Antalya 8. Asliye Ceza Hakimliğinden:
Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Hakimliğinden:
Ankara 12. Asliye Ceza Hakimliğinden:
Antalya
8. Asliye Ceza Hakimliğinden:
Esas No : 2006/416 E.
Karar No : 2011/213 K.
Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar
Sağlama, Resmi Belgede Sahtecilik davasında, sanıklar hakkında Mahkememizin
20/04/2011 tarihli kararı ile;
1 - Mahkememizin
birleşen 2007/1313 E. 2007/579 K. sayılı dosyasının sanıklar Ali Çamur ve Tayfur
Eşkin hakkında sahtecilik ve kredi kartının kötüye kullanılarak haksız çıkar
sağlanması suçlarından kamu davası açılmış ise de, eylemleri sabit
görülmediğinden beraatlerine,
2 - Mahkememizin
2006/416 E. sayılı asıl dosyasında sanıklar Ramazan Uyar ve Harun Keskin
haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış ise de;
eylemleri sabit görülmediğinden beraatlerine,
3 - Mahkememizin
2006/416 esas sayılı asıl dosyasında sanıklar Ertuğrul Şevki Işınay ve Harun Keskin hakkında zincirleme olarak kredi
kartının kötüye kullanarak haksız çıkar sağlaması suçundan kamu davası açılmış
ise de; eylemleri sabit görülmediğinden beraatlerine,
4 - Sanıklar Uğur
Fatih Ak, Şirin Taylan, Behçet Yeşilbaş. Serkan Çolak, Ramazan Uyar ve Hüseyin
Demirbaş'ın işledikleri sabit olan "sahte oluşturulan kredi kartının
kullanılarak haksız çıkar sağlanması" suçundan cezalandırılmalarına,
İlişkin kararın, katılan Meral Diribıyık'ın
yokluğunda karar verildiği, kararın sanık vekilleri Av. Zehra Yay ve Av. Didem Büyükballı ile Antalya C.Savcısı
Hayrettin Tızlak tarafından temyiz edildiği,
Katılan Meral Diribayık'ın
dosyada bilinen adreslerine çıkartılan tebligatların "gösterilen adresten
adres bırakmadan ayrıldığı, adres tevziat saatlerinde kapalı olduğundan beyana
göre tanınmıyor iade" vs. şeklinde şerh verilerek iade edildiği, şahsın mernis adresinin UYAP'ta kayıtlı
olmadığı, bu nedenle de adres araştırması yapıldığı, ancak karar, sanık
vekilleri Av, Zehra Yay ve Av. Didem Büyükballı'nın
temyiz dilekçeleri ile Antalya C. Savcısı Hayrettin Tızlak'ın
temyiz talebinin tüm araştırmalara rağmen, katılana tebliğ edilemediği, yapılan
adres araştırmasında da tebligata yarar açık adresinin tespit edilemediği ve
katılan Meral Diribayık'a tebligatın ilanen
yapılmasına karar verilmekle,
7201 sayılı Yasanın 28. ve 29.
maddeleri gereğince karar özeti ile temyiz taleplerinin ilanen tebliğine, aynı
Yasanın 31. maddesi gereğince ilanın yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün
sonra tebliğ edilmiş sayılacağı ve bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süresi
içerisinde temyiz dilekçesi ve temyize cevap dilekçesi verebileceği hususu
ilanen tebliğ olunur.
7725
Gaziosmanpaşa
4. Asliye Ceza Hakimliğinden:
GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2010/194
KARAR NO : 2012/709
[C.SAVCILIĞI ESAS NO] : 2010/4532
DAVACI : K.H.
KATILAN : NURAN KARAGÖZ, Osman ve Makbule kızı, 17/10/1979 İSTANBUL doğumlu, GİRESUN, YAĞLIDERE, Üçtepe/Kozbükü mah/köy nüfusunda kayıtlı. Yunus Emre Mah
1397/2 Sok No 28/1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde
oturur.
SANIK : AHMET HASBAY, Kazım ve Fikriye oğlu, 11/09/1978 EYÜP doğumlu, İSTANBUL, EYÜP, mah/köy
nüfusunda kayıtlı. Yıldıztabya Mah. Aybeni Sok. No:130 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL adresinde oturur.
TC Kimlik No:52663126528
SUÇ : Gece Vakti Konut Dokunulmazlığını ihlal Etme
SUÇ TARİHİ / SAATİ : 19/10/2009
SUÇ YERİ : İSTANBUL/GAZİOSMANPAŞA
KARAR TARİHİ : 26/04/2012
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında
mahkememizde yapılan duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığı'nın
30/04/2010 tarih 2010/4532 esas sayılı iddianamesi ile
gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkememize kamu davası
açılmıştır.
Sanık savunmasında, kendisine okunan iddianamedeki
olayın doğru olduğunu, müştekinin kendisinin eski eşi olduğunu, olay günü eski
eşinin evine çocuklarını görmeye gittiğini evde oturmak ve çocukları ile vakit
geçirmek istediğini, eski eşinin gitmesini söylediğini, kendisinin de gitmek
istemediğini bunun üzerine müştekinin polise haber verdiğini, olayın bu şekilde
geliştiğini söylemiştir.
Müşteki beyanında, sanığın kendisinin
eski eşi olduğunu, olay tarihinde kendisinden boşandığını, çocuklarını görmek için
eve geldiğini, kendisinin de işten geldiğinde evden gitmesini istediğini ancak
eski eşinin gitmemekte direndiğini bu nedenle polis çağırdığını, çocuklarının da
evde görüşmek istemediğini, sanığın kendileri ile aynı evde yaşayıp, çocukları
da evde görmek istediğini, hala da bu şekilde istediği olduğu için uzlaşmak istemediğini,
davaya katılmak istediği beyan etmiştir.
Toplanan deliller, sanık savunması,
müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay
tarihinde sanığın boşandığı eşi olan müştekinin evine gece sayılan zaman
diliminde geldiğinde müştekiye çocuklarını görüp, eşyasını alarak gideceğini
söylediği, aradan bir saat geçmesine rağmen, sanığın evden ayrılmaması üzerine,
müştekinin ondan evden gitmesini istediği fakat sanığın müştekiye evden
gitmeyeceğini söyleyerek orada kaldığı müştekinin polis çağırması üzerine
polislerin gelerek sanığı götürdükleri tutanak ve ifadelerle sabit olduğundan,
sanığın yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği anlaşıldığından
cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1. Sanığın subut bulan konut
dokunulmazlığını ihlal suçundan, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve
değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu,
amaç ve saiki göz önüne alınarak eylemine uyan TCK
116/4 maddesi gereğince takdiren 1 yıl Hapis cezası
ile cezalandırılmasına,
2. Sanığın duruşmadaki hal ve tavırları takdiri
hafifletici neden kabul edilerek cezasında TCK.62.Maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası
ile cezalandırılmasına.
3. Yargılama sırasında yapılan toplam 9.00 TL.nin sanıktan tahsili ile
hazineye irad kaydına
4. Belirlenen ceza miktarı, sanığın daha önce kasıtlı
bir suç işlememiş olması, sanığın kişilik özellikleri duruşmadaki tutum ve
davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği kanaatinin
oluşması, zararın giderilmiş olması göz önüne alınarak sanık hakkında CMK 231
maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK 231/8. maddesine göre; sanığın beş yıl süreyle denetimlik tedbirine tâbi tutulmasına, takdiren
sanığa herhangi bir yükümlülük yüklenmesine gerek olmadığına,
CMK 231/10 maddesine göre; denetimli serbestlik süresi
içinde kasten yeni bir suç işlemediği veya denetimli serbestlik tedbirine
ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı taktirde
açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak bu davanın
düşürülmesine,
CMK231/11. maddesine göre; denetimli serbestlik süresi içinde
kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin
yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, sanık hakkındaki açıklanması geri
bırakılan hükmün açıklanmasına, (ihtarat yapılamadı.)
CMK 231/13. maddesine göre; hükmün açıklanmasının geri
bırakılması kararının ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak
Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi hâlinde ve bu
maddede belirtilen amaç için kullanılabilmek üzere bunlara mahsus bir sisteme
kaydedilmesine,
Dair, sanığın ve katılan yokluğunda, kararın
öğrenildiği (tebliğ) tarihten itibaren 7 gün içinde Ağır Ceza Mahkemesine
itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
8259
Ankara 12. Asliye Ceza Hakimliğinden:
Esas No : 2011/601
Karar No : 2012/226
Mahkememizin
06.04.2012 gün ve 2011/601 esas 2012/226 karar sayılı kararı ile İsmali oğlu, 1968 doğumlu, Yozgat, Sorgun, Çiğdemli/Duralidayılı nüfusuna kayıtlı MEHMET CANLI hakkında TCK.nun 227/2 maddesi uyarınca 2
yıl hapis ve 100 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli
para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca
20 TL'den hesaplanarak 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi (a), (b), (c), (d),
(e) betlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların
infazları tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet , vesayet ve
kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. Fıkrası uyarınca mahkum
olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
sanık hakkında daha önce 16. ve 28. Asliye Ceza Mahkemelerinden verilip
açıklanması ertelenen hükümlerin açıklanması için kararın kesinleşmesinden
sonra bu mahkemelere ihbarda bulunulmasına, yargılama giderinin sanıktan
alınmasına karar verilmiş olup, sanık bütün aramalara rağmen bulunup tebligat
yapılamamıştır.
7201 sayılı
yasa gereğince iş bu ilamın Resmi Gazete’nin ilk çıkacak nüshasında ilanına,
Hüküm fıkrasının ilan tarihinden itibaren 15 gün sonra
tebliğ edilmiş sayılacağına karar verilmiş olup, ilan olunur.
8260/1-1