|
22 Şubat 2009 PAZAR |
Resmî Gazete |
Sayı : 27149 |
|
ÇEŞİTLİ
İLÂNLAR |
||
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :
7 no’lu Yapı Denetim İzin Belgesine sahip Gen Yapı Denetim
Tic. Ltd. Şti.’nin Proje ve
Yapı Denetçisi Makine Mühendisi Mehmet Serdar Ayaroğlu
tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2008/1912 Esasına kayden
Bakanlığımız aleyhine açılan davada, Mahkemenin 14/01/2009
tarihli ve E. 2008/1912 sayılı Kararı ile “dava konusu işlemin yürütülmesinin
durdurulmasına” hükmedildiğinden, 26/7/2008 tarihli 26948 sayılı Resmi Gazete
ilanı ile yayınlanan Proje ve Yapı Deneçisi Makine
Mühendisi Mehmet Serdar Ayaroğlu (Denetçi No: 9186,
Oda Sicil No:64624) hakkında tesis edilmiş olan geçici faaliyet durdurma
işlemi, Mahkemenin “Esas Kararı’na kadar, Bakanlık Makamının 18/2/2009 tarih ve
491 sayılı Olur’u ile yürütmesi durdurulmuştur.
İlgililere duyurulur.
1386/1-1
HİZMET
ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA
ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI
Kamu İhale Kurumundan:
KAMU İHALE KURULU
KARARI
Toplantı No : 2008/077
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 03.12.2008
Karar No : 2008/UH.I-4981
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler :II. Başkan Ali KAYA,
Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi
ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Gürağaç Temizlik Ele. Gıda
Tic. San. Ltd. Şti.,
Arifiye Mah. Sencer Sk. Pirinç İşhanı No:1/8
ESKİŞEHİR
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Bursa M.Ağım Gemlik Devlet Hastanesi Baştabipliği,
Orhaniye Mah. Çevre Yolu
Üstü A Blok No:278 16600 Gemlik/BURSA
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/146687 İhale
Kayıt Numaralı “Veri İşleme ve Otomasyon Sistemini İşletecek Vasıflı Personel
Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
02.12.2008
tarih ve I.H.48.14.0198/2008-128 sayılı Ön İnceleme
Raporunda;
Bursa M.Ağım Gemlik Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından
20.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri İşleme ve Otomasyon
Sistemini İşletecek Vasıflı Personel Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gürağaç Temizlik Ele. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin 18.11.2008 tarih ve
32837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan
inceleme neticesinde;
Başvurunun
uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön
İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru
dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif ve
Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesi ve sözleşme tasarısının 6 ncı maddesi uyarınca birim fiyat teklif alınmak suretiyle
ihaleye çıkıldığı, “Teklif Fiyata Dahil Olan
Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yer alan
“Çalıştırılacak personele hizmet süresi içinde 13,5 (onüçbuçuk)
gün yılbaşı, resmi ve dini bayram tatillerinde her gün için 8 kişi
çalıştırılacaktır. 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereğince her gün için
bir günlük ücret ayrıca ödenecektir.” düzenlemesinin ileriki zamanlarda işçi
giriş ve çıkışlarında sıkıntı yaratacağı, teklif vermede tereddüte
düşülmesine yol açacağı, ihaleyi alan firmanın haksız kazanç elde edeceği ve
böylece devletin zarara uğramasına sebep olacağı iddialarına yer verilmiştir.
İhalelere
Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç)
ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri
içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen
şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin
sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından
giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru
dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt
bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair
banka dekontunun eklenmediği hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen
aykırılığın İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş
günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra
tamamlandığı anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu
Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının
(b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde
Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip
incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci
maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve
ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte
olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya
sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal
edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer
verilmiştir.
Başvuruya
konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut
ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci
maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının
oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek
bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle;
Başvurunun
uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
333/83/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU
KARARI
Toplantı No : 2008/077
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 03.12.2008
Karar No : 2008/UH.I-4985
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler :II. Başkan Ali KAYA,
Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi
ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Rüyam Temizlik İlaç. Gıda
Ele. İnş. Tur. Sos. Hiz.
Ltd. Şti.,
Ata Mah.
4.Cad. No:108/16 Dikmen Öveçler/ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Türkiye
Kalkınma Bankası A.Ş.,
İzmir Cad.
No:35 06440 Kızılay/ANKARA
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/105249
İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
01.12.2008
tarih ve I.H.44.97.G027/2008-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Türkiye
Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından 08.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan “Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Rüyam Temizlik İlaç. Gıda Ele. İnş. Tur. Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin 17.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibinin 27.10.2008 tarih ve 30014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle;
1) Sözleşme
tasarısının “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde hiçbir düzenleme yapılmadığı, işyerinin
sigortasını idarenin mi yoksa isteklinin mi yapacağının belirtilmediğin, bunun
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19 uncu maddesine aykırı olduğu,
2) Benzer iş
tanımının yapıldığı idari şartnamenin 7.4 üncü
maddesinde; “Bu ihalede, kamu veya özel sektörde yapılmış genel temizlik,
yemekhane ve mutfak bölümü yardımcı hizmetleri ile teknik işlere yardımcı
hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
benzer iş tanımında genel temizlik, yemekhane ve mutfak bölümü yardımcı
hizmetleri ile teknik işlere yardımcı hizmetlerin bir bütün olarak
değerlendirilmesi nedeniyle ihaleye teklif verilemediği, söz konusu
düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesine aykırı olduğu,
3) Makine, ekipman ve temizlik malzemeleri listesine sadece teknik şartnamede
yer verildiği, ihale ilanı, idari şartname ve makine ve ekipman
taahhütnamesinde yer verilmediği, bu nedenle gider kalemlerinin maliyetini
hesaplayamadıkları,
4) Teknik
şartnamenin “Kullanılacak Makine, Ekipman ve Temizlik Maddeleri” başlıklı 8.2
maddesinde; “Makine ekipman ve malzemenin tamamı yeni
ve kullanılmamış olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemenin
ihaleye teklif verilmesini imkansız hale getirdiği,
5) Teknik
şartnamenin 8.2 maddesinde; “Kullanılacak makine, ekipman
ve malzeme Ek:1’de belirtilen niteliklerde ve miktarda olacaktır. İdare gerekli
gördüğü hallerde bu listede değişiklik yapabilir.” düzenlemesine yer verildiği,
bu düzenleme ileride maliyet artışına yol açabileceğinden telafisi güç
anlaşmazlıklara neden olabileceği,
6) Tip idari
şartnamenin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 46.4
üncü maddesi, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesi ve “Sözleşme
kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi”
başlıklı 51 inci maddelerindeki düzenlemelerin çelişkili olduğu, götürü bedel
yapılacak bir sözleşmede fazla iş yapılması mümkün olmadığından ileride
telafisi güç çelişkilere sebebiyet verebileceği,
7) Tip idari
şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci
maddesinin 2, 7, 8 ve 10 uncu bentlerindeki düzenlemenin mevzuata aykırı
olduğu, “temizlik eksikliği veya şartnameye uymama” ifadelerinin tamamen subjektif olduğu, kişi inisiyatifine bağlı olduğundan keyfi
uygulamalara neden olabileceği, “hizmetin yapılmaması, aksaması yada eksiklik” kavramlarının objektif kriterlere bağlanması
gerektiği,
8) Teknik
şartnamenin 3 üncü maddesinde ilaçlama ile ilgili düzenleme yapıldığı, ancak,
ihale dokümanlarında idare hizmet binalarının ölçülerinin verilmediği,
ilaçlamanın nasıl yapılacağı konusunda hiçbir düzenleme yapılmadığı, bu
hususlar doğrultusunda ilaçlama işine teklif oluşturmanın mümkün olmadığı,
9) Teknik
şartnamenin “Ortak hükümler” başlıklı 9 uncu maddesindeki; “İdare binalarının
temizliği, bir bütün olarak değerlendirilecektir. Şartname maddelerinde adı
geçmeyen ancak temizlik hizmetleri kapsamına girmesi mümkün olan konularda
idarenin istekleri esastır” ve “İhale kapsamındaki tüm işler, idarenin hizmet
binası değiştirmesi halinde hizmet sözleşmesi bitimine kadar yeni taşınılacak
binada aynı şartlarda sürdürülecektir.” düzenlemesinin üstü kapalı hükümler
içerdiği, işin uygulanması sırasında sorunlara neden olacağı,
10) Teknik
şartnamenin “Kullanılacak giyecekler” başlıklı 8.1
maddesinde, giyim malzemelerinin özellikleri belirtilmediğinden maliyetinin
hesaplanamadığı; ayrıca, yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak giyim
malzemesinin idarenin onayı alındıktan sonra işçilere verilmesinin
istenilmesinin belirsizliklere neden olacağı,
İddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru
sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet
Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması”
başlıklı 22 nci maddesi boş bırakılmış ve bu maddeye
ilişkin 31 nolu dipnotta bu kısmın nasıl
doldurulacağı belirtilmiştir. Söz konusu dipnotta; “İş ve işyerlerinin
korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu
maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait
olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu
sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet
Alımları Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması”
başlıklı 19 uncu maddesinde;
“İşyerinde,
işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet
işinin korunmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici,
kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken
bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp
ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici,
işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik
önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli
güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın
ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve
önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol
teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile
uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye
aittir.
Hizmet
türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve
teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya
eklerinde belirtilir...” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare,
Sözleşme Tasarısının “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesini boş bırakmış herhangi bir sigorta türü
belirtmemiştir. Madde metninde geçen; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği
takdirde uygulanacak sigorta türü…” ifadesinden anlaşılacağı üzere, idare
sigorta zorunluluğu koyduğu takdirde sigorta türünü belirlemek durumundadır.
İhalede herhangi bir sigorta türü talep edilmediğinden sözleşme tasarısındaki
düzenleme mevzuata aykırı görülmemiştir.
2) Başvuru
sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanı ve idari şartnamenin 2 nci
maddesinde ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı; “52 kişi ile genel
temizlik işlerinin, 19 kişi ile yemekhane ve mutfak bölümünde yardımcı
hizmetlerin ve 4 kişi ile teknik işlerde yardımcı hizmetlerin yaptırılması
olmak üzere toplam 75 kişi ile 365 gün süreli hizmet alımı” olarak
belirtilmiştir.
İşe ait teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin konusuna; “İhale
konusu iş; Madde 2’de adresleri belirtilmiş olan hizmet binalarında 52 kişi ile
genel temizlik işlerinin, 19 kişi ile yemekhane ve mutfak bölümünde yardımcı
hizmetlerin ve 4 kişi ile teknik işlerde yardımcı hizmetlerin yaptırılması
olmak üzere toplam 75 kişi ile 365 gün süreli hizmet alımı” olarak
tanımlanmıştır.
İhale
ilanının 4.4 ve idari şartnamenin 7.4 maddesinde;
“…kamu veya özel sektörde yapılmış genel temizlik, yemekhane ve mutfak bölümü
yardımcı hizmetleri ile teknik işlere yardımcı hizmetler benzer iş olarak kabul
edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde, benzer işin; “İhale konusu
hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” ifade ettiği hükme
bağlanmıştır.
İhale konusu işin kapsamının; “idarenin hizmet binalarının genel
temizliği, yemekhane ve mutfak bölümünde yardımcı hizmetlerin ve teknik işlerde
yardımcı hizmetlerin yaptırılması işi” olması, idarece benzer iş tanımının;
“kamu veya özel sektörde yapılmış genel temizlik, yemekhane ve mutfak bölümü
yardımcı hizmetleri ile teknik işlere yardımcı hizmetler” olarak yapılması, oniki istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi, iş
deneyim belgesinden dolayı hiçbir isteklinin değerlendirme dışı bırakılmaması
ve sadece genel temizlik işine ait olarak sunulan iş deneyim belgelerinin de
kabul edilmiş olması dikkate alındığında, benzer iş tanımında belirtilen
hizmetlerin bir bütün olarak istenilmediği ve ihaleye katılımda rekabeti
daraltıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
3) Başvuru
sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale
ilanının 4.3.3 maddesi ve idari şartnamenin “Makine, ekipman
ve temizlik malzemelerine ait belgeler” başlıklı 7.3.4 maddesinde; “İstekli
ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için miktarları ve tanımları teknik
şartname Ek:1’de belirtilmiş olan makine ve ekipman ile temizlik malzemelerini
sağlayacaktır.”, Teknik şartnamenin “Makine, ekipman ve temizlik malzemeleri”
başlıklı 8.2 maddesinin 5 inci bendinde; “ Kullanılacak makine, ekipman ve
malzeme Ek:1’de belirtilen niteliklerde ve miktarda olacaktır.” düzenlemesine
yer verilmiştir.
İhale ilanı
ve idari şartnamede makine ekipman ve temizlik
malzemesine ilişkin genel düzenleme yapılmış, detaylı liste ile ilgili olarak
teknik şartnameye atıfta bulunulmuştur. Teknik şartname Ek:1’de istenen makine
ve ekipman listesi yer almakta olup, söz konusu
dokümandan gerekli bilgileri edinmek mümkündür. İhale dokümanı satılmasına
ilişkin 05.09.2008 tarihli belge bilgilerinden, işe ait teknik şartnamenin
ihale dokümanı içinde başvuru sahibine teslim edildiği anlaşıldığından iddiası
yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru
sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik
şartnamenin “Kullanılacak Makine, Ekipman ve Temizlik Maddeleri” başlıklı 8.2
maddesinin 2 nci bendinde; “Kullanılacak makine, ekipman ve malzemenin tamamı TSE standartlarında, yeni ve
kullanılmamış olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde “idare, ihale konusu
hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara
ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir” hükmüne yer verilmek suretiyle, bu
konu idarenin takdirine bırakılmıştır.
Ayrıca, 4734
sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “rekabet ilkesi” çerçevesinde
değerlendirme yapıldığında; 17 adet ihale dokumanı satın alındığı, ihaleye
katılan 12 isteklinin de makine ve ekipmana yönelik
şartları yerine getireceği yönünde taahhütname verdiği anlaşıldığından,
hizmetin ifası esnasında kullanılacak olan makinelerin yeni ve kullanılmamış
olmasının idarece istenmesinin teklif verilmesini ve rekabeti engelleyici bir
unsur olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru
sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik
şartnamenin “Kullanılacak Makine, Ekipman ve Temizlik Maddeleri” başlıklı 8.2
maddesinin 5 inci bendinde; “Kullanılacak makine, ekipman
ve malzeme Ek:1’de belirtilen niteliklerde ve miktarda olacaktır. İdare gerekli
gördüğü hallerde bu listede değişiklik yapabilir.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İhale konusu
işlerin neler olduğu teknik şartnamede açık bir şekilde yazılmıştır.
Kullanılacak makine ekipman ve malzemenin de neler
olduğu teknik şartname Ek:1’de belirtilerek; “Ek:1’de belirtilen niteliklerde
ve miktarda olacağı” ifade edilmiş ve teknik şartnamenin 8.2 maddesindeki;
“…İdare gerekli gördüğü hallerde bu listede değişiklik yapabilir.” düzenlemesi
yer almıştır. Her ne kadar söz konusu düzenlemede idarece gerekli görüldüğü
hallerde bu listede değişiklik yapılabileceği öngörülmüş, buna ilişkin olarak
kullanılacak makine, ekipman ve temizlik maddeleri ile
ilgili değişiklik öngörülebilecek miktar belirtilmemiş ise de; isteklilerin,
ihale konusu işin niteliği, hizmetin ifa edileceği alanı göz önünde
bulundurarak teklif verebilecekleri; ihalenin götürü bedel teklif alınmak
suretiyle yapıldığı ve 12 adet isteklinin teklif verdiği hususları bir arada
değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin teklif verilmesini engelleyici
nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru
sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler
tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale
kalan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.”
İdari
şartnamenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 46 ncı
maddesinde;
“46.1. İhale
konusu hizmete ilişkin ödeme Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. Mali İşler
Müdürlüğünce yapılacaktır.
46.2. Hakedişin düzenlenmesi, tahakkuku, yapılacak kesintiler ve
ödenmesine ilişkin hükümler sözleşme tasarısında yer almaktadır.
46.3. Yüklenici
hizmet işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri yılı içinde iş programına
uygun şekilde harcamak zorundadır.
46.4.
Yüklenici, sözleşme bedelini aşmamak şartıyla iş programına nazaran daha fazla
iş yaptığı takdirde, fazla işin bedeli ödenek imkanları dahilinde
ödenir.”
Düzenlemesine
yer verilmiştir.
İdari
şartnamenin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve
işin tasfiyesi” başlıklı 51 inci maddesi boş bırakılarak herhangi bir düzenleme
yapılmamıştır.
İdari
şartnamenin 19, 46 ve 51 inci maddelerinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin eki tip idari şartnameye uygun olarak düzenlendiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru
sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci
maddesinin 2, 7, 8 ve 10 uncu bentlerinde;
“2-
Şartnameler ve sözleşme hükümlerinden (çalıştırılacak personelin sayısı
dışında) herhangi birisine uyulmadığının veya eksik uyulduğunun tespiti
halinde, her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere
aylık sözleşme bedelinin % 0,1(bindebir) oranında
ceza uygulanır ve yüklenicinin ilk hakedişinden
kesilir.
7-
Kullanılacak makine, ekipman, temizlik malzemeleri ve
giyecekler ile personelin giyim şekli, tutum ve davranışları teknik şartnamede
belirtilmiştir. Bu hususlara uyulmaması veya eksik uyulması hallerinde, aylık
sözleşme bedelinin % 0,1(bindebir) oranında ceza
uygulanır ve yüklenicinin ilk hakedişinden kesilir.
8- İdarenin
uygun görmediği personelin çalıştırılması, ikaza rağmen zamanında
değiştirilmemesi vb. durumlarda, her bir eksiklik durum için ayrı ayrı olmak üzere aylık sözleşme bedelinin % 0,1(bindebir) oranında ceza uygulanır ve yüklenicinin ilk hakedişinden kesilir.
10- Her bir
eksikliğin tespitinde, durum idare yetkilileri tarafından yükleniciye yazılı
ihtar şeklinde bildirilerek, ayrıca herhangi bir hüküm almaya veya protesto
çekmeye gerek kalmaksızın cezai işlemler uygulanarak, yüklenicinin ilk hakedişinden kesilir.”
Düzenlemesine
yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki tip idari
şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci
maddesine ilişkin 28 nolu dipnotta; “İdareler ihale
konusu işin niteliğine göre, yüklenici tarafından taahhüt edilen işin sözleşme
süresinde tamamlanmaması veya işin kısımlar halinde yapılmasının öngörülmesi
durumunda öngörülen sürelerde tamamlanmaması halinde öngördüğü gecikme cezaları
ile taahhüdün sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı yapılması durumunda
uygulayacağı ceza ve kesintileri burada belirtecektir.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Temizlik yapılacak alanlar, temizlik programı, günlük, haftalık ve aylık
olarak yapılacak temizlik işleri, genel temizlik hizmetleri kapsamında
yürütülecek diğer işler, ilaçlama yapılacak yerler, kullanılacak ilacın temini,
ilaçlamanın nasıl ve kaç kez yapılacağı, teknik işler yemekhane ve mutfak
işleri, ihale kapsamında yapılacak işlere ilişkin uyulması gereken kurallar ve
personelin uyması gereken kurallar teknik şartnamede açık bir şekilde
belirtilmiştir. Teknik şartnamede
belirtilen işler ve uyulması gereken kurallara aykırılık hallerinde cezai
yaptırım uygulanacağına ilişkin düzenleme yapılmış olup, söz konusu
düzenlemenin mevzuata uygun olarak yapıldığı sonucuna varıldığından, başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
8) Başvuru
sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde, işin
yapılacağı yer ve çevresinin görülmesi, incelenmesi, tekliflerin hazırlanması
ve taahhüde girilmesi için gerekli olabilecek tüm bilgilerin temin edilmesine
ilişkin sorumluluğun istekliye ait olduğu; bu tür bir talep gelmesi durumunda
idarenin izin vereceğine dair düzenleme yapılmıştır.
Teknik
şartnamenin “ilaçlama” başlıklı 3 üncü maddesinde; “İlaçlama Halk sağlığı
Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun
olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenici “Halk sağlığı Alanında Haşerelere Karşı
İlaçlama İzin Belgesine” sahip ise ilaçlama yüklenicinin kendisi tarafından, bu
izin belgesine sahip olmaması durumunda ise anılan izin belgesine sahip
olanlara yüklenici tarafından yaptırılacaktır.
İlaçlama
yapılırken aşağıdaki kurallara uyulacaktır.
a) İlaçlama
bu şartnamede belirtilen hizmet binalarını kapsayacaktır.
b) Mikrop, bakteri,
böcek vb. haşerelere karşı insan sağlığına zarar vermeyecek şekilde
yapılacaktır.
c) İdare
ayrıca ihtiyaç duymadığı sürece, periyodik olarak yılda 4 kez ilaçlama
yaptırılacaktır.
d) İlaçlama
için kullanılacak ilaçlar idare tarafından temin edilecektir.
e) İlaçlama
işi yüklenicinin sorumluluğunda, her türlü sağlık ve güvenlik önlemleri
alınarak yaptırılacaktır.”
Düzenlemesine
yer verilmiştir.
İlaçlamanın
nasıl ve ne şekilde yapılacağı teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde açık bir
şekilde düzenlenmiştir. Her ne kadar işin yapılacağı yerin ölçüleri ihale
dokümanında belirtilmemişse de; başvuru sahibinin, işin yapılacağı yeri görüp
teklif hazırlamak için gerekli bilgileri edinmesi mümkündür. Bu nedenle başvuru
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
9) Başvuru
sahibinin 9 ucu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik
şartnamenin “Ortak hükümler” başlıklı 9 uncu maddesinde;
“1- İdare
binalarının temizliği, bir bütün olarak değerlendirilecektir. Şartname
maddelerinde adı geçmeyen ancak temizlik hizmetleri kapsamına girmesi mümkün
olan konularda idarenin istekleri esastır.
2- İhale
kapsamındaki tüm işler, idarenin hizmet binası değiştirmesi halinde hizmet
sözleşmesi bitimine kadar yeni taşınılacak binada aynı şartlarda
sürdürülecektir.”
Düzenlemesine
yer verilmiştir.
İhale ilanı,
idari şartname ve teknik şartnamenin 2 nci
maddelerinde idareye ait hizmet binalarının adresleri verilmiş olup, ihale
konusu işin birden fazla hizmet binasında yürütüleceği belirtilmektedir. Ortak
hükümler maddesindeki; “İdare binalarının temizliği, bir bütün olarak
değerlendirilecektir.” düzenlemesinden, idareye ait biden fazla hizmet
binasında yürütülecek işin bir bütün olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin adı; “52 kişi ile genel temizlik işlerinin, 19 kişi
ile yemekhane ve mutfak bölümünde yardımcı hizmetlerin ve 4 kişi ile teknik
işlerde yardımcı hizmetlerin yaptırılması olmak üzere toplam 75 kişi ile 365
gün süreli hizmet alımı” olup; Ortak hükümler maddesindeki; “Şartname
maddelerinde adı geçmeyen ancak temizlik hizmetleri kapsamına girmesi mümkün
olan konularda idarenin istekleri esastır.” düzenlemesi ile ihale konusu işin
kapsamı dışında herhangi bir işin yaptırılabileceğine dair ifade söz konusu
değildir.
Ortak hükümler maddesindeki; “2- İhale kapsamındaki tüm işler, idarenin
hizmet binası değiştirmesi halinde hizmet sözleşmesi bitimine kadar yeni
taşınılacak binada aynı şartlarda sürdürülecektir.” düzenlemesinde, idarenin
hizmet binası değiştirmesi durumunda, hizmet sözleşmesi bitimine kadar aynı
şartlarda işin sürdürüleceği belirtilmiş olup; mevcut sözleşme kapsamındaki
şartlar ne ise, yeni hizmet binasında da aynı şartların geçerli olacağı ifade
edilmektedir. Yeni bir şart, yeni
bir yükümlülük getirilmemektedir.
Dolayısıyla,
“Ortak hükümler” başlıklı maddedeki düzenlemede anlaşılmayan bir hüküm
bulunmadığı, mevzuata aykırı herhangi bir hüküm ifade etmediği sonucuna
varılmıştır.
10) Başvuru
sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan masraflar”
başlıklı 26 ncı maddesinin 26.3.4 alt bendinde; “Adet
ve tanımları teknik şartnamede belirtilmiş olan ayni olarak verilecek
giyeceklerin bedeli teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine,
Teknik
şartnamenin 8 inci maddesinin “Kullanılacak Giyecekler” başlıklı 8.1 alt bendinde; “İhale konusu işin ifası sırasında
personelin kullanacağı giyecekler aşağıdaki tabloda gösterilmiş olup,
giyeceklerin tamamı yeni ve kullanılmamış şekilde ve idarenin onayı alındıktan
sonra, sözleşmenin imzalanmasını müteakip beş gün içinde yüklenici tarafından çalıştırılacak
personele ayni olarak teslim edilecektir.
|
SIRA NO |
GİYSİ TÜRÜ |
MİKTAR |
|
A) |
TEMİZLİK HİZMETLERİ (50 KİŞİ) |
|
|
1 |
İş elbisesi |
50 adet |
|
2 |
İş çizmesi |
50 çift |
|
3 |
Ayakkabı |
50 çift |
|
4 |
Çorap |
100 çift |
|
B) |
TEMİZLİK ŞEFİ, SORUMLU VE 7 GARSON (9 KİŞİ) |
|
|
1 |
Takım elbise |
9 adet |
|
2 |
Ayakkabı |
9 çift |
|
3 |
Gömlek |
9 adet |
|
4 |
Kravat |
9 adet |
|
5 |
Çorap |
18 çift |
|
6 |
Garson yeleği |
2 adet |
|
7 |
Garson papyonu |
2 adet |
|
C) |
YEMEKHANE VE MUTFAK HİZMETLERİ (12 KİŞİ) |
|
|
|
a) Yemek Pişirme Ünitesi (6 kişi) |
|
|
1 |
Alpaka aşçı servis kıyafeti (ceket-pantolon) |
6 takım |
|
2 |
Alpaka aşçı çalışma kıyafeti (ceket-pantolon) |
6 takım |
|
3 |
Askılı önlük |
12 adet |
|
4 |
İş ayakkabısı |
12 çift |
|
5 |
Aşçı kepi |
6 adet |
|
6 |
Ağız maskesi |
1.800 adet |
|
7 |
İnce eldiven (100’lük) |
18 kutu |
|
8 |
Çorap |
12 çift |
|
|
b) Bulaşıkhane (6 kişi) |
|
|
1 |
Alpaka çalışma kıyafeti (bulaşıkhane) |
6 takım |
|
2 |
İş çizmesi (bulaşıkhane) |
6 çift |
|
3 |
İş ayakkabısı (bulaşıkhane) |
6 çift |
|
4 |
Bulaşık eldiveni |
200 çift |
|
5 |
Çorap |
12 çift |
|
D) |
TEKNİK HİZMETLER (4 KİŞİ) |
|
|
1 |
Takım elbise |
4 adet |
|
2 |
Gömlek |
4 adet |
|
3 |
Kravat |
4 adet |
|
4 |
İş önlüğü |
4 adet |
|
5 |
Ayakkabı |
4 çift |
|
6 |
Çorap |
8 çift |
Düzenlemesine
yer verilmiştir.
Kamu İhale
Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar”
başlıklı XIII/G alt bendinde; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9
uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif
Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlara uyulması gerekmektedir:
…
13-
Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce
kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere
aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin
özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak giyecek
giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az
olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer
verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.
…
15- Yukarıda
sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar
idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması
ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede
yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır. …” açıklaması yer
almaktadır.
İhale
dokümanında, personel giysilerinin yüklenici tarafından ayni olarak verileceği
ve teklif fiyata dahil olduğu belirtilerek, sayı ve
özellikleri teknik şartnamede düzenlenmiştir. Yüklenici
tarafından ayni olarak karşılanacak giyim malzemesinin idarenin onayı
alındıktan sonra işçilere verileceği ifadesinin, personel giysisinin nicelik ve
nitelik onayından ziyade görsel özelliklerinin (renk, model vb) onaylanması
olarak anlaşılması gerekmekte olup; ihaleye 12 istekli tarafından teklif
verilmesi de göz önünde bulundurularak, söz konusu düzenlemenin tekliflerin
hazırlanması ve işin yürütülmesinde herhangi bir belirsizliğe neden olmayacağı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
333/84/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU
KARARI
Toplantı No : 2008/077
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 03.12.2008
Karar No : 2008/UH.I-4986
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler :II. Başkan Ali KAYA,
Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi
ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Kaleli Özel
Güvenlik ve Koruma eğt. Kurumu Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti.,
İsmetpaşa Caddesi M.Mert İşhanı 69 K.3 UŞAK
İHALEYİ YAPAN
İDARE:
Bilecik
Üniversitesi Rektörlüğü,
Gülümbe Kampusu BİLECİK
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/137964
İhale Kayıt Numaralı “2009 Yılı 12 aylık (01.01.2009-31.12.2009)
Özel Güvenlik Hizmeti Yaptırılması İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
27.11.2008
tarih ve I.H.45.29.G028/2008-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bilecik
Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 08.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan “2009 Yılı 12 aylık (01.01.2009-31.12.2009)
Özel Güvenlik Hizmeti Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaleli Özel
Güvenlik ve Koruma Eğt. Kurumu Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti.’nin 10.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 23.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibinin 30.10.2008 tarih ve 30196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
30.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle;
1) İdari
şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı ödemesine ilişkin formülde yer alan
a1, a2, b1, b2, c ve d katsayılarının ihale konusu hizmetteki oranlarının
toplamları 1,00 eşit olması gerekirken ihale dokümanında bu oranlara yer
verilmediğinden fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmayacağı,
2) İşin adı
ihale ilanında ve idari şartnamede farklı olduğu, söz konusu ihalede
isteklilerin kullanacağı standart formlarda, teminat mektubunda, teklif
mektubunda ve isteklilerce hazırlanacak diğer dokümanda bunlardan hangisini
kullanacaklarının belirsizlik yarattığı,
3) İdari şartnamenin 2.d maddesinde; ”işin yapılacağı yer: Gülümbe kampusü, İ.İ.B Fakültesi,
Osmaneli MYO, Gölpazarı MYO, Pazaryeri MYO, Söğüt MYO, Bozhüyük
MYO ve yeni açılacak birimler” olarak belirtildiği, idari şartnamenin 19 uncu
maddesinde; tekliflerin götürü bedel üzerinden sunulacağı ve ihale üzerinde
kalan istekli ile götürü bedel sözleşme imzalanacağı, ancak yeni açılacak
birimlere de bu sözleşme kapsamında hizmet verilmesi öngörüldüğünden, idarece
yapılan bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
4) İdari
şartnamenin 52 nci maddesinde;”idarenin ihtiyacı
doğrultusunda personel sayısında azalma olduğunda sebepli/sebepsiz eksik
çalışılan gün/günlere isabet eden ihale bedeli, ilgili ayın fatura toplamına
yansıtılmayacak yansıtılsa dahi idare tarafından ödenmeyecektir.” İbaresi
bulunmaktadır. Ancak teklifler götürü bedel üzerinden alındığı için götürü
bedel işlerde iş artışı ve/veya iş eksilişi yapılmayacağından personel
sayısında değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca mevzuat gereği
fatura bedelinden düşülmesi öngörülen tutarın götürü bedel bir işte
uygulanmasının mümkün olmadığı,
5) İdari
şartnamenin 52 nci maddesinde belirtilen işin; 5188
sayılı Kanunun ilgili maddelerine aykırı ifa edilmesi halinde günlük 250,00 YTL
ceza uygulanacağının belirtildiği, Aynı fiilden dolayı idarenin 5188 sayılı
Kanunun uyarınca ceza uygulanmasının mevzuata aykırı olduğu,
6) Dokümanda dini bayram ve resmi tatil gün sayısının 324 gün/personel
olarak yazıldığı, ancak idari şartnamenin 56 ncı
maddesinde;” tatil günlerinde birimlerde ne kadar personelin görev yapacağına
idare karar verecektir” düzenlemesine yer verildiği, bu uygulama ile
çalıştırılacak personel sayısının değişebileceği anlamı taşıdığı, bunun da
götürü bedel sözleşme yapılan bir işte uygulanmasının mevzuata aykırı olmadığı,
7) İdari
şartnamenin 56.3 üncü maddesinde; “Maliye Bakanlığınca serbest bırakılan
ödenekler dahilinde harcama yapılacaktır.”
Düzenlemesinin kamu ihale Mevzuatına aykırı olduğu,
8)Teknik
şartnamenin 2.2 nci
maddesinde; “ Koruma ve Güvenlik planlarının işe başlama tarihinden itibaren
ayın 15 ine kadar Rektörlüğe sunulmaması durumunda, ilgili ay ve takip eden ay
hak ediş düzenlenemeyecektir” düzenlemesinin süre açısından 5188 sayılı kanunda
belirtilen bir ay süresine, hak edişlerin düzenlenmesi açısından ise Hizmet
İşleri Genel Şartnamesine ve aykırı olduğu,
9)Teknik
Şartnamenin 5.6 ncı
maddesinde; “Çalıştırılacak personelin sağlık, yemek, ulaşım v.s ihtiyaçları
Firmaya aittir” düzenlemesine yer verildiği, ancak idari şartnamenin 26 ncı maddesinde; yemek ve yol ücretlerinin personele nakten ödeneceği hüküm altına alındığından yüklenicinin bu
kalemler için ücret ödemek dışında başkaca yükümlülüğü bulunmadığı, ancak
idarece yapılan düzenleme ile firmaların bu bedelleri ayni olarak
karşılayacakları anlamının çıkarıldığı, bunun çelişki oluşturduğu,
10) Sözleşme
tasarısının 13.1 inci maddesinde;” Özel Güvenlik ve Mali Sorumluluk Sigortası:
5188 sayılı Kanunun 21 inci maddesine istinaden yaptırılması zorunlu olan ve
teklif fiyata dahil olan Özel Güvenlik ve Mali
Sorumluluk Sigortası bedeli yüklenicinin 26 Güvenlik Personeli için Özel
Güvenlik ve Mali Sorumluluk Sigortası yaptırdığına dair sigorta poliçelerini
idareye teslim etmesini müteakip ödeme yapılacaktır.” Giyim
bedeli olarak muayene ve kabul komisyonunca düzenlenecek rapora göre giyim
bedelleri yazlık ve kışlık olarak ödenecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
ancak götürü bedel olarak teklif alınan ihalede mali sorumluluk sigortası ve
giyim eşyası için teklif edilen tutarlar ayrıştırılamayacağı, ilgili ödemlerin
firmalara hangi tutarlar üzerinde yapılacağının belirsizlik taşıdığı, idarece
yapılan bu düzenleme ve uygulamaların mevzuata aykırı olduğu
İddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru
sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
ihale konusu
iş, ihale ilânında; “2009 Yılı 12 Aylık (01.01.2009-31.12.2009)
Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” şeklinde tanımlandığı,
İdari
Şartnamenin 2 nci maddesinde ise; “2009 yılı 12 Aylık
( 01.01.2009-31.12.2009) Özel Güvenlik Hizmeti
Yaptırılması İşi” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
İhale işlem
dosyasının incelenmesinden; ilânda ve şartnamede yapılan tanımlama ile ihale
konusu işin adının; ” 2009 yılı 12 aylık ( 01.01.2009-31.12.2009)
özel güvenlik hizmeti” olarak yazıldığı, ancak cümle sonlarında ihale ilanında
“alımı” olarak, idari şartnamede ise; “yaptırılması işi” olarak farklı
yazıldığının görüldüğü, ancak söz konusu farklılığın işin anlamını değiştirmediği,
teklif mektubu veya isteklilerce sunulması gereken diğer belgelere işin adının;
“2009 Yılı 12 Aylık (01.01.2009-31.12.2009) Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” veya
“2009 yılı 12 Aylık (01.01.2009-31.12.2009) Özel Güvenlik Hizmeti Yaptırılması
İşi” olarak yazılmasından “Özel Güvenlik Hizmeti”nin yaptırılacağının
anlaşıldığı, bunun tekliflerin ihale dışı bırakılmasına gerekçe
gösterilemeyeceği anlaşıldığından, bu konuya ilişkin idarece yapılan
düzenlemenin mevzuata aykırı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru
sahibinin 2 inci ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin 2 (c) maddesinde;” işin 12 ay süre ile 26 güvenlik personeli ile
yapılacağı” (d) maddesinde ise; ”işin yapılacağı yer: Gülümbe
kampusu, İ.İ.B Fakültesi, Osmaneli MYO, Gölpazarı MYO,
Pazaryeri MYO, Söğüt MYO, Bozhüyük MYO ve yeni
açılacak birimler” düzenlemesine,
Sözleşme
tasarısının 37 nci maddesinin diğer hususlar
bölümünde; ”Bilecik Üniversitesi ve bağlı birimleri olmak üzere yedi (7)
birimde günlük 24 saatlik çalışma süresi üç vardiyaya bölünerek vardiya başı
çalışacak personel sayısı belirlenmiştir. 2009 yılında toplam 13,5 tatil günü
vardır. 24 personel tatil gününde görev yapacaktır. ” düzenlemesine,
İdari şartnamenin
19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini götürü bedel üzerinden
vereceklerdir. İhale sonucu ihale üzerinde kalan istekli ile toplam bedel
üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdare, ihale dokümanında hizmete açık olan birimler ile yeni açılacak
birimler için 26 özel güvenlik personel ile hizmet sunulacağı hususunda
planlama yaptığı, dini bayram ve genel tatil günlerinde ise; 24 özel güvenlik
personeli ile hizmet sunulacağı hususunda dokümanda düzenleme yaptığı, ayrıca
ihale üzerinde kalan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme
imzalayacağına ilişkin düzenleme yaptığı görülmüştür.
Dokümanda
yapılan düzenleme ile personel çalıştırmasına dayalı olan söz konusu işin kaç
kişi ile yapılacağının önceden bilindiği, işin yürütülmesinde 4857 sayılı İş
Kanunu hükümlerinin geçerli olduğu, hizmetin götürü bedel sözleşme kapsamında
yapılacağı, dolayısı ile iş artışına ilişkin herhangi bir düzenlemenin
dokümanda yer almadığı görülmüştür.
Diğer taraftan işin 26 özel güvenlik personeli ile ifa edileceği, dini
bayram ve genel tatil günlerinde bu hizmetin 24 personel ile yapılacağı, götürü
bedel sözleşme kapsamında planlanan personel ile hizmetin yürütülmesinin
öngörüldüğü, hizmetin yürütülmesi aşamasında her ne sebeple olursa olsun
personelden azalma olması halinde eksilen personel yerine aynı niteliklere
sahip başka personel ile yürütülmesi sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu,
ancak eksik personel çalıştırılması durumunda çalıştırılamayan personel giderlerinin
hakedişlere yansıtılmamasına ilişkin idarece yapılan
düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı, anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
iddiaları yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru
sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki tip idari
şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci
maddesine ilişkin 28 nolu dipnotta; “İdareler ihale
konusu işin niteliğine göre, yüklenici tarafından taahhüt edilen işin sözleşme
süresinde tamamlanmaması veya işin kısımlar halinde yapılmasının öngörülmesi
durumunda öngörülen sürelerde tamamlanmaması halinde öngördüğü gecikme cezaları
ile taahhüdün sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı yapılması durumunda
uygulayacağı ceza ve kesintileri burada belirtecektir.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İncelenen
ihaleye ait idari şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci maddesinde; “Yüklenici işi süresinde tamamlamadığı/işi
bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedeli üzerinden
günlük %0,3 oranında ceza uygulanacaktır.
Hizmetin
ihale dokümanı ve 5188 sayılı Kanunun ilgili maddelerine uygun ifa
edilmediğinin idarece tutanak ile tespit edilmesi durumunda yükleniciye günlük
250,00 YTL ceza tahakkuk edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.
İdarece, alınacak hizmetin teknik ayrıntıları ve şartlarını gösteren
teknik şartnamenin hazırlanarak ihale dokümanı ile birlikte verildiği, idari
şartnamenin 52 nci maddesinde öngörülen cezanın, işin
ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun ve süresinde yerine getirilmemesi
halinde uygulanacağı, yüklenici tarafından işin usulüne uygun olarak yerine
getirilmesi halinde ise herhangi bir ceza işlemi ile karşılaşılmayacağı
anlaşıldığından, idarece yapılan söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olduğu,
başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru
sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
4857 sayılı
kanunun 47 nci maddesinde; “Bu Kanun kapsamına giren
işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü
olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün
ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün
için bir günlük ücreti ödenir.
Yüzde
usulünün uygulandığı işyerlerinde işçilerin ulusal bayram ve genel tatil
ücretleri işverence işçiye ödenir.” hükmüne,
İdari
şartnamenin ve sözleşme tasarısının “Diğer Hususlar” bölümünde; “Bilecik
Üniversitesi ve bağlı birimleri olmak üzere yedi (7) birimde günlük 24 saatlik
çalışma süresi üç vardiyaya bölünerek vardiya başı çalışacak personel sayısı
belirlenmiştir. 2009 yılında toplam 13,5 tatil günü vardır. 24 personel tatil
gününde görev yapacaktır.
…
Tatil
günlerinde birimlerde ne kadar personelin görev yapacağına idare karar
verecektir. 13,5 tatil gününde 24 personel ile toplam 324 gün/personel
çalıştırılacak,” asgari brüt ücretin % 25 fazlası verilecek personelin
ücretleri ise;” 4857 sayılı İş Kanunun 47 nci maddesi
gereğince hesaplama yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Resmi tatil ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak personel sayısının
24 olduğu ve bunun ihale dokümanında yer aldığı, tatil günlerinde farklı
birimlerde çalışacak personel sayısının değişebileceği ancak 7 (yedi) ayrı
birimde çalışacak personel toplamının 24 olacağı dolayısı ile resmi tatil ve
dini bayram günlerinde personel çalıştırılacak yerlerde farklılığın olabileceği
ancak çalışma yerlerinin şartnamede belirtilen yerler olacağı, personel
sayısında herhangi bir değişikliğinin olmayacağı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru
sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin 56.3 üncü maddesinde; harcamaların
ödeneklerin serbest bırakılma durumlarına göre yapılabileceğine ilişkin
düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.
Hizmet İşleri
Genel Şartnamesinin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler
itibariyle ödenmesi :
Sözleşme
konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak
verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin
bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin
ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan
işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak
kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri
çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin
isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında
olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları
için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
…
Hakediş raporu, yüklenici
veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde
yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün
içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme
yapılır.” düzenlemesi yapılmıştır.
İdari
şartname ve sözleşme tasarısında ödemeye ilişkin olarak yapılan düzenlemeler
değerlendirildiğinde; ödeme yerinin belirlendiği, ödeme zamanının ise Genel
Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin 32 nci
maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla belirlenen plan çerçevesinde belirleneceğinin
ifade edildiği, ancak idari şartnamenin 56.3 üncü maddesinin diğer hususular
bölümünde; “Harcama Maliye Bakanlığınca serbest bırakılan ödenekler dahilinde yapılacaktır.” şeklinde ayrı bir düzenlemenin
yapıldığı, burada her nekadar harcamalar denilmişse
de düzenlemeden anlaşılması gereken hakediş
ödemelerinin olduğu, ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında Genel Şartname
hükümlerinin de göz önüne alınarak hak ediş ve ödemelerinin yapılacağı dikkate
alındığında, bu konudaki düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru
sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:
5188 sayılı
Kanunun 5 inci maddesinde;” Özel güvenlik şirketleri üstlendikleri koruma ve
güvenlik hizmetlerinde istihdam edecekleri özel güvenlik görevlilerinin çalışma
izin belgelerinin birer suretini bir ay içinde ilgili kişi, kurum ya da
kuruluşa bildirir.”hükmüne,
Teknik
şartnamenin 2.2 nci
maddesinde; “ Koruma ve güvenlik planlarının işe başlama tarihinden itibaren
ayın 15’ine kadar Rektörlüğe sunulmaması durumunda, ilgili ay ve takip eden ay hakediş düzenlenemeyecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve idarece yapılan düzenlemeler
beraber değerlendirildiğinde; söz konusu iddiaya ilişkin konunun sözleşme
sonrası işlem olduğu, idarenin yükleniciden koruma ve güvenlik planlarının 15
gün içerisinde verilmesini istediği, ancak 5188 sayılı Kanunun 5 inci
maddesinde bu amaçla düzenlenecek güvenlik planlarının, çalışma izin
belgelerinin birer suretini ilgili idarelere bir ay içerisinde verilmesi
gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğu, yüklenici, hüküm altına alınan bu sürenin
sonunda anılan belgeleri idareye verebileceği gibi işe başlanmasının ilk 15
günü içerisinde de vermesinin mümkün olduğu, idarece belirlenen süre içerisinde
koruma ve güvenlik planlarının idareye verilmesi durumunda hakediş
ödemesine ilişkin herhangi bir yaptırımın uygulanmasını mümkün olmadığı, ayrıca
idarece yapılan söz konusu düzenlemenin teklif vermeye engel teşkil etmediği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
7) Başvuru
sahibinin 8 inci ve 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari
şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar”
başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.1 Sözleşmenin
uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta (Özel
Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası) ödenecek her türlü vergi (KDV hariç),
resim, harç ve benzeri giderler, teklif fiyata dahil edilecektir.
26.2 (26.1) inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması
ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen
fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul
edilecektir.
26.3.1 Özel
Güvenlik personeline fiilen çalışılan günler için brüt 3,00 YTL/gün yol bedeli,
3,75 YTL yemek bedeli nakdi olarak ödenecek bu bedeller ücret bordrosunda
gösterilecektir. Yemek ve yol bedeli aylık 26 gün üzerinden hesaplanarak teklif
fiyata dahil edilecektir.
26.3.2
Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak
karşılayacaktır.
26.3.3 Bu
işe ait sözleşmenin uygulanması esnasında çalıştırılacak 26 Özel Güvenlik
personeline ödenecek ücretin asgari ücretten %25 fazlası olacaktır.
26.4
Yüklenici çalıştırılacak 26 Özel Güvenlik Personeli için Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortası maliyetini teklifine dahil
edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale
Genel Tebliğinin “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” VIII/G maddesinde; “….İdari şartnamenin "Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar"
başlıklı maddesinde, giyim bedelinin ayni olacağı belirtilecektir. Her bir
işçiye sözleşme süresince verilecek giyim eşyasının cinsi, nevi ve adedine
ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılacaktır….
İşin süresi de dikkate alınarak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü
özel güvenlik personeli çalıştırılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısı
ihale dokümanında açıkça belirtilecek ve bu günler için 4857 sayılı İş
Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret
hesaplanacaktır….”,
Kamu İhale
Genel Tebliğinin XIII/H/b maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan
(ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının
belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı)
hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma,
hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon
sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan
tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına
ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3
oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. ….
Asgari
işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol
ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. …Resmi ve
dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş
Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret,
idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari
ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.” açıklamaları yer almıştır.
İdarece
yapılan düzenleme ile isteklilerin tekliflerinde işçilik hesaplama modülü kullanılarak 26 personelin 12 aylık işçilik giderinin
hesaplanması gerektiği, bu bedele idari şartnamenin 26 ncı
maddesine göre eklenmesi gereken yemek, yol, giyim gideri, %3 sözleşme ve genel
giderleri, zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetini ve firma karının
eklenerek tekliflerin oluşturulması gerektiği, idari şartnamenin 26.3.2 nci maddesinde; personel ödemesine ilişkin giyim bedelinin
ayni olduğu, diğer giderlerin nakdi olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan idari şartnamenin 26.3.3 üncü maddesinde; çalıştırılacak
vasıflı güvenlik personeline brüt ücretin %25 fazlasının ödeneceğine ilişkin
düzenlemenin yapıldığı bu tutara ayrıca resmi tatil ve dini bayram günleri ile
yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücretin de eklenmesi
gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiaları yerinde görülmemiştir.
8) Başvuru
sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:
Açık İhale
Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamesinin
“Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanması Şartları” başlıklı 48 inci maddesine
ilişkin 24 nolu dipnotunda; “İdareler, sözleşmenin
yürütülmesi sırasında fiyat farkı verilmesini öngörmüyorlar ise 48.1 maddesine ‘verilmeyecektir’ yazacaklardır.
İdareler
fiyat farkı verilmesini öngörüyorlar ise 48.1
maddesine ‘verilecektir’ yazıp, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi
hükümlerine göre uygulama yapılacağı hususunu belirtecekler ve ilgili hükümleri
buraya ekleyeceklerdir. Fiyat farkı hesaplanacak işlerde; ilgisine göre a1, a2,
b1, b2, c ve d sabit katsayılarından gerekli olanlar, ihale konusu hizmetteki
oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1,00) eşit olacak şekilde
belirlenecek ve 48.2 maddesi olarak buraya
eklenecektir.” açıklaması bulunmaktadır.
Hizmet
Alımları Tip Sözleşmesinin “Fiyat Farkı” başlıklı 15 inci maddesinin 2 nci fıkrasına ait 21 numaralı dipnotta; “a) İdari Şartnamede fiyat farkı verilmesinin öngörüldüğü
durumlarda; bu maddede yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre
fiyat farkı hesaplanacağı belirtilerek fiyat farkı kararnamesinin ilgili
hükümleri yazılacaktır. Fiyat farkı hesaplanacağı öngörülen işlerde sabit
katsayılar; idari şartnamede yazılı olduğu şekliyle buraya aynen yazılacak ve
bu katsayıların fiyat farkının hesaplanmasında kullanılacağı hususu ayrı bir
bent olarak maddeye eklenecektir.
b) İdari
Şartnamede fiyat farkı verilmesinin öngörülmediği durumlarda “Bu sözleşme
kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyecektir.” ibaresinin
yazılacağı açıklanmıştır.
Şikayete
konu ihalede idarece idari şartnamenin 48 ve sözleşme tasarısının 15.2 nci maddesinde fiyat farkı
verileceğinin yazıldığı, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında
Uygulanacak Tip İdari Şartnamesinin fiyat farkına ilişkin 48 inci maddesinin 24
nolu dipnotunda yer alan; “Fiyat farkı hesaplanacak
işlerde; ilgisine göre a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından gerekli
olanlar, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı
bire (1,00) eşit olacak şekilde belirlenecek.” hükmünün aynısına yer verildiği,
ancak fiyat farkı hesabının nasıl yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme
yapılmadığı ve fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak a1, a2 parametrelerinin
oranlarının da yazılmadığı görülmüştür.
Belirtilen
nedenlerle; idari şartnamenin 48 inci maddesinin Açık İhale Usulü İle İhale
Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamesinin fiyat farkına
ilişkin 48 inci maddesi dipnotunda yer alan açıklamaya uygun düzenlenmediği
anlaşılmıştır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet
Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik
Yapılmasına Dair Esaslar”ın “Tanımlar” başlıklı 6 (s)
maddesinde; “Fiyat farkı: Götürü bedel sözleşmelerde, uygulama ayı içinde iş
programına uygun olarak ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen iş grupları bu
Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedeli ifade eder.” hükmü,
“Fiyat farkı
hesabı” başlıklı 7 nci maddesinde; “Fiyat farkı
aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn
–1)
İn
Yn
Gn
Kn
Mn
Pn = [a1 + a2 —— + b1 —— +
b2 —— + c —— + d —— ]
İo
Yo Go
Ko
Mo
Formülde ;
F : Fiyat farkını (TL),
An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n)
inci hakedişte, teklif birim fiyatlı işlerde uygulama
ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu
bulunan tutarı (TL); götürü bedel işlerde ise, uygulama ayı ilerleme yüzdesine
göre gerçekleşen iş grubu ve/veya iş kalemi imalat miktarlarının sözleşme
fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),
B : 0,90 katsayısını,
Pn : İlk
geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel indeksler
ve güncel indeksler ile a1, a2, b1, b2, c ve d değerlerinin ağırlık oranları
temsil katsayılarının yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı
katsayısını,
a1: Sözleşme
kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine
göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil
eden ve yukarıdaki formülde artış öngörülmeyen sabit bir katsayıyı,
a2: Sözleşme
kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan ve a1 katsayısının
dışındaki işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
b1: Sözleşme
kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak akaryakıtın ağırlık oranını
temsil eden sabit bir katsayıyı,
b2: Sözleşme
kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak diğer malzeme veya diğer hizmet
girdilerini temsil eden sabit bir katsayıyı,
c: Sözleşme kapsamındaki
işlerin mühendislik ve müşavirlik oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
d: Sözleşme kapsamındaki
işlerin yapılmasında kullanılacak makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin
ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
İfade eder.
a1, a2, b1,
b2, c ve d sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu
hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak
şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi
zorunludur. Bu sabit katsayılar, sözleşmenin uygulanması sırasında hiçbir
gerekçeyle değiştirilemez….”,
Asgari ücret
ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark” başlıklı 8
inci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için
çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve
günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;
a) Asgari
ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını
doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski
ve yeni asgari ücret arasındaki fark,
b) İhale
(son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan
sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda;
asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim
oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,
c) 506
sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası
çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından
karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin
toplam tutarda meydana gelecek fark,
toplamı (a), (b) ve (c)
bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece
yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükümleri
yer almıştır.
Kamu İhale
Genel Tebliğinin İkinci Bölümü “Personel Ücretleri ile İlgili Fiyat Farkı
Hesabı” başlıklı XII/B maddesinde; “İşçiliğin a1 olarak belirlenebilmesi ve
böylece a1 için Esasların 8 inci maddesine göre fiyat farkı hesaplanabilmesi
için; çalışacak personel sayısının belirlenmiş olması ve haftalık çalışma
saatlerinin tamamının ilgili idare için kullanılması gerekmektedir. Haftalık
çalışma saatlerinin tamamının ilgili idare için kullanılmadığı işlerde ise
işçilik a2 olarak belirlenecektir.
Çalışan personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülmekle
birlikte hizmet alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Esaslarının sadece 8 inci
maddesinin uygulanacağı hizmet alımı ihalelerinde, ihale tarihi itibarıyla
geçerli brüt asgari ücretin artması halinde anılan madde gereği sadece asgari
ücretteki artış miktarı ve bu artış miktarından kaynaklanan işveren payı kadar
fiyat farkı hesaplanacaktır
Fiyat Farkı
Esaslarının bütün olarak uygulandığı ve vasıflı işçiliğin a2 olarak
belirlendiği hizmet alımı ihalelerinde, Esasların 7 nci
maddesi gereği ihale tarihi itibarıyla geçerli brüt asgari ücretteki artış
oranı kadar ücret farkı hesaplanacaktır. Esaslar bütün olarak uygulanmakla
birlikte vasıflı işçilik a1 olarak belirlenmişse 8 inci madde gereği sadece
asgari ücretteki artış miktarı ve bu artış miktarından kaynaklanan işveren payı
kadar hesaplama yapılacaktır.
Asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülen vasıflı personelin
çalıştırıldığı işlerde Fiyat Farkı Esaslarının sadece 8 inci maddesi
uygulandığında asgari ücretteki değişiklik sonrasında yüklenici vasıflı
personelin ücretini asgari ücretteki artış miktarı kadar, Esasların tümü
uygulanarak işçiliğin a2 olarak belirlendiği hallerde ise asgari ücretteki
artış oranı kadar artırabileceğinden ücret bordrosu da buna göre
düzenlenecektir.
Yine
Esasların 7 nci maddesine göre fiyat farkı
hesaplanmakla birlikte vasıflı işçilik a1 olarak belirlenmişse a1 için 8 inci
madde gereği yüklenici, vasıflı personelin ücretini asgari ücret artış miktarı
kadar artırmak zorunda olacak, asgari ücretteki artış oranını uygulama
zorunluluğu olmayacaktır.
Esasların 7 nci maddesinin uygulandığı
işlerde, a1 olarak belirlenen vasıfsız işçiliğin fiyat farkı 8 inci maddeye
göre hesaplanacak, 7 nci maddeye göre hesaplanan
fiyat farkı formülünde a1’e yer verilmekle birlikte formül gereği a1 için
herhangi bir artış katsayısı uygulanmayacağından fiyat farkı hesabına herhangi
bir etkisi olmayacak, sonuçta 7 nci ve 8 inci
maddeler gereği ayrı ayrı hesaplanacak tutarların
toplamı, ödenecek veya kesilecek toplam fiyat farkını oluşturacaktır.
İdari
şartnamede hem a1’e hem de a2’ye yer verilmişse bu durumda toplam fiyat farkı 7
ve 8 inci maddeye göre hesaplanan fiyat farklarının toplamından oluşacaktır. açıklaması yer almaktadır.
Fiyat farkı verilmesine ilişkin olarak; idari şartnamenin “Fiyat Farkı
Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci ve ihaleye ait sözleşme
tasarısının 15 inci maddesinde; fiyat farkının yürürlükteki fiyat farkı
kararnamesi hükümlerine göre verileceği hususunda düzenlemenin yapıldığı,
dokümanda, fiyat farkı verilmesine ilişkin olarak Esasların hem 7 nci hem de 8 inci maddeye göre hesaplanacağına dair
düzenlemenin yer aldığı, ancak 7 nci madde
uygulamasına dayanak teşkil eden a1 ve a2 işçilik parametrelerinin oranlarının
dokümanda yazılmadığı görüldüğünden fiyat farkına ilişkin Esasların 7 nci maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı
anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca; ihale konusu işte
toplam 26 personelin çalıştırılacağı, teklif maliyetinin sadece işçilik
maliyetinden oluştuğu, bunun dışında bir maliyet kaleminin bulunmadığı
anlaşılmış olup, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma
saatlerinin tamamını ilgili idare için kullanacağı anlaşılan personele ilişkin
işçiliğin Kamu İhale Genel Tebliğinin İkinci Bölümünün XII/B maddesi hükmü
uyarınca a1 olarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca söz konusu işçilik dışında
bir maliyet kalemi bulunmadığından “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre
İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında
Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar”ın
7 nci maddesinde bahsi geçen b1, b2, c ve d sabit
katsayılarının hesaplanamayacağı anlaşıldığından, Esasların 7 inci maddesine
göre fiyat farkı hesaplanmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle söz konusu
ihalede sadece Esasların 8 inci maddesine göre asgari ücretteki artış miktarı
ve bu artış miktarından kaynaklanan işveren payı kadar fiyat farkı
hesaplanmasının mümkün bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle; her ne kadar söz konusu ihalede idari şartnamenin
48 inci maddesi ve sözleşme tasarısının 15 inci maddesi mevzuata uygun
düzenlenmemiş ise de, anılan maddelerde idarece yapılan düzenlemede,
yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre fiyat farkı verileceği
belirtildiğinden ve anılan kararname hükümleri ile Kamu İhale Genel Tebliğinin
bahse konu hükmü uyarınca söz konusu ihalede Esasların 8 inci maddesi hükmü
uyarınca fiyat farkı verilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu
konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak
ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri
birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihaleye ilişkin başvurunun uygun
bulunmadığı hususundaki idari uygulamanın mevzuata aykırı olmadığı
değerlendirilmektedir.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
333/85/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU
KARARI
Toplantı No : 2008/077
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 03.12.2008
Karar No : 2008/UH.I-4987
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler :II. Başkan Ali KAYA,
Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi
ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Güneş Sosyal
Hizmetler Sağ. Temz. Yemek İnş.
Peyzaj Turz. San. Tic. Ltd. Şti.,
Turan Güneş
Bulvarı 4.Cadde 89.Sokak 4/3 Yıldızevler-
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Samsun Kadın
Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,
Adalet
Mahallesi 100.Yıl Bulvarı 55070 SAMSUN
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/146847
İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Temini” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
02.12.2008
tarih ve I.H.48.64.G028/2008-44 sayılı Ön İnceleme
Raporunda;
Samsun Kadın
Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.10.2008
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti
Temini” ihalesine ilişkin olarak Güneş Sosyal Hizmetler Sağ. Temz. Yemek İnş. Peyzaj Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.11.2008 tarih ve 33125 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan
inceleme neticesinde;
Başvurunun
uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme
Raporu incelendi:
Başvuru
dilekçesinde özetle;
1) İdari
şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler ” başlıklı 2 nci
maddesinde;” İşin Adının: Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Temini” şeklinde
tanımlandığı,
Aynı
şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise benzer iş olarak ;
“Her Türlü Kamu ve Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Yemek Hazırlama ve Dağıtım
Hizmeti Temini İşi” kabul edilecektir düzenlemesinin yapıldığı, ihale konusu
işin aynısının benzer iş olarak tanımlanması ihalede rekabeti engellediği ve ihaleye
katılımı daralttığı, ihaleye katılımın arttırılması için “Genel Temizlik
Hizmetleri”nin de benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği,
2) Teknik
şartnamenin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı bölümün (z) maddesinde; “ … idare hal ve davranışları itibarı ile kurallara uymadığı
saptandığı işçilerin değiştirilmesini firmadan isteyebilecek ve bu durumda
yüklenici üç gün içinde bu değişikliği yerine getirerek yeni eleman alacaktır.”
düzenlemesine yer verildiği, bunun 4857 sayılı İş Kanunun 2 nci
maddesi hükümlerine aykırı olduğu,
İddialarına
yer verilmiştir.
İhalelere
Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç)
ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri
içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen
şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin
sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından
giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru
dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt
bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair
banka dekontunun eklenmediği hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen
aykırılığın İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş
günlük itirazen şikayet süresi içerisinde
giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu
Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının
(b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde
Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine
karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise,
ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı
ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış
bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması
hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya
konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut
ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci
maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının
oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek
bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle;
Başvurunun
uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
333/86/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU
KARARI
Toplantı No : 2008/077
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 03.12.2008
Karar No : 2008/UH.I-4990
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler :II. Başkan Ali KAYA,
Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi
ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
MB Alt. İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti.,
Vedat Dalokay Cad. No:62/7 G.O.P./ANKARA
İHALEYİ YAPAN
İDARE:
Manavgat
Devlet Hastanesi Baştabipliği,
Şelale Yolu
Üzeri 07600 Manavgat/ANTALYA
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/121659
İhale Kayıt Numaralı “10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Karşılama ve
Yönlendirme Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
01.12.2008
tarih ve I.H.45.97.0102/2008-95E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manavgat
Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.09.2008 tarihinde açık ihale usulü
ile yapılan “10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme
Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak MB Alt. İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil.
Mat. San. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin
08.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 13.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
03.11.2008 tarih ve 30721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2008 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle; ihaleye teklif vermek suretiyle katıldıkları, kesinleşen
ihale kararı ile ihalenin Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med.
San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığının bildirildiği, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan
masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan
düzenlemeler çerçevesinde giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 257.451,38 YTL
olduğu, ihale üzerinde bırakılan Partem Parlayan Tem.
Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti. teklif fiyatı ile asgari işçilik maliyeti arasında sadece
154,50 YTL fiyat farkı olduğu, bu fark ile 10 personelin her birine her yıl
için ikişer adet olarak öngörülen ve toplamda her birinde 40’ar adet istenen
gömlek, pantolon, fular/kravat ve ayakkabının karşılanmasının mümkün olmadığı,
154,50 YTL ile sadece 1 personelin giyim eşyalarının karşılanabileceği, bu maliyetin
karşılanabileceği yönünde belge getirilmesinin yeterli olamayacağı, öngörülen
bedellerin hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere uygun olup olmadığının
da göz önüne alınması gerektiği, dolayısıyla ihale komisyonunca alınan kararın
hatalı olduğu, ihale üzerinde bırakılan Partem
Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının hayatın olağan akışına ve ticari
gerçeklere uygun olmadığı, teklif fiyatının asgari maliyeti karşılamadığı,
ihale kararının iptal edilerek tekliflerin hayatın olağan akışına ve ticari
gerçeklere göre yeniden gözden geçirilmesi ve bu bilgilere göre düzeltici işlem
tesis edilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Başvuruya
konu ihale, ihale dokümanında; “10 Kişi İle (2009 Ve 2010 Yılları İçin) 2 Yıl
Hasta Ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme Hizmeti Alımı” olarak
belirtilmiştir.
Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alınmış, 09.09.2008
tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı ve bir istekliye ait teklifin
iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalenin, idari şartnamenin 36 ncı maddesi
çerçevesinde en düşük fiyat esas alınarak sonuçlandırıldığı ve ihalenin,
ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Partem Parlayan
Tem. Taah. İnş. Med.
San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve 25.10.2008 tarihinde ihale üzerinde
kalan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait
idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar”
başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “yol bedeli olarak personele günlük gidiş-geliş
toplam 3,49 YTL olarak belirlenmiştir. İşçilerin yemekleri Hastane idaresince
karşılanacaktır. Teknik şartnamede cinsi ve miktarı yazılı kıyafetler yüklenici
firma tarafından karşılanacak olup teklif edilen fiyata dahil
edilecektir. Ayrıca çalıştırılacak olan 10 personele asgari ücretin % 20
fazlası ödenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari
şartnamenin 26.5 inci maddesinde; “bu işin SSK iş kolu
tehlike derecesi 1,5’dur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik
şartnamenin 4.F maddesinde; “çalışan personele giyim için; idarenin istediği
renk ve modelde her yıl için her bir personele 2’şer takım iş kıyafeti. 1 takım
iş kıyafeti muhteviyatı: 1 gömlek, 1 pantolon, 1 kravat veya fular ve 1 adet
ayakkabıdan oluşur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari
şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar”
başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler
çerçevesinde Kurum işçilik modülünde yapılan hesaplamasında giyim hariç asgari
işçilik maliyeti 257.451,38 YTL olarak ortaya çıkmaktadır.
İhale
komisyonunca Partem Parlayan Tem. Taah.
İnş. Med. San. ve Tic. Ltd.
Şti., MB Altyapı İnş. Taah. Turz.
Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
ve Burcum Plas. İnş. Turz. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifler, aşırı düşük teklif
olarak değerlendirilmiş ve adı geçen isteklilerden tekliflerine açıklık
getirmeleri gerektiği bildirilmiştir.
Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med.
San. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında; işçilik için 257.605,88
YTL, giyim için 150,00 YTL beyan etmiş ve işçilik tutarı için işçilik hesaplama
modülü belgesi ve giyim için Burcu Konfeksiyon Oto ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış Proforma Fatura
sunmuştur.
İhale
üzerinde bırakılan Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med.
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin giyim için açıkladığı 150,00 YTL tutarın asgari işçilik
maliyeti olan 257.451,38 YTL tutara eklenmesi sonucunda 257.605,88 YTL tutar
ortaya çıkmakta olup teklif fiyatının da bu tutardan düşük olmadığı dikkate
alındığında ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı
anlaşılmıştır.
Açılanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
333/87/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU
KARARI
Toplantı No : 2008/077
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 03.12.2008
Karar No : 2008/UH.I-4991
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler :II. Başkan Ali KAYA,
Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi
ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Kemal Bey
Müh. İnş. Tem. Nak. Oto.
Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.,
Y. Hisar Mah.Hastane Cad. Kopmaz İş Mer.
K.4/15 D. 27 Manavgat/ANTALYA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Manavgat
Devlet Hastanesi Baştabipliği,
Şelale Yolu
Üzeri Manavgat/ ANTALYA
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/121659
İhale Kayıt Numaralı “(1 Kalem) 10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri
Yönlendirme ve Danışmanlık Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
28.11.2008
tarih ve I.H.45.12.0102/2008-94E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manavgat
Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.09.2008 tarihinde açık ihale usulü
ile yapılan “(1 Kalem) 10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme ve
Danışmanlık Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kemal Bey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur.
Tic. San. Ltd. Şti.’nin
08.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 13.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
28.10.2008 tarih ve 30099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2008 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle; ihalenin Partem Parlayan Tem.
Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin MB Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin 257.605,00 YTL teklif verdiği, ancak idari
şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde yapılan
hesaplamada asgari işçilik maliyetinin 262.161,37 YTL olduğu, ihalede doğru ve
sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı, idari şartnamenin
26 ncı maddesine göre 257.605,00 YTL teklifin doğru
bir teklif olmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Başvuruya
konu ihale, ihale dokümanında; “10 Kişi İle (2009 Ve 2010 Yılları İçin) 2 Yıl
Hasta Ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme Hizmeti Alımı” olarak
belirtilmiştir.
Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alınmış, 09.09.2008
tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı ve bir istekliye ait teklifin
iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalenin, idari şartnamenin 36 ncı maddesi
çerçevesinde en düşük fiyat esas alınarak sonuçlandırıldığı ve ihalenin,
ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Partem Parlayan
Tem. Taah. İnş. Med.
San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve 25.10.2008 tarihinde ihale üzerinde
kalan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait
idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar”
başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “yol bedeli olarak personele günlük gidiş-geliş
toplam 3,49 YTL olarak belirlenmiştir. İşçilerin yemekleri Hastane idaresince
karşılanacaktır. Teknik şartnamede cinsi ve miktarı yazılı kıyafetler yüklenici
firma tarafından karşılanacak olup teklif edilen fiyata dahil
edilecektir. Ayrıca çalıştırılacak olan 10 personele asgari ücretin % 20
fazlası ödenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari
şartnamenin 26.5 inci maddesinde; “bu işin SSK iş kolu
tehlike derecesi 1,5’dur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik
şartnamenin 4.F maddesinde; “çalışan personele giyim için; idarenin istediği
renk ve modelde her yıl için her bir personele 2’şer takım iş kıyafeti. 1 takım
iş kıyafeti muhteviyatı: 1 gömlek, 1 pantolon, 1 kravat veya fular ve 1 adet
ayakkabıdan oluşur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari
şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar”
başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler
çerçevesinde Kurum işçilik modülünde yapılan hesaplamasında giyim hariç asgari
işçilik maliyeti 257.451,38 YTL olarak ortaya çıkmaktadır.
İhale
komisyonunca Partem Parlayan Tem. Taah.
İnş. Med. San. ve Tic. Ltd.
Şti., MB Altyapı İnş. Taah. Turz.
Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
ve Burcum Plas. İnş. Turz. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifler, aşırı düşük teklif
olarak değerlendirilmiş ve adı geçen isteklilerden tekliflerine açıklık
getirmeleri gerektiği bildirilmiştir.
Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med.
San. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında; işçilik için 257.605,88
YTL, giyim için 150,00 YTL beyan etmiş ve işçilik tutarı için işçilik hesaplama
modülü belgesi ve giyim için Burcu Konfeksiyon Oto ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış Proforma Fatura
sunmuştur.
İhale
üzerinde bırakılan Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med.
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin giyim için açıkladığı 150,00 YTL tutarın asgari işçilik
maliyeti olan 257.451,38 YTL tutara eklenmesi sonucunda 257.605,88 YTL tutar
ortaya çıkmakta olup teklif fiyatının da bu tutardan düşük olmadığı dikkate
alındığında ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı
anlaşılmıştır.
Diğer taraftan,
İhale komisyonu MB Altyapı İnş. Taah.
Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti.’ni ikinci en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlemiştir.
MB Altyapı İnş. Taah. Turz.
Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., işçilik için 257.451,38 YTL, giyim için toplam 760,00 YTL
tutar beyan etmiş ve beyanına ilişkin proforma fatura ve belgeler sunmuştur.
İkinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen MB Altyapı İnş. Taah. Turz.
Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin giyim için açıkladığı tutarın 257.451,38 YTL
tutarındaki işçilik maliyetine eklenmesi halinde 258.234,18 YTL tutar ortaya
çıkmakta olup bu tutar MB Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 258.234,18 YTL tutarındaki teklif fiyatından yüksek
olmadığından ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık
olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
333/88/1-1
İçişleri Bakanlığı
Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
|
||||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
İçişleri Bakanlığı
Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü |
||||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||||
|
Adı |
Hayrabolu İlçesi
Köylere Hizmet Götürme Birliği |
İl/İlçe |
Hayrabolu/Tekirdağ |
||||||||||||
|
Adresi |
Hükümet Konağı
Hayrabolu/Tekirdağ |
Tel-Faks |
0282 315 4833-0282 315 1368 |
||||||||||||
|
Posta Kodu |
59400 |
E-Mail |
|
||||||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Karbuzoğulları İnş. Taah.
Teks. Elek. San. ve Tic.
Ltd. Şti. |
|
|||||||||||||
|
Adresi |
Kocasinan Mah.
Denktaş Sok. 39750 Lüleburgaz/Kırklareli |
|
|||||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
|
|
|||||||||||||
|
Vergi Kimlik/ Mükellefiyet
No. |
524 048 6527 |
|
|||||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Lüleburgaz Ticaret ve
Sanayi Odası |
|
|||||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
3715 |
|
|||||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
(1) |
7. Yasaklamanın Dayanağı
ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
||||||
|
|
c-2886 DİK |
( ) |
d-Diğer Mevzuat |
( ) |
|||||||||||
|
Tüm İhalelerden |
( ) |
Tüm İhalelerden |
(X) |
||||||||||||
|
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
|
Kurum İhalelerinden |
( ) |
Kurum İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
1371/1-1
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
|
||||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
İçişleri Bakanlığı |
||||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||||
|
Adı |
Bingöl Merkez İlçe
Köylere Hizmet Götürme Birliği |
İl/İlçe |
Bingöl/Merkez |
||||||||||||
|
Adresi |
Başkanlığı Hükümet
Konağı Kat: 1 Bingöl |
Tel-Faks |
0426
2135566/04262132693 |
||||||||||||
|
Posta Kodu |
12000 |
E-Mail |
bingöl@icisleri.gov.tr |
||||||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Yıldırım İnşaat ve
Ticaret Limited Şirketi |
|
|||||||||||||
|
Adresi |
Kutluay Sok. Yolcu Kareşle İşhanı Kat: 2 Bingöl |
|
|||||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
|
|
|||||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
Bingöl V.D. 9600018764 |
|
|||||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Bingöl Ticaret Odası |
|
|||||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
94 |
|
|||||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
(1) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
||||||
|
|
c-2886 DİK |
( ) |
d-Diğer Mevzuat |
( ) |
|||||||||||
|
Tüm İhalelerden |
( ) |
Tüm İhalelerden |
(X) |
||||||||||||
|
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
Bakanlık İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
|
Kurum İhalelerinden |
( ) |
Kurum İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
1372/1-1
—————
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
|
||||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
İçişleri Bakanlığı |
||||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||||
|
Adı |
Sındırgı Köylere
Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı |
İl/İlçe |
Balıkesir/Sındırgı |
||||||||||||
|
Adresi |
Camicedit Mah. Kültür Cad. No : 1
(Özel İdare Binası) Sındırgı/Balıkesir |
Tel-Faks |
0266 516 1099/0 266
516 47 38 |
||||||||||||
|
Posta Kodu |
|
E-Mail |
sindirgibirlik@hotmail.com. |
||||||||||||
|
4. İhalelere Katılmaktan
Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Halet Fırattekin |
|
|||||||||||||
|
Adresi |
Kükürtlü Mah. Mudanya
Cad. Tan Sitesi B/Blok No : 81/1 Osmangazi/Bursa |
|
|||||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
28063600746 |
|
|||||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
3860044125 |
|
|||||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Bursa Ticaret San.
Odası |
|
|||||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
22230 Bursa/Merkez |
|
|||||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
(1) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
||||||
|
|
c-2886 DİK |
( ) |
d-Diğer Mevzuat |
( ) |
|||||||||||
|
Tüm İhalelerden |
( ) |
Tüm İhalelerden |
(X) |
||||||||||||
|
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
|
Kurum İhalelerinden |
( ) |
Kurum İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
1373/1-1
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
2007/138124 |
||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
Sağlık Bakanlığı
(Strateji Geliştirme Başkanlığı) |
||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||
|
Adı |
Ankara Gazi Devlet
Hastanesi Baştabipliği |
İl/İlçe |
Ankara/Yenimahalle |
||||||||||
|
Adresi |
Silahtar Cad. No : 2 Gazimahallesi |
Tel-Faks |
0312 212 66 66 |
||||||||||
|
Posta Kodu |
- |
E-Mail |
- |
||||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Karçiçeği İlaç Ecza
Deposu Medikal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited
Şirketi |
Bilal Temiz |
|||||||||||
|
Adresi |
Anadolu Bulvarı 2.
Cad. ATB İş Merk. C Blok No : 80
Macunköy/Ankara |
- |
|||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
- |
Tespit Edilemedi |
|||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
Ostim V.D./ 523 042 2276 |
- |
|||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Ankara Ticaret Odası |
- |
|||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
Ticaret Sicil No : 185740 Oda Sicil No : 16/528 |
- |
|||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
1 (bir) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
||||
1374/1-1
—————
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
2008/133448 |
|||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
Sağlık Bakanlığı
(Strateji Geliştirme Başkanlığı) |
|||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
|||||||||||
|
Adı |
Gaziantep Nizip
Devlet Hastanesi Baştabipliği |
İl/İlçe |
Gaziantep/Nizip |
|||||||||
|
Adresi |
Fatih Sultan Mah.
Hastane Cad. No : 1 |
Tel-Faks |
0342-517 54 00 |
|||||||||
|
Posta Kodu |
27700 |
E-Mail |
gaziantepdhs2@saglik.gov.tr |
|||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
|||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Uyar Medikal-İbrahim
Halil Uyar |
- |
||||||||||
|
Adresi |
Refahiye Mah. 280.
Sok. Uzman Apt. Altı No : 11/A Şanlıurfa |
- |
||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
38219146790 |
- |
||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
Topçu Meydanı V.D./
898 008 1253 |
- |
||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Şanlıurfa Ticaret ve
Sanayi Odası |
- |
||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
Ticaret Sicil No : 6516, Oda Sicil No : 8752 |
- |
||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
6 (altı) |
Yıl |
( ) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
(X) |
b-4735 KİSK |
( ) |
|||
1375/1-1
—————
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
2008/70050 |
||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
Sağlık Bakanlığı
(Strateji Geliştirme Başkanlığı) |
||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||
|
Adı |
Ankara Atatürk Eğitim
ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği |
İl/İlçe |
Ankara/Çankaya |
||||||||||
|
Adresi |
Bilkent Yolu No : 2 |
Tel-Faks |
0312-291 25 25 |
||||||||||
|
Posta Kodu |
- |
E-Mail |
- |
||||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Gazi Medikal İthalat
İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi |
- |
|||||||||||
|
Adresi |
Taşkent Cad. No : 3/2 Beşevler/Ankara |
- |
|||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
- |
- |
|||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
Maltepe V.D./ 389 003
7587 |
- |
|||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Ankara Ticaret Odası |
- |
|||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
Ticaret Sicil No : 105385,-Merkez, Ticaret Sicil No : 210089- Ankara Şubesi, Oda Sicil No : 52/5265 |
- |
|||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
1 (bir) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
||||
1376/1-1
—————
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
2008/60456 |
||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
Sağlık Bakanlığı (Strateji
Geliştirme Başkanlığı) |
||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||
|
Adı |
İzmir Tepecik Eğitim
ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği |
İl/İlçe |
İzmir/Merkez |
||||||||||
|
Adresi |
Gaziler Cad. No : 468 Yenişehir |
Tel-Faks |
0232-469 69 69 |
||||||||||
|
Posta Kodu |
35120 |
E-Mail |
- |
||||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Mehmet Sonkaya-Memomed Medikal ve
Ortopedi |
- |
|||||||||||
|
Adresi |
Selimiye Mah.
Selimiye Külliyesi Kat: 1 No: 101
Karapınar/Konya |
- |
|||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
26936182726 |
- |
|||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
Karapınar V.D./ 774
015 3768 |
- |
|||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Karapınar Esnaf ve Sanatkarlar Odası |
- |
|||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
Esnaf Sicil No : 114334, Oda Sicil No : 3322 |
- |
|||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
1 (bir) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
||||
1377/1-1
—————
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
2008/133448 |
|||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
Sağlık Bakanlığı (Strateji
Geliştirme Başkanlığı) |
|||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
|||||||||||
|
Adı |
Gaziantep Nizip
Devlet Hastanesi Baştabipliği |
İl/İlçe |
Gaziantep/Nizip |
|||||||||
|
Adresi |
Fatih Sultan Mah.
Hastane Cad. No: 1 |
Tel-Faks |
0342-517 54 00 |
|||||||||
|
Posta Kodu |
27700 |
E-Mail |
gaziantepdhs2@saglik.gov.tr |
|||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
|||||||||||
|
Adı/Ünvanı |
Duygu Kimya Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi |
Mehmet Sani Öğücü |
||||||||||
|
Adresi |
Üniversite Bulvarı 23
Nisan Mah. 20 Nolu Sok. No : 12
Kat : 1 Şahinbey/Gaziantep |
- |
||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
- |
30781606832 |
||||||||||
|
Vergi Kimlik/
Mükellefiyet No. |
Şahinbey V.D./ 320
003 4506 |
- |
||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Gaziantep Ticaret
Odası |
- |
||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
Ticaret Sicil No : 15835, Oda Sicil No : 16534 |
- |
||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
6 (altı) |
Yıl |
( ) |
7. Yasaklamanın Dayanağı
ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
(X) |
b-4735 KİSK |
( ) |
|||
1378/1-1