MERKEZ BANKASI

28 Ocak 2009 ÇARŞAMBA	Resmî Gazete	Sayı : 27124
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Türkiye İş Kurumu Adana İl Müdürlüğünden :

Mersin Gümrük Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan:

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünden :

Milli Savunma Bakanlığından :

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

Maliye Bakanlığından :

Milli Savunma Bakanlığından :

Türkiye İş Kurumu Edirne İl Müdürlüğünden :

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığından :

Türkiye İş Kurumu Adana İl Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen İşyerine Eski Hükümlü Daimi İşçi Alınacaktır.

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşunun Adı	Meslek Adı	Statüsü	İşgücü Sayısı	Eğitim Durumu	Aranan Diğer Nitelikler
Adana İl Müdürlüğü	Kozan Belediye Başkanlığı	Beden İşçisi	Eski Hükümlü	4	Lise ve dengi	--

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEBE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE

- Talep şartlarına durumu uyan adaylar ilanın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlülüklerinden veya www.iskur.gov.tr internet adresi üzerinden başvuru yapabilirler.

- 2008 Kamu Personeli Seçme Sınavına (KPSS) katılıp, Lise ve Dengi Okul Mezunları için KPSSP94 puanı olan adayların başvuruları kabul edilecektir.

- Taleplere başvuru yapan ve nihai listede yer alan adaylar, eğitim durumu, tecrübe, öncelik durumu, yabancı dil şartı vb. koşulları taşıyıp taşımadıklarını sözlü sınav/mülakattan önce talebi veren kamu kurum ve kuruluşuna ibraz etmek zorundadır. Bu durumlarını belgeleyemeyenler ve yanlış beyanda bulunalar nihai listelerden çıkarılarak, sıralamada yer alan diğer kişiler nihai listelere eklenecektir. Yanlış beyandan kişiler sorumlu olacak, Kurumumuza hiçbir sorumluluk yüklenemeyecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (Önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı belge asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir. Müracaatta bulunan bu adaylar Öncelik tarihlerine göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve Adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilecektir.

- Aynı işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe başvurabileceklerdir.

- Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde düzenlenecek olan nihai listeler de yer alan kişilerin isim ve adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (önceliklilerden) müracaatta bulunan adaylar öncelik hakkı kazandıkları belge tarihleri dikkate alınarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde isim ve adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgiler işçi talebinde bulunan kamu kurum ve kuruluşuna bildirilecektir.

- İşyerine isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren kamu kurum ve kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir

495/1-1

—— • ——

Mersin Gümrük Müdürlüğünden :

TEBLİGATTIR

1- Tebligat Çıkaran Merciinin Adı : Mersin Gümrük Müdürlüğü

2- Tebliğ Olunacak Firma

Adı ve Adresi : Monokim Kimyevi Mad. Nak. San.ve Tic. San. Tic. Ltd. Şti

1- İhsaniye Mah.Havuzlar Cad.No:2/6 MERSİN

2- Org.San.Bölgesi Rüştü Kazım Yücelen 174 Ada 3. Parsel Tarsus/ADANA

3- Tebliğin Konusu : Müdürlüğümüzce Monokim Kimyevi Mad. Nak. San.ve Tic. San. Tic. Ltd. Şti. adına onaylı 19873/07.10.2005 sayı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan 1.063-YTL. KDV gelir eksiğine ilişkin 67430 sayılı, 28.10.2008 tarihli ek tahakkuk yazımız yükümlünün bilinen adreslerine gönderilmesine rağmen tebliğ edilememiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28.maddesi gereğince ilanın yayımı tarihini takip eden 15 gün süre sonunda iş bu tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

597/1-1

▲

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 89

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.I-4647

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Cihan Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağz. San.Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ: Av. Mahmut KAÇMAZ, Uğur Mumcu Cad. No::63/10 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı,

Eski Garajlar Yanı 06010 Etlik Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/68318 İhale Kayıt Numaralı “Tulum (Bahçıvan ve İş Tulumu) Kumaşı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.11.2008 tarih ve I.M.46.60.0063/2008-49 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 30.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tulum (Bahçıvan ve İş Tulumu) Kumaşı” ihalesine ilişkin olarak Cihan Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin 06.11.2008 tarih ve 31224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı 2 Numaralı İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 30.07.2008 tarihinde yapılan “3 Grup Tulum (Bahçıvan ve İş Tulumu) Kumaşı” ihalesinin “1. Grup 3.000 Adet K-Ank 08/27 Bahçıvan Tulumu ve Şapkası Tip-1 Sınıf 2”ye ilişkin kısmın ihalesinin Milka Ltd. Şti.- Cihan Ltd. Şti.’den oluşan ortak girişim üzerinde kaldığı, ancak ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunması nedeniyle iş ortaklığının ihale dışı bırakılmasına karar verildiği,

Mezkur iş ortaklığı tarafından anılan ihalede “2. Grup K- Ank 08/28 İş tulumu Tip-2 Sınıf-2 100.000 Adet” ve “3.Grup K-Ank 08/37 Tulum Kumaşı Sınıf-2 12.000 Metre” için de kısmi teklif verildiği,

Anılan iş ortaklığının vermiş olduğu üç kısmi teklif için Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 29.07.2008 tarih ve 060-VT-1056444 numaralı 110.000,00 YTL tutarında geçici teminat mektubunun verildiği,

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde; Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağının düzenlendiği,

26.04.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 5615 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23 üncü maddesi ile Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin sonuna;

“Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatı gelir kaydedilir” hükmünün eklendiği,

Kamu İhale Kurumunun 12.04.2007 tarih ve 2007/DK.D-54 sayılı Kararında;

“1-Söz konusu hususa ilişkin olarak halen kullanılan taahhütnamelerin geçerli olduğuna,

2-İkincil mevzuat çalışmaları tamamlanıncaya kadar idarelerin; 5615 sayılı Kanunla getirilen hükümlere uygun olarak; gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunanlar ile ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeleri sözleşme imzalamadan önce vermeyen istekli hakkında yasaklama işlemi uygulanmaksızın geçici teminatlarının gelir kayıt edilerek ihale dışı bırakılmaları gerektiğine” karar verildiği,

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır” hükmüne yer verildiği,

Anılan düzenlemelerden, sözleşmeye davet süresi içerisinde sunulan belgeler arasında yer alan ve Kanunun 10 uncu maddesinde hükme bağlanmış olan kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını gösteren belgede ihale tarihi itibarıyla borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve teklif edilen ihale bedeline isabet eden geçici teminatın irat kaydedileceğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla somut olayda; idare tarafından ihalenin “1. grup 3.000 Adet K-Ank 08/27 Bahçıvan Tulumu ve Şapkası Tip-1 Sınıf 2” kısmı için teklif edilen ihale bedelinin %3’üne tekabül eden 2.137,50 YTL’nin irat kaydedilmesi, geri kalan 107.862,50 YTL’nin ise iade edilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,

Nitekim, anılan idare tarafından müvekkil şirkete gönderilen sözleşmeye davet yazısında ortak girişim uhdesinde kalan ihale ile ilgili olarak, teklif edilen ihale bedeline tekabül eden 4.275,00 YTL kesin teminat miktarının verilmesi gerektiğinin zikredildiği,

Diğer yandan, dilekçe ekinde yer alan Maliye Bakanlığı’nın konuyla ilgili bir yazısında bu hususta 4734 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinin lafzından ve amacından hareketle; “geçici teminatın gelir kaydedilmesinde de Kanunun aradığı asgari oranın dikkate alınıp, bu oranın üzerinde kalan miktarların da iadesinin gerektiği” sonucuna varıldığının bildirildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 13.09.2008 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin otuz günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği, idarenin otuz günlük cevap verme süresi bittikten sonra 23.10.2008 tarihinde karar verdiği ve söz konusu kararın başvuru sahibine 28.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin otuz günlük karar verme süresinin bitimini takip eden onbeş günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 06.11.2008 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendinde, Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağının hüküm altına alınmış,

04.04.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5615 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun” 23 üncü maddesi ile Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin sonuna;

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23 üncü maddesi ile yapılan değişikliğe ilişkin olarak düzenlenen 2007/DK.D-54 sayılı Kurul kararında;

“….

5615 sayılı Kanunla, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceğinin Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmış ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi durumunun yaptırımı da geçici teminatın irat kaydedilmesi ve ihale dışı bırakılma olarak belirlenmiştir.

Aktarılan gerekçe ve nedenlerle;

1- Söz konusu hususa ilişkin olarak halen kullanılan taahhütnamelerin geçerli olduğuna,

2- İkincil mevzuat çalışmaları tamamlanıncaya kadar idarelerin; 5615 sayılı Kanunla getirilen hükümlere uygun olarak; gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunanlar ile ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeleri sözleşme imzalanmadan önce vermeyen istekli hakkında yasaklama işlemi uygulanmaksızın geçici teminatlarının gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmaları gerektiğine,” karar verilmiştir

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ihale dışı bırakılma” başlıklı 47 nci maddesinde;

“4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi hükmü gereğince;

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan,

h) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,

i) 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan,

j) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen,

istekliler ihale dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/M, KİK027.1/M), ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

Ortak girişimlerde, söz konusu taahhütname ile belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin F “İhale üzerinde Kalan İsteklilerin Kanunun 10 uncu Maddesinin Son Fıkrasında Sayılan Durumlarda Olmadığına Dair Belgeleri Sözleşmeden Önce Sunamaması” başlıklı bölümünde;

“…

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin sonuna 5615 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi ile;

"Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Hükümleri eklenmiştir. Bu şekilde, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde, sadece geçici teminatın gelir kaydedilmesi, bu durumda olanlar hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi öngörülmüştür.

Bu çerçevede;

1- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri gereğince, Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim veya vergi borcu olan isteklilerin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelere katılamayacakları açık olup, isteklilerin ihaleye katılma aşamasında, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunmadığını taahhüt etmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili idarelerden temin edilerek ihaleyi yapan idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen durumu göstermemesi (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi,

2- Sözleşmeyi imzalamaya engel durumu bulunmamasına (taahhüdüne aykırı bir durumu bulunmamasına) rağmen söz konusu belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde ise, 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar" kapsamında değerlendirme yapılması ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekeceğinden, ihale üzerinde kalan isteklilerce bu süre içinde gerekli belgelerin temin edilerek idareye başvurulması hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihale 3 gruptan oluşan, kısmi teklife açık bir ihaledir. Milkan Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. – Cihan Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağ. San. Tic. Ltd. Şti.’den oluşan iş ortaklığı 3 gruptan oluşan ihalenin tamamına teklif vermiş olup, 1 Grup ihale anılan iş ortaklığı üzerinde bırakılmıştır.

Kısmi teklife açık ihalede istekliler tarafından birden fazla kısma/kaleme/gruba teklif verilmesi halinde de teklif kaç kısım/kalem/gruptan ibaret ise isteklinin bu kalemlerin toplamından oluşan tek bir teklifi mevcuttur. Bu nedenle idarece teklif edilen bedel üzerinden verilmesi istenilen belgelerde, istekli birkaç kalemi teklif ediyor ise de; teklif tek olduğundan, teklif ettiği kalemlerin/kısımların/grupların toplam bedeli üzerinden istenilen belge ve geçici teminatı sunacaktır. Bu bağlamda, ihaleye katılmak için istekliler tarafından sunulması gereken 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrası gereğince ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamenin ihalede teklif verilen tüm gruplara ilişkin olacağı açıktır.

İhaleye katılacak istekliler tarafından söz konusu taahhütnamenin teklifle birlikte (standart formlar KİK027.0/M, KİK027.1/M), ihale üzerinde kalması halinde ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması zorunludur.

Diğer taraftan, belirtilen mevzuat hükümleri gereğince ihale tarihi itibarıyla Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim veya vergi borcu olan isteklilerin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelere katılamayacakları açık olup, isteklilerin ihaleye katılma aşamasında, kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını taahhüt etmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması nedeniyle bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

Burada ihalenin kısmi teklife açık olup olmaması önem arz etmeksizin ihalenin hangi aşamasında olursa olsun teklif verilen kalemlerde söz konusu taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içermemesi gerektiğidir.

Bahse konu ihalede anılan iş ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrası gereğince ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamenin sunularak ihalenin tüm gruplarına teklif verildiği, akabinde 1 Grup ihalenin iş ortaklığı üzerinde kalması üzerine sözleşmeye davet ile birlikte sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihi itibarıyla Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu vergi borcu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle anılan iş ortaklığının tüm gruplara ilişkin verdiği geçici teminatının gelir kaydedilerek ihale dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının teklif verdiği tüm gruplarda 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında belirtilen; “Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir” hükmü gereğince anılan iş ortaklığı değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, idarece anılan iş ortaklığının teklif verdiği gruplara ilişkin geçici teminatın tamamının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata bir aykırılık bulmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 20

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.I-4649

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.,

Eston Çamlıevler A6 Blok No:5 34752 İçerenköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa M. Ağım Gemlik Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Orhaniye Mah. Çevre Yolu Üstü A Blok No:278 Gemlik/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/154013 İhale Kayıt Numaralı “Çeşitli Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2008 tarih ve I.M.46.53.0134/2008-91 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bursa M. Ağım Gemlik Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çeşitli Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.’nin 06.11.2008 tarih ve 31196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Bursa M. Ağım Gemlik Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.10.2008 tarihinde yapılan çeşitli tıbbi cihaz alımı ihalesine istekli olarak katılan AMS firmasının teklif ettiği anestezi cihazının teknik şartnameyi karşılamadığı bu nedenle de teknik şartnameyi karşılamayan bir cihazın alımı yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “Bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin idari işlemler,

c) İstekliler; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler,

hakkında şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmü bulunduğundan, yalnızca doküman satın alan ancak ihaleye teklif vermeyen başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirmesine yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunamayacağı tespit edilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında da; “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) Başvuru konusu ihalenin adı ve/veya ihale kayıt numarası,

e) Başvuru bedelinin yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

12302/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.III-4656

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet REİS,

İskele Caddesi No:18 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/143727 İhale Kayıt Numaralı “11 Kalem Giyecek Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.11.2008 tarih ve III.M.42.63.G030/2008-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “11 Kalem Giyecek Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet REİS’in 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.10.2008 tarih ve 28010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye vermiş oldukları teklifin teknik şartnamenin 1 inci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki kumaşların ithal olmadığı, şartnameye uygun olduğu, numune ve katalogların da idareye sunulduğu, en düşük teklifi vermelerine karşın değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; “Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Kanuni süresi içerisinde ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığından, ilan ve ihale dokümanının kesinleştiği,

Teknik Şartnamenin Erkek Personel Takım Elbise Standartları başlıklı 1 inci maddesinin a bendinde; “İthal kumaş olmayacak” düzenlemesinin, Kanunda yer alan “Belli bir marka, model, patent menşei, kaynak veya ürün belirtilemez” hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiği, gerek başvuru sahibinin gerekse ihale üzerinde kalan firmanın tekliflerinde, numunelerin ithal numune olmadığına dair tevsik edici bir belge sunmadıkları, idarece, isteklilerce sunulacak numunelerin, yerli malı olacağına ilişkin belge de istenmediği, idare tarafından Trabzon Terziler Odası üyesi aynı zamanda komisyon üyesi olan kişiler tarafından tanzim edilen 15.09.2008 tarihli tutanakta, başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin yerli malı olmadığı tespitinin yapıldığı, ancak bu tespitin hangi objektif kriterler esas alınarak yapıldığının belirtilmediği, söz konusu teknik numune değerlendirmesinin el ve göz ile yapıldığından sonuçlarının sübjektif olacağı, bununla birlikte şartnamede, isteklilerin teklif ekinde sundukları numunelerin belirli bir marka veya model olacağı yönünde herhangi bir düzenlemede bulunmadığı anlaşıldığından Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesine aykırı olarak Teknik Şartnamedeki “ İthal kumaş olmayacak” düzenlemesinin devamı halinde ihalenin sağlıklı olarak gerçekleştirilebilmesinin mümkün olamayacağı düşünüldüğünden ihalenin iptal edilmesi gerektiği kararına varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanunun İhale Komisyonu başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları başlıklı 20 nci maddesinde; “İhale komisyonunun idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale, idareden üç kişi ve Terziler Odası yönetim kurulu üyesi olan iki kişinin katılımı ile sonuçlandırılmıştır. İhalenin “İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmüne aykırı olarak idare kapsamında değerlendirilmeyen Terziler Odası üyesi kişilerin katılımıyla gerçekleştirildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.III-4661

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kutlu Grup Dış Tic. Ltd. Şti.,

Şair Nedim Cad. Konak Apt. No:141/1 80680 Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Göztepe Kampusu – Kadıköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/111993 İhale Kayıt Numaralı “2 Adet Kuyruklu Konser Piyano ve 4 Adet Konsol Piyano (1 inci kalem) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.11.2008 tarih ve III.M.43.85.0165/2008-71E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 28.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Adet Kuyruklu Konser Piyano ve 4 Adet Konsol Piyano (1 inci kalem) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kutlu Grup Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 24.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 16 ncı maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde “Piyanonun telleri triplex scala özelliğine sahip olmalı.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin şikayete konu 2 Adet Kuyruklu Konser Piyano kalemine 4 istekli teklif vermiştir. İhalede, başvuru sahibi Kutlu Grup Dış Tic. Ltd. Şti. PETROF marka P 194 Strom model piyanoyu, ihale üzerinde bırakılan Zuhal Dış Tic. A.Ş. SCHIMMEL marka K 169 model piyanoyu, DO-RE Dış Tic. Ltd. Şti. YAMAHA marka C2 model piyanoyu, Akustik Piyano San. ve Tic. Ltd. Şti. SAMICK marka SIG 57D model piyanoyu teklif etmiştir. İhale komisyonu yapmış olduğu değerlendirme sonucunda DO-RE Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığına karar vermiştir.

Üretici firmanın, SCHIMMEL Kuyruklu Konser Piyanolarının Tripleks Skalasına ilişkin idareye gönderdiği 07.10.2008 tarihli yazısında K 280, K 256, K 230, K 213, K 189 ve K 169 modellerinin Scehimmel Tripleks Skala ile donatıldığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için ihale teknik şartnamesi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik özelliklerini gösteren belgeler, Kuruma yapılan şikayet başvurusu dilekçesi ile idareye yapılan şikayet üzerine idarenin verdiği cevap gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 16 ncı maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenmiştir. Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, “Dosyada bulunan üretici firmanın (fabrika) orijinal fotokopi onaylı belgesi esas teşkil etmek suretiyle K 169 SCHIMMEL marka kuyruklu piyanonun Triplex Scala özelliğine sahip olduğu görülmüştür.” ifadesine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşten, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği SCHIMMEL marka K 169 model Kuyruklu Konser Piyanonun teknik şartnamenin 16 cnı maddesinde yer alan “Piyanonun telleri triplex scala özelliğine sahip olmalı.” koşulunu karşıladığı anlaşılmaktadır.

İhalede 2 adet kuyruklu konser piyano için Akustik Piyano San. ve Tic. Ltd. Şti. 19.000,00 YTL, DO-RE Dış Tic. Ltd. Şti. 36.600,00 YTL, Kutlu Grup Dış Tic. Ltd. Şti. 76.850,00 YTL ve Zuhal Dış Tic. A.Ş. 125.500,00 YTL teklifte bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürün teknik şartnameyi karşılamakla birlikte, şikayete konu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iki isteklinin teklifinin ise belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve verilen teklifler birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen fiyatlar arasında aşırı farklılık bulunduğu, bu aşamada mevcut teknik şartnameye göre sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamayacağı, bunun da 4734 sayılı Kanunda yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayete konu olan ihale; ihalede geçerli tek teklif kalması ve bu teklifin de yaklaşık maliyete yakın bulunması nedeniyle, rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Söz konusu ihaleye dört isteklinin teklif verdiği, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, isteklilerden birisinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı; teknik şartnameyi karşılayan ürünü teklif eden iki isteklinin ise yeterlik kriteri olarak istenilen belgeleri uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli Zuhal Dış Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği ürünün ise Kurumumuzca, konunun uzmanı akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda teknik şartnameyi karşıladığı anlaşılmıştır.

Açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde ihaleye verilen teklif sayısının ve geçerli teklif sayısının asgari bir sınırı bulunmamaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen ve yaklaşık maliyetin altında olduğu görülen, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklif bedeline rağmen; yeterli rekabetin oluşmadığı ve geçerli tek teklif kalması gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesi kararının mevzuat hükümleri çerçevesinde haklı bir gerekçesi bulunmadığı düşüncesindeyiz.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ikinci fıkrasının 56 ncı maddesi (c) bendi gereğince “itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle Kurul Çoğunluğu’nun “ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Dr.Hasan GÜL	Ali KAYA	Abdullah DÜNDAR
Başkan	II Başkan	Kurul Üyesi

12302/5/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 79

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.III-4662

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

KST Korunma ve Savunma Teknolojileri Tic. A.Ş.,

Vekili Av. Mahmut Kaçmaz,

Uğur Mumcu Cad. No:63/10 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı,

İlkadım Cad. No:89 Dikmen 06100 – ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/136313 İhale Kayıt Numaralı “Alkol Test Cihazı (printerli) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.11.2008 tarih ve III.M.46.59.0165/2008-76 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı tarafından 16.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Alkol Test Cihazı (printerli) Alımı” ihalesine ilişkin olarak KST Korunma ve Savunma Teknolojileri Tic. A.Ş. vekili Av. Mahmut KAÇMAZ’ın 06.11.2008 tarih ve 31223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) 20 Kalem Alkol Test Cihazı (Printerli) Alımı işinin ilk önce 28.08.2008 tarihinde yapıldığı, ancak ihalenin idarece iptal edildiği, bu defa söz konusu alım için 16.09.2008 tarihinde pazarlık usulü ile yeniden ihaleye çıkıldığı, ilk ihalede malın teslim süresi 80 gün olarak belirtildiği, ilanın 4.3.1inci maddesinde ise “Teklif edilen cihaz; "Conforming Product List of Evidential Breath Measurement Devices" ( T.Ş 3.1 maddesi ) listesinde yayınlanmış olacaktır.Teklif edilen cihazın, bu listede yer aldığına dair yazı (liste tarihini belirtilerek) teklif dosyasına (yayınlanan listenin bir fotokopisi ile) konulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, halde ikinci ihalede sürenin 40 gün olarak belirlenmesinin ve ilanın 4.3.1 inci maddesine “Teklif edilen cihaz; mevcut listede henüz yayınlanmamış ancak, istenen tüm standartları sağladığına ve bir sonraki listede yayınlanacağına dair, ilgili kurumdan alınmış konsolosluk onaylı belgenin teklif aşamasında temin edilmesi durumunda kabul edilecek veya “Conforming Product List of Evidential Breath Measurement Devices" listesinde yayınlanabilme şartı olan ve teknik şartnamenin 3.2 maddesinde belirtilen “Model specifications for devicesto measure breath alchol department of transportation national higway traffic safety administration USA” standardını sağladığına dair TÜBİTAK-UME veya benzeri yetkili yurtiçi kamu kurum ve kuruluşlarından temin edilecek belgeyi en geç kabul aşamasında idareye sunacaktır.” düzenlemesinin çelişkili ve tereddüde neden olduğu, bunun ihaleye teklif vermelerini engellediği ve yeterlik başvurusunda bulunamadıkları,

2) Şikayete konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı, ihaleye kendileri ile birlikte ITM Dış Tic. Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve Armas Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de davet edildiği, söz konusu düzenlemeler nedeniyle ihaleye ITM Dış Tic. Üretim ve Paz. Ltd. Şti.’nin de teklif vermediği, idarenin alkol test cihazları ile ilgili bütün ihalelerini Armas Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazandığı, kendilerinin ve ITM Dış Tic. Üretim ve Paz. Ltd. Şti.’nin ihaleye anılan Kanunun ilgili maddesinde öngörülen koşulları sağlamak amacıyla ihaleye davet edildiği, ihalenin de 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olarak yapılmadığı, yeterlik başvurusunda bulunmadıkları halde idarece teklif vermiş gibi kabul edildikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise yeterlik aşamasında teklif verdiği ve son teklifi vermesi için süre verilmediği, verilen teklif üzerinden fiyat görüşmesi yapılarak ihalenin mevzuata aykırı bir şekilde sonuçlandırıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 03.09.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 09.10.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.11.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Söz konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Hakan GÜNAL	Adem KAMALI
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12302/6/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.III-4664

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertunç ÖZCAN,

Tuna Cad. No:27/1 06410 Yenişehir/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabibliği,

Atatürk Mah. Ali Kemal Erdem Bulv. No:63. BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/108945 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı 3 üncü Kalem Yenidoğan Ventilatör Cihazı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.11.2008 tarih ve III.M.42.24.0221/2008-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Burdur Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabibliği tarafından 29.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı 3 üncü Kalem Yenidoğan Vetilatör Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ertunç ÖZCAN’ın 16.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.10.2008 tarih ve 27780 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Yenidoğan ventilatör cihazına ilişkin teknik şartnamenin 4.1 inci maddesinde; teklif edilen cihazın, üretici firmanın en son ve en üst modeli olması gerektiğinin düzenlendiği, kendileri tarafından teklif edilen cihazın en son model olmakla birlikte en üst model olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri cihazın, SLE markasının teknik şartnameyi karşılayan en üst ve en son model olduğu, tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) Tekliflerinin diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 4.6.e, 10.1, 4.18 ve 4.22 nci maddelerine uygun olmadığı şeklinde belirtildiği, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşıladığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri; SLE markasının teknik şartnameyi karşılayan en üst ve en son modelinin SLE 5000 olduğu halde SLE 4000 model cihazın teklif edilmesi olarak belirtilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait Yenidoğan Ventilatör Cihazı teknik şartnamesinin zeyilname ile değişik 4.1 inci maddesinde teklif edilecek cihazların tümünün üretici firmanın en son ve en üst model cihazı olması gerektiği düzenlenmiştir.

4.6 ncı maddesi; “Cihaz aşağıda belirtilen vsntiiasyon modlarında çalışmalıdır.

a) CPAP (Continuous Positive Airvvay Pressure )

b) IPPV veya CMV (Controlled mechanical ventilation)

c) PTV (Patient Triggered Ventilation) veya SIPPV

d) SIMV (Synchronised Intermittent Mandatory Ventilation)

e) HFOV (High frequency ossilatory ventilation) veya HFV ( High frequency ventilation) modu eklenebilmelidir.

f) PSV (Pressure Support Ventilation) modu eklenebilmelidir.

g) VG (Volume Guarantee) veya TTV (Targetted Tidal Volume ) modu eklenebilmelidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İddia ile ilgili olarak bir akademik kurumdan, iddia konusu hususlar ile ilgili teknik görüş talep edilmiş ancak; rapor tarihi itibariyle Kuruma herhangi bir görüş iletilmemiştir.

GE Klinik sistemleri Ticaret A.Ş.’nin teknik şartnamenin 4.6 ncı maddesinin tek markayı işaret ettiğine yönelik olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 15.08.2008 tarih ve 499 sayılı kararda, SLE 4000, SLE 5000 ve Drager Babylog 8000 cihazların, teknik şartnamenin 4.6.e maddesini karşıladığı belirtilmekle birlikte başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda HFO modunun sadece SLE 5000 model cihazda var olduğunun, SLE 4000 model cihazda söz konusu modun yer almadığının belirtildiği ve söz konusu markanın internet sitesinde yapılan araştırmada SLE 4000 model cihazın çalışabildiği modların “CPAP, CMV+, TTV, PTV, PSV, SIMV+, TTV+, PSV” olarak belirtildiği, SLE 5000 model cihazın ise sayılanlara ek olarak, HFO+ CMV modlarında da çalışabildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Katalog bilgilerinden hareketle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin zeyilneme ile değişik 4.17 ve 4.18 inci maddeleri; “4.17.a) Cihaz monitörü üzerinde aşağıda belirtilen ölçüm değerleri dijital olarak izlenebilmelidir: Basınç Ölçümleri ; Nümerik değerler:

● Tepe Basıncı (Peak),

● PEEP Basıncı,

● Havayolu ortalama basıncı (Pmean)

Grafik göstergeler: Basınç bar graph, Havayolu basınç eğrisi

Akış ve hacim ölçümleri :

Nümerik değerler:

● Tidal hacim (Vt)

● Dakika hacmi (MV),

● Kaçak miktarı (Leakage %)

● Solunum frekansı,

Grafik göstergeler: Havayolu akış eğrisi

Hasta Ciğer Ölçümleri:

● Respiratuar sistemi kompliyans ölçümü - C

● Resistans ölçümü - R

● Overdistention nıdex-C20/C

4.18) Yukarıda belirtilen parametrelere ilaveten Yüksek Frekanslı Ventilasyon uygulaması esnasında cihaz monitörü üzerinde aşağıda belirtilen parametreler izlenebilmelidir:

● Cihaz stroku ile oluşan dakika hacmi (Mvim), tidal hacim (Vtim) veya Delta pressure” şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 4.22 nci maddesinde; “Cihazın ısıtmalı nemlendiricisi bulunmalı, nemlendirici alarm sistemine sahip olmalı, standby modu bulunmalıdır. Aşağıdaki durumlardan birisi meydana geldiği takdirde hem sesli hem ışıklı alarm vermelidir:

● Isı probu arızası

● Isıtıcı rezistans arızası

● Humidifier çıkış ısısı yüksek

● Havayolu ısısı yüksek

● Humidifier çıkış ısısı düşük

● Havayolu ısısı düşük

● Elektronik arıza durumu” düzenlemesi,

10.1 inci maddesinde ise; “Firma şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verecekler. Bu cevaplar marka model cihaz teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı adı altında ayrı bir kağıda yazılmış ve imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar orijinal Katalogu üzerinde de gösterilecek ihale komisyonunca karşılaştırma yapılacak herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Katolog fotokopi, CD v.s.olarak verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yine teknik şartnamede; “4.10.Cihaz üzerinde entegre edilmiş oksijen sensörü bulunmalı ve gerektiğinde sensör otomatik olarak kalibre edilebilmelidir. Oksijen sensörü kalibrasyonu için hastanın cihazdan ayrılması gerekmemelidir.

4.12.Cihazın "Akış sensörü", Y-parçası üzerine monte edilmiş olmalıdır. Bu sayede, yapılan ölçümler tam olarak hastaya giden değerleri göstermelidir. Hasta devresinden kaynaklanan farklılıklar ölçüm sonuçlarını etkilememelidir ve apnea, tüp tıkanıklığı veya kopukluk (disconnection) durumları en erken şekilde tespit edilebilmelidir.

4.15.Cihazın reusable hasta seti üzerine nebulizör kiti takılabilmelidir. Cihaz ile birlikte reusable nebulizasyon kiti verilmelidir. Eğer cihaza entegre nebulizatör yoksa firma her cihaz için bir adet harici reusable ( çok kullanımlık ) nebulizatör vermelidir. Harici nebulizatörde kullanılan disposable setlerden 100'er tane verilmelidir.

4.19.Cihazda aşağıda belirtilen alarmlar bulunmalıdır:

● Hava veya oksijen kesilmesi alarmı

● Sistem arızası alarmı

● Yüksek havayolu basınç alarmı

● Düşük havayolu basınç alarmı

● Yüksek ve düşük oksijen konsantrasyonu alarmı

● Flow sensör tıkalı (kirli) alarmı

● Disconnection veya cycle fail alarm (Hasta devresinde kaçak veya bağlantı hatası)

● Yüksek dakika hacmi alarmı

● Düşük dakika hacmi alarmı

● Düşük tidal hacim alarmı

● Apnea alarmı

● Yüksek solunum frekansı alarmı

● Hasta devresinde tıkanıklık veya direnç yüksekliği alarmı (Hasta devresinde tıkanıklık veya kıvrılmalar sebebiyle oluşacak direnç artışı)

4.20.Yukarıda belirtilen alarmlardan "Yüksek ve alçak dakika hacmi alarmı", "Apne zamanı alarmı” haricindekilerin tamamına ilişkin alt ve üst alarm limitleri cihaz tarafından otomatik olarak belirlenmeli, böylelikle parametre ayarlamaları sonrasında, alarm limitlerinin kullanıcı tarafından değiştirilmesi gereği kalmamalıdır.

4.23.Cihazın, ekspirasyon valfi de dahil olmak üzere, hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülerek sterilize edilebilmelidir. Eğer ekspirasyon valfi sökülemiyorsa her cihazla birlikte istenilen yedek parça ve aksesuarlara ek olarak birer adet reusable ( çok kullanımlık ) hasta devresi verilmelidir.

4.21.Cihaz tekerlekli orijinal troleyi üzerinde monte edilmelidir.

4.22.Cihaz ısıtmalı nemlendiricisi bulunmalı, nemlendirici alarm sistemine sahip olmalı, standby modu bulunmalıdır. Aşağıdaki durumlardan birisi meydana geldiği takdirde hem sesli hem ışıklı alarm vermelidir:

● Isı probu arızası

● Isıtıcı rezistans arızası

● Humidifier çıkış ısısı yüksek

● Havayolu ısısı yüksek

● Humidifier çıkış ısısı düşük

● Havayolu ısısı düşük

● Elektronik arıza durumu” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak; teknik şartnamenin 4.6.a, 4.6.b, 4.6.c, 4.10, 4.12, 4.15, 4.19, 4.20, 4.22, 4.23 maddelerinin orijinal katalogda gösterilmediği, cihazın bu maddelere uymadığı belirtilmiştir.

Konu ile ilgili olarak bir akademik kurumdan, iddia konusu hususlar ile ilgili teknik görüş talep edilmiş ancak; rapor tarihi itibariyle Kuruma herhangi bir görüş iletilmediğinden değerlendirme yapılmamakla birlikte, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde de yer alan“Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” düzenlemesi uyarınca satın alınan malın teknik şartnameye uygunluğunun incelenmesinden muayene kabul komisyonu sorumludur.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Burdur Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan Tıbbi Cihaz Alımı İhalesinin 3 ncü kalemi olan “Vetilatör Cihazı Alımı” ihalesinde, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar üzerine, bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun usulüne uygun biçimde yapılan başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunlu olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi ve nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan sadece süre dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

12302/7/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.III-4666

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Koral Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

5. Sanayi Sitesi 419/4 Sok. No: 20/2 35060 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Muratbey Mah. Doğan Bursalıoğlu Cad. No:20 TORBALI/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/110455 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı (3 Nolu Kalem - Doku Takip Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.11.2008 tarih ve III.M.42.52.G023/2008-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (3 Nolu Kalem - Doku Takip Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Koral Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2008 tarih ve 27914 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalenin 3 nolu kalemini oluşturan doku takip cihazına vermiş oldukları teklifin, sundukları şartnameye uygunluk belgesinde teknik şartnamenin 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerinin olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teknik şartnamenin 9.1 maddesi gereğince cihazla ilgili teknik özelliklere ilişkin olarak madde madde cevaplarını içeren şartnameye uygunluk belgesinin dosyalarında mevcut olduğu, diğer maddelerin şartnamenin genel hükümlerini oluşturduğu, ayrıca idari şartnamenin 4.3 maddesi uyarınca doküman satın alınmış olmakla şartnamelerde yer alan koşulları kabul etmiş sayıldıkları,

2) İstekli Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Leica marka TP1020 model doku takip cihazının teknik şartnamenin 2.4 ve 2.14 üncü maddesine uygun olmadığı; teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde cihazın en az 100 kaset kapasitesine sahip olması koşulu arandığı halde anılan firmanın cihazının şartnamede istenilen 2 parafin kabı ve 10 kimyasal kabı yerleşimi ile 80 kaset işleyebildiği; yine teknik şartnamenin 2.14 üncü maddesinde işlem sırasında kimyasal kapların kapaklarının sürekli kapalı olması, sadece yükleme ve boşaltma işlemi sırasında cihazın kapağının açılması gerektiği koşulu arandığı halde anılan firmanın sunmuş olduğu cihazın işlem sırasında istasyon geçişlerinde kimyasal kaplarını kapatan üst kapak yukarı yükseldiğinden, tüm kimyasal kaplarının kapaklarının açılmakta olduğu,

3) İdarenin yeterli teknik değerlendirme yapmadığı, hastanede görevli patoloji uzmanının ihale komisyonunda yer almadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.5 maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları

a)Teknik şartnameye uygunluk belgesi,

b) Cihazla ilgili tanıtım katalogları, fotoğrafları teklif ile birlikte verilecektir.”,

Teknik şartnamenin 9.1 maddesinde; “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir.”

Düzenlemeleri yer almıştır.

Doku takip cihazı teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde konu, 2 nci maddesinde cihaz ile ilgili vazgeçilmez özellikler, 3 üncü maddesinde cihazla birlikte verilecek yedek parça ve aksesuarlar, 4 üncü maddesinde istenilen dokümanlar, 5 inci maddesinde teknik servis, garanti ve yedek parça ile ilgili hususlar, 6 ncı maddesinde kabul ve muayene, 7 nci maddesinde montaj, 8 inci maddesinde eğitim ve tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesine ilişkin hususlara yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde teknik şartnamenin 2 ve 3 üncü maddesine ilişkin olarak beyanda bulunulduğu, diğer maddelere yönelik açıklamaların yer almadığı görülmüştür. Ancak, teknik şartnamenin ikinci maddesinin cihaz ile ilgili özellikleri içerdiği ve bunun tam olarak karşılandığı anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin 5, 7 ve 8 inci maddelerinde düzenlenen teknik servis, garanti ve yedek parça, montaj ve eğitim konularına ilişkin olarak ise başvuru sahibi tarafından ayrıca taahhütnameler sunulmuştur.

Bu durumda başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesinde teknik şartnamenin ikinci ve üçüncü maddesine ilişkin olarak beyanda bulunulmuş olmakla birlikte, sadece bu iki maddenin cihazın teknik özelliklerine ilişkin olduğu, teklifi ekinde sunmuş olduğu diğer belge ve taahhütnamelerin teknik şartnamenin diğer maddelerini karşıladığı dikkate alındığında, idarenin teknik şartnameye uygunluk belgesini birebir cevaplandırmadığı gerekçesiyle başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Ancak, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır…”,

Teknik şartnamenin 4.1 maddesinde; “Satıcı firma teklif ile birlikte cihazın orijinal Türkçe tanıtım (katalogları, fotoğrafları) dokümanları vermelidir.”

Düzenlemeleri yer almıştır. Söz konusu düzenlemeler uyarınca isteklilerin, cihazla ilgili tanıtım kataloglarının Türkçe’sini veya orijinali yabancı bir dilde ise onaylı Türkçe tercümelerini teklifleri ekinde sunmaları zorunludur. Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Thermo Fisher marka Shandon Citadel 2000 model cihaza ilişkin İngilizce tanıtım kataloğunun sunulduğu, Türkçe tercümesinin bulunmadığı, başka bir Türkçe kataloğun da teklifi ekinde yer almadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla idarenin başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair gerekçesi mevzuata uygun bulunmamakla birlikte, firmanın yukarıda belirtilen nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden idare işlemi sonuç olarak yerinde bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde; “Cihaz en az 100 kaset kapasitesine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye Leica marka TP 1020 model cihazla katılmıştır. Firma teknik şartnameye uygunluk belgesinde 2.4 maddeye ilişkin olarak sundukları cihazın en az 100 kaset kapasitesine sahip olduğunu beyan etmiştir.

İdarenin 15.10.2008 tarihli yazısı ekinde Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; istekli Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ekinde sunmuş olduğu cihaz tanıtım dokümanı olarak 3 sayfa İngilizce metnin Kurumumuza iletildiği ve bunlardan cihazın teknik özelliklerine ilişkin sayfanın 23.09.2008 tarihini taşıyan (şikayet tarihinden sonraki bir tarih) faks iletisi olduğu görülmüş, bunun üzerine 05.11.2008 tarihli Kurum yazısıyla katalogların asılları idareden talep edilmiştir.

Bu defa idarenin 06.11.2008 tarihli yazısı ekinde anılan firmanın teklif ekinde sunmuş olduğu cihaz tanıtım kataloğu olarak; 2007 baskı tarihli orijinal İngilizce katalog, 2005 baskı tarihli İngilizce katalog fotokopisi ve buna ait Türkçe tercüme, ayrıca 1 sayfa teknik özelliklere ilişkin İngilizce belge gönderilmiştir.

Söz konusu doküman incelenmesi sonucunda fotokopi olan 2005 baskı tarihli tanıtım kataloğunun hem İngilizce hem de Türkçe’sinde cihazın kapasitesinin yaklaşık 80 kaset olduğunun, ancak 2007 baskı İngilizce orijinal katalogda cihazın kapasitesinin maksimum 100 kaset olduğunun, cihazın teknik özelliklerine dair ayrıca sunulan bir sayfalık İngilizce fotokopide de cihazın kapasitesinin maksimum 100 kaset olduğunun kaydedildiği görülmüştür.

Söz konusu bilgilerden hareketle cihazın sonradan geliştirilerek kapasitesinin maksimum 100 kasete çıkarıldığı, bu durumda firmanın teknik şartnamenin kapasiteye ilişkin olarak 2.4 maddesindeki koşulu minimum düzeyde sağlamış olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın teknik şartnamenin 2.14 üncü maddesindeki koşulu da sağlamadığı ileri sürmektedir.

Teknik şartnamenin 2.14 maddesinde; “İşlem sırasında kimyasal kaplarının kapakları sürekli kapalı olmalı, sadece yükleme ve boşaltma işlemi sırasında cihazın kapağı açılmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

23.09.2008 tarihli ihale komisyonu kararında, Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Leica marka TP1020 model doku takip cihazının teklif dosyasının tekrar incelenmesi sonucunda teknik şartnamenin 14 üncü maddesine uygunluğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ancak bu tespitin tam olarak neye dayandırıldığı açıklanmamıştır. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu cihazın tanıtım kataloğunda bu hususa ilişkin açık bir bilgi bulunmaması da dikkate alındığında şikayet konusu hususun ancak bir demonstrasyon işlemi sonucunda tam olarak anlaşılması mümkündür.

Teknik şartnamenin 9.3 maddesinde tekliflerin değerlendirmesi sırasında komisyonun gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebileceği, firmaların demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildirecekleri düzenlenmiş olup, bu düzenleme kapsamında firmalar demonstrasyona ilişkin taahhütnameler sunmuşlardır.

Bu durumda idarenin demonstrasyon işlemi yaparak şikayeti sonuçlandırmasının gerektiği değerlendirilmektedir. Bu itibarla idarenin demonstrasyon işlemi yapmadan Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Leica marka TP1020 model doku takip cihazının teknik şartnamenin 2.14 maddesindeki koşulu sağladığına karar vermesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4743 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, bir başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe ve mali işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü öngörülmüştür.

İhale komisyonunun Başkan Başhekim Yardımcısı Op. Dr. Bekir Kahraman, komisyon üyeleri Müdür Yardımcısı Emel Gökcen, Anestezi Uzmanı Dr. Yeşim Eren, Radyoloji Uzmanı Dr. Şebnem Karasu ve Memur Ahmet Kızek’ten teşekkül ettiği görülmüştür. İhale komisyonunda patoloji uzmanına yer verilmemiştir. Ancak, ihalenin kemik mineral dansitometre cihazı, tam otomatik kan gazı cihazı ve doku takip cihazından oluşan üç kalem malın satın alımı işi olduğu dikkate alındığında asgari düzeyde ihale konusu işin uzmanlarına yer verildiği anlaşılmaktadır. Patoloji uzmanına ihale komisyonunda yer verilmesinin yararlı olacağı kuşkusuz olmakla birlikte, bunun zorunlu kılınamayacağı ancak, gerek görülmesi halinde ihale komisyonu tarafından patoloji uzmanının teknik görüşünden yararlanılmasının mümkün olacağı değerlendirilmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işleminin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ser-Med Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Leica marka TP1020 model doku takip cihazının teknik şartnamenin 2.14 maddesindeki koşulu sağlayıp sağlamadığına dair demonstrasyon işlemi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/8/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.III-4669

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Açılım İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.,

Eski Büyükdere Cad. Yunus Emre Sk. Topçu İş Mer. No:1/12 4. Levent/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Özel İdaresi,

Alemdar Mah. Yerebatan Cad. No:31 34410 Sultanahmet Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/89444 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Açılacak Sağlık Ocakları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı (5. Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.11.2008 tarih ve III.M.46.06.G014/2008-85 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 18.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yeni Açılacak Sağlık Ocakları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı (5. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Açılım İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.’nin 04.11.2008 tarih ve 30778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 5. kalem EKG cijhazı için sunmuş oldukları yetkili distribütörlük belgesinde Plusmed adının geçmemesinin sebebinin yetkili ditribütör firma ile üretici firma arasında yapılan ek anlaşmaya dayanarak Contec marka cihazını Plusmed olarak üretmeye ve satışının yapılmasına karar verilmesi olduğu, idareye sundukları kataloğa üretici firmanın Contec medikal olarak belirtildiği, yetki belgesindeki eksikliğin bilgi eksikliği kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Adem KAMALI	Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12302/9/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UM.II-4681

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

İncekaralar Laboratuar Cihazları Pazarlama A.Ş.,

Kısıklı Alemdağ Cad. Kavakbayırı Yokuşu Sok. No:28 34692 Çamlıca ÜSKÜDAR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Dumlupınar Bulvarı Kampüs ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/39978 İhale Kayıt Numaralı “Elektromiyografi (EMG) Cihazı (Çocuk Sağlığı ve Hast. A.D.) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.11.2008 tarih ve II.M.46.41.0224/2008-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 01.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elektromiyografi (EMG) Cihazı (Çocuk Sağlığı ve Hast. A.D.) Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Laboratuar Cihazları Pazarlama A.Ş.’nin 06.11.2008 tarih ve 31081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 30.05.2008 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin uhdelerinde kaldığının bildirildiği, Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine 05.08.2008 tarih ve 2008/UMZ-3271 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde teklif edilen cihaza ait dokümanların istenildiği, ancak anılan isteklinin teknik şartnamenin 2 ve 3.e maddelerinde frekans değerleriyle ilgili düzenlemeleri karşılayamadığı, ayrıca muayene kabul aşamasında hassas filtre değerlerini ölçebilecek düzeneklerin ülkede bulunmaması nedeniyle cihazların teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının anlaşılamayacağı iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 19.09.2008 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin otuz günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin otuz günlük karar verme süresinin bitimini takip eden onbeş günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 06.11.2008 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

12302/10/1-1

—————

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 91

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.I-4630

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnşaat Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Üsküp Cad. No:24/13 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/84716 İKN’li “Erzincan Üniversitesi Yalnızbağ Yerleşkesi Eğitim Fakültesi Bina İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.11.2008 tarih ve I.Y.45.55.0183/2008-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzincan Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 25.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzincan Üniversitesi Yalnızbağ Yerleşkesi Eğitim Fakültesi Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnşaat Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2008 tarih ve 30388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) Raporda yer alan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibi Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnşaat Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

3) Raporda yapılan tespitler çerçevesinde; serbest muhasebeci mali müşavir hakkında değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek üzere TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin dosyalarında sundukları bilanço ve gelir tablolarının ihale tarihi itibariyle şartnamenin ilgili maddelerini yerine getirmediği ve bağlı bulundukları vergi dairesinden daha önceden almış oldukları bilanço ve gelir tablolarının dosyalarında mevcut olanlarla örtüşmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, daha önceden firmalarında çalışan muhasebeci tarafından bağlı bulundukları vergi dairesine eksik ve sehven intikal ettirildiği, ancak gerekli bilgi ve belgelerin bağlı bulundukları vergi dairesine sunularak daha önceden yapılan yanlışlıkların düzeltildiği, dolayısıyla ihale dosyalarındaki bilanço ve gelir tabloları ile Ankara Hitit Vergi Dairesi’nce düzenlenmiş bilanço ve gelir tabloları arasında fark kalmadığı, idarenin bilanço ve gelir tablolarına ilişkin şartların ihale tarihi itibariyle yerine getirilemediği değerlendirmesinin yanlış olduğu, ilgili kurum (vergi dairesi) tarafından yapılan düzeltmelerin dikkate alınması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, 16.09.2008 tarih ve 2008/UY.I-3867 tarihli Kamu İhale Kurulu kararı ile; başvuru sahibi Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnşaat Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iddiaları yerinde görülmekle birlikte, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu 2005-2006-2007 yıllarına ait S.M.M.M.(serbest muhasebeci mali müşavir) raporundaki oranlar ile aynı teklif kapsamında sunduğu bilançolar üzerinden hesaplanan oranlardaki farklılıkların açıklığa kavuşturulması amacıyla ihale komisyonunca gerekli araştırmanın yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek “düzeltici işlem” tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararında belirtilen araştırmanın yapılmasını teminen ihale komisyonunun başvuru sahibinin bağlı bulunduğu Hitit Vergi Dairesi’nden 2005-2006-2007 yıllarına ait bilançolarını istediği, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ise 07.10.2008 tarihli yazı ekinde anılan yıllara ait bilanço ve gelir tablolarını idareye gönderdiği tespit edilmiştir.

Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen bilançolar ile başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu S.M.M.M. onaylı bilançoların karşılaştırılması sonucunda; her üç yıla ilişkin (2005-2006-2007) kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamı (K.V.Y.K. toplamı), diğer borçlar toplamı, diğer çeşitli borçlar toplamı, özkaynaklar toplamı ve sermaye düzeltmesi olumlu farkları kalemleri arasında önemli tutarda farklılıklar tespit edilmiştir. Buna ek olarak, 2007 yılına ait bilançoların ticari borçlar kaleminde de önemli tutarda farklılık tespit edilmiştir. Bu çerçevede, ihaleye sunulan 2005-2006-2007 yıllarına ilişkin S.M.M.M. onaylı bilançolar ile anılan yıllara ilişkin vergi dairesine sunulan bilançolar arasında yukarıda yer verilen kalemlerde bir tutarsızlık olduğu anlaşılmaktadır.

Bu noktada, dikkati çeken husus; S.M.M.M. onaylı bilançolardaki kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının vergi dairesine verilen bilançolardakinden düşük olmasıdır. Cari oran hesabında kullanılan K.V.Y.K. toplamının düşük olması ise cari oranı artırıcı etkiye sahiptir. Diğer dikkati çeken husus ise, S.M.M.M. onaylı bilançolardaki özkaynak toplamının vergi dairesine verilen bilançolardakinden yüksek olmasıdır. Özkaynak toplamının yüksek olması ise özkaynak oranını artırıcı etkiye sahiptir.

Diğer taraftan, teklif dosyası kapsamında sunulan S.M.M.M. raporundaki cari oran ve özkaynak oranı hesaplamalarında, teklif dosyası içerisinde sunulan S.M.M.M. onaylı bilançoların değil, Hitit Vergi Dairesi’ne verilen 2005-2006-2007 yıllarına ait bilançoların esas alındığı anlaşılmıştır. Bu durum ise, teklif kapsamında sunulan S.M.M.M raporundaki bilanço oranları ile S.M.M.M. onaylı bilançolardan hesaplanan oranların farklı olması sonucunu doğurmuştur. Başka bir anlatımla, S.M.M.M. tarafından rapor düzenlenirken vergi dairesine sunulan bilançolardaki tutarlar esas alınırken, rapor ekinde kendisi tarafından onaylanmış ve vergi dairesine sunulandan farklı tutarlar içeren bilançolara yer verilmektedir. Bununla birlikte, vergi dairesine sunulan bilançolar esas alınarak hazırlanan söz konusu S.M.M.M. raporunda, başvuru sahibinin üç yıllık öz kaynak oranı ortalaması 0,05 (yıllar itibariyle sırasıyla 0,07-0,06-0,01) olarak hesaplanmış olup, bu oran Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37 inci maddesinde yer alan; “Yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ve üzerindeki ihalelerde, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin istenilmesi zorunludur.

Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler istenebilir.

Bu belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.” hükmünde öngörülen öz kaynak oranının (en az 0,10) altında kalmaktadır.

Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07.10.2008 tarihli yazısından (bilançoların idareye gönderildiği) sonra ihaleyi yapan idareye 16.10.2008 tarihinde yeni bir yazı yazdığı anlaşılmış olup, bu yazıda özetle bahse konu mükellefin 10.10.2008 tarihinde 2006-2007 yıllarına ait düzeltme beyannamesini e-beyanname ile verdiği, 2005 yılına ait düzeltme beyannamesini ise elden dairelerine teslim ettiği, mükellefin talebi üzerine düzeltme beyannameleri ekinde verilen 2005-2006-2007 dönem bilanço ve gelir tablolarının tasdikli örneklerinin yeniden mükellefe verildiği, söz konusu dönemlere ait hangi bilanço ve gelir tablolarının kabul edileceği konusunda Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan görüş talep edildiği belirtilmiştir. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki belgelerden, henüz Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan herhangi bir görüşün idareye ulaşmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin de düzeltme beyanı ekinde bulunan ve tasdiklenerek kendisine verilen 2005-2006-2007 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarını 13.10.2008 tarihinde idareye sunduğu ve vergi dairesine düzeltme beyanı vermek suretiyle düzeltilen bilançoların teklif dosyası kapsamında sunulan S.M.M.M. onaylı bilançolarla uyumlu hale getirildiği tespit edilmiştir.

Yukarıdan yapılan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu S.M.M.M. onaylı 2005-2006-2007 yıllarına ilişkin bilançoları ile aynı yıllara ilişkin vergi dairesine verilen ve vergi dairesi tarafından onaylanan bilançoların birbiriyle uyuşmadığı, daha açık anlatımla anılan bilançolarda yer alan kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamı, diğer borçlar toplamı, özkaynaklar toplamı kalemleri tutarlarının önemli oranda farklılık gösterdiği, bu tutarların doğrudan cari oran ve özkaynak oranını etkileyici nitelikte bulunduğu, bilançolardaki çelişkilerin Kamu İhale Kurulu kararı sonrasında düzeltme beyanı vermek suretiyle giderildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) Kararda yer alan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibi Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnşaat Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

3) Kararda yapılan tespitler çerçevesinde; serbest muhasebeci mali müşavir hakkında değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek üzere TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına

Oybirliği ile karar verildi.

12302/11/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.I-4635

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kara Mühendislik - Süleyman KARA,

Cumhuriyet Cad. No:265/1 TATVAN/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 8. Bölge 85. Şube Müdürlüğü,

Fırat Mahallesi No:2 P.K: 04100 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/138372 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı Doğubeyazıt Sağdıç Köyü 2. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2008 tarih ve I.Y.46.31.G012/2008-92 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ 8. Bölge 85. Şube Müdürlüğü tarafından 18.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ağrı Doğubeyazıt Sağdıç Köyü 2. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kara Mühendislik - Süleyman KARA’nın 05.11.2008 tarih ve 31007 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, sundukları iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uymadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları, iş deneyim belgesini Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünden aldıkları, iş deneyim belgesinin uygulanan yapı tekniği kısmının, açıklama kısmında belirtildiği gibi (G-III) yerine yapının karakteristik özellikleri ile ilgili olarak; malzeme bakımından yığma kargir, betonarme, çelik, ahşap, ön gerilmeli beton gibi hususlar ile inşaat usulünü gösteren prefabrik inşaat, kalıp-iskele sistemi, gövde yapım tekniği ve benzeri diğer bilgilerin yazılmasının gerektiği, iş deneyim belgesini aldıkları Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünden buna bir açıklık getirilerek yanlışlığın düzeltilmesini istedikleri ve buna karşılık olarak ta yapının karakteristik özelliği olan taş tahkimat ve dolgu işi olduğuna ilişkin yazı aldıkları, idari şartnamede istenilen A-II grubundaki nehir ıslahı işleri, sedde ve dolgu işlerinin yapılması aşamasında yapılan işlerle aynı nitelikte olduğu, söz konusu açıklama yazısının idarece uygun görülmediği, ihale konusu işin taşkın koruma işi olduğu, sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu işin sahil tahkimat işi olduğu, idarece sunmuş oldukları iş deneyim belgesindeki işin dolgu inşaatı işi olduğu, idari şartnamede A-2 grubu işler ve devamında yer alan sedde ve dolgu işlerinin bir bütün olarak yer aldığı iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede; başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunda dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren vekaletnamenin fotokopi olarak sunulduğu ve 15 günlük başvuru süresinin son günü başvuruda bulunduğu için başvuru süresi içerisinde de tamamlama imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç) (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, Aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde ise; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/12/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.I-4637

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Simge İnşaat Gıda Nak. Harf. Pet. İmalat San. Tic. Ltd. Şti.

Söğütlü Mah. İrfan Cad. No: 6 Kat.1 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Iğdır Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü

İrfan Caddesi No:28 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/92380 İhale Kayıt Numaralı “Iğdır Karakoyunlu İlçesi Kerimbeyli Köyünde İlköğretim Okulu İçin Temel Betonarme Yapımı, Mürşitali Ş. Er M. Taş İlköğretim Okulu Onarım ve Aralık İlçesi 75. Yıl Ş. Tğm. E. Türetgen Yibo Onarım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.11.2008 tarih ve I.Y.42.71.G012/2008-83E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Iğdır Karakoyunlu İlçesi Kerimbeyli Köyünde İlköğretim Okulu İçin Temel Betonarme Yapımı, Mürşitali Ş. Er M. Taş İlköğretim Okulu Onarım ve Aralık İlçesi 75. Yıl Ş. Tğm. E. Türetgen Yibo Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Simge İnşaat Gıda Nak. Harf. Pet. İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.10.2008 tarih ve 28055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, ihale üzerinde bırakılan Metyıl İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamasında verdiği teklifi oluşturan iş kalemlerine ait metraj, fiyat analizleri ve teklif bileşenlerinin yetersiz olduğu, söz konusu fiyatlar ile işin yapılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından isteklilerce teklif edilen 5 teklifin geçerli kabul edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük teklif değerlendirmesindeki formül kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda; sınır değerin 270.763,95 YTL olduğu, idarece yapılan hesaplama ile bu değerin bulunduğu, (Muzaffer SALMAN’ın teklifi değerlendirmeye alındığında 6 teklif geçerli hale geliyor ve sınır değer 267.457,47 YTL oluyor), METYIL İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, idarece bu istekliden Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği esasları gereğince aşırı düşük teklif açıklaması ve teklif mektubunu oluşturan iş kalemleri ve iş gruplarına ait miktarlar (metrajlar), bunlara ait birim fiyatlar ve bu fiyatlara ilişkin yapım şartnamesine uygun analizler ve teklif bedelini gösterir belgelerin istenildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; nakit imkanları olduğu için piyasadan malzemeleri peşin alacakları, bununda en az % 10-% 15 ek bir indirim avantajı sağlayacağı, Batman ilinde ortağı bulundukları inşaat malzemeleri ve her türlü hırdavat malzemeleri ile birlikte yine inşaatla ilgili birçok kalem malzeme stokunun bulunduğu, yakın zamanda tamamladıkları özel inşaatlarından kalan birçok malzemenin depolarında olduğunu bildirip teklif mektubunu oluşturan iş kalemleri ve iş gruplarına ait miktarlar (metrajlar), bunlara ait birim fiyatlar ile bu kalemlere ait proforma faturalarının sunulduğu fakat iş kalemlerine ait analizlerin verilmediği görülmüştür.

İdare tarafından sınır değerin altında kalan ihale üzerinde bırakılan METYIL İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den istenilen aşırı düşük teklif açıklamasının eksik verildiği bu nedenle ihale üzerinde bırakılan METYIL İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ı) Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

İdari şartnamenin;

7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerinden IV Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.”

7.5 inci maddesinde; “İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği ile Mimarlıktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekli Muzaffer SALMAN’ın iş deneyim belgesi yerine mimar olarak mezuniyet belgesini sunduğu, Iğdır Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt tarihinin 06.03.2008 olduğu görüldüğünden ihale komisyonunca iş deneyim belgesinin bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu anlaşıldığından, idarece yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle

4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine

Oybirliği ile karar verildi.

12302/13/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.I-4638

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Menteş İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Cad. Özel İdare Pasajı Kat:2 No:19 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Taş Mah. 13000 BİTLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/2103 İhale Kayıt Numaralı “İlimiz Tatvan İlçesi 300 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.11.2008 tarih ve I.Y.42.02.G027/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bitlis Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 01.02.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlimiz Tatvan İlçesi 300 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Menteş İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.10.2008 tarih ve 27673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 01.02.2008 tarihinde yapılan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 05.08.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3254 sayılı Kurul kararıyla, yeterliliği olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin de değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi kararı verildiği, bunun üzerine idare tarafından tekliflerin yeniden değerlendirildiği ve 01.09.2008 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi olarak Demir İnş. Koll. Şti.’nin, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak Doğan-Bir İnş. San. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, idare işlemleri ile ilgili olarak;

1) İhaleye katılan isteklilerin teklif geçerlilik süresinin 120 gün olduğu, ihale ile ilgili yeni karar alınmadan önce bu isteklilere yazı yazılarak, tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasının istenmesi gerekirken, bu işlemin yapılmadığı ve geçerlilik süresi dolmuş tekliflerin değerlendirmeye alındığı,

2) İhaleye tekliflerin sunulduğu 01.02.2008 tarihinden sonraki süreç içinde, ihaleye teklif vermiş olan 12 isteklinin geçici teminat mektuplarının iade edildiği, Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem kararından sonra yapılan yeni teklif değerlendirmesinde, geçici teminat mektupları iade edilen firmalardan geçici teminatlarını yenilemelerinin istenmesi gerekirken bu işlemin yapılmadığı ve geçici teminat mektubu olmayan isteklilere ait tekliflerin değerlendirmeye alındığı,

3) Tip idari şartnamenin 34 üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekirken, yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibinin teklif fiyatının sınır değerin altında olmasına rağmen değerlendirmeye tabi tutularak ihalenin üzerinde bırakıldığı

4) İhale ile ilgili olarak alınan 01.09.2008 tarihli komisyon kararına karşı idareye şikayet başvurusunda bulunmalarına rağmen, kanuni sürelere uyulmadan sözleşme imzalanmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61 inci maddesi; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmünü taşımaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölüm XIII/M maddesinde; “…teklif geçerlilik süresinin dolduğu ve buna rağmen sözleşmenin imzalanmadığı durumlarda; Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili prosedüre göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile, kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1-Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 120 (yüzyirmi) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süre geçerli olduğu belirtilen teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

25.2- İhtiyaç duyulması halinde İdare, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması yönünde istekliden talepte bulunacaktır. İstekli, İdarenin bu talebini kabul edebilir veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilecektir.

25.3-Talebi kabul eden istekli, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeksizin, geçici teminatını kabul edilen yeni teklif geçerlilik süresine ve her bakımdan geçici teminata ilişkin hükümlere uydurmak zorundadır.

25.4-Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır; iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilir veya imza karşılığı elden teslim edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

01.02.2008 tarihinde yapılan ihaleye sunulan teklif mektuplarında, isteklilerden Zeynettin Geylani 150 gün, Artes İnş. Ltd. Şti. 125 gün, Demir İnş. ve Tic. Koll. Şti. (Ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif), Doğan-Bir İnş. San. Ltd. Şti. (Ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif), Menteş İnş. Ltd. Şti., Martı Konut İnş. Ltd. Şti., Yoldemir İnş. Ltd. Şti., Irmak İnş-Atlıhan İnş. Ort., Özışıklar İnş Koll. Şti., Gültek İnş. Ltd. Şti., Yıl İnş. Ltd. Şti., Uyanıklar İnş. Ltd. Şti., Abdurrahman Nas, Fırat Kara-Kara Mühendislik 120’şer gün teklif geçerlilik süresi bildirmişlerdir. 120 gün teklif geçerlilik süresi olan teklifler için 30.05.2008 günü, 125 gün teklif geçerlilik süresi olan teklif için 04.06.2008 günü ve 150 gün teklif geçerlilik süresi olan teklif için 29.06.2008 günü tekliflerin geçerli olduğu son gündür.

İhale komisyonu, teklif geçerlilik süreleri sona ermiş olmasına rağmen, söz konusu 14 isteklinin teklifini 01.09.2008 tarihinde yeniden değerlendirmeye tabi tutmuştur. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ve ihale dokümanındaki düzenleme uyarınca teklif geçerlilik süresi, isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir. Dolayısıyla, teklif geçerlilik süreleri dolan isteklilerden, teklif geçerlilik sürelerini uzatmak isteyip istemediklerinin yazılı olarak sorulması ve sadece olumlu cevap veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken, teklif geçerlilik sürelerini uzatmadan 14 isteklinin teklifinin de değerlendirmeye tabi tutulması işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamakla birlikte; yukarıda belirtilen Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, Demir İnş. ve Tic. Koll. Şti.’nin sözleşmeyi imzalamış olması, teklif geçerlilik süresinin uzatıldığının zımni kabulü anlamına geldiğinden, idare işleminin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinin birinci fıkrası; “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.”

“Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinin ikinci fıkrası; “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır…” hükmünü taşımaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun hükümleri ve Tip İdari Şartnamelerde yapılan düzenlemeler esas alınarak geçici teminat istenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 27.1 inci maddesinde; “İstekliler, teklif ettikleri bedelin %3’ ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ ünden az oranda geçici teminat veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.”,

27.3 üncü maddesinde; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz (30) günden az olmamak üzere isteklilerce belirlenir.”

27.4 üncü maddesinde; “Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 01.09.2008 tarihinde teklifleri değerlendirmeye alınan Zeynettin Geylani, Artes İnş. Ltd. Şti., Doğan-Bir İnş. San. Ltd. Şti., Yoldemir İnş. Ltd. Şti., Irmak İnş-Atlıhan İnş. Ort., Özışıklar İnş Koll. Şti., Gültek İnş. Ltd. Şti., Yıl İnş. Ltd. Şti., Uyanıklar İnş. Ltd. Şti., Abdurrahman Nas ve Fırat Kara-Kara Mühendislik’in, 01.09.2008 tarihinden önceki tarihlerde geçici teminat mektuplarının asıllarını elden aldıkları ve tekliflerin yeniden değerlendirilmesi aşamasında bu isteklilerden yeni geçici teminat mektubu alınmadığı anlaşılmıştır.

Geçici teminat mektuplarını geri almayan isteklilerden Menteş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu geçici teminat mektubunun geçerli olduğu son tarih 30.07.2008 olup, süresi dolmuştur.

Ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi olarak belirlenen Demir İnş. ve Tic. Koll. Şti.’nin sunduğu geçici teminat mektubu dosyasında mevcut olup, geçerli olduğu son tarih 30.12.2008’dir.

İsteklilerden Martı Konut San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu geçici teminat mektubunun geçerli olduğu son tarih 30.01.2009’dur.

01.09.2008 tarihi itibariyle sadece Demir İnş. ve Tic. Koll. Şti. ve Martı Konut İnş. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektuplarının teklif dosyalarında bulunduğu ve geçerlilik sürelerinin sona ermediği göz önünde bulundurularak; Geylani, Artes İnş. Ltd. Şti., Doğan-Bir İnş. San. Ltd. Şti., Yoldemir İnş. Ltd. Şti., Irmak İnş-Atlıhan İnş. Ort., Özışıklar İnş Koll. Şti., Gültek İnş. Ltd. Şti., Yıl İnş. Ltd. Şti., Uyanıklar İnş. Ltd. Şti., Abdurrahman Nas ve Fırat Kara-Kara Mühendislik’ten yeni geçici teminat mektubu istenmesi, Menteş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nden geçici teminat mektubunun geçerlilik süresini uzatmasının istenmesi ve tekliflerin değerlendirmeye alındığı 01.09.2008 tarihi itibariyle geçici teminat mektubu mevzuata uygun olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerekirken; 14 isteklinin tamamının teklifinin değerlendirmeye alınması ve geçici teminat mektubunu geri iade alan Doğan-Bir İnş. San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 34 üncü maddesinde;

“34.1-İhale komisyonu, verilen teklifleri bu Şartnamenin 32 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya İdarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

34.2-İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin veya yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Yapım işinin özgünlüğü,

“Diğer Hususlar” başlıklı VI ncı bölümünün 59 uncu maddesinde; “İhalenin ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istekliler teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde,

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci ve 67 nci maddelerinde benzer hükümler bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son fıkrasında;

“Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler, istenebilir.” düzenlemesine,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı XIII-H maddesinin (a) alt bendinde;

“Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca idarelerce istenen ve isteklilerce verilen bilgi ve belgeler, isteklilerin teklif fiyatlarını nasıl hesapladıkları konusunda ihale komisyonunun bilgi sahibi olmasını temin için ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanmak amacıyla istenmektedir. Bu belgeler Kanunun 38 inci maddesine göre isteklilerce ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklamaların tamamını karşılamadığından, ihale komisyonlarının aşırı düşük teklif sorgulamalarını, sadece bu belgeleri kullanarak gerçekleştirmeleri, anılan maddenin uygulandığı anlamına gelmeyecek ve bu maddeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, Yönetmeliğin 34 üncü maddesine göre bilgi ve belge istendiği durumlarda da ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu kapsamda istekliler tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesi gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede sınır değer 2.073.246,08.-YTL’dir. Ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi Demir İnş. ve Tic. Koll. Şti.’nin teklif fiyatı 1.990.000,00.-YTL’dir. İdari şartnamenin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca, yapım şartlarına ilişkin analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini teklifi ile birlikte vermiştir. Teklif fiyatı sınır değer altında kalan Demir İnş. ve Tic. Koll. Şti. ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamıştır.

Komisyon tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılar hakkında yazılı açıklama istenmeden, Kamu İhale Kanunu’nun öngördüğü, “yapım yönteminin ekonomik olması”, “seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar” ile “teklif edilen yapım işinin özgünlüğü” hususlarında her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın, yalnızca istekli tarafından sunulan fiyat analizleri esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine otuz gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, otuz günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise, Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Şikayet süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Başvuruya konu ihalede, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 19.09.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 19.09.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/14/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/74

Gündem No : 14

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.I-4642

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Baltek Asansör İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

Hüsrevpaşa Mahallesi Selahaddin Eyyubi Cad. Baltek-1 Apt. Zemin Kat No:1-2 BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Beşminare Mahallesi 160 Evler Karşısı BİTLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/69271 İhale Kayıt Numaralı “Asansör ve Ag Panosu Yapımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2008 tarih ve I.Y.39.93.G031/2008-13E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;

Bitlis Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Asansör ve Ag Panosu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Baltek Asansör İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.09.2008 tarih ve 26314 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle;

1) Ekonomik açıdan birinci teklif sahibi olan gerçek kişinin asansör firması olmadığı ve faaliyet alanında asansör işinin bulunmadığı, daha önceden asansör işleri ile ilgili herhangi bir yapım işini, onarımını veya bakımını yapmadığı ve asansör tekniği ile ilgili yeterliliğe sahip olmadığı,

2) İlgili firmaya ait herhangi bir iş deneyim belgesinin olmadığı, İhale Şartnamesinde iş deneyimi belgesinin teklif edilen bedelin % 50 oranında olduğundan bahsettiği, ancak ilgili firmanın iş deneyim belgesi olarak sunduğu evrakta hiçbir bedelin yazılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Kurulun 07.10.2008 tarih ve 2008/AKY.I-3993.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1.b.1 inci maddesi gereği, ihale üzerinde bırakılan Rahmi Üzgen’in Bitlis Ticaret ve Sanayi Odasından aldığı ve teklif zarfıyla ihaleye sunduğu oda sicil kayıt belgesinde faaliyet konuları olarak, müteahhit, inşaat, nakliye, elektrik, temizlik, ithalat, ihracat, yerli mahsulleri, bakkaliye, tekel sigara bayii, taahhüt işleri yer almaktadır.

İhale konusu iş komplike bir asansör imalat işi olmayıp, mevcut asansörün kabinlerinde yapılacak değişim ve onarım ile AG panosu yapım işi olup, yukarıda belirtilen belgedeki faaliyet konuları dikkate alındığında söz konusu işin taahhüt işlerinden olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde ve ihale ilanının 4.1.7 nci maddesinde ihale konusu işin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı düzenlemesi sebebiyle Rahmi Üzgen, teklif mektubuyla beraber verdiği 12.06.2008 tarihli “Alt Yüklenici Beyanı” ile söz konusu işin tamamını veya bir kısmını alt yüklenicilere yaptırmayacağını kabul ettiğini beyan etmiş ve ihalenin üzerinde kalmasıyla birlikte 17.09.2008 tarihinde idare ile sözleşme imzalamıştır.

İhale üzerinde bırakılan Rahmi Üzgen’in, ticari faaliyet konularının dikkate alınması halinde ihaleye girmesine engel bir durumun olmadığı, dolayısıyla şikayet dilekçesinde yer verilen ekonomik açıdan birinci teklif sahibi olan gerçek kişinin asansör firması olmadığı ve faaliyet alanında asansör işinin bulunmadığı, daha önceden asansör işleri ile ilgili herhangi bir yapım işini, onarımını veya bakımını yapmadığı ve asansör tekniği ile ilgili yeterliliğe sahip olmadığı şeklindeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler,” in istenebileceği hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde de; “İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’ si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’ sinden az ve % 100’ ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir...” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgesini düzenleyecek merciyi belirleyen 50 nci maddesinde; “İş deneyim belgeleri;

Bir sözleşme kapsamında, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

Gerçek kişi veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için ise, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ise ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından düzenlenir. Belediyece düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetki verdiği kişi tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerinin verilmesini düzenleyen 54 üncü maddesinde; “İş deneyim belgesi, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla, yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla kendi meslekleriyle ilgili denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, ilgisine göre 50 nci maddede belirtilen mercilerce verilir.

a) Yükleniciler:

1) …

2) Yurtiçinde veya yurt dışında özel sektöre taahhüt edilen işler için;

İş bitirme belgesi; yapım işini noter tasdikli sözleşme ile taahhütte bulunarak bitirenlere, sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak fiilen yapılan iş miktarı üzerinden,

İş durum belgesi; yapım işini noter tasdikli sözleşme ile taahhütte bulunarak sözleşme bedelinin en az yüzde yetmişlik kısmını gerçekleştirenlere, sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak fiilen yapılan iş miktarı üzerinden,

İlgisine göre; teknoloji geliştirme bölgesinin yetkili makamları tarafından düzenlenmesi üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince onaylanmak; organize sanayi bölgesinde ise yetkili organ tarafından düzenlenmesi üzerine müteşebbis heyet kararına dayalı olarak müteşebbis heyet başkanınca, organize sanayi bölgesinde kredi kullandırılan işler için ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince onaylanmak, diğer işler için ise ilgili belediye, valilik veya serbest bölge müdürlüğü tarafından onaylanmak suretiyle, tek sözleşme ile ilişkili olarak verilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 52 nci maddesinde; “İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri de ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar.

…

b) Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; noter onaylı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi, varsa yapım harcamalarına ait belgeler,

…

Sunulan belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belgeyi düzenleyen ve onaylayanlar ile adına belge düzenlenen kişiler sorumludur.” hükmü,

Yer almaktadır.

İş deneyim belgeleri yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla, yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla kendi meslekleriyle ilgili denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, iş sahibi idare veya ilgili belediye veya valilik tarafından verilir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere iş deneyim belgesinin düzenlenmesi veya onaylanması için, işin sahibi ile yüklenici arasında yapılan ve bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında bir yapım işinin taahhüt edilmesi ve işin, iş sahibince kusursuz bir şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması gerekmektedir. İhale üzerinde bırakılan Rahmi Üzgen’in sunmuş olduğu 01.09.2008 tarihli iş deneyim belgesinde ise bu şart gerçekleşmemiştir. Zira, iş deneyim belgesine esas olan yapı inşaatı, iş deneyim belgesi ekinde sunulan yapı kullanma izin belgesinden anlaşılacağı üzere Rahmi Üzgen’in kendisine ait olup bahse konu inşaat işiyle ilgili herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır

Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan Rahmi Üzgen’in sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale komisyonunca değerlendirilmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin geçerli bir iş deneyim belgesi olarak değerlendirme imkanı bulunmadığından idarece teklifin ihale dışı bırakılması gerekmektedir.

19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 nci maddesinin ikinci fıkrası;

“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi, kararlarından birini verir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olup düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olup düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY:

19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;

“(2) Kurul , iddiaların incelenmesi sonucunda ;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,

Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Kararın sonuç kısmında yer alan “… mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle düzeltici işlem kararı verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün bulunmadığından …” kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde düzeltici işlem kararı verilmesi ilgili idareye aittir.

Ali KAYA	Kazım ÖZKAN
II. Başkan	Üye

12302/15/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.I-4650

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bulut İnşaat İhrc. İht. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bulut İş Merkezi Cumhuriyet Caddesi Kat:2 No:3 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ağrı Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Kağızman Cad. No:1 04100 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/45399 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı İli Merkez Fen Lisesi Yapım İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2008 tarih ve I.Y.42.66.0134/2008-82E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ağrı Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ağrı İli Merkez Fen Lisesi Yapım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bulut İnşaat ihrc. İht. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.10.2008 tarih ve 28013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ağrı Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan başvuruya konu ihaleye katıldıkları ve ihalenin uhdelerinde kalmasına rağmen ihale yetkilisince 16.09.2008 tarihinde hukuki ve mevzuata uygun olmayan bir gerekçe ile ihalenin iptal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet yoluyla mevzuata uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle sınırlı yapılması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalenin Ağrı Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 22.05.2008 tarihinde yapılan “Ağrı İli Merkez Fen Lisesi Yapım İnşaat” işi olduğu, ihalenin 01.07.2008 tarihli komisyon kararı ile Bulut İnşaat ihrc. İht. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı ve 07.07.2008 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır. Bu işlemden sonra ihaleye istekli olarak katılan Servet Erdem İnş. Ltd. Şti. ve Fırat Demircan ortak girişiminin Kuruma yaptığı itirazen şikayet üzerine Kurulun 26.08.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3597 sayılı Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Kurulun düzelti işlem kararından sonra idare karar doğrultusunda Servet Erdem İnş. Ltd. Şti. ve Fırat Demircan ortak girişiminin teklifini değerlendirmeye alarak 10.09.2008 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ancak Servet Erdem İnş. Ltd. Şti. ve Fırat Demircan ortak girişimi tarafından yapılan yazılı açıklamada sunulan belgelerin eksikliği ve ihale komisyonunu tatmin edici bulunmaması nedeniyle ihale dışı bırakılmış ve 12.09.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale yine Bulut İnşaat ihrc. İht. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakılmıştır.

İhale yetkilisi tarafından 16.09.2008 tarihinde söz konusu ihale komisyon kararı onaylanmayarak, “Fen lisesi inşaatı işinin Kamu İhale Kurumuna taşınması Kamu İhale Kurumunun 2008/ UY.Z-3597 sayılı Kararı ile düzeltici işlem yapılması istenmesi ve yeniden komisyonun almış olduğu karardan sonra bu işle ilgili kamuoyunda oluşan kanı, kurumun yaşanan bu süreçten sonra zan altında kalacağı ve bu ihalenin onaylanması sonucu tekrar Kamu İhale Kurumuna ve diğer makamlara iletileceği ve işin sürüncemede kalacağı göz önünde bulundurularak işin iptal edilerek yeniden ihaleye çıkılmasına karar verdim.” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 16.09.2008 tarihinde iptal edildiği, ancak idarenin iptal işleminin gerekçesi 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun bulunmadığından idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/16/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.III-4658

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Simge İnş.Tek. Gıda Taş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Gültepe Sk. No:20/4 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl İl Özel İdaresi,

Yenişehir Mah. İnönü Cad. No:28 12000 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/114751 İhale Kayıt Numaralı “Bingöl Merkez 300 Kişilik Yemekhaneli Pansiyon (Yurt) İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.11.2008 tarih ve III.Y.46.78.0075/2008-63 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bingöl İl Özel İdaresi tarafından 28.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bingöl Merkez 300 Kişilik Yemekhaneli Pansiyon (Yurt) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Simge İnş.Tek. Gıda Taş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 10.11.2008 tarih ve 31497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru dilekçesinin Bingöl Valiliğine gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Bingöl İl Özel İdaresi tarafından 28.08.2008 tarihinde yapılan “Bingöl Genç Merkez 300 Kişilik Yurt (Pansiyon) Yapımı İşi” ihalesinde, ihaleye teklif veren isteklilerin, İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde sunulması istenen ihaleye katılım belgelerinin mevzuatı gereğince uygun olarak incelenmediği yönünde tereddütlerinin olduğu, ayrıca, anahtar personele ait belgelerdeki iş yeri numaraları ile ihaleye teklif verdiği işyeri numaralarının aynı olup olmadığı, ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde çalışıp çalışmadığı ve bu belgedeki imzanın isteklilere ait olup olmadığının ve alınan duyuma göre bazı teknik personellerin bilgilerine ulaşılıp haberleri olmadan onların yerine imza taklit edilerek SSK giriş bildirgelerinin düzenlendiği, bu bildirgelerden kurumun haberdar edilip edilmediği veya kurum kaydına alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiği ve kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı ve belgelerin Tip İdari Şartnamenin 7.6. maddesine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, tereddütlerini haklı çıkaran nedenlerden birinin de itirazlarını idarenin kayda almadan reddetmesinin olduğu, ayrıca ihaleye katılan isteklilerin farklı illerde veya farklı şirket unvanlarında ortaklıklarının bulunup bulunmadığının incelenmesi ve ortaklıklarının olması halinde ise ortaklık hisse beyanının mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye şikayetçi tarafından teklif verildiği, kesinleşen ihale kararının kendisine 20.10.2008 tarihinde elden tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçede;

“28.08.2008 tarih ve saat 10.00’da ihalesi yapılan Bingöl Merkez 300 Kişilik Yemekhaneli Pansiyon (Yurt) Yapım İşine yerli istekli olarak katılmış bulunmaktayız, İdarenizce yapılan değerlendirmeler sonucu söz konusu yapım işinin Sönmezler İnş. Ltd. Şti.’de kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ta Bayram İnş. Ltd. Şti.’nin olduğu anlaşılmıştır. İdarenizce firmamıza gönderilen kesinleşen ihale kararına itiraz ediyoruz.

İhale komisyonunuzca dosyaların mevzuata göre incelenmediği kanaatindeyiz. İhale dosyalarının tekrardan mevzuat gereğince incelenmesini istiyoruz.” denildiği,

İdarece söz konusu şikayet başvurusuna istinaden, 27.10.2008 tarih ve 5932 sayılı yazı ile; “İdaremizce 28.08.2008 tarihinde ihalesi yapılan Bingöl Merkez 300 kişilik yemekhaneli yut (Pansiyon) yapım işine ait itiraz dilekçeniz incelenmiş olup, itirazınız yerinde görülmediğinden herhangi bir işlem yapılmamıştır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer aldığı üzere, başvuru sahibinin idareye ve Kuruma yapmış olduğu şikayet başvurularında, kendisinin hangi sebeple, ne şekilde hak kaybına uğradığı, söz konusu ihalede, hangi konuda mevzuata aykırı işlemler yapıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı, bu haliyle tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin tümünün yeniden yapılması şeklinde bir talebinin olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; “İdareler ve ihale komisyonları, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumludur. Bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu aşağıda belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi ya da hizmet sunucusu tarafından, Kurumun nihai kararları üzerine yargıya başvurma hakkının saklı olduğu da belirtilmek suretiyle bu Kanun hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen ve düzeltilmesi istenilen durumların bildirilmesi kaydıyla, yukarıda belirtilen hallerde ve sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almakta olup,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, Kurum incelemesine ilişkin dördüncü bölümünün “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15 inci maddesinde; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle itirazen şikayet niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanun ve anılan Yönetmeliğin aktarılan hükümlerinden, Kuruma yapılacak bir başvurunun itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, idarenin hukuka aykırı bir işlemi sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklinin, Kanun hükümlerine uygun olmadığı ve düzeltilmesi istenilen durumları somut olarak bildirilmesi kaydıyla Kuruma başvuruda bulunması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, yukarıda belirtildiği şekliyle somut bir itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru dilekçesi ve eklerinin Bingöl Valiliğine gönderilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde, “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

d) Başvuru konusu ihalenin adı ve/veya ihale kayıt numarası,

e) Başvuru bedelinin yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarih dikkate alınarak sonuçlandırılacağından başvuru sahibi tarafından bu tarihlerin dilekçede belirtilmesi zorunludur.

(3) Yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmuyorsa, Daire Başkanlığı onayı ile esasın incelenmesine geçilir ve ihale sürecinin durdurulup durdurulmayacağına ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.

(4) İvedilik ve kamu yararının bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmış olan başvurularda, ivedilik ve kamu yararı kararının gerekçelerinin uygun olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle ihale sürecinin durdurulup durdurulmayacağına ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.

(5) Sözleşme imzalanmış, ihale iptal edilmiş veya ihale süreci daha önce durdurulmuş ise, ihale sürecinin durdurulup durdurulmayacağına ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmez.

(6) Birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(7) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde ön inceleme raporu bu hususlara ilişkin düzenlenerek birinci fıkranın (a) bendi hariç olmak üzere iddiaların incelenmesinin kabul koşulları yönünden değerlendirme yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, Daire Başkanlığı onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi gerekirken, esasın incelenmesi yapılmadan şikayetin reddedilmesi yukarıya alınan yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhale sürecinde yapılan şikayet başvuruları üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde alınmaması halinde Kuruma itirazen şikayet başvurunda bulunabilir.” hükmü, 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; “ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmuyorsa, Daire Başkanlığı onayı ile esasın incelenmesine geçilir ve ihale sürecinin durdurulup durdurulmayacağına ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Ön inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere, ön inceleme konuları bakımından herhangi bir aykırılığın tespit edilmediği, dolayısıyla anılan Yönetmelik hükmü uyarınca esasın incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, anılan Yönetmeliğin 17 inci maddesinde, ön inceleme sonucunda, Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi bakımından incelenip incelenmeyeceğine karar verilir denilmektedir.

Kurulun çoğunluk kararında “bir isteklinin itirazen şikayet hakkının olabilmesi için kendisinin bir hak kaybına uğraması gerektiği” belirtilmiş ise de, ihale dosyası incelenmeden şikayet dilekçesindeki iddialara bakılarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrayıp uğramadığının söylenmesi mümkün görülmemektedir.

Açıklanan nedenle söz konusu başvurunun İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesi gereğince usulüne uygun itirazen şikayet başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ	Hakan GÜNAL	Adem KAMALI	Hicabi ECE
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12302/17/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 36

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.III-4667

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Turaz İnş. Müh. Elk. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

B. Evler Mahallesi Z. Hanım Cad. Ayanoğlu Apt. No:1 ŞIRNAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şırnak İl Özel İdaresi,

Cumhuriyet Mah. Devlet Hastanesi Karşısı 73000 ŞIRNAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/132739 İhale Kayıt Numaralı “Şırnak İli Merkez Kızılsu Suluklu Köyü 8 Derslikli (336 M2) İ.Ö.O. Yapımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.11.2008 tarih ve III.Y.43.75.0222/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şırnak İl Özel İdaresi tarafından 08.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şırnak İli Merkez Kızılsu Suluklu Köyü 8 Derslikli (336 M2) İ.Ö.O. Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Turaz İnş. Müh. Elk. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 28992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 08.09.2008 tarihinde ihalenin üçüncü kez gerçekleştirildiği ve yine iptal edildiği, ihale komisyonu ve ihale yetkilisi tarafından öne sürülen iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı, iptal kararının mevzuata aykırı olarak şahsi kanaatlere göre verildiği, iptal kararının iptal edilerek ihalenin en düşük fiyat teklifi veren firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunun 25.09.2008 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan iptale ilişkin kararında; “Aşırı düşük tekliflerine açıklık getiren ve en düşük teklifi veren Örgen İnş. Ltd. Şti. 16.09.2008 tarih ve saat 16:20 de (geç verildiğinden), Teknik İnş. Ltd. Şti.’nin savunması yeterli görülmediğinden, ayrıca 3 ncü teklif sahibi Turaz İnş. Ltd. Şti’ne verilmesi durumunda da kamu zararı oluşacağından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 ncu maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi uygun görülmüştür.” gerekçeleri belirtilmiştir.

İdarenin şikayete cevabında da; “5 firmanın ihaleye katılması, 3 firmanın yeterli olmamasından kaynaklı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerin oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Örgen Ltd. Şti. aşırı düşük açıklamasını zamanında sunmamasından dolayı değerlendirmeye alınmamıştır. Ancak isteklinin açıklamasından söz konusu işi verdiği fiyattan yapabileceği kanaatine varılmıştır. İkinci açıklama istenilen firma da savunmasının yetersiz olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır. Firmanız teklifi ile Örgen Ltd. Şti.’nin teklifi arasında 60.000,00 YTL fiyat farkı olduğu dolayısıyla ihalenin firmanıza verilmesi halinde kamu zararı oluşacağı kanaatine varıldığından ihale iptal edilmiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme sonucunda ihalede geriye iki geçerli teklifin kaldığı, ihalede en düşük fiyat teklifini sunan Örgen İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu ve açıklamalarının 16.09.2008 tarihi saat 14:00’a kadar sunulmasının istendiği, ancak açıklamalarının 16.09.2008 tarihi saat 16:20’de idare kayıtlarına alındığı; ihalede ikinci en düşük teklifi sunan Teknik İnş. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamasının incelenmesinden, imalat kalemlerine ait maliyet icmalinin sunulduğu, maliyet kalemlerine ilişkin büyük bölümü “Ali Kaplan - İnşaat Taşeronu” tarafından imzalanmış ve bir kısmı da Güney Ticaret Ltd. Şti. imza ve kaşesini taşıyan proforma faturaların sunulduğu, bunlar dışında herhangi bir bilgi yahut belge sunulmadığı; isteklilerden Şırnak İnş. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede imzalı ve kaşeli 3 adet teklif mektubu sunulduğu, mektuplardan ikisi üzerinde herhangi bir bedel yazılmadığı, diğerinde ise teklif bedelinin rakam ve yazı olarak birbiriyle uyumlu olmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Kanunun 39 uncu maddesinin gerekçesinde; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hususları belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 25.09.2008 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Kurul çoğunluğu,

-4734 sayılı Kanunun 39 ncu maddesinin gerekçesine istinaden ihaleye sunulan teklifler arasında rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, başvuru sahibinin, idarenin aldığı “ihale işlemlerinin ve ihalenin iptali” kararının iptaline yönelik başvurusunu uygun bulmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmakta olup, Kanun gerekçesinde,

“Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslar arası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hususları belirtilmiştir.

İdare şikayet başvurusuna verdiği cevabında “5 firmanın ihaleye katılması, 3 firmanın yeterli olmamasından kaynaklı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 nci maddesinde belirtilen temel ilkelerin oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Örgen Ltd. Şti. aşırı düşük açıklamasını sunmamasından dolayı değerlendirmeye alınmamıştır. Ancak isteklinin açıklamasından söz konusu işi verdiği fiyattan yapabileceği kanaatine varılmıştır. İkinci açıklama istenilen firma da savunmasının yetersiz olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır. Firmanızın teklifi ile Örgen Ltd. Şti.’ nin teklifi arasında 60.000,-YTL fiyat farkı olduğu dolayısıyla ihalenin firmanıza verilmesi halinde kamu zararı oluşacağı kanaatine varıldığından ihale iptal edilmiştir.” açıklamalarına yer vermiştir.

Komisyonca değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklifin, tümü yaklaşık maliyetin oldukça altında olan geçerli tekliflerle mukayese edilerek, geçerli tekliflerin değerlendirme dışı bırakılan teklife göre yüksek olmasının iptal nedeni sayılması mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı gibi, idarenin Kanunun 39 uncu maddesinin gerekçesini iptal nedeni olarak belirtmesinde de hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Kanun gerekçesinin, iptal nedeni olarak belirtilen “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması…“ halleri bu ihalede gerçekleşmediği gibi geçerli teklifler yaklaşık maliyetin hayli altında olup, mevcut ödeneğinde yeterli olduğu görülmüştür. Hukuka uygun olmayan bir yorumla, yaklaşık maliyetin altında olan geçerli en düşük teklifin, değerlendirme dışı bırakılan teklif ile mukayesesi sonucu yüksek bulunmasının ihalenin iptal nedeni sayılmasının kamu ihale mevzuatında yeri bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda idarenin aldığı “ihale işlemleri ve ihalenin iptali” kararının iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul Çoğunluğunun “Kamu İhale Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına “ yönündeki kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

II Başkan

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalenin , ihale komisyonunun 23.09.2008 tarihli kararıyla 4634 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edildiği,idarenin bu iptal kararı üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı ve iptal kararının mevzuata aykırı olarak alındığı, gerekçesiyle iptal kararının iptali için şikayette bulunduğu, tespit edilmiştir.

Kanunun 39 uncu maddesinin gerekçesinde ise ; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle,” ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı ihaleyi iptal edebileceği açıklanmıştır.

Yukarıdaki Kanun hükmü ve gerekçesinde belirtildiği üzere idarece ihalenin iptali için, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi hukuken kabul edilebilecek bir kısım gerekçelerin var olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde belirtilen açık ihale usulü ile ihale yapılması halinde, kaç teklif verilmesi ile teklif bedelinin yaklaşık maliyete oranının ne mertebede olması gerektiği hususunda mevzuatta bir belirleme veya kısıtlama bulunmamakta olup, her ihale kendi şartları içinde değerlendirilmelidir. Şikayete konu ihalede 5 istekli tarafından teklif verildiği, 3 isteklinin teklifinin mevzuata uygun şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin 441.609,54 YTL olduğu, ihalede geçerli teklif veren başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin altında 319.000-YTL. fiyat önerdiği, mevcut ödeneğin de teklifleri karşılayabildiği, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi hükmü dikkate alınarak ihalenin iptal edildiği belirtilmekte ise de , bu husus idarece somut olarak ortaya konulmadığından hukuken kabul edilebilecek nitelikte bulunmadığı, değerlendirilmektedir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 23.09.2008 tarihinde iptal edildiği ve yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda iptal işleminde mevzuata uyarlılık bulunmadığı, bu nedenle de “İhale İşlemleri ve İhale Kararının İptali” gerektiği şeklindeki görüşümle, çoğunluk tarafından alınan 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığı kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Şırnak İl Özel İdaresi tarafından, 08.09.2008 tarihinde ihalesi yapılan; “Şırnak İli Merkez Kızılsu Suluklu Köyü 8 Derslikli (336 M2) İ.Ö.O.Yapımı işine ilişkin olarak, İhale komisyonunun 25.09.2008 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan iptale ilişkin kararında; “Aşırı düşük tekliflerine açıklık getiren ve en düşük teklifi veren Örgen Ltd. Şti. 16.09.2008 tarih ve saat 16:20 de (geç verildiğinden), Teknik Ltd. Şti.’nin savunması yeterli görülmediğinden, ayrıca 3 ncü teklif sahibi Turaz Ltd. Şti’ne verilmesi durumunda da kamu zararı oluşacağından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 ncu maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi uygun görülmüştür.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 23.09.2008 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup, idarenin kamu hizmetlerini yerine getirirken ve günlük ihtiyaçların yerine getiriliş biçimi belirlenirken bir takdir hakkına sahip olduğu muhakkaktır.

Ancak, idareye tanınmış bulunan takdir yetkisinin hiçbir zaman mutlak ve sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir. Kamu hizmetlerinin verimliliği, etkinliği ve kamu yararı ile kişi yararı arasında bir denge kurulması zorunluluğu, bu yetkinin sınırını oluşturmaktadır. Takdir hakkının kullanılmasında; idarece takip edilen amaca uygun, keyfililikten, kişisel ve duygusal değerlendirmelerden uzak, objektif ve gerçek kıstaslara bağlı kalınması gerekir.

Yapılan inceleme sonucunda, açık ihale usulü ile yapılan söz konusu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında; idarece, “Aşırı düşük tekliflerine açıklık getiren ve en düşük teklifi veren Örgen Ltd. Şti. 16.09.2008 tarih ve saat 16:20 de (geç verildiğinden), Teknik Ltd. Şti.’nin savunması yeterli görülmediğinden, ayrıca 3 ncü teklif sahibi Turaz Ltd. Şti’ne verilmesi durumunda da kamu zararı oluşacağından …” denilerek, söz konusu gerekçesiyle ihale komisyonunun bütün teklifleri reddederek ihalenin iptal edilmesi işlemi kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmadığından “ihalenin iptaline ilişkin kararının iptali“ kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

12302/18/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 90

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.III-4668

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpet Petrol İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ziyabey Cad. No:57/2 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No:39 Dışkapı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/82866 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Çankırı Yolu Km:16+753-43+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.11.2008 tarih ve III.Y.42.06.0222/2008-54E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara-Çankırı Yolu Km:16+753-43+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” ihalesine ilişkin olarak Alpet Petrol İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.10.2008 tarih ve 27677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulamasına sundukları açıklamaların uygun olduğu, idarece 15 madde halinde belirtilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuata aykırı ve keyfi olduğu, ihalenin düzeltici işlem tesis edilerek en uygun teklifi veren firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ankara - Çankırı Yolu Km:16+753 - 43+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” olduğu, ihaleye 14 (ondört) isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun 05.08.2008 tarih ve (3) numaralı tutanağı ile; komisyon tarafından geçerli olduğu tespit edilen teklifler dikkate alınmak suretiyle sınır değerin hesaplandığı ve başvuru sahibi de dahil olmak üzere toplam 9 (dokuz) isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine gönderilen 06.08.2008 tarih ve 303/28910 sayılı yazı ile aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamaların talep edildiği, anılan yazıda “teklife ait tüm bileşenler ile ilgili ayrıntılar ve verilen teklif fiyatlarının tümüne ait analizlerin” talep edildiği, ayrıca;

“Yapacağınız yazılı açıklama ihale komisyonunca;

a) İmalat sürecinin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

d) Tip sözleşmenin 34 üncü maddesinde belirtildiği gibi ihale konusu işte ariyet ocağı ve taş ocağı gibi kullanılacak olan tüm malzeme ocakları idare tarafından verilmeyecek olup; tarafınızca temin edilmesi gerekmektedir. Buna göre bahse konu işin yapımında tarafınızca temin edilecek ariyet ve taş ocağının bu işte kullanılmak üzere tahsis edildiğini belgeleyen taahhütname, şayet ocak tarafınıza aitse sahipliğinizin belgelenmesi ve ocaklara ait nakliye itinererinin verilmesi,

e) Bu işe ait sanat yapılarının temel girdileri olan betonun tarafınızca nasıl temin edileceği ve hakkındaki avantajlı koşulların neler olduğu,

f) Toprak tesviye ve üst yapı işlerinin yapımında iş makinelerinin, işçilik ile yine ana girdilerden olan motorinin temini hakkındaki avantajlı koşulların neler olduğu,”

Hususlarının belgeli olmak suretiyle dikkate alınarak değerlendirileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarını 14.08.2008 tarih ve 2008/69 sayılı yazı ekinde idareye sunduğu anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamaların yeterli görülmediğinin bildirilmesi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2008 tarihinde teklifinin değerlendirmeye alınmama veya uygun görülmeme gerekçelerini idareden talep ettiği, idarenin 10.09.2008 tarih ve 303/33039 sayılı açıklama yazısında aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerini (15 madde halinde) başvuru sahibine aşağıdaki şekilde bildirdiği görülmüştür:

“Düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğunuz savunmanızla ilgili olarak ihale komisyonunca yapılan incelemede;

1 - İhale edilen işte alt yüklenici çalıştırılmaması gerekirken, üstyapı ve sanat yapıları işlerini alt yükleniciye yaptıracağınız beyan edilmiştir. Bu beyan, açıklamalarınızın 9.d maddesinde bulunduğu gibi aynı zamanda alt yükleniciler ile ön sözleşme de imzalanmıştır.

2 - Ariyet ve taş ocağı yerlerinin itinereri bulunmamaktadır. Dolayısıyla nakliyelerin nasıl belirlendiği hesaplanamamaktadır. Ayrıca ariyet ihtiyacının nereden karşılanacağı belirtilmemektedir.

3 - Reglaj için analiz sunulmamıştır. Yaklaşık maliyetteki birim fiyatı 3.479,08 YTL. iken teklif birim-fiyatı 1,00 YTL olmuştur. Dolayısıyla reglaj fiyatı çok çok aşırı düşük olup, bu fiyatla yapılması olanağı bulunmamaktadır.

4 - Sanat yapılarında beton pozlarına analiz verilmemiştir.

5 - Analizler incelendiğinde uyumsuzluklar ve çelişkiler olduğu görülmektedir. (08.021/K pozu S 5 de 3,00 YTL/m3 iken S 12 de 0,58 YTL/m3, S 21 de 0,60 YTL/m3 tür.)

6 - 4465/3 pozu U1 de 1,00 YTL/ton iken U 2 de 1,50 YTL/ton verilmiştir.

7 - 4466/4 pozu U1 de 1,00 YTL/ton iken U 2 de 1,50 YTL/ton verilmiştir.

8- Alt yüklenici sözleşmesi kabul edilse dahi sözleşme ile Konolular İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifleri arasında çelişkiler bulunmaktadır. (Birimler farklı verilmiştir.)

9 - T3 Analizinde 03.506 Traktör Skreyper ile yapılacağı belirtildiği halde, kendi malınız olmadığı gibi Yapı Araçları Taahhütnamesinde de bu iş makinesi yer almamaktadır.

10 - S8 pozunda 08.022/1B1 ocak taşından malzeme elde edilmesi teklifi 1,50 YTL/m3 iken S12 pozunda 08.021/K ocaktan malzeme hazırlanması ve nakliyesi (taş dolgu için) 0,58 YTL/m3 verilmiştir. Oysa zati bedeli 1,50 olan bir malzemenin, temini ve nakliyesinin toplamı 0,58 YTL olamaz. Ayrıca S12 nin birimi YTL/m2 olarak belirtilmiştir. Oysa YTL/m3 olması gerekmektedir.

11 - Su için S8 de 04.031 pozu, S11 de 04.032 pozu kullanılmıştır. Ayrıca S11 pozunda toplam 1,15 YTL/m2 değil 1,24 YTL çıkmaktadır.

12 - S21 kazı taşı ile istifli taş dolgu yapılması pozu olduğu halde analizde ocak taşı ile yapılmış gibi gösterilmektedir.

13 - U2 analizinde nakliye hesaba katılmamıştır. U 2 birim fiyatında her şey dahil diye belirtilmesine rağmen nakliye dikkate alınmamıştır.

14 - T8 de kazı taşından taş hazırlanması fiyatı 4,00 YTL/m3 teklif edilmesine rağmen S21 de taş hazırlanması için nakliye dahil 0,60 teklif edilmiştir.

15 - S1, S5, S7, S8, S10A, S10B, S10C, S12, S13 ve S21 pozları için verilen teklifler çok çok aşırı düşük seviyede olup yapılması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, ihale komisyonunca savunmanız kabul edilmemiştir.”

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 65 inci maddesinde;

“Teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edilir. İhale komisyonu bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hükümleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII-Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi - H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi - (a) Yapım İşi İhalelerinde” bölümünde;

“4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, 38 inci maddesinde ise, aşırı düşük tekliflerin, ihale komisyonlarınca önce tespit edileceği, daha sonra ise bunlar hakkında yazılı açıklama isteneceği ve değerlendirme yapılacağı öngörülmüş iken, uygulamada ihale komisyonlarınca Kanunun öngördüğü aşırı düşük teklif tespit çalışması hiç yapılmayarak ihale doğrudan en düşük teklif sahibine bırakılmakta veya aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme çalışmaları komisyonlar tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılar hakkında yazılı açıklama istenmeden veyahut yazılı açıklama istenmiş olsa dahi, Kanunun öngördüğü, “Yapım yönteminin ekonomik olması”, “Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar” ile “Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü” hususlarında her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihalelerin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.

Bu şekildeki uygulamaların önüne geçilebilmesi için aşırı düşük teklifin tespitinde ve değerlendirilmesinde esas alınacak bazı kıstasların getirilmesine gerek görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son fıkrasında;

Düzenlemesi bulunmaktadır. Bununla birlikte, bazı idarelerin sadece Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca istenen ve isteklilerce teklifleri kapsamında sunulan belgelerin değerlendirilmesi yoluyla Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yaptıkları görülmüştür.

Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca idarelerce istenen ve isteklilerce verilen bilgi ve belgeler, isteklilerin teklif fiyatlarını nasıl hesapladıkları konusunda ihale komisyonunun bilgi sahibi olmasını temin için ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanmak amacıyla istenmektedir. Bu belgeler Kanunun 38 inci maddesine göre isteklilerce ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklamaların tamamını karşılamadığından, ihale komisyonlarının aşırı düşük teklif sorgulamalarını, sadece bu belgeleri kullanarak gerçekleştirmeleri, anılan maddenin uygulandığı anlamına gelmeyecek ve bu maddeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, Yönetmeliğin 34 üncü maddesine göre bilgi ve belge istendiği durumlarda da ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu kapsamda istekliler tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra;

a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder.

b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur.

c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden,

İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır…”

Açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları, idarenin her bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi ile (itirazen şikayet dilekçesinde tamamının ayrıntıları belirtilmemesi nedeniyle) şikayet dilekçesinde getirilen savunmalar esas alınarak ayrı ayrı incelenmiş ve buna ilişkin hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Gerekçe-1: “İhale edilen işte alt yüklenici çalıştırılmaması gerekirken, üstyapı ve sanat yapıları işlerini alt yükleniciye yaptıracağınız beyan edilmiştir. Bu beyan açıklamaların 9.d maddesinde belirtildiği gibi aynı zamanda alt yükleniciler ile ön sözleşme de imzalanmıştır.”

Savunma-1: “Firmamız işlerin tamamını idareye karşı tek başına yapacaktır. İdari Şartnamede de belirtildiği gibi bu işte alt yüklenici kullanılmayacaktır. İdare nezdinde değil de piyasa şartlarında mal ve hizmetler mutlaka üreticisinden veya tedarikçisinden temin edilir. Firmamız da ticari bir işlem olan mal ve hizmet alımlarını üretici veya tedarikçiden karşılayacaktır. Alt yükleniciye işlerin yaptırılabilmesi için İdari Şartnamede İdarenin alt yüklenici çalıştırmaya yönelik 19 maddeyi dipnotta belirtildiği şekilde düzenlemesi gerekirdi. İhale üzerimizde bırakılsaydı alt yüklenici listesi de idareye verilmesi gerekirdi. Bu nedenle alt yüklenici değil, piyasada mal ve hizmet alımı olarak yapılan bir işlemdir.”

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi aşırı düşük açıklamasında;

“Alttemel, temel ve PMT malzemesi Yılmer Madencilik Ltd. Şti. tarafından konkasörle kırılacaktır. Bununla ilgili yapılan ön anlaşma ektedir. Ön anlaşmada da görüleceği üzere Yılmer Madencilik Ltd. Şti. 1 ton alttemel malzemesini 1,98 YTL’ye, 1 ton PMT malzemesini de 2,10 YTL’ye kıracaktır.

Özetle;

…

d. Beton, alttemel ve PMT malzemelerinin alt yükleniciler tarafından temin edilmesi ve bunlarla ilgili yapılan ekonomik protokoller…kullanacağımız avantajlı koşullar olup…” hususları belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin analizleri incelendiğinde; “S10-A - Q30 Beton Büz Bedeli Nakli ve Döşenmesi”, “S10-B - Q40 Beton Büz Bedeli Nakli ve Döşenmesi”, “S10-C - Q60 Beton Büz Bedeli Nakli ve Döşenmesi”, “S10-D - Q80 Beton Büz Bedeli Nakli ve Döşenmesi”, “S13 - Her Tip ve Kesitte Prefabrik Beton Bordür Yapılması, Yerine Döşenmesi ve Malzemelerin Nakli” pozlarına ilişkin fiyatlar verilerek “Tedarikçi sözleşmesi ekinde sunulmuştur.” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 12.08.2008 tarihli Yılmer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan “Alttemel, temel ve mıcır işi için gerekli taşın çıkartılması ve ocak konkasör arası nakli ile konkasörde kırılması” konulu sözleşmeyi sunduğu, sözleşmede tedarikçinin yapacağı işlerin;

“1-Taş ocağından taşın çıkarılması,

2-Kamyonlara yüklenmesi,

3-Konkasöre nakli,

4-Konkasörde istenilen ebatlarda kırılması,

5-Konkasörün bakımı ve arızaların işyerinde onarılması”

Olarak kararlaştırıldığı, ekinde fiyatları gösterir proforma faturayı sunduğu;

Yine 12.08.2008 tarihli Konolular İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan “Kutu menfez, istinat duvarları, drenaj, hendek kaplama, bordür, büz döşenmesi v.s yapım işi” konulu sözleşmeyi sunduğu, sözleşmede tedarikçinin yapacağı işlerin;

“1- Sanat Yapıları İşçiliği”

Olarak kararlaştırıldığı, ekinde fiyatları gösterir proforma faturaları sunduğu, faturaların birisinde; sanat yapıları işçiliği için demir işçiliği, duvar işçiliği, beton işçiliği ile drenaj bordür ve büz döşenmesi işlerine ilişkin ton başına fiyatların verildiği; diğerinde ise Q30, Q40, Q60, Q80 Beton Büz fiyatları ile Prefabrik Beton Bordur Yapılması fiyatının verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; isteklinin aşırı düşük açıklamalarında her ne kadar “d. Beton, alttemel ve PMT malzemelerinin alt yükleniciler tarafından temin edilmesi ve bunlarla ilgili yapılan ekonomik protokoller…kullanacağımız avantajlı koşullar olup…” hususları belirtilmiş olsa da;

Yılmer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme ve eki faturanın, ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin teminine yönelik olarak piyasadan fiyat teminine ilişkin ön anlaşma niteliğinde olduğu, bu sözleşme bakımından ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılması sonucunun çıkarılamayacağı,

Diğer taraftan Konolular İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan “Kutu menfez, istinat duvarları, drenaj, hendek kaplama, bordür, büz döşenmesi v.s yapım işi” konulu sözleşme ve eklerinin incelenmesinden; sanat yapılarında kullanılmak üzere “Q30, Q40, Q60, Q80 Beton Büz fiyatları ile Prefabrik Beton Bordur Yapılması”na ilişkin kısmının malzeme temini kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olabileceği kabul edilse bile, sanat yapıları işleri kapsamında bulunan “demir işçiliği, duvar işçiliği, beton işçiliği ile drenaj bordür ve büz döşenmesi” işlerinin, bir başka firmaya yaptırılması işlerini kapsayan kısmının, ihale konusu işin bir bölümünde alt yüklenici çalıştırılması sonucunu doğuracağı, zira sanat yapıları işçiliği kapsamında bulunan işlere ait “işçiliğin” sözleşmeye konu edildiği, avantajlı bir koşul olarak sunulan bu durumun işin bir kısmının alt yükleniciye yaptırılması olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-2: “Ariyet ve taş ocağı yerlerinin itinereri bulunmamaktadır. Dolayısıyla nakliyelerin nasıl belirlendiği hesaplanamamaktadır. Ayrıca ariyet ihtiyacının nereden karşılanacağı belirtilmemektedir.”

Savunma-2: “Taş ocağı ruhsatımızda koordinatlar yazılıdır.”

İdarenin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin yazısında; “Tip sözleşmenin 34 üncü maddesinde belirtildiği gibi ihale konusu işte ariyet ocağı ve taş ocağı gibi kullanılacak olan tüm malzeme ocakları idare tarafından verilmeyecek olup; tarafınızca temin edilmesi gerekmektedir. Buna göre bahse konu işin yapımında tarafınızca temin edilecek ariyet ve taş ocağının bu işte kullanılmak üzere tahsis edildiğini belgeleyen taahhütname, şayet ocak tarafınıza aitse sahipliğinizin belgelenmesi ve ocaklara ait nakliye itinererinin verilmesi” istenmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş Ankara Çubuk ve Ankara Akyurt mevkiine ait iki adet “II. Grup (Doğaltaş-Mermer) Arama Ruhsatı” sunulduğu, ancak ocağın sahipliğinin belgelendirilmesinin tek başına yeterli olmadığı, idare tarafından aşırı düşük sorgulamasında talep edildiği halde ariyet ve taş ocağı yerlerinin itinererinin sunulmadığı görüldüğünden idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-3: “Reglaj için analiz sunulmamıştır. Yaklaşık maliyetteki birim fiyatı 3.479,08 YTL iken teklif birim fiyatı 1,00 YTL olmuştur. Dolayısıyla reglaj fiyatı çok çok aşırı düşük olup, bu fiyatla yapılması olanağı bulunmamaktadır.”

Savunma-3: “Reglaj analizindeki notta "Bu imalat kar ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden 1 km. yol reglajı 1,00 YTL olarak teklifimize konulmuştur" denilmektedir. İtinalı bir çalışmada reglaja ekonomik bir fiyat teklif etmemiz idarenin lehine olup, ihalenin ruhuna aykırı değildir.”

Başvuru sahibinin “Poz T4 Reglaj”a ilişkin fiyat analizinde; “Bu imalat kar ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden 1 kilometre yol reglajı 1,00 YTL olarak teklifimize konulmuştur.” açıklaması yapılmıştır.

İdarece reglaja ilişkin 15.044, 15.045 ve 15.046 pozlarının esas alınarak maliyet hesaplaması yapıldığı, reglaja ilişkin anılan pozlara ait birim fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü poz tanımlarında 3.091,25 YTL ile 6.182,50 YTL arasında değişiklik gösterdiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede söz konusu imalat kalemine ilişkin analizlerin sunulmadığı, idarenin bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyeti, başvuru sahibinin teklifinin (1,00 YTL * 38,1 km = 38,10 YTL) yaklaşık maliyete göre çok düşük olması ve reglaj birim fiyatları dikkate alındığında aradaki yüksek fiyat farkının dayanaklarının ortaya konulamadığı, idarece tüm teklif birim fiyatlarına ilişkin analizlerin talep edilmesine karşın reglaj analizinin sunulmadığı dolayısıyla açıklamaların bu haliyle uygun olmadığı anlaşıldığından idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-4: “Sanat yapılarında beton pozlarına analiz verilmemiştir.”

Savunma-4: “Sanat yapılarında beton pozlarına analiz verilmemiştir. Çünkü piyasadan her şey dahil olmak üzere hazır beton satın alacağımıza dair tedarikçiden aldığımız teklifleri idareye sunmuştuk.”

Aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında, başvuru sahibinin sanat yapılarında beton pozlarına ait analizlerin bulunmadığı görülmüş, ancak proforma fatura ile hazır beton fiyatlarının belgelendirildiği, dolayısıyla anılan pozlara ilişkin ayrıca analiz verilmesi gerekmediği anlaşıldığından idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-5: “Analizler incelendiğinde uyumsuzluklar ve çelişkiler olduğu görülmektedir. (08.021/K pozu S 5 de 3,00 YTL/m3 iken S 12 de 0,58 YTL/m3, S 21 de 0,60 YTL/m3 tür.)”

Savunma-5: “Analizlerde uyumsuzluk ve çelişki yoktur. Ocaktan taş hazırlanması pozu olan (08.021/K) rayici yapılan imalatın cinsine göre değişiklik göstermesi gayet doğaldır.

Poz S5: Ocak taşı ile harçlı moloz taş duvar yapılması için taşın çıkarılması belirli ebatlarda kırılması için yapılan işçilik ve zayiat göz önüne alındığında; S12 istifsiz taş dolgu için hazırlanan taş Seki gibi itina ve dikkat gerektirmemektedir. S21 ise kazı taşı olduğundan Ocak taşı gibi delme ve patlatma gerektirmediğinden daha ucuz rayiç verilmiştir.”

Başvuru sahibinin analizleri incelendiğinde; “08.021/K - Ocaktan taş hazırlanması” pozuna ilişkin birim fiyatın, S5 pozunda “Elle veya kompresör ile ocaktan taş elde edilmesi ve nakliyesi” tanımı ile 3,00 YTL/m3, S12 pozunda “Ocaktan malzeme hazırlanması ve nakliyesi” tanımıyla 0,58 YTL/m3, S21 pozunda ise “Ocaktan taş hazırlanması ve nakliye dahil” tanımıyla 0,60 YTL/m3 olarak teklif edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu pozun tanımı ve bileşenleri incelendiğinde; pozun “el ile veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması” olarak tanımlandığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine, işçiliğin yapılış şeklinin (itina ve dikkat gibi) fiyat değişikliğine sebebiyet verecek bir unsur olamayacağı ve pozun içeriğinde patlayıcı maliyetinin de standart olarak yer aldığı görülmüştür. Anılan bilgiler çerçevesinde isteklinin “08.021/K - Ocaktan taş hazırlanması” imalatına ilişkin farklı pozlarda farklı fiyatlar vermesinin yerinde olmadığı, yapılan savunmaların pozların maliyet bileşenleri ile bağdaşmadığı, poz analizlerinde kar ve genel giderler ayrıca fiyatlandırıldığından aradaki fiyat farkının açıklanamadığı dolayısıyla, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-6: “4465/3 pozu U1 de 1,00 YTL/ton iken U 2 de 1,50 YTL/ton verilmiştir.”

Savunma-6: “U1: Ocak taşından plentmiks Alttemel yapılması,

U2 : Ocak taşından plentmiks TEMEL yapılması işidir.

Karayolu Teknik Şartnamesinde plentmiks Alttemel ve Temel Yapılması kriterleri açıkça belirtilmiştir. Alttemel idarenin belirlediği tek elekten elenen ve tek tip malzemeden üretilirken, Temel malzemesi karışımı 3 tip malzemenin belirli oranlarda karıştırılmasıyla üretilmektedir. Bu nedenle yapılan işçilik, harcanan akaryakıt ve enerji masrafları Alttemele göre daha yüksektir. Dolayısıyla rayiçlerde bir çelişki yoktur.”

Başvuru sahibi tarafından 4465/3 pozunun U1’de “4465/3 Plent-miks alttemel ve temel karışımı hazırlanması” tanımıyla 1,00 YTL/ton olarak, U2’de “4465/3 Plent-miks temel karışımı hazırlanması” tanımıyla 1,50 YTL/ton olarak teklif edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu pozun “4465/3 Plent-miks Alttemel ve Temel Karışımı Hazırlanması” olarak tanımlandığı, pozun bileşenlerini işçi, patlayıcı malzeme ve kompresörün saatlik ücretinin oluşturduğu, karışıma konu malzeme miktarının pozun fiyat bileşenleri arasında yer almadığı, maliyetlerin alttemel ve temel karışımı hazırlanması bakımından farklılık arz etmediği, pozun hem temel hem de alttemel için ortak olarak hazırlandığı ve ikili bir ayrıma gidilmediği görülmüş, dolayısıyla başvuru sahibinin aynı imalata ilişkin farklı pozlarda farklı fiyatlar teklif etmesinin yerinde olmadığı, yapılan savunmaların pozların maliyet bileşenleri ile bağdaşmadığı, poz analizlerinde kar ve genel giderler ayrıca fiyatlandırıldığından aradaki fiyat farkının açıklanamadığı dolayısıyla, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-7: 4466/4 pozu U1 de 1,00 YTL/ton iken U 2 de 1,50 YTL/ton verilmiştir.

Savunma-7: 4466/4 finişerle malzeme serimidir. Temel seriminde yüzey düzgünlüğü, enine ve boyuna verilen eğimlerdeki hassasiyet ile üzerine yapılacak olan sathi kaplamaya uygun bir yüzey hazırlamak için yapılan işçilik ve makine çalışmalarındaki titizlik U1'e göre daha fazladır. Rayiçlerinin de farklı olması gayet normaldir.

Başvuru sahibi tarafından U1’de “4466/4 Plent-miks Alttemel ve Temel Karışımı Finişerle Serme-Sıkıştırma” tanımıyla 1,00 YTL/ton, U2’de “4466/4 Plent-miks Temelin Finişerle Serilmesi ve Sıkıştırılması” tanımıyla 1,50 YTL/ton teklif edildiği görülmüştür.

4466/4 numaralı pozun “Plent-miks Alttemel ve Temel Karışımlarının Büyük Finişerle Serilmesi ve Silindirle Sıkıştırılması” olduğu, pozun bileşenlerini işçi, silindir ve finişerin saatlik ücretinin oluşturduğu, maliyetlerin işlemin yapıldığı yüzeyin eğimi ve farklılığı bakımından farklılık arz etmediği ve yukarıda da açıklandığı üzere başvuru sahibinin aynı imalata ilişkin farklı pozlarda farklı fiyatlar teklif etmesinin yerinde olmadığı, yapılan savunmaların pozların maliyet bileşenleri ile bağdaşmadığı, poz analizlerinde kar ve genel giderler ayrıca fiyatlandırıldığından aradaki fiyat farkının açıklanamadığı dolayısıyla, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-8: Alt yüklenici sözleşmesi kabul edilse dahi sözleşme ile Konolular İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifleri arasında çelişkiler bulunmaktadır. (Birimler farklı verilmiştir.)

Savunma-8: Tedarikçinin teklifindeki birim hataları sözleşmesinde düzeltilmiş olup, sözleşmedeki birimlerin geçerli olduğunu beyan ederiz. Zira teklif tedarikçinin yaptığı bir işlem olup firmamızı bağlamamaktadır. Ancak sözleşme karşılıklı imza gerektirdiğinden bağlayıcılığı vardır. Kaldı ki idareye ihalede sunduğumuz teklifler ve birimler esastır.

12.08.2008 tarihli Konolular İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan “Kutu menfez, istinat duvarları, drenaj, hendek kaplama, bordür, büz döşenmesi v.s yapım işi” konulu sözleşmenin “İşin Bedeli” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“4-2 Demir İşçiliği………100,00…YTL/ton

4-3 Duvar İşçiliği…………10,00…YTL/m3

4-4 Beton İşçiliği...........…12,00…YTL/m3

4-5 Drenaj Döşenmesi……2,00…YTL/m

4-6 Bordür Döşenmesi……1,50…YTL/m

4-7 Büz Döşenmesi……….1,50…YTL/m”

Olarak gösterilmiş iken proforma faturada;

“1 Demir İşçiliği………100,00…YTL/ton

2 Duvar İşçiliği…………10,00…YTL/ton

3 Beton İşçiliği...........…12,00…YTL/ton

4 Drenaj Döşenmesi……2,00…YTL/ton

5 Bordür Döşenmesi……1,50…YTL/ton

6 Büz Döşenmesi……….1,50…YTL/ton” şeklindedir.

Yapılan incelemede; sözleşmede metre ve metreküp cinsinden fiyatlandırılan bazı kalemlerin faturada ton üzerinden fiyatlandırıldığı, birim fiyatların değişiklik göstermediği, başvuru sahibinin savunması doğrultusunda Borçlar Kanunu Genel Hükümleri gereğince bu durumda sözleşmenin, bir fiyat beyanına ilişkin olan proforma faturaya göre önceliğinin ve bağlayıcılığının olduğu anlaşılmakla birlikte, aşırı düşük açıklamasında verilen fiyatın belgelendirilmesinde hangi birimin dikkate alındığının (ton, m3 veya m) önem arz ettiği, piyasadan alınan fiyat ile sözleşmede verilen aynı fiyatın farklı birimlere göre verildiği, teklif fiyatı bileşenlerinin açıklanması konusunda anılan hususun tereddüde sebebiyet verdiği, birimler arasında farklılık bulunduğunun açık olduğu dolayısıyla açıklamaların uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-9: T3 Analizinde 03.506 Traktör Skreyper ile yapılacağı belirtildiği halde, kendi malınız olmadığı gibi Yapı Araçları Taahhütnamesinde de bu iş makinesi yer almamaktadır.

Savunma-9: Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42. maddesinin 2 nci bendinde "Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır" açık hükmüne rağmen, idarenin böyle bir istekte bulunmasını hayretle karşılıyoruz.

Ayrıca ihale dokümanı içinde sunmuş olduğumuz Standart Form-KİK041.0/Y Yapı Araçları Taahhütnamesinde “… İşi için dokümanında yer alan Yapı Araçları Listesinde temini istenilen araç, makine ve teçhizatı; ihale dokümanındaki şartlara uygun olarak bulundurmayı kabul ve taahhüt ederiz" diyerek yapı araçları ile ilgili taahhütte bulunmuşuz. Bu taahhütte yapı araçlarının adı ve cinsi yazılmamaktadır. İdarenin bu yaklaşımını da anlamakta güçlük çekmekteyiz. Zira Standart Form üzerinde başka bir bilgi yazmak ihale mevzuatına aykırıdır.

Başvuru sahibinin “T3 - Dolgu Altlarındaki Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak v.s.) ve Oynak (Batak ve Balçık) Zeminlerin Kazılması ve Nakli” pozuna ilişkin analizi aşağıdaki şekildedir;

Poz No	Tanım	Birimi	Miktarı	Teklif Rayiç	Tutar
02.017	Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K	K	0,0046	60	0,28
03.506	Traktör Skrayper	SA	0,0045	100	0,45

İhaleye ilişkin idari şartnamede “VI - Diğer Hususlar” bölümünün “Makine ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 60 ıncı maddesinde;

“1 adet dozer

2 adet ekskavatör

2 adet lastik tekerlekli yükleyici

1 adet beton santrali

1 adet transmikser

1 adet konkasör

1 adet soğuk karışım plenti

1 adet geryder

1 adet finişer

2 adet silindir

1 adet distribütör

1 adet arazöz

20 adet damperli kamyon

İsteklinin kendi malı olan makine, tesis, teçhizat ve diğer ekipman; fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. Taahhüt edilerek temin edilecek makine, tesis, teçhizat ve diğer ekipman için noter onaylı taahhütname verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında, yukarıda verilen araçları bulunduracağına ilişkin noter onaylı taahhütname sunduğu görülmüştür.

İdarece T3’ün yaklaşık maliyet hesabında “07.005/K-1 Ariyet Ocağından Getiril. Kazının Taşınm.” pozunun esas alındığı, başvuru sahibinin analizinde anılan işi traktör skrayper ile gerçekleştirileceğinin belirtildiği ve anılan aracın saat rayici baz alınarak teklifin oluşturulduğu, ihale dokümanında anılan aracın makine ve diğer ekipman kapsamında bulundurulmasının istenmediği de göz önüne alındığında, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-10: S8 pozunda 08.022/1B1 ocak taşından malzeme elde edilmesi teklifi 1,50 YTL/m3 iken S12 pozunda 08.021/K ocaktan malzeme hazırlanması ve nakliyesi (taş dolgu için) 0,58 YTL/m3 verilmiştir. Oysa zati bedeli 1,50 olan bir malzemenin, temini ve nakliyesinin toplamı 0,58 YTL olamaz. Ayrıca S12 nin birimi YTL/m2 olarak belirtilmiştir. Oysa YTL/m3 olması gerekmektedir.

Savunma-10: S8 pozunda uygun granülometrili kum-çakıl ya da kırmataş malzemesi için 08.022/1B-1 pozu kullanılmıştır. S12 pozu ise istifsiz taş dolgudur. Bunun için de taş temini 08.021/K nolu pozdan alınmıştır. Biri kırmataş temini, öbürü istifsiz taş dolgu için taş temini olmasına rağmen aynı rayiç fiyatın teklif edilmesi mümkün müdür ? Teklif cetvelimizde YTL/m3 verilmiştir. Buradaki maddi bir hata olup teklifin esasını değiştirmemektedir.

Başvuru sahibi S8 pozunda “08.022/1B-1 Ocak taşından malzeme elde edilmesi” için 1,50 YTL/m3, S12 pozunda ise “08.021K Ocaktan malzeme hazırlanması ve nakliyesi” için 0,58 YTL/m3 fiyat teklif etmiştir. S12 pozunda toplam tutarların m2 olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan poz tariflerinde:

S8 pozunun; “…kum, çakıl veya kırmataş malzemeyle gerekli görüldüğü kadar sulama ve sıkıştırma yapmak suretiyle dolgu, kum şilte veya filtre tabakası teşkili” olarak,

S12 pozunun ise; “Taşın ocaklardan veya kazı sahasından çıkarılması…” olarak tarif edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede S8 pozu ile S12 pozunun bileşenlerini oluşturan ve idarece her iki pozda talep edilen dolgu malzemelerinin temin ve maliyetleri bakımından birbirinden farklı olduğu, başvuru sahibinin idarece yapılan tarife uygun dolgu malzemelerini belirleyerek teklif analizini sunduğu, pozlarda yer verilen fiyat bileşenlerinin birbirinden farklı olması karşısında, iki faklı pozdaki iki farklı fiyat bileşeni için aynı tutarın teklif edilmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan S12 pozunda toplam tutarların m3 olarak verilmesi gerekirken m2 olarak gösterildiği anlaşılmakla birlikte bu husus esasa etkili görülmemiştir.

Gerekçe-11: Su için S8 de 04.031 pozu, S11 de 04.032 pozu kullanılmıştır. Ayrıca S11 pozunda toplam 1,15 YTL/m2 değil 1,24 YTL çıkmaktadır.

Savunma-11: S8 Pozu ve S11'de kullanılan su poz numaraları değişik olsa bile rayiç fiyatları aynı olup teklifin esasını değiştirecek nitelikte değildir. S11'de çarpım-toplama hatası yapılmıştır. İdari Şartnamenin 32.2.3 maddesinde aritmetik hataların ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir hükmüne binaen düzeltme işlemi İhale Komisyonunun yetkisindedir.

S8 Pozuna ilişkin analizde başvuru sahibinin “Su” için 04.031 poz numarasını kullanarak 1,00 YTL/m3, S11 pozuna ilişkin analizde ise 04.032 poz numarasını kullanarak yine 1,00 YTL/m3 teklif ettiği görülmüştür. Ayrıca S11 pozunda su için toplam tutarın 0,10 * 1,00 YTL = 0,10 YTL olması gerekirken başvuru sahibince 0,01 YTL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; Karayolları Genel Müdürlüğü poz tanımlarında 04.031 numarasıyla bir poz bulunmadığı, 04.032 pozunun ise m3 biriminden “Su” şeklinde tanımlandığı, yapılan hatanın yazım yanlışından ibaret olduğu ve esasa etkili görülmediği; diğer taraftan hesaplamada su pozunun toplam tutarında çarpım hatası yapıldığı anlaşılmakla birlikte, S11 pozunun yaklaşık maliyet içerisinde oldukça düşük bir tutar teşkil ettiği ve bu imalatta “Su” maliyetinin yaklaşık %10 luk bir orana isabet ettiği görüldüğünden anılan hususun toplam teklif tutarı bakımından esasına etkili olmadığı anlaşılmış, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-12: S21 kazı taşı ile istifli taş dolgu yapılması pozu olduğu halde analizde ocak taşı ile yapılmış gibi gösterilmektedir.

Savunma-12: S21 pozunda taşın çıkarıldığı membanın ocak veya kazı olarak adlandırılmasında hiçbir sakınca yoktur. Poz başlığı kazı taşını belirtmiş olup, verilen teklif esastır.

Başvuru sahibinin “Kazı Taşı İle İstifli Taş Dolgu Yapılması” başlıklı S21 poza ilişkin analizinde dördüncü sıradaki maliyet bileşeninin “08./K Ocaktan Taş Hazırlanması ve Nakliye Dahil” tanımı ile açıklandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede; Karayolları Genel Müdürlüğü poz tanımlarında “17.084/K - Ocak Taşı ile İstifli Taş Dolgu” ve “17.085/K - Kazı Taşı ile İstifli Taş Dolgu” olmak üzere iki farklı pozun tanımlandığı, her iki pozda kullanılan taşın temin edilmesi yönteminin farklı olduğu, iki pozun fiyat bakımından da farklılık arz ettiği, idarece istifli dolgunun kazı taşı ile yapılmasının istendiği, ihale dokümanında pozlara ilişkin yapılan tariflerde de bunun görüldüğü, dolayısıyla başvuru sahibinin analizinin bu bakımdan uygun olmadığı anlaşıldığından idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-13: U2 analizinde nakliye hesaba katılmamıştır. U2 birim fiyatında her şey dahil diye belirtilmesine rağmen nakliye dikkate alınmamıştır.

Savunma-13: Analizin toplamı teklif fiyatı oluşturduğundan isteklinin ayrıca bir nakliye bedeli talebi olmayacaktır. Analizdeki miktar ve rayiç fiyatlarının tespiti isteklinin tasarrufunda olup, uymak zorunda olduğu bir kalıp veya şablon analiz ihale dokümanında verilmemiştir.

Başvuru sahibinin “Ocaktaşından Plentmiks Temel Yapılması” başlıklı U2 pozuna ilişkin analizi 6100/3’e kıyasla oluşturduğu, nakliyeye ilişkin herhangi bir maliyet bileşeni göstermediği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü poz tanımlarında 6100/3 numaralı pozun “Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)” şeklinde tanımlandığı, poz analizinde nakliyeye ilişkin bir bileşenin belirtilmediği, birim fiyata dahil olmayan masraflar bölümünde ise “Agreganın plent sahasına, suyun işbaşına ve plente, karışımın serilme yerine taşınması” açıklamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin standart poz bileşenlerine uygun analizi verdiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan poz tariflerinde, U2 pozunda birim fiyata dahil olan masraflar içerisinde; “…vasıtalara yüklenmesi, ocak konkasör arasında taşınması, … kırılmış ve elenmiş agreganın vasıtalara yüklenmesi, plent sahalarına taşınması … serileceği yere taşınması…”, birim fiyata dahil olmayan masraflar kısmında “Yoktur.” açıklamaları yapılmıştır.

İdarece yaklaşık maliyet hesabında da U2 pozu için; “6100/3 PMT Yapılması”, “07.005/K Temelin plentten yola nakli” ve “07.005/K Su nakli” bileşenleri esas alınmıştır.

Yapılan incelemede idarece U2 pozunda yer verilen tarif gereğince nakliyenin poza dahil olmadığı, başvuru sahibinin 6100/3 numaralı pozu teklif ettiği, poz tarifi gereğince ayrıca nakliye bedeli öngörmesinin gerektiği anlaşıldığından idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-14: T8 de kazı taşından taş hazırlanması fiyatı 4,00 YTL/m3 teklif edilmesine rağmen S21 de taş hazırlanması için nakliye dahil 0,60 teklif edilmiştir.

Savunma-14: Analizlerin içindeki alt pozlara verilen rayiç teklifler isteklinin ticari anlayışı olup 13. maddede de belirtildiği gibi uymak zorunda olduğu bir kalıp veya şablon analiz yoktur.

Başvuru sahibi T8’de “08.024/K Kazı taşından taş hazırlanması” pozu için 4,00 YTL/m3, S21’de “08./K Ocaktan Taş Hazırlanması ve Nakliye Dahil” pozu için 0,60 YTL/m3 teklif etmiştir.

Yukarıda 12 nci gerekçenin değerlendirilmesinde izah edildiği üzere, başvuru sahibinin S21 analizinde kazı taşı yerine ocak taşını baz alarak fiyat oluşturduğu ve buna ilişkin açıklama yaptığı, dolayısıyla kazı taşı olarak birimine 4,00 YTL teklif edilen T8 pozuna göre, S21’de fiyatın oldukça düşük verilmesinin bu durumun doğal bir sonucu olduğu, dolayısıyla idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerekçe-15: S1, S5, S7, S8, S10A, S10B, S10C, S12, S13 ve S21 pozları için verilen teklifler çok çok aşırı düşük seviyede olup yapılması mümkün değildir.

Savunma-15: Yazınızda belirtilen "pozlara verilen tekliflerin çok çok aşırı düşük seviyede olduğu" iddiasının genel teklif içinde değerlendirildiğinde gerçeği yansıtmadığı görülecektir.

Başvuru sahibinin fiyat analizleri ve açıklamalarının incelenmesinden;

1- S1 pozu analiz bileşenlerini, ekskavatörün ve traktör ripperin 1 saatlik ücreti ile düz işçi ücretinin oluşturduğu, iş makinelerinin kendilerine ait olması ve çalışacak operatör ve işçilerin kadrolarında bulunmasının aşırı düşük açıklamalarında avantajlı koşul olarak ifade edildiği ve isteklinin demirbaş listesinde ekskavatör bulunduğunun belgelendirildiği de göz önüne alındığında idarenin bu poza ilişkin değerlendirmesinin ve gerekçesinin yerinde olmadığı,

2- S10A, S10B ve S10C pozlarına ilişkin proforma fatura sunulduğu ve anılan imalatların bu fiyata temininin belgelendirilmesi karşısında idarenin bu pozlara ilişkin değerlendirmesinin ve gerekçesinin yerinde olmadığı,

3- S5 ve S12 pozları bakımından “Gerekçe 5” kısmında yapılan tespitler doğrultusunda idarenin gerekçesinin yerinde olduğu,

4- S21 pozuna ilişkin olarak “Gerekçe 12” kısmında yapılan tespitler doğrultusunda idarenin gerekçesinin yerinde olduğu,

5- S7 “Trafik İşaretlemeleri Yapılması” pozuna ilişkin analizde “Bu imalat müteahhit karı ve genel giderler içinde değerlendirilmiştir. 4,6 YTL/km” açıklaması yapıldığı, başvuru sahibinin teklifinin 117,30 YTL olduğu ve idarece yaklaşık maliyette belirlenen tutara göre oldukça düşük olduğu, bu tutarın belgelendirmediği anlaşılmakla birlikte ihalede toplam teklif içerisinde önemli bir maliyet unsuru oluşturmadığı değerlendirildiğinden bu hususun esasa etkili görülmediği,

6- S8 pozu analiz bileşenlerinin düz işçi, ocak taşından malzeme elde edilmesi, lastik tekerlekli yükleyici ve nakliye, su ve arazöz ücreti olduğu, başvuru sahibinin iş makineleri, işçi ve ocak taşından malzeme elde edilmesi hususunda kullanılacak avantajlı koşullara ilişkin genel açıklamaları çerçevesinde idarenin bu poza ilişkin değerlendirmesinin ve gerekçesinin yerinde olmadığı,

7- “S13 Her tip ve kesitte prefabrik beton bordür yapılması, yerine döşenmesi ve malzemelerin nakli” pozunun analizinde “Tedarikçi sözleşmesi ekinde sunulmuştur.” açıklamasıyla, 1,15 YTL/m fiyat verildiği, bu pozda yer alan imalatlara ilişkin sunulan belgenin Konolular İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalar olduğu dikkate alındığında, “Gerekçe 1” kısmında yapılan tespitler doğrultusunda idarenin gerekçesinin yerinde olduğu,

Sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince, iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; idarenin teklif değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin kısmen mevzuata aykırı, kısmen mevzuata uygun olduğu ve mevzuata uygun olduğu tespit edilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, iddiaların yerinde bulunmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/19/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.III-4672

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdemirler İnşaat Temizlik Tekstil Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti.,

Genç Cad. Aybek İşhanı K:4 No:13 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl İl Özel İdare Müdürlüğü,

Yenişehir Mah. İnönü Cad. No:28 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/100631 İhale Kayıt Numaralı “Bingöl Genç Binekli Köyü Sulama Suyu Tesisi Yapım İnşaatı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2008 tarih ve III.Y.43.51.G024/2008-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bingöl İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından 27.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bingöl Genç Binekli Köyü Sulama Suyu Tesisi Yapım İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özdemirler İnşaat Temizlik Tekstil Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.10.2008 tarih ve 28822 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan Öz Sadunoğlu Ltd. Şti. firmasının ihaleye katılım belgelerinin mevzuata uygun olarak değerlendirilmediği, anılan firmanın sunduğu belgelerin Tip İdari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.6 ncı maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının 4.1 ve idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi “Tebligat için adres beyanı; ayrıca irtibat için telefon numarası ve faks numarası ile elektronik posta adresi.” şeklinde düzenlenmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif dosyasında yapılan incelemede, sunulan dokümanların idari şartnamenin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.6 ncı maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu, ancak dosyanın hiçbir yerinde irtibat için telefon numarası ve faks numarası ile elektronik posta adresine yer verilmediği görülmüştür. İdarenin tebligatla ilgili bir sorun yaşamadığı anlaşıldığından en avantajlı teklif sahibi isteklinin irtibat için telefon numarası ve faks numarası ile elektronik posta adresini bildirmemesi esasa etkili görülmemiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12302/20/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.II-4678

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Hsc İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.,

Saray Mah. Fuatpaşa Cad. Levent Apt. No:2/8 KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İl Özel İdaresi,

Alipaşa Mah. Lise Cad. No:2 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/87293 İhale Kayıt Numaralı “Kütahya Merkez Kadir Adılım İ.Ö.O. Yapım İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.11.2008 tarih ve II.Y.44.19.0223/2008-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kütahya İl Özel İdaresi tarafından 31.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kütahya Merkez Kadir Adılım İ.Ö.O. Yapım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hsc İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2008 tarih ve 29338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince, düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan istekliye yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının usulünün yerinde olmadığı ve anılan isteklinin teklif ettiği bedel ile söz konusu işin geçekleştirilemeyeceği,

2) Değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

3) Yaklaşık maliyetin belirlenmesinde idarenin hatalı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin Tekliflerin Alınması ve Değerlendirmesi başlıklı 8 inci bölümünün (H) başlığının (a) bendinde yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesiyle ilgili düzenleme yapılmıştır. Buna göre ihale komisyonu bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra ilgili maddede açıklanan formül yardımıyla aşırı düşük teklif sınır değerini hesaplayacak ve teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirilen isteklilerden açıklama talep edecektir.

Başvuruya konu ihalede, idare yukarıda anılan yöntem aracılığıyla aşırı düşük teklif sınır değerini hesaplamış ve bu değerin altında bedel teklif eden ihale üzerinde bırakılan istekliden 19.08.2008 tarih ve 3307 sayılı yazı ile “anılan işe ait projelere ve teknik şartnamelere esas teklif bedelini oluşturan iş kalemlerini ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler gerçek piyasa fiyatlarını gösteren proforma fatura veya teklif mektupları, varsa avantajlı maliyet düşürücü unsurlar, genel giderler (şantiye giderleri, personel giderleri, iş makineleri işletme giderleri, All-Risk sigorta giderleri, SSK payı, vergiler vs.), sözleşme giderleri (KİK payı, Kesin Teminat masrafları vs.) ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin belgelendirilerek” aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmesi istenilmiş, anılan istekli de sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, proforma faturalara ve fiyat tekliflerine yer vermiş, ancak, fiyat analizlerine ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır. Nitekim, idare, isteklinin vermiş olduğu cevabı yetersiz bularak, 03.09.2008 tarih ve 3516 sayılı yazı ile, “anılan işe ait ihale dosyasında proje ve ekleri ile verilen tüm iş kalemlerini kapsayan, yapım şartlarına ve verilen teklifinize uygun metrajlı pursantaj dilimleri çıkarılarak (inşaat, elektrik, tesisat, çevre tanzimi), piyasa fiyatlarını gösteren proforma faturaları veya teklif mektuplarını varsa avantajlı maliyet düşürücü unsurlar, genel giderler (şantiye giderleri, personel giderleri, iş makineleri işletme giderleri, All-Risk sigorta giderleri, SSK payı, vergiler vs.), sözleşme giderleri (KİK payı, Kesin Teminat masrafları vs.) ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin belgelendirilerek” istekliden bir açıklama daha istemiştir. Anılan isteklinin yapmış olduğu ilk açıklamanın sadece proforma fatura ve teklifleri kapsaması nedeniyle yetersiz bulunarak aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevabın reddedilmesi gerekirken, ikinci bir açıklama istenilmesinde, 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan maddesinde de belirtildiği üzere, açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hükmü göz önüne alındığında, mevzuata uyarlık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, kaldı ki anılan isteklinin ikinci açıklamasında da genel icmal ve imalat kalemlerine yer verildiği, bunlara ait fiyat analizlerine yer verilmediği görülmüş olup, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde; “….Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü,

İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “1 adet anahtar teknik personel: Bu personeller en az beş yıl deneyimli inşaat mühendisi veya mimar olmalı, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarı ile isteklinin bünyesinde çalışıyor bulunmalıdırlar. Özel sektörde geçen deneyim süreleri ilgili meslek odası üye kayıt belgeleri ile, kamuda geçen deneyim süreleri hizmet çizelgeleri ve/veya meslek odası üye kayıt belgeleri; isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise personeller adına prim ödeneği veya personellerin işe alındığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibine, idare tarafından, 04.08.2008 tarih ve 3128 sayılı yazı ile isteklinin teklif dosyasında, anahtar teknik personele ilişkin olarak ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarı ile isteklinin bünyesinde çalışıyor olması şartını belgeleyemediği gerekçesiyle ilgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgeleri tamamlaması gerektiğinin bildirildiği, diğer taraftan, 16.09.2008 tarihli İhale Komisyon Kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına dair bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda değinilen mevzuat hükmünden hareketle anahtar teknik personele ilişkin belgeler sonradan tamamlatılabilen belgelerden olmadığından düşünüldüğünden, başvuru sahibinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde; “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde; “İdarelerce, ihale konusu yapım işine ait yaklaşık maliyet;

a) Kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından,

b) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan,

c) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden,

e) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan,

Biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasından idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının esas alındığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

i) Ön yeterlik aşamasında başvuruların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Dilem Müh. Mim. Nak. İnş. Taah. Amb. Pak. Çırçır Prese San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu teklif dosyasında anahtar teknik personelin deneyim süresini gösteren oda kayıt belgesi ve ihale tarihinden önce isteklinin bünyesinde bulunduğunu gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgelerin bulunmadığı görülmüş, idare tarafından da tespit edilen söz konusu eksiklik, idarenin 04.08.2008 tarih ve 3127 sayılı yazısı ile başvuru sahibine bildirilmiş, eksik belgelerin tamamlanması istenilmiştir. Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin eksik olan belgeler nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Nitekim, anılan belgeler 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereğince tamamlanabilir belgelerden değildir.

Diğer taraftan, idarece, Vural-Han Petrol İnş. Nak. Tur. Tem. Gıda Sağ. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye anahtar teknik personelin firmaları bünyesinde bulunduğunu gösterecek ilgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgelerin bulunmadığı ve söz konusu eksikliğin giderilmesi konusunda 04.08.2008 tarih ve 3129 sayılı yazı yazılmış, söz konusu istekli belgeleri tamamlamadığı için ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Söz konusu isteklinin eksik olduğu belirtilen belgeler nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, idare tarafından bu durumun bir yazı ile bildirilerek belge tamamlatılması yoluna başvurulması 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan maddesine aykırıdır. Bundan başka, idare tarafından Bingöl İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye yazılan 04.08.2008 tarih ve 3130 sayılı yazı ile anahtar teknik personelin firmaları bünyesinde bulunduğunu gösterecek ilgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgelerin bulunmadığı ve Açık İhale Usulü, Belli İstekliler Arasında İhale Usulüne Göre Yapılacak ihalelerde Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname evrakında standart forma aykırı olarak ikinci paragrafta “ihale tarihi itibarıyla” ibaresine yer verilmediği gerekçesiyle bu eksiklerin tamamlatılmasında yukarıda anıldığı gibi 4734 sayılı Kanunun ilgili hükmü gereğince mevzuata uyarlık bulunmadığı, nitekim anılan belgelerin eksikliğinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, incelenen ihalede değerlendirme dışı bırakılması gereken tekliflerin dışındaki tekliflerin, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabetin ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanması ilkelerinin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline,

Esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Kurul çoğunluğu,

-İhalede geçerli tekliflerin tümünün yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması nedeniyle ihaleye sunulan teklifler arasında rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, “ihale işlemlerinin ve ihalenin iptali” ne karar vermiştir.

İdarelerce yaklaşık maliyetin hangi esas ve usullere göre belirleneceği, “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği” nin II Bölümündeki “Yaklaşık Maliyet” ana başlığı altında bulunan 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 nci maddelerde açıklanmış olup, Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması“ başlıklı 10 ncu maddesi,

“Bu Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde iş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 9 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara %25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir. Buna ilişkin hesap cetveli (standart form KİK.001.1/Y) hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle onay belgesi ekine konulmak üzere ihale yetkilisine sunulur. Yaklaşık maliyet hesap cetveli ve onay belgesi ihale işlem dosyasının içinde muhafaza edilir.” şeklindedir.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabının “Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyatları” esas alınarak hazırlandığı, yaklaşık maliyet bileşenlerinin incelenmesi sonucunda, ihale bünyesindeki imalat kalemlerine ait bedeller toplanarak belirlenen toplam bedele, “yapım işleri uygulama yönetmeliği benzer işler tenzilatı“ adı altında tenzilat oranı uygulanarak yaklaşık maliyet bedelinin tespit edildiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin hazırlanmasının temel amaçları, yeterli ödeneğin bulunup bulunmadığının tespiti; ihale konusu yapım işinin ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde en önemli faktör olan sınır değerin tespit edilmesidir. Yaklaşık maliyetin Yönetmelik esas ve usullerine göre tespit edilmemesinin, sayılan amaçların sağlıklı oluşumunu engelleyeceği muhakkaktır.

İdarenin “Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyatları” na göre tespit ettiği bedele “benzer işler tenzilatı” adı altında işlem yapmadığı varsayıldığında, tüm teklifler tenzilatsız toplam bedelin altında kalacağından Kurul’un iptal gerekçesinin ortadan kalkmış olacağı da göz önüne alındığında “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği” hükümleri ile uyarlığı bulunmayan yaklaşık maliyet tespiti nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda Kurul Çoğunluğu’nun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ikinci fıkrasının 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince “ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline” yönündeki kararına katılmakla birlikte, iptal gerekçesinin “yaklaşık maliyetin mevzuata aykırı tespit edilmesi” olması gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “rekabet şartlarının oluşmadığı” yönündeki gerekçesine katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL	Ali KAYA	Bahattin IŞIK
Başkan	II Başkan	Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Söz konusu ihalede, değerlendirme dışı bırakılması gereken tekliflerin dışındaki tekliflerin, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı bölümünde; “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” düzenlemesi gereğince, idarece tenzilatlı hesaplanan yaklaşık maliyetin gözden geçirilerek, geçerli tekliflerin doğru yaklaşık maliyete göre yeniden değerlendirilmesi, dolayısı ile düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği şeklindeki düşüncemle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

12302/21/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.II-4691

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kalyon İnşaat Malzemeleri Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şeyh Sadrettin Mahallesi Feritpaşa Caddesi No:80/a KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Botaş Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü,

Botaş Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü PK:73 Ceyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/143145 İhale Kayıt Numaralı “ITP Jandarma Karakollarına Kalorifer Sistemi Kurulması Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.11.2008 tarih ve II.Y.44.15.0148/2008-91E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Botaş Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tarafından 24.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ITP Jandarma Karakollarına Kalorifer Sistemi Kurulması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kalyon İnşaat Malzemeleri Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2008 tarih ve 29249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdari şartnamede anahtar teknik personel istenildiği, firmalarının anahtar teknik personele ilişkin diploma sunduğu, tekliflerinin en uygun teklif olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İlanın 4.3.2 nci maddesinde İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile

kaliteye ilişkin belgeler başlığı altında;

“a) Anahtar teknik personel listesi

Pozisyonu	Mesleki unvanı	Mesleki özellikleri
1 adet şantiye mühendisi	Makine mühendisi	En az 5 yıl tecrübeli

Anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir. ‘’,

İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “İstekliler anahtar teknik personel olarak 1 adet en az 5 yıl tecrübeli makine mühendisi gösterecek anahtar teknik personel listesi vereceklerdir.’’,

Düzenlemeleri yapılmıştır.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlığı altında; “İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y).

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.

İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı ilan ve ihale dokümanında belirtilir. Bu kapsamdaki teknik personel için “Teknik Personel Taahhütnamesi” verilmesi yeterlidir (Standart Form KİK040.0/Y). İhale üzerinde kalan isteklinin, taahhüt edilen teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (Beş) gün içinde idareye sunması zorunludur. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir.’’ hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi firmanın anahtar teknik personel listesi sunduğu, sunulan listede makine mühendisinin deneyiminin 6 yıl olduğunun belirtildiği, söz konusu listenin ekinde ise sadece Üniversiteden alınan mühendislik diplomasına yer verildiği tespit edilmekle birlikte; anahtar teknik personel olarak gösterilen şahsın ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarını gösteren “ …Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.’’ hükmü çerçevesinde tevsik edici bilgi ya da belge sunulmadığı, ihaleye iştirak eden diğer firmalarca anahtar teknik personel listesi ekinde Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde belirtilen tevsik edici belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanında öngörülen yeterlilik kriterlerinin sağlanmış olmasının asgari şartları Yönetmeliklerde açıklanmış olup, herkes tarafından ulaşılabilecek bu detayların şartnamelerde yer alması gerekmediğinden, ihale komisyonunca başvuru sahibi firmanın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararı mevzuata uygun olup iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde yapılan düzenleme ile “İstekliler anahtar teknik personel olarak 1 adet en az 5 yıl tecrübeli makine mühendisi” istenildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan başvuru sahibinin (Kalyon İnş. Mlz. Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.) dokümanda yapılan düzenleme doğrultusunda anahtar teknik personel olarak 6 yıl deneyimi bulunan makine mühendisini gösterdiği ve gösterilen bu kişiye ilişkin üniversiteden alınan mühendislik diplomasını teklif dosyası içerisinde idareye sunduğu, ancak idarenin, başvuru sahibi tarafından sunulan anahtar teknik personele ilişkin, S.S.K işe giriş bildirgesi ve/veya oda kayıt belgesini teklif dosyası içerisinde idareye vermemesi nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlığı altında; İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur, özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir." düzenleme bulunmasına rağmen, idarenin, idari şartnamede anahtar teknik personelin çalıştırıldığına dair tevsik edici belgelere yer vermediği anlaşılmıştır.

İhaleler idari şartnamede yer alan düzenleme ile yürütülmektedir. İdari şartnamede düzenlenmeyen bir durumdan dolayı herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 nci maddesinde yer alan ilkelere aykırılık oluşturacak ve idarelere mutlak ve sınırsız bir yetki verecek ve subjektif değerlendirmelere yol açacaktır.

Bu tespitler doğrultusunda, incelemeye konu ihalede idari şartnamenin eksik düzenlenmesi ve bu düzenleme nedeniyle isteklinin tereddüde düşmesi, yönetmelik hükmünün şartnameye tam ve eksiksiz olarak taşınmaması nedeniyle ihale işlemleri ile ihale kararının iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Hakan GÜNAL	Adem KAMALI
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12302/22/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/074

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 17.11.2008

Karar No : 2008/UY.II-4694

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kuruçayırlılar İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.,

Bağdat cad. No:375 Ostim / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı,

06100 Bakanlıklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/72430 İKN'li “İzmir-Gaziemir Astsubay MYO, Açık Spor Tesisleri İnşaatı, Oto Tb. K.Lığı Otopark ve İdari Bina, Er Koğuşu ve Gazinosu, Subay/Astsubay Yemekhanesi İnşaatı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.11.2008 tarih ve II.Y.41.99.0167/2008-91E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı tarafından 08.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir-Gaziemir Astsubay MYO, Açık Spor Tesisleri İnşaatı, Oto Tb. K.lığı Otopark ve İdari Bina, Er Koğuşu ve Gazinosu, Subay/Astsubay Yemekhanesi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kuruçayırlılar İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 17.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.10.2008 tarih ve 27627 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede, idari şartnamenin 7.1.m ve 66.2 nci maddesine göre istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması gereken teklif cetvellerinin icmal sayfasında, toplam keşif tutarının 9.004.193,60 YTL olarak gösterilip, bu tutara el yazısı ile %19 iskonto uygulanarak teklif mektubunda 7.293.396,81 YTL yazılarak teklif verildiği, bu duruma Kamu İhale Kurulunun 2007/UY.Z-360 sayılı kararı da gerekçe gösterilerek göre değerlendirme dışı bırakıldıkları, firmaları tarafından işe ait keşifler, ihale dokümanı ile kendilerine verilen projelere göre hazırlandığı ve tüm imalat kalemleri hesap cetvelinde gösterildiği, tekliflerinin imalat metrajlarının Bayındırlık Bakanlığı, Milli Savunma Bakanlığı ve diğer Kamu Kurumlarının 2008 yılı Birim Fiyatları ile çarpılarak hesaplandığı ve bulunan tutar üzerinden günün rekabet koşullarına uygun olarak %19 iskonto yapıldığı ve iskontonun inşaat, mekanik, elektrik imalat kalemlerinin tümü için geçerli olduğu ve her imalat kaleminin fiyatının da aynı iskontoya tabi olduğu, iş anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edildiğinden, teklif mektuplarında belirttikleri 7.293.396,81 YTL tutarın işin bütünü için geçerli olduğu ve ihalenin kendileri üzerinde kaldığı takdirde idare ile yapılacak olan sözleşmenin de bu bedelle yapılacağının açık olduğu, sözleşmenin uygulanması aşamasında sadece keşif artış ve/veya eksilişlerinde yararlanılacak olan hesap cetvellerindeki birim fiyatlara uygulanacak olan iskonto oranının sabit olduğu, bu nedenle idarenin cevabında belirttiği şekilde uyuşmazlığa neden olabilecek herhangi bir belirsizlik ve/veya tutarsızlık olmadığı gibi bu durumun uygulamada hukuki bir yaratmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, ihale kararının iptal edilerek firmaları lehinde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İş ait idari şartnamenin 66.2 maddesinde; “66.1 maddesinde belirtilen belgelere ilave olarak, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi gereğince, istekliler; aşırı düşük, tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, tekliflerin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile teklif bedelini gösteren, gerçek veya tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişiler tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş hesap cetvellerini de sunacaklardır. İhale dokümanı ekinde sunulan cetvelde miktar, birim fiyat, maliyet tutarı haneleri istekli tarafından doldurulacaktır. Söz konusu liste, yerinde yapılacak imalat için bağlayıcı değildir. Yerindeki imalat için projeler ve şartnameler esastır. İstekli, projeler ve şartnamelerde bulunan ancak bu listede olmayan imalat kalemlerini listeye dahil ederek teklif bedelini hesaplayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, teklifi ekinde teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile teklif bedelini gösteren imzalanmış ve kaşelenmiş hesap cetvellerini sunduğu, ayrıca sunulan genel icmal tablosunda;

İnşaat işleri : ………… 7.218.984,28 YTL

Tesisat işleri : ……….. 566.723,59 YTL

Elektrik işleri : ……….. 1.218.485,73 YTL

Genel toplam :……….. 9.004.193,60 YTL

Tenzilat % 19 : ………. 1.710.796,79 YTL

Teklif fiyat : …………… 7.293.396,81 YTL olarak belirtildiği,

Teklif mektubunda aynı fiyatın teklif edildiği görülmüştür.

İdare tarafından, söz konusu hesap cetvellerinin sözleşmenin uygulaması aşamasında da kullanılacağı, işin yürütülmesi esnasında meydana gelebilecek bir iş artışı veya iş eksilişi durumunda ödenecek veya kesilecek tutarın hesap cetvellerini oluşturan imalat kalemleri üzerinden mi yapılacağı, yoksa her bir imalat kaleminden %19 tenzilat uygulanarak mı gerçekleştirileceğinin belirsizlik taşıdığı, sözleşmenin uygulanması aşamasında meydana gelebilecek böyle bir durumun daha büyük ve çözümlenmesi güç hukuki sorunlara neden olacağı açıklamasına yer verilmiş ise de, başvuru sahibi tarafından genel icmal tablosunda belirtilen tenzilat oranının teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait birim fiyatların her birine uygulanacağı açıktır. Bu nedenle, bu durum sözleşmenin yürütülmesi sırasında sorun yaratacak nitelikte olmadığı, ayrıca, incelenen ihalenin anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edildiği anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 8 isteklinin ihale dökümanı aldığı, 6 isteklinin teklif verdiği 4 geçerli teklif bulunduğu ve teklifler idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde öngörülen ilkeler inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, idarece “İşe ait idari şartnamenin 7.1.(m) maddesinde; “Bu şartnamenin VI- Diğer Hususlar kısmında istenmesi halinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son fıkrasında belirtilen belgeler” hükmü ile,

İş ait idari şartnamenin 66.2 maddesinde “66.1 maddesinde belirtilen belgelere ilave olarak, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi gereğince, istekliler; aşır düşük, tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, tekliflerin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile teklif bedelini gösteren, gerçek veya tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişiler tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş hesap cetvellerini de sunacaklardır. İhale dokümanı ekinde sunulan cetvelde miktar, birim fiyat, maliyet tutarı haneleri istekli tarafından doldurulacaktır. Söz konusu liste, yerinde yapılacak imalat için bağlayıcı değildir. Yerindeki imalat için projeler ve şartnameler esastır. İstekli, projeler ve şartnamelerde bulunan ancak bu listede olmayan imalat kalemlerini listeye dahil ederek teklif bedelini hesaplayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda, şartnamenin 7.1.m ve 66.2 maddesine göre sunulan teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile teklif bedelini gösteren hesap cetvellerinde bulunan toplam teklif tutarı 9.004.193,60 YTL olarak yazılmasına rağmen, bu fiyat üzerinden el ile %19 tenzilat uygulandığı ve 7.293.396,81 YTL teklif tutarı olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıdaki belirtilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu hesap cetvellerinizin teklifinizi açıklayıcı yönde olması gerekmektedir. İhale konusu herhangi bir inşaat işinde olduğu gibi, inşaat, makine ve elektrik imalatlarına ait miktarlar ile bunların birim fiyatları üzerinden hesaplanan tutarların toplamının, teklif ettiğiniz bedelin üzerinde olması gibi bir durumun olamayacağı değerlendirilmektedir. Böyle bir durumda teklif bedelinizin sağlıklı hesaplamayla oluşmadığı gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Kamu İhale Kurumunun benzer nitelikteki uyuşmazlık kararlarında da, inşaat, makine ve elektrik imalat kalemlerinde bir tenzilat yapılacaksa bunların imalat kalemlerinde ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle yapılabileceği belirtilmektedir. Genel toplamdaki inşaat, makine ve elektrik kalemleri üzerinden yapılacak genel bir indirim hesap cetveli ve teklif bedeli arasında bir uyuşmazlığa neden olacağı belirtilmiş ve bu durumda yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne aykırı olacağı EK-A’daki uyuşmazlık kararında açıkça dile getirilmiştir.

Ayrıca söz konusu hesap cetvelleri sözleşmenin uygulaması aşamasında da kullanılmaktadır. İşin yürütülmesi esnasında meydana gelebilecek bir iş artışı veya iş eksilişi durumunda ödenecek veya kesilecek tutarın hesap cetvellerini oluşturan imalat kalemleri üzerinden mi yapılacağı, yoksa her bir imalat kaleminden %19 tenzilat uygulanarak mı gerçekleştirileceği belirsizlik taşımaktadır. Sözleşmenin uygulanması aşamasında meydana gelebilecek böyle bir durumun daha büyük ve çözümlenmesi güç hukuki sorunlara neden olacağı açıktır.

Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı, 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesi gereği idareye yapmış olduğunuz itirazen şikayet başvurunuzun uygun olmadığı değerlendirilmiştir.” denilerek, başvuru sahibin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin 66.2 maddesinde; “66.1 maddesinde belirtilen belgelere ilave olarak, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi gereğince, istekliler; aşırı düşük, tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, tekliflerin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile teklif bedelini gösteren, gerçek veya tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişiler tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş hesap cetvellerini de sunacaklardır. İhale dokümanı ekinde sunulan cetvelde miktar, birim fiyat, maliyet tutarı haneleri istekli tarafından doldurulacaktır. Söz konusu liste, yerinde yapılacak imalat için bağlayıcı değildir. Yerindeki imalat için projeler ve şartnameler esastır. İstekli, projeler ve şartnamelerde bulunan ancak bu listede olmayan imalat kalemlerini listeye dahil ederek teklif bedelini hesaplayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin, teklifi ekinde teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile teklif bedelini gösteren imzalanmış ve kaşelenmiş hesap cetvellerini sunduğu, ayrıca sunulan genel icmal tablosunda;

İnşaat işleri : ………… 7.218.984,28 YTL

Tesisat işleri : ……….. 566.723,59 YTL

Elektrik işleri : ……….. 1.218.485,73 YTL

Genel toplam :……….. 9.004.193,60 YTL

Tenzilat % 19 : ………. 1.710.796,79 YTL

Teklif fiyat : …………… 7.293.396,81 YTL olarak belirtildiği,

Teklif mektubunda aynı fiyatın teklif edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri, ifade eder.” hükmü,

“Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

“İhale İlanlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinin (k) bendinde ve “İhale ve Ön Yeterlik Dökümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27 nci maddesinin (m) bendinde, “Teklif ve sözleşme türü” hükmü,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde, “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. …” hükmü mevcuttur.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, yaklaşık maliyetin idarece belirleneceği ve gizli tutulacağı, ihaleye teklif vermek isteyen isteklilerin ise, piyasa rayiç bedelleri üzerinden fiyatlarını belirleyerek, ihale konusu işle ilgili tek bir teklif fiyatı belirlemesi ve tekliflerini buna göre vermeleri gerekmektedir. Ayrıca, 2886 sayılı Kanunda teklif fiyatı üzerinden indirim yapılabileceği hükmüne karşın, 4734 sayılı Kanunda teklif edilen fiyat üzerinden tenzilat yapılabileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Ayrıca, ihale dokümanında ve ihale ilan metninde teklif ve sözleşme türünün belirtilmesi gerektiği, isteklilerce sunulan tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olması, ihale dokümanında belirtilen şartları taşımayan tekliflerin ise anılan Kanunun 37 nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İdarece, başvuru sahibine verilen cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere, teklifin esasını oluşturan iş kalemlerinin her birinin fiyatlandırılarak, sözleşmenin uygulanması aşamasında her bir kalem için isteklice verilen birim fiyatların esas alınacağı, başvuru sahibinin teklifinin kabul edilmesi durumunda; her bir iş kalemine mi iskonto uygulanacağı; her bir iş kalemine ayrı ayrı %19 iskonto uygulandığı kabul edildiğinde ise, söz konusu indirim oranının iş kaleminin analizinde yer alan malzeme, işçilik, kar unsurlarından hangisine ne kadar uygulanacağının anlaşılamayacağı, iş artışı ve eksilişi durumlarında yada yeni bir iş kaleminin ortaya çıkması durumunda ise isteklice yapılan tenzilatın neye göre ve nasıl uygulanacağı hususlarında ihtilaf yaşanacağı ve bu durumun uygulamada sorunlara yol açacağı açıktır.

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin anılan Kanunun ruhuna, idari şartnamenin 66.2 maddesine ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği, idarece tesis edilen işlemin anılan Kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıktan dolayı ihalenin iptaline yönelik çoğunluk kararının gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle; kararın, “…ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.” yönündeki “A” kısmına katılmıyorum.

Hicabi ECE

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede; Kurul kararının “A” bölümünde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmasına rağmen, “B” bölümünde, “… İncelemeye konu ihalede 8 isteklinin ihale dökümanı aldığı, 6 isteklinin teklif verdiği 4 geçerli teklif bulunduğu ve teklifler idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde öngörülen ilkeler inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. …” denilerek, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. …” hükmü,

“İhale İlan Süreleri ve Kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinde, “Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak suretiyle;

a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;

1) Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce,

…” hükmü,

“Uygulanacak İhale Usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde, “İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:

a) Açık ihale usulü.

b) Belli istekliler arasında ihale usulü.

c) Pazarlık usulü.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinde, “İdarelerce, ihale konusu yapım işine ait yaklaşık maliyet;

a) Kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından,

b) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan,

c) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden,

e)İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan,

Biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenir. …”hükmü,

“Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması” başlıklı 10 uncu maddesinde, “Bu Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde iş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 9 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara %25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir. Buna ilişkin hesap cetveli (standart form KİK.001.1/Y) hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle onay belgesi ekine konulmak üzere ihale yetkilisine sunulur. Yaklaşık maliyet hesap cetveli ve onay belgesi ihale işlem dosyasının içinde muhafaza edilir.” hükmü mevcuttur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII üncü maddesinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” alt başlıklı (C) bendinde, “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b)Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Şikayete konu ihalede, idarece ihaleye çıkılmadan önce, anılan Kanunun 9 uncu ve Yönetmeliğin 9 ve 10 uncu maddesi hükümlerine uygun olarak yaklaşık maliyetin tespit edildiği, anılan Kanunun 5 inci maddesi hükmüne uygun olarak 18 inci maddesinde belirtilen açık ihale usulünün seçildiği, yine aynı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne uygun olarak ilan edildiği,

Anılan ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 6 istekli tarafından teklif verildiği ve başvuru sahibi dahil 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi yeterli görülen 3 istekliden en düşük teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun tespit edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğine göre Fiyat ve Analiz Grup Başkanlığına yaklaşık maliyetin yeniden gözden geçirilmesi amacıyla yazı yazıldığı, gelen cevabi yazıda, bazı imalat kalemlerinde (özellikle demir ve demire bağlı imalatlarda) fiyat artışı olduğu ve bu artışların yaklaşık maliyete yansıtılması neticesinde yaklaşık maliyetin %7,5 oranında arttığının belirtildiği,

Yaklaşık maliyetin güncellenmesi neticesinde, en düşük teklifin yaklaşık maliyetin altında kaldığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği, bu durumda geçerli 4 tekliften 2 teklif tutarının idarece güncellenmiş yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca tekliflerin yeniden değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda, “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL	Ali KAYA	Çağatay ÖZCAN
Başkan	II.Başkan	Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İnşaat işleri : ………… 7.218.984,28 YTL

Tesisat işleri : ……….. 566.723,59 YTL

Elektrik işleri : ……….. 1.218.485,73 YTL

Genel toplam :……….. 9.004.193,60 YTL

Tenzilat % 19 : ………. 1.710.796,79 YTL

Teklif fiyat : …………… 7.293.396,81 YTL olarak belirtildiği,

Teklif mektubunda aynı fiyatın teklif edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Kurul kararının “B” bölümünde, “… İncelemeye konu ihalede 8 isteklinin ihale dökümanı aldığı, 6 isteklinin teklif verdiği 4 geçerli teklif bulunduğu ve teklifler idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde öngörülen ilkeler inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. …” denilerek, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, karar verilmiştir.

…

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. …” hükmü,

“İhale İlan Süreleri ve Kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinde, “Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak suretiyle;

a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;

1) Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce,

…” hükmü,

“Uygulanacak İhale Usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde, “İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:

a) Açık ihale usulü.

b) Belli istekliler arasında ihale usulü.

c) Pazarlık usulü.” hükmü,

a) Kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından,

b) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan,

c) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden,

e)İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan,

Biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenir. …”hükmü,

İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b)Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Anılan ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 6 istekli tarafından teklif verildiği ve 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin güncellenmesi neticesinde, en düşük teklifin yaklaşık maliyetin altında kaldığı anlaşılmıştır.

İdarece, anılan Tebliğ hükmü uygulanarak ihalenin sonuçlandırıldığı, dolayısıyla tesis edilen ihale işlemelerinin anılan Kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

12302/23/1-1

▲

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

İhale Kayıt Numarası Alınmamıştır.

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı/Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Toprak Mahsulleri Ofisi Akşehir Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Konya/Akşehir

Adresi

İstasyon Mah. Nato Yolu No : 52

Tel-Faks

0332 813 12 00-0332 813 01 40

Posta Kodu

42550

E-Mail

akşehir.şube@tmo.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

H.İbrahim Esgin

Adresi

Ilıcak Köyü No : 17 Akşehir/Konya

T.C. Kimlik No.

40640708130

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Akşehir V.D. No 405 407 061 30

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Akşehir Şoförler ve

Otomobilciler Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

5553

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

528/1-1

▲

Milli Savunma Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/163792

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Hava Lojistik Komutanlığı

İl/İlçe

Ankara

Adresi

Hava Lojistik Komutanlığı Kaynak ve Kontrat Daire Başkanlığı Etimesgut/Ankara

Tel-Faks

312 2986786 – 312 2491062

Posta Kodu

06790

E-Mail

tender@hvlojk.mil.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

VOSE Technical Systems,Inc.

Deborah B.VOSE

Adresi

1241 Johnson Ave, St#333 San Luis Obispo, CA 93401-3306 ABD

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

91-2051285

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

San Louis Obispo Bölgesi Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

596/1-1

▲

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

ELAZIĞ

Adresi

Elazığ Defterdarlığı

Tel-Faks

0 424 218 38 18 – 236 33 47

Posta Kodu

424

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Cevdet AYDIN

Adresi

Yeni Mah. İlteriş Sok. No: 7/2 Elazığ

T.C. Kimlik No.

22186782488

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

566/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bozyazı Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Mersin/BOZYAZI

Adresi

Merkez Mah. Bozyazı Hükümet Konağı K: 2

Tel-Faks

324 851 39 88

Posta Kodu

33830

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Hamit KILIÇ

Adresi

Gatem Nakliyeciler Sit. Köylü Garajı No: 43 Şehitkamil/GAZİANTEP

T.C. Kimlik No.

47563049626

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

573/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/107908

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Konya Büyükşehir Belediyesi

İl/İlçe

KONYA/SELÇUKLU

Adresi

Yenişehir Mah. Vatan Cad.

No: 2

Tel-Faks

0 332 235 46 00-235 16 42

Posta Kodu

42080

E-Mail

fenisleri@konya.bel.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ali SÜSLÜ-Moment İnşaat

Adresi

Beyazıt Mah. Vatan Cad. Adalhan No: 5/506 Selçuklu/KONYA

T.C. Kimlik No.

53738296768

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

7880194272

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Konya Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

29410

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

560/1-1

▲

Maliye Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Tekirdağ Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Tekirdağ/Merkez

Adresi

Tekirdağ Defterdarlığı

Tel-Fax

0 282 261 70 91

Posta Kodu

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

TEK-MEŞ Tekirdağ Meşrubat Satış Dağıtım Tic.Ltd.Şti.

Adresi

Park Hotel Kumbağ/TEKİRDAĞ

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik No.

8330297257

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

561/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bursa Defterdarlığı

İl/İlçe

Bursa/Osmangazi

Adresi

Ek Hizmet Binası Altıparmak Cad. No: 63

Tel-Fax

0 224 221 13 00 – 0 224 222 20 86

Posta Kodu

16050

E-Mail

mile_bursa@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Rezzan DEMİRCİ

Adresi

Dikkaldırım Mh. Bilginler Sk. No: 92 K: 2 Osmangazi/Bursa

T.C. Kimlik No.

60496371770

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

563/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Seydişehir Mal Müdürlüğü

İl/İlçe

Konya/Seydişehir

Adresi

Hükümet Konağı

Tel-Fax

0 332 582 30 16

Posta Kodu

42360

E-Mail

smalmudurlugu@maliye.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Özgür ORHAN.

Adresi

Akçalar Kasabası Seydişehir/KONYA

T.C. Kimlik No.

55849230668

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

564/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Mersin Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Mersin/Merkez

Adresi

Kuvayi Milliye Cd. No: 78 Akdeniz/MERSİN

Tel-Fax

0 324 337 42 28 – 0 324 337 42 27

Posta Kodu

33060

E-Mail

mersin_milemd@maliye.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Ali DEMİRSOY

Adresi

Esenli Köyü Mersin

T.C. Kimlik No.

14021263504

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

565/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Eğirdir Malmüdürlüğü

İl/İlçe

ISPARTA/Eğirdir

Adresi

Hükümet Konağı/EĞİRDİR

Tel-Fax

0 246 311 54 11-311 33 78

Posta Kodu

32500

E-Mail

ocengiz_kaya@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Mustafa TEKİN

Adresi

Yukarı Gökdere Köyü/EĞİRDİR

T.C. Kimlik No.

31243787274

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

567/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Yozgat Defterdarlığı

İl/İlçe

YOZGAT/Merkez İlçe

Adresi

Lise Cd. Defterdarlık Hizmet Binası/YOZGAT

Tel-Fax

0 354 212 44 22

Posta Kodu

66100

E-Mail

mile_yozgat@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Noman YILDIRIM

Adresi

Tuzkaya Mah. Hızırreis Sok. No: 4 YOZGAT

T.C. Kimlik No.

30503428230

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

568/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Edirne Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Edirne/Merkez

Adresi

Hükümet Cad. Defterdarlık Hizmet Binası 3. Kat

Tel-Fax

0 284 225 58 39 – 0 284 225 12 25

Posta Kodu

22020

E-Mail

edirne@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Tolga KARSTIR

Adresi

Menzil Ahir Mah. Berkula Tirit Çeşme Sok. No: 5 EDİRNE

T.C. Kimlik No.

22471750468

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

569/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ayvalık Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Balıkesir/Ayvalık

Adresi

Hükümet Konağı/AYVALIK

Tel-Fax

0 266 312 10 41/312 98 88

Posta Kodu

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Nail KARABULUT

Adresi

Kalifhan Otel Sarımsak/AYVALIK

T.C. Kimlik No.

12148720702

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

570/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Trabzon

Adresi

Hükümet Konağı D Blok 4.Kat

Tel-Fax

230 20 73 – 230 20 78

Posta Kodu

61040

E-Mail

trabzon@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Celal BAYRAKTAR

Adresi

Akoluk Beldesi No: 53 TRABZON

T.C. Kimlik No.

60748370926

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

571/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Elazığ Valiliği (Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü)

İl/İlçe

ELAZIĞ/Merkez

Adresi

Elazığ Valiliği (Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü)

Tel-Fax

0 424 218 38 18-236 33 47

Posta Kodu

E-Mail

elazıg@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Yenisular Demir İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Çarşı Mah. Kutlu Sok. No: 14/A ELAZIĞ

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik No.

949 033 1025

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası

Tic./Esnaf Sicil No

10509

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

572/1-1

▲

Milli Savunma Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/187756

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

18’inci Mekanize Piyade (Barış Gücü) Tugay Komutan Yardımcılığı

İl/İlçe

Çankırı/Merkez

Adresi

Tel-Faks

0 376 212 29 62

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Bayram Coşkun

Adresi

Beşikkaya Mah. Karapürçek Cad. 488. Sok. Nu:2/B Altındağ/Ankara

T.C. Kimlik No.

31897503398

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

M.Karagüzel V.D./212 005 6108

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara İli Esnaf ve Sanatkarlar Sic. Müd.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

06/233729

6. Yasaklama Süresi

(6)

Yıl

( )

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/163419

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

2’inci Ordu Komutanlığı

İl/İlçe

Malatya

Adresi

Zafer Mahallesi

Tel-Faks

0 422 371 58 00-0 422 371 57 46

Posta Kodu

44300

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

İfakat Merve Çaparoğlu

Adresi

Fatih Cad. Kasım Sok. Nu:39 Fatih Çarşısı Kat:3 Merter/İstanbul

T.C. Kimlik No.

26996223650

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Merter V.D./230 035 5204

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

647069

6. Yasaklama Süresi

(6)

Yıl

( )

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/168589

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

3’üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı

İl/İlçe

Tekirdağ/Çerkezköy

Adresi

Tel-Faks

0 282 726 65 22

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

2Y İnş. Taah. Turz. Nak. Gıda Tıbbi Malz. Kırt. Yd. Prç. San. Tic. Ltd. Şti.

Leman Onaylı

Adresi

G.O.P. Mah. Uğur Mumcu Cad. Erna Center Nu:104 Çerkezköy/Tekirdağ

T.C. Kimlik No.

35102341492

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

001 053 1957

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Çerkezköy Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

1941-1754

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/3/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/50918

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1 nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Sakarya/Adapazarı

Adresi

Tel-Faks

0 264 275 16 20-0 264 276 86 79

Posta Kodu

E-Mail

tankpalet@ttnet.net.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ahmet Durmaz

Adresi

İnebey Mah. İnkilap Caddesi Nu:21/4 Aksaray/İstanbul

T.C. Kimlik No.

19819689382

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

K.M.Paşa V.D./198 196 893 82

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

650608

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/4/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/73748

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Kocaeli/Gölcük

Adresi

Tel-Faks

0 262 414 11 29-0 262 414 79 43

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ahmet Kerem Durukan

Adresi

Evliya Çelebi Mah. Mavi Sok. Nu:8/1 Tuzla/İstanbul

T.C. Kimlik No.

50857190904

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Tuzla V.D./319 014 3474

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

622969

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/5/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/48341

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Eminönü

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

istanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Bülent Tekstil Örme Nakış San. Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Merkez Mah. Mithatpaşa Cad. Kayalık Sok. Nu:10 Yenibosna/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Yenibosna V.D./193 000 2307

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

327591

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/6/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/38725

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Diyarbakır İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Diyarbakır

Adresi

Elazığ Cad.

Tel-Faks

0 412 223 84 14

Posta Kodu

21100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Çeşme Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Rızvanağa Cad. Kışla Sok. İpsan 6 Apt. Nu:20/A Diyarbakır

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Gökalp V.D./393 018 9620

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Diyarbakır Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

16150-17158

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735 KİSK 2 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/7/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/3935

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara/Keçiören

Adresi

Eski Garaj Yanı Etlik

Tel-Faks

0 312 384 32 50

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

DEC Dış Ticaret A.Ş.

Adresi

Galipdede Cad. Nu:31 Tünel/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Beyoğlu V.D./271 069 5830

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

544947

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735 KİSK 5 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/8/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/90259

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

2’nci Hudut Alay Komutanlığı

İl/İlçe

Hatay/Antakya

Adresi

Kışlasaray Mahallesi

Tel-Faks

0 326 216 05 58-0 326 214 46 70

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Edip Tümer

Adresi

Haraparası Mah. 103. Sok. Nu:14/10 Antakya/Hatay

T.C. Kimlik No.

40486361530

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Şükrü Kanatlı V.D./874 003 6475

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Hatay İli Esnaf ve Sanatkarlar Sic. Müd.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

31/76459

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/9/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/25340

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Sirkeci

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

34100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ercan Bakır

Adresi

Kocatepe Mah. 13.Sok.No:33 Bayrampaşa/İstanbul

T.C. Kimlik No.

17327536532

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Tuna V.D./132 061 0028

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

552371

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/10/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/44408

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Sirkeci

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

34100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Erol Candan

Adresi

Çetin Emeç Bul. 2. Cadde Nu:25/D (14) Öveçler Çankaya/Ankara

T.C. Kimlik No.

17552895428

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Başkent V.D./199 009 5643

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

52/1800-220422

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/11/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/51208

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Eminönü

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

istanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Gezer Ayakkabı Deri San. ve Tic. A.Ş.

Adresi

Kıraç Köyü Mevkii Hadım Köy Yolu Nu:64 Büyükçekmece/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Marmara Kurumlar V.D./395 004 1441

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

461-Büyükçekmece

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735 KİSK 4 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/12/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/151966

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

13’üncü İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Afyonkarahisar

Adresi

Afyonkarahisar

Tel-Faks

0 272 216 57 00-0272 216 56 96

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Hacer Anıkaydın

Adresi

Sanayi Çarşısı 10.Blok Nu:29 Afyonkarahisar

T.C. Kimlik No.

21508189936

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kocatepe V.D./069 019 2852

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Afyon İli Es. ve Sanat. Sic. Müd.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

03/51860

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/13/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/1429

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Topçu ve Füze Okulu Komutanlığı

İl/İlçe

Ankara/Polatlı

Adresi

Tel-Faks

0 312 623 44 32-0 312 622 05 93

Posta Kodu

06900

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Hande Ulaş

Adresi

Demetevler Mah. 6. Cadde Nu:47/E Ankara

T.C. Kimlik No.

17314002446

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Yenimahalle V.D./887 034 1249

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

49/1554-246093

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/14/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/124435

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

13’üncü İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Afyonkarahisar

Adresi

Afyonkarahisar

Tel-Faks

0 272 216 57 00-0 272 216 56 96

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Haydar Yerlikaya

Adresi

Babahasan Alemi Mah. Çıngıraklı Bostan Sok. Nu:37-23 Aksaray/İstanbul

T.C. Kimlik No.

10939286468

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Fatih V.D./950 036 4104

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

665402

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/15/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/35386

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

11’inci Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı

İl/İlçe

Denizli

Adresi

Kirişhane Mah.

Tel-Faks

0 258 265 74 79-0 258 265 60 51

Posta Kodu

20100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

İbrahim Sak

Adresi

1202/2 Sok. Nu:31 K:4/407 Yenişehir İzmir

T.C. Kimlik No.

15715161434

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Ege V.D./739 027 2649

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

01 136651-123564.1

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/16/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/109264

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara/Keçiören

Adresi

Eski Garaj Yanı Etlik

Tel-Faks

0 312 384 32 50

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

K.I.N.G.2000 Teks. Pazl. Tic. ve San. Ltd. Şti.

Adresi

Rüzgarlı Sok. Onaran Han Nu:28/305 Ulus/Ankara

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kızılbey V.D./484 003 4976

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

12/519-104871

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/17/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/69567

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

2’inci Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Kayseri/Melikgazi

Adresi

Erciyes Caddesi

Tel-Faks

0 352 222 45 45-0 352 222 10 17

Posta Kodu

38050

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Kader Teknik Hırdavat Tic. ve San. Ltd. Şti.

Adresi

Eski Sanayi Bölgesi 3. Cad. Nu:15 Kocasinan/Kayseri

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Mimarsinan V.D./486 006 7643

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Kayseri Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

20113/Merkez-25226

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/18/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/29242

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

34’üncü Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı

İl/İlçe

Ağrı/Patnos

Adresi

Van Caddesi

Tel-Faks

0 472 616 27 10-0 472 616 26 13

Posta Kodu

04500

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Kamuran Taşkın

Adresi

Malazgirt Caddesi Nu:118 Patnos/Ağrı

T.C. Kimlik No.

21958223990

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

828 006 3557

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ağrı Esnaf ve Sanatkarlar Sic. Me.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

04/7953

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/19/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/50918

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1 nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Sakarya/Adapazarı

Adresi

Tel-Faks

0 264 275 16 20-0 264 276 86 79

Posta Kodu

E-Mail

tankpalet@ttnet.net.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Kaplan Mobilya Gıda Maddeleri İnş. Nalburiye Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.

Mustafa Kaplan

Adresi

Kavaklar Caddesi Uzunoğlu İşhanı Nu:50/1 Adapazarı/Sakarya

T.C. Kimlik No.

10101064542

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Gümrükönü V.D./498 009 2591

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Adapazarı Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

11835-19488

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/20/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/120398

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1 nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Sakarya/Adapazarı

Adresi

Tel-Faks

0 264 275 16 20-0 264 276 86 79

Posta Kodu

E-Mail

tankpalet@ttnet.net.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Mert Teknik Fabrika Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş.

Mert Yatırım San. ve Tic. A.Ş.

Arman Minasyan

Adresi

Tersane Caddesi Nu:43 Karaköy/İstanbul

Tersane Caddesi Nu:43 Kat:8 Karaköy/İstanbul

T.C. Kimlik No.

12449463148

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Boğaziçi Kurumlar V.D./618 003 8718

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

106206

150794

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/21/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/34627

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Eminönü

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

istanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

MSL Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Eski Silivri Caddesi Murat Çeşme Mah. Efe Sok. Nu:1 Mimarsinan Büyükçekmece/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Büyükçekmece/623 026 0014

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

562985

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/22/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/86990

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İzmir/Konak

Adresi

Gaziler Caddesi Yenişehir

Tel-Faks

0 232 433 00 76-0 232 433 27 09

Posta Kodu

35128

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

NAM Kişisel Koruyucu Donanımları İç ve Dış Tic. A.Ş.

Ahmet Hamdi Küçük

Adresi

1145/10 Sokak Nu:16-18 Yenişehir/İzmir

T.C. Kimlik No.

51733418136

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

628 003 2020

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

01 57794-39066.1

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/23/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/78880

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

28’inci Mekanize Piyade (Barış Gücü) Tugay Komutan Yardımcılığı

İl/İlçe

Çankırı

Adresi

Çankırı

Tel-Faks

0 376 212 29 62

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Onur Orkan

Adresi

Varlık Mah. GOP. Cad. Nu:12/B Yenimahalle/Ankara

T.C. Kimlik No.

33239209630

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kızılbey V.D./647 030 0827

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

49/1572-250747

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/24/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/31486

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Eminönü

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

istanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Örnek Tekstil Tic. ve San. A.Ş.

Adresi

Basın Ekspres Yolu Ayaz Plaza B Blok Nu:5/4 Halkalı/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Boğaziçi Kurumlar V./660 004 7009

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

194692

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/25/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/938

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Diyarbakır İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Diyarbakır

Adresi

Elazığ Caddesi

Tel-Faks

0 412 223 84 14 0 412 224 49 43

Posta Kodu

21100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Öz Balkan Petrol Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Yeni Mah. Cizre Cad. Nu:71 Balkan Petrol Şırnak

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Şırnak V.D./138 004 3579

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Şırnak Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Şırnak/169-Şırnak/169

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/26/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/4061

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Sirkeci

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

34100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Özge Gıda San. Dış Tic. ve Antrepoculuk Ltd. Şti.

Adresi

Eyüp Sultan Mah. Sekmen Cad. No:20 Samandıra Kartal/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Sultanbeyli V.D./690 009 6319

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

430860

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/27/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/74048-2008/74283

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1 nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Sakarya/Adapazarı

Adresi

Tel-Faks

0 264 275 16 20-0 264 276 86 79

Posta Kodu

E-Mail

tankpalet@ttnet.net.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Saral Motorlu Araçlar ve Elektronik Yedek Parça Teknik Malzeme Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Yedpa Tic. Merkezi B Cad. Nu:89 Ümraniye/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Sarıgazi V.D./745 019 7948

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

464412

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735 KİSK 2 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/28/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/49641

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1 nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Sakarya/Adapazarı

Adresi

Tel-Faks

0 264 275 16 20-0 264 276 86 79

Posta Kodu

E-Mail

tankpalet@ttnet.net.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Saral Motorlu Araçlar ve Elektronik Yedek Parça Teknik Malzeme Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Yedpa Tic. Merkezi B Cad. Nu:89 Ümraniye/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Sarıgazi V.D./745 019 7948

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

464412

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/29/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/35162

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Erzurum

Adresi

Gez Mahallesi Hastaneler Caddesi

Tel-Faks

0 442 233 51 78-0 442 233 13 89

Posta Kodu

25100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Selga Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ayga Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Uğur Mumcu Mah. Atatürk Bulvarı Mercansoy Plaza Nu:46 Kat:4-5 Sultançiftliği G.O.P./İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Küçükköy V.D./760 001 2162

Küçükköy V.D./119 013 6215

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

416361

423712

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/30/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/46749

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Eminönü

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10-0 212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

istanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Sürü Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.

Mehmet Ali Sürü

Adresi

H.Eyüplü Mevki Aygaz Dolum Tesisi Altı Denizli

T.C. Kimlik No.

21035731080

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Pamukkale V.D./787 022 8350

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Denizli San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

20521-001868

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/31/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/151975

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Hava Meydan Komutanlığı

İl/İlçe

Afyonkarahisar

Adresi

Tel-Faks

0 272 216 50 43-0 272 216 58 29

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Şenel Kardeşler Yapı Mlz. İnş. Taah. Nak. Kömür Maden Gıda Bilg. Otom. Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Güvenevler Mah. Fatih Caddesi Kömürcüler Sitesi Afyonkarahisar

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

804 025 6848

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Afyonkarahisar Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

10334/Afyonkarahisar/Merkez-11710

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/32/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/89317

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Diyarbakır İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Diyarbakır

Adresi

Elazığ Caddesi

Tel-Faks

0 412 223 84 14 0 412 224 49 43

Posta Kodu

21100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Teknik Döküm Kaplama Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.

Adresi

Kürkçüler Pazarı Sok. Nu:20 Kat:2 Çarşıkapı Eminönü/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Nuruosmaniye V.D./836 002 8825

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

164316

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/33/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/84130

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

2’nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Kayseri/Kocasinan

Adresi

Osman Kavuncu Caddesi

Tel-Faks

0 352 330 29 18-0 352 336 44 65

Posta Kodu

38060

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Vedat Bilen

Adresi

İvedik Organize San. Böl. Ankara Merkez San. Sit. 21. Cadde 589/2 Sok. Nu:16 Ankara

T.C. Kimlik No.

64777295670

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Ostim V.D./171 010 8583

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

40/2981-216854

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/34/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/86174

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

13’üncü İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Afyonkarahisar

Adresi

Afyonkarahisar

Tel-Faks

0 272 216 57 00-0272 216 56 96

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yamaç Teks. Konf. Elektrik Elektronik Mak. Kim. Day. Tük. Mal. Metal ve Maden Ürnl. Orman Ürnl. Nak. Hayv. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Kamil Yamaç

Adresi

Eşrefpaşa Mah. 120. Sok. Nu:4 Afyonkarahisar

T.C. Kimlik No.

18643261382

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kocatepe V.D./934 032 7458

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Afyonkarahisar Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

8629/Afyonkarahisar/Merkez-9754

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/35/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/127401

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

18’inci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı

İl/İlçe

Çanakkale/Gelibolu

Adresi

Ortaköy

Tel-Faks

0 286 597 77 44-0 286 597 77 42

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yıldırım Bora Bulutoğlu

Adresi

Çankaya Caddesi Çakmaklar Sitesi C Blok Nu:56/2 Erzurum

T.C. Kimlik No.

58228023998

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kazım Karabekir/190 037 2108

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Erzurum Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

12298-17912

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/36/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/160196

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Erzurum

Adresi

Gez Mahallesi Hastaneler Caddesi

Tel-Faks

0 442 233 51 78-0 442 233 13 89

Posta Kodu

25100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yıldırım Bora Bulutoğlu

Adresi

Çankaya Caddesi Çakmaklar Sitesi C Blok Nu:56/2 Erzurum

T.C. Kimlik No.

58228023998

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kazım Karabekir/190 037 2108

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Erzurum Tic. ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

12298-17912

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

594/37/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Edirne İl Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen İşyerine daimi Statüde İşçi alınacaktır.

Talebe durumu uyanların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, şahsen İşkur/Şube Müdürlüğüne veya www.işkur.gov.tr İnternet adresi üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir.

Resmi Gazete Tarih ve Sayısı Son Müracaat Tarihi :

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşunun Adı	Cinsiyet	Statü	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Eğitim Durumu	Yaş	Aranan Diğer Nitelikler
Edirne/Keşan	4. üncü Mekanize Piyade Tugayı Orduevi Müdürlüğü	E-K	Normal	Bayan Kuaförü	1	Lise ve Dengi	-	En az 3 yıl deneyimli

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE

- Talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2008 KPSS P94, 'ten 60 ve üzerinde puan alanlar başvurabilecektir.

- Aynı işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe başvurabileceklerdir.

- Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim ve adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (Önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerle birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir. Müracaatta bulunan bu adaylar Kuruma Kayıt Tarih sırasına göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve Adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- İşyerine isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

444/1-1

—— • ——

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığından :

Bakanlığımız Erzurum Oltu Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 2006/36037 İhale Kayıt Numaralı ihalesi ile ilgili olarak SEYMED Medikal Tıbbi Sarf ve Kimyasal Malzemeler Petrol Ürünleri Gıda ve Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Adres: Cumhuriyet Cad. Korukçu İş Merkezi Kat: 1 No; 52 Erzurum, Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası -Ticaret Sicil No: 12772, Oda Sicil No: 18449, Vergi Dai/No: Aziziye V.D./767 051 0533)’ne;

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58 inci maddesi gereğince verilen ve 03.07.2008 tarihli ve 26925 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 (bir) yıl süreyle, anılan Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının gerekçesi;

Ankara 15. İdare Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve Esas No:2008/685 Karar No: 2008/1614 sayılı kararına istinaden; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21 ve 26’ncı maddeleri gereğince l(bir) yıl süreyle, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi şeklinde düzeltilmiştir.

Duyurulur.

600/1-1

▲