ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

2008/54640 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Bayburt Erzurum Plan. Böl. 1/100 000 Ölçekli Çevre Düzeni Planının Coğ. Bil. Sis. Yard. İle Veri Tabanına Bağlı Olarak Hazırlanmasına İlişkin Dan. Hiz. Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

05.09.2008 tarih ve 08.216.00.G024/2008-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme ve Planlama Genel Müdürlüğü’nce 21.05.2008 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “Erzincan Bayburt Erzurum Plan. Böl. 1/100 000 Ölçekli Çevre Düzeni Planının Coğ. Bil. Sis. Yard. İle Veri Tabanına Bağlı Olarak Hazırlanmasına İlişkin Dan. Hiz. Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak İlke Planlama Mim. Müh. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kayhan Mühendislik Ltd. İş Ortaklığı’nin 08.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.07.2008 tarih ve 21459 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalede ön yeterlik alarak müracaat eden iş ortaklıklarının teknik dosyasında, şartname gereği “Uzaktan algılama ve CIS Uzmanları“ olarak teklif ettikleri personelin uzmanlık belgelerinin tecrübe süresinin 3 yıl olmayıp, 2,5 yıl olması nedeniyle teknik dosyalarının yetersiz görülmesinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine uygun olmadığı,

2) Personel durumu, pozisyonları ve görev tanımlarına ilişkin KİK054.2/D nolu standart formda, ücretli olarak gösterdikleri, diğer personel (taahhüt edilen personel) statüsünde bulunan elemanlar için SSK kayıt belgesi sunmadıkları gerekçesiyle de teknik dosyalarının yeterli görülmediği, taahhüt edilen personel için SSK kayıt belgesi istenmesinin mevzuata aykırı olduğu ,

3) İdari Şartnamenin (m) maddesinin 4.fıkrası gereğince “diğer personel” listesinde yer alan istatistik uzmanına ait özgeçmiş formunun bulunmayışı nedeniyle mali dosyalarının açılmadan ihale edildiği,

4) Aynı ihale konusu ile farklı coğrafi bölgelere ait 4 planlama bölgesi için (Erzincan, Bayburt, Erzurum / Yozgat, Sivas, Kayseri / Muş, Bitlis, Van / Kars, Ardahan, Iğdır, Ağrı) katılımcılar aynı teknik dosyalarla müracaat etmelerine rağmen farklı puanlar verilerek daha önce belirlenen firmaların ihaleyi kazanmalarının sağlandığı ve puanlamaların objektif kriterlere göre yapılmadığı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler “ başlıklı 5.nci maddesine aykırı hareket edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 17.nci maddesinin birinci fıkrasında; "Yapılan ön inceleme sonucunda; bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilir." hükmüne istinaden yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 8.inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, Başvuru sahibinin, varsa vekil veya temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı (fotokopi olduğu) tespit edilmiş, anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır . Anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde ise; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar ve 12.08.2008/ AKH.III-21600.1 sayılı Kurul ara kararı doğrultusunda “İstekli” sıfatını haiz başvuru sahibinin iddialarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olduğu görülmüş olup, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereği ve anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 72 nci maddesi “Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle ihale komisyonunca isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde, isteklilerin teknik yeteneklerinin belirlenebilmesi için; isteklilerin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına dair bilgi ve/veya belgeler ile isteklinin yönetici kadrosu ve işi yürütecek teknik personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

Ön yeterlik şartnamesinin 9.1.b.6 ncı maddesinde; “Adaylar, ihale konusu hizmetin yürütülmesinde çalıştıracakları personeli, bunların niteliklerini ve temin edilme durumlarını gösterecekler, ayrıca önerilen personelin özgeçmişleri “Bilgi formu 8-özgeçmiş formu”na (Standart Form KİK038.0/D) uygun olarak düzenlenerek, bu forma eklenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup,

“Personel durumu asgari şartı“ başlıklı 24.1.b.2 nci maddesinde, diğer personel olarak 2 adet 3 yıl tecrübeli Uzaktan Algılama ve Coğrafi Bilgi Sistemleri Konularında Uzman personelin çalıştırılmasının istendiği belirtilmiş olup aynı maddede; “Diğer personel adayın/isteklinin bünyesinde çalıştırılıyor ise SGK onaylı belgeler, çalıştırmıyor ise adayın/isteklinin ihale konusu hizmetler için yukarıda istenen personelin çalıştırılacağına dair noter onaylı taahhütname vermesi gerekmektedir.

İsteklinin/adayın bünyesinde çalışan diğer personele ait diplomalar ve ayrıca uzmanlık eğitimine dair sertifikalar veya uzaktan algılama ve coğrafi bilgi sistemleri konusunda deneyimli olduğunu gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.

Diğer personel için aranan asgari tecrübe yılı mesleki deneyim süresini ifade eder. Özel sektörde geçen mesleki deneyim süresi;…

…En az lise ve dengi okul mezunu Uzaktan Algılama ve Coğrafi Bilgi Sistemleri Uzmanı için asgari tecrübe olarak uzmanlık eğitimine dair sertifika ile belgelenir. Yukarıda açıklanan duruma göre değerlendirmede mesleki deneyim başlangıç tarihi olarak oda üye kayıt, diploma, sertifika tarihi veya hizmet süresi esas alınır.

…Uzaktan Algılama ve Coğrafi Bilgi Sistemleri konularında uzmanlık ve deneyimin belgelenmesi aşağıdaki şartlardan birisine sahip olmayı gerektirir;

- Coğrafi Bilgi Sistemleri, Uzaktan Algılama fonksiyonlu yazılımlar konularında yüksek lisans veya doktora belgesi,

- TMMOB’ye bağlı meslek odaları tarafından düzenlenen Coğrafi Bilgi Sistemleri, Uzaktan Algılama fonksiyonlu yazılımlar eğitimi alındığına dair sertifika,

- Coğrafi Bilgi Sistemleri ve Uzaktan Algılama fonksiyonlu yazılımlar üreten firmalar tarafından eğitim verildiğine dair sertifika,

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait diğer personelin tamamı bir bütün olarak değerlendirilir.” düzenlemesine de yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 6.1.m maddesinde; “Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları’na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler:

İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içerisinde “Teknik Teklif Formları’nda” bildireceklerdir.(standart form KİK054.2/D) Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri (standart form KİK038.0/D), noter tasdikli diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Taahhüt edilerek temin edilecek personel için noter tasdikli taahhütnamenin sunulması gereklidir.” düzenlemesi,

31.3 maddesinde; “İhale komisyonu öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceler. Belgeleri eksik olduğu bu şartnamenin 31.2 maddesine öre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

31.5 maddesinde; “Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ön Yeterlilik Şartnamesinin Puanlama kriterleri başlıklı 25 nci maddesinde;

DİĞER PERSONEL

İhale konusu danışmanlık hizmet işi için kilitli personelin yanında asgari olarak aşağıda pozisyon ve nitelikleri belirtilen diğer personelin de çalıştırılması istenmektedir.

Pozisyon Adet Asgari Tecrübe ( Yıl)	Adet	Asgari
Jeoloji Mühendisi	1	5
Hidrojeoloji Mühendisi	1	5
Ziraat Mühendisi( Toprak Bölümü)	1	5
Çevre Mühendisi	1	5
Biyolog ( Ekolog ve Vejetasyon Uzm.)	1	5
İstatistikçi	1	5
Uzaktan algılama ve Coğrafi Bilgi Sistemleri konularında uzman en az Lise ve dengi okul mezunu	2	3

düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin ön yeterlilik değerlendirmesi sonucu yeterli bulduğu istekliyi, teknik teklif değerlendirmesi sonucunda “ Diğer personel” olarak beyan edilen personelin evraklarının eksik olması ve iş deneyiminin yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla, ön yeterlilik incelemesi sonucunda başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren hususların sehven gözden kaçmış olabileceği düşüncesiyle birlikte, idarenin bu değerlendirmesi esas etkili bulunmamıştır.

İdarenin ihale ilanında ve idari şartnamelerde yaptığı düzenlemeler doğrultusunda talep edilen diğer personel statüsündeki Uz. Alg.ve Coğ. Bil. Sis. Kon. Uzmanların isteklinin bünyesinde çalışıyor ise mesleki deneyim sürelerinin asgari 3 yıl olması gerektiğinden başvuru sahibinin “diğer personel” kapsamındaki personeli istihdam ederek teknik teklif değerlendirmesi için idareye bildirdiği göz önüne alındığında idarenin anılan personelin asgari deneyim süresinin 3 yıl yerine 2,5 yıl olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvurusu sahibinin birinci iddiasına ait değerlendirmede belirtilen ilan ve şartname hükümleri doğrultusunda isteklinin “diğer personel “ statüsündeki personelin bünyesinde çalıştığını beyanı üzerine , isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu personel adına prim ödendiğini veya bu personelin işe alındığını gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgeleri sunması gerekmektedir. İsteklinin bünyesinde çalıştığı beyan ettiği personel ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili belgeleri sunmadığı tespit edilmiş olup, idarenin değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvurusu sahibinin birinci iddiasına ait değerlendirmede belirtilen ilan ve şartname hükümleri doğrultusunda isteklinin “diğer personel “ statüsündeki personelin bünyesinde çalıştığını beyanı üzerine, isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu personel adına prim ödendiğini veya bu personelin işe alındığını gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgeleri, özgeçmişleri, noter tasdikli diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini gösterir belgeler sunması gerekmektedir. İsteklinin bünyesinde çalıştığı beyan ettiği istatistik uzmanı personel ile ilgili özgeçmiş belgesini sunmadığı tespit edilmiş olup, idarenin değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik ve mali puan ağırlık katsayılarının belirlenmesi” başlıklı 73 ncü maddesi,

“Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir.

Teknik puan ağırlık katsayısının hesaplanmasında aşağıdaki kriterler dikkate alınır:

KRİTER Puan

İşin sonraki yıllardaki etkisi, 0-5

Hizmetin alınmasından sonra ortaya çıkabilecek kayıp ve zararlar, 0-5

Sözleşme öncesi koşullar, 0-5

Danışmanlık hizmetinin alınmaması neticesinde oluşabilecek kayıplar, 0-5

Hizmetin karmaşıklığı , 0-5

Hizmetin birden fazla disiplinin bir arada çalışmasını gerektirmesi, 0-5

Çevresel ve toplumsal etkiler, 0-5

TOPLAM 0-35

Her bir parametreye (0) ile (5) arasında puan verilerek toplam puan bulunur. Burada (0) önemsizliği, (1) en az önemi, (5) ise en yüksek önemi belirtmektedir. Bulunan bu toplam puan ve hizmetin önem derecesine göre aşağıdaki teknik puan ağırlığı belirlenir ve ihale dokümanında belirtilir.

Puan Teknik Puan Ağırlık Katsayısı (%)

29’dan büyük ise 76-80

23 - 29 aralığında ise 71-75

17 - 22 aralığında ise 66-70

12 - 16 aralığında ise 61-65

8 - 11 aralığında ise 56-60

8’den küçük ise 51-55

Teknik puan ağırlık katsayısının hesaplanmasında dikkate alınacağı belirtilen kriterlerin açıklamaları aşağıda verilmiştir:

a) İşin sonraki yıllardaki etkisi (Uzun dönem etkisi): Danışmanlık hizmetinin ülke düzeyinde bir sektörün gelişmesi veya gelecekteki konumunu belirleyen stratejik bir çalışma, büyük bir proje ya da Devletin veya idarenin gelecek yıllara ait karar mekanizması üzerinde etkili bir iş olması (Planlama, Fizibilite vb.).

b) Hizmetin alınmasından sonra ortaya çıkabilecek kayıp ve zararlar: Alınan hizmetin nitelikli ve verimli olmaması sonucu ortaya çıkabilecek kayıp ve zararlar, can, mal, sosyal ve ekonomik kayıpların ortaya çıkma olasılığı.

c) Sözleşme öncesi koşullar (İş tanımının açıklığı, işverenin bu konudaki tecrübesi): İşverenin yapılan iş konusunda daha önce tecrübesinin olup olmadığı ve benzer nitelik ve ölçekte bir proje gerçekleştirip gerçekleştirmediği, iş tanımının yeterli açıklık ve detayda verilip verilmediği.

d) Danışmanlık hizmetinin alınmaması neticesinde oluşabilecek kayıplar: İdarenin ihtiyaç duyduğu danışmanlık hizmetinin alınmaması sonucu ortaya çıkabilecek kayıp ve zararlar.

e) Hizmetin karmaşıklığı: Danışmanlık hizmetinin kapsam ve karmaşıklık derecesi.

f) Hizmetin birden fazla disiplinin bir arada çalışmasını gerektirmesi: Hizmetin muhtelif disiplinlere mensup kadroların bir arada çalışmasını gerektirmesi.

g) Çevresel ve toplumsal etkiler: Projenin çevresel ve toplumsal etkilerinin önemi; hizmetin önemi ve ulaşacağı insan sayısının büyüklüğü.” şeklinde olup, idarenin ihale ilanı ve ihale dokümanında puanlama kriterleri ile ilgili olarak yaptığı düzenlemelerin yukarıdaki hükümlere uygun olduğu tespit edilmiştir.

Aynı şekilde anılan yönetmeliğin Teknik Puanlama başlıklı 75 inci maddesinde; Teknik puanlamanın yapılmasında aşağıda belirtilen süreç izlenir:

İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek Danışmanlık Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamesinde belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar KİK020.3/D kodlu Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formuna yazılarak imzalanır.

Üyelerin doldurduğu KİK020.3/D kodlu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar KİK020.4/D kodlu Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formuna geçirilir. İstekli bazında komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin teknik puanları bulunur. Teknik puanı ihale şartnamesinde belirtilen asgari puanın altında kalan istekliler değerlendirme dışında bırakılır. şeklindedir.

İdari şartnamenin 33 üncü maddesinde, teknik tekliflerin puanlama kriterlerine yer verildiği ve anılan kriterlerin Yönetmelik düzenlemeleri doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmıştır.

İnceleme şikayet konusu; “Muş Bitlis Van Planlama Böl. 1/100 000 Ölç. Çevre Düzeni Plan. Coğ. Bil. Sis. Yardımı İle Veri Tabanına Bağlı Olarak Hazırl. İlişkin Dan. Hiz. Alımı İşi” ile sınırlı olarak yapılmış, Başvuru sahibinin bu şikayet konusu ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir. İhale komisyonunda yer alan üyeler ve komisyon başkanı tarafından yapılan puanlamaların incelenmesi sonucunda; yapılan değerlendirmelerin idari şartnamede yer alan kriterlere ve ilgili Yönetmelik maddelerine uygun olup, isteklilerin sunmuş olduğu “teknik teklif” lerine ait dokümanlarda yer alan verilere göre yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/84/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 68

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3872

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mb Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bilg. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Cad. No:62/7 Gop ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Büyükşehir Belediyesi,

M.K.P Bulvarı No:15 Kocasinan KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/73304 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Orta Refüjlerin Bakım Temizlik Hizmetleri İle Yeşil Alanların Tanzimi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.09.2008 tarih ve I.H.303.70.0227/2008-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri Büyükşehir Belediyesi’nce 22.07.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Park ve Orta Refüjlerin Bakım Temizlik Hizmetleri İle Yeşil Alanların Tanzimi” ihalesine ilişkin olarak Mb Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bilg. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2008 tarih ve 22575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede belirlenmiş olan benzer işin ihale konusu işin tanımıyla aynı olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının da benzer iş kapsamında yer alması gerektiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve ihaleye katılımın daraltıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı, “2008-2009 yılı Park ve Orta Refüjlerin Temizlik Hizmetleri ile Yeşil Alanların Tanzimi” olarak, fiziki miktarı ve türü “Park ve Orta Refüjlerin Temizlik Hizmetleri ile Yeşil Alanların Tanzimi işlerinin 500 kişi ile 12 ay süreyle yaptırılması” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Aynı şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde isteklilerden tutarı teklif bedellerinin %50’sinden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiş olup, 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Park veya yeşil alanların temizliği veya tanzimi işleri” olduğu ifadesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.

…İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarelerin , anılan yönetmelik hükümleri ışığında, işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer işi belirlemeleri gerekmekte olup, ihale konusu iş ile aynı işin benzer iş olarak belirlenmesi rekabet koşullarının genişletilmesine olanak vermediğinden, idarelerin benzer işi anılan şekilde belirlemeleri mevzuata uygun görülmemektedir.

İhale konusu işin adı ve türü incelendiğinde; park ve orta refüjlerin temizlik hizmetleri ile yeşil alanların tanzimi olarak bir bütün olduğu, idarenin benzer iş tanımında ihale konusu işle aynı işin tarif edilmemesi durumuna özen göstererek park veya orta refüjlerin temizlik hizmetleri veya yeşil alanların tanzimi işlerinin üçünün de ayrı ayrı benzer iş tanımına alındığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, iki isteklinin ihaleye teklifte bulunduğu, isteklilerden Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnş. Enerj. Temz. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklfi dosyasında iş deneyim belgesi veya eş değer belgelerin yer almadığı, diğer istekli olan Gülen Temizlik Güvn. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise aynı idarenin 2006 yılında yapmış olduğu aynı konulu işe ait belgesini sunduğu tespit edilmiş olup, ihaleye iş deneyim belgesi tutarı ve konusu yeterli olan tek isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin teknik şartnamesinin “İşin tanımı” başlıklı 1 inci maddesinde; “Kayseri Büyükşehir Belediyesine bağlı İnönü parkları, Beştepeler, Demirciler, Pastırmacılar, Gesi, Kıranardı, Erkilet, Ali Dağlı Mesire alanı, Asfalt Şantiyeleri, Fuar, Gültepe, Mimar Sinan, Zümrüt, Yesevi, Fidanlık, Sera, Belediye çevresi, Çevreyol, Sivas Caddesi, Havaalanı, Nazım Bey, Erkilet Cad. İnönü Bulvarı, Hobi Bahçeleri v.b. gibi park ve orta refüjlerden oluşan hizmet alanlarının temizliği, tanzimi, sulama, çim biçme ve gübreleme işlerini yapmak üzere iş gücü teminini kapsar” düzenlemesi yer almakta olup, anılan düzenlemeden ihale konusu işin esası itibariyle özellik gerektirmeyen personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin tanımı, yaklaşık maliyet, idari şartnamede belirlenmiş olan %50 lik iş deneyim oranı, ihaleye teklif veren isteklilerin sayısı ve bu isteklilerden yalnızca tekinin iş deneyimi ile ilgili idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı hususları birlikte düşünüldüğünde, idare tarafından benzer işin rekabeti arttırıcı şekilde belirtilmediği tespit edilmiş olup şikayete konu ihalede eşitlik ve rekabet ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının da benzer işi kapsamına alınmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklara aşağıda yer verilmiştir.

1) İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde isteklilerden tutarı teklif bedellerinin %50 sinden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin olarak iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiş olup, aynı şartnamenin 27 maddesinde teklif bedellerinin %3 ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminatlarını teklifleri kapsamında sunmalarının istendiği de tespit edilmiştir.

İhaleye teklif vermiş olan isteklilerden Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnş. Enerj. Temz. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, iş deneyim belgesini tevsik edici belgelerin ve geçici teminatın yer almadığı anlaşılmış olup, idare tarafından düzenlenmiş olan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda da söz konusu hususların tespit edildiği görülmüştür. Anılan isteklinin idari şartnamede yer alan yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan iş deneyim belgesini ve geçici teminatını teklifi kapsamında sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) İdari şartnamenin “İsteklinin bilançosu ve eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 nci maddesinde; “İstekli ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini, yoksa bunlara eşdeğer belgelerini getirecektir. Buna göre; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.

Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.

Serbest meslek erbabının vereceği ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, toplam gelir/toplam gider oranının; son yılının veya son iki yıllık ortalamasının en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olması gerekir. Bu durumda yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin sekizinci fıkrada belirtilen şartları sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerden Gülen Temizlik Güvn. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, 2006 ve 2007 yılına ait serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ayrıntılı bilançolara ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanmış olan oranların yeterli olduğuna ilişkin belgeye yer verildiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin anılan maddesinde ve Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde belirtildiği üzere Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri ve Hakediş gelirlerinin bilançolarda yer almasının zorunlu tutulduğu, cari oranın ve öz kaynak oranının hesaplanırken söz konusu maliyet ve hakediş gelirlerinin hesaplamalara katılması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından sunulmuş serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanmış ve idari şartnamede belirlenmiş olan kriterlerin sağlandığı belirtilen belgenin incelenmesi sonucunda, cari oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin hesaplamalara katılmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda Gülen Temizlik Güvn. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan ayrıntılı bilançolardan, söz konusu isteklinin idari şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde yer alan asgari yeterlilik kriterlerini sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayete konu ihaleye iki isteklinin teklif sunduğu, söz konusu tekliflerin yukarıda açıklanan nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiş olup şikayete konu ihalede geçerli teklif kalmadığı ve benzer işin mevzuata uygun olarak belirlenmediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/85/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 95

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3877

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akgün Bilgisayar Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.,

Gazipaşa Mah. Zeytinlik Sok. No: 9 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği,

İnönü Mah. Kavakmeydan Mevkii 61040 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/78574 İhale Kayıt Numaralı “Otomasyon Hizmeti (5 Kişilik)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.09.2008 tarih ve I.H.303.63.G027/2008-02E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 09.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otomasyon Hizmeti (5 Kişilik)” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2008 tarih ve 22430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Kesinleşen ihale kararında, demo sunumu aşamasında teknik şartnamenin 2.1.28, 3.1.6, 3.1.16, 16.2.1.21, 16.2.1.25, 16.2.4.7, 16.2.4.9, 16.2.4.11, 16.4.2.24, 16.8.2.2, 16.8.4.5, 16.8.5.4, 16.11.1.2 ve 16.13.4 üncü maddelerine ilişkin şartları yerine getiremediğinin iddia edildiği, ilgili ihalenin şartnamesi gereği 10.07.2008 saat 10.00’da firmalarına ait teknik ve idari kadronun yaklaşık 12 saat süren ve ilgili teknik şartnamenin tüm maddeleri sorularak yapılan demo sunumunu başarıyla gerçekleştirdikleri, idarenin eksik olarak nitelendirdiği maddeler tek tek incelendiğinde gerekçe olarak sunulan açıklamaların, şartnamenin istediği karşılıkla ilgisi olmayan nedenlerle eksiklik bulunduğu ve bazı maddelerin Sağlık Bakanlığı’nın genelgeleri göz önüne alınmadan yazıldığı, ihalede fiyat olarak en avantajlı teklifi kendilerinin verdiği, istenilen tüm şartları sağladıkları, buna rağmen yetersiz görüldükleri, idarenin yanlı ve taraflı olarak değerlendirme yaptığı,

2) Sağlık Bakanlığı’nın 11.03.2008 tarih ve 2008/18 sayılı genelgesinde “Sağlık Bakanlığı’na bağlı 2. ve 3. Basamak Yataklı Tedavi Kurumları ile Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinin test işlemlerini 30.09.2008 tarihine kadar başarılı bir şekilde tamamlamalarının” istendiği, Bakanlığın firmalara tanıdığı yasal sürenin 30.09.2008 tarihi olduğunun münferit yazı ve genelgelerle yazılım evlerine ve Bakanlığa bağlı kurumlara bildirildiği, buna rağmen İdarenin firmalarına gönderdiği kararda konuyla ilgili ; “2.1.28. maddesindeki Sağlık-NET sisteminin gerektirdiği alt yapıya sahip değildir” ifadesinin yer aldığı,

Teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesinde “Sağlık Bakanlığı’nın oluşturduğu Ulusal Sağlık Veri Sözlüğü’ne(Setine) tam uyumluluk aranacaktır. Bu demo sırasında gösterilecektir.” ifadesinin yer aldığı, bu maddeyle ilgili olarak Sağlık Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’na 24.07.2008 tarih ve 2008/315 sayılı yazı ile başvurdukları, Bakanlığın 25.07.2008 tarih ve 1665 sayılı yazısı ile ; “01 Ekim 2008 tarihinden önce şartnamelerde ve ihale demonstrasyonlarında gerçek veril gönderilmesi şartının aranmaması istenmekte ve 01 Ekim 2008 tarihi itibariyle hastanelerimizin tam ve zamanında gerçek verilerin gönderilmesine başlanması hedeflenmektedir.” cevabı verildiği, Sağlık-NET konusunda Sağlık Bakanlığı’nın yol haritasına uyulmadığı,

3) Teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesinde “Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda Muayene Komisyonundan yeterlilik alınması zorunludur.” ifadesinin yer aldığı, muayene komisyonlarının görev başlangıçları ve sorumluluklarının ancak sonuçlanan bir ihalede ürünün teslim alınmasından sonra başlayabileceği, demonstrasyonların ihale komisyonu tarafından yapılabileceği,

Bu nedenlerle idarenin ihale sonucuna ilişkin aldığı kararın iptal edilmesi ve en avantajlı teklif sahibi olarak ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibinin, demo sırasında teknik şartnamenin tüm şartlarını karşıladıkları ancak, teknik şartnamenin 14 maddesini karşılamadıkları gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasının incelenmesinde;

İnceleme konusu ihale Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otomasyon Hizmeti Alımı(5 kişi)” ihalesidir.

Teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesinde, “Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda Muayene Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öngörülen yazılım ve/veya donanımın teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi(Demonstrasyon) ele alınacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren yüklenici firmadan başlamak üzere demo yapılacaktır. Demo, Hastanemiz toplantı salonunda komisyon huzurunda, en düşük fiyat avantajına göre firmalar sıralanarak ihaleden sonraki ilk iş günüden itibaren saat 10:00 da başlamak üzere her demoya bir gün verilecektir. Demoya katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demo için gelen istekliler teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam techizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. İdare demo için ihale komisyonu üyelerinden oluşan teknik bir heyet kuracak, bu heyet tüm modüllerin işlevini kontrol edecektir. Bu demo sonunda teknik şartnamede yer alan tüm yazılım modüllerinin içeriklerinin teklif edilen yazılım tarafından karşılanıp karşılanmadığını tespit amacıyla; her modülün işlevleri ve bu işlevlerin yerine getirilmesinden sonra o modülden alınması gereken (defter çıktıları, istatistiki raporlar, standart formlar, personel listeleri, faturalar, maaş bordroları ve listeleri, demirbaş listeleri, rasyon ve iaşe listeleri vb. listeler ve raporlar olup, bu rapor ve listeler her modülün içinde en ufak ayrıntısına kadar açıklanmıştır) çıktılar kontrol edilecek, ihale komisyonunun onayladığı firmaların teklifi ihale komisyonunca değerlendirmeye alınacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir modülün veya alt modülün Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.

Sağlık Bakanlığı’nın oluşturduğu Ulusal Sağlık Veri Sözlüğü’ne(Setine) tam uyumluluk aranacaktır. Bu demo sırasında gösterilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenleme doğrultusunda 10.07.2007 tarihinde şikayetçi firma Akgün Bilgisayar Ltd. Şti.’ne demonstrasyon yaptırılmış ve aynı tarihte ihale komisyonu üyesi beş kişi ve şirket adına katılanların bilgi ve imzalarını içeren toplantı katılım formu düzenlenmiştir. Demo sonucunun değerlendirilmesine ilişkin ayrıca bir tutanak düzenlenmemiş ancak, 16.07.2008 tarihli ihale komisyonu kararında Akgün Bilgisayar Ltd. Şti.’nin, yapılan demo sonucunda teknik şartnamenin 2.1.28, 3.1.6, 3.1.16, 16.2.1.21, 16.2.1.25, 16.2.4.7, 16.2.4.9, 16.2.4.11, 16.4.2.24, 16.8.2.2, 16.8.4.5, 16.8.5.4, 16.11.1.2 ve 16.13.4 üncü maddelerine ilişkin şartları yerine getiremediği belirtilmiştir.

İdareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklif edilen otomasyon hizmetinin teknik şartnameye uygunluğunu demonstrasyon yoluyla belirleyebilecektir. Teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesindeki bu düzenlemeye hiçbir istekli itiraz etmemiştir. İhale konusu otomasyon hizmetinin teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararlarda idarenin takdiri ve sorumluluğu bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında bulunan; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır” hükmü gereğince idare tarafından yapılan demonstrasyon sonucu teklifi teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilen Akgün Bilgisayar Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca şikayetçi firma tarafından ileri sürülen Demonstrasyon sonucu yanlı ve taraflı değerlendirme yapıldığı iddiasına ilişkin olarak da herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığı, şikayetçi tarafından kesinleşen ihale kararının kendilerine tebliğine kadar yapılan demonstrasyona ilişkin herhangi bir itirazın da yapılmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin, idare tarafından Sağlık Bakanlığı genelgelerine ve yol haritasına uyulmadığına ilişkin iddiasının incelenmesinde;

Akgün Bilgisayar Ltd.Şti.’nin konuya ilişkin olarak idareye yaptığı şikayete, idare tarafından 28.07.2008 tarihinde verilen cevapta ; “2.1.28 Yazılım, Sağlık Bakanlığı’nca kurulmakta olan sağlık net sisteminin gerektirdiği/gerektireceği altyapıya sahip olmalıdır. Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği iş takvimine göre hastanenin entegrasyon süreci tamamlanmalıdır. Entegrasyon gereklerinin yerine getirilememesi durumunda idare sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahiptir.

(Sağlık Bakanlığı’nın HL7 formatında istediği bilgi aktarımını gösteremedi…, çalışmalarının sürdüğünü, 30 Eylüle kadar vakitlerinin olduğunu söylediler. Demo yapılan 10.07.2008 tarihinde sağlık-net web sayfasında sistem çalışır durumda olduğu halde firma sisteme adapte olduklarını gösteremedi)” ifadelerine yer verilmiştir.

Sağlık Bakanlığı’nın 11.03.2008 tarih ve 2008/18 sayılı genelgesinde, “ İlgi’de kayıtlı Genelgede belirtildiği gibi; Bakanlığımıza bağlı 2. ve 3. Basamak Yataklı Tedavi Kurumları ile Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinin test işlemlerini 30 Eylül 2008 tarihine kadar başarılı bir şekilde tamamlamaları,” düzenlemesine,

İlgi tutulan 24.10.2007 tarih ve 2007/94 sayılı genelgenin son paragrafında ise “Bu çerçevede, halen bir sözleşme kapsamında HBS kullanan hastanelerimizin, sözleşmelerinde yer alan “Mevzuatla ilgili değişikliklerin ve Bakanlığın talimatlarının HBS’ye aktarılması...” vb. maddeleri referans göstererek en geç 30 Eylül 2008 tarihine kadar HBS’yi tedarik ettikleri firmalara bu entegrasyonu yaptırmaları, sözleşmesi devam eden ancak, önümüzdeki süreçte yeni bir HBS almayı planlayan hastanelerimizin ise; Alım yaparlarken, sözleşmelerine “Sağlık-NET ile Bakanlığın belirlediği standartlara göre entegrasyonun sağlanması...” vb. şekilde bağlayıcı maddeler koymaları ve yine en geç 30 Eylül 2008 tarihine kadar tedarik edecekleri HBS’lerinin Sağlık-NET ile entegrasyonunun sağlanması hususunda;” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu genelgelerdeki düzenlemelerden, “hastanelerde kurulmuş olan mevcut HBS’lerin 30 Eylül 2008 tarihine kadar Sağlık-Net sitemine uygun hale getirilmesi; 30 Eylül 2008 tarihine kadar yeni alınacak HBS’lerin ise Sağlık-Net ve Bakanlığın belirlediği standartlara uygun olarak alınması gerektiği” anlamı çıkarılmaktadır.

Teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesindeki “…Sağlık Bakanlığı’nın oluşturduğu Ulusal Sağlık Veri Sözlüğü’ne(Setine) tam uyumluluk aranacaktır. Bu demo sırasında gösterilecektir.” düzenlemesine ilişkin şikayetçi tarafından sorulan görüş üzerine, Sağlık Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından, Akgün Bilgisayar Ltd. Şti.’ne hitaben yazılan 25.07.2008 tarih ve 1665 sayılı yazıda genel bir açıklama yapıldıktan sonra; “ … buna rağmen; yukarıdaki bilgiler ışığında nihai kararın, ihale yetkilisine ait olduğu…” ifadesine yer verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu madde içeriğinin uygulanmasına ilişkin takdir yetkisinin ihale yetkilisine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar sonucu, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesindeki muayene komisyonu düzenlemesine ilişkin iddiasının incelenmesinde;

Akgün Bilgisayar Ltd. Şti.’nin söz konusu iddiasına ilişkin idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Demo toplantı katılım tutanaklarında, ihale komisyonu üyeleri ve firma katılanları haricinde herhangi bir komisyon üyesi bilgisi yoktur. İhalenin herhangi bir aşamasında da muayene komisyonu olarak gösterilen bir komisyona ilişkin bilgiye rastlanmamıştır. Teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesindeki düzenlemede her ne kadar “Muayene Komisyonundan” bahsedilmekte ise de; cümlenin devamından, “Muayene Komisyonundan” kastedilenin demo için ihale komisyonu üyelerinden oluşturulan komisyon olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ğ) İhale ilanının 4.4 üncü maddesinde benzer iş tanımı olarak; “ Bu ihalede benzer iş olarak, her türlü otomasyon hizmeti alımına ait belgeler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler : En az 350 yataklı hastane otomasyonu yapmış olması şartı” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24 üncü maddesi hükmünce, ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesi; “ İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmünü taşımaktadır.

Benzer iş tanımına ilişkin ihale ilanında yapılan düzenleme ile idari şartnamede yapılan düzenlemenin biribirine uygun olmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte; ihale ilanındaki benzer iş tanımının daha geniş kapsamlı olduğu, söz konusu farklılığın ihaleye katılımı daralttığı yönünde herhangi bir başvurunun olmadığı, benzer iş şartını taşımadığı için değerlendirme dışı kalan istekli olmadığı hususları göz önünde bulundurularak, bahsedilen farklılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

1) Başvuruya konu otomasyon hizmet alımı ihalesinde, teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesine istinaden demonstrasyon yapılarak tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup, teknik şartnamede demonstrasyon yapılacağı düzenlemesine süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle uygulama sırasında yapılan işlemlere veya sonucunda alınan kararlara itiraz edilemeyeceğini belirtmenin hukuka uygun olmadığı açıktır. Nitekim, ihaleye teklif veren 4 istekliden ikisi demonstrasyon sonucunda alınan karar üzerine, birisi de demonstrasyona katılmaması nedeniyle ihale dışı kalmışlardır.

Teknik şartnamedeki bu hüküm bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmiş olup, böyle bir düzenlemenin esas itibariyle idari şartnamede yapılmış olması gerekmekle birlikte; idarenin bu konuda yaptığı mevzuata esas aykırılık düzenlemeden ziyade uygulama sürecinde yaptığı işlemlerin belirsizliğidir. Zira, bu süreçte yapılan işlemlere ilişkin olarak herhangi bir tutanak düzenlenmediği için demonstrasyonun kim tarafından, ne zaman ve nasıl yapılacağı hususunda bir açıklığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 - İhale ilanının 4.4. maddesinde benzer iş tanımı olarak; “ Bu ihalede benzer iş olarak, her türlü otomasyon hizmeti alımına ait belgeler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen,

İdari şartnamenin 7.4. maddesinde ise; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler : En az 350 yataklı hastane otomasyonu yapmış olması şartı” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24 üncü maddesi hükmünce, ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30. maddesi; “ İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmünü taşımaktadır.

Benzer iş tanımına ilişkin ihale ilanında yapılan düzenleme ile idari şartnamede yapılan düzenlemenin birbirine uygun olmadığı, bu hususun 4734 sayılı Kanun ve mevzuat hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

1) 4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 5 adet ihale dökümanının satın alındığı 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24 üncü maddesi hükmünce, ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmünü taşımaktadır.

Benzer iş tanımına ilişkin ihale ilanında yapılan düzenleme ile idari şartnamede yapılan düzenlemenin biribirine uygun olmadığı, bu hususun 4734 sayılı Kanun ve mevzuat hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

11104/86/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 75

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3881

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tatarcan Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Halitpaşa Cad. No:293 Merkez/KARS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kars Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Örnek Mah. Kanal Altı Sok K-2 36100 Merkez /KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/76192 İhale Kayıt Numaralı “25 Kişi İle 16 Aylık Hasta, Servis, Hasta Karşılama Yönlendirme Santral Operatörlüğü Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.09.2008 tarih ve I.H.37.27.G028/2008-13 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kars Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25 Kişi İle 16 Aylık Hasta, Servis, Hasta Karşılama Yönlendirme Santral Operatörlüğü Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tatarcan Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.09.2008 tarih ve 24640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin ME-FA Taah. Eğit. Bilgisayar Sağ. Tur. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, anılan firmanın yeni kurulan 23 günlük bir firma olduğu, iş deneyim belgesinin şirket ortaklarından Selahattin AKSOY’a ait olduğu, ihale tarihi itibarı ile Selahattin AKSOY’un kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda 03.09.2008 tarih ve 24686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2008 tarihli bir başka şikayet başvurusu üzerine esas incelemesine geçilmiş olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Söz konusu başvuruda;

“ İhalenin ME-FA Taah. Eğt. Bilgisayar Sağ. Tur. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, anılan firmanın 23 günlük bir firma olduğu, iş deneyim belgesinin şirket ortaklarından Selahattin AKSOY’a ait olduğu, ihale tarihi itibari ile Selahattin AKSOY’un kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borcu olduğu” iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

11104/87/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/58

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH-I-3884

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. BAŞKAN Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Yöndemli Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Ltd. Şti.,

Y.Kayabaşı Mahallesi Özdamar Sokak Yeni Apt. No: 1 NİĞDE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Aşağıkayabaşı Mah. Ünal Özgödek Cad. No: 7 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/69121 İhale Kayıt Numaralı “12 Kişi İle 17 Ay özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.09.2008 tarih ve I.H.35.97.G031/2008-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 23.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “12 Kişi İle 17 Ay özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yöndemli Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 13.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.08.2008 tarih ve 23969 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Aşırı düşük teklif sorgulamasında firmaları tarafından verilen açıklama ekinde Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin poliçe ekinde sigorta acentesinin bağlı bulunduğu bölge müdürlüğünün veya genel müdürlüğünün teyit yazısının bulunmadığı, mevzuat gereği idarece eksik olan bu evrakın tamamlatılması gerekirken tamamlattırılmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, böylelikle firmalarının zarara uğratıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII /H/b maddesinin 11 inci fıkrasında;

"Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir….” açıklaması yer almaktadır.

İdare 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 inci maddesi gereğince Aşırı Düşük Teklif değerlendirilmesi çerçevesinde Yöndemli Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Ltd. Şti. ne yazdığı 21.07.2008 tarih ve 6-51.7.05/1754 sayılı yazı ile Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası için Sigorta şirketinin genel müdürlüğünden ya da bölge müdürlüğünden teyit yazısı eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği belirtilerek bu konuda açıklama yapılması istenmiştir. Anılan firma 28.07.2008 tarihinde idare kayıtlarına giren cevap yazısında bu konuda bir açıklamada bulunmadan sadece Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası proforma faturasını yazı ekinde vermiş, dolayısıyla belge eksikliği nedeniyle firma ihale dışı bırakılmıştır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ait cevap yazısına, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden ya da bölge Müdürlüğünden alınması gereken teyit yazısını eklemediği anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/H/b maddesinin altıncı bendindeki “…. özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir….” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/88/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/58

Gündem No : 79

Karar Tarihi : 16.06.2008

Karar No : 2008/UH.I-3885

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. BAŞKAN Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ufuk Özel Güvenlik Eğt. Hiz. Ltd. Şti,

Cumhuriyet Mah. Millet Cad. Efe Plaza No:35 K:5 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Aşağıkayabaşı Mah. Ünal Özgödek Cad. No:7 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/69121 İhale Kayıt Numaralı “12 Kişi İle 17 Ay özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.09.2008 tarih ve I.H.36.15.G031/2008-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 23.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “12 Kişi İle 17 Ay özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ufuk Özel Güvenlik Eğt. Hiz. Ltd. Şti’nin 15.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.08.2008 tarih ve 24072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye verdikleri teklifte Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası bedelinin firmaları tarafından 24 ay üzerinden öngörüldüğü, ancak ihale konusu işin 17 ay olması sebebiyle bu konuya ilişkin açıklamalarının ihale komisyonunca yeterli bulunmaması sebebiyle ihale dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII /H/b maddesinin 11 inci fıkrasında;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 38 inci maddesinde de; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 inci maddesi gereğince Aşırı Düşük Teklif değerlendirilmesi çerçevesinde Ufuk Özel Güvenlik Eğt. Hiz. Ltd. Şti ne yazdığı 21.07.2008 tarih ve 6-51.7.05/1746 sayılı yazı ile Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası ile ilgili açıklama yapılmasının istenildiği, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ait cevap yazısında ihale konusu işin 17 aylık çalışma süresine karşın 24 aylık Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi üzerinden teklif fiyatı oluşturmasının nedenine yönelik yazısında yeterli açıklama yapmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, isteklinin 24 aylık Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi üzerinden teklif fiyatı oluşturmasını maliyet artırıcı bir unsur gibi değerlendiren idarenin adı geçen istekliyi ihale dışı bırakmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Zira, ihale dışı bırakılan ancak ihaleye 170.797,00 YTL ile en düşük teklifi sunan isteklinin bu teklifi dikkate alındığında, ihale konusu işin 17 aylık çalışma süresine karşın 24 aylık Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi üzerinden teklif fiyatı oluşturmasının idare açısından maliyet artırıcı bir unsur olmayacağı, çünkü bu sürenin 17 ay ya da 24 ay olmasının teklif edilen 170.797,00 YTL’lik bedeli değiştirmeyeceği, bu durumda Ufuk Özel Güvenlik Eğt. Hiz. Ltd. Şti.’nin birinci en avantajlı teklifi veren firma olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, raporda mevzuata aykırılığı tespit edilen tekliflerin alınmasından sonraki ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Tekliflerin alınmasından sonraki ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline ve 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/89/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 80

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3888

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ve Ser Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

VEKİLİ:

Av. Ali GÖYMEN,

Gazi Mustafa Kemal Bul. Bulvar Apt. No:54/8 Maltepe-ANKARA,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü

Kepez Mevkii 09010 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/49781 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.08.2008 tarih ve 06.303.57.0041/2008-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adnan Menderes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 18.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ve Ser Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ortak girişiminin 22.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2008 tarih ve 22424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Müvekkil ortak girişimin ihaleye sunduğu teklif zarfında sehven iki adet birim fiyat teklif mektubu bulunması nedeniyle tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı,

Müvekkil şirket tarafından teklifin hazırlanması aşamasında henüz ihaleye katılacak firmaların kimler olduğu belli değilken rekabete imkan yaratmak ve avantajlı koşul sağlamak amacıyla ihale tarihinden önce iki adet birim fiyat teklif mektubu hazırlandığı,

Bu formlardan 1.080.636,63 YTL tutarında fiyat içeren formun, deneme amaçlı olarak esas formda hata yapılmaması için düzenlendiği ve bedelinin de rekabet şartlarının olmadığı varsayımında optimal şartlar gözetilerek belirlendiği, müvekkil şirketin teklif dosyasına koyacağı esas teklif formunun bu olmadığı ve izah edildiği çerçevede bu formun müsvedde olduğu, yapılan fiyat çalışması sonucunda gerçek teklif olan 885.619,38 YTL bedelli teklif formunun keşide edildiği,

Ancak, müvekkil şirketin personelinin kişisel hatası nedeniyle her iki formun da teklif dosyasına konulduğu, bu durumun ihale komisyonunca teklifler açıldığında farkına varıldığı,

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde yapılan tanıma göre teklifin, isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade ettiği dikkate alındığında, idarece teklif mektubu olarak değerlendirilen KİK.019.0H standart numaralı formun tek başına teklif olarak değerlendirilemeyeceği,

İdarece, Kanunda tanımı yapılan “Teklif” kavramı ile “Teklif Formu” kavramlarının karıştırıldığı,

Dolayısıyla, müvekkil şirketin teklif zarfı içerisinde sunulan diğer belgelerle birlikte iki adet teklif formu sunmasının 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesinde belirtilen bir isteklinin birden fazla teklif vermesi halini taşımadığı,

2) Müvekkil şirketin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde aynı Kanunun 58 inci maddesi hükmü gereği ihalelerden yasaklanmasının sözkonusu olacağı, bahse konu teklif formu ihalenin gerçekleşmesine engel olmadığından müvekkil ortak girişim hakkında anılan Kanunun 58 inci maddesi çerçevesinde yasaklama kararı verilmesinin de yasaya aykırı olacağı,

3) Müvekkil ortak girişimin gerçek teklif formunun 885.619,38 YTL’lik form olduğu, bu durumda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin müvekkil ortak girişime ait olduğu, bu nedenle ihalenin lehlerine sonuçlandırılması gerektiği,

iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun "Yasak Fiil veya Davranışlar" başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek." yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış; ikinci fıkrasında ise, anılan maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen yasaklar ve ceza sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Tanımlar" başlıklı 4 üncü maddesinde ise; "Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler" olarak tanımlanmıştır.

Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan "teklif” tanımında, fiyat teklifinin teklifin asli unsuru olduğu, fiyat teklifinin olmadığı durumlarda bir tekliften söz edilemeyeceği açıktır.

Nitekim 4734 sayılı Kanunun, "Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması" başlıklı 30 uncu maddesinde; "Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin almış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez."

Anılan Kanunun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarım alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir, istekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.”

Aynı Kanunun "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 37 nci maddesinde; "İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihim izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır, isteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir." hükümlerine yer verilmiş olup, söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; teklif mektubunun teklifin asli unsuru olduğu, usulüne uygun olmayan teklif mektubu içeren tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, teklifte yer alan ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan diğer bilgi ve belgelerin ise idarelerce tamamlanmasının istenebileceği, teklif mektubunun sadece eki cetvellerde aritmetik hata bulunup bulunmadığı yönünden incelenebileceği, bir hata bulunması halinde bunun idarece düzeltilebileceği ve sonuçta ortaya çıkan fiyatın isteklice kabulü halinde esas teklif olarak kabul edileceği açıktır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun, teklifin asıl unsurunun fiyat teklifini içeren teklif mektubu olduğunu kabul ettiği; teklif mektubunun sonradan değiştirilemeyeceğini, düzeltilemeyeceğini veya eksikliklerinin tamamlanmayacağını öngördüğü ve bir çok hükmünde "teklif” ibaresini "fiyat teklifi" anlamında kullanarak düzenleme yaptığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teklif Mektuplarının Şekli” başlıklı 63 üncü maddesinin son fıkrasında da; “Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmaz. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sonuç itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yasak fiil ve davranışlar sayılan "ihalelerde birden fazla teklif verme" fiilinin, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi ancak birden fazla "fiyat teklifi ve değerlendirmeye esas bilgi ve belgelerin verilmesi" halinde işlenebileceğinin kabulünün 4734 sayılı Kanunun amacına aykırı olacaktır.

Dolayısıyla fiyat teklifi, teklifin en önemli parçasını oluşturmakta olup, teklifin diğer parçasını oluşturan değerlendirmeye esas bilgi ve belgelerin birden fazla verilmesi sonuca etki yaratmazken, fiyat teklifinin birden fazla verilmesi ihaleyi etkileyici bir davranış olarak ortaya çıkmaktadır.

Sonuç olarak, şikayetçinin aynı teklif zarfında mevzuata uygun olarak düzenlenmiş ve imzalanmış bedelleri birbirinden farkı iki adet teklif mektubu sunması nedeniyle teklifinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında değerlendirilerek değerlendirme dışı bırakılması ve aynı Kanunun 58 inci maddesine göre işlem tesis edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/90/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 82

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3890

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Eka Güvenlik Hizmetleri Sistemleri Ltd. Şti.,

Süvari Mah. Ş. Abdullah Şener Sok. No:14/6 Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize 82.Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Eminettin Mahallesi Hastaneler Caddesi No:1 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/87176 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.09.2008 tarih ve I.H.304.89.0041/2008-76E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize 82.Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.07.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Eka Güvenlik Hizmetleri Sistemleri Ltd. Şti.’nin 05.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.08.2008 tarih ve 23483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesine göre genel tatil ücreti ödenmesine esas çalışma gün sayısının 420 kişi-gün olarak belirtildiği, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde her gün 30 kişinin çalışmasının öngörüldüğü, işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında toplam 23 gün bulunduğu buna göre genel tatil gününde yapılacak çalışma gün sayısının 30x23= 690 gün olduğu,

İdari şartnamenin 26 ncı maddesi ile teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yapılan düzenlemenin birbiriyle çelişkili olduğu, bu nedenle ihaleye teklif verilemediği,

2) Teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde idarenin belirleyeceği gün ve acil durumlarda görevde bulunanlara ilave personel istenebileceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu personelin ücretinin kim tarafından karşılanacağının belirtilmediği,

3) Teknik şartnamenin 37 nci maddesinde; yüklenici firma temsilcisinin ayrıca belirleneceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu düzenleme uyarınca belirlenen firma temsilcisinin ücretinin kim tarafından karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmadığı, firma temsilcisinin yükleniciye ek maliyet oluşturacağı, sözkonusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

4) Teknik şartnamenin 9.5.7 nci maddesinde garaj bölgesindeki araçlara zarar verildiğinde, söz konusu zararın güvenlik firmasınca karşılanacağı ve zarara uğrayan malzemenin aynı evsafta malzemeyle değiştirileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı,

Sözkonusu düzenlemeyle, özel güvenlik personelinin dışında garaja girmesinde sakınca bulunmayan idare personeli tarafından neden olunan veya çatıdan kiremit uçması vb. hizmetle ilişkisi olmayan zararlardan yüklenicinin sorumlu kılındığı, bunun da öngörülemeyen giderlere neden olacağı ve ihaleye teklif verilmesinde caydırıcı nitelikte olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında “ …Resmi tatil günü çalışması 420 kişi gündür ücreti tatil günü çalışma ücreti olarak İş Kanuna göre ödenecek ve teklif fiyata dahil edilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı; Teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde ise; “ Yüklenici kurumun genel güvenliğini 7 gün 24 saat süreyle aralıksız (her türlü resmi ve dini bayram tatil günleri dahil) olarak 3 (Üç) bayan, 27 (Yirmiyedi) erkek olmak üzere toplam 30 (otuz) personel ile sağlayacak olup; çalışma saatleri aşağıya çıkartılmıştır. Haftalık çalışma süresi 45 saati aşmayacak şekilde planlanacaktır. ...” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir. Teknik şartnamede yapılan düzenlemede ihale konusu hizmette çalıştırılacak toplam personel ve bu personelin kadın/erkek dağılımı belirtilerek hizmetin genel tatil günleri de dahil olmak üzere kesintisiz sürdürüleceği anlaşılmaktadır.

İş mevzuatının çalışma sürelerine ilişkin hükümlerine paralel olarak ve teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde bir işçinin haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmette istihdam edilecek toplam personelin tamamının her gün çalıştırılması mümkün olmadığından, sözleşme süresince çalıştırılması öngörülen toplam personel sayısı ile sözleşme sürecindeki toplam genel tatil günü sayısının çarpımıyla 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için ilave ücret ödenecek gün sayısının tespiti mümkün değildir.

Diğer yandan, ihale konusu hizmette istihdam edilecek tüm personelin her gün çalışması mümkün olmadığından, genel tatil günlerinde çalışan personele 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca ödenecek ilave ücretin hesabına esas gün sayısının, ihale konusu hizmette istihdam edilecek toplam personel sayısı ile sözleşme sürecindeki toplam genel tatil günü sayısının çarpımıyla elde edilen gün sayısından düşük olması tabiidir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, VII.G maddesinde; ” ...İşin süresi de dikkate alınarak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü özel güvenlik personeli çalıştırılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında açıkça belirtilecek ve bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözkonusu düzenleme uyarınca, idarelerce genel tatil günlerinde uygulanacak çalışma programı ve çalışacak personel sayısı dikkate alınarak tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını teminen 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca ilave ücret ödemeye esas gün sayısının belirtilmesi gerekmektedir.

İdarece, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile, sözleşme sürecinde 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesine göre genel tatil günlerinde çalıştırılacak personele ödenecek ilave ücretin hesaplanmasında dikkate alınacak çalışma gün sayısının açıkça 420 gün olarak belirtildiği anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürecek bir belirsizlik taşımadığı gibi mevzuata aykırı bir yönünün de bulunmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde “Firma, hastane idaresinin belirleyeceği gün veya acil durumlarda görevde bulunan elemanlara takviye eleman isteyebilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin 7.1 inci maddesinde ihale konusu hizmette istihdam edilen personelin haftalık çalışma süresinin 45 saat olacağı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde acil durumlarda “görevde bulunan elemanlara” takviye eleman istenmesi öngörülmüş olup söz konusu düzenleme ile yüklenicinin ihale konusu hizmette istihdam edilen toplam personelin dışında personel istihdam etmekle yükümlü kılındığına ilişkin açık bir ifade bulunmamaktadır.

Aksine “görevde bulunan elemanlara” takviye personel istenebileceği ifade edildiğinden takviye personel ihtiyacının ortaya çıktığı/çıkacağı zamanda görevde bulunmayan veya mutat çalışma programı dışına çıkılarak göreve çağrılan personel ile görevde bulunan veya mutat çalışma programındaki eleman sayısının takviye edilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme sürecinde ortaya çıkması muhtemel olağanüstü durumlarda görevdeki personele takviye personel istenmesi veya mutat çalışma programında öngörülen personel sayısının belli zaman aralığında takviye edilmesine ihtiyaç duyulması halinde teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde öngörülen haftalık çalışma süresi ve iş mevzuatının çalışma sürelerine ilişkin hükümleri çerçevesinde denkleştirme yoluna gidilmesi mümkündür.

Keza, yüklenicinin sözleşmede açıkça belirtilmeyen ve teklif fiyata dahil edilmeyen ve sözleşmenin uygulanmasında kendisine ilave maliyet oluşturacak bir idare talimatını yerine getirmek zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, teknik şartnamenin 5.21 inci maddesinde yapılan düzenlemenin idarece önceden öngörülmeyen acil ve arızi durumlarda görevdeki personelin sayısının artırılmasına yönelik olduğu anlaşılmış olup bu düzenlemenin yükleniciye ilave maliyet oluşturacağından bahisle ilave personelin maliyetinin nasıl karşılanacağının belirsiz olduğuna yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde işin fiziki miktarı ve türünün “ 16 aylık 30 kişi ile Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” şeklinde düzenlendiği; Teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde ise güvenlik hizmetinin üçü bayan olmak üzere toplam 30 (Otuz) personel ile yürütüleceğine ilişkin düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Buna karşın, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “Yüklenici firma hastane bünyesinde çalıştıracak elemanlardan bir veya birkaçını hastane hizmetleri dışında herhangi bir hizmet için değerlendiremez, çalışan personele de firma yetkilisi sorumluluğu verilemez. Firma yetkilisi ayrıca belirlenecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamede firma yetkilisinin nitelikleri ve görev tanımına ilişkin başkaca bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

Şikayete karşı idarece verilen cevapta; işin yürütülmesinde firmayı temsil eden bir firma temsilcisi bulunacağı, firma temsilcisinin 30 güvenlik personelinin dışında olacağı belirtilmiş ise de ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde firma yetkilisinin haftalık çalışma süresini idare bünyesinde geçireceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünde Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlıklı XIII.14 maddesinde;“İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan düzenlemede; işin yürütülmesinde şef, müdür, koordinatör gibi pozisyonlarda görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin bünyesinde geçirmesi öngörülen personelin ücretinin teklif fiyata dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme yapılması yasaklanmıştır.

Bu düzenlemenin doğal sonucu, işin yürütülmesinde herhangi bir pozisyonda haftalık çalışma süresinin tamamını idare bünyesinde geçirecek personelin ücretinin teklif fiyata dahil edilmesi ve idarelerce ihale dokümanında bu duruma aykırı düzenleme yapılmamasıdır.

Şikayete konu ihalede; istihdam edilecek toplam personel sayısına ilişkin olarak ihale dokümanda yapılan düzenlemelerde, toplam 30 personelin istihdam edileceğinin açıkça belirtildiği; teknik şartnamenin 7 nci maddesinde bu personelden herhangi birinin firma yetkilisi olarak belirlenemeyeceği ve firma yetkilisinin ayrıca belirleneceğinin belirtildiği; buna karşın firma yetkilisinin görev tanımına ve haftalık mesaisinin tamamının idare bünyesinde geçirileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında, idarece firma yetkilisi için ayrıca ücret ödenmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla asgari işçilik maliyetinin tespitinde firma yetkilisinin ücretine ilişkin maliyet öngörülmesine de gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde ihaleye konu hizmette çalıştırılacak personel sayısının 30 kişi olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 30 kişi için hesaplanacak asgari işçilik maliyetini karşılayan isteklilerin teklifinin uygun görülmesi gerektiği açık olup iddia yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik şartnamenin 9.5.7 nci maddesinde; “Garaj bölgesindeki araçlara zarar verildiğinde, zarar güvenlik firmasınca karşılanacak ve zarara uğrayan malzeme aynı evsafta malzemeyle değiştirilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin şikayete konu 9.5.7 inci maddesinden önceki maddelerde yapılan düzenlemelerde yüklenicinin otoparktaki görev tanımı ve sorumluluklarının açıklandığı görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6 ncı maddesinin son fıkrasında; “Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” şeklinde genel bir düzenlemenin yanında muhtelif maddelerde yüklenicinin sorumlulukları ve ortaya çıkan zararların yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Bu manada, yüklenicinin görev kusuru ya da personelinin kusurlu davranışlarından kaynaklanan zararların yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme yapılmasında esası itibariyle mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait teknik şartnamenin 9.5.7 nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca garaj bölgesindeki olası zararlarla ilgili olarak yüklenicinin sorumluluğunun, yüklenicinin veya personelinin görev kusuru veya kişisel eylemlerinden kaynaklanan zararlarla sınırlı olacağı izahtan vareste olup şikayetçinin söz konusu düzenlemenin teklif verilmesine engel veya caydırıcı niteliği bulunduğu iddiası yerinde görülmemiştir.

g) Doküman yönünden yapılan incelemede;

1) İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.1 inci maddesinde tip idari şartnamede yer alan “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.” ifadesine ilave olarak ikinci fıkra ve devamında;

“…

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası, Brüt Asgari Ücret, Giyecek Bedeli, sigorta, vergi, resim, harç, KİK Payı, yol ücreti ile resmi tatil günü çalışması 420 kişi gündür ücreti tatil günü çalışma ücreti olarak İş Kanuna göre ödenecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.

Yukarıda yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Brüt Asgari Ücret ile 4857 sayılı İş Kanununa göre genel tatil günlerinde çalışacak personele ödenmesi gereken ilave ücret sayılırken üçüncü fıkrada birinci ve ikinci fıkrayı kapsayacak şekilde; “Yukarıda yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde; “Fiyat farkı verilecektir. Yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacaktır. Kararnamenin hükümleri aşağıya çıkartılmıştır.

Asgari Ücret ve Sigorta Primi Alt Sınır Artışından Kaynaklanan Fark:

İhale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonlarınca, ihale (son teklif verme) tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark; ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği, bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın yükleniciye ödenir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Sözkonusu düzenlemenin; 31.12.2002 tarih ve 24980/3. Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8 inci maddesi ile aynı olduğu; ancak 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 3 üncü maddesi ile bahse konu maddenin başlığı ile birlikte;

"Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark

Madde 8 - İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir." şeklinde değişiklik yapılmıştır.

Dolayısıyla, idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde; Asgari Ücret ve Sigorta Primi Alt Sınır Artışından Kaynaklanan Fark” başlıklı düzenlemenin 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 3 üncü maddesi ile değiştirilen düzenleme olduğu ve ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan hükme aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan İdari Şartnamenin 48.2 nci maddesinde ise; “Fiyat farkı esasları aşağıda belirlenmiştir” denilerek 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 3 üncü maddesi ile değiştirilen (ihale tarihinde yürürlükte bulunan) 8 inci madde hükmüne yer verildiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde yer verilen fiyat farkı verilmesine ilişkin düzenlemenin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde değişiklik yapılmadan önceki hükümlerine yer verildiği, 48.2 nci maddesinde ise değişiklik yapıldıktan sonraki hükümlere yer verildiği; bu haliyle idari şartnamenin 48.1 ve 48.2 nci maddelerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği açıktır.

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne yer verilmiş olsa dahi; İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Brüt Asgari Ücret ile 4857 sayılı İş Kanununa göre genel tatil günlerinde çalışacak personele ödenmesi gereken ilave ücret sayılırken üçüncü fıkrada bu kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edileceği belirtildiğinden brüt asgari ücretteki artış nedeniyle fiyat farkı verilebilmesine engel olunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihalenin süresinin 01.09.2008-31.12.2009 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında asgari ücrette artış olması kaçınılmaz olup idari şartnamenin 26.1 nci maddesinde yapılan düzenlemeler karşısında fiyat farkı ödenmesi de mümkün olmayacağından bu durumun sözleşmenin uygulanması döneminde uyuşmazlık konusu olabileceği gibi, asgari ücretteki değişimin ödenmesi halinde idare görevlilerinin idari ve mali sorumluluk altına girmesi söz konusudur.

Bu itibarla; idari şartnamenin 26.1, 48.1 ve 48.2 nci maddelerindeki çelişkili düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2) Şikayetçinin birinci iddiasına ilişkin yukarıda yapılan değerlendirmede genel tatil günlerinde yapılacak çalışma gün sayısının idari şartnamede belirtildiğinden bahisle sözkonusu düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan, sözkonusu genel tatil (yılbaşı, resmi ve dini bayram) günlerinde yapılacak çalışma için idarece hazırlanan birim fiyat mektubu eki cetvelde ayrı bir iş kalemi düzenlenmediği görülmüştür.

Bu husus, teklif fiyatlarının hazırlanması ve değerlendirilmesine engel nitelikte olmamakla birlikte; ihale birim fiyat teklif mektubu alınarak gerçekleştirildiğinden sözleşmenin yürütülmesi sürecinde iş artış/eksilişi olmasının beklenilen bir durum olduğu açıktır.

Ancak genel tatil günü çalışmasının olası iş artış/eksilişi ile aynı oranda değişmesi her zaman mümkün olmadığından anılan günlerde yapılacak çalışma için teklif mektubu birim fiyat cetvelde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmesi uygun olacaktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/91/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3895

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.,

Seyitnizam Mah. Demirciler Sitesi 10.Yol Aydaş İşmerkezi A Blok No:3 K 5 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Orgeneral Nafiz Gürman Cad. Kocamustafapaşa FATİH/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/76997 İhale Kayıt Numaralı “Hastanenin İhtiyacı 2 Yıl Süreli (2009-2010 Mali Yılı) Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.09.2008 tarih ve I.H.37.92.0105/2008-71 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 07.08.2008 tarihinde Çerçeve Sözleşme İhalesi ile yapılan “Hastanenin İhtiyacı 2 Yıl Süreli (2009-2010 Mali Yılı) Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin 08.09.2008 tarih ve 25104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Dilekçenin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Başvuru konusu ihalenin çerçeve sözleşme olarak ihaleye çıkıldığı, açık ihale olarak ihaleye çıkılması gerektiği, bu hususun Sağlık Bakanlığının Genelgesine aykırılık teşkil ettiği,

2) Teknik şartnamede demirbaş malzeme ve soğuk hava depolarının tamir ve bakımının yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ancak bir maliyet kalemi olarak öngörülmediği,

3) Teknik şartnamede haftalık normal ve diyet menü örneklerinin verildiği ancak 24 sayfalık zeyilname ile yıllık yemek listesinin verildiği ancak gramajlarının Yataklı Tedavi Kurumlarının İşletme Yönetmeliğinde belirtilen yemek türleri ve gramajları ile uyuşmadığı bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında ihtilaflara neden olacağı,

4) Çerçeve sözleşme tasarısında işin süresi ve öğün miktarı belirlenmişken davet şartnamesi ve kısa sözleşme tasarısında işin süresinin 1 yıl olarak belirtilmesine rağmen işin miktarının belirtilmediği bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 20.08.2008 tarihinde usulüne uygun olmayan bir dilekçeyle idareye başvuruda bulunduğu, dilekçesinde kaşe ve imzanın eksik olduğunun idarece anlaşıldığı, anılan idarece İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olan dilekçenin tamamlanması gerektiği (21.08.2008 tarihinde) belirtilmiş olmasına rağmen başvuru sahibi tarafından bu eksiklik tamamlanmadan Kuruma başvuruda bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda her ne kadar Kuruma başvuru dilekçesinin ilgili idareye gönderilmesi gerekmekte ise de Kuruma başvurunun 08.09.2008 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında idareye şikayet süresinin geçtiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 06.08.2008 tarihini izleyen onbeş gün içinde idareye usulüne uygun bir dilekçeyle şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin geçtiği ve doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvurunun uygun bulunmadığına,

2) Dilekçenin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/92/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 88

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3896

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Paşa İlaç. Bilgi İşlem Yemek Dan. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Cad. No:62/4 Gop ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şeker Fabrikaları A.Ş Afyon Şeker Fabrikası,

Afyon Konya Karayolu 22. Km 03104 AFYON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/85827 İhale Kayıt Numaralı “Kampanya Döneminde 35 Kişi Tarafından Fabrika Çevre ve İçerisinin Temizliğinin Yapılması ve Aynı Zamanda Malzeme Taşıma İşlerinin Yaptırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.09.2008 tarih ve I.H.37.10.0105/2008-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şeker Fabrikaları A.Ş Afyon Şeker Fabrikası’nca 22.07.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kampanya Döneminde 35 Kişi Tarafından Fabrika Çevre ve İçerisinin Temizliğinin Yapılması ve Aynı Zamanda Malzeme Taşıma İşlerinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Paşa İlaç. Bilgi İşlem Yemek Dan. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.09.2008 tarih ve 24500 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin teklifinin aşırı düşük olmasına rağmen kabul edildiği, bunun mevzuata aykırı olduğu, kendi tekliflerinin işyeri görme belgesinin eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında işyeri görme belgesinin yeterlik belgesi olarak istenilmediği, bu nedenle idarece yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, 35 işçi ile 99 gün süreyle işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü, Kamu İhale Kurumu İşçilik modülüyle yapılan hesaplamada asgari işçilik tutarının 101.957,33.-YTL olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı kısmının, “H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı bölümünde;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.

Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir.

Özel güvenlik hizmetinin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.

Malzeme dahil yemek hazırlama, malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım, çöp toplama ve nakline ilişkin işler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler olarak değerlendirilmeyecektir. Bu nedenle de personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu gibi hizmetlerin aşırı düşük teklif sorgulamasında, % 3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Kurumca, ilgililerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan "işçilik hesaplama modülü"ne www.kik.gov.tr adresinden ulaşılabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması çerçevesinde idarenin aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklaması değerlendirildiğinde;

İdarece sözkonusu ihaleye sunulan tekliflerden Vip Oto Kiralama ve Turuizm Hizmetleri firması ile, Aysas Bilgi İşlem Temizlik- C.C.R. Kurumsal Sağlık Gıda Hiz. Tem San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle sorgulama yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakılmasının yukarıda yer verilen düzenlemelere aykırı olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin açıklamaları incelendiğinde, idarece istenilen işçilik maliyeti ve koruyucu güvenlik malzemesine ilişkin olarak açıklamaları sundukları ve idarece bu açıklamaların yeterli olarak kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı, bu konuda ihale dokümanına bir aykırılık bulunmamakla birlikte, söz konusu ihalenin “Özel Teknik Şartname”sinin “İşin Yapım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinin 18 inci alt bendinde; “İşçileri işe getirip götürme ve yemekleri işi alan firmaya aittir.” düzenlemesine yer verildiği, İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde bu konuda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, söz konusu düzenlemeyle firmalar açısından bir maliyet kalemi oluşturulmasına rağmen bu maliyetin tekliflerine yansıtılıp yansıtılmayacağının belirlenmediği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında özel teknik şartnamede belirtilen bu konuda herhangi bir maliyet hesaplamasına yer verilmediği anlaşılmış olup, özel teknik şartnamede yer verilen bu hususun tekliflerin hazırlanmasında ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde belirsizliğe neden olduğu, bu haliyle düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektireceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru konusu ihalenin “Özel Teknik şartnamesinin “Diğer Konular” başlıklı 4 üncü maddesinin 2 nci alt bendinde; “Teklif veren firmalar ihaleden önce işi yerinde görecek ve gördüğüne dair belgeyi yazılı olarak ihale komisyonuna sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında teklifiyle birlikte anılan belgeyi sunmayan başvuru sahibinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/93/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 89

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3897

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

MB Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto.Bilg. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Caddesi No:62/7 G.O.P. Merkez/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş.,

Kazım Karabekir Cad. No:4 34060 Alibeyköy Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/82230 İhale Kayıt Numaralı “Çağrı Merkezi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.09.2008 tarih ve I.H.36.92.0134/2008-67 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından 05.08.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Çağrı Merkezi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak MB Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto.Bilg. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 01.09.2008 tarih ve 24479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede idare tarafından yapılan benzer iş tanımının işin adı ile aynı olduğu ve bu durumun rekabeti engellediği, ihale dokümanında personel sayısının verilmediği, bunun yerine kabin doluluk oranına göre saat bazında ücretlendirme yapılacağının belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/94/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/058

Gündem No : 96

Karar Tarihi : 16.09.2008

Karar No : 2008/UH.I-3899

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bekard Gıda Taşımacılık İnşaat San. Ltd. Şti.,

Turgut Özal Bul. Pik Dökümcüler San. Sitesi A1 Blok No:5 İkitelli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Babahasan Alemi Mah. Kavalalı Sok. No:5/2 34080 Horhor Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/55041 İhale Kayıt Numaralı “Hasta ve Nöbetçi Personel Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.09.2008 tarih ve I.H.304.88.0134/2008-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 18.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hasta ve Nöbetçi Personel Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bekard Gıda Taşımacılık İnşaat. San. Ltd. Şti.’nin 01.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.08.2008 tarih ve 23480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye katıldıkları ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirmeye alınmadığı, bu işlem ile ihaleye iştirak eden ve kendileri gibi teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin kanundan doğan haklarının elinden alınmış olduğu, ilk oturumda ihale komisyonundan teklif edilen birim fiyatlara ilişkin tutanağın bir suretinin verilmesi talep edildiği halde bu tutanağın verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalede kısımlara teklif veren toplam 4 istekliden 3’ünün (Sofra A.Ş., Savan Ltd. Şti. & Üstün Ltd. Şti. iş ortaklığı ve başvuru sahibi Bekard Ltd. Şti.’nin) teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üstünde olması gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII.Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlıklı düzenlemesi altında yer alan “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı (c) bendinde;

“İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yukarıda yer verilen düzenleme doğrultusunda gerekli sorgulama işleminin yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Bu nedenle anılan Tebliğ çerçevesinde gerekli sorgulama yapılmadan söz konusu 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinde; “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/H) doldurulur. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/H).” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde de; “…İlk oturumda ihale komisyonu tarafından düzenlenerek imzalanması zorunlu olan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının, ihale dokümanında istenen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat uyarınca eklenmesi zorunlu olan belgelerin her birine bir sütun ayrılmış şekilde düzenlenmesi zorunludur. Bu bağlamda tutanaklarda “ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler”, “katılım belgeleri”, “mesleki ve teknik yeterlik belgeleri” gibi gruplar için değil, istenen her bir belge için ayrı sütunlar ihdas edilecek, ihale aşamasında da her bir belgenin varlığı ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle bu tutanağa işlenecektir.

Diğer taraftan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı İle İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Formunun onaylı suretini almak isteyenlere de ihale komisyonu başkanı tarafından onaylanmış suretleri verilecek, bu işlemler tamamlanmadan oturum kapatılamayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanağın (KİK020.1/H)” tutulduğu ve söz konusu tutanakların başvuru sahibi Bekard Ltd. Şti. tarafından elden teslim alındığına dair belgenin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 19.08.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3447 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak incelemeye konu ihale, Kurulun 19.08.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3447 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11104/95/1-1

▲

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden:

Petroleum Exploration Mediterranean International Pty Ltd. Şti’nin XIV No.lu Adana petrol bölgesinde Mersin, Adana İlleri sınırı dahilinde sahip bulunduğu AR/PMI/4121, 4122 hak sıra numaralı iki adet petrol arama ruhsatını 29.11.2008 tarihinde terk etmiştir.

6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 48 ve 49’uncu maddelerinin yukarıda ismi yazılı Şirkete tahmil eylediği mükellefiyetlerin yerine getirilmemesinden dolayı zarar görmüş olanlar varsa, maruz kaldıkları zarar ve hasara ait tazminatın Petrol Tüzüğü’nün 69’uncu maddesi gereğince, Şirketin teminatından karşılanabilmesi için, ilgililerin bu ilan tarihinden itibaren bir yıl zarfında selahiyetli mahkemeden kesinleşmiş bir karar alıp Genel Müdürlüğümüze müracaat etmeleri ilan olunur.

11619/1-1

—————

Aladdin Middle East Ltd., Tethy Oil Turkey AB ile Güney Yıldızı Petrol Üretim Sondaj Müth. ve Tic. A.Ş. I No.lu Marmara Petrol Bölgesi’nde müştereken sahip bulundukları AR/AME-TET-GYP/3998,3999 hak sıra numaralı 2 adet petrol arama ruhsatının kanuni süresinin sona ereceği 08.01.2009 tarihinden 08.01.2011 tarihine kadar Petrol Kanunu’nun 55/2’nci maddesi gereğince 2’şer yıl süre ile temdit edilmesi için 10.11.2008 tarihli dilekçeleriyle müracaat ettikleri Petrol Tüzüğü’nün 27’nci maddesinin (C) fıkrası gereğince ilan olunur.

11620/1-1

—————

Öz Oil Petrol Rafineri Madencilik İnş. Tic. San. A.Ş.’nin XII No.lu Gaziantep Petrol Bölgesi’nde OZO/XII/C,D,E işaretli sahalarda üç adet petrol arama ruhsatı iktisabı için 07.11.2008 tarihli dilekçesiyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğünün 27’nci maddesinin (B) fıkrası gereğince ilan olunur.

11623/1-1

—————

Öz Oil Petrol Rafineri Madencilik İnş. Tic. San. A.Ş.’nin XI No.lu Diyarbakır Petrol Bölgesi’nde OZO/XI/A,B işaretli sahalarda üç adet petrol arama ruhsatı iktisabı için 06.11.2008 tarihli dilekçesiyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğünün 27’nci maddesinin (B) fıkrası gereğince ilan olunur.

11624/1-1

—————

Öz Oil Petrol Rafineri Madencilik İnş. Tic. San. A.Ş.’nin XII No.lu Gaziantep Petrol Bölgesi’nde OZO/XII/A,B işaretli sahalarda üç adet petrol arama ruhsatı iktisabı için 06.11.2008 tarihli dilekçesiyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğünün 27’nci maddesinin (B) fıkrası gereğince ilan olunur.

11625/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar Tarihi : 26.11.2008 Karar No: 5723

ŞİRKETİN :

TİCARİ UNVANI : Toreador Turkey Ltd.

MERKEZİ : 9400 North Central Expressway Suite

1209 Dallas Texas 75231

TÜRKİYE’DEKİ ADRESİ : Cinnah Caddesi Göreme Sokak No: 1/3

Kat:2 06680 Kavaklıdere ANKARA

MÜRACAAT TARİHİ : 13.10.2008

RUHSATIN :

MAHİYETİ : Arama ruhsat sürelerinin uzatımı

BÖLGESİ : IV No.lu Çorum

SAHA İŞARETLERİ : TOR/IV/A, B

KAPSADIĞI İL : Samsun

YÜZÖLÇÜMLERİ : 48.770, 45.421 Hektar

VERİLİŞ TARİHLERİ : 13.01.2005

HAK SIRA NUMARALARI : AR/TOR/4016, 4017

KARAR:

Toreador Turkey Ltd. Şti’nin yukarıda bölgesi, saha işaretleri, yüzölçümleri ve hak sıra numaraları yazılı 2 adet petrol arama ruhsatının kanuni süresinin sona ereceği 13.01.2009 tarihinden itibaren 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/5 nci maddesine göre % 50 oranında artırılması için 13.10.2008 tarihinde müracaatta bulunmuştur.

Toreador Turkey Ltd. Şti’nin süre uzatılması isteğine ait evrakı incelenerek Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine şekli ve esas şartlar bakımından uygunluğu tespit edildikten sonra, arayıcının arama çalışmalarını tamamlamasına imkan vermek maksadıyla, IV no.lu Çorum Petrol Bölgesi’nde, Karadeniz’de Türk karasuları içinde sahip bulunduğu AR/TOR/4016, 4017 hak sıra numaralı 2 adet petrol arama ruhsatının süresinin 13.01.2009 tarihinden 13.01.2011 tarihine kadar 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/5 nci maddesi göz önüne alınarak % 50 oranında süre artırımı ile uzatılmasına karar verilmiştir.

11626/1-1

▲

İçişleri Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Konya Valiliği İl Kültür Turizm Müdürlüğü

İl/İlçe

Konya/Karatay

Adresi

Mevlana Caddesi No:65 Karatay

Tel-Faks

0 332 353 40 20 – 0 332 350 64 61

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Demirlibahçe Ekmek Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Adresi

Uzgörenler Sokak No:43/A-B Mamak-Ankara

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

2880335477

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

173246

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11685/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Konya Valiliği İl Kültür Turizm Müdürlüğü

İl/İlçe

Konya/Karatay

Adresi

Mevlana Caddesi No:65 Karatay

Tel-Faks

0 332 353 40 20 – 0 332 350 64 61

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Arena Bina Elektronik Sistemleri Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Adresi

Mahmuriye Mah. Feritpaşa Cad. Belde Apt. No:177/2 Meram/Konya

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

740067607

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Konya Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

23202

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11685/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Afyonkarahisar Valiliği İl Kültür Turizm Müdürlüğü

İl/İlçe

Afyonkarahisar

Adresi

Hacımahmut Mahallesi Tekel Yokuşu No:4 Afyonkarahisar

Tel-Faks

0 272 213 79 11 – 0 272 214 05 09

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Bay Ses ve Güvenlik Sistemleri

Bülent Aydınoğlu

Adresi

Ferhuniye Mah. Mümtaz Koru Sokak Özgüney İş Merkezi No:11/301 Konya

T.C. Kimlik No.

52639327546

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11685/3/1-1

▲

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Muğla Defterdarlığı – Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Muğla/Merkez

Adresi

Şeyh Mah. Bankalar Cad. Muğla

Tel-Faks

Tel: 0252 2148600-0252 2141052

Posta Kodu

48000

E-Mail

mugla@milliemlak.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Nazmi Ors

Adresi

7 Eylül Mah. Aydın Bulvarı No:19 K:1 Daire 1 Aydın

T.C. Kimlik No.

14893609448

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11670/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Aliağa Malmüdürlüğü

İl/İlçe

İzmir-Aliağa

Adresi

Aliağa Hükümet Konağı

Tel-Faks

0 232 616 2343-6162628

Posta Kodu

35800

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

İzmir Tersanecilik ve Denizcilik Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi

Kubilay Hayati Dönmez

Adresi

Kültür Mah. 282. Sokak Erdem Apt. No:1 D:16 Aliağa-İzmir

Üzeyir Duman

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

4840698038

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Aliağa Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

2491

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11673/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Çorlu Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Tekirdağ/Çorlu

Adresi

Çorlu Malmüdürlüğü Çorlu/Tekirdağ

Tel-Faks

0282 651 10 61

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Mehmet Emin Ateş

Adresi

Şeyhsinan Mah. Derinyol Sk. No:6

Q Tekstil Çorlu/Tekirdağ

T.C. Kimlik No.

26323581224

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11684/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/28292

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Beşiktaş Belediye Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Beşiktaş

Adresi

Nisbetiye Mahallesi Aytar Caddesi Başlık Sokak No : 1

Tel-Faks

(0212) 319 42 42 (0212) 319 42 64

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

SST İnşaat Turizm Tekstil Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Alparslan Mah. Kandil Sok. Bezciler Sit. 5. Blok No : 10/10 Melikgazi/Kayseri

Adresi

Sahabiye Mah. Mete Cad. Toprak İşhanı No : 8 Kat : 5 Daire : 20 Kocasinan/Kayseri

T.C. Kimlik No.

15245253760

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

735 056 3564

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Kayseri Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

29086

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11692/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/130498

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İzmir Konak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü

İl/İlçe

İzmir/Konak

Adresi

Dokuz Eylül Meydanı No : 11 K : 6 Basmane/İzmir

Tel-Faks

02324894522/02324894883

Posta Kodu

E-Mail

konakfen@konak.bel.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ermiş İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

Osman Atalay Ermiş

Adresi

Mürselpaşa Bulvarı 1265 Sokak 6/1 Kahramanlar/İzmir

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Basmane Vergi Dairesi 3640049308

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ege Bölgesi Sanayi Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

81357

6. Yasaklama Süresi

(6)

Yıl

( )

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11694/1-1

▲

Maliye Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul Defterdarlığı

İl/İlçe

İstanbul/Fatih

Adresi

Ankara Cad. Topkapı Emlak Müdürlüğü

Tel-Fax

0-212-514 20 00

0-212-522 97 52

Posta Kodu

34416

E-Mail

mile_istanbul@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Mahir Ataş

Adresi

T.C. Kimlik No.

24182054422

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11668/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Didim Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Aydın/Didim

Adresi

Efeler Mah. Atatürk Bulv. Didim/Aydın

Tel-Fax

0 256 813 67 90-91

Posta Kodu

9270

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Abdullah Suntay

Adresi

Altınkum Mah. 223 Sk. No:1 Didim

T.C. Kimlik No.

18349511798

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11669/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bozcaada Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Çanakkale/Bozcaada

Adresi

Alabey Mahallesi-Başkuyu Mevkii Hükümet Konağı

Tel-Fax

0 286 697 85 17-

0 286 697 80 22

Posta Kodu

17680

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Ramazan Cacına

Adresi

Atakent Olympiakent D.6 D.39 Halkalı-Küçükçekmece/İstanbul

T.C. Kimlik No.

25979348816

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11671/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bozcaada Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Çanakkale/Bozcaada

Adresi

Alabey Mahallesi-Başkuyu Mevkii Hükümet Konağı

Tel-Fax

0 286 697 85 17-

0 286 697 80 22

Posta Kodu

17680

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Bilge Doğru

Adresi

Lamartin Caddesi No:35/6 Taksim-Beyoğlu/İstanbul

T.C. Kimlik No.

30925908938

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11672/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Nazımiye Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Tunceli-Nazımiye

Adresi

Hükümet Konağı

Tel-Fax

0428 4112387-

0428 4112067

Posta Kodu

62950

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Nuri Fidan

Adresi

Dereova Köyü Nazımiye

T.C. Kimlik No.

63736284380

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11674/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Alaşehir Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Manisa/Alaşehir

Adresi

Alaşehir Malmüdürlüğü

Tel-Fax

0236 653 2570/653 1043

Posta Kodu

45650

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Cevdet Demir

Adresi

Esentepe Mh. Söğütlü Çeşme Sk. No:10 Alaşehir/Manisa

T.C. Kimlik No.

50827499150

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11675/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Beyoğlu Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

İstanbul/Fatih

Adresi

Ankara Cad.

Tel-Fax

0212 5142000

0212 5229752

Posta Kodu

34416

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Hızır Tarakçı

Adresi

Tarabya Mah. Pamuk Sok. No:84 Sarıyer/İst

T.C. Kimlik No.

21422685392

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11676/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Erzurum Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Erzurum/Merkez

Adresi

Atalar Mh. Yönetim Cad. Hükümet Konağı

Tel-Fax

0442 233 6846

0442 234 5865

Posta Kodu

25100

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Volkan Uğuzlu

Adresi

Solakzade Mh. Seyelan Evler Kat:5/10

T.C. Kimlik No.

20107903462

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11677/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ordu Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Ordu/Merkez

Adresi

Ordu Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

Tel-Fax

0 452 2232600

Posta Kodu

52100

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Ahmet Baş

Adresi

Karşıyaka Mah. Atatürk Bul. No:172 Ordu

T.C. Kimlik No.

45700755676

Vergi Kimlik No.

1430355404

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Ordu Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

52/62291

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11678/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Zonguldak Defterdarlığı

İl/İlçe

Zonguldak/Merkez

Adresi

Hükümet Konağı

Tel-Fax

0 372 251 16 62

0 372 251 25 91

Posta Kodu

67100

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Şükrü Velioğlu

Adresi

Güney Mah. Lale Gül Sk. No:10/3 Kilimli/Zonguldak

T.C. Kimlik No.

65080223152

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11679/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Kocaeli Defterdarlığı (M.E.D.B. İzmit M.E. Müd.)

İl/İlçe

Kocaeli/İzmit

Adresi

Tepecik Mah. İstiklal Caddesi No:13 Kocaeli

Tel-Fax

0-262 324 49 00-

0-262 321 11 08

Posta Kodu

41000

E-Mail

kocaelidefterdarligi.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Ergün Dorak

Adresi

Kadıköy Mah. Nigis Sok. No:9 İzmit/Kocaeli

T.C. Kimlik No.

49369400892

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11680/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Murgul Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Artvin/Murgul

Adresi

Hükümet Konağı Murgul

Tel-Fax

(0466)7113515

Posta Kodu

8500

E-Mail

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Sami Atan

Adresi

Merkez Mahallesi Aduca Mevkii

T.C. Kimlik No.

31111026702

Vergi Kimlik No.

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11681/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

----

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Manisa Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Manisa-Merkez

Adresi

1 Anafartalar Mah. M.K.Paşa Bul. Vakıf İşhanı 2. Kat Manisa

Tel-Fax

0236-2311133-0236 2315917

Posta Kodu

45020

E-Mail

mile manisa@milliemlak.gov.tr

3. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

Adı/Unvanı

Çağdaş Harita İmar Tic. ve San. Ltd. Şti.

Adresi

Gaziosmanpaşa Caddesi No:76/2 Manisa

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik No.

2170005987

Kay.Ol.Tic./Esnaf Odası

Tic./Esnaf Sicil No

4. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

5. Yasaklamanın Dayanağı

2886 DİK

(X)

4734 KİK

( )

6. Yasaklamanın Kapsamı

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11682/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Hüyük Malmüdürlüğü

İl/İlçe

Adresi

Hüyük/Konya

Tel-Faks

Posta Kodu

42690

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Muhammet Irmak

Adresi

Burunsuz Kasabası Hüyük/Konya

T.C. Kimlik No.

53980276088

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Kayıtlı olmadığı

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

11683/1-1

▲

Giresun Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemiz birimlerine 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesi hükmü uyarınca Öğretim Üyesi alınacaktır.

Başvurular ilanın Resmi Gazete’de yayın tarihi itibariyle 15 (Onbeş) gündür.

Öğretim Üyesi kadrosuna başvuracak adayların 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 5772 sayılı Kanunla değiştirilen 23, 25 ve 26. maddelerinde belirlenen asgari koşulları sağlamış olmak şartıyla:

PROFESÖR kadrosuna başvuracak adayların başvurdukları birim ve anabilim dalını belirten dilekçelerine (Profesör adayları dilekçelerinde yayınlarından birini başlıca araştırma eseri olarak gösterecektir.) özgeçmiş, (2) iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı sureti, doçentlik belgesi, başlıca araştırma eserinin açıkça belirtildiği yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 6 (Altı) adet dosyayı (gönderim kutusu içerisinde) ekleyerek, Üniversitemiz Personel Dairesi Başkanlığına şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

(Profesör kadrosuna müracaat edecek adaylar daimi statüde çalıştırılacaktır.)

DOÇENT kadrolarına başvuracak adayların; başvurdukları birim ve anabilim dalını belirten dilekçelerine özgeçmiş, 2 adet fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği, doçentlik belgesi, yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 adet dosyayı (gönderim kutusu içerisinde) ekleyerek, Üniversitemiz Personel Dairesi Başkanlığına şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

(Doçent kadrosuna müracaat edecek adaylar daimi statüde çalıştırılacaktır.)

Herhangi bir kamu kurumunda çalışanlar (daha önce çalışıp ayrılsalar dahi) çalıştığı kurumdan alacakları onaylı ayrıntılı hizmet belgesini müracaat belgesine ekleyerek ibraz edeceklerdir.

Doçent kadrosuna; Profesörler müracaat edemezler.

YARDIMCI DOÇENT kadrolarına başvuracak adayların; başvurdukları birim ve anabilim dalını belirten dilekçelerine; özgeçmiş, 2 adet fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği, diploma ve doktora belgesi, yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 adet dosyayı (gönderim kutusu içinde) ekleyerek ilgili birime şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

Yardımcı Doçent kadrosuna; Doçentler müracaat edemez.

ÖĞRETİM ÜYESİ KADRO TALEP LİSTESİ

Sn	Birimi	Bölüm/Anabilim Dalı / Programı	Ünvanı	Der.	Adedi	Açıklamalar
1	Eğitim Fakültesi	Bilg.Öğr.Tek.Böl. / Bilg.Öğr.Teknolojisi Bölümü	Doçent	1	1
2	Eğitim Fakültesi	Bilg.Öğr.Tek.Böl. / Bilg.Öğr.Teknolojisi Bölümü	Yrd.Doç.Dr.	3	2	Alanında doktora yapmış olmak.
3	Eğitim Fakültesi	Türkçe Eğt.Böl. / Türkçe Öğretmenliği	Profesör	1	1
4	Eğitim Fakültesi	Türkçe Eğt.Böl. / Türkçe Öğretmenliği	Doçent	1	1	Türk Dili ve Edebiyatı veya Türkçe Eğitimi alanında çalışmalar yapmış olmak.
5	Eğitim Fakültesi	Türkçe Eğt.Böl. / Türkçe Öğretmenliği	Yrd.Doç.Dr.	5	1	Doktorasını Türkçe Eğitimi veya Türk Dili ve Edebiyatı alanında yapmış olmak.
6	Eğitim Fakültesi	Eğitim Bilimleri Böl. / Reh.Psikolojik Danışmanlık	Profesör	1	1
7	Eğitim Fakültesi	Eğitim Bilimleri Böl. / Reh.Psikolojik Danışmanlık	Doçent	1	2	Doçentliğini Rehberlik ve Psikolojik Danışma alanında almış olmak.
8	Eğitim Fakültesi	Eğitim Bilimleri Böl. / Reh.Psikolojik Danışmanlık	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Doktorasını Rehberlik ve Psikolojik Danışma alanında yapmış olmak.
9	Eğitim Fakültesi	İlköğretim Böl. / Sosyal Bilgiler Öğretmenliği	Profesör	1	1
10	Eğitim Fakültesi	İlköğretim Böl. / Fen Bilgisi Öğretmenliği	Doçent	2	1
11	Eğitim Fakültesi	İlköğretim Böl. / Okul Öncesi Öğretmenliği	Doçent	2	1
12	Eğitim Fakültesi	İlköğretim Böl. / Sınıf Öğretmenliği	Doçent	2	1	Doçentliğini coğrafya eğitimi alanında almış olmak.
13	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İşletme Bölümü	Profesör	1	1
14	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İşletme Bölümü	Doçent	2	1
15	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İşletme Bölümü	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Doktorasını Finans alanında yapmış olmak.
16	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İşletme Bölümü	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Doktorasını üretim alanında yapmış olmak.
17	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İşletme Bölümü	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Doktorasını sayısal yöntemlerde yapmış olmak.
18	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İktisat	Profesör	1	1
19	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İktisat	Doçent	1	1
20	İkt.ve İd.Bil.Fak.	İktisat	Yrd.Doç.Dr.	5	2	Doktorasını İktisadi Gelişme ve/veya Uluslararası İktisat alanında yapmış olmak.
21	İkt.ve İd.Bil.Fak.	Uluslararası İlişkiler	Profesör	1	1
22	İkt.ve İd.Bil.Fak.	Uluslararası İlişkiler	Doçent	2	1
23	İkt.ve İd.Bil.Fak.	Uluslararası İlişkiler	Yrd.Doç.Dr.	5	2	Doktorasını Uluslararası Hukuk ve/veya Uluslararası İlişkiler alanında yapmış olmak.
24	Fen Edebiyat Fak.	Kimya	Profesör	1	1
25	Fen Edebiyat Fak.	Kimya	Doçent	1	1	Organik Kimya alanında çalışmalar yapmış olmak.
26	Fen Edebiyat Fak.	Kimya	Doçent	1	1	Anorganik Kimya alanında çalışmalar yapmış olmak.
27	Fen Edebiyat Fak.	Matematik	Doçent	1	1
28	Fen Edebiyat Fak.	Matematik	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Uygulamalı matematik alanında doktora yapmış olmak.
29	Fen Edebiyat Fak.	Matematik	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Cebir ve sayılar teorisi alanında doktora yapmış olmak.
30	Fen Edebiyat Fak.	İstatistik	Doçent	1	1
31	Fen Edebiyat Fak.	İstatistik	Yrd.Doç.Dr.	4	2
32	Fen Edebiyat Fak.	Rus Dili ve Edebiyatı	Doçent	1	1
33	Fen Edebiyat Fak.	Rus Dili ve Edebiyatı	Yrd.Doç.Dr.	4	2
34	Fen Edebiyat Fak.	İngiliz Dili ve Edebiyatı	Doçent	2	1
35	Fen Edebiyat Fak.	İngiliz Dili ve Edebiyatı	Yrd.Doç.Dr.	5	2
36	Fen Edebiyat Fak.	Sosyoloji	Doçent	1	1	Sosyoloji lisans mezunu olmak.
37	Fen Edebiyat Fak.	Sosyoloji	Yrd.Doç.Dr.	4	1	Kurumlar Sosyolojisi Anabilim Dalında doktora yapmış olmak.
38	Fen Edebiyat Fak.	Biyoloji	Profesör	1	1
39	Sağlık Yüksekokulu	Hemşirelik Bölümü	Profesör	1	1	Hemşirelik Yüksekokulu veya Sağlık Yüksekokulu mezunu olmak.
40	Sağlık Yüksekokulu	Ebelik Bölümü	Profesör	1	1	Hemşirelik Yüksekokulu veya Sağlık Yüksekokulu mezunu olmak.
41	Sağlık Yüksekokulu	Hemşirelik Bölümü	Doçent	1	1	Hemşirelik Yüksekokulu veya Sağlık Yüksekokulu mezunu olmak.
42	Sağlık Yüksekokulu	Ebelik Bölümü	Doçent	2	1	Hemşirelik Yüksekokulu veya Sağlık Yüksekokulu mezunu olmak.
43	Sağlık Yüksekokulu	Hemşirelik Bölümü	Yrd.Doç.Dr.	5	3	Hemşirelik Yüksekokulu veya Sağlık Yüksekokulu mezunu olmak.
44	Sağlık Yüksekokulu	Ebelik Bölümü	Yrd.Doç.Dr.	4	3	Hemşirelik Yüksekokulu veya Sağlık Yüksekokulu mezunu olmak.
45	Tıp Fakültesi	Temel Tıp Bilimleri / Anatomi	Doçent	1	1
46	Tıp Fakültesi	Temel Tıp Bilimleri / Biyokimya	Doçent	1	1
47	Tıp Fakültesi	Temel Tıp Bilimleri / Biyoistatistik	Yrd.Doç.Dr.	5	1
48	Tıp Fakültesi	Cerrahi Tıp Bilimleri / Genel Cerrahi	Doçent	2	1
49	Tıp Fakültesi	Cerrahi Tıp Bilimleri / Göz Hastalıkları	Yrd.Doç.Dr.	4	1
50	Tıp Fakültesi	Cerrahi Tıp Bilimleri / Üroloji	Profesör	1	1
51	Tıp Fakültesi	Cerrahi Tıp Bilimleri / Üroloji	Yrd.Doç.Dr.	5	1
52	Tıp Fakültesi	Dâhili Tıp Bilimleri / Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon	Doçent	1	1
53	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları	Profesör	1	1
54	Tıp Fakültesi	Dâhili Tıp Bilimleri / Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları	Doçent	2	1
55	Tıp Fakültesi	Dâhili Tıp Bilimleri / Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon	Yrd.Doç.Dr.	4	1
56	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları	Yrd.Doç.Dr.	4	1
57	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / Göğüs Hastalıkları	Yrd.Doç.Dr.	5	1
58	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / İç Hastalıkları	Yrd.Doç.Dr.	5	1
59	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / Kardiyoloji	Yrd.Doç.Dr.	4	1
60	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / Dermatoloji	Yrd.Doç.Dr.	4	1
61	Tıp Fakültesi	Dahili Tıp Bilimleri / Radyoloji	Yrd.Doç.Dr.	5	1

11743/1-1

▲

Türkiye iş Kurumu Ankara-Çankaya Şube Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen İşyerine DAİMÎ STATÜDE İŞÇİ Alınacaktır.

Talebe durumu uyanların ilanın Resmi Gazete'de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, şahsen İşkur İl/ Şube Müdürlüklerine veya www.iskur.qov.tr. internet adresi üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir.

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşunun Adı	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Stadü	Eğitim Durumu	Çalıştırılacağı İşyeri	Aranan Diğer Nitelikler
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü	TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü	Elektrik Teknisyeni	130	Normal	EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerinin Elektrik Bölümünden mezun olmak.	Adana-2, Adıyaman-2, Afyon-2, Amasya-1 Ankara-1, Antalya-7, Balıkesir-2, Bitlis-1, Bolu-1 Bursa-7, Çanakkale-6, Çankırı-1, Denizli-6, Düzce-1, Eskişehir-3, Gaziantep-4, Hatay-6, İstanbul-17, lzmir-6, K.Maraş-3, Karabük-1, Kastamonu-5, Kayseri-2, Kırklareli-8, Konya-2, Kütahya-4, Mardin-2, Muğla-2, Nevşehir-2, Samsun-1, Siirt-2, Sivas-4 Şanlıurfa-11, Tunceli-1, Van-3, Zonguldak-1	Enerji Nakil Hatları ile Trafo Merkezlerinin bulunduğu şalt sahalarında ve dağıtım fiberlerinin bulunduğu hücrelerde yüksek gerilim altında ve fiziksel güç gerektiren işlerde vardiyalı olarak çalıştırılacaktır.
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü	TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü	Elektronik Teknisyeni	13	Normal	EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerinin Elektronik Bölümünden mezun olmak.	Denizli-4, İstanbul-2, Kastamonu-4, Kayseri-1 Kırklareli-1, Van-1	Enerji Nakil Hatları ile Trafo Merkezlerinin bulunduğu şalt sahalarında ve dağıtım fiberlerinin bulunduğu hücrelerde yüksek gerilim altında ve fiziksel güç gerektiren işlerde vardiyalı olarak çalıştırılacaktır.
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü	TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü	İnşaat Teknisyeni	26	Normal	EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerinin İnşaat Bölümünden mezun olmak.	Adana-2, Denizli-3, Erzurum-2 Gaziantep-1 İstanbul-1, Kastamonu-3, Kırklareli-3, Konya-2, Kütahya-1 Sakarya-1, Trabzon-4, Van-3	Enerji Nakil Hatları ile Trafo Merkezlerinin bulunduğu şalt sahalarında ve dağıtım fiberlerinin bulunduğu hücrelerde yüksek gerilim altında ve fiziksel güç gerektiren işlerde vardiyalı olarak çalıştırılacaktır.

- Talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2008 Kamu Personeli Seçme Sınavına (KPSS) Katılan, Lise ve Dengi Okul Mezunları KPSSP94 Puanı 60 ve Özerinde Olan Adaylar Başvurabilirler. Yanlış beyanda bulunanlar yada belge ibraz edenlerden nihai listelere girenler listelerden çıkarılarak, sıradan diğer kişiler nihai listelere eklenecektir. Yanlış beyandan kişiler sorumlu olacak, Kurumumuza hiçbir sorumluluk yüklenemeyecektir.

- Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilmektedir

- Aynı işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe başvurabileceklerdir. -Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim ve adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı belge asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir. Müracaatta bulunan bu adaylar öncelik tarihlerine göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve Adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

11769/1-1

—— • ——

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığından :

DUYURU

Kırşehir Barosu Başkanlığı’ndan alınan 7/10/2008 gün ve 2008/317 sayılı yazıda; Rıza ve Zarife oğlu, 1951 doğumlu, Kırşehir İli, Mucur İlçesi; Yeniyayla Köyü; Cilt No:050, Aile Kütük No:09; Sıra No:37’de kayıtlı Ali Macar’ın, Baro Yönetim Kurulu’nun 24/9/2008 gün ve 14/1-2-3 sayılı kararıyla; Avukatlık Yasası’nın 74. maddesi gereğince, adının bir daha yazılmamak üzere Baro Levhasından silinerek Ruhsatnamesinin İptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği bildirilmiştir.

Adı geçenin avukatlık yapma hakkının söz konusu kararla kaldırıldığı ve bundan sonra avukatlara ait hak ve yetkileri kullanamayacağı hususu, Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nin 27. maddesinin son fıkrası uyarınca duyurulur.

11686/1-1

—— • ——

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

72 no’lu Yapı Denetim İzin Belgesine sahip Birikim Yapı Denetim A.Ş.’nin Yardımcı Kontrol Elemanı İnşaat Mühendisi Oğuz KONAN tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2008/2001 Esasına kayden Bakanlığımız aleyhine açılan davada, Mahkemenin 30/10/2008 tarihli ve E.2008/2001 sayılı Kararı ile “dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına” hükmedildiğinden, 11/7/2008 tarihli 26933 sayılı Resmi Gazete ilanı ile yayınlanan Yardımcı Kontrol Elemanı İnşaat Mühendisi Oğuz KONAN hakkında tesis edilmiş olan geçici faaliyet durdurma işlemi, Mahkemenin “Esas Kararı”na kadar, Bakanlık Makamının 4/12/2008 tarih ve 3805 sayılı Olur”u ile yürütmesi durdurulmuştur.

İlgililere duyurulur.

11768/1-1

▲