25 Ekim 2008 CUMARTESİ

Resmî Gazete

Sayı : 27035

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Trakya Üniversitesi Rektörlüğünden :

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden :

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünden :

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan:

Kamu İhale Kurumundan:

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı EÜAŞ Genel Müdürlüğünden :

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

İçişleri Bakanlığından :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Trakya Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemiz Tıp Fakültesine, 2547 Sayılı Kanun’un ilgili maddeleri ile Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği uyarınca Profesör alınacaktır. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesindeki genel ve ilanda belirtilen diğer koşulları taşıyan profesör adayları, ilanın yayımından itibaren 15 gün içinde Rektörlük Personel Daire Başkanlığına şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Profesör kadrosu devamlı statüde olup, 2547 Sayılı Kanunda belirtilen asgari koşullar ile Üniversitemizin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca onaylanan ek koşulları sağlayan adayların başvuracakları anabilim dalını belirten dilekçelerine ekleyecekleri iki adet fotoğraf, Doçentlik Başarı Belgesi, nüfus cüzdan sureti ile özgeçmiş, yayın listesi (başlıca araştırma eserini belirtecek) ve yayınlarını kapsayan dosyalarını 6 nüsha halinde vereceklerdir. Duyurulur.

 

Birim/Anabilim Dalı

Kadro Unvanı/Adet

Profesör

Tıp Fakültesi

Kalp ve Damar Cerrahisi

1

10175/1-1

▲

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden :

Özim Enerji Pet. İnş. Tur. Eml. Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin XI no.lu Diyarbakır Petrol Bölgesi’nde OZM/XI/A işaretli sahada bir adet petrol arama ruhsatı iktisabı için 24.09.2008 tarihli dilekçeleriyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğü’nün 27’nci maddesinin (B) fıkrası gereğince ilan olunur.

10154/1-1

—————

Özim Enerji Pet. İnş. Tur. Eml. Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin XII no.lu Gaziantep Petrol Bölgesi’nde OZM/XII/A, B işaretli sahalarda iki adet petrol arama ruhsatı iktisabı için 24.09.2008 tarihli dilekçeleriyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğü’nün 27’nci maddesinin (B) fıkrası gereğince ilan olunur.

10155/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar No: 5712  Karar Tarihi: 09.10.2008

ŞİRKETİN

TİCARİ UNVANI                 :  Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı

MERKEZİ                             :  Ankara

TÜRKİYE’DEKİ ADRESİ   :  Söğütözü Mahallesi, 2. Cadde No: 86, 06100

MÜRACAAT TARİHİ        :  01.05.2008

RUHSATIN                           :

MAHİYETİ                           :  Arama ruhsat süresinin uzatımı

BÖLGESİ                               :  I no.lu Marmara

SAHA İŞARETİ                    :  TPO/I/BJ

KAPSADIĞI İLLER             :  Tekirdağ, İstanbul

YÜZÖLÇÜMÜ                     :  47.104 hektar

HAK SIRA NUMARASI     :  AR/TPO/3792

VERİLİŞ TARİHİ                  :  09.10.2002

KARAR :

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı sahip bulunduğu, yukarıda bölgesi, saha işareti, illeri, yüzölçümü ve hak sıra numarası yazılı petrol arama ruhsatının daha önce uzatılmış süresinin sona ereceği 09.10.2008 tarihinden itibaren 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/2 nci maddesine istinaden teminat karşılığında iki yıl süreyle uzatılması için 01.05.2008 tarihli dilekçesiyle müracaatta bulunmuştur.

Türkiye Petrolleri A.O.’nun süre uzatılmasına ait evrakları incelenerek Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine şekli ve esas şartlar bakımından uygunluğu tespit edildikten sonra, arayıcının arama çalışmalarını tamamlamasına imkan vermek maksadıyla, I no.lu Marmara Petrol Bölgesi’nde sahip bulunduğu AR/TPO/3792 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatının daha önce uzatılmış süresinin sona ereceği 09.10.2008 tarihinden itibaren, söz konusu arama ruhsat sahasında uzatılan süre içerisinde bir arama kuyusu açılmaması halinde teminatın Hazine’ye irat kaydedilmesi şartıyla, 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/2 nci maddesi ve 24.07.2008 tarihli ve 2008/13989 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 09.10.2010 tarihine kadar teminat karşılığında 2 yıl süre ile temdit edilmesine karar verilmiştir.

10156/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar No: 5711  Karar Tarihi: 09.10.2008

ŞİRKETİN

TİCARİ UNVANI                 :  Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı

MERKEZİ                             :  Ankara

TÜRKİYE’DEKİ ADRESİ   :  Söğütözü Mahallesi, 2. Cadde No: 86, 06100

MÜRACAAT TARİHİ        :  01.05.2008

RUHSATIN :

MAHİYETİ                           :  Arama ruhsat süresinin uzatımı

BÖLGESİ                               :  I no.lu Marmara

SAHA İŞARETİ                    :  TPO/I/BG

KAPSADIĞI İLLER             :  Kırklareli, Tekirdağ

YÜZÖLÇÜMÜ                     :  47.552 hektar

HAK SIRA NUMARASI     :  AR/TPO/3791

VERİLİŞ TARİHİ                  :  28.08.2002

KARAR :

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı sahip bulunduğu, yukarıda bölgesi, saha işareti, illeri, yüzölçümü ve hak sıra numarası yazılı petrol arama ruhsatının daha önce uzatılmış süresinin sona ereceği 28.08.2008 tarihinden itibaren 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/2 nci maddesine istinaden teminat karşılığında iki yıl süreyle uzatılması için 01.05.2008 tarihli dilekçesiyle müracaatta bulunmuştur.

Türkiye Petrolleri A.O.’nun süre uzatılmasına ait evrakları incelenerek Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine şekli ve esas şartlar bakımından uygunluğu tespit edildikten sonra, arayıcının arama çalışmalarını tamamlamasına imkan vermek maksadıyla, I no.lu Marmara Petrol Bölgesi’nde sahip bulunduğu AR/TPO/3791 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatının daha önce uzatılmış süresinin sona ereceği 28.08.2008 tarihinden itibaren, söz konusu arama ruhsat sahasında uzatılan süre içerisinde bir arama kuyusu açılmaması halinde teminatın Hazine'ye irat kaydedilmesi şartıyla, 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/2 nci maddesi ve 24.07.2008 tarihli ve 2008/13990 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 28.08.2010 tarihine kadar teminat karşılığında 2 yıl süre ile temdit edilmesine karar verilmiştir.

10157/1-1

—— • ——

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1 – İhale kayıt no                                      :  2008/104164

2 – Yasaklama kararı veren

Bakanlık/Kurum                                        :  Kitler

3 – İhaleyi yapan idarenin

a) Adı                                                        :  Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü

b) Adresi                                                   :  DMO Genel Müdürlüğü İnönü Bulvarı No: 18 06041 Yücetepe/Çankaya/Ankara

c) Tel. – Faks                                            :  312 410 30 00 – 312 418 71 28

d) e-posta                                                  :  dmo@dmo.gov.tr

4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı    :  4734 KİK

5 – Yasaklama süresi                                 :  1 yıl

6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel kişi

Vergi Kimlik No

T.C. Kimlik No

Adı/Unvanı

Adresi

Kayıtlı Ticaret/Esnaf

Oda Adı

Oda Sicil No

3300074818

 

Elbe Mobilya San.ve Tic.A.Ş.

Elbe Mobilya San. ve Tic.A.Ş. Maraş Cad. Halkevi Sok. Halkevi Sok. No: 6 Merkez / Trabzon

Arsin

181

 

7 – İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Ortak ve / veya Ortakların

Vergi Kimlik No

T.C. Kimlik No

Adı/Unvanı

Adresi

Kayıtlı Ticaret/Esnaf

Oda Adı

Oda Sicil No

3300074818

33854134034

Oğuz Aydın

Oğuz Aydın Oğuz Aydın Organize Sanayi Bölgesi Arsin No: Arsin-1 Merkez / Trabzon

Arsin

Trabzon

181

 

10240/1-1

▲

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :

VAKFIN ADI : İnsan Gelişimi ve Toplumsal Eğitim Vakfı (İGETEV)

VAKFEDENLER : Hasan Arpacı. Mustafa Kara, Sedat Ecin, İhsan Mert, Adnan Çelik, Muhammet Emin Özkan, Hacer Bozdoğan, Mehmet Bozdoğan, Necla Koytak, Osman Ağca, Rafet Bozdoğan, Mustafa Bozdoğan, Fatma Bozdoğan, Ali Abussuutoğlu, Sultan Abussuutoğlu.

VAKFIN İKAMETGAHI  : İstanbul

VAKFIN TESCİL KARARINI VEREN MAHKEMENİN ADI KARAR TARİHİ VE NOSU : Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 17/09/2008 tarih ve E:2008/143, K:2008/194 sayılı kararı.

VAKFIN KURULUŞ SENEDİNİN TARİH VE YEVMİYE NO'SU:

Beyoğlu 32. Noterliğince düzenlenen 12/ 05/2008 tarih ve 12045 yevmiye numaralı vakıf senedi.

VAKFIN AMACI : İnsan gelişimi ile toplumsal gelişim arasındaki dinamik bağı esas alarak öncelikle her seviyede eğitim ve öğretim olmak üzere her türlü hasta ve engelliye yönelik sağlık, rehabilitasyon, sosyal dayanışma ve sosyal adalet, temel hak ve özgürlükler, demokrasi, hukuk sivil inisiyatif, sivil örgütlenme, ahlak, kültür ve sanat alanlarında toplum dinamizminin önünü açacak çalışmalar yaparak beden, ruh ve zihin yönünden sağlıklı ve gelişmiş fertlerin yetişmesine, toplumun gelişmesine ve çağdaş bir yapıya kavuşmasına katkıda bulunmaktır.

VAKFIN MALVARLIĞI : İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, Hanım Seti Sokak, 79 pafta, 468 ada, 11 parsel sayılı gayrimenkulun 1/2 hissesi (paydaşlarca Beyoğlu 32. Noterliğinde 03/12/2007 tarih, 27513 yevmiye numaralı rızai taksim sözleşmesinde belirlenen ve sözleşmenin ekindeki projede gösterilen ve halen eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak kullanılan bodrum 1 ve bodrum 2 katlar) ile 50.000.- YTL nakit.

VAKFIN ORGANLARI : Mütevelli Heyeti, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilan olunur.

10166/1-1

—————

VAKFIN ADI: Çekmeköy İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı

VAKFEDENLER: Mehmet ARSLAN, Dr. Sıddık ERARSLAN, Dr. Ali ÇAKMAK, Ahmet Turan KARA, Sıtkı VERİM. Ömer YILMAZ, Harun CİMİTOĞLU, Remzi ÇETİNKAYA, İbrahim SAFİ, Bilent DÜNDAR,

VAKFIN İKAMETGAHI: Şehit Şahinbey Caddesi No:6 Çekmeköy / İSTANBUL

VAKFIN KURULUŞ SENEDİNİN TARİH VE YEVMİYE NO'SU: Üsküdar 18. Noterliğinde düzenlenen 21/07/2008 tarih ve 834 yevmiye nolu kuruluş senedi ve aynı noterlikçe düzenlenen 09/09/2008 tarih ve 2584 yevmiye nolu tadil senedi

VAKFIN TESCİL KARARINI VEREN MAHKEMENİN ADI, KARAR TARİHİ VE NO'SU:

Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2008 tarihinde tavzih edilen 10/09/2008 tarih ve E:2008/386, K:2008/432 sayılı kararı

VAKFIN AMACI: Fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini, sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Ancak, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir.

VAKFIN MAL VARLIĞI: 50.000(Ellibin)YTL nakit

VAKFIN ORGANLARI: Vakıf Başkanı, Mütevelli Heyeti

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilân olunur.

10168/1-1

—————

VAKFIN ADI: Darıca İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı.

VAKFEDENLER: Osman Ateş, Şükrü Karabacak, Cengiz Sepetçioğlu, Mustafa Sağdıç, Sebahaddin Kara, M. Akif Hacıoğlu, Muhammet Gevher.

VAKFIN İKAMETGAHI: Darıca/Kocaeli.

VAKFIN TESCİL KARARINI VEREN MAHKEMENİN ADI, KARAR TARİHİ VE NO'SU: Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/08/2008 tarih ve E:2008/375, K:2008/306 sayılı kararı.

VAKFIN KURULUŞ SENEDİNİN TARİH VE YEVMİYE NO'SU:

Gebze 4. Noterliğince düzenlenen 01//08/2008 tarih ve 6320 yevmiye nolu vakıf senedi.

VAKFIN AMACI: Fakrü zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek, sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Ancak, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir.

VAKFIN MAL VARLIĞI : 50.000 YTL nakit.

VAKFIN ORGANLARI : Vakıf Başkanı, Mütevelli Heyeti.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilân olunur.

10169/1-1

—————

VAKFIN ADI: Ataşehir İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı.

VAKFEDENLER: Turgut Çelenkoğlu, Şinasi Zeytintepe, Şaban Karataş, Orhan Doğan, Muharrem Bilgiç, Nurettin Karakaya, Ali Rıza Işık.

VAKFIN İKAMETGAHI: Ataşehir/İstanbul

VAKFIN TESCİL KARARINI VEREN MAHKEMENİN ADI, KARAR TARİHİ VE NO'SU: Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2008 tarih ve E:2008/264, K:2008/267 sayılı kararı.

VAKFIN KURULUŞ SENEDİNİN TARİH VE YEVMİYE NO'SU:

Kadıköy 18. Noterliğince düzenlenen 22/09/2008 tarih ve 48266 yevmiye numaralı vakıf senedi.

VAKFIN AMACI: Fakrü zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma getirilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek, sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Ancak, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir.

VAKFIN MAL VARLIĞI : 50.000.00 YTL nakit.

VAKFIN ORGANLARI: Vakıf Başkanı, Mütevelli Heyeti.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilân olunur.

10170/1-1

—————

VAKFIN ADI: Çayırova İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı.

VAKFEDENLER: Abdullah Selim Parlar, Ekrem Faruk Taşçı, Cengiz Sepetçioğlu, Bekir Yümnü, Şule Ezenci Erdoğan, Vedat Şensoy, Ali Kiraz.

VAKFIN İKAMETGAHI: Çayırova/Kocaeli

VAKFIN TESCİL KARARINI VEREN MAHKEMENİN ADI, KARAR TARİHİ VE NO'SU: Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/08/2008 tarih ve E:2008/363, K:2008/320 sayılı kararı.

VAKFIN KURULUŞ SENEDİNİN TARİH VE YEVMİYE NO'SU:

Gebze 5. Noterliğince düzenlenen 17/07/2008 tarih, 11905 yevmiye nolu vakıf senedi ile 07/08/2008 tarih ve 12918 yevmiye nolu değişiklik senedi.

VAKFIN AMACI: Fakrü zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek, sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir.Ancak, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir.

VAKFIN MAL VARLIĞI : 50.000 YTL nakit.

VAKFIN ORGANLARI :  Vakıf Başkanı, Mütevelli Heyeti.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilân olunur.

10171/1-1

—————

Türkiye Güzel Sanatları Geliştirme Vakfı Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2008 tarihinde tavzih edilen 15/09/2008 tarihinde kesinleşen 09/04/2008 tarih ve E: 2007/498, K:2008/138 sayılı kararına istinaden dağılarak, merkezi sicilden terkin edilmiştir.

Türk medeni kanunu 104. maddesi gereğince ilan olunur.

10167/1-1

▲

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan:

KURUL KARARI

Karar No: 1809                                                               Karar Tarihi: 17/10/2008

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 17/10/2008 tarihli toplantısında, Doğal Gaz Piyasası İletim Şebekesi İşleyiş Yönetmeliği’nin 5 inci Maddesinin “Bu düzenlemelerde Kurum onayı olmaksızın değişiklik yapılamaz.” hükmü ve BOTAŞ İletim Şebekesi İşleyiş Düzenlemelerine İlişkin Esaslar’ın (ŞİD) 21. Bölümü çerçevesinde ŞİD’de değişiklik yapılması hakkında aşağıdaki Karar alınmıştır.

Madde 1 – ŞİD’in İçindekiler kısmında yer alan; “BÖLÜM 8 GAZIN TESLİMİ : MÜLKİYET VE SORUMLULUĞUN GEÇİŞİ” ibaresi “BÖLÜM 8 GAZIN TESLİMİ: ZİLYETLİK VE SORUMLULUĞUN GEÇİŞİ” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 2 – ŞİD’in A Bölümünün 2 nci Maddesi “2. Doğal Gaz piyasa faaliyetlerine ilişkin tarifelerin hazırlanması, incelenmesi, belirlenmesi, onaylanması, yayımlanması ve revizyonuna ilişkin usul ve esaslar Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından düzenlenmektedir. BOTAŞ’ın iletim faaliyetine ilişkin fiyat, hüküm ve şartlar "BOTAŞ İletim ve Sevkiyat Kontrol Tarifesi"nde yer alır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 3 – ŞİD’in F Bölümünün 9 uncu fıkrası “Kesin Teminat Mektubu Türkiye’deki bir bankadan alınacak, süresiz ve Taşıyıcının talebi üzerine derhal ödenecek şekilde düzenlenecektir. Kesin Teminat Mektubu, Taşıyıcının Taşıtanlara çıkaracağı Aylık faturaların ödenmemesi halinde ödenmeyen tutara tekabül eden bedel için (faiz de dahil) nakde çevrilebilecek, böyle durumlarda Taşıtan yeni bir Kesin Teminat Mektubu vermedikçe Taşıyıcının kendisine olan Standart Hizmet yükümlülüğü devam etmeyecektir. STS yapan Taşıtanların STS’yi tek taraflı olarak erken sona erdirmeleri durumunda, Kesin Teminat Mektupları Taşıyıcı tarafından nakde çevrilerek, gelir kaydolunur.” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 4 –

a) ŞİD’in 1.1 Maddesine, aşağıdaki tanımlar eklenmiştir.

“İhracat Çıkış Noktası” tabiri, Doğal Gazın yurt dışındaki bir Bağlanan Sisteme, Taşıyıcı tarafından teslim edildiği noktayı ifade eder;

“Kesin Teminat Mektubu” tabiri, Taşıyıcı ile Taşıtan arasındaki STS’ye esas olan kapasite tescil belgesi doğrultusunda, bedeli, Kısım I, Bölüm F ve Bölüm G’deki hükümler doğrultusunda hesaplanan ve Taşıtan tarafından Taşıyıcıya verilen mali teminatı ifade eder;

“Taşıtan Tedarikçi” tabiri Taşıyıcı ile STS imzalamış bir Tedarikçiyi ifade eder;

“Transfer Çıkış Noktası” tabiri, bir Giriş Noktasında bir Taşıtanın bir başka Taşıtana, ölçümleme işleminin yapılmasını müteakip, bir Miktar Doğal Gazın mülkiyet ve riskini devrettiği sanal bir noktayı ifade eder;

“Transfer Giriş Noktası” tabiri, bir Giriş Noktasında bir Taşıtanın bir başka Taşıtandan, ölçümleme işleminin yapılmasını müteakip, bir Miktar Doğal Gazın mülkiyet ve riskini devraldığı sanal bir noktayı ifade eder;

“Ulusal Dengeleme Çıkış Noktası ” tabiri, pozitif dengesizliği olan bir Taşıtanın, sisteme bıraktığı Doğal Gaz Miktarını çektiği varsayılan sanal noktayı ifade eder;

“Ulusal Dengeleme Giriş Noktası” tabiri, negatif dengesizliği olan bir Taşıtanın, sistemden çektiği Doğal Gaz Miktarını teslim ettiği varsayılan sanal noktayı ifade eder;

b) ŞİD’in 1.1. Maddesinde bulunan

“"Ana Çıkış Noktası" tabiri, (i)Ana İletim Şebekesine doğrudan bağlanmış olup, basınç düşürme ve ölçüm işlevlerinin gerçekleştirildiği Doğal Gaz İstasyonlarından mülkiyeti ve işletimi Taşıyıcıya ait olanlar için istasyon çıkış vanasını, Taşıyıcıya ait olmayanlar için istasyon giriş vanasının giriş tarafındaki izole flanşını (ii) ihracat Çıkış Noktasını, ifade eder;” ibaresi “"Ana Çıkış Noktası" tabiri, (i) Ana İletim Şebekesine doğrudan bağlanmış olup, basınç düşürme ve ölçüm işlevlerinin gerçekleştirildiği Doğal Gaz İstasyonlarından mülkiyeti ve işletimi Taşıyıcıya ait olanlar için istasyon çıkış vanasını, Taşıyıcıya ait olmayanlar için istasyon giriş vanasının giriş tarafındaki izole flanşını (ii) İhracat Çıkış Noktasını, ifade eder;”

“"Tali Çıkış Noktası" tabiri, Ana İletim Şebekesine doğrudan bağlanmayan, bir Ana Çıkış Noktasının alt akışında yer alan istasyonların istasyon çıkış vanasını ifade eder;” ibaresi “"Tali Çıkış Noktası" tabiri, Ana İletim Şebekesine doğrudan bağlanmayan, bir Ana Çıkış Noktasının alt akışında yer alan, mülkiyet ve işletim sorumluluğu Taşıyıcıya ait olan istasyonların istasyon çıkış vanasını ifade eder;”

“"Tedarikçi" tabiri, serbest tüketicilere, toptan satış şirketlerine, ithalatçı şirketlere, ihracatçı şirketlere, CNG dağıtımı, iletimi ve satışı şirketlerine ve Dağıtım Şirketlerine Doğal Gaz satan ithalatçı şirketleri, toptan satış şirketleri ve üretim şirketlerini ifade eder;” ibaresi “"Tedarikçi" tabiri, serbest tüketicilere, toptan satış şirketlerine, ithalatçı şirketlere, ihracatçı şirketlere, Dağıtım Şirketlerine ve CNG satış şirketlerine Doğal Gaz satan ithalatçı şirketleri, toptan satış şirketleri ve üretim şirketlerini ifade eder;”

şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 5 – ŞİD’in 2 nci Bölümüne 2.1 Maddesinden önce gelmek üzere “İletim Şebekesi ile Doğal Gaz taşıtmak üzere Taşıyıcıdan hizmet alınmasının ön şartı bir Giriş veya Çıkış Noktasında kapasite rezervasyonu yapılması ve bu doğrultuda Taşıyıcı ile STS imzalanmasıdır. Kapasite rezervasyonlarının süresi en fazla bir Gaz Yılı olup, yeni Gaz Yılı ile içinde bulunulan Gaz Yılı için başvuruların nasıl yapılacağı ve bunlara ilişkin takvim Kısım I, Bölüm F ve G’de detaylanmıştır.” ibaresi eklenmiştir.

Madde 6 – ŞİD’in 2.1 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.1 Kapasite Rezervasyonu İle İlgili Uygulama Esasları

2.1.1 Taşıtan imzaladığı STS ve ŞİD hükümleri çerçevesinde İletim Şebekesinde Rezerve Kapasite kullanmaya ve bu Bölüm 2 hükümlerine uygun olarak İletim Şebekesine Doğal Gaz girişi yapma ve İletim Şebekesinden Doğal Gaz çekme hakkına sahip olacaktır. Taşıyıcı, kapasite rezervasyonunu Giriş – Çıkış Sistemi prensibine göre, Sm3/Gün olarak yapar. Taşıtanın STS’sinde, kullanacağı Giriş ve Çıkış Noktaları ile bu noktaların her biri için Rezerve Kapasitesi veya azami Günlük çekişi belirtilir.

Rezerve Kapasitenin kWh birimi ile gösterimi için aşağıdaki hesaplama yapılır.

Rezerve Kapasite (kWh/Gün) = Rezerve Kapasite (Sm3/Gün) X 10,64

2.1.2 Taşıtan, kapasite rezervasyonu talep ederken kapasite talep ettiği Giriş Noktalarını,  Ana Çıkış Noktaları ile çekiş yapacağı Tali Çıkış Noktalarını Taşıyıcıya bildirecektir. Taşıtan, Tali Çıkış Noktası kullanacak ise bunlara ilişkin ASM’ler ve azami Günlük çekişler STS’sinde belirtilir. Taşıtanın, Tali Çıkış Noktalarındaki toplam Günlük çekiş Miktarının, üst akışta bulunan Ana Çıkış Noktasındaki, Rezerve Kapasitesini aşmaması esastır.

Taşıyıcı Taşıtana Doğal Gazı Ana Çıkış Noktasında teslim ediyorsa bu nokta, Tali Çıkış Noktasında teslim ediyorsa bu nokta, Taşıtan için Çıkış Noktasıdır. Ancak işbu ŞİD’de belirtilen kapasite rezervasyonu ile ilgili tüm kurallar ve uygulamalar için Giriş Noktaları ve Ana Çıkış Noktaları dikkate alınır.

2.1.3 İthalat ve ihracat lisansı sahibi Taşıtanlar, ithalat veya ihracat amacıyla, yalnızca lisanslarında belirtilen noktalarla ilgili Giriş veya İhracat Çıkış Noktaları için kapasite rezervasyonu talep edebilirler. Bu Taşıtanların mevcut ithalat veya ihracat lisanslarına ilaveten yeni bir ithalat veya ihracat lisansı almaları ve bunlar için Giriş veya Çıkış Noktasında kapasite rezervasyonu talep etmeleri halinde, bu lisansların bir suretini Taşıyıcıya vermeleri gereklidir.

Bir Taşıtan bir Giriş Noktasında teslim ettiği Doğal Gazın bir kısmını bir başka Taşıtana devredecek ise, bu Giriş Noktası devredecek Taşıtan için aynı zamanda bir Transfer Çıkış Noktası olacak ve kapasite rezervasyonu başvurusunda, bu noktada devralacak Taşıtan(lar)a teslim edilebilecek azami Günlük Miktar belirtilecektir. Transfer Giriş ve Çıkış Noktası uygulamalarına ilişkin Gaz Yılı içerisinde yapılacak başvurularda, Bölüm G’de ve 2.1.4 bendinde belirlenen takvim uygulanır.

Depolama Tesislerine bağlı Giriş Noktalarına ilişkin kapasite rezervasyon talepleri, bu Depolama Tesislerinden hizmet alan Taşıtanlar tarafından yapılır. Bu noktalardaki kapasite rezervasyonları ilgili Depolama Şirketinden alınan bilgiler doğrultusunda yapılır ve her bir Taşıtan için MAK ile sınırlı olmak kaydıyla, ilgili noktada yapılacak rezervasyon toplamı MAK’ı aşacak şekilde kapasite rezervasyonu yapılabilir.

Taşıtanın, İletim Şebekesinde veya Bağlanan Sistemlerde meydana gelen teknik sorunlar veya işletme sorunları sebebiyle Rezerve Kapasiteye sahip olduğu bir Giriş Noktasından, sisteme Doğal Gaz girişi yapamaması veya kısıtlı giriş yapması durumunda, varsa başka bir Giriş Noktasındaki Atıl Kapasite kullanılabilir.

2.1.4 Atıl Kapasite Uygulama Esasları

Taşıtanlar, Giriş ve Çıkış Noktaları için Taşıyıcı tarafından duyurulan Atıl Kapasiteleri Gaz Yılı içinde herhangi bir dönemde (en az bir Ay süreli olmak kaydıyla) kullanabilmek için Taşıyıcıya başvuruda bulunabilir. Atıl Kapasitelerin kullanım bedelleri, Tarifedeki iletim kapasite bedelinin aşağıdaki katsayılarla çarpılması ile hesaplanır.

Dönem

Katsayı

Yaz Dönemi

0,80

Kış Dönemi

1,30

Ara Dönem

1,20

İçinde bulunulan Gaz Yılı için STS imzalamış Taşıtanlara, daha önce kapasite rezervasyonuna sahip olmadıkları bir noktada, Atıl Kapasiteden yapılacak rezervasyonlarda, rezervasyonun içinde bulunan Gaz Yılının sonuna kadar yapılması durumunda, yukarıda belirtilen katsayılar uygulanmaz.

Atıl Kapasiteler için başvurular, her ayın en geç 25. (yirmi beş) gününe kadar, takip eden Ayın ilk Gününden itibaren geçerli olacak şekilde yapılır. Taşıyıcı bu başvuruları 3 (üç) işgünü içinde cevaplandırır.

2.1.5 Taşıyıcı, kapasite rezervasyonlarını “kesintisiz taşıma hizmeti” esasına göre yapar ve Gaz Yılı öncesinde kapasite rezervasyonları için başvuruları tüm Gaz Yılı geçerli olacak şekilde değerlendirir.

2.1.6 Bir Tedarikçi, bir Giriş Noktasında teslim ettiği Doğal Gazın tamamını bir veya daha fazla Tedarikçiye aynı noktada devrediyor ise, bu Giriş Noktası’nda kapasite rezervasyonu devralan Tedarikçiler tarafından yapılır. Devralan Tedarikçilere kısmi devrin yapıldığı diğer durumlarda ise, Giriş Noktaları’nda kapasite rezervasyonu devreden Tedarikçi tarafından yapılır.

2.1.7 Transfer Giriş Noktaları ile Transfer Çıkış Noktalarına ilişkin Rezerve Kapasite bilgileri kapasite tescil belgesine işlenmekle birlikte, bu noktalardaki Rezerve Kapasite bilgileri TMB, TMDB ve Programlarda kullanılacak olup, Tarifede yer alan kapasite ile ilgili ödemelere ve Kapasite Aşım Ücretlerine tabi olmayacaktır.

2.1.8 Kapasite rezervasyonları her bir Giriş ve Ana Çıkış Noktası için, bu noktalardaki MAK’ı aşmamak kaydıyla yapılır. Kapasite rezervasyonlarındaki toplam talebin MAK’ı aşmadığı noktalarda talep edildiği şekilde, MAK’ı aştığı noktalarda talep miktarlarıyla orantılı olarak kapasite rezervasyonu yapılır.

2.1.9 Taşıyıcı her bir Giriş Noktasındaki kapasitenin yüzde ikisini (% 2) Dahili Kullanım Gazı ve/veya Dengeleme Gazı amacıyla kendisi için rezervli tutar, MAK bu doğrultuda belirlenir. Bir Giriş Noktasında belirlenen MAK, bu noktaya ilişkin ölçüm istasyonun kapasitesi ile, Ana İletim Şebekesinin o bölgedeki taşıma kapasitesi de dikkate alınarak belirlenir.

2.1.10 Alt akışında Tali Çıkış Noktaları bulunan Ana Çıkış Noktalarındaki kapasite rezervasyonlarında, talebin MAK’ı aştığı durumlarda, her bir Taşıtanın çıkış yaptığı, Tali Çıkış Noktalarındaki azami Günlük çekişler dikkate alınır.

2.1.11 İletim Şebekesindeki her Ana Çıkış Noktası ve Tali Çıkış Noktasına ait Gaz Kullanım Eşiği Taşıyıcı tarafından EBT’de ve internet sayfasında yayımlanacaktır. Taşıyıcı, Ana Çıkış Noktalarındaki kapasite ve Tali Çıkış Noktaları kullanım taleplerinde Gaz Kullanım Eşiğinin aşılıyor olmasını gözetir.

“Gaz Kullanım Eşiği = Techiz edilmiş durumdaki Ölçüm Ekipmanının saatlik minimum ölçme kapasitesi x 24 ” olarak hesaplanır.

2.1.12 Taşıyıcı, Giriş Noktalarındaki Doğal Gaz basıncının ve İletim Şebekesi kapasitesinin, (ileride devreye sokulacak bir Giriş Noktası ile ilgili olarak akdedilen anlaşmalar kapsamında yer alan Doğal Gaz basıncı ve kapasitesi göz önünde tutularak) her bir Taşıtanın Rezerve Kapasitesini ŞİD hükümlerine göre kullanabilmesi için, yeterli düzeyde tutulmasını sağlayacaktır.

2.1.13 Geçici Teminat Mektubu, Kesin Teminat Mektubunun Taşıyıcıya verilmesinden sonra beş işgünü içerisinde Taşıtana iade edilir. Kesin Teminat Mektubunun öngörülen sure içerisinde Taşıyıcıya verilmemesi halinde Geçici Teminat Mektubu Taşıyıcı tarafından gelir addedilir. STS’si sona eren ve Taşıyıcıya borcu olmayan Taşıtanların Kesin Teminat Mektupları, STS’nin sona ermesinden itibaren 5 işgünü içerisinde iade edilir.

Madde 7 – ŞİD’in 2.2 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.2 Rezerve Kapasiteye İlişkin Haklar ve Yükümlülükler

2.2.1 ŞİD hükümlerinden hiçbirisi, Rezerve Kapasitenin (veya herhangi bir kısmının) ŞİD veya ilgili STS hükümleri çerçevesinde söz konusu Taşıtan tarafından kullanılmaması halinde kullanılmayan kısmın tamamının veya bir bölümünün Taşıyıcı tarafından kullanılmasını engellemeyecek veya bu şekilde bir engelleme getirdiği addedilmeyecektir. Taşıyıcı, herhangi bir Taşıtan tarafından bir Giriş Noktasında rezerve edilip de kullanılmayan kapasite miktarının, o Giriş Noktasındaki Rezerve Kapasitesinin % 20’sini (yüzde yirmi) aşmamasını gözetecektir. Taşıtanın Rezerve Kapasitesinin tamamını veya bir kısmını, en az dört Ay süreyle, Mücbir Sebep hali veya geçerli bir sebebi olmaksızın kullanmaması halinde, Taşıyıcı, bu kapasitenin kullanılmamasının İletim Şebekesinin verimli işletilmesine veya sistem planlamasına zarar vereceği düşüncesinde ise, söz konusu Taşıtanın Rezerve Kapasitesinin kullanılmayan kısmını iptal etme niyetinde olduğunu en az bir ay öncesinden söz konusu Taşıtana bildirebilir. Taşıtanın, böyle bir ihbar sonrasında, söz konusu kapasitenin kullanılmamasının haklı bir gerekçeye dayandığını ispatlayamaması halinde, kullanılmayan kapasite bildirimde belirtilen sürenin sonundan itibaren iptal edilecek ve bunun üzerine Taşıyıcı, ihbarda bulunmak suretiyle Rezerve Kapasite için STS’de gereken değişiklikleri yapacaktır. Bu 2.2.1 bendi uyarınca bir Taşıtanın Rezerve Kapasitesinin kullanmadığı kısmının iptaline ilişkin olarak Taşıyıcı tarafından alınan herhangi bir karara Taşıtan en geç 15 (onbeş) gün içinde itirazda bulunabilir. Taşıyıcı itiraza 15 gün içerisinde cevap verir. Cevabın olumsuz olması halinde Taşıtan, konunun çözüme kavuşturulması için EPDK’ya başvurabilir. Konu EPDK tarafından sonuçlandırılıncaya kadar söz konusu iptal yürürlüğe girmeyecektir.

2.2.2 Kapasite rezervasyonu yapılması, Taşıtana İletim Şebekesi üzerinde herhangi bir yönetim veya denetim hakkı vermez. İletim Şebekesinin işletilmesi ve İletim Şebekesindeki Doğal Gaz akışı ve basıncı konusunda Taşıyıcı tam ve mutlak denetim ve yönetim hak ve yetkisine sahiptir.

Madde 8 – ŞİD’in 2.3.4 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.3.4 İşbu ŞİD yükümlülükleri uyarınca, Taşıyıcıya, sunmuş oldukları Kesin Teminat Mektubu tutarından daha fazla borcu olan Taşıtanların kapasite devralmalarına izin verilmez.

Madde 9 – ŞİD’in 2.3.6 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.3.6 Kapasite devirleri sonrasında herhangi bir Giriş veya Ana Çıkış Noktasında Rezerve Kapasitesi artan Taşıtanlar, devredilen kapasitenin devir süresine karşılık gelen iletim kapasite bedelinin yüzde yirmisi (%20) tutarında Kesin Teminat Mektubunu Taşıyıcıya verir. Kapasiteyi devreden Taşıtanlar, Kesin Teminat Mektuplarını yeni kapasiteye göre düzenleyerek eskisi ile değiştirme hakkına sahiptir.

Madde 10 – ŞİD’in 2.4.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.4.1 Tedarikçi değişimi nedeniyle kapasite devirleri, tek bir Son Kullanıcıya gaz arzı sağlanan Ana Çıkış Noktaları veya Tali Çıkış Noktalarında, Son Kullanıcıların Doğal Gaz almak için sözleşme yaptığı Tedarikçilerin değişmesine bağlı olarak gerçekleşir. Böyle bir devir sonrasında ilgili Taşıtanların tescil belgeleri tekrar düzenlenerek, devrin gerçekleştiği Ana Çıkış Noktasındaki ve varsa kullanım hakkının değiştiği Tali Çıkış Noktasındaki hak ve yükümlülükler devralan Taşıtana geçer. Bu tür kapasite devirleri Gaz Yılının kalan süresi için geçerli olacaktır.

Gaz Yılı içerisinde yapılan kapasite rezervasyonlarında, Taşıyıcının ilgili Ana Çıkış Noktalarında kapasitesi bulunan Taşıtanlara tedarikçi değişimi olabileceğini bildirmesi üzerine bir Taşıtandan tedarikçi değişimi nedeniyle kapasite devir etme talebi gelmesi durumunda, Taşıyıcı, tedarikçi değişimi nedeniyle kapasite devir etme talebinde bulunan Taşıtanın talebini bu 2.4 maddesi çerçevesinde değerlendirerek, kapasite tescil belgelerini varsa tedarikçi değişimi nedeniyle devredilmesi gereken kapasiteyi de yansıtacak şekilde düzenler.

Madde 11 – ŞİD’in 2.4.2 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.4.2 Tedarikçi değişimi nedeniyle kapasite devrinin gerçekleşmesi için devralan Taşıtanın Taşıyıcıya başvurması gerekir. Böyle bir başvurunun alınması halinde Taşıyıcı derhal devreden Taşıtanı bilgilendirir. Başvurunun kabul edilmesi için devralan Tedarikçinin, Taşıyıcıya mevcut Kesin Teminat Mektubu tutarından fazla bir borcu olmaması ve Son Kullanıcı ile yapmış olduğu doğal gaz alım-satım sözleşmesinin varlığını belgelemesi gerekir.

Madde 12 – ŞİD’in 2.4.4 bendi yürürlükten kaldırılmıştır.

Madde 13 – ŞİD’in 2.5.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.5.1 Bir Taşıtan, cari Gaz Yılının Aylık dönemleri için, STS’sinde belirtilen bir Ana Çıkış Noktasından, Atıl Kapasite olan herhangi bir Ana Çıkış Noktasına kapasite aktarımı talebinde bulunabilir. Taşıyıcı, söz konusu talebi teknik yönden uygun görmesi durumunda, aktarım gerçekleştirilir ve söz konusu Ana Çıkış Noktaları için Rezerve Kapasiteler yeniden belirlenir, kapasite tescil belgesi bu doğrultuda revize edilir. Kapasite aktarımına yönelik başvurular, Taşıyıcı tarafından başvuru sırasına göre ele alınacak ve cevaplanacaktır.

Madde 14 – ŞİD’in 2.6 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.6 Kapasite Devri ve Aktarımı için Başvuru Esasları

Kapasite devri, Tedarikçi değişimi nedeni ile kapasite devri ve kapasite aktarımı ile ilgili taleplerin, devrin veya aktarımın öngörüldüğü Aydan bir önceki ayın 20’sine kadar Taşıtanlar tarafından Taşıyıcıya bildirilmesi gereklidir. Taşıyıcı, devrin veya aktarımın öngörüldüğü Aydan önceki ayın 25’ine kadar taleplere yanıt verir. Kapasite devirleri ve aktarımlarının Ayın ilk Gününden itibaren başlaması esastır.

Kapasite devri, Tedarikçi değişimi nedeni ile kapasite devri, kapasite aktarımı taleplerine ilişkin bildirimlerde duruma göre aşağıdaki hususlar da yer alır:

(i) Söz konusu Giriş Noktası, Ana Çıkış Noktası ve varsa alt akışındaki Tali Çıkış Noktası,

(ii) Söz konusu devirlerin/aktarımların talep edilen süresi (Aylık bazda),

(iii) Devredilecek/aktarılacak olan Rezerve Kapasite miktarı,

(iv) Devralan ve devreden Taşıtan.

Yukarıdaki hususları da içeren ve kapasite devri, Tedarikçi değişimi nedeni ile kapasite devri, kapasite aktarımı talepleri için kullanılacak başvuru formları EBT’de yayımlanır.

Madde 15 – ŞİD’in 2.7 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.7 Kapasite Tescili

2.7.1 Taşıtanlar, kapasite rezervasyonlarının kesinlik kazanmasından sonra, kullanacakları Giriş ve/veya Ana Çıkış Noktaları için bir Gaz Yılı süresince Rezerve Kapasite sahibi olarak tescil edilirler. Ana Çıkış Noktaları için ASM’ler ve varsa kullanılacak Tali Çıkış Noktaları ile bu noktalardaki azami Günlük çekişler ve ASM’ler de tescil belgelerine işlenir. Taşıyıcı tescil edilen bu kapasiteler ve noktalarla ilgili bir kütüğü gizlilik kuralları çerçevesinde muhafaza eder. Her bir Taşıtan için hazırlanacak kapasite tescil belgesinin bir sureti Taşıtanın STS’sinin bir eki kabul edilir. Atıl Kapasite satışları, kapasite devirleri, Tedarikçi değişimleri nedeni ile kapasite devirleri veya kapasite aktarımlarına bağlı olarak, kapasite tescil belgeleri Taşıyıcı tarafından tekrar düzenlenir. Kapasite tescil belgeleri düzenlendikleri tarihten itibaren bir hafta içinde Taşıtanlara gönderilir.

2.7.2 Bir Giriş Noktasının aynı zamanda bir Transfer Giriş Noktası ve Transfer Çıkış Noktası olarak kullanılması durumunda, ilgili Taşıtanların kapasite tescil belgelerinde bu noktalar yer alır. Transfer Giriş ve Çıkış Noktalarında belirtilen kapasite miktarları TMB’ler, TMDB’ler, Programlar ve dengelemeyle ilgili işlemlerde kullanılacak olup, o Giriş Noktasında kapasite bedeli veya Kapasite Aşım Ücreti ödenmesi bağlamında bir sorumluluk doğurmayacaktır.

Madde 16 – ŞİD’in 2.9 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

2.9 Rezerve Kapasiteyi Artırma Yükümlülüğü

Taşıtan 1 Ocak - 31 Mart arasını kapsayan dönemde, herhangi bir Giriş veya Çıkış Noktasında bir Ay içerisinde Rezerve Kapasiteyi sekiz kez veya daha fazla aşması halinde, ilgili Ayda girdiği veya çektiği, Günlük azami Doğal Gaz Miktarı ile o noktadaki Rezerve Kapasite Miktarı arasındaki fark kadar kapasiteyi, o noktadaki Atıl Kapasiteyle sınırlı olmak üzere, STS başından itibaren STS sonuna kadar almak ve bunun için 2.1.4 bendine göre ödeme yapmakla yükümlü olacaktır. Taşıtan için belirlenmiş olan Rezerve Kapasite buna göre revize edilecek ve kapasite tescil belgesi de bu doğrultuda tekrar düzenlenecektir. Bu uygulama, Taşıtana eski Rezerve Kapasitesi doğrultusunda uygulanmış olan Kapasite Aşım Bedelleri ile ilgili bir hak talebi doğurmayacaktır.

Madde 17 – ŞİD’in 3.2 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

3.2 Dengesizlikler

Günlük Dengesizlik yaratan Taşıtana Sistem Dengelemesine Katılım Bedeli ve duruma göre Kesinti Dengeleme Bedeli tahakkuk ettirilecektir.

Sistemde negatif dengesizlik yaratan Taşıtanın Gün içinde tespit edilememesi ve sistemin fiziksel dengesinin sağlanmasında güçlük yaşanması durumunda Taşıyıcı herhangi bir Taşıtana bir Giriş Noktasında artırma veya bir Çıkış Noktasında azaltma talimatı verebilir.

Taşıyıcının talebi üzerine Giriş veya Çıkış Noktalarındaki Doğal Gaz sevkiyat miktarlarını Programları dışında artıran veya eksilten Taşıtanların, Gün içinde Ulusal Dengeleme Çıkış Noktasına ilave Miktar girmek üzere TMDB yapmalarına izin verilir ve böyle bir Günle ilgili olarak, kendisine bu şekilde talimat verilen bir Taşıtan için o Gün’e dair Günlük Dengesizlik:

i- pozitif ise, sistemde bıraktığı Doğal Gaz Miktarı (Ulusal Dengeleme Çıkış Noktası Miktarı) için veya Taşıyıcı tarafından verilen arttırma talimatında belirtilen (hangisi daha düşük ise) Miktar için, Taşıtanın o Aya ilişkin Dengeleme Gazı teklif fiyatı üzerinden bedel hesaplanılarak Taşıyıcı tarafından söz konusu Taşıtana verecek olarak kaydedilir; artırma talimatı verilen Giriş Noktaları ile azaltma talimatı verilen Çıkış Noktalarına ilişkin Kapasite Aşım Ücretleri ile Düzenleme Ücretleri söz konusu Taşıtanlar için uygulanmaz.

ii-negatif ise, dengesizlikler, Kapasite Aşım Ücretleri ve Düzenleme Ücretleri ile ilgili kurallar herhangi bir istisna getirilmeden uygulanır.

Madde 18 – ŞİD’in 3.3.1.2 alt bendinin 7 nci fıkrası “Taşıyıcının talimatı üzerine İletim Şebekesine sokulan Dengeleme Gazına ilişkin ilgili Taşıtan Tedarikçilere yapılacak ödemeler, söz konusu Taşıtanların Dengeleme Gazı teklif fiyatları veya söz konusu Taşıtanın Dengeleme Gazı Anlaşmasında belirlenen fiyat üzerinden hesaplanır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 19 – ŞİD’in 3.6 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

3.6 Ulusal Dengeleme Giriş ve Çıkış Noktaları

Ulusal Dengeleme Giriş Noktası ve Ulusal Dengeleme Çıkış Noktası, İletim Şebekesinde fiziksel olarak var olmayan, Taşıtanların kendi aralarında, dengesizliklerini gidermek amacıyla ticaret yapmalarını sağlamaya yönelik sanal noktalardır. Bu noktalar TMB’lerde, TMDB’lerde, Programlarda ve Gün sonrasında Son Tahsisatların yapılmasını müteakip, Taşıtanların Günlük Dengesizliklerinin belirlenmesine yönelik işlemlerde, aşağıdaki şartlar dahilinde kullanılacaktır.

3.6.1 Bir Taşıtan, başka herhangi bir Taşıtanın arz açığını kapatmak üzere Çıkış Noktalarında belirtilen toplam çekiş Miktarından daha fazla Doğal Gazı Giriş Noktalarında teslim edecekse, bu fazla Miktar TMB’de Ulusal Dengeleme Çıkış Noktası’ndan çekilecek Miktar olarak belirtilecek olup bu Miktar ile birlikte bu noktadan çekiş yapacak Taşıtanların kimliği belirtilecektir. Söz konusu Miktar, arz açığı olan Taşıtanın TMB’sinde ise Ulusal Dengeleme Giriş Noktasından girilecek Miktar olarak yer alacaktır. TMB’lerde Ulusal Dengeleme Çıkış Noktalarında belirtilen Miktarların, Ulusal Dengeleme Giriş Noktalarında belirtilen Miktarlara toplamda eşit olması şart olup, bu anlamda uyum göstermeyen TMB’ler Taşıyıcı tarafından onaylanmayıp revize edilmeleri istenir.

3.6.2 Taşıtanlar, en geç G+6 saat 12:00’a kadar Ulusal Dengeleme Giriş ve Çıkış Noktalarında belirtilen Miktarlar üzerinden kendi aralarında gün sonu ticareti yapabilecekler ve anlaşmaya varılan Miktarları Taşıyıcıya bildirebileceklerdir. Taşıyıcı bu bildirimler neticesinde G+6 saat 16:00’da Taşıtanların Günlük Dengesizliklerini EBT’den ilan eder.

3.6.3 Gün sonu ticaretinin tamamlanmasından sonra, kendisine bir Giriş Noktasında artırma veya bir Çıkış Noktasında azaltma talimatı verilen Taşıtanlara Ulusal Dengeleme Çıkış Noktasında bakiye kalan Miktarı için (bu Miktarın talimatta belirtilen Miktardan fazla olmaması kaydıyla) Dengeleme Gazı teklif fiyatı esas alınarak ödenecek bedel hesaplanır. Diğer tüm bakiye Miktarlar için Günlük Dengesizlik Ücretleri 3.3.1.4 alt bendindeki hükümler çerçevesinde hesaplanır.

Madde 20 – ŞİD’in 3. Bölümüne 3.6 Maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki 3.7 Maddesi eklenmiştir.

3.7 Doğal Gazın ithal edildiği Giriş Noktalarında (LNG Terminalleri hariç) bir Taşıtanın Son Tahsisatı, Programlarında yer alan Miktardan fazla ve Taşıtan pozitif dengesiz ise, bu Taşıtana uygulanacak Tolerans Dışı Miktar (oluşmuş ise), Son Tahsisat Miktarı ile Program Miktarı farkı kadar düşülecek ve düşülen Miktar Tolerans İçi Miktar olarak değerlendirilecektir.

Yukarıda belirtilen Giriş Noktalarında, Taşıtanlar uygun kalitede teslimat yapmakla birlikte, Taşıyıcının Doğal Gaz çekişi Programda yer alan toplam Miktardan daha düşük ise, Programında yer alan Miktardan daha düşük bir Miktarın Son Tahsisat olarak belirtildiği ve Negatif Dengesiz durumdaki böyle Taşıtanların o Gün için Tolerans Dışı Miktarları (oluşmuş ise) söz konusu fark kadar düşürülecek ve düşülen Miktar Tolerans İçi Miktar olarak değerlendirilecektir.

Madde 21 – ŞİD’in 4.1 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

4.1 Dahili Kullanım Gazı

Dahili Kullanım Gazı; Taşıyıcı Kullanım Gazı, İletim Şebekesi Stoğu ve Hesaba Katılamayan Gazı kapsayacaktır.

Madde 22 – ŞİD’in 5.2.2 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

5.2.2 Gaz Giriş Hükümlerinin bir şartına uyulmamasının İletim Şebekesinin veya bir bölümünün işletimini maddi ve olumsuz şekilde etkilemesi nedeniyle, ŞİD hükümlerinin yerine getirilemeyeceğine kanaat etmesi halinde Taşıyıcı, ilgili Giriş Noktasındaki Doğal Gaz teslimini, bu durum ortadan kalkana kadar,  ret etme hakkına sahiptir. Ancak, böyle bir hakkın kullanımı Taşıyıcının Bağlantılı Sistem Teslim Sözleşmesi kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmesi koşuluna tabidir.  Taşıyıcı bu hakkını kullanmadan önce, durumdan etkilenen tüm Taşıtanları söz konusu ret ve buna ilişkin ayrıntılar hakkında bilgilendirmek üzere elinden gelen çabayı gösterecektir.

Madde 23 – ŞİD’in 6.1.4 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

6.1.4 Çıkış Noktaları için kullanılacak Ölçüm Ekipmanları ile bunlara ilişkin ölçüm koşulları ile ilgili genel şartlar 10. Bölümde belirtilmiştir. Özel şartlar ise, Bağlantı Anlaşmaları ve/veya ilgili Teslim Sözleşmelerinde belirtilecektir.

Madde 24 – ŞİD’in 6.1.6 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

6.1.6 Taşıyıcı ve Taşıtanlar bir Çıkış Noktasının aynı zamanda bir Giriş Noktası, bir Giriş Noktasının da aynı zamanda bir Çıkış Noktası olabileceğini bilmekte ve kabul etmektedir. Bu çerçevede Depolama Tesislerinin (LNG Terminalleri dahil) İletim Şebekesine bağlandığı noktalar bir Giriş Noktası olarak tanımlanmakla birlikte, İletim Şebekesinden Depolama Tesislerine (LNG Terminalleri hariç) enjeksiyonlarda, bu noktalar Çıkış Noktası olarak kabul edilir.

Madde 25 – ŞİD’in 6.2 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

6.2 Çekilen Gaz Ölçümü

Çıkış Noktasında, çekilen Doğal Gaz Miktarının tespit edilebilmesi için Doğal Gazın 10. Bölüm hükümlerine göre ölçülmesi ve kaydedilmesi için gerekli Ölçüm Ekipmanları Teknik Şartnamelere, Teslim Sözleşmesine veya Bağlantılı Sistem Teslim Sözleşmesine uygun olarak tesis edilecektir. Söz konusu Teknik Şartnameler bir Bağlantı Anlaşmasının ayrılmaz parçası olacaktır.

Madde 26 – ŞİD’in 6.8.2 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

6.8.2 İşbu 6.8 maddesinin yukarıdaki hükümlerine herhangi bir sınırlama getirilmeksizin Taşıtan Tedarikçiler Son Kullanıcıların ŞİD, STS ve ilgili Teslim Sözleşmesi hükümlerine uygun davranmalarını temin amacıyla gereken önlemleri alacaktır. Taşıtan Tedarikçi söz konusu Son Kullanıcının ŞİD hükümlerine bağlı kalmasını sağlayamadığı takdirde, Taşıyıcı anılan Taşıtan Tedarikçinin Doğal Gazının ilgili Son Kullanıcıya ilişkin kısmını taşımayı durdurma hakkına sahip olacak ve söz konusu Taşıtan Tedarikçinin STS’sinin hükümleri anılan Son Kullanıcının ŞİD hükümlerine bağlılığının sağlanmasına kadar askıya alınacak, ancak Taşıtan Tedarikçinin Tarifedeki iletim kapasite bedelini ödeme yükümlülüğü devam edecektir.

Madde 27 – ŞİD’in 6.9 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

6.9 Çıkış Noktaları ve Bunlara İlişkin İstasyonlarının İşletimi

Taşıyıcı Ana ve Tali Çıkış Noktalarını internet sayfasında yayımlar. Yeni bir Ana veya Tali Çıkış Noktalarının kurulması halinde, Taşıyıcı, internet sayfasında yayımladığı Çıkış Noktalarını güncelleştirecektir.

Madde 28 – ŞİD’in 7.2.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

7.2.1 Taşıtan Gün için TMB’yi en erken G-7 de, TMB’yi veya TMDB’yi en geç G-1 saat 11:00’a kadar Taşıyıcıya iletecektir. Taşıtanın TMB’si, Taşıyıcı tarafından G-1 saat 12:30’a kadar onaylanacak veya TMDB istenecektir. Taşıtan, TMB göndermeden önce, Yurt Dışı Operatörü, Depolama Şirketi, İletim Şirketi, üretim şirketinden TMB’deki ilgili Giriş Noktaları Miktarlarının teyiti ile birlikte Transfer Giriş ve Transfer Çıkış Noktaları ile Ulusal Dengeleme Giriş ve Ulusal Dengeleme Çıkış Noktalarında belirtilen Miktarlar için ilgili tüm Taşıtanların mutabakatlarının yer aldığı belgeyi Taşıyıcıya, gönderecektir. Taşıyıcı, uyumsuzluk olması durumunda veya kendi değerlendirmeleri neticesi Taşıtandan TMDB yapmasını isteyebilecektir. Taşıtan, G-1 saat 13:00 ile 15:00 arasında, Taşıyıcı tarafından istenmesi halinde, TMDB’yi Taşıyıcıya iletecektir. Taşıyıcı, TMDB’yi G-1 saat 16:00’a kadar, uyumsuzluk hala devam ediyorsa Yurt Dışı Operatörü, Depolama Şirketi, İletim Şirketi, üretim şirketinden aldığı bilgilere göre değiştirerek, onaylayacaktır. Onaylama işlemi onay bildirimi yapılmak suretiyle yapılır.

Taşıyıcının, Taşıtanın TMB’sini almasını müteakip G-1 saat 12:30’a kadar; TMDB’sini almasını müteakip G-1 saat 16:00’a kadar Taşıtana bir bildirimde bulunmaması halinde, Taşıtanın TMB’si (veya yerine göre TMDB’si) onaylanmış kabul edilecektir. Taşıtan G-1 saat 11:00’a kadar birden fazla TMB göndermiş ise, en son gönderilen TMB işleme alınacaktır.

Madde 29 – ŞİD’in 7.2.2 bendinde bulunan

“b) Her bir Giriş Noktası ve Çıkış Noktasında teslimat ve çekiş için belirlenen Doğal Gaz Miktarını,” ibaresi “b) Her bir Giriş Noktası ve Çıkış Noktasında (Transfer Giriş ve Transfer Çıkış Noktaları ile Ulusal Dengeleme Giriş ve Çıkış Noktaları dahil) teslimat ve çekiş için belirlenen Doğal Gaz Miktarını,”

“e) Son Kullanıcılarının kimliğini ve” ibaresi “e) Ana Çıkış Noktaları ile Tali Çıkış Noktalarındaki ilgili Son Kullanıcılarının kimliğini ve”

şeklinde değiştirilmiştir,

Madde 30 – ŞİD’in 7.2 Maddesine 7.2.5 bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki 7.2.6 bendi eklenmiştir.

7.2.6 3.2 bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, Taşıyıcının onay vermiş olduğu herhangi bir TMB veya TMDB, Taşıtanın Kapasite Aşım Ücretini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır.

Madde 31 – ŞİD’in 7.4.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

7.4.1 Taşıtan, Mücbir Sebep, Mücbir Sebepten kaynaklı olarak bir Giriş Noktasında yeterince Doğal Gaz teslim edememesi, Son Kullanıcı Tesislerinde beklenmedik bir arıza oluşması veya Son Kullanıcı Tesislerinin o Gün ilk kez işletmeye alınması planlanmasına karşın işletme güçlükleri nedeniyle bunun yapılamaması halleri hariç olmak üzere, G-1 için 7.2.1 bendinde detaylanan prosedürün dışına çıkma ve G-1 saat 15:00’dan sonra veya Gün içinde TMDB talep etme hakkına sahip değildir. Mücbir Sebep, Mücbir Sebepten kaynaklı olarak bir Giriş Noktasında yeterince Doğal Gaz teslim edememesi, Son Kullanıcı Tesisindeki beklenmedik bir arıza veya Son Kullanıcı Tesisinin ilk kez işletmeye alınmasının gerçekleştirilemediğini bildiren Taşıtan, bu durumu belgelemekle yükümlüdür.

Madde 32 – ŞİD’in 7.4.4.2 alt bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

7.4.4.2 7.4.1 bendinde belirtilen halin belgelerle ispatı halinde ve Gün sonunda dengesizlik oluşmuş ise Taşıtanların varsa TDM’leri TİM olarak değerlendirilecektir.

Madde 33 – ŞİD’in 8. Bölümünün başlığı “BÖLÜM 8 GAZIN TESLİMİ: ZİLYETLİK VE SORUMLULUĞUN GEÇİŞİ” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 34 – ŞİD’in 8.1 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

8.1 Taşınan Doğal Gazın zilyetlik ve sorumluluğu, Giriş Noktasında teslim edilen Doğal Gazın enerji bazında Miktarı kadar, Taşıyıcıya geçecek ve Çıkış Noktasında Taşıtana geri dönecektir.

Madde 35 – ŞİD’in 9.2 Maddesinde bulunan “Taşıyıcı G+1, saat 15.00’a kadar, Gün içinde Giriş ve Çıkış Noktalarından giren ve çekilen Doğal Gaz Miktarını 9.2.1 ve 9.2.2 bentlerine göre Taşıtanlara tahsis edecek ve bu İlk Tahsisi EBT yoluyla Taşıtanlara duyuracaktır.” ibaresi “Taşıyıcı G+1, saat 15.00’a kadar, Gün içinde Tekli Giriş/Çıkış Noktaları ile Çoklu Giriş Noktalarına ilişkin,  G+2 saat 16:00’ya kadar ise Çoklu Çıkış Noktaları için İlk Tahsisat miktarları 9.2.1 ve 9.2.2 bentlerine göre Taşıtanlara tahsis edecek ve bu İlk Tahsisi EBT yoluyla Taşıtanlara duyuracaktır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 36 – ŞİD’in 9.2.2.1 alt bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

9.2.2.1 9.2.2.3 ve 9.2.2.4 hükümleri saklı kalmak kaydıyla;

- Birden fazla Taşıtan tarafından kullanılan Giriş Noktaları için ölçülen ve buna göre hesaplanan Doğal Gazın Taşıtanlara İlk Tahsisatları Programlarıyla orantılı olarak yapılacaktır.

- Birden fazla Taşıtan tarafından kullanılan Çıkış Noktaları için ölçülen ve buna göre hesaplanan Doğal Gazın Taşıtanlara İlk Tahsisatları; ilgili Dağıtım Şirketlerinden tüm Taşıtanlara ilişkin alt akıştaki toplam ölçüm verileri gelmiş ise bu Miktarlar üzerinden, gelmemiş ise Taşıtanların Programlarıyla orantılı olarak yapılacaktır.

Madde 37 – ŞİD’in 9.2.2.2 alt bendinde bulunan “Taşıtanların Programlarıyla orantılı olarak yapılacak İlk Tahsis her bir Taşıtan için aşağıdaki şekilde hesaplanacaktır.” ibaresi “Çoklu Giriş Noktaları ve Dağıtım Şirketlerinden tüm Taşıtanlara ilişkin veri alınamayan Çoklu Çıkış Noktaları için Taşıtanların Programlarıyla orantılı olarak yapılacak İlk Tahsis her bir Taşıtan için aşağıdaki şekilde hesaplanacaktır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde 38 – ŞİD’in 9.3.3.1 alt bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

9.3.3.1 G+1 Saat 15:00 ile G+4 Saat 16:00 arasındaki sürede bir Çoklu Çıkış Noktasından çıkış yapan Taşıtanlar, İlk Tahsisten farklı bir tahsis üzerinde kendi aralarında anlaşabilirler. Üzerinde anlaşmaya varılan tahsis: (i) etkilenen tüm Taşıtanların bunu yazılı olarak Taşıyıcıya bildirmesi, (ii) Söz konusu Taşıtanların İlk Tahsislerinde belirtilen Miktarlarının toplamında değişiklik olmaması, (iii) diğer hiçbir Taşıtanın sonuçtan olumsuz etkilenmemesi koşuluyla Taşıyıcı tarafından kabul edilecektir.

Bu şekilde Taşıtanların aralarında anlaşmayla belirledikleri Son Tahsisatın Üçüncü Taraflar üzerinde yaratabileceği bir olumsuzluk, menfaat çelişkisi tamamen ilgili Taşıtanları bağlıyor olacak, Taşıyıcının bundan zarar görmesi engellenecektir.

Madde 39 – ŞİD’in 9.3.3.2 alt bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

9.3.3.2 9.3.3.1 alt bendine göre yapılan tahsis ya da bu alt bent uygulanmamış ise 9.2.2 bendine göre yapılan tahsis, G+4 saat 16:00 itibarı ile Son Tahsis olacaktır. G+5 saat 16:00’da Taşıyıcı Son Tahsisatları ve Taşıtanların Günlük Dengesizliklerini açıklar.

Madde 40 – ŞİD’in 9.4 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

9.4 Transfer Giriş Noktaları / Transfer Çıkış Noktaları İçin Tahsisatlar

9.4.1 İlk Tahsisat

İlgili Taşıtanların Programlarıyla orantılı olarak yapılacak İlk Tahsis olarak bir Taşıtanın Transfer Giriş Noktasındaki Giriş Miktarı (dolayısıyla doğal gazı devreden Taşıtanın Transfer Çıkış Noktasındaki çıkış Miktarı) aşağıdaki şekilde hesaplanacaktır.

TGM= PTM * (M / PM)

Burada;

TGM = Transfer Giriş Noktasında doğal gazı devralan Taşıtana tahsis edilen Miktarı

M = Tahsise konu Gün için, Giriş Noktasında, Transfer Çıkış Noktasını kullanan Taşıtan tarafından teslim edilen, yukarıdaki madde 9.2 uyarınca tespit edilen Miktarı

PTM = Taşıtanın Transfer Giriş Noktası için konu Güne ait Program Miktarı

PM = Giriş Noktasında Taşıtanın Program Miktarını

ifade eder.

9.4.2 Son Tahsisat

G+1 Saat 15:00 ile G+3 Saat 12:00 arasındaki sürede bir Transfer Giriş / Çıkış Noktasından giriş / çıkış yapan Taşıtanlar, İlk Tahsiste belirtilen Miktardan farklı bir miktar üzerinde (ilgili Taşıtanın Giriş Noktasındaki Son Tahsisat Miktarını aşmaması şartıyla) kendi aralarında anlaşabilirler. Üzerinde anlaşmaya varılan tahsis ilgili Taşıtanların bunu yazılı olarak Taşıyıcıya bildirmesi koşuluyla Taşıyıcı tarafından Son Tahsisat olarak kabul edilecektir.

Madde 41 – ŞİD’in 9. Bölümüne 9.4 Maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki 9.5 Maddesi eklenmiştir.

9.5 Herhangi bir Son Tahsis, 10. Bölümde belirtilen düzeltme hariç olmak üzere, taraflar üzerinde bağlayıcıdır. Buna göre tahsis edilen Miktarlar konu Taşıtanların ilgili Günde o noktalardaki Günlük Giriş ve Günlük Çekişidir.

Madde 42 – ŞİD’in 9. Bölümüne 9.5 Maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki 9.6 Maddesi eklenmiştir.

9.6 Gün Sonrası İşlemler

Gün sonrası tüm Giriş ve Çıkış Noktalarına ilişkin (sanal noktalar dahil) Son Tahsisatlar ve dengelemeye ilişkin işlemler aşağıdaki takvime göre gerçekleştirilecektir.

-G+1 saat 15.00: Taşıyıcı, Tekli Giriş/Çıkış Noktaları ile Çoklu Giriş Noktalarına ilişkin İlk Tahsisatları yayımlar.

-G+2 saat 10:00: Dağıtım Şirketleri Çoklu Çıkış Noktaları için Taşıtan bazında tespit edilen miktarları Taşıyıcıya bildirir.

-G+2 saat 16:00: Çoklu Çıkış Noktaları için İlk Tahsisat Miktarları yayımlanır.

-G+4 saat 16.00: Taşıtanlar Çoklu Çıkış Noktaları için anlaştıkları Miktarları Taşıyıcıya bildirirler.

-G+5 saat 16.00: Taşıyıcı Son Tahsisatlar, Taşıtanların Günlük Dengesizliklerini açıklar.

-G+6 saat 12.00: Taşıtanlar aralarında yaptıkları Gün sonrası ticaret sonucu oluşan yeni Günlük Dengesizlikleri Taşıyıcıya bildirirler.

-G+6 saat 16.00: Taşıtanların revize (nihai) Günlük Dengesizlikleri Taşıyıcı tarafından yayımlanır.

Madde 43 – ŞİD’in 10.3 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

10.3 Akış Miktarı Ölçümü

Ölçüm Ekipmanlarının sahip olması gereken çalışma aralıkları, Giriş Noktaları için Bağlantılı Sistem Teslim Sözleşmesi, Çıkış Noktaları için Teslim Sözleşmesinde belirlenir.

Giriş ve Çıkış Noktasından geçen Doğal Gazın tespiti için ölçüm cihazlarının okunması Taşıyıcı tarafından veya Taşıyıcı nezaretinde yapılacaktır. Ölçüm cihazlarının hangi sıklıkta ve nasıl okunacağına ilişkin hususlar Bağlantılı Sistem Teslim Sözleşmesi ve Teslim Sözleşmesinde yer alır. Taşıtanlar ölçüm cihazlarının okuma işlemleri esnasında temsilci bulundurma hakkına sahiptir.

Madde 44 – ŞİD’in 10.6 Maddesinin 4. fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Tarafların belirtilen alternatiflerden biri üzerinde anlaşmaya varamamaları durumunda, Standart Taşıma Sözleşmesinde Uyuşmazlıkların Çözümü ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, ilgili Teslim Sözleşmesinde detaylandığı şekilde; Taşıyıcı, öncelikle Kontrol Amaçlı Ölçüm Ekipmanları ile tespit edilen Çekiş Miktarının doğru olduğuna kanaat ederse, Çekiş Miktarını bu doğrultuda belirleyecektir. Bu opsiyonun kullanılamayacağına kanaat ederse, Gaz Mühendisliği teknolojisi doğrultusunda manuel olarak Çekiş Miktarının tespit edilebilmesi için yeterli ve sağlıklı veri olup olmadığı hususunu değerlendirecektir. Taşıyıcı kendi değerlendirmesi neticesinde, söz konusu manuel hesap yöntemiyle Çekiş Miktarını belirleyebilecektir. Taşıyıcı bu iki seçeneğin kullanılamaz olduğuna hükmederse, içinde bulunulan Üç Aylık Dönemde, sayacın devre dışı kaldığı günden önceki Çekiş Miktarlarının ortalaması alınır. Söz konusu Üç Aylık Dönem içerisinde tüketimin 0 (sıfır) olduğu veya Çekiş Miktarının okunamadığı gün ya da günler var ise, bu günlerin yerine önceki takip eden gün ya da günlerin çekişleri dikkate alınacaktır.

Sayaç herhangi bir nedenle gazın verildiği ilk günden itibaren çalışmayacak olursa, teslim edilen/teslim alınan Miktarın belirlenebilmesi için, sayaçların çalışır duruma getirildiği ay veya ayların değerleri esas alınır. Yine bu dönemler için tüketimin 0 (sıfır) olduğu veya Çekiş Miktarının okunamadığı gün ya da günler var ise, bu günlerin yerine sonraki takip eden gün ya da günlerin çekişleri dikkate alınacaktır.

Madde 45 – ŞİD’in 11.1 Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

11.1 Kalite

Taşıtanın Giriş Noktasında Taşıyıcıya, teslim ettiği veya teslim için sunduğu Doğal Gaz;

1) ŞİD Ek -1’indeki Doğal Gaz Kalite Şartnamesine uygun olacaktır,

2) Yabancı madde (toz veya diğer katı veya sıvı maddeler) içermeyecektir.

Taşıtanın Giriş Noktasında Taşıyıcıya teslim ettiği veya teslim için sunduğu Doğal Gaz yukarıdakilere ilaveten ilgili Gaz Giriş Hükümlerine de uygun olacaktır.

Taşıtan, Taşıyıcıya teslim için sunulan Doğal Gazın Gaz Giriş Hükmü ve ŞİD ekindeki Doğal Gaz Kalite Şartnamesine uygun olarak teslim edilmesi için gereken kalite kontrol önlemlerine tabi tutulması için gereken çabayı sarf edecektir.

Taşıyıcının çıkış noktasında Taşıtana teslim ettiği veya teslim için sunduğu doğal gaz ŞİD Ek-1’deki doğal gaz kalite şartnamesine uygun olacaktır. Doğal gazın son kullanıcılara arz edilmeden önce Ana Çıkış Noktalarında, yabancı maddelerden (toz veya diğer katı veya sıvı maddeler) arındırılmak üzere gerekli filtreleme işlemlerinin gerçekleştirilmesi, mülkiyeti ve işletme sorumluluğu Taşıyıcıya ait Ana Çıkış Noktalarında Taşıyıcının sorumluluğundadır.

Madde 46 – ŞİD’in 14.9.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

14.9.1 Acil Durum esnasında Taşıyıcı, taleplerini yerine getiren Taşıtanların talebin konusu olan Giriş ve/veya Çıkış Noktalarında ŞİD’in 2.8 ve 3.3 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini askıya alacaktır. Bu Taşıtanlar için madde 3.3.1 hükümlerinin uygulanmasında tüm dengesizlik miktarı Tolerans İçi Miktar olarak değerlendirilecektir.

Taşıyıcının Acil Durumu G-1’de öngörmesi ve Taşıtanlara TMDB yaptırması durumunda, ŞİD hükümleri buna göre oluşan Programlar doğrultusunda uygulanır.

Madde 47 – ŞİD’in 14.10.6 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

14.10.6 Kesinti/Kısıntı/Arttırma Talimatı’nın yayımlanmasıyla birlikte, Taşıyıcı bir Sınırlı Kapasite Gününde şunları yerine getirecektir:

1) Sınırlı Kapasite Gününde etkilenen her bir Taşıtana, Doğal Gaz taşınması için uygun olan kapasiteyi bildirecektir. Böyle bir durumda Taşıtan, 7.4.5 bendine göre TMDB yapabilecek olup, TMDB’ler Kesinti/Kısıntı/Arttırma Talimatında belirtilen sınırlı kapasiteyle uyumlu olacaktır.

2) Taşıyıcı Sınırlı Kapasite Gününün etkilerini azaltma yönünde hareket edecek, ŞİD’in diğer hükümleriyle çelişmeyecek ve Sınırlı Kapasite Gününün ortaya çıkma ihtimalinin artmasına mahal verecek tarzda hareket etmeyecektir. Ayrıca Taşıyıcı böyle bir günü (veya birkaç günü) müteakip, Sınırlı Kapasite Günü ilanında bulunduktan sonra, durumdan etkilenen Taşıtanlara durumun nedenlerini açıklayan bir rapor sunacaktır.

Madde 48 – ŞİD’in 14.11.2 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

14.11.2 Zor Gün veya Sınırlı Kapasite Gününe sebep olan Taşıtanın o Gün tespit edilememesi veya 14.11.1 bendinin uygulanamaması durumunda; İletim Şebekesinin Zor Günden veya Sınırlı Kapasite Gününden etkilenen kısmında;

-Tali Çıkış Noktaları ve tek bir Son Kullanıcıya bağlı Ana Çıkış Noktaları var ise Kesinti Kısıntı Prosedürüne göre,

-Çoklu Çıkış Noktası var ise o Gün için geçerli Programlara göre kullanılması öngörülen kapasite miktarlarıyla orantılı bir şekilde

kesinti veya azaltma yapılır.

Zor Günde Taşıyıcı, arttırma talimatı vererek kesinti veya azaltma yapılmasına engel olabilecek durumda ise öncelikle arttırma talimatı verecektir. Zor Güne sebep olan Taşıtanın, o Gün tespit edilmesi durumunda, mümkünse Giriş Noktasında arttırma, mümkün değil ise Çıkış Noktasında azaltma talimatı bu Taşıtana verilir. Bunun mümkün olmaması veya sebep olan Taşıtanın o Gün tespit edilememesi durumunda, Taşıyıcı dengeleme açısından hangi Giriş Noktasını uygun görüyorsa o noktayı kullanan Taşıtan Tedarikçiye arttırma talimatı verir. Taşıtanlar bu bildirimlere uymamaları halinde, yeterli arz imkanlarına sahip olmadıklarını Taşıyıcıya belgelemek zorundadır.

Sınırlı Kapasite Gününde Taşıyıcı Giriş Noktasında azaltma, veya Çıkış Noktasında arttırma talimatı vererek kesinti veya azaltma yapılmasına engel olabilecek durumda ise öncelikle arttırma talimatı verecektir. Sınırlı Kapasite Gününe sebep olan Taşıtanın o Gün tespit edilmesi durumunda, mümkünse arttırma/azaltma talimatı bu Taşıtana verilir. Bunun mümkün olmaması veya sebep olan Taşıtanın o Gün tespit edilememesi durumunda, Taşıyıcı dengeleme açısından hangi Çıkış Noktasını uygun görüyorsa o noktayı kullanan Taşıtan Tedarikçiye arttırma talimatı verir.

Depolama Tesisine enjeksiyon yapılan Çıkış Noktaları arttırma talimatında öncelikle düşünülecektir. Taşıtan Tedarikçiler bu bildirimlere uymamaları halinde, yeterli depolama kapasitelerine sahip olmadıklarını Taşıyıcıya belgelemek zorundadır. Sınırlı Kapasite Gününde kesinti veya azaltma yapılmasının gerekmesi halinde öncelikle buna sebep olan Taşıtanın Giriş Noktasındaki teslimatlarında kesinti veya azaltma yapılır.

Madde 49 – ŞİD’in 18.6.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

18.6.1 Taşıtan Taşıyıcıya veya Taşıyıcı Taşıtana, Aylık faturada belirtilen toplam tutarı en geç her ayın 18. günü, bu günün resmi tatil gününe gelmesi halinde resmi tatil gününü takip eden ilk iş günü, ödeyecektir.

Madde 50 – ŞİD’in 23.1.1 bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

23.1.1 Her Gaz Yılı öncesinde yapılacak kapasite tahsislerinde, işbu ŞİD’in yürürlüğe girme tarihinden önce hükümetler arası anlaşmalar doğrultusunda yapılmış olan “Al Ya Da Öde” esaslı Doğal Gaz ithalat anlaşması bulunan BOTAŞ ve 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’nun Geçici 2. Maddesi gereği BOTAŞ tarafından, mevcut doğal gaz alım veya satış sözleşmelerinin kısmi veya bütün olarak tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devredilmesi için, yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi kazanan tüzel kişiler için, söz konusu anlaşmalarda taahhüde bağlanmış olan yıllık asgari alımlar için ilgili Giriş Noktalarında bir Rezerve Kapasite göz önüne alınacaktır.

Madde 51 – 2009 gaz yılı için, gaz yılı öncesinde yapılacak kapasite rezervasyonlarında, transfer giriş ve çıkış noktalarına ilişkin rezervasyon başvuruları bu Kurul Kararının yürürlüğe girdiği tarihten 15 gün sonrasına kadar yapılabilir. Bu kapsamda transfer giriş noktası kullanacak olan tedarikçiler tarafından çıkış noktalarına ilişkin yapılacak rezervasyon talepleri de aynı tarihe kadar yapılabilir.

Madde 52 – ŞİD’in 21. Bölümünde ŞİD değişiklikleri için belirlenen takvim, 2008 yılı ikinci dönem ŞİD değişiklik talepleri ve bunların sunulması, yayımlanması, değerlendirilmesi ve bildirimi ile ilgili hususlarda bir ay ötelenmiştir.

Madde 53 – Bu Karar yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Madde 54 – Bu Kararı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanı yürütür.

10164/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/048

Gündem No     : 65

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3262

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

1- Mehmet Aslan,

Aslan Ticaret İstiklal Cad. Sevim İşhanı Altı No:  MERSİN

2- Fatih Yorulmaz,

Toros Gıda Hastane Cad. Kıvanç İşhanı No:109 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı  Merkez/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/20803 İhale Kayıt Numaralı “Ekmek Üretim ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.07.2008 tarih ve 08.71.00.0176/2008-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca 08.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ekmek Üretim ve Dağıtım Hizmet Alımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Aslan ve Fatih Yorulmaz’ın 08.07.2008 tarih ve 19038.1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İddianın yerinde bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu işe ait ihale dokümanını satın almak üzere ilgili idareye gittiklerinde Müdür Kaan HIZ’ın  ihaleye sadece şirketlerin gireceğini belirterek, ihale dokümanını vermediği, daha sonra yaptıkları araştırmada söz konusu ihaleye ilişkin ilanın Mersin gazetelerinde yayımlanmadığını, ihalenin gizli tutulduğunu öğrendikleri, söz konusu ihalede Müdür Kaan HIZ’ın  taraf tuttuğu  ve kendilerinin ihaleye girmesini engellediği, bu nedenle Müdür Kaan HIZ hakkında soruşturma yapılması talep edilmektedir.

Kurulun 29.07.2008 tarih ve 2008/AK.H-7100.1 sayılı kararı ile “ilanın Mersin gazetelerinde yayımlanmadığı” yönündeki iddiaya ilişkin olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin şikayete konu ihaleye ait  ilanın Mersin gazetelerinde yayımlanmadığı ve ihalenin gizli tutulduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ‘Eşik Değerler’ başlıklı 8 inci maddesinde;

“Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (beşyüzaltmışbin sekizyüzellisekiz Yeni Türk Lirası)*

b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (doküzyüzotuzdörtbin yediyüzaltmışüç Yeni Türk Lirası)*

c) Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işlerinde onbirtrilyon Türk Lirası. (yirmimilyon beşyüzaltmışdörtbin sekizyüzkırk Yeni Türk Lirası)” hükmü,

‘İhale İlân Süreleri ve Kuralları’ başlıklı 13 üncü maddesinin ilk fıkrasında;

“Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak suretiyle;

a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;

1) Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce,

2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak olanların ön yeterlik ilânları, son başvuru tarihinden en az ondört gün önce,

3) Pazarlık usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az yirmibeş gün önce,

Resmî Gazetede en az bir defa yayımlanmak suretiyle yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İdarece söz konusu ihaleye ilişkin gönderilen belgeler incelendiğinde;

İşin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen eşik değerin üzerinde olduğu ve Kanunun 13 üncü maddesine göre ilanın Kamu İhale Bülteninde bir defa yayımlanmasının yeterli olduğu ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İddianın yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/54/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 48

Gündem No     : 69

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3263

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı No:65/17 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü,

Beyazıt/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/59736 İKN'li “Avcılar, Bakırköy, Şişli, Kadıköy ve Cerrahpaşa Mevkilerindeki Üniversiteye Bağlı Birimlerin Gen. Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2008 tarih ve 08.00.88.0180/2008-14 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 30.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Avcılar, Bakırköy, Şişli, Kadıköy ve Cerrahpaşa Mevkilerindeki Üniversiteye Bağlı Birimlerin Gen. Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 23.07.2008 tarih ve 20582 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1) Başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci iddiaları yönünden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

2) Başvuru sahibinin dördüncü iddiası yönünden iddiaların incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale dokümanında yer alan tip sözleşmenin 13.2 nci maddesinde  yer alan “Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, idare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder” düzenlemesinin götürü bedel teklif alınmasından dolayı mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 53 üncü maddesinde kısmi kabul yapılacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, ihale konusu işin süreklilik arz eden hizmet alımı olmasından dolayı kısmi kabul yapılamayacağı,

3) İdari şartnamenin 4.3 üncü maddesinde yer alan “İstekli ihale dokümanını satın almakla, ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan koşul ve kuralları kabul etmiş sayılır.” düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesine aykırı olduğu,

4) İdari şartnamenin 52 nci maddesinde yer alan “Firma her ayın en geç 10. gününe kadar bir önceki ayın işçilik ücretlerini çalışanlarına ödeyecektir. Ödemediği takdirde daha sonraki ay istihkakından ödenmemiş işçi alacaklarından tamamı kesilerek işçilere ödenecek ve ayrıca 5 iş gününü geçmemek üzere her gün 3.000 YTL ceza tahakkuk ettirilecektir.” düzenlemesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4 üncü maddesinde yer alan “Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yetkilere sahiptir…” hükmü ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34 üncü maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38 ve 42 nci maddelerine aykırı olduğu,

5) Benzer iş tanımının “Hastane, okul, üniversite birimleri vb. yerlerin genel bina temizlik işleri” olarak düzenlendiği, bu düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

İddia edilmektedir.

İncelenen ihalede başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmamasından dolayı başvurunun İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Anılan yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, 16 ncı maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

9790/55/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/048

Gündem No     : 81

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3275

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Efsane Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Bulv. Abdullatif Yetkin İşhanı No:56 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle  E.D.A.Ş. Siirt İl Müdürlüğü,

Kooperatif Mah. Mahmut Çalapkulu Cad. No:2 56000 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/54237 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmetleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.07.2008 tarih ve 07.18.43.0229/2008-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle  E.D.A.Ş. Siirt İl Müdürlüğü’nce 26.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efsane Sosyal Hizmetler San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin  27.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  26.06.2008 tarih ve 18096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin olarak teknik şartnamenin 9 uncu maddesinin alt bendinde yapılan, “…Temizlik ihalesi için ayrılan ödeneğin bitmesi halinde kurumumuz tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin takvim yılının sonuna kadar askıya alınacak olup yüklenici firma hiçbir şekilde hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede; başvuru sahibince başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmış olup, başvuru dilekçesinde yer alan ikinci iddia yönünden Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 08.07.2008 tarih ve 2008/AK.H-1843.1 sayılı Kurul Kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

İddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinden işin süresinin 2 yıl (730 takvim günü) olduğu; ihale ilanının 2 nci maddesinden işin 15.06.2008-14.06.2010 tarihleri arasında gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır .

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “Müessese müdürlüğümüz temizlik ihalesi için ayrılan ödeneğin bitmesi halinde kurumumuz tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin takvim yılının sonuna kadar askıya alınacak olup yüklenici firma hiçbir şekilde hak talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idareye yüklenici aleyhine mevzuatta öngörülmeyen yetkiler tanındığı, anılan düzenlemenin sözleşmenin nasıl ve hangi koşullarla askıya alınacağı konusunda keyfi uygulamalara yol açabilecek belirsizlikler taşıdığı ve bu belirsizliklerin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasında tereddütlere neden olacağı düşünüldüğünden teknik şartnamede yer alan bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda anılan mevzuata aykırılık nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Tespit edilen mevzuata aykırılıkların, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de; iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere İlgili Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

9790/56/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/048

Gündem No     : 73

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3276

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

S.S. Özel Sağlık Hiz. Bilg. Yem. Elek. Tem. Tur. Oto San.Tic. Ltd. Şti.,

Yeniyol Mah. Gazi Cad. Hayribey İş Mer. No:36/14 ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bozok Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Atatürk Yolu Üzeri 5. Km. No: 4 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/63596 İKN'li “25 Kişilik Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.07.2008 tarih ve 08.19.15.0184/2008-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bozok Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 06.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “25 Kişilik Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak S.S. Özel Sağlık Hiz. Bilg. Yem. Elek. Tem. Tur. Oto San.Tic. Ltd. Şti.’nin 19.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.06.2008 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin 08.07.2008 tarih ve 19028 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale ilanında ihale konusu işin süresinin 23.06.2008 – 22.06.2008 tarihleri arası 12 ay 365 gün olduğunun belirtildiği, ayrıca ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmasına karşın, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde giyeceğin istekli tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ve giyecek bedelinin teklif fiyata dahil olup olmayacağına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, idarece ihale konusu işin bitiş tarihinin yapılan düzeltme ilanıyla 22.06.2009 olarak düzeltildiği, ancak giyecek bedeline ilişkin olarak düzeltme ilanında bir belirleme yapılmadığı, 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca idarece zeyilname düzenlenmesi gerekirken, ihale dokümanı içerisinde zeyilname bulunmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanı, 16.05.2008 tarihinde Kamu İhale Bülteninde ve yerel bir gazetede yayımlanmıştır.

Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 2.c maddesinde, işin süresi; “23/06/2008 – 22.06.2008 tarihleri arası 12 ay, 365 takvim günü” olarak belirtilmiştir.

Yerel gazete yayımlanan ihale ilanında ise, işin süresi; ““23/06/2008 – 22.06.2009 tarihleri arası 12 ay, 365 takvim günü” olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde, işin süresi; “23.06.2008 – 22.06.2009 tarihleri arası 365 takvim günü” olarak belirtilmiştir.

Bu çerçevede; Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanında iş bitirme tarihi olarak “23.06.2009” yerine “23.06.2008” tarihinin gösterildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde;

“13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.”

hükmüne yer verilmiştir.

İdarece, söz konusu husus, Kamu İhale Bülteninin 26.05.2008 tarihli nüshasında yayımlanan düzeltme ilanı ile düzeltilmiştir.

Bu çerçevede; yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale dokümanında personele “giyim malzemesi” verileceğine ve buna ilişkin masrafların yükleniciye ait olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin giyim malzemesinin teklif fiyata dahil olup olmadığının belirlenmediği şeklindeki iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:

ı) Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

1- İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

 

25 işçinin 12 aylık maliyeti

25 işçi

12 ay

 

 

Toplam Tutar (KDV Hariç)

 

İhaleye katılan isteklilerin, birim fiyat teklif cetvellerini aşağıdaki gibi hazırladıkları görülmüştür:

 

İsteklinin Adı

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (YTL)

Tutarı (YTL)

 

 

 

 

 

Grup Güv. Tem. Yem. Gıda İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

935,1096

280.532,88

Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

23.522,625

282.271,50

İsteklinin Adı

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (YTL)

Tutarı (YTL)

Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

23.522,625

282.271,50

Star Tem. İnş. Gıda Mobilya Tarım Hayv. Tur. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

940,90503

282.271,51

Aykut İnş. Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

940,91

282.273,00

MST Tem. Med. Tic. Ltd. Şti.

12 ay

25 kişi

940,91

282,273,00

DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

942,00

282.900,00

Emre Hiz. Org. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

25

12

23.524,50

282.294,00

Zararsız İnş. Ltd. Şti.

25 işçi

12 ay

950,00

285.000,00

 

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin son fıkrasında; “… isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII.K maddesinin beşinci fıkrasının ikinci bendine göre, “ihale komisyonları tarafından re’sen düzeltilen teklifin istekli tarafından kabul edilmesine bağlı olarak isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat tutarının teklif bedelinin % 3’ünün altına düşmesi halinde teminat tutarının, düzeltilmiş teklif bedeline uygun olarak bu orana tamamlattırılması ve gerektiği takdirde düzeltilmiş teklife uygun olarak teklif edilen bedele bağlı belgelerin yenilenmesi halinde teklifin değerlendirilmesi mümkün bulunmaktadır.”

Buna göre, isteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmesi durumunda teklifinin değerlendirilmesi, teklif bedeline bağlı belgelerin yenilenmesi halinde mümkün olup, aksi takdirde ilgili isteklilerin “ihale dışı” bırakılmaları gerekmektedir.

İdare, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Birimi”, “Miktarı” ve “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütunlarında yer alan rakamların birbiriyle çarpılması gerektiği düşüncesinden hareketle, Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti.’nin, Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatlarını düzeltmiş ve anılan isteklilerden birer yazıyla, sırasıyla, 7.056.787,50, 7.056.787,50 ve 282.600,00 YTL’lik yeni teklif fiyatlarını kabul edip etmediklerini sormuştur. Her üç istekli de yeni teklif fiyatlarını kabul etmiştir. Bununla birlikte, yeni teklif fiyatları eski teklif fiyatlarına göre daha yüksek olan Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti. ile Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedellerine bağlı belgelerini yenilediklerine ilişkin olarak -ihale dosyasında- herhangi bir belge ya da bilgiye rastlanmamıştır.

Bununla birlikte, her ne kadar birim fiyat teklif alınan ihalelerde, teklif fiyatının, “Miktar” ve “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütunlarında yer alan rakamlar çarpılarak hesaplanması gerekmekte ise de, inceleme konusu ihalede bazı isteklilerin teklif fiyatlarını bu şekilde, bazılarının ise “Birimi”, “Miktarı” ve “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütunlarının üçünü çarparak hesapladıkları görülmüş olup, her iki hesaplama şeklinin de, tereddüte mahal vermeyecek yöntemler olduğu, bu itibarla her iki tür hesaplama yapan isteklilerin teklif fiyatlarının ilk haliyle dikkate alınması gerektiği, ancak idarenin yukarıda izah edilen ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili üç sütununu esas alarak yaptığı hesaplama şekline göre birim fiyat teklif cetvelinde gerçekten aritmetik hata bulunan DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının yeni teklif fiyatı olan 282.600,00 YTL olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak; Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti. ile Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçerli teklif fiyatları olarak eski teklif fiyatları olan 282.271,50 YTL’nin (Her iki istekli de aynı tutarı teklif etmiştir.), DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının ise yeni teklif fiyatı olan 282.600,00 YTL olarak dikkate alınması gerektiği  sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, aşağıda belirtilen nedenlerle anılan üç isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, belirtilen hususların sonuca etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2- Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde;

“Bu Yönetmeliğin 36ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin istenilmesi zorunludur. …

Bu belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak  öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin sekizinci fıkrada belirtilen şartları sağlaması zorunludur.”

Aynı Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde de;

“Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur. Serbest meslek erbabının ihalelere katılımında bu durumlar serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. …

İş ortaklığında; toplam ciro veya ihale konusu hizmet işleri geliri olarak pilot ortağın ve diğer ortakların iş ortaklığındaki hisseleri oranında asgari yeterlik kriterini sağlamaları gerekir. Ortaklardan her birinin bu iki belgeden birini sunması ve sunulan belge için öngörülen kriteri iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlamaları zorunludur. …”

hükümleri yer almaktadır.

Ayrıca, yine Yönetmeliğin 39 ve 40 ıncı maddelerinde, sunulan mali belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gerektiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde, isteklilerden, bilanço ya da eşdeğer belgelerini, 7.2.3 üncü maddesinde de iş hacmine ilişkin belgelerini sunmaları istenmiştir.

Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan mali belgeler üzerinden, anılan isteklinin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin Özkaynaklar ve Toplam Pasif tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu görülmüş olup, anılan isteklinin istenen özkaynak oranını karşılamadığı, ayrıca sunulan mali belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olmadığı anlaşılmıştır.

 

 

2006

2007

Özkaynaklar (YTL)

(-) 33.262,48

(-) 14.879,52

Toplam Pasif (YTL)

227,52

3.451.367,30

 

Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan mali belgeler üzerinden, anılan isteklinin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin Dönen Varlıklar ve Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu görülmüş olup, anılan isteklinin istenen cari oranı karşılamadığı anlaşılmıştır.

 

 

2006

2007

Dönen Varlıklar (YTL)

34.456,76

5.975,11

Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar (YTL)

66.000,00

25.000,00

Cari Oran

0,52

0,24

 

Aykut İnş. Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2007 yılsonuna ilişkin mali belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti., Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aykut İnş. Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede; Star Tem. İnş. Gıda Mobilya Tarım Hayv. Tur. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile Zararsız İnş. Ltd. Şti.’nin geçerli teklif sahipleri olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gökdemir Peyzaj İnş. Ltd. Şti., Star İns. Kay. Ulaşım Güv. Tem. Gıda Özel Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aykut İnş. Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve DNZ Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/57/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 66

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3277

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Devingen Planlama Mimarlık Harita Müh. İnş. ve Yapı Malz. Turizm Otomotiv ve Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Butim İş Merkezi A Blok Nu 1376 K 5 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Biga Belediye Başkanlığı,

İstiklal Mah. İnönü Cad. Nu 11 17200 Biga/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/54253 İhale Kayıt Numaralı “Revizyon ve İlave İmar Planı Yapımı.” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.07.2008 tarih ve 07.19.61.0177/2008-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Biga Belediye Başkanlığı’nca 22.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Revizyon ve İlave İmar Planı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Devingen Planlama Mimarlık Harita Müh. İnş. ve Yapı Malz. Turizm Otomotiv ve Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  11.07.2008 tarih ve 19477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede en düşük 1 ve 2 nci teklifi veren firmaların idari şartnamenin 7.3.3 maddesindeki anahtar teknik personel şartını karşılayıp karşılamadığının belirsiz olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde,

“İsteklinin ihale konusu iş için aşağıda şartları belirtilen anahtar teknik personeli ihale tarihi itibari ile  (şirket ortağı veya çalışan olarak) bünyesinde bulundurmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiş ve aşağıdaki tablo halinde anahtar teknik personelin sayı ve nitelikleri belirtilmiştir.

S.N.

ÜNVANI

DENEYİMİ (YIL)

MİKTARI

BİRİMİ

1

Şehir plancısı en az E grubu planlama yetkisine sahip

10

2

Adet

2

Harita mühendisi

10

1

Adet

3

Jeoloji veya jeofizik mühendisi

10

1

Adet

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "İsteklinin personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinde;

 

“Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerine bırakılan Bige İnş Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği şehir plancısı Serkan Akgün’ün şehir plancısı olduğuna ilişkin belge bulunmakla birlikte bu kişinin (E) grubu planlama yetkisine sahip olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye ihale dosyasında rastlanılmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tuer Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği harita mühendisi İlyas Kara’nın ihale tarihi olan 22.05.2008 tarihinde işe başlayacağına ilişkin bildirge sunulmuştur. Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü gereğince anahtar teknik personelin ihale tarihinden önce işe başlamış olması gerekmektedir. Ayrıca şehir plancısı Turgay Erdoğdu’nun şehir plancısı olduğuna ilişkin belge bulunmakla birlikte bu kişinin (E) grubu planlama yetkisine sahip olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye ihale dosyasında rastlanılmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı” 37 nci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalede eksik belge sunan Bige İnş Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Tuer Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin Bige İnş Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılmasında ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Tuer Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından şikayet uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/58/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 67

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3278

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Biltem Kurumsal Hizm.Tem. Trz. Nk. Bs. Yn. Gd. Ltr. İnş. Yt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.,

Atb İş Merk. C Blok No: 38 Macunköy ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü,

Gençlik Cad. No: 12 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/188228 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alım Giderleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.07.2008 tarih ve 07.19.19.0177/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Rektörlüğü’nce 15.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alım Giderleri” ihalesine ilişkin olarak Biltem Kurumsal Hizm. Tem. Trz. Nk. Bs. Yn. Gd. Ltr. İnş. Yt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin 16.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  08.07.2008 tarih ve 19105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulunun 2008/UHZ-1415 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesi öngörülmüş olmasına rağmen yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonrasında  ihalenin yine aynı firmalar üzerine bırakıldığı, KİK kararında belirtilen hususların dikkate alınmadığı, iş kıyafetinin ihale üzerine bırakılan firma tarafından 0,40 YTL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından 1,00 YTL olarak gösterildiği, belirtilen miktarların hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce Kurumumuz tarafından yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurulu 31.03.2008 tarih ve 2008/UHZ-1415 sayılı kararında oybirliği ile “4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 inci maddesinde idarelerin teklifleri aşırı düşük olarak görülen isteklilerin teklif bileşenleri nasıl değerlendirecekleri hüküm altına alınmış ve tekliflerini usul kurallarına uygun olarak proforma fatura veya benzeri belgelerle tevsik eden isteklilerin söz konusu tekliflerinin değerlendirmeye alınması konusunda idarelere takdir yetkisi tanınmıştır. Dolayısıyla açıklamalarını mevzuata uygun araçlarla sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, ihtiyacını zamanında ve uygun şartlarla karşılaması hukuki bir zorunluluk olan idarelerin takdirindedir.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerine bırakılan istekli iş kıyafeti bedeli olarak 0,40 YTL birim fiyat öngörmüştür. İhale konusu iş için idare tarafından yaklaşık maliyetteki birim fiyatlar ve diğer istekliler tarafından teklif edilen bedeller dikkate alındığında idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan anılan istekli üzerine ihaleyi bırakması kamu ihale mevzuatına uygun değildir. Dolayısıyla başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hükmüne varmıştır.

Kurul kararına istinaden ilgili idare tarafından isteklilerden teklif mektuplarının geçerlik süresinin 90 gün, geçici teminatlarının geçerlilik süresinin 120 gün süreyle uzatılması, 29.01.2008 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliğinden sonra geçici teminatlarını geri alan isteklilerden tekliflerinin değerlendirmeye alınabilmesi için yeniden geçici teminat vermeleri ile ilgili olarak isteklilere yazılı bildirimde bulunulduğu, verilen süre sonunda;

 

- Temsa Tem. Ltd. Şti.

- Şahmeran Tem. Ltd. Şti. – Has Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

- MNA Tem. Ltd. Şti.

- Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.

- Andaç Tem. Ltd. Şti.

- Aldemirler Tem. Ltd. Şti.

- Çağrı Tem. Ltd. Şti.

- Biltem Tem. Ltd. Şti.

- Akdeniz Tem. Ltd. Şti.

 

adlı isteklilerin cevap verdikleri, cevap veren isteklilerden, Aldemirler Tem. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif mektubu ve geçici teminata ait süreleri uzatmayacağını belirttiği, Andaç Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin verdiği geçici teminatın ise geçerlilik süresinin 01.08.2008 tarihine kadar olduğu bu sürenin 120 günü karşılamadığı, bu nedenle adı geçen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından;

- Temsa Tem. Ltd. Şti.

- Şahmeran Tem. Ltd. Şti. – Has Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

- MNA Tem. Ltd. Şti.

- Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.

- Çağrı Tem. Ltd. Şti.

- Biltem Tem. Ltd. Şti.

 

adlı isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenilmiştir.

İhale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan tüm isteklilerin açıklamaya ilişkin belgeleri süresi içinde verdikleri, vermiş oldukları belgelerde tekliflerine ilişkin bileşenleri açıkladıkları ve teklif ettikleri giyim giderlerine ilişkin fiyatlarını da içeren belgelerin asıllarını ibraz ettikleri ve açıklamalarının mevzuata uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Temsa Tem. Ltd. Şti.’nin yaptığı açıklamada yer alan teklif fiyatının ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir;

 

- İşçilik                                             2.153.272,80 YTL

- Giyim                                                      224,00 YTL

- Sözleşme gideri                                   64.604,91 YTL

- Firma karı                                                    9,89 YTL

- Toplam maliyet                             2.218.111,60 YTL

Temsa Tem. Ltd. Şti. giyim bedeli olarak kıyafet başı 0,40 YTL göstermiş ve buna ilişkin proforma fatura sunmuştur.

Şahmeran Tem. Ltd. Şti. – Has Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin yaptığı açıklamada yer alan teklif fiyatının ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir;

 

- İşçilik                                             2.217.870,98 YTL

- Giyim                                                      560,00 YTL

- Toplam maliyet                             2.218.430,98 YTL

 

Şahmeran Tem. Ltd. Şti.  giyim bedeli olarak kıyafet başı yazlık 0,80 YTL, kışlık 1,00 YTL  göstermiş ve buna ilişkin proforma fatura sunmuştur.

 

Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti. ’nin yaptığı açıklamada yer alan teklif fiyatının ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir;

 

- İşçilik                                                   2.217.870,98 YTL

- Giyim                                                            929,60 YTL

- Toplam maliyet                                   2.218.800,58 YTL

 

Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.  giyim bedeli olarak kıyafet başı 1,66 YTL  göstermiş ve buna ilişkin proforma fatura sunmuştur.

MNA Tem. Ltd. Şti. ’nin yaptığı açıklamada yer alan teklif fiyatının ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir;

 

- İşçilik                                                   2.217.870,98 YTL

- Giyim ve sözleşme gideri                              576,80 YTL

- Toplam maliyet                                   2.218.464,58 YTL

 

MNA Tem. Ltd. Şti. giyim bedeli olarak kıyafet başı 1,00 YTL  göstermiş ve buna ilişkin proforma fatura sunmuştur.

Biltem Tem. Ltd. Şti.’nin yaptığı açıklamada yer alan teklif fiyatının ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir;

 

- İşçilik                                                   2.218.021,60 YTL

- Giyim                                                         5.180,60 YTL

- Toplam maliyet                                   2.223.201,60 YTL

 

Biltem Tem. Ltd. Şti. giyim bedeli olarak kıyafet başı sözleşme gideri hariç 8,95 YTL  göstermiş ve buna ilişkin proforma fatura sunmuştur.

Çağrı Tem. Ltd. Şti.’nin yaptığı açıklamada yer alan teklif fiyatının ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir;

 

- İşçilik                                                   2.217.870,98 YTL

- Giyim                                                         3.460,80 YTL

- Toplam maliyet                                   2.221.348,40 YTL

 

Çağrı Tem. Ltd. Şti. giyim bedeli olarak kıyafet başı sözleşme gideri hariç 6,00 YTL  göstermiş ve buna ilişkin proforma fatura sunmuştur.

İhalede asgari işçilik maliyeti 2.217.870,98 YTL’dir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan tüm isteklilerin teklifleri asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu ve tekliflerini tevsik edecek belgeleri sundukları için şekil olarak uygun bulunmuştur.

İsteklilerden Temsa Tem. Ltd. Şti. birim giyim bedeli olarak 0,40 YTL, Şahmeran Tem. Ltd. Şti.  yazlık 0,80 YTL kışlık 1,00 YTL, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.  1,66 YTL, MNA Tem. Ltd. Şti. 1,00 YTL, Biltem Tem. Ltd. Şti. sözleşme gideri hariç 8,95 YTL, Çağrı Tem. Ltd. Şti. 6,00 YTL  öngörmüşlerdir.

Yapılan açıklamalarda oluşan fiyatlar dikkate alındığında Temsa Tem. Ltd. Şti., Şahmeran Tem. Ltd. Şti. – Has Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti. ve MNA Tem. Ltd. Şti.’nin teklif ettikleri giyim bedelinin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarına göre aşırı düşük olduğu görüldüğünden söz konusu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin bu isteklilerin tekliflerini geçerli saymasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/59/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 68

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3279

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Çağdaş Temizlik İlaçlama Doğalgaz Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti.,

Elazığ Cad. Diyar Galerya B Blok Kat 5/14 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/32809 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Temizlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.07.2008 tarih ve 07.18.75.0177/2008-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği’nce 28.04.2008 tarihinde  ile yapılan “Hastane Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Öz Çağdaş Temizlik İlaçlama Doğalgaz Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti.’nin 25.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin  tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  01.07.2008 tarih ve 18494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaların tekliflerinin mevzuata aykırı olarak sonradan tamamlatıldığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Birim fiyat teklif cetvelinin 5 inci satırında yer alan “Temizlik malzemeleri Ek 2 / A” ve 6 ncı satırındaki “Ekipman listesi Ek 2/B” satırlarında “Ekli tabloda fiyatlandırılıp yekün geçilecek” ibaresine yer verilmiştir.

Ek 2 / A da aylık temizlik malzemelerine, Ek 2 /B de ekipman listesi belirtilmiştir. Bu tablolarda birim fiyatı ve yıllık fiyat sütunları yer almaktadır. İdare ek listelerde temizlik malzemesi ve ekipmana ilişkin ayrıntılı fiyatları talep edip birim fiyat teklif cetvelinin 5 ve 6 ncı satırlarında bu fiyatların yekününü görmek istemiştir.

Birim fiyat teklif mektubunda ek olarak sadece birim fiyat teklif cetveli gösterilmiştir. Yani cetvelin ekleri olan 2/A ve 2/B çizelgeleri birim fiyat teklif mektubunun doğrudan eki olmadığından söz konusu belgelerin teklif mektubu ekinde verilme zorunluluğu bulunmamaktadır. İdarenin aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılmak üzere teklif bileşenlerin ayrıntılarını içeren 2/A ve 2/B belgelerini sonradan istemesi eksik belgelerin tamamlatılması anlamına gelmeyeceğinden iddia uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ğ) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Teknik şartnamenin 37 nci maddesinde;

“Evsel atık ve tıbbi atık çöplerini toplayan görevli mutlaka korunma tedbirlerini alacaktır. Hiçbir şekilde eldivensiz ve korunmasız çalışmayacaktır. Firma personelini çöplerin toplanması konusunda eğitecek ve bu eğitim periyodik aralıklarla tamamlanacaktır. Bu eğitim konusunda gerektiğinde idareden yardım alabilecektir. Hiçbir şekilde hastane atıkları ile hastanemizin çeşitli birimlerinden toplanan diğer emsal nitelikli çöp ve atıklar karıştırılmayacak, aynı torbaya konulmayacak, aynı araba ile birlikte hastanemiz çöp toplama ünitesine getirilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamede yer alan “Kullanılacak İş Makinalarının Cinsi ve Özellikleri” tablosunda 50 adet “Tıbbi atık konteynırı” istenmiştir.

İdarenin birim fiyat teklif cetveli ekindeki aylık temizlik malzemeleri listesinde tıbbi atık poşetine yer vermesine rağmen tıbbi atık konteynırına yer vermediği tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliğin isteklileri tekliflerini hazırlarken tereddüte düşürecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

2-Teknik şartnamenin 38 inci maddesinde;

“Tıbbi atıkların kontrolü yönetmeliğinin 5, 9, 10, 14, 22, 23 ve 24 üncü maddelerinde belirtilen hükümler firma tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi,

Tıbbi atıkların kontrolü yönetmeliğinin “Belediyenin yükümlülükleri” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“Belediyeler;

a) Tıbbi atıkların geçici atık depolarından veya konteynerlerinden alınarak toplanması, taşınması, sterilizasyon işlemine tabi tutulması ve bertarafı ile ilgili detayları içeren Tıbbi Atık Yönetim Planı’nı hazırlamak, uygulamak ve halkın bilgilenmesini sağlamakla,

b) Tıbbi atıkları geçici atık depolarından alarak bertaraf sahasına taşımak/taşıttırmakla,

c) Tıbbi atık bertaraf/sterilizasyon tesislerini kurmak/kurdurmak, işletmek/işlettirmekle,

d) Kuracakları tıbbi atık bertaraf tesisleri ile sterilizasyon tesisleri için ön lisans/lisans almakla,

e) Tıbbi atık taşıma araçları için taşıma lisansı almakla,

f) Geçici atık depolarına yapı ruhsatı vermekle,

g) Tıbbi atıkların yönetimiyle görevli personelini periyodik olarak eğitmekle/eğitimini sağlamakla,

h) Tıbbi atıkların yönetimiyle görevli personelin özel giysilerini sağlamakla,

i) Sağlık kuruluşlarından toplanan, taşınan ve bertaraf edilen tıbbi atık miktarlarını kayıt altına almak, bu bilgileri yıl sonu itibari ile valiliğe göndermek ve talep edilmesi halinde Bakanlığın incelemesine açık tutmakla,

yükümlüdürler.” hükmü yer almaktadır.

Tıbbi atıkların kontrolü yönetmeliği tarafından belediyelere verilen görevlerin bir üniversitenin yaptığı ihale ile herhangi bir firmaya bırakılması mümkün bulunmamaktadır.

3- İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde;

“Firma personele teknik şartnamede istenilen özellikteki kıyafeti vermekle yükümlüdür. Kıyafet bedelini teklif fiyatına dahil edecektir.

- 170 takım kışlık

- 170 takım yazlık

- 2 takım iş tulumu verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 25 inci maddesinin son paragrafında;

“Her ay siparişi verilerek teslim edilen giyecekler muayene komisyonu tarafından teslimatı takip edilerek listelenecek, hizmet işleri muayene raporuyla hak ediş düzenlemesi için onaylanarak satın alma birimine gönderilecektir. Liste her ay önceki ay teslimatını gösterecek şekilde tanzim edilecek ve giyecek sayısı şartnamede belirtilen miktarı geçmeyecek, ancak eksiği olabilecektir. Dolayısıyla fiili olarak verilen sipariş sonrası yapılan teslimata göre istihkak ödemesi düzenlenecektir.” düzenlemesi  yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde;

“170 kişilik 12 aylık (yıllık) hastane temizlik hizmeti alımı” işin miktarı ve türü olarak gösterilmiştir.

İdari şartnamede iş yıllık olarak planmış ve çalışacak işçiler için 1 adet yazlık 1 adet kışlık kıyafet öngörülmüş olmakla birlikte, teknik şartnamede giyeceklerin her ay sipariş edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. 2 takım kıyafetin her ay sipariş edilmesi fiilen mümkün bulunmadığından söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 01.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2791  sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 01.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2791  sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/60/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 74

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3280

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş. Tem. İlaç. Bilgi İşl. İnsan Kayn. Sos. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Cad., Nu: 62/3, G.O.P. / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Caddesi, Nu: 39, 06110, Dışkapı, Altındağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/57261 İhale Kayıt Numaralı “Anadolu Otoyolu'nun Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesiminde Beton Kanalların, Menfezlerin ve Köprülerin Temizliği Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.07.2008 tarih ve 07.19.09.0199/2008-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nce 06.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Anadolu Otoyolu'nun Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesiminde Beton Kanalların, Menfezlerin ve Köprülerin Temizliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. İlaç. Bilgi İşl. İnsan Kayn. Sos. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  07.07.2008 tarih ve 19016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil olacak masrafların ayrıntılı olarak verilmediği, bu maddenin tamamen boş bırakıldığı, personelin yol, yemek, giyim eşyası gibi sosyal haklarının verilip verilmeyeceğinin belirsiz olduğu,

2) Temizlik hizmetinde ne tür makinelerin kullanılacağı ve bu makinelerin yüklenici tarafından mı yoksa idare tarafından mı temin edileceğinin belirtilmediği ayrıca iş makinelerinin yakıt, bakım-işletme ve diğer giderlerinin kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, yüklenici tarafından karşılanacak ise buna dair miktar ve ölçülerinin bilinmesi gerektiği,

3) Hizmetin resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü devam edip etmeyeceğinin belirtilmediği,

4) Teknik şartnamenin 32 nci maddesinde en az 10 kişiden oluşan birbirinden bağımsız iki ekipten bahsedildiği, ayrıca iki adet formen ve bir adet inşaat mühendisinin istendiği, ihale kapsamında çalıştırılacak toplam işçi sayısının, bu işçilere ödenecek ücretlerin, sosyal hakların tamamen belirsiz olduğu, bu haliyle ihaleye ancak halen bu veya benzer bir işi yapmakta olan firmalar dışında diğer hizmet firmalarının maliyet hesabı yapmasının ve teklif vermesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde idare tarafından ihale konusu işte çalışacak personel sayısına ve nakdi veya ayni olarak karşılanacak yemek ve yol giderine dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 35 inci maddesinde, “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin sağlık koşullarına uygun temiz yatma, barınma ve yemek ihtiyaçlarını kendisi temin edecektir. İşçilerin maaş, yol, yemek ve iş riski ile sigorta primlerinin ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ödemelerin hakediş tarihinden sonra 10 gün içinde yapılması gerekir. Ödenmeyen ücretler için işçilerin müracaatı durumunda alacakları yüklenicinin yapılacak hakedişinden düşülerek emanete alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 15 numaralı dipnotunda;

“İdarelerce; Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde;

1- İstekli tarafından personele yemek ve yol gibi giderlerin nakdi olarak ödenmesi ve bordroda gösterilmesi istenen işlerde bu giderlerin günlük brüt tutarı ile,

2- Vasıflı personel çalıştırılacak işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülür ise bu ücretin, brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olması gerektiği,

Bu maddede belirtilecek, nakdi veya ayni olarak karşılanacak yemek ve yol giderinin aylık gün sayısı gösterilecektir. Ücret, yemek ve yol bedelinin net olarak ödeneceğine ya da giyecek bedelinin nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacaktır.

İdarelerin yemek, yol ve giyecek gibi giderler için bir öngörüleri yoksa 26.3 maddesi çıkarılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yol, yemek ve giyim eşyası gibi giderler konusunda idarenin bir öngörüsünün olmaması nedeniyle ve teknik şartnamenin yukarıda belirtilen 35 inci maddesinde yer alan düzenleme sebebiyle, işçilerin yemek, yol ve giyim ihtiyaçlarının karşılanması ile ilgili sorumluluğun yükleniciye bırakıldığı görülmüş ve isteklilerden tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerindeki açıklamalara ve miktarlara göre vermeleri ve bu tekliflerin çalıştırılması düşünülen personelin bütün giderlerini karşılaması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamede veya teknik şartnamede, ihale konusu işte kullanılacak makine-ekipmana ilişkin bir düzenlemeye rastlanmamıştır. Ancak, ihale dokümanı arasında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerde yer alan poz numaralarına ilişkin birim fiyat tariflerinde, birim fiyatlara dahil olan masraflar olarak; “…bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, taşıma, alet ve edevat masrafları, müteahhit kârı ve genel masraflar.”, sayılmıştır.

Dolayısıyla, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere ait iş tanımları, metrajlar ve birim fiyat tariflerinde yer alan işlerin niteliğine göre ihtiyaç duyulan makine ve ekipmanın türleri ile bunlara ait yakıt giderleri ve diğer masrafları hesaba katarak teklif vermeleri gerektiği açıktır.

Sonuç olarak, ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen birim fiyat tariflerinde, makine ve ekipmana ait masrafların yükleniciye ait olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde idare tarafından ihale konusu işte çalışacak personel sayısına ve nakdi veya ayni olarak karşılanacak yemek ve yol giderine dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “XIII-Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı kısmının “G.Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” maddesine göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları, ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecek ve resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışmalar için 4857 sayılı İş Kanunun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, çalıştırılması zorunlu tutulan asgari personel sayısı belirlenmesine rağmen, iş kalemlerinde belirlenen miktardaki işlerin süresi içinde yapılabilmesini teminen, istekli tarafından çalıştırılacak personel sayısının serbest bırakıldığı görülmektedir. İdare tarafından, idari şartnamede çalışılacak günlere ait bir düzenleme yapılmadığından, sözleşmenin imzalanmasından işin bitiş tarihine kadar olan süre içinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktardaki işin yapılabilmesi için çalışılacak günlere ve gün sayısına ait belirlemenin isteklilerin takdirinde olduğu ve resmi ve dini bayram günlerinde çalışma yapılmasının öngörülmesi durumunda, bu öngörü sonucunda ortaya çıkacak maliyetlerin hesaba katılarak istekliler tarafından tekliflerin verilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “İşin yürütülmesi için yüklenici, işin devamı süresince 1 adet inşaat mühendisi bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personel sayısı hakkında teknik şartnamenin 32 nci maddesinde; “Yüklenici otoyolun tamamında yapacağı sanat yapısı temizlik çalışmalarını en az 10 kişiden oluşan, birbirinden bağımsız en az iki ekiple yürütmek zorundadır. Bu ekiplere iş vermek ve çalışmaları organize etmek için iki adet formen ve bir inşaat mühendisi işin devamı süresince iş başında bulunacaktır.” düzenlemesi,

33 üncü maddesinde “Yüklenicinin eksik işçi çalıştırdığı tespit edildiğinde tutanakla her işçi için 40 YTL, formen için 60 YTL ve sorumlu teknik elemanın bulunmadığı günler için 100 YTL ceza hak edişinden kesilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personel sayısı ile ilgili olarak, idari şartnamede işin yürütülmesi için bir inşaat mühendisinin yüklenici bünyesinde işin süresi boyunca bulunması, teknik şartnamede ise inşaat mühendisine ilave olarak iki formen ve onar kişiden oluşan iki temizlik ekibinin bulunması gerektiğine dair düzenlemelerin istekliler arasında çelişkiye neden olabileceği görülse de, idarece idari ve teknik şartnamede yapılan düzenlemelerden, yüklenici firmanın asgari bir inşaat mühendisi, iki formen ve 20 kişilik temizlik işçisinden oluşan toplam 23 kişilik bir ekibi çalıştırması gerektiği anlaşılmıştır. Yüklenici firma işin bitim süresi olan 30.09.2008 tarihine kadar, birim fiyat teklif mektuplarında yer alan miktarlardaki alanı temizlemek ile yükümlü olduğundan, resmi ve dini bayram günlerinde işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağı, bahsi geçen miktardan daha fazla işçi istihdam edilip edilmeyeceği, çalışılan günlere göre işçilerin hakkettikleri ücretlerin ödenmesinin yüklenicinin sorumluluğuna bırakıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, söz konusu işin, birim fiyat analizlerinde yer alan tanımlara göre, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan miktarlar doğrultusunda yapılacağı ve isteklilerce artırabilmesi mümkün olan ve asgari miktarı teknik şartnamede belirlenen sayıda işçiye sahip ekiplerle ihale konusu işin süresi içinde bitirilecek ve her türlü maliyeti içerecek şekilde isteklilerin tekliflerini vermeleri gerektiği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/61/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/048

Gündem No     : 75

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3281

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş.Tem. İlaçl. B. İşlem İnsan Kay. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti,

Vedat Dalokay Caddesi No:62/3 Gaziosmanpaşa ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr. İ. Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi,

Köyceğiz Mahallesi Köyceğiz No:10 Meram/ KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/48696 İhale Kayıt Numaralı “Özel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2008 tarih ve 08.18.59.0218/2008-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. İ. Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi’nce 03.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş.Tem. İlaçl. B. İşlem İnsan Kay. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 17.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2008 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin  27.06.2008 tarih ve 18213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından ihaleye çocuk bakımına ilişkin iş deneyim belgesi sundukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale konusu iş personel çalıştırmaya dayalı bakım hizmeti alımı olduğundan bakım hizmetinin çocuk, genç, yaşlı veya hasta bakımı olmasının işin kapsamını ve özelliğini değiştirmeyeceği, yüklenici firmanın ihale kapsamında istenilen hizmetleri yürütmek amacıyla bu konuda eğitim almış personel istihdamı sağlayacağı, söz konusu idari işlemin ihaleye katılımı bu belgelere sahip firmalar ile sınırlayacağı, bu durumun ise Kamu İhale Kanunun temel ilkesi olan rekabet ilkesine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak , Kamuda veya özel sektörde yaşlı bakımı, hasta bakımı, özürlü bakımı işlerinden her birine ait iş deneyim belgeleri ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Bakım elemanı özel hizmet alımı ( 58 kişi çalıştırılacaktır)”, işin fiziki miktarı ve türü olarak; “58 kişi bakım elemanı çalıştırılacaktır” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Aynı idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’ı oranında, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ibraz edilecektir. … ” düzenlemesi,

7.4 maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yaşlı bakımı, hasta bakımı, özürlü bakımı  işlerinden her birine ait iş deneyim belgeleri ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “İşin konusu” başlıklı birinci maddesinde; “korunma ve bakım altında bulunan kişilerin temizlik ve bakımlarının yapılması işidir.” tanımlamasına, ikinci maddesinde yer alan yapılacak işlerin tanımında ise; “Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” şeklinde tanımlanmış,

Aynı Yönetmeliğin 42 nci maddesinde; “İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali  güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde benzer iş tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımındaki kriterlerin dikkate alınarak belirlenmesi ve yapılan bu belirlemelerin Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ilkesine uygun olarak  ihale konusu iş ve benzer işlerle ilgili isteklilerin daha önceden edindiği deneyimlere ilişkin olması gerekmektedir.

İhale dosyasının incelenmesinden; idare tarafından  04.06.2008 tarih ve 608 sayılı yazı ile Süpervizör İnş.Tem. İlaçl. B. İşlem İnsan Kay. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti  ve Burcum  Plastik İnş. Turz. Tem. Medikal Otomotiv Gıda Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ortak girişimi tarafından sunulan SHÇEK İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 27.02.2007 tarihli iş deneyim belgesinin temizlik, bakım, kalorifer, güvenlik, pişirme hizmeti ve ziyaretçi yönlendirme hizmetlerinin tümünü içerdiği, bu nedenle  söz konusu belgeden anılan ortak girişimin idari şartnamenin benzer iş tanımında belirtilen “yaşlı bakımı, özürlü bakımı ve hasta bakımı” işlerine yönelik iş deneyiminin ne kadar olduğunun idare tarafından tespit edilemediği hususu ile idari şartnamenin 7.4 üncü maddesindeki benzer iş tanımında yer alan işlere ilişkin iş deneyiminin anlaşılır bir şekilde sunulması durumunda, anılan iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınacağı hususunun firmalara tebliğ edildiği,

Başvuru sahibi tarafından idareye gönderilen 04.06.2008 tarihli cevap yazısında söz konusu iş deneyim belgesinin SHÇEK İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü için 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 6 ay süreyle gerçekleştirilen 58 kişilik ( 24 temizlik, 3 güvenlik, 5 kalorifer, 19 bakım ve 7 pişirme) özel hizmet alımı işine ait olduğu, anılan  işin  iş bitirme toplam bedelinin 253.623.050.000 TL olduğu, personel çalışmasına dayalı söz konusu  hizmet alımında 19 kişinin bakım hizmetinde çalıştığı bu nedenle iş bitirme tutarı içerisindeki  bakım hizmetinin payının 83.083.412.930,90 TL olduğu ve bu oranın güncellenmiş tutarının ise 132.539.316,19 YTL’ye tekabül ettiği açıklamasına yer verildiği,

İhale komisyonu tarafından 09.06.2008 tarihli ihale komisyon kararında, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde öngörülen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde hizmetin tanımı olarak; “58 kişilik ( 24 temizlik, 3 güvenlik, 5 kalorifer, 19 bakım ve 7 pişirme) özel hizmet alımı işi” nin belirtildiği, idarenin 04.06.2008 tarih ve 608 sayılı yazısına istinaden gönderilen cevap yazısının ekinde bulunan söz konusu işe ait sözleşmede, bakım hizmetinin toplam 19 kişi ile İzmir Karşıyaka Çocuk Yuvası Müdürlüğü, İzmir T.K.M.Ç.V. Barbaros Çocuk  Sitesi Müdürlüğü ve İzmir Şehit Astğm. Adem Dertsiz Çocuk Yuvası Müdürlüğüne sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede; ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin hizmet sektöründe gerçekleştirilen yaşlı bakımı, hasta bakımı ve özürlü bakımı işlerini içerdiği,  benzer iş tanımında yer verilen işlerden herhangi birinin veya tamamının yapılmış olmasının yeterli olduğunun açıkça belirtildiği, buna karşın başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan “bakım hizmeti” ibaresinin  çocuk bakımına ilişkin olduğu, bu nedenle anılan  iş deneyim belgesinin ihale konusu hizmete ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde yer alan hizmet tanımının ihale konusu işin benzer iş tanımı ve teknik şartnamede açıklanan hizmet işinin özellikleri ile uyumlu olmadığı tespit edildiğinden, ihale dokümanına uygun teklif vermeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 09.06.2008 tarihli ihale komisyon kararından ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeni değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyon kararının aynı tarihte onaylandığı, kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde kalan firmaya aynı tarihte  elden teslim edildiği, diğer iki istekliye ise aynı tarihte iadeli taahhütlü posta ile gönderildiği, isteklilerin ihale sürecine itirazlarının bulunmadığını 12.06.2008 tarihli yazılarında beyan ettikleri  ve idarenin 17.06.2008 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzaladığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 nci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.…” ,

“Sözleşmeye Davet” başlıklı 42 nci maddesinde; “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. …”,

Hükümleri yer almaktadır.

İsteklilerin Kamu İhale Kanunun 55 inci maddesi ile kendilerine tanınmış haktan feragat ettiklerini idareye bildirmeleri durumunda, isteklilerin feragatlerinden vazgeçerek Kanunun anılan maddesi tarafından kendilerine tanınan hakkı kullanamayacaklarına yönelik Kanunun amir  hükmü bulunmadığından,  idarenin Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde belirtilen sürelere uymadan imzaladığı sözleşme usulüne uygun bulunmamakta ise de, bu durum esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/62/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 76

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3285

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

RDP Tur Turizm Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı Özveren Sok.No:18/5 Demirtepe / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gümrük Müsteşarlığı,

Hükümet Meydanı 06100 Ulus / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

“Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

29.07.2008 tarih ve 08.19.12.0222/2008-27 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gümrük Müsteşarlığı tarafından yapılan Personel Taşıma Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak RDP Tur Turizm Ltd. Şti.’nin 07.07.2008 tarih ve 18925 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Gümrük Müsteşarlığı’nın personel taşıma, temizlik ve yemek gibi birtakım hizmet işlerinin S.S. Gümrük Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi aracılığıyla ihalesiz olarak yakın firmalara verildiği, böylelikle Kamu İhale Kanunu kapsamı dışında usulsüz olarak alım yapıldığı, birtakım kişilere rant sağlandığı ve yüksek fiyatlı alımlarla kamu kaynaklarının dolaylı olarak kullanıldığı, hususunda 15.05.2008 tarihli yazılı başvuruları üzerine Kurum tarafından inceleme yapıldığı ve Kurul’un 24.06.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2692 sayılı kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına karar verildiği, halbuki anılan kooperatif tarafından Müsteşarlık personelinin taşıma hizmetinin alındığı, buna ilişkin sözleşmeler yapıldığı, işin halen devam ettiği, bu hizmet alımlarının Kanun kapsamında gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ilk olarak 15.05.2008 tarihli dilekçe ile Kuruma yazılı başvuruda bulunduğu görülmüş, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 24.06.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2692 sayılı kararında; “idare ile yapılan yazışmalar sonucunda tespit edilen ihalelerin Kanun kapsamında gerçekleştirildiği, anılan kooperatif üzerine herhangi bir ihale bırakılmadığı ve ihalelerin kooperatif tarafından yapılmadığının anlaşıldığı, başvuru sahibinin iddialarını doğrulayacak yönde bir bilgiye ulaşılamadığı” gerekçeleriyle iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına ve dilekçenin ilgisi nedeniyle Gümrük Müsteşarlığı’na gönderilmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 02.07.2008 tarihli dilekçe ile konuya ilişkin ikinci kez başvuruda bulunduğu, bu başvurusunda Müsteşarlık personelinin taşınmasına ilişkin kooperatif tarafından özel bir firma ile sözleşme imzalandığının belirtildiği ve ekte “Personel Servisi Hizmet Sözleşmesi” örneği ve buna ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür. Belgeler üzerine yapılan incelemede; sözleşmenin personel taşıma hizmetine ilişkin olarak özel bir firma ile S.S. Gümrük Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi arasında imzalandığı anlaşılmıştır.

İnceleme kapsamında 10.07.2008 tarih ve 11609 sayılı yazı ile; söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak anılan kooperatife idarece herhangi bir kaynak aktarımı olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve işin finansmanının ne şekilde gerçekleştiği hususunda Gümrük Müsteşarlığı’ndan bilgi talep edilmiştir.

Müsteşarlığın 16.07.2008 tarih ve 3197 sayılı cevabi yazısında; şikayete konu işin Müsteşarlık personelinin üyesi bulunduğu kooperatif ile özel bir şirket arasında (Müsteşarlık personeli olan) üyelerinin taşınması hususunda akdedilen sözleşme kapsamında yapıldığı, kurum bütçesinden bahse konu kooperatife ve özel taşıma şirketine herhangi bir kaynak ve ödenek aktarılmadığı, söz konusu işin, S.S. Gümrük Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi Yönetim Kurulu tarafından 1163 sayılı Yasa kapsamında yaptırıldığının değerlendirildiği ifade edilmiştir.

Dosyada bulunan ve idareden alınan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede; iddia konusu işin, özel bir firma ile kooperatif arasında akdedilen bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen personel taşıma işi olduğu, 4734 Sayılı Kanun’un 2 nci maddesinde sayılan idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceğinin hükme bağlandığı, oysa şikayete konu işin kooperatif tarafından üyeleri için sağlanan ve finansmanının kooperatif tarafından yapıldığı anlaşılan özel bir sözleşme kapsamında yürütüldüğü, sözleşmenin tarafının idare değil ilgili kooperatif olduğu ve işin gerçekleştirilmesinde kooperatife veyahut firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığı yani kamu kaynağının kullanılmadığı anlaşıldığından, anılan işin 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/63/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 77

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3286

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ersoy Ceylan,

Yenimahalle No:8 GÜMÜŞHANE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ XXII. Bölge Müdürlüğü,

Rize Devlet Kara Yolu 10. Km Yalıncak 61177 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/72426 İhale Kayıt Numaralı “Operatörlük ve Şoförlük Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2008 tarih ve 08.18.46.0222/2008-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ XXII. Bölge Müdürlüğü’nce 05.06.2008 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Operatörlük ve Şoförlük Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ersoy Ceylan’ın 17.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.06.2008 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 27.06.2008 tarih ve 18108 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde kişilerin birer günlük yevmiyelerinin yazıldığı, 2 adet ağır kamyon şoförü için de 1 günlük olarak verdikleri tekliflerinin geçersiz sayıldığı, tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği, işin “Operatörlük ve Şoförlük Hizmet Alımı” olduğu, ihale kapsamında 1 adet dozer operatörü, 1 adet lastik tekerlekli yükleyici operatörü ve 2 adet kamyon şoförünün idarenin bünyesinde bulunan araçların kullanılması ve bakımlarının yapılması konusunda çalıştırılacağı; ihalede yemek, yol ve giyimin öngörülmediği, işçilere asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, işin süresinin 01.07.2008 – 30.11.2008 tarihleri arasında toplam 150 takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“23.3.1. Personellerden; dozer operatörüne brüt asgari ücretin 3,39 katı, lastik tekerlekli yükleyici operatörüne brüt asgari ücretin 3,13 katı, şoförlere ise brüt asgari ücretin 2,41 katı üzerinden ücret ödenecek ve bu teklif fiyatına dahil edilecektir.

23.3.2. Resmi ve dini bayram tatili günleri çalışma yapılmayacaktır.

23.5. Söz konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin olarak; iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı; operatörler için %3, şoförler için %3 olarak alınmıştır.”

düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin en avantajlı ikinci teklif olduğu ve herhangi bir sebeple değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin standart birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

1 adet Dozer Operatörü

gün

150

 

 

2

1 adet Lastik Tekerlekli Yükleyici Operatörü

gün

150

 

 

3

2 adet Ağır Kamyon Şoförü

gün

300

 

 

Toplam Tutar (K.D.V. Hariç)

 

İhalede işin süresinin 150 takvim günü olarak belirlendiği, idarece düzenlenen standart formda birer kişi olan dozer operatörü ve yükleyici operatörü için miktarın 150 gün, 2 adet şoför içinse iki kişinin toplam çalışacağı gün sayısı olan 300 gün olarak bir belirleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:

 

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

1 adet Dozer Operatörü

gün

150

87,09

13.063,50

 

 

 

 

 

 

2

1 adet Lastik Tekerlekli Yükleyici Operatörü

gün

150

80,41

12.061,50

3

2 adet Ağır Kamyon Şoförü

gün

300

123,84

37.152,00

 

Toplam Tutar (K.D.V. Hariç)

 

 

 

62.277,00 YTL

 

Başvuru sahibinin gerek itirazen şikayet gerekse şikayet dilekçelerinde, itiraz konusunun net olarak açıklanamamış olduğu görülmekle birlikte, idari şartnamede çalışan personel gruplarına göre ödenecek asgari ücret oranları dikkate alındığında, başvuru sahibince cetvelin üçüncü kalemindeki 2 adet kamyon şoförü için birim fiyat olarak 2 kişinin bir günlük ücret toplamının teklif edildiği, halbuki idarece söz konusu kaleme ilişkin miktarın 150X2=300 gün olarak belirlenerek bu kalemde birim fiyat olarak aslında bir kişinin bir günlük ücretinin teklif edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin teklif cetvelinin dokümana uygun olarak sunulduğu, teklifinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, ihale dokümanında işin süresinin 150 takvim günü olarak belirlendiği, isteklilerin cetvelde birinci ve ikinci kalemin 150 gün, üçüncü kalem olan 2 adet kamyon şoförü için miktarın 300 gün olarak düzenlenmesinden üçüncü kalemde bir kişinin günlük ücretinin teklif edilmesinin istendiğinin anlaşılabileceği, ihaleye teklif veren diğer isteklinin teklifini buna göre oluşturduğu, ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu hususun açık olduğu, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce bu hususa ilişkin herhangi bir başvurusunun olmadığı, verilen teklifin bu aşamadan sonra değiştirilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan ihale komisyonunca yapılan işlemlerde teklifin yeniden değerlendirilmesini gerektirecek bir mevzuata aykırılık bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında  “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye 4 adayın davet edildiği, 2 adayın yeterlik başvurusunda bulunduğu, yeterli bulunan 2 isteklinin teklif verdiği, geçerli olan iki tekliften birinin yaklaşık maliyete yakın, diğerinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, bu sebeple idarece tesis edilen işlem anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

9790/64/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2008/48

Gündem No     : 50

Karar Tarihi     : 05.08.2008

Karar No          : 2008/UH.Z-3287

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş.Tem. İlaçl. B. İşlem İnsan Kay. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Caddesi No:62/3 G.O.P./ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Menemen Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Uğur Mumcu Mah. 1249 Sokak No:11 35660 Menemen/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/60459 İhale Kayıt Numaralı “01/07/2008-31/12/2009 Tarihleri Arasında 18 Aylık Malzeme ve İşçilik Dahil Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2008 tarih ve 10.18.19.0025/2008-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Menemen Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 09.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “01/07/2008-31/12/2009 Tarihleri Arasında 18 Aylık Malzeme ve İşçilik Dahil Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş.Tem. İlaçl. B. İşlem İnsan Kay. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  24.06.2008 tarih ve 17826 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde temizlik malzeme ve ekipmanlarının ayrı ayrı iş kalemleri şeklinde yer aldığı ve bunun da Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş; 18 aylık malzeme dahil genel temizlik hizmeti alımıdır. Bu çerçevede, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı içerisinde yer verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde; ihale konusu işte kullanılacak temizlik maddeleri ve malzemeleri bağımsız birer iş kalemi şeklinde düzenlenmiş ve her birinin birim ve miktarı ayrı ayrı belirlenmiştir. Konuya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII. maddesinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı (H) alt maddesinin “Hizmet Alımı İhalelerinde” başlıklı (b) bendinde; “Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler  belirtilerek"  açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemede, birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde, sözleşme ve genel giderlerin ayrı bir iş kalemi olarak öngörülemeyeceği belirtilmiş ve amortismana tabi olmayan temizlik malzemeleri için isteklilerce teklif edilen bedellerin aşırı düşük teklif sorgulamasında belgelendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu düzenleme gereğince, sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan temizlik malzemesine ilişkin maliyetler için isteklilerin bir bedel öngörmeleri zorunlu olduğundan, birim fiyat teklif alınan ihalelerde temizlik malzemelerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi şeklinde düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; iş kalemlerinin asgari işçilik maliyeti, fazla çalışma ücreti, giyim gideri ve sarf malzemesi giderinden oluştuğu, bu malzemelerin tamamının amortismana tabi olmayan temizlik malzemesi niteliğinde olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen hükümleri göz önüne alındığında, temizlik malzemelerinin ayrı birer iş kalemi olarak birim fiyat teklif cetvelinde yer almasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/65/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/48

Gündem No  : 51

Karar Tarihi  : 05.08.2008

Karar No       : 2008/UH.Z-3288

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Burç Sağlık Hizmetleri- Eğitim- Laboratuar ve İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Prof. Dr. Orhan Ersek Sok. Yuva Apt. No: 19/2 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hast. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Yenimahalle İstanbul Caddesi No: 95 34720 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/53066 İhale Kayıt Numaralı “18 Ay Süreli Sonuç Karşılığı (1.581.003 Puan) Genetik ve Moleküler Enfeksiyon Lab. Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.07.2008 tarih ve 08.19.73.0092/2008-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğince 06.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “18 Ay Süreli Sonuç Karşılığı (1.581.003 Puan) Genetik ve Moleküler Enfeksiyon Lab. Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burç Sağlık Hizmetleri- Eğitim- Laboratuar ve İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.06.2008 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin  14.07.2008 tarih ve 19683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, ilgili firmanın 2007 yılı ve öncesinde SSK ile anlaşmasının bulunmaması ve Emekli Sandığı, Bağ- Kur gibi diğer kurumların da laboratuarlar ile anlaşma yapmaması nedeniyle, iş deneyim belgesine sahip olmamasının gerektiği, benzer iş tanımı dikkate alındığında biyokimya laboratuar tetkikleri, mikrobiyolojik laboratuar tetkikleri ve görüntüleme tetkikleri gibi alanlarda verilecek hizmetin benzer iş olarak kabul edilmemesinin gerektiği, ayrıca ilgili istekli tarafından sunulan belgede sözleşme bedelinin yazılı olmaması gerektiği, kanuni mevzuatın uygun olmaması nedeniyle 2008 yılı öncesinde hiçbir kurumda ihale yapılmadığından, bu satırın boş bırakılmış olması gerektiği, kullanılan belgenin iş durumu belgesi olması halinde keşif veya ilk sözleşme bedeli ile belge tutarının aynı olmamasının gerektiği, söz konusu rakamlar aynı ise işin tamamının bitirildiği dolayısıyla iş deneyim belgesinin iş durum değil iş bitirme olarak alınması gerektiği  iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale Komisyonu Kararının 09.06.2008 tarihinde alındığı ve alınan kararın 10.06.2008 tarihinde başvuru sahibine elden tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında ihalenin kimin üzerinde bırakıldığı hususu ile başvuru sahibinin ikinci avantajlı teklif sahibi olduğu hususunun belirtildiği, bunun üzerine başvuru sahibi isteklinin 18.06.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayeti 27.06.2008 tarihli yazı ile cevapladığı, buna karşılık söz konusu şikayet cevaplandırılmadan, ayrıca başvuru sahibinin 15 günlük Kuruma şikayet süresi beklenilmeden ve ihale sürecine devam ile ivedilik kararı da alınmadan 26.06.2008 tarihi itibariyle sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, buna göre yapılan şikayetin cevabının tebliğinden itibaren 15 günlük Kuruma şikayet süresi beklenilmeden sözleşmenin imzalanmasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu belirlenmiştir.

İhaleye ilişkin ilanın “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde ve idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler verilecektir” düzenlemesine yer verilmek suretiyle, ihalede yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesi istenilmiştir.

Şikayet konusu edilen ihalenin adının; “18 (Onsekiz) Ay Süreli, 113 Kalem (1.581.003,16 Puan) Sonuç Karşılığı Tıbbi Genetik ve Moleküler Enfeksiyon Laboratuar Hizmeti Alımı İşi” olduğu, benzer iş tanımının idari şartnamenin  7.4 üncü maddesinde; “Kamu veya Özel Sektörde Tıbbi Genetik ve Moleküler Enfeksiyon Laboratuar Tetkikleri Sonuçları Hizmetleri İşi yapmış veya yapıyor olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde yapıldığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, yukarıda belirtilen düzenlemeler kapsamında sunulmuş bulunan iş deneyim belgesinin; Emekli Sandığı tarafından 22.04.2008 tarih ve 131 sayılı ile düzenlenmiş bulunan ve “Her türlü laboratuar tetkikleri ve genetik testleri” hizmetlerini kapsayan “Laboratuar ve Genetik Test Hizmeti” işine ait 739.591,36 YTL tutarlı İş Deneyim Belgesi- İş Durum Belgesi olduğu belirlenmiştir. Bahse konu belge üzerinde ayrıca, keşif veya ilk sözleşme bedelinin de 739.591,36 YTL olduğu, sözleşme tarihinin “2003- 2007 (2007 yılı dahildir)” şeklinde belirtildiği, ayrıca işin ilk keşif/sözleşme bedeline göre nakdi ve/veya fiziki olarak % 70’inin gerçekleştiğinin belirtildiği hususları tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialardan birisi olan “09.01.2008 tarih ve 2007/193575 ihale kayıt numaralı ihalede, ihale üzerinde bırakılan Biyolojik Bilimler A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin Kamu İhale Kurumu tarafından uygun görülmediği” hususu ile ilgili olarak, bahse konu ihaleye ilişkin Kamu ihale Kurulu Kararının 10.03.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1193 sayılı Karar olduğu, bahse konu Kurul Kararının iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi ile ilgili bölümünde;

“Başvuru dilekçesinde firmaları tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olduğu iddia edilmiştir.

Kesinleşen ihale komisyon kararında; başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin başlangıç tarihinin 1999, gerçekleşme oranının % 100 olarak belirtilmiş olmasına rağmen, derkenar el yazısı ile işin halen devam etmekte olduğunun belirtildiği, işi eğer % 100 gerçekleşmişse iş deneyim belgesinin iş bitirme olarak düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.3.1 maddesine göre son beş yıl içerisinde alınmış olması gerektiği, ayrıca belgenin sayısı ve mührünün bulunmadığı, belgenin geçerliliği konusunda tereddüt oluşturan saptamalar yapıldığı, ancak zaten söz konusu isteklinin başka bir nedenden dolayı değerlendirme dışı kalacak olması nedeniyle, iş deneyim belgesini düzenleyen idareye görüş sorulmasına gerek görülmediği hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında iş deneyim belgesinden; başvuru sahibi tarafından 03/09/2007 tarihinde T.C. Emekli Sandığı tarafından firmaları adına düzenlenmiş “Laboratuar, genetik testler ve görüntüleme hizmeti verilmesi işi” ne ilişkin iş durum belgesinin sunulduğu belirlenmiştir. Söz konusu belgede sözleşme tarihi olarak 1999 yılı belirtilmiştir. İş deneyim belgesinin sayısının bulunmadığı ve mührünün olmadığı anlaşılmıştır. İş deneyim belgesinin sol alt köşesinde; “Düzen Lab. Grubu Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş. ile 03.09.2007 tarihi itibariyle sözleşmemiz devam etmektedir” ifadesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “ Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan yönetmeliğin 54 üncü maddesinin (b) bendinde sözleşme bedelinin asgari % 70’i gerçekleştirilmiş işlerin yüklenicilerine iş durum belgesi verileceği belirtilmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde; “İstekliler son 5 yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin % 70 oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabule dilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 25’i oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi vereceklerdir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.4.1 maddesinde; “Kamu kurum ve kuruluşları veya özel sektörde sitogenetik veya molekülersitogenetik testleri hizmeti vermiş olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükmü ihale dokümanında yapılan düzenlemeler ve şikayet konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde sözleşme tarihi olarak 1999 yılı belirtildiğinden, söz konusu belgeden başvuru sahibi tarafından son beş yıl içerisinde yapılan iş tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu hususun ancak hak edişlerden anlaşılabileceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, iş deneyim belgesinde gerçekleşme oranı % 100 olarak belirtilmiş olmasına rağmen iş durum belgesi düzenlenmiş olması hususu da uygun bulunmamıştır. Ancak iş deneyim belgesinin sol köşesinde 03.09.2007 tarihi itibarıyla devam ettiği ifadesinin de çelişkili olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen hususlarla ilgili olarak mevzuat hükmü gereği ihale komisyonlarının inceleme yetkisi bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihalede zaten başka bir nedenden dolayı değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, söz konusu hususların araştırılmadan anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.”  hususları belirtilmiştir.

Yukarıda anılan Kurul Kararında, başvuru sahibi isteklinin ileri sürdüğü gibi ihale üzerinde bırakılan Biyolojik Bilimler A.Ş.’ye ait iş deneyiminin uygun olmadığına dair bir tespitin bulunmadığı, ilgili belge üzerinde bulunan çelişkili durumların ilgili idaresinden sorulmak suretiyle ortaya konulmasının gerektiği, ancak isteklinin başka bir nedenden dolayı zaten değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle, söz konusu hususların araştırılmaksızın isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde karar verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi ile ilgili Yedinci Bölümünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 59 uncu maddesinin (e) bendinde; “İş deneyimlerinin değerlendirilmesinde ihale veya ön yeterliğin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılan işler ve iş kısımları dikkate alınır. İş bitirme ve iş durum belgelerinde yazılı deneyim tutarlarının sözleşme bedelinin asgari % 70’i oranında, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinde yazılı deneyim tutarlarının ise sözleşme bedelinin asgari % 50’si oranında, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu, iş deneyim belgelerinden tespit edilir. Bu tespitin iş deneyim belgeleri üzerinden yapılamadığı durumlarda o işe ait düzenlenmiş hakediş raporları ve/veya idarece onaylı hakediş ödeme cetveli esas alınır. Ancak, bu belgelerin zorunlu nedenlerle ibraz edilemediği durumlarda, son beş yılda gerçekleşen işlerin oran ve tutarları doğrusal orantı yoluyla bulunur.“ hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu İş Durumu belgesinin geçersiz olduğuna dair yapılan şikayet üzerine, söz konusu iş durumu belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden işe ait sözleşme ve faturaların onaylı örneklerinin, İş Durumu Belgesini düzenleyen T.C. Emekli Sandığından araştırılması gerektiği halde, ilgili istekliden bilgi ve belge istenildiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen mevzuat hükmü aksine bir yöntemle değerlendirme yapıldığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından; T.C. Emekli Sandığı ile aralarında yapılmış bulunan 01.01.1992, 16.05.1994, 01.05.1995 ve 14.09.1999 tarihlerinde yapılan sözleşmelerin devamı olarak 15.03.2004 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen bazı faturaların idareye gönderildiği, söz konusu faturalar ve sözleşme üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde; gönderilmiş bulunan faturalardan üç tanesinin tarihinin, İş Deneyim Belgesi – İş Durumu belgesinin düzenleme tarihi olan 22.04.2008 tarihinden sonra olmak üzere; 06.05.2008 tarihi ve 1.839,45 YTL’lik tutar ile 22.05.2008 tarihi ve 129,84 YTL’lit tutar ve 09.06.2008 tarihi ve 155,79 YTL’lik tutar içerdiği, diğer 7 faturanın tarih ve miktarının ise aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu,

 

Fatura Tarihi

Fatura Bedeli

(YTL)

23.11.2006

102,25

05.12.2006

1.423,09

17.01.2007

83,25

Fatura Tarihi

Fatura Bedeli

(YTL)

23.01.2007

950,87

13.04.2007

127,75

27.04.2007

1.079,37

21.04.2008

118,84

 

Diğer taraftan, Borçlar Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmelerde sözleşme bedeli ve sözleşme süresinin belirtilmesinin zorunluluğu bulunmaktadır. Sözleşmelerde belirtilen hususların bulunmaması durumunda, tek bir işe dayalı olarak sözleşme bedelinin en az % 70’inin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilebilmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yukarıda açıklanan hükümler uyarınca, sunduğu bahse konu sözleşme örneğinde, sözleşme tutarının ve sözleşme tarihinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, devam eden işe ait İş Deneyim Belgesi – İş Durumu belgesinin sunulması uygun olmakla birlikte, süresiz ve bedeli olmayan bir sözleşme ile gerçekleştirilen işte İş Durum Belgesinin, yazılı deneyim tutarının sözleşme bedelinin asgari % 70’i oranında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespitinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesinin uygun olmaması gerekçesi ile Düzen Lab. Biy. Bilimler Araşt. Gel. A.Ş.’nin ihale dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, gerek işin adı gerek benzer iş tanımı dikkate alındığında, her ne kadar sunulmuş bulunan İş Durum Belgesinde hizmetin adı bölümünde “Laboratuar ve Genetik Test Hizmeti” şeklinde, işin konusuna uygun ve kabul edilebilir nitelikte bir iş adı belirtildiği halde, ilgili sözleşmede Tıbbi Genetik ve Moleküler Enfeksiyon tahlillerinin yapılacağının açık olarak belirtilmediği, sözleşmenin işin kapsamı başlıklı 3 üncü maddesinde, yapılacak tetkiklerin isimlerinin tek tek sayıldığı ve devamında da “her türlü laboratuar tetkiki” ibaresinin bulunduğu, sayılan tetkikler içerisinde Tıbbi Genetik ve Moleküler Enfeksiyon tetkiklerinin isminin geçmediği, ancak “her türlü laboratuar tetkiki” ibaresi içerisinde söz konusu tetkiklerini bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile yazışma yapılarak “her türlü laboratuar tetkiki” ifadesinin içerisinde Tıbbi Genetik ve Moleküler Enfeksiyon tetkiklerinin bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, sunulmuş bulunan iş durum belgesi ile buna bağlı sözleşme arasında, işin asgari % 70’lik kısmının tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda bir tespit yapılmasının mümkün bulunmaması gerekçesi ile zaten söz konusu iş deneyim belgesinin uygun görülmemesi gerektiğinden, bu konuda her hangi bir işlem yapılmasına yer olmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Düzen Lab. Biy. Bilimler Araşt. Gel. A.Ş.’nin sunduğu İş Durum Belgesi yukarıda açıklanan gerekçelerle uygun olmadığından ihale dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

9790/66/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/048

Gündem No  : 52

Karar Tarihi  : 05.08.2008

Karar No       : 2008/UH.Z-3292

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Tic.Ltd.Şti.

Reşit Galip Cad. No: 37/5 G.O.P ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü

Kütükçü Alibey Caddesi No: 4 Kalaba /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/193845 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlük Bina, Bahçe ve Bürolarının Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2008 tarih ve 08.18.91.0097/2008-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü’nce 12.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Müdürlük Bina, Bahçe ve Bürolarının Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.06.2008 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin  04.07.2008 tarih ve 18792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 28.04.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1776 sayılı kararı ile; firmalarının yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak idarece düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar verildiği; ancak idarece karar gerekleri yerine getirilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin tekrar Pak-Tem Taah. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, gerekçe olarak ise temizlik malzeme giderini tevsik için sunmuş oldukları proforma faturada yazılı temizlik malzemelerinin düşük kalitede olmasının gösterildiği, oysa proforma fatura düzenleyen Cihan Kimya’nın tek çeşit üretiminin bulunduğu ve günümüz koşullarına uygun ve normal fiyatlar teklif edildiği, idarenin Kamu İhale Kurulu’nun 28.04.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1776 sayılı kararı doğrultusunda yeniden düzeltici işlem tesis etmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kurulu’nun 28.04.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1776 sayılı kararı ile başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak; “Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif açıklamasında temizlik malzeme gideri için sunduğu 34.416,00-YTL'lik proforma faturanın piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu görüldüğünden, idarece temizlik malzeme gideri için sunulan proforma faturanın gerçekçi olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi uygun bulunmamıştır” şeklinde gerekçeye yer verilerek 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu Kararı üzerine idare tarafından 26.05.2008 tarih ve 36713 sayılı yazı ile ihaleye teklif veren Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Pak-Tem Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde sundukları proforma faturaları düzenleyen Cihan Kimyasal Ürünler Güv. Tem. İlaçlama Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti’nden; aynı temizlik sarf malzemeleri için Pak-Tem Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne (toplam 52.000,00- YTL) ve Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ne (toplam 34.416,00- YTL) farklı fiyatlar verilmesinin sebebinin  sorulduğu görülmüştür.

Proforma faturaları düzenleyen Cihan Kimyasal Ürünler Güv. Tem. İlaçlama Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye gönderdiği 26.05.2008 tarihli yazısında;

“...Şirketimizce verilen teklifler/proformalar kalite ve fiyat farklılıklarından kaynaklanmaktadır. İdarenize ve Paktem Ltd. Şti.’ne verilen 22 kalem temizlik malzeme fiyatları 1. sınıf ve 1. kalite ürünlerin fiyatları olup; kalitesi yüksek T.S.E. ve I.S.O. belgeli ürünlerden oluşmuştur.

Modern Kimya Ltd. Şti.’ne verilen aynı miktar ve 22 kalem malzeme teklif fiyatları ise kalitesi düşük ve 3 üncü sınıf malzeme ürünlerinin fiyatlarıdır.

Ayrıca Modern Kimya Ltd. Şti.’ne verilen teklifler/proforma faturasının 4 üncü kaleminde yer alan Mekanik Temizleme Tozu (T.S.E.) için belirtilen 8,00 (Sekizytl.) YTL.lik Birim fiyatı piyasa koşullarından yüksek olup, bu fiyatın 0,80 (Seksen ykr) olması gerekirken, sehven 8,00 (Sekizytl) YTL yazılmıştır.

Bu kalemdeki fiyat farklılığı bu nedenden kaynaklanmaktadır...”

Şeklinde açıklamaların yer aldığı görülmüştür.

Proforma faturaları düzenleyen Cihan Kimyasal Ürünler Güv. Tem. İlaçlama Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yazısı üzerine ihale komisyonunun 28.05.2008 tarihli kararında özetle; Cihan Kimyasal Ürünler Güv. Tem. İlaçlama Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nce Pak-Tem Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilen 22 kalem temizlik malzemesinin 1inci sınıf ve 1inci kalite ürün olması, ayrıca kalitesi yüksek, TSE ve ISO belgeli olmaları; Modern Kimya Ltd. Şti.’ne verilen aynı miktar ve 22 kalem malzeme teklif fiyatının ise kalitesi düşük ve 3 üncü sınıf malzeme ürünün fiyatları olmasından kaynaklandığı, ayrıca proforma faturanın 4 üncü kaleminde yer alan Mekanik Temizleme Tozu için belirtilen 8,00 YTL’lik birim fiyatın piyasa koşullarından yüksek olduğu ve bu fiyatın 0,80 YTL olması gerektiği, bu nedenle sunduğu proforma faturada 4.320,00- YTL fazla tutar yazıldığı, temizlik malzemesi tutarının toplam 30.096,00- YTL olması gerektiği vb. açıklamalara yer verilerek Modern Kimya Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının uygun olmadığına ve ihalenin tekrar Pak-Tem Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Pak-Tem Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma fatura incelendiğinde temizlik sarf malzemelerinin markası, adedi ve birim fiyatına yer verildiği; Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturada ise sarf malzemelerinin markalarına ve kalitesine yer verilmemekle birlikte; aylık miktarına ve birim fiyatına yer verildiği görülmektedir.

Böyle olmakla birlikte; aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler teklif bileşenlerini, yani teklif fiyata dahil ettikleri giderlerin parasal karşılığını belge ile tevsik etmek zorundadırlar. İhaleye teklif veren istekliler bunun aksine proforma faturaya konu olan mal ya da hizmetin kendisini taahhüt etmedikleri gibi; mal veya hizmeti proforma faturayı düzenleyen gerçek veya tüzel kişilerden temin etme zorunlulukları da bulunmamaktadır.  Bu açıdan, başvuru sahibi Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması ekinde sunduğu proforma faturaya konu olan temizlik malzemelerinin değil, proforma fatura ile tevsik edilen 34.416,00-YTL’nin piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu görüldüğünden, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 28.04.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1776 sayılı kararı ile;

“Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif açıklamasında temizlik malzeme gideri için sunduğu 34.416,00-YTL'lik proforma faturanın piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu görüldüğünden, idarece temizlik malzeme gideri için sunulan proforma faturanın gerçekçi olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi uygun bulunmamıştır.

Yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Modern Kimya Kim. Med. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak geçerli teklifler değerlendirilmek suretiyle ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,” karar verilmesine rağmen, idarece karar gereklerinin yerine getirilmesi sırasında tekrar Modern Kimya Ltd . Şti.’nin teklif açıklamasının uygun olmadığına ve ihalenin Pak-Tem Taah. Tem.San ve Tic. Lltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından idarece Kurul Kararının gereğinin yerine getirilmemesi hususunun Çevre ve Orman Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

9790/67/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/048

Gündem No  : 53

Karar Tarihi  : 05.08.2008

Karar No       : 2008/UH.Z-3293

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.

Murat Mah. Yavuzevler Sok. No: 5/7 Büyükesat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TPAO Batman Bölge Müdürlüğü

İstasyon No: 1 72100 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/52045 İhale Kayıt Numaralı “TPAO Batman Bölge Müdürlüğüne Bağlı Üretim Sahalarının Koruma ve Güvenlik Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.07.2008 tarih ve 08.18.84.0097/2008-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TPAO Batman Bölge Müdürlüğü’nce 09.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “TPAO Batman Bölge Müdürlüğüne Bağlı Üretim Sahalarının Koruma ve Güvenlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.’nin 19.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  02.07.2008 tarih ve 18623 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun idarece süre yönünden reddedildiği; oysa ihale dokümanını satın aldıkları 09.06.2008 tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, başvurularının süre yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırı düzenlendiği, teklif fiyata dahil olan muhtelif ücret kalemlerine birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği, bunun neticesinde sözkonusu ücret kalemlerinin fiyat dışı unsurmuş gibi değerlendirilmesine neden olunduğu, ayrıca ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan standart cetvele uygun olmadığı, cetvelde iş kaleminin adı, birim fiyatı ve adedi gibi bilgilere yer verilmekle birlikte; isteklilerin tekliflerini “ay” veya “yıl” üzerinden mi verecekleri husususun anlaşılamadığı, oysa birim fiyat teklif cetvelinde “birim” ve “miktar” sütunlarının idarece herhangi bir tereddüte meydan vermeyecek açıklıkta düzenlenmesi gerektiği  iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibi tarafından 09.06.2008 tarihinde (ihale tarihi) ihale dokümanı satın alındığı ve şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 15 günlük süre içinde (19.06.2008 tarihinde) idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, şikayetin süre yönünden reddedilmesine ilişkin idare kararı yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin adının; “Genel olarak hizmetin esası, işyeri ve personel güvenliğinin sağlanmasını kapsar. Yapılacak iş; TPAO Batman Bölge Müdürlüğü Üretim ve iş sahalarından olan D.Bakır-Sarıcak  Üretim Sahasında 9 Koruma ve Güvenlik personeli, Yeniköy-Sarıcak petrol boru hattı 8 Koruma ve Güvenlik personeli, Sarıcak-Pirinçlik petrol boru hattı 8 Koruma ve Güvenlik personeli, Siirt Dodan Petrol ve Gaz Sahasında 9 Koruma ve Güvenlik personeli, Nusaybin Çamurlu Petrol ve Gaz Sahasında 9 Koruma ve Güvenlik Personeli, Batman Raman-3 İstasyonunda 21 Koruma ve Güvenlik personeli, Batıraman 3 TP1 istasyonunda 8 Koruma ve Güvenlik personeli, Batıraman AP2 İstasyonunda 8 Koruma ve Güvenlik Personeli olmak Üzere, Toplam 88 Koruma ve Güvenlik Personeli (Silahlı Özel Güvenlik Sertifikalı) ile,” şeklinde ifade edildiği,

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.3. Ayrıca,

1) 01.07.2008-30.06.2009 tarihleri arasında 12 ay süre ile çalışacak personele;

01.01.2008 tarihi itibariyle yürürlükte olan brüt asgari ücretin;

 

S. No

Mesleki Ünvanı

Pozisyonu

Kişi Sayısı

Brüt Asgari Ücret Fazlası

1

Güvenlik Görevlisi

Vardiya Sorumlusu

(Güv. Şef)

4

% 125

2

Güvenlik Görevlisi

Güvenlik Görevlisi

84

% 100

 

Ödeyecek ve bordroda gösterilecektir.

(Vardiya sorumlusu Güvenlik Personelleri Bayram ve tatil günlerinde çalıştırılmayacaktır.)

2) 12 ay süresince Ayda 26 gün üzerinden yemek bedeli nakdi olarak ödenecektir. Yemek bedelinin günlük brüt tutarı 4,00 YTL/Gün olup, bu tutar nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

3 - Tüm personele şartnamede belirlenen ücretlerin ödemesi yapılacak ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.

4 - Resmi Tatil ve Bayram günlerinde toplam 13,5 gün görev yapacak 63 güvenlik personeline 4857 sayılı İş Kanunun 47. maddesi uyarınca hesaplanacak ücret teklif fiyata dahil edilerek tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.

5 - 5188 sayılı kanun ve ikincil mevzuata uygun şekilde ayni olarak verilecek 88 kişinin kıyafeti yazlık ve kışlık tek tip elbiselerin bedeli teklif fiyata dâhildir. (Ayrıntısı teknik şartnamede mevcuttur.)

6 - 5188 sayılı kanunun 21. Maddesine göre yapılması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Bedeli kişi başı ölüm ve sakatlık hallerinde 50.000,00-YTL üzerinden sigortalattırılarak, teklif fiyata dâhildir. (88 güvenlik görevlisi için)

7 - Özel Güvenlik Görevlilerinin G-3 Piyade Tüfeği ile yapacakları atış eğitim bedeli (Emniyet Müdürlüğüne ödenecek) teklif fiyata dâhildir. (88 güvenlik görevlisi için)

8 - Bu hizmetin yürütülmesinde kullanılacak 2 adet 4x4 Pikap ve 2 adet 14+1 kişilik minibüs araçların bedeli teklif fiyata dâhildir. (Ayrıntısı teknik şartnamede mevcuttur.)

…

26.5. Sözkonusu işte çalıştırılacak personel için İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5 dir”. şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin 49 uncu maddesinde ihale konusu işin süresinin 01.07.2008-30.06.2009 tarihleri arasında 12 ay olduğunun belirtildiği,

görülmüştür.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;

Birim fiyata esas iş kaleminin adı

Birim fiyatı

YTL (1)

Adedi (2)

Toplam Fiyatı (1x2)

Ekip sorumlusu 4 Kişilik Koruma ve Güv. Görevlisinin İşçilik+ Yemek+ Resmi ve Bayram tatilleri dahil bedeli

 

 

 

84 Kişilik Koruma ve Güv. Görevlisinin İşçilik + Yemek +Resmi ve Bayram Tatilleri dahil bedeli

 

 

 

Ayni olarak 88 Personele verilecek Koruyucu Teçhizat ve Giyim Bedeli

 

 

 

88 Kişilik Mali Sorumluluk Sigortası Bedeli

 

 

 

88 kişilik Poligon ve Atış Eğitimi Bedeli

 

 

 

Sürücüsüz 2 Adet 4x4 Pick-Up Çift Kabin Araç (Yakıt ve diğer giderler dahil) bedeli

 

 

 

Sürücülü 2 Adet 14+1 kişilik Minibüs Araç (Yakıt, sürücü ve diğer giderler dahil bedeli)

 

 

 

Toplam

 

 

Şeklinde olduğu,

Teknik Şartnamenin “Dini Bayram ve Resmi Tatil Günlerinde Çalışma Şekli” başlıklı 13.2 maddesinin (j) bendinde; “Dini ve Resmi Bayram Günlerinde Vardiya Sorumlusu (4 kişi Güvenlik Şefi) çalıştırılmayacaktır. İhale süresince dini ve resmi tatil günlerinde günlük toplam 21 kişix3 vardiya=63 yevmiyex13,5 tatil/gün=850,5 gündür”

şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik Şartnamenin “Görev Yerine Gidiş Gelişler” başlıklı 17 nci maddesinde 2 adet 14+1 kişilik minibüse ilişkin olarak;“17.3 Raman 3 istasyonunda görev yapacak güvenlik görevlileri yüklenicinin temin edeceği sürücülü servis (minibüs 14+1) aracı ile görev yerlerine gidiş ve gelişleri sağlanacaktır ve olabilecek kaza, gecikme, üçüncü şahıslara vereceği zararlar dahil vs. çeşitli aksamalardan yüklenici sorumlu olacaktır. Ayrıca, bu sahanın personel taşımasını yapacak araç günde 3 sefer (vardiya) ile şehir içi güzergahlar dahil asgari 3x90=270 km. yapacaktır. (Başka sebeplerle aracın fazla km yapması durumunda idarece herhangi bir ücret farkı ödenmeyecektir.)

17.4. Batıraman AP2, 3TP1 ve 2TP3 istasyonlarında görev yapacak güvenlik görevlileri yüklenicinin temin edeceği sürücülü servis (minibüs 14+1) aracı ile görev yerlerine gidiş ve gelişleri sağlanacaktır ve olabilecek kaza, gecikme, üçüncü şahıslara vereceği zararlar dahil vs. çeşitli aksamalardan yüklenici sorumlu olacaktır. Ayrıca, bu istasyonların personel taşımasını yapacak araç günde 3 sefer (vardiya) ile şehir içi güzergahlar dahil asgari 3x110=330 km yapacaktır. (Başka sebeplerle aracın fazla km yapması durumunda idarece herhangi bir ücret farkı ödenmeyecektir.)”

şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sürücülü 2 Adet 14+1 kişilik minibüsün sürücüsüne ilişkin maliyet kalemlerine (yemek, resmi-dini bayram günlerine ilişkin çalışma ücreti vb.) birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği ifade edilmiştir.

İhale konusu işin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak 2 adet sürücülü 14+1 kişilik minibüsün personelin işe geliş gidişlerini sağlamaya yönelik olarak kullanılacağı, araç sürücüsünün ihale konusu işte istihdam edilmeyeceği, araca ait tüm giderlerin (sürücü, yakıt vb.) teklif fiyata dahil olduğunun İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde açıkça düzenlendiği, isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak hazırlamak zorunda oldukları dikkate alındığında, birim fiyat teklif cetvelinde bu iş kalemine ilişkin eksik düzenleme yapıldığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından ayrıca 4 adet ekip sorumlusu güvenlik personelinin resmi ve dini bayram günlerinde çalıştırılmayacağına ilişkin İdari ve Teknik Şartnamede düzenleme yapılmış olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde bu günlerde çalıştırılacaklarına yönelik düzenleme yapıldığı iddia edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde; “Ekip sorumlusu 4 Kişilik Koruma ve Güv. Görevlisinin İşçilik + Yemek + Resmi ve Bayram tatilleri dahil bedeli” şeklinde düzenleme yapılmakla birlikte; İdari Şartnamenin 26.3 maddesi ile Teknik Şartnamenin 13.2 maddesinde vardiya sorumlusu 4 güvenlik personelinin resmi ve dini bayram günlerinde çalıştırılmayacağı açıkça belirtilmiş olduğundan, birim fiyat teklif cetvelindeki “resmi ve bayram tatilleri dahil bedeli” şeklindeki ifadenin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. İhale dokümanının bütününde bu hususa ilişkin bir belirsizlik olmadığı ve 4 ekip sorumlusu güvenlik görevlisinin resmi ve dini bayram günlerinde çalıştırılmayacağı açıkça vurgulandığından, birim fiyat teklif cetveline sehven yazıldığı anlaşılan ibarenin ihaleye teklif vermeyi etkilemediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ayrıca; ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan standart cetvele uygun olmadığı, cetvelde iş kaleminin adı, birim fiyatı ve adedi gibi bilgilere yer verilmekle birlikte; isteklilerin tekliflerini “ay” veya “yıl” üzerinden mi verecekleri husususun anlaşılamadığı ifade edilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin;

 

Birim fiyata esas iş kaleminin adı

Birim fiyatı YTL (1)

Adedi (2)

Toplam Fiyatı (1x2)

 

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kurumu’nun idarelerin faydalanmasına yönelik hazırladığı standart birim fiyat teklif cetveli ise;

 

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

 

 

Şeklindedir.

Her ne kadar idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde “birim” ve “miktar” sütunlarına ilişkin açık bir belirleme yapılmamış olsa da; ihaleye teklif veren üç isteklinin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde; “birim fiyat” ve “adet” sütunlarında yer alan rakamların çarpım ve toplamları teklif ettikleri toplam bedelle uyumlu olduğundan ve tekliflerini idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveline göre hazırladıkları görüldüğünden, birim fiyat teklif cetvelinde “birim” ve “miktar”  sütunlarına ilişkin belirleme yapılmamasının ihalenin sonucuna etki eden esasa müessir bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında  “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede; 10 adet ihale dokümanının satın alındığı, 3 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan inceleme sonucu 3 teklifinde geçerli olduğu ve bu tekliflerden ikisinin idarece belirlenen yaklaşık maliyete çok yakın, birinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, bu sebeple idarece tesis edilen işlem anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

T.P.A.O. Batman Bölge Müdürlüğü tarafından 2008/52045 İKN’li “TPAO Batman Bölge Müdürlüğüne Bağlı Üretim Sahalarının Koruma ve Güvenlik Hizmetleri” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2.232.750,00 YTL olduğu;

Şikayete konu ihalede (10) adet ihale dokümanının satın alındığı, 09.06.2008 tarihinde yapılan ihaleye (3) isteklinin teklif verdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile (2.222.445,28 YTL) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelinin (2.230.092,00 YTL) yaklaşık maliyete yakın olduğu, diğer isteklinin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.

Söz  konusu ihalede ihale üzerinde kalan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet”  ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olduğu yönündeki gerekçeyle karara katılmıyoruz.

 

Hakan GÜNAL

Hicabi ECE

Üye

Üye

9790/68/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/048

Gündem No  : 55

Karar Tarihi  : 05.08.2008

Karar No       : 2008/UH.Z-3294

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Zengin Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

Sancak Mah. Ali Haydar Feroğlu Sk. No:16/1 Yıldız Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankırı Belediyesi Başkanlığı,

Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulv. 18100 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/38568 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.07.2008 tarih ve 08.18.23.0139/2008-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çankırı Belediyesi Başkanlığı’nca 13.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi” ihalesine ilişkin olarak Zengin Temizlik Gıda İnşaat San.Tic. Ltd. Şti.’nin 28.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.06.2008 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin  24.06.2008 tarih ve 17834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, çöplerin toplanması, nakledilmesi, cadde, sokak ve pazar yerlerinin temizlenmesi işi kabul edilecektir.” düzenlemesi  ile idari şartnamenin 2 inci maddesinin (a) bendindeki ihale konusu iş ile benzer iş tanımlarının aynı işi kapsar şekilde yapıldığı, söz konusu düzenlemenin rekabeti önleyici ve ihaleye katılımı kısıtlayıcı  olduğu,

2) İhale dokümanında ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılacak personel sayısı 105 kişi olarak belirlendiği, ancak personel maliyetleri ile ilgili detaylı düzenlemelere yer verilmediği,

3) İhale dokümanında ihale konusu işte kullanılması öngörülen iş makinelerinden 1 adet vakumlu süpürge makinesi ve kontrol aracı 2005 model ve üzeri olması şartı getirilmesi ile kaynakların verimli kullanılmasının engellendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 5 inci fıkrasında ise; “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali  güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 2 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının; “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi İşi” şeklinde belirtildiği ;

İdari Şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise benzer iş tanımının;“Çöplerin toplanması, nakledilmesi, cadde, sokak ve pazar yerlerinin temizlenmesi işi” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin 2 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi İşi” şeklinde belirlendiği 7.4 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımında ise  “Çöplerin toplanması, nakledilmesi, cadde, sokak ve pazar yerlerinin temizlenmesi işi” şeklindeki işlerin  benzer iş kabul edileceği belirtilmek suretiyle bu işlerin tamamının bir arada arandığı anlamının  ortaya çıktığı ve belirsizliğe neden olduğu, bu nedenle dokümanında yer alan benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2 inci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında yer alan düzenlemede;

“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak  Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlara uyulması gerekmektedir:

1- Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir…”

Şeklinde açıklamalar yapılarak, çöp toplama ve nakil hizmetlerinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu açıklanmıştır.

İdari şartnamenin; “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler”  başlıklı 7.3.2 inci maddesinde; ”Yükleniciler ihale konusu işte 1 çevre mühendisi ve şoförler dahil en az 105 işçi çalıştıracaktır.” ,

26.3 üncü maddesinde; “Temizlik hizmetlerine milli ve dini bayramlarda ve genel tatil günlerinde ve resmi tatillerde ara verilmeyecektir. Hizmet süresi içerisinde 10 gün x 50 kişi = 450 kişi / gün olarak resmi tatil ve dini bayramlarda personel çalıştırılacaktır. Teklif fiyata dahildir.”,

48.1 inci maddesinde;” …Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark uygulanacaktır.”  düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerde isteklilerin söz konusu ihale için oluşturacakları teklif fiyatlarının hazırlanmasında, işçilik maliyet hesabının çıkarılabilmesi için gerekli olacak bilgilerin yer aldığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin  3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde;

“İSTENİLEN ARAÇLARA İLİŞKİN LİSTE

Cinsi

Adedi

Modeli

Motor Gücü (Hp)

Kapasitesi (Asgari)

 

Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

3

2005 Model ve üzeri

110  HP

Kapasitesi en az En az 5-8 m3 arası

Kendi Malı veya Th.

Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

1

1990 Model ve üzeri

140 HP

Kapasitesi En az 10 m3 ve üzeri

Kendi Malı veya Th.

Adet Vakumlu Süpürge Makinesi

1

2005 Model ve üzeri

130+80 HP

Kapasitesi  En az 6 m3

Kendi Malı veya Th.

Arazöz  (Su Tankeri)

1

1995 Model ve üzeri

110 HP Kapasitesi

En az 10 ton ve üzeri

Kendi Malı veya Th.

Tıbbi Atık Aracı

1

1995 Model ve üzeri

80 HP

Kamyonet

Kendi Malı veya Th.

Kontrol Aracı

1

2005 Model ve üzeri

-

Çift kabinli kamyonet

Kendi Malı veya Th.

Traktör

 

3

1990 Model ve üzeri

70 HP

 

Römorklu

Kendi Malı veya Th.

 

…” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İdari şartnamede yer alan araçlara ilişkin düzenlemede,  ihale konusu işte kullanılması öngörülen iş makinelerinden, 4 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 3 adedinin 2005 model ve üzeri, 1 adedinin ise 1990 model ve üzeri olması şartının getirildiği, yapılan düzenleme ile aynı tip araçlarda  farklı model istenmesinin  tutarsızlığa neden olduğu ve rekabetin engellendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında  “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede; 9 adet ihale dokümanının satın alındığı, 5 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan inceleme sonucu 4 teklifin geçerli olduğu ve bu tekliflerin tamamının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşıldığından söz konusu ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 5 inci fıkrasında ise; “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali  güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 2 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının; “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi İşi” şeklinde belirtildiği;

İdari Şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise benzer iş tanımının;“Çöplerin toplanması, nakledilmesi, cadde, sokak ve pazar yerlerinin temizlenmesi işi” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin 2 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi İşi” şeklinde belirtildiği” şeklinde belirlendiği 7.4 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımında ise  “Çöplerin toplanması, nakledilmesi, cadde, sokak ve pazar yerlerinin temizlenmesi işi” şeklindeki işlerin  benzer iş kabul edileceği belirtilmek suretiyle söz konusu ihaleye katılımın kısıtlanmadığı ve  ihaleye teklif sunan isteklilerin iş deneyim belgeleri incelendiğinde ise ihale konusu işlerle benzerlik gösteren iş deneyim belgelerini tamamının kabul  edildiği, dokümanında yer alan benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, yapılan düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı görüşüyle ihalenin iptal edilmesi yönünde alınan çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.

 

Bahattin IŞIK

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

 

EK GEREKÇE:

Çankırı Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2008/38568 İKN’li “Kent Temizliği ve Çöplerin Toplanarak Nakledilmesi” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 1.180.941,92 YTL olarak belirlendiği;

Şikayete konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, verilen tekliflerden birinin (Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif fiyatının 1.260.000,00 YTL olduğu, bu teklif fiyatın ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında;  ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz  konusu ihalede; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece tesis edilen ihale işlemleri  4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Tespit edilen bu aykırılığın da ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle  çoğunluk kararına katılıyoruz.

 

Hakan GÜNAL

Hicabi ECE

Üye

Üye

 

9790/69/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/048

Gündem No  : 56

Karar Tarihi  : 05.08.2008

Karar No       : 2008/UH.Z-3295

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Temsan Özel Güvenlik ve Temizlik Kuaför Hizm. Tekstil Gıda Nak. Orman Ürünleri Tarım-Su ve Süt Ürünleri Pazr. San. Tic. Ltd. Şti.,

Şerefiye Mahallesi G.Antep Cad. Kayakoğlu İşhanı No: 203 K 2 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Akmescit Mah. İzmir Cad. MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/39130 İhale Kayıt Numaralı “Celal Bayar Üniversitesi  Hastanesi Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

29.07.2008 tarih ve 08.18.57.0139/2008-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

C.B.Ü. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 12.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Celal Bayar Üniversitesi  Hastanesi Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temsan Özel Güvenlik ve Temizlik Kuaför Hizm. Tekstil Gıda Nak. Orman Ürünleri Tarım-Su ve Süt Ürünleri Pazr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  27.06.2008 tarih ve 18209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede belirtilen 155 personelin giyim giderlerinin hukuken kabul edilebilir bir şekilde açıklanmasının mümkün olmamasına rağmen, giyim giderlerini karşılamayan teklifler üzerinde ihale bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin; “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin 155 personelle yapılacağı,

“Teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3.5 Personelin yol gideri brüt (2,07 YTL) olarak hesaplanacaktır. Personelin yemek gideri günlük bir kişi (3,17 YTL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.”,

26.3.7 inci maddesinde ”Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir.”,

“Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanma şartları” başlıklı 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceği düzenlemesi,

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde, “İşe başlama tarihi 01/06/2008; işi bitirme tarihi 31/12/2008’ dir.”,

İdari şartnamenin 26.3.6 ıncı maddesinde; “Giyecek yardımı ayni olarak verilecektir. Personel yüklenici tarafından örnek kıyafeti görevli bulunduğu süre için giyecektir.

Yüklenici bu kıyafetlerin daima temiz bir şekilde bulundurulmasında mükelleftir. İdare tarafından belirlenecek renkte erkek ve bayanların çalıştığı alanla uyumlu tulum ve alt üst iş elbisesine tedarikle mükelleftir. Sırt ve önde firma ismi yazılı olacaktır. Yüklenicinin unvanı personel kimlik bilgileri ve görevlerini belirten fotoğraflı yaka kartı olacaktır. Tıbbi atıklarda görevlendirilen 3 personele özel nitelikli, turuncu renkli 2’şer adet tulum sağlanacaktır. İş elbisesini giymeyen görev kartını takmayan işçi çalıştırılmayacaktır. 152 personele yazlık kısa kollu ve kışlık uzun kollu olmak üzere birer adet alpaka cinsi kumaştan alt üst iş elbisesi verilecektir.”,

düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü mevcuttur.

İdare, anılan Kanun maddesi çerçevesinde 5 (beş) istekliden tekliflerine ilişkin açıklama istenmiş, isteklilerin verdiği açıklama yazıları incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Gökmavisi Eğt. Gıd. Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., giyim için toplam 57,31 YTL fiyat öngördüğü ( Kişi başı 2 takım yazlık – kışlık elbise için  0,37 YTL),  bu fiyatı da proforma fatura ile tevsik ettiği anlaşılmıştır. Ne var ki giyim konusunda teklif edilen fiyatın hayatın olağan akışı ve mevcut piyasa koşulları içerisinde gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda. Turz. İnş. ve Özl. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti , giyim için toplam 155 YTL fiyat öngördüğü ( Kişi başı 2 takım yazlık – kışlık elbise için  1 YTL),  bu fiyatı da proforma fatura ile tevsik ettiği görülmüştür. Ne var ki giyim konusunda teklif edilen fiyatın hayatın olağan akışı ve mevcut piyasa koşulları içerisinde gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gökmavisi Eğt. Gıd. Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda. Turz. İnş. ve Özl. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamalarında  giyim konusunda teklif edilen fiyatın hayatın olağan akışı ve mevcut piyasa koşulları içerisinde gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece ihale konusu işin yaklaşık maliyeti kar dahil 1.071.781,07 YTL olup ihale için teklif veren 5 firmadan teklif bileşenleri için açıklama istenildiği, isteklilerin yapmış olduğu aşırı düşük açıklamasında, ihale üzerinde bırakılan Gökmavisi Eğt. Gıd. Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. giyim için toplam 57,31 YTL (Kişi başı 2 takım yazlık-kışlık elbise için 0,37 YTL), Nif-Tem Tem. Ve Malz. Gıda. Turz. İnş. Ve Özl. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. giyim için toplam 155 YTL (Kişi başı 2 takım yazlık – kışlık elbise için  1 YTL), S.İ.S. Hiz. Grup Ltd. Şti., giyim için toplam 249,20 YTL (Kişi başı 2 takım yazlık – kışlık elbise için  1,61 YTL),  Alnıaçık Eğl. Hiz. Fır. İşl. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.  giyim için toplam 309,22 YTL ( Kişi başı 2 takım yazlık – kışlık elbise için  2 YTL) fiyat öngördükleri ve  bu fiyatları da proforma fatura ile tevsik ettikleri anlaşılmıştır.

İktisadi hayatın olağan akışı ve piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlenen yaklaşık maliyet göz önüne alındığında; S.İ.S. Hiz. Grup Ltd. Şti. ve Alnıaçık Eğl. Hiz. Fır. İşl. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti., Gökmavisi Eğt. Gıd. Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve  Nif-Tem Tem. Ve Malz. Gıda. Turz. İnş. Ve Özl. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yukarıdaki teklif fiyatlarına esas söz konusu bedeller ile üzerinde rekabet edilen ve teklif maliyet bileşenlerinden olan giyim masraflarının karşılanmasının mümkün olmadığı, teklif edilen bedel ile ihale konusu işi yapmaları mümkün olmadığından, anılan isteklilerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, yukarda açıklandığı üzere ticari hayatın olağan koşulları dikkate alınmak suretiyle; ihale komisyonunun yeniden değerlendirme yapmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerekçesiyle kurul kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

9790/70/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/048

Gündem No  : 57

Karar Tarihi  : 05.08.2008

Karar No       : 2008/UH.Z-3296

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR,Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Sofra Yemek Üretim ve Hiz. A.Ş.,

Ankara Asfaltı Yeşilvadi Sok. No: 1 Bostancı / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi,

Barış Mah. Anibal Yolu Üzeri Dr. Zeki Acar Cad. No: 1 Gebze / KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/68905 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Servis Hizmeti İle Sosyal Tesis İşletme Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.07.2008 tarih ve 08.90.00.0139/2008-38 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi tarafından 15.07.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Servis Hizmeti İle Sosyal Tesis İşletme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Sofra Yemek Üretim ve Hiz. A.Ş.’nin 23.07.2008 tarih ve 20570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdarece hazırlanan ihale dokümanları arasında yer alan “Birim fiyat teklif cetveli” nin hatalı olduğuna ilişkin  şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece düzeltilmiş birim fiyat cetveli adı altında ihale şartnamesinin tamamen dışında başka bir evrak gönderildiği ve talep edilen resen düzeltmeye ilişkin kabul yazısını teminatın irad kaydedilebileceği endişesi  ile kabul etmek zorunda kaldıkları,

2) İhale dokümanında, idarenin sosyal tesis hizmetinin de şartname kapsamında yer alması ve bu hizmete ait ödemelerin hizmeti alacak personel tarafından yapılacak olmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddia  edilmektedir.

İncelenen ihalede; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5.2 nci maddesinde; “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihaleye teklif sunduğu anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği,

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği, hükme bağlanmıştır.Yapılan inceleme sonucunda, isteklinin ihaleye teklif verdiği, başvuru dilekçesine 301 YTL tutarındaki başvuru bedelinin ve başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

9790/71/1-1

▲

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

DÜZELTME İLANI

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Mersin Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Tarsus/İçel

Adresi

D-400 Karayolu Üzeri 7.Km. Yenice/Tarsus

Tel-Faks

         0 324 651 28 66

Faks 0 324 651 32 40

Posta Kodu

 

E-Mail

 

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ali Rıza Katran

 

Adresi

Kocasinan Mah. Kuşçu Sokak Taştan Apt. No:3 Bahçelievler/İstanbul

 

T.C. Kimlik No.

24928644436

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

---

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

 

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

 

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16 Temmuz 2008 tarih ve 26938 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ilanımızda T.C. Kimlik No. hatalı yayımlanmış olup, yukarıdaki şekilde düzeltilmiştir.

İlgililere duyurulur.

7085/3/1-1

▲

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı EÜAŞ Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/85960

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı / EÜAŞ Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.  Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Muğla/Milas

Adresi

P.K.27

Tel-Faks

0252 532 36 00-1031

Faks:0252 532 26 60

Posta Kodu

-

E-Mail

keas@keas.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Akor Ses Elektronik Güvenlik Otomotiv Akaryakıt Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd.Şti.

Orhan Karaçor

Adresi

Kurtuluş Mah. Kıbrıs Cad. 2018 Sokak No:4/B Aydın

 

T.C. Kimlik No.

 

48862515706

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

0330420092

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Aydın Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Ticaret Sicil No: 12657-Merkez Oda Sicil No:17940

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10129/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/103447

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Manisa Belediyesi

İl/İlçe

Merkez

Adresi

Anafartalar Mah. Ergen Cad. No: 2 Manisa

Tel-Faks

0236-2314580-2378476

Posta Kodu

45010

E-Mail

maliisik@manisa.bel.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ali Haydar TAŞDEMİR

 

Adresi

Fevzi Çakmak Mah. Fidanlık Sok.   No: 12 MANİSA

 

T.C. Kimlik No.

51187440752

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Mesir V.D. 8270337006

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Manisa Ticaret ve Sanayi Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

9758

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(6)

Yıl

(  )

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10179/1-1

▲

İçişleri Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Erzurum İl Özel İdaresi (Milli Eğitim Müdürlüğü)

İl/İlçe

Yakutiye / ERZURUM

Adresi

Atalar Mahallesi Yönetim Caddesi Kat: 4 Yakutiye / ERZURUM

Tel-Faks

0442 234 48 00 – 0 442 235 10 32

Posta Kodu

25100

E-Mail

 

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Dursun SÖZAL

 

Adresi

Çağlayan Mahallesi 3. Dar. Sokak   No: 5 K.Karabekir / ERZURUM

 

T.C. Kimlik No.

15272083064

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

7800021613

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Erzurum Ticaret Odası Başkanlığı

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

19334

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(X)

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10172/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Balıkesir Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü

İl/İlçe

Balıkesir / Merkez

Adresi

Kasaplar Mahallesi Sındırgı Caddesi No: 1 BALIKESİR

Tel-Faks

0 266 239 62 73 – 0 266 239 62 74

Posta Kodu

10100

E-Mail

balikesirmem@hotmail.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Hoskaya İnşaat Taahhüt Adına Caner HOŞ

 

Adresi

Paşaalanı Mahallesi Sıtkı Yırcalı Caddesi No: 24 BALIKESİR

 

T.C. Kimlik No.

15034671300

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

4640129116

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Balıkesir Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

14252

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(X)

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10173/1-1

▲