3 Ekim 2008 CUMA

Resmî Gazete

Sayı : 27013

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Kamu İhale Kurumundan:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğünden :

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğünden :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 23

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2977

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Güney Tıp Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazları Ltd.Şti.,

Üniversite Blv. Müray Apt. No 309/4 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

75.Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Başhekimliği,

Batalhöyük Mevkii Polis Evi Yanı Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/56924 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Alımı (1 Grup)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.07.2008 tarih ve 07.04.50.0063/2008-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

75.Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Başhekimliği’nce 29.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı (1 inci Grup)” ihalesine ilişkin olarak Güney Tıp Tıbbi Cihazlar Kimyevi Maddeler Laboratuar Kit ve Cihazları Ltd.Şti.’nin 16.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2008 tarih ve 16194 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, şikayete konu I inci Grup Hormon Kiti Karşılığı Cihaz Alımı kısmının ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

29.05.2008 tarihinde 75. Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesinin yaptığı 1 inci Grup Hormon Cihazı İle Birlikte Kit Alımı ihalesinin Teknik Şartnamesinin A.4 ve A.5 maddelerinde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

1-Teknik Şartnamenin A.4 maddesinde; “Aynı anda en az 60 numune cihaza yüklenebilmeli ve 1 numunede en az 20 parametre çalışabilmelidir” denildiği, bu ihalede çıkılan test parametresinin 23 olduğu, ikili ve üçlü testler için A.18 maddesinde ayrı bir cihazla çalışma imkanı tanındığına göre geriye 18 parametre kaldığı, A.4 maddesinde yazan en az 20 parametre ibaresinin 23 parametre için istenildiği düşünüldüğünde 18 parametre çalışacak ana cihaz için bu sayının 15-18 parametre arası olarak düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine idare tarafından üst model cihaz ile bu maddeyi karşıladıklarının belirtildiği,

2-Teknik Şartnamenin A.5 maddesinde; “Cihazın saatteki hızı en az 100 test olmalıdır” denildiği, bu ihalede çıkılan test sayısının 1,5 yıl için 86.000 test olduğu, bunun 24.600 testinin ikili ve üçlü testler için A.18 maddesinde ayrı bir cihazla çalışma imkanı verilmiş testler olduğu, geriye kalan 61.400 testin ise 1 yıllığının 40.933 test olduğu, buna göre ana cihazda yıllık çalışacak 40.933 test için hızı 100 olan bir cihaz istenildiği,

Oysa, 28.03.2008 tarihinde yine idarenin yapmış olduğu elisa testi ihalesinde 75.000 test için saate hızı 80 olan cihazın istenildiği, neredeyse elisa testinin yarı testi olan hormon testleri için 100 test/saat olan cihazın fazla olduğunun düşünüldüğü,

Diğer taraftan, hormon cihazlarında hızın yanında belirleyici olan diğer bir faktörün ise inkübasyon süresinin kısalığı olduğu, firmalarının önerecekleri Roche marka E 411 model cihazın hızı 88 test olan ve en uzun test süresi 27 dakika olan bir sistem olduğu, bu nedenle A.5 maddesinin 80-88 test/saat arası olarak düzeltilmesinin talep edilmesine rağmen idarenin firmalarının üst model cihaz ile bu maddeyi karşıladıklarının belirtildiği,

3-Teknik Şartnamenin A.18 maddesinin ( c) kısmında ek cihaz ile ilgili olarak “Cihaz kemiluminesans ölçüm yöntemi ile çalışmalıdır” denildiği, ikili ve üçlü testi kemiluminesans ölçüm yöntemi ile çalışan sadece DPC marka Immulıte model cihaz olduğu, bu nedenle bu firmadan ek cihaz temin edilmesinin mümkün olmadığı, onun dışında başka bir sistem olmadığından şartnamenin birebir DPC Immulite cihazını tanımlandığı, rekabete engel spesifik bir şartname olduğu, geçen yılki ihalede olduğu gibi ek cihaz ile ilgili yöntemin belirtilmemesi halinde ihaleye iştirak edebileceklerinden bahisle bu maddenin değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen idarenin iki yıl önceki ihaleyi örnek verdiği, halihazırda idarenin iki yıldır DPC Immulıte cihazının olduğu,

İtiraz edilen iki maddeye üst model cihaz ile uyduklarını belirten idarenin 3 üncü itiraz konularına ikili ve üçlü test için kemiluminenans yöntemi olmazsa olmaz deyip üst model cihazında uymadığını teyit ettikleri, ikili ve üçlü test için kemiluminesans yöntem ek cihaz istemenin tamamen göstermelik olup rekabete açık bir Teknik Şartname gibi gösterildiği,

Bu ihalede itiraz ettikleri hormon grubuna sadece DPC Immulıte markanın temsilcisi tarafından teklif verildiği, bununda DPC Immulıte markaya spesifik bir şartname yazıldığını ispatladığı,

Ayrıca, idarenin zeyilname yapma süresinin geçmiş olmasından dolayı itirazlarının haklı olmadığının belirtildiği, doküman aldıklarının aynı günü şikayet başvurusunda bulundukları, söz konusu ihalenin iptal edilerek rekabete açık bir şartname ile ihalenin tekrar yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik Şartnamenin;

A.4 maddesinde; “Aynı anda en az 60 numune cihaza yüklenebilmeli ve 1 numunede aynı anda en az 20 parametre çalışılabilmelidir” düzenlemesi,

A.5 maddesinde; “Cihazın saatteki hızı en az 100 test/saat olmalıdır” düzenlemesi,

A.18 maddesinin; “Cihaz satın alınan tüm testleri-ikili test ve üçlü testler için söz konusu testler hariç tek cihazda çalışabilmelidir.

İkili test ve üçlü test çalışması tek cihazda çalışması mümkün değil ise ihaleye katılan firma ikili ve üçlü test için (Free Beta HCG; PAPP-A, AFP, HCG, Free Estriol) aşağıda özellikleri belirtilmiş ek cihazı kurmakla yükümlüdür.

…..

c-Cihaz kemiluminesans ölçüm yöntemiyle çalışmalıdır” düzenlemesi,

yer almaktadır .

Şikayete konu ihaleye sadece Mega Tıp Ltd. Şti.’nin teklif verdiği, Mega Tıp Ltd. Şti. ise Türkiye distribütörü Bio DPC A.Ş.’nin yetkili temsilcisi olup Sıemens Marka Immulıte 2000 model hormon analiz cihazı teklif ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin bahse konu iddialarına ilişkin olarak teknik görüş istenilmiş ise de teknik görüş karar tarihi itibarıyla Kurumumuza intikal etmemiştir.

Bahse konu ihale kit karşılığı horman cihazı alımı ihalesidir. Söz konusu ihalede 23 adet hormon testi istenilmiş olup, Teknik Şartnamenin A.18 nci maddesinde yapılan düzenlemeyle istenilen bu testlerden ikili ve üçlü testler hariç diğer testlerin tek cihazda çalışması, cihazında kemilüminesans, ECL (elektrokemilüminesans), MEIA (mikropartikül enzim immünoassay) FPIA (fluorescence polarizasyon immünoassay), ELFA (enzyme linked fluorescence assay) yöntemlerinden biriyle çalışabilmesi öngörülmüş, yine Teknik Şartnamenin A.18 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla ikili test ve üçlü testin tek cihazda çalışması mümkün değil ise ihaleye katılan firmanın ikili ve üçlü testler için (Free Beta HCG, PAPP-A, AFP, HCG, Free Estriol ) ek cihaz kurmakla yükümlü olduğu, söz konusu cihazında kemiluminesans ölçüm yöntemiyle çalışması gerektiği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, söz konusu düzenlemeler nedeniyle Teknik Şartnamenin A.6 maddesinde ve A.18 maddesinde belirtilen ölçüm yöntemini yapabilen tek bir cihazın teklif edilmesi mümkün olduğu gibi, Teknik Şartnamenin A.6 ncı maddesinde belirtilen ölçüm yöntemiyle yapabilen cihazlar ile, ikili ve üçlü testleri kemiluminesans ölçüm yöntemiyle yapabilecek ikinci ek bir cihaz ile ihaleye teklif verilmesine imkan tanındığı görülmüştür.

1-Başvuru sahibinin 1 nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun ‘temel ilkeler” başlıklı maddesinin birinci fıkrası ile; İdareler bu Kanuna göre yapacakları ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması sağlamakla sorumlu tutulmuşlardır.

Buna göre idareler ihaleye konusu ihtiyaçlarını belirlerken söz konusu madde hükümlerini dikkate alarak ihale dokümanını hazırlamak zorundadırlar.

Aynı Kanunun “şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında;“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Tüm düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde idarenin Teknik Şartnamenin Teknik Şartnamenin A.4 maddesinde; “Aynı anda en az 60 numune cihaza yüklenebilmeli ve 1 numunede en az 20 parametre çalışabilmelidir” şeklinde yapılan düzenlemeye ilişkin olarak idarenin ihalede yazılı testleri tek cihazda çalışmasının avantaj olduğu, bu nedenle ihalede yazılı olan 23 parametrenin tamamını aynı anda çalışabilecek reaktif sayısına sahip olan cihazın olmasının İdarenin menfaatine olduğu, bu durum göz önüne alınarak tek cihazla katılabilecek firmaların test kapasitesi yüksek bir cihazla (en az 20 test kapasiteli) ihaleye katılmasının uygun olduğu, ayrıca hasta kapasitesinin artışı ve olası tetkiklerinde eklenebileceği göz önüne alındığında cihazın daha fazla parametre yükleyecek kapasitede olmasının idare için bir avantaj olacağı şeklinde yapılan açıklama ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını temin için fonksiyonelliğini verimliliğin sağlanmasına dönük dokümanda düzenleme yapma yetkisine ilişkin takdir hakkının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin 15-18 parametre arası olarak düzenlenmesi gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

2- Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin; ihaleye tek cihazla katılabilecek firmalar da göz önüne alındığında getirecekleri cihazın hızının 100 test/saatten az olmasının laboratuarlarının çalışmasını oldukça etkileyeceği, 1,5 yıllık 86.000 test ihtiyaçları göz önüne alındığında yıllık ihtiyaçlarının 57.333 test olduğu, bunun da ayda 4777 teste denk geldiği, 4777 testi 20 işgününde çalıştıklarına göre hastanede günde 238 hormon testi çalışıldığı, bu hızı sağlamak içinde en az 100 test/saatlik bir cihazı talep etmelerinin uygun olduğu, mekan ve personel ekonomisi açısından tek cihazla işlerin yürütülebilmesinin de idarenin lehine olduğuna ilişkin şikayete verdiği cevap ile idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını temin için dokümanda fonksiyonelliğin, verimliliğin sağlanmasına dönük düzenleme yapma yetkisine ilişkin takdir hakkının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3- Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin A.6 maddesinde; ”Cihaz kemilüminesans, ECL (elektrokemilüminesans), MEIA (mikropartikül enzim immünoassay) FPIA (fluorescence polarizasyon immünoassay), ELFA (enzyme linked fluorescence assay) yöntemlerinden biriyle çalışabilmelidir.” düzenlemesi

Teknik Şartnamenin A.18 maddesinde; “Cihaz satın alınan tüm testleri-ikili test ve üçlü testler için söz konusu testler hariç tek cihazda çalışabilmelidir.

İkili test ve üçlü test çalışması tek cihazda çalışması mümkün değil ise ihaleye katılan firma ikili ve üçlü test için (Free Beta HCG; PAPP-A, AFP, HCG, Free Estriol) aşağıda özellikleri belirtilmiş ek cihazı kurmakla yükümlüdür.

…..

c - Cihaz kemiluminesans ölçüm yöntemiyle çalışmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanunun “şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikayete verdiği cevapta; piyasada istedikleri tüm parametreleri tek bir cihazda sağlayabilecek tek bir analizör olduğu, bahsedilen tüm parametreleri karşılayabilecek olan cihazın da ölçüm yönteminin kemiluminesans olduğunu belirtmesi, ihaleye sadece Mega Tıp Ltd. Şti.’nin katılması ve Türkiye distribütörü BioDPC A.Ş.’nin yetkili satıcısı olan Mega Tıp Ltd. Şti.’nin Sıemens Marka Immulıte 2000 model cihazı teklif ettiği dikkate alındığında Teknik Şartnamenin A.18 maddesinde yapılan düzenlemenin tek firmayı tanımladığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, idarenin 28.05.2008 tarihli ve 1206 sayılı yazısında; İdarelerinin bir Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi olduğu, bu nedenle ikili ve üçlü testlerin çok fazla önem arzettiği ve verilen raporlar doğrultusunda hekimlerin riskli gebelikleri sonlandırma veya devam kararı alabildiği veya amniyosentez yapabildikleri, kemiluminesans yöntemin hormon tetkiklerinde de uygulanan çok ileri bir teknoloji olduğu, bu nedenle Şartnamede kemiluminesans  olmak kaydıyla ek cihaz kabul edildiği, İdarenin vereceği sonuçlarda özellikle down sendromu risk tayin analizinde daha kıymetli olan ikili ve üçlü testlerde her yöntemi kabul etmelerinin hastalara verecekleri sonuçların kalitesini düşüreceği, İdarelerin firmaların cihazlarındaki test menüsüne göre değil ihtiyaçlarına göre alım yaptıkları, istenen ek cihazda teknik yazılmaması durumunda hastalar ve İdareleri aleyhine bir durumun ortaya çıkacağı, sonuç olarak şartnamenin bir firmaya işaret eden spesifik bir şartnameden ziyade ihtiyacı ortaya koymaya yönelik bir şartname olduğu, şartnamede bir firma değil hasta yararı düşünülerek yöntem tercihi yapıldığının belirtilmesi, idarenin diğer testlerde cihazın kemilüminesans yöntemi dışında başka yöntemlerle çalışılmasına imkan tanınmasına rağmen ikili ve üçlü testlerde sadece cihazın kemilüminesans yöntemiyle çalışmasının istenilmesi ve söz konusu hastanenin Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; Teknik Şartnamenin ilgili maddesinde yapılan düzenlemenin tek markayı işaret ettiği görülmekle birlikte idarenin yaptığı açıklamalardan belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik düzenlemeleri içerebileceği değerlendirilmekle birlikte bu konunun teknik görüş gerektirmesi ve istenilen görüşün karar tarihi itibarıyla gelmemesi nedeniyle sağlıklı bir değerlendirme yapma imkanı olmadığından bu hususda bir değerlendirme yapılamamıştır.

Ancak kararın (B ) bölümünde yapılan tespitler ihale işlemleri ve ihale kararının iptalini gerektirdiğinden bu husus esasa etkili bulunmamıştır.

B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

d) İhale komisyonunun Kanuna uygun olarak oluşturulup oluşturulmadığı yönünden yapılan incelemede;

30.04.2008 tarihli ihale onay belgesinde ihale yetkilisi olarak Op. Dr. Recep ERÇELEBİ’nin (Başhekim V.) imzasının bulunduğu,

30.04.2008 tarih ve 970 sayılı Op. Dr. Recep ERÇELEBİ’nin Başhekim V. Olur’lu yazısı ile İhale komisyonu üyesi olarak;

Asıl Üyeler                                                               Yedek Üyeler

Op. Dr. Nezih BARLAS (Bşk. Yrd)                        Op. Dr. Ali Rıza DEMİR

Ahmet BÜYÜK (Müd. Yrd.)                                   Adalet SARIÇİÇEK

Dr. Ebru SÖZEN (Mikrobiyoloji Uzm.)                  Recep ARI

Hanifi KIZILYAR (Lab. Tek.)                                 Mustafa DEMİR

Dr. Ebru VATANSEVER (Biokimya Uzm.)           Dr. Ümit Yaşar ERKEN’

in görevlendirildiği,

29.05.2008 tarihli İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanakta, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanakta ve 03.06.2008 tarihli ihale komisyonu kararında; komisyonun asil ve yedek üyeleri arasında bulunmayan ihale onay belgesi tarihi itibarıyla ihale yetkilisi olan Op. Dr. Recep ERÇELEBİ’nin imzasının bulunduğu, ihale komisyonu kararında ihale yetkilisi olarak Opr. Dr. M. Fethi PINAR’ın bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ihale komisyonu”nun düzenlendiği 6 ncı maddesinde;

“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin http://www.kik.gov.tr/mevzuat23062004/kanun/4734.htm - _ftn2#_ftn2ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

….

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ihale yetkilisi ve ihale komisyonu”nun düzenlendiği bölümün 5 inci fıkrasında; “İhale yetkilisi ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale Onay Belgesi tarihi itibarıyla ihale yetkilisi olan ve komisyon üyesi olarak görevlendirilmeyen Op. Dr. Recep ERÇELEBİ’nin ihale komisyonu toplantılarına komisyon başkanı olarak katılması ve komisyonun karar alma sürecinde bulunması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

f) Zeyilnameye ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

06.05.2008 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanında I. Grup Hormon Kiti Alımının 22 nci kaleminde 1000 adet Glik Asit Testinin alınacağının belirtildiği, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ise söz konusu kalemin Folik Asit olarak düzenlendiği, 12.05.2008 tarihinde düzenlenen zeyilname ile söz konusu kalemin ihale ilanında Glik Asit olarak sehven belirtildiği, söz konusu kalemin “Folik Asit” olarak yeniden düzeltildiği belirtilerek zeyilnamenin düzenlendiği, anılan hususta düzeltme ilanı yapılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ilanın uygun olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “C. Zeyilname İle İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması”nın düzenlendiği bölümde;

“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. İlan yapıldıktan sonra, ihale dokümanında ihalenin devamını engelleyecek bir durumun ortaya çıkması sonucu dokümanda değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Bu genel ilkenin bir istisnası olarak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilmesi mümkündür. Bu durumda, yapılan değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname düzenlenir ve düzenlenen zeyilnamelerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerekir.

Ayrıca zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapılması nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, bir defaya mahsus olmak üzere ihale tarihinin de en fazla yirmi gün süreyle aynı zeyilname ile ertelenebilmesi de mümkündür.

Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde; ihale ilanında şikayete konu I. Grup Hormon Kiti Alımının 22 nci kaleminde 1000 adet Glik Asit Testinin alınacağı belirtilmesine rağmen 12.05.2008 tarihinde düzenlenen zeyilname ile 22 nci kalemin “Folik Asit” olarak düzeltildiği görülmüştür. İlanda yapılacak düzeltmelerin sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde düzeltme ilanı ile yapılması gerekirken söz konusu düzeltmenin zeyilname ile yapılması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

1-İhale ilanının 4.3.1.c maddesinde, İdari Şartnamenin 7.3.1.c maddesinde, Teknik Şartnamenin I.2 maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak referansın istenildiği görülmüştür. Bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesi istenilmemiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “I. Deneyime İlişkin Referans”ın düzenlendiği bölümde; “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke yada Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim yada benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.”

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihalelerde istenilebilecek yeterlik kriterlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, anılan maddede ihaleye katılacak firmalardan referans istenilmesi ihaleye katılımı kısıtladığından anılan Kanunun 5 ve 10 uncu maddeleri ile anılan Tebliğ hükümlerine aykırıdır.

2-İdari Şartnamenin “gecikme halinde alınacak cezalar”ın düzenlendiği 52 nci maddesinde; “Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği/işi bitirmediği takdirde idarece 10 gün süreli gecikme ihtarı verilecek olup gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %10 oranında gecikme cezası uygulanır ve gecikme ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kayıt edilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir” denilmektedir.

Sözleşme Tasarısının “gecikme cezası”nın düzenlendiği 17 nci maddesinde;

“17.1 İdare tarafından sözleşmenin 18 nci maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %5 oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde ihale bedelini aşamaz.

17.2 Gecikme cezası yükleniciye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde yükleniciden tahsil edilir.

17.3 Bu gecikme ihtarının yükleniciye tebliğinden itibaren 10 günü geçtiği takdirde İdare sözleşmeyi feshedecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İdari Şartnameler” başlıklı 15 inci maddesinde; “İdareler, mal alımında hangi ihale usulünü uygulayacaklar ise, o usule göre bu Yönetmelik ekinde yer alan Tip İdari Şartname’yi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip İdari Şartnamelerde doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, işin özelliği ve ihale usulüne göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuatın emredici hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idarelerce düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sözleşme” başlıklı 18 nci maddesinde;

“İdareler ihale dokümanı kapsamında yer alan sözleşme tasarısının hazırlanmasında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan “Mal Alımları Tip Sözleşmesi”ni esas alır.

Tip sözleşmede doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve uygulanacak sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuatın emredici hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idarelerce düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “ihale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/M, KİK003.0/M ve KİK004.0/M).

İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 52 nci maddesinin 27 nolu dipnotunda “4735 sayılı Kanunun 20/a maddesinde belirtildiği üzere İdarece verilen ihtarın süresi 20 günden daha az olmayacaktır” açıklamasını içermekte olup, Tip Sözleşme Tasarısının 17 nci maddesinin 30 nolu dipnotunda da aynı açıklama yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 nci maddesinde;

“a- Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

…..

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir” hükmü yer almaktadır.

İdari şartname ve Sözleşme Tasarısında yapılan düzenlemeler birbiriyle çeliştiği gibi aynı zamanda anılan Yönetmelik hükümleri ile 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesine aykırıdır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikayete konu I. Grup Hormon Kiti Karşılığı Cihaz Alımı kısmının ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, şikayete konu I. Grup Hormon Kiti Karşılığı Cihaz Alımı kısmının ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 24

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2978

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Betaşsan Madencilik Mühendislik İnş. Taah. Hafry. Nak. Müşv. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Anadolu Mah. Kader Sokak 7/a Yıldırım/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Ek Hizmet Binası D Blok Kat:2 16190 Acemler-Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/43243 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Yol Yapımında Kullanılmak Üzere Asfalt Agregası İle ve Temel Malzemeler Temini ve Teslimi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.07.2008 tarih ve 07.04.81.0105/2008-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Büyükşehir Belediyesi’nce 20.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bursa Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Yol Yapımında Kullanılmak Üzere Asfalt Agregası İle ve Temel Malzemeler Temini ve Teslimi” ihalesine ilişkin olarak Betaşsan Madencilik Mğhendislik İnş. Taah. Hafry. Nak. Müşv. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.06.2008 tarih ve 17370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İdareye ve İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri ancak teklif ettikleri ürünün deney raporlarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları bunun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin ilanının 4.3.2 maddesinde;“İstekliler ihale ilan tarihinden sonraki bir tarihe ait olmak üzere malzeme listesinde belirtilen her bir malzeme için Özel Teknik Şartname madde 5 de belirtildiği şekilde deney raporlarını sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği,

İdari şartnamenin 7.3.2.2 maddesinde aynı düzenlemenin yer aldığı, Özel teknik şartnamenin 5 inci maddesinde;

“Yüklenici bu işte kullanacağı taş ocağına sahip olduğuna dair belgeleri, kendisine ait taş ocağı olmayanların taş ocağı sahiplerinden bu iş süresince taş ocağını kullanabileceğine dair noterden tasdikli muvafakatnamesinin verilmesi zorunludur. İhaleye başvuran her yüklenici taş ocağından ihale ilan tarihinden sonraki bir tarihe ait olmak üzere malzeme listesinde belirtilen her bir malzeme için yaptırılan deneylerin raporlarını ihale dosyasında bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi yer aldığı,

Malzeme listesinde yer alan 5 inci kaleminde yer alan malzeme ile ilgili olarak Teknik şartnamenin “B.F.5- No 4 – No 200 (4,75 mm- 0,075mm) ASFALT AGREGASI TEMİNİ VE NAKLİ” başlıklı kısmının “4- Agrega fiziksel özellikleri” başlıklı alt kısmında;

“Granülometri eğrisinde 0,002 mm’den geçen dane yüzdesi %1,5’i geçmeyecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Başvuru sahibinin teklifi ile idareye sunmuş olduğu deney raporunda 0,002 mm’den geçen dane yüzdesinin %2,29 olduğu,

Anlaşılmıştır.

İhale ilanı, idari şartname ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemeleri dikkate alındığında, idarece deney raporu teknik şartnameye uygun olmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından 2008/43243 İKN’li “Bursa Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Yol Yapımında Kullanılmak Üzere Asfalt Agregası İle Alt Temel ve Temel Malzemeler Temini ve Teslimi” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 1.812.400,00 YTL olduğu;

Şikayete konu ihaleye (9) isteklinin teklif verdiği, verilen tekliflerden altı adedinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete yakın olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.

Söz konusu ihalede üç geçerli teklifin olması ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete yakın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olduğu yönündeki gerekçeyle karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

9126/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 25

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2979

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bayram Tic.-Ali Rıza Toprak,

100. Yıl Blv. No: 23 Kat 3 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü,

600 Evler Mah. Atatürk Cad. 70 10219 Bandırma/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/46167 İhale Kayıt Numaralı “Hava Kompresör Ünitesi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.07.2008 tarih ve 07.04.45.0105/2008-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü’nce 07.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hava Kompresör Ünitesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bayram Tic.-Ali Rıza Toprak’ın 20.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.06.2008 tarih ve 16104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin teklif etmiş oldukları cihazlarlara ilişkin teknik dokümanlar ile teknik şartname 16.06.2008 tarih ve 940 sayılı yazı ekinde bir akademik kuruluşa gönderilerek söz konusu cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan gelen 24.06.2008 tarih ve 3201 sayılı yazı ekindeki teknik görüşte; “….. ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın belirtilen özelliklerin teknik şartnameye uygun olduğu kanısına varıldığı” belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen akademik görüş çerçevesinde idarenin yapmış olduğu işlem değerlendirildiğinde, teknik şartnameye uygun olarak mal alımının idarenin sorumluluğunda olduğu, bu hususun muayene ve kabul aşamasında da gözetilmesi gerektiği, aksine davranışın Türk Ceza Kanunu açısından suç teşkil edebileceği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 26

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2980

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Center Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.,

Atatürk Cad. No: 68 Ulya Engin İş Merkezi Kat:7 D:10 34734 Kozyatağı / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Kınıklı Kampüsü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Binası -20020 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/53615 İhale Kayıt Numaralı “Spor Rehabilitasyon Merkezi Cihazları Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.07.2008 tarih ve 07.0479.0160/2008-41 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 21.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Spor Rehabilitasyon Merkezi Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Center Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin 19.06.2008 tarih ve 17338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin teknik şartnamesinin bir firmanın ürünlerine (Technogym markasına) göre hazırlandığı, rekabetin engellendiği iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise yapılan ön inceleme sonucunda; aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmış, 22 nci maddesinde ise; iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları sayılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinin ekinde başvuru sahibinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığının tespit edildiği, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin 6 ncı fıkrasına uygun olarak, söz konusu eksikliğin son başvuru tarihi olan 27.06.2008 tarihine kadar tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde 19.06.2008 tarihinden itibaren ilân edildiği, ancak söz konusu eksikliğin süresinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesi ile şikayete konu edilen ihale hakkında aynı iddialarla 19.06.2008 tarih ve 17365 sayılı dilekçe ile Kurum’a yapılmış başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine 20.06.2008 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiş olup, konu hakkındaki inceleme süreci devam etmektedir.

Başvuru sahibince şikayet konusu edilen ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş bir başka başvurunun olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/5/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 27

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2981

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferkon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

Cihangir Mah. Dolum Tesisler Yolu No: 9 Ambarlı-Avcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığı

Gez Mah. Hastaneler Cad. 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/35162 İhale Kayıt Numaralı “Pamuklu İç Çamaşırı (Fanila Kısa Kollu Yeni Tip-2) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.07.2008 tarih ve 07.05.15.0162/2008-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

MSB Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 06.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Pamuklu İç Çamaşırı (Fanila Kısa Kollu Yeni Tip-2) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ferkon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2008 tarih ve 18258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı fiyat ile teklif verdikleri, iş deneyim belgelerinin şeklen benzer ürün olduğu, ancak farklı kimyasal işlemler uygulandığı için idarece kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekstil sektöründe herhangi bir ürün üzerinde istenen kimyasal işlemlerin isteğe göre yapıldığı, idarece daha önce yapılan ve kendi üzerlerinde kalan benzer nitelikteki ihalelerde de idari şartnamede benzer iş tanımının şikayete konu ihale ile aynı olduğu, anılan ihaleler için de aynı iş deneyim belgesi ile teklif verdikleri ve ihalenin kendi üzerlerinde kaldığı ancak şikayete konu ihale için verilen aynı iş deneyim belgesinin idarece kabul edilmediği, iş deneyim belgesine konu T-SHIRT işinin idari şartnamede belirtilen benzer işlerle aynı olduğu, anılan ihaledeki kimyasal işlemler farklı olsa da taraflarından gerçekleştirilebileceği, bu nedenle iş deneyim belgelerinin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre kabul edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde; “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre; başvuru sahibinin, “idarece daha önce yapılan ve kendi üzerlerinde kalan benzer nitelikteki ihalelerde de idari şartnamede benzer iş tanımının şikayete konu ihale ile aynı olduğu, anılan ihaleler için de aynı iş deneyim belgesi ile teklif verdikleri ve ihalenin kendi üzerlerinde kaldığı ancak şikayete konu ihale için verilen aynı iş deneyim belgesinin idarece kabul edilmediği” yönündeki iddiası birden fazla ihaleye yönelik olduğundan Yönetmeliğin anılan maddesine istinaden idarece daha önce yapılan ihalelerle ilgili ihale dokümanında yapılan düzenlemeler üzerinden bir incelenme yapma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası, şikayete konu ihale üzerinden değerlendirmeye alınmıştır.

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İstekliler; son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin isteklilerce verilmesi zorunludur. İş deneyimi olarak ihale konusu işin özelliği dikkate alınarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmayacak bir oranda ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenen benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Pamuklu İç Çamaşırları genel tanımına uygun işler benzer iş olarak değerlendirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş; “İhaleye konu alımla nitelik ve/veya nicelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” şeklinde tanımlanmıştır. Ayrıca anılan Yönetmeliğin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde de; “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler ihale konusu alımın özelliğine göre söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin; Pamuklu İç Çamaşırı (Fanila Kısa Kollu Yeni tip) Tip-2 alımı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanındaki benzer iş tanımının pamuklu iç çamaşırı genel tanımına uygun işler olarak belirtilerek, herhangi bir ürün adı belirtilmediği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerden; atlet, fanila, don ve külot gibi iç giyim ürünlerinin anlaşılması gerektiği, buna göre isteklilerin de iş deneyim belgesi olarak sadece iç çamaşırları ile ilgili iş deneyim belgelerini idareye vermesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; başvuru sahibinin teklif mektubunda yer alan; “İdarenizce 06/05/2008 tarihinde ihalesi yapılacak olan Pamuklu İç Çamaşırı (Fanila Kısa Kollu Yeni tip) Tip-2 işine ait ihale dokümanını oluşturan bütün belgeler tarafımızdan incelenmiş, okunmuş ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edilmiştir. İhaleye ilişkin olarak aşağıdaki hususları içeren teklifimizin kabulünü arz ederiz.” şeklindeki ifadeden de ihale dokümanının bu haliyle kabul edilerek tekliflerin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesine konu olarak verilen T-SHIRT işinin, benzer nitelikte ürün sınıfına girse dahi ihale dokümanı ile yapılan benzer iş tanımı gereğince iç çamaşırı sınıfına girmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin ihale dokümanında yapılan düzenlemeyle ilgili olarak herhangi bir şikayetinin bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda ihale dokümanın bu haliyle istekli tarafından kabul edilerek teklif verildiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması hususunda tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/6/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 28

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2982

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Varışlar Ağaç Mamülleri San. A.Ş.,

VEKİLİ: Av.Yaşar Anaç

Albayrak Cad. Yaşar Çenesiz Apt. No: 6/2 –ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah.Kasım Sk. No:62 34010 Merter-Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/44422 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Ölçülerde Tabut Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.07.2008 tarih ve 07.05.11.0165/2008-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Müdürlüğü’nce 20.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Muhtelif Ölçülerde Tabut Alımı” ihalesine ilişkin olarak Varışlar Ağaç Mamülleri San. A.Ş.’nin 06.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.06.2008 tarih ve 18037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalenin gerekli özellikleri taşımayan Albeni Mağazaları Teks. Koz. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılma nedeninin açıklanmadığı, müvekkil firmanın ise ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale mevzuatı gereği ihalede istenmesi gerektiği halde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin istenmediği, idari şartnamede malın garanti hususunun düzenlenmediği,

2) İhalenin ahşap sektörü ile ilgili bir iş olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın tekstil ve inşaat işleri ile iştigal ettiği ve ihale konusu alanda faaliyet göstermediği,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 22.04.2008 tarihinde satın aldığı ve 20.05.2008 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği ve ihalede teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikayet ehliyetini düzenleyen 5 inci maddesinde; “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci şikayeti ihale dokümanına yöneliktir. Söz konusu düzenleme gereği başvuru sahibinin 20.05.2008 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiğinden idarenin şikayete verdiği cevapta da olduğu gibi şikayet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun İhaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

2) (Değişik: 4964/ 7 md.) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,

3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler.

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2) (Değişik: 4964/ 7 md.) İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler,

3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4) İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5) İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7) İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.”,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ihaleye katılımda istenecek belgeleri düzenleyen 26 ncı maddesinde; “Bu Yönetmelikte düzenlenen; isteklinin ekonomik ve mali yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesinde değerlendirilmek üzere;

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın yapılan her türlü mal alım ihalelerinde; isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

b) Özel bir imalat süreci gerektiren mal alım ihalelerinde;

1) Yaklaşık maliyeti eşik değere eşit veya bu değerin on katına kadar olanlarda, bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgeler veya isteklinin bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinden en az birinin,

2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin on katına eşit veya bu değeri aşanlarda;

- Bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgelerin,

- İsteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin,

- İsteklinin iş hacmini gösteren belgelerin,

- İş deneyim belgelerinin,

idarelerce istenilmesi zorunludur.

Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde; özel bir imalat süreci gerektirmeyen mal alım ihaleleri ile özel bir imalat süreci gerektirmekle birlikte ilk defa üretimi yapılacak olan mal alım ihalelerinde, ihale konusu alımın niteliğine uygun biçimde istenecek belgeler ile (b) bendinde belirtilen ihalelerde yukarıda sayılanlar dışında istenecek ek belgeler ilgili idarece belirlenir.”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tanımları düzenleyen 4 üncü maddesinde; “Özel imalat: Piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme veya bir talep üzerine üretimi yapılacak olan, özel ihtisas ve üretim tekniği gerektiren işleri,” şeklinde tanımlanmıştır.

Alımın muhtelif ölçülerde tabut alımı olduğu ve üretiminin özel ihtisas ve üretim tekniği gerektirmediği düşünüldüğünden alıma konu malın özel imalat niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Alıma konu ürünün özel imalat niteliğinde olmadığı ve ihalenin yaklaşık maliyetinin 1.150.000,00.-YTL olduğu dikkate alındığında yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle de idare, idari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7.2 nci, 7.3 üncü ve 7.4 üncü maddelerinde ekonomik ve mali yeterliğe ve mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelere yer vermemiştir. Kaldı ki alıma konu ürünün özel imalat niteliğinde olduğu değerlendirilse bile ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında yine de idarece ekonomik ve mali yeterliğe ve mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Diğer yandan, başvuru sahibi idari şartnamede malın garanti hususunun düzenlenmediğini iddia etmekte ise de, idari şartnamenin garanti, bakım ve onarımı ile ilgili hususları düzenleyen 54 üncü maddesinde; “Yüklenici malların tamamen yeni, hiç kullanılmamış, hasarsız, kusursuz ve en son yıl imalatı olduğunu, hiç birinde malzeme ve işçilik hatası olmadığını garanti edecektir.

Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda öngörülen asgari garanti süresi, bakım, onarım ile satış sonrası servis hizmetlerine ilişkin düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sonuç olarak ihale mevzuatı gereği alımın konusu ve ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında ihalede ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesi zorunluluğu olmadığından ve idari şartnamede teklif edilen ürünün garantisine ilişkin düzenlemeye yer verildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan Albeni Mağazaları Teks. Kozm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ekinde sunduğu ve İstanbul Ticaret Odasınca düzenlenen “Faaliyet Belgesi”nde firmanın faaliyet konusunun; “Yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler” olduğu belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu 17.04.2007 tarihli “Ticaret Sicil Gazetesi”nde ise firmanın faaliyet alanının genel hatları ile, tekstil kozmetik işleri, inşaat taahhüt, mimarlık, mühendislik, plan, proje, spor salonlarının saha çizimi, boya, parke, asma tavan, kartonpiyer, su ve elektrik tesisatı, montaj, peyzaj, çevre düzenlemesi, dekorasyon, prefabrike inşaat ve mesken yapımı, kadastro, yeraltı maden ocakları, tünel, baraj, yol, su, kanalizasyon, boru hattı, ıslah ve imar planı ve faaliyet konusu ile ilgili işler için imalathane veya atölyeler açmak olduğu belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet konusuna bakıldığında birçok alanda faaliyet gösterdiği görülmektedir. Firmanın inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiği, bu işlerin arasında spor salonlarının parke işlerinin de olduğu, ayrıca inşaat işlerinde ağaç doğrama işlerinin de olduğu ve bu işlerin yapılabilmesi için imalathane ve atölye açabileceği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin alım konusu malın imalatını yapamayacağını söylemek mümkün değildir. Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamede ihaleye katılabilmek için istenen belgeleri de eksiksiz olarak teklifi ekinde verdiği ve ihalede en düşük teklifi sunduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/7/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 29

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2983

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

USX-RAY Röntgen A.Ş.,

Bolu-Ankara D-100 Yolu 13.Km 14240 Yenicepınar/BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü,

Hastaneler Cad. 25200 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/53953 İhale Kayıt Numaralı “Tek Tip Tek Yüzer Masa HF Röntgen ve Otomatik Banyo Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.07.2008 tarih ve 07.05.02.0180/2008-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü’nce 26.05.2008 tarihinde “Tek Tip Tek Yüzer Masa HF Röntgen ve Otomatik Banyo Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak USX-RAY Röntgen A.Ş.’nin 10.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.06.2008 tarih ve 17906 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan Nova Medikal San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin 3.2.1 inci maddesinde yer alan “X-Işın tüpü çift foküslü ve döner anotlu olmalıdır. X-Işın tüpleri aşağıdaki özellikleri taşımalıdır. Marka ve modeli belirtecektir.” hükmüne aykırı olarak teklif ettiği X-Işın tüpünün marka ve modelini teklifinde belirtmediği,

2) İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin o bendinde “İş deneyimi istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname” istendiği, ihale ilanının ise 4.1.10 uncu maddesinde ise bu düzenlemenin “ Tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname” şeklinde yapıldığı, bu durumda ihale dokümanı ve ihale ilanında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı,

iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayete konu ihaleye ait röntgen cihazı teknik şartnamesinin 3.2.1 inci maddesinde “X- ışın tüpü çift foküslü ve döner anodlu olmalıdır….Marka ve modeli belirtilecektir” şeklinde düzenleme yapılmış, ihale üzerinde bırakılan Nova Medikal San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında teknik şartnamenin 3.2.1 inci maddesine cevaben “X-Işın tüpü çift foküslü ve döner anotludur…., markaları, modelleri, menşei ve teknik özellikleri ihale dosyamızda mevcuttur.” ifadesi yer almış, teknik şartnameye uygunluk beyanının ilk sayfasında ise teklif edilen cihazın Electronic Hasteei Marka ve Arian 300 model olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, Nova Medikal tarafından sunulan ürün kataloğundan, cihaza ait EC sertifikalarından ve T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kayıtlarından sunulan cihaza ait X- ışın tüpünün markasının Electronic Hasteei, modelinin de Arian (Rad 12) olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (o) bendinde ihaleye katılabilmek için gereken belge ve yeterlik kriterleri olarak “İş deneyimi istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname” istenmiş bu düzenleme ihale ilanının 4.1.10 uncu maddesinde “Tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname” şeklinde yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1 inci maddesinin (o) bendi “Bu şartnamenin 7.3. maddesinde İş deneyimi istenilmesi durumunda; tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle idare tarafından şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (o) bendinde yapılan düzenleme tip idari şartnameye aykırı olmakla birlikte ihaleye katılan isteklilerden hiçbirinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmadığı görüldüğünden bu aykırılığın esasa etkili olmadığı görülmüştür.

Öte yandan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibi US X-Ray Röntgen A.Ş. ihaleye teklif verdiği için ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetini haiz değildir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/8/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 30

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2984

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ems Röntgen Elektronik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.,

30.Sokak No: 139 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr.Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Sanat Okulu Cad. 37100 Merkez/KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/52551 İhale Kayıt Numaralı “500 Ma’lik Tek Tüp Tek Masa Hf Röntgen Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2008 tarih ve 07.04.70.0180/2008-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 02.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “500 Ma’lik Tek Tüp Tek Masa Hf Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ems Röntgen Elektronik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.06.2008 tarih ve 16940 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İddiaların uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan ATS firmasının EC sertifikasının bulunmadığı, bundan dolayı sunduğu CE belgesinin geçersiz olduğu, idareye yaptıkları şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2008/36 sayılı genelgesi uyarınca isteklilerin Ulusal Bilgi Bankası’na kayıtlı olması ve alınacak tıbbi cihazların Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması durumunda EC belgesinin istenmeyeceğinin belirtildiği, ancak bu genelgenin yürürlük tarihinin (16.05.2008) ihale tarihinden sonra olduğu, bu nedenle ATS firmasından EC belgesinin istenmemesinin idari ve teknik şartnamelerle çeliştiği, ihaleye katılan firmaların ürünlerinin 01.01.2008 tarihinden itibaren Ulusal Bilgi Bankası’na kaydının olması gerektiği, ATS firmasının sadece röntgen jeneratörü, kolimatör, sehwa marka jeneratör ürünleri için Ulusal Bilgi Bankası’na kaydının olduğu, komple sistem kaydının bulunmadığı iddia edilmektedir.

Kurulun 24.06.2008 tarih ve 2008/AK.M-470.1 sayılı kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.3.1. inci maddesinde “Cihazın AT Uygunluk Beyanı ve EC Sertifikası Olacaktır”, teknik şartnamenin maddesinde ise “Teklif edilen sistemin CE belgesi tekliflerinde belgelenmelidir” düzenlemeleri yapılmıştır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün röntgen cihazı alımlarında CE belgelerinin değerlendirilmesinde izlenecek usule ilişkin 31.10.2005 tarih ve 20751 sayılı yazısında CE belgelemesinin iki farklı yöntemle yapılabileceği, röntgen cihazının bir bütün olarak nihai ürün kabul edildiği durumda (A sütunu) cihazın bütününe ait onaylanmış kuruluştan alınan EC Sertifikası ve üretici firma tarafından bu ürüne ilişkin CE Uygunluk Beyanı aranması, röntgen cihazının sistem ve işlem paketi olarak değerlendirilmesi durumunda ise (B sütunu) cihazı oluşturan her bir ana parça için ayrı ayrı onaylanmış kuruluştan alınmış EC Sertifikası ile üretici tarafından düzenlenmiş CE Uygunluk Beyanının aranması gerektiği, CE belgelendirmesinde bu iki yöntem arasında bir fark bulunmadığı belirtilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan isteklinin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 31.10.2005 tarih ve 20751 sayılı Genelgesinin B sütununa göre sistem işlem paketi olarak cihaz teklif ettiği, sistemi oluşturan her bir ana parça (X-Işın Jeneratörü, bukili yüzer masa, X-Işın tüpü ve kolimatörü, tüp taşıyıcı statif ve bukili akciğer statifi) CE belgesi ve EC sertifikasının idareye sunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcısı olduğu RÖNMED firmasına ait CE uygunluk beyanının da teklif dosyası içerisinde sunulduğu görülmüştür.

Yine başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden ATS markalı sistem işlem paketi olarak sunulan cihaza ait belgelerin uygun olup olmadığına ilişkin görüş alınmış, gelen görüşte ATS markalı, sistem işlem paketi olarak röntgen cihazını oluşturan cihazların Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’ne uygun olduğu, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda kayıt/bildirim işlemleri, ürünlere ait bilgi ve AT belgelerinin Yönetmeliğe uygun olması itibariyle tamamlandığı, sistem işlem paketini oluşturan ve üretici firma olan RÖNMED firması tarafından Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen uygunluk beyanının görüldüğü ifade edilmiştir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/9/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 31

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2985

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Sun Plaza Dereboyu Sokak No 24 K.7 34398 Maslak/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No:21 34425 Karaköy Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/60298 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı 1 Kalem 3 Adet PET-CT (Pozitron Emisyon Tomografi- Bilgisayarlı Tomografi) Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.07.2008 tarih ve 07.05.50.0185/2008-43 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı 1 Kalem 3 Adet PET-CT (Pozitron Emisyon Tomografi- Bilgisayarlı Tomografi) Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 08.07.2008 tarih ve 19122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale teknik şartnamesinin üstün özelliklere sahip cihazlarının ihaleye katılımına imkan vermeyecek şekilde hazırlandığı, zeyilname taleplerinin idare tarafından kabul edilmediği, mevcut haliyle ihale dokümanının kamuyu zarara uğratıcı nitelikte olduğu ve özel olarak bir kuruluşa ihalenin bırakılması amacı güdüldüğü belirtilerek ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 21.05.2008 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.06.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, süresi içinde şikayet başvurusunun yapılmadığının tespiti halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde ise; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması ve başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/10/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 32

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2986

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Estel Ecza Deposu İlaç Koz.San.Tinadi.Kom.Şti.,

Yenimahalle Hükümet Cad. No:39 Midyat/MARDİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Derik Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Kale Mahallesi Külebe Mevkii No:1 47800 Derik/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/52484 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.07.2008 tarih ve 07.05.13.0197/2008-45 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Derik Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Estel Ecza Deposu İlaç Koz. San. Tinadi. Kom. Şti.’nin 26.06.2008 tarih ve 18093 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Başvuru dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 1 ila 243 Kalemleri olan cerrahi aletlere teklif verdikleri, cerrahi aletler teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde; “Malzemelerin her birinin üzerinde katalog numarası ve markası lazer yöntemi ile yazılı olacak ve silinmesi mümkün olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, numune olarak sundukları konteynırın üzerine teknik şartnamede istenildiği gibi lazer baskı uygulanamadığı, lazer baskınının konteynırın üzerindeki eloksal kaplamayı bozacağı gerekçesiyle numuneyi baskısız olarak verdikleri, tüm ürünlerin “Oluşum” marka olarak teslim edileceğine dair taahhütname sundukları, bu durumun ürünlerinin hangi marka olduğunu açık olarak göstermekte olduğu, istenen bu özelliğin ihaleden sonra teslim edilecek üründe mi yoksa ihale esnasında verilecek numunede mi olacağı hususun net olarak belirtilmediği, değerlendirme dışı bırakılmalarının sadece konteynırdan kaynaklandığı, diğer kalemlerde değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile kendilerinin arasında var olan farkın ihalede rekabetin sağlanamadığının göstergesi olduğu iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, 17 nci maddesinde ise yapılan ön inceleme sonucunda; aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru dilekçesine şikayet dilekçesine idarece verilen cevabın örneği ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "İddiaların İncelenmesi" başlıklı 21 inci maddesinde; “Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olarak Kuruma ulaşan yazılı başvurular veya kamuoyuna yansıyan somut ve ciddi nitelikteki ihale mevzuatına aykırılık iddiaları veyahut itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerine aykırılık bulunması ya da itirazen şikayet başvurusundan vazgeçilmesi hallerinde iddiaların incelenmesine geçilip geçilmeyeceğine Kurul tarafından karar verilir.” hükmüne yer verilmiş, 22 nci maddesinde ise; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/11/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 34

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2988

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Burak Mimarlık Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti

VEKİLİ: Av.İbrahim Ünal Haydar,

Aliyev Cad. B Blok K.4/11 No: 57 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Turgutlu Belediye Başkanlığı,

Turgutlu/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/33971 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.07.2008 tarih ve 07.04.36.0197/2008-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Turgutlu Belediye Başkanlığı’nca 14.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Çocuk Oyun Grubu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burak Mimarlık Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti Vekili’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2008 tarih ve 15615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle sunduğu TSE belgesinin vizesinin ihale tarihi itibariyle sona erdiği, bu nedenle ihale tarihi itibariyle geçerli bir belgesinin olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi “mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi” başlıklı (b) bendinin 8 nolu alt bendinde; “ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar” ve anılan Kanunun “şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde, “… Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslar arası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır …” hükümleri ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “İlgili kamu kuruluşlarının düzenlemeleri ile getirilen mecburi standartlara; TSE marka zorunluluğu getirilen sanayi malları için TSE belgesine; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve yetkili diğer kuruluşlarca gıdaların üretimine ve/veya ithaline ve/veya piyasaya arzına ve/veya satışına ve/veya tüketilmesine ve/veya denetlenmesine dair yapılan düzenlemeler çerçevesinde gıda sicil ve gıda üretim sertifikasına ve benzeri zorunlu bilgi ve belgelere ilişkin hükümlere ihale dokümanında yer verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde;

“a)TSEN 1176-1, TSEN 1176-2, TSEN 1176-3, TSEN 1176-5, TSEN 1176-6

b)TSEN 1177 veya CE belgesi

c)9001:2000 Kalite Yönetim Sistem belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin TSE belgesi ile ilgili olarak;

Son geçerlik tarihi 08.04.2008 olan TSEN 1176-1, TSEN 1176-3 standartlarına uygunluk belgesi,

Son geçerlik tarihi 08.04.2008 olan TSEN 1176-1, TSEN 1176-2 standartlarına uygunluk belgesi,

Son geçerlik tarihi 08.04.2008 olan TSEN 1176-1, TSEN 1176-6 standartlarına uygunluk belgesi,

Son geçerlik tarihi 09.08.2008 olan TSEN 1176-1, TSEN 1177 standartlarına uygunluk belgesi,

Son geçerlik tarihi 21.01.2008 olan TSEN 1176-1, TSEN 1176-5 standartlarına uygunluk belgesi sunduğu görülmüştür.

Bu belgelerle birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin ayrıca son geçerlik tarihi 08.04.2008 olan belgelerine ilişkin marka kullanma sözleşmesi sunduğu, bu sözleşmede yazılı bir ihbar olmadığı durumda sözleşmenin kendiliğinden aynı şartlar dahilinde uzayacağının hüküm altına alındığı,

İdarenin 06.05.2008 tarih ve 54 sayılı yazısı ile son geçerlik tarihi 08.04.2008 olan TSE belgelerinin geçerliliği konusunda Türk Standartları Enstitüsünden görüş istediği, cevabi yazıda TSE belgelerinin 08.04.2008 tarihi itibariyle yenilendiği ve geçerlik sürelerinin 08.04.2009 tarihine kadar devam ettiği hususlarına yer verildiği,

Tespit edilmiştir.

Kurumun 01.07.2008 tarih ve 11084 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ve son geçerlik tarihi 21.01.2008 olan TSE belgesi ile başvuru sahibinin sunduğu ve son geçerlik tarihleri 19.04.2008 olan TSE belgelerinin geçerliliği konusunda Türk Standartları Enstitüsünden görüş istenmiştir. Gelen görüşte söz konusu belgelerin geçerliliğinin devam ettiği hususuna yer verilmiştir.

Sonuç olarak; idarenin idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde istediği TSE belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçerliliği konusunda bir belirleme yapmadığı, ayrıca bu hususu muayene ve kabul aşamasında da inceleyebileceğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/12/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 35

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2989

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

As Mühendislik Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

5853 Sokak, No: 8, Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Atatürk Cad., No: 1, 34854, Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/39505 İhale Kayıt Numaralı “Hemşire Çağrı Sistemi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.07.2008 tarih ve 07.04.52.0200/2008-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce 15.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hemşire Çağrı Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak As Mühendislik Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 15.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede İstanbul il sınırları içerisinde yetkili teknik servisin olmasının istenilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, teknik şartnamede TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi için İstanbul il sınırları kısıtlamasının konulmamış olduğu, bu durumun idari şartname ile teknik şartname arasında uyumsuzluğa yol açtığı,

2) Teknik şartnamenin A.5 inci maddesinde “Ayrıca ürünlerin kalite standartlarına uygunluğunu belgeleyen TSE gibi, ithal ise yurt dışından alınmış kalite belgeleri olması gerekir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin istenilen belgelere ilişkin belirsizliğe yol açtığı, saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde; “İhaleye katılacak isteklinin TSE hizmet yeri yeterlilik belgesi bulunmalıdır.Firmanın adresi İstanbul il sınırları dışında ise İstanbul il sınırları içerisinde yetkili teknik servisi olmalıdır. Yetkili teknik servisi TSE hizmet yeri yeterlilik belgesinde görülmelidir.”,

Teknik Şartnamenin A7 maddesinde;

“Yüklenici firma TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine sahip olmalıdır.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesine konu edilmek suretiyle yeterlik kriteri olarak öngörülen hususların ihaleye katılımı daraltacağı, bu yöndeki düzenleme yerine teklif verme aşamasında taahhütname istenmek suretiyle taahhütname konusu hususun sözleşmenin imzalanması aşamasında yüklenici tarafından belgelendirilmesinin istenmesinin ihaleye katılımı artıracağı, ayrıca teknik şartnamenin A7 maddesinde bulunan düzenleme ile idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde bulunan düzenleme arasında tekliflerin hazırlanmasını etkileyebilecek bir çelişki bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XI- Mal Alım İhalelerinde Teknik Şartnameler ve Kalite Belgeleri” maddesinde;

“…Mevcut uygulamada ihale dokümanında; amaca uygun herhangi bir ayrım yapmaksızın birbiri yerine kullanılması mümkün olmayan ürün standardına yönelik belgeler ile üretici firmanın kalite yönetim sistemine ilişkin belgelerin birlikte istenildiği, herhangi bir standart belirlemesi veya belgelendirme yapması söz konusu olmayan yabancı ülke kuruluşları da dahil olmak üzere, ulusal veya uluslararası standart belirleyen kuruluşlar, kalite/standarda uygunluk belgesi düzenleyen kuruluşlar ile ihale konusu ürünle ilgisi bulunmayan standardın/kuruluşun birlikte sayıldığı, bazen de sadece yabancı bir ülkede geçerli olan ulusal standartların arandığı ve hangi belgenin diğerinin yerine kabul edileceğinin (eşdeğer belgelerin) veya bir diğerinin yerine kullanılması öngörülmeyen belge/işaretin hangileri olduğunun açıkça belirtilmediği görülmektedir.

Hangi belgelerin bulunması halinde teklifin yeterli görüleceği hususundaki belirsizlik nedeniyle, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılabilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle, idarelerce ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ihale konusu malın piyasaya arzına ilişkin diğer mevzuat hükümleri de dikkate alınarak; istenilmesi zorunlu belge, işaret ve benzeri isteklerin tespit edilmesi ve bunlara ihale dokümanında yer verilmesi gerekmektedir. Bunun yanında ihale dokümanında belirtilmek kaydıyla Uygulama Yönetmeliklerindeki hükümlere uygun olarak kalite veya kalite sistem belgeleri veya işaretleri istenebilir. Ancak, öncelikle istenilecek belgenin ne olduğunun ve hangi şartları taşımasının zorunlu olduğu hususunun gerektiğinde ilgili kuruluşlardan da görüş almak suretiyle belirlenmesi ve daha sonra ihale dokümanlarında bu hususa yer verilmesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Teknik şartnamenin A.5 inci maddesinde; “Sistemde kullanılan ürünler insan sağlığına ve diğer cihazlara zarar vermemeli ve bu ürünlere ait CE Belgesi olmalıdr. Ayrıca ürünlerin kalite standartlarına uygunluğunu belgeleyen TSE gibi, ithal ise yut dışından alınmış kalite belgeleri olması gerekir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamede yer alan ürünlerin kalite standartlarına uygunluğunu belgeleyen TSE gibi, ithal ise yurt dışından alınmış kalite belgelerinin olması gerektiğine ilişkin düzenleme hangi belgelerin bulunması halinde teklifin yeterli görüleceği hususunda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Anılan düzenleme Kamu İhale Tebliğinin anılan maddesine yer alan hükme aykırı olduğu gibi, bu düzenleme nedeniyle ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılabilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 58 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye katılan tek istekli tarafından teklif edilen bedel ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiş, 20.05.2008 tarihli yazı ile anılan istekliden İdari Şartnamenin 34 üncü maddesi uyarınca teklife dahil ettiği bileşenleri ayrıntılı olarak açıklaması istenilmiştir. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen 21.05.2008 tarihli cevap yazısında;

“Hastanenizin Kablosuz Hemşire Çağrı Sistemine vermiş olduğumuz teklif, firmamızın otomatik seri üretime geçmesi ile bundan kaynaklanan stok fazlalığı ve İstanbul ilinde firmamız açısından önemli bir referans olarak kabul ettiğimiz hastanenize ait özel fiyattır.

Hastanenizde kuracağımız sistemde firmamız tarafından kurulacak Kablosuz Hemşire Çağrı Sistemi referanslarımızda bulunan diğer hastanelerde olduğu gibi çağdaş, sorunsuz ve garanti kapsamında montajı yapılıp çalışır vaziyette teslim edeceğimizi garanti ve taahhüt ederiz.” açıklamasını yapmıştır.

İstekli tarafından yapılan açıklamada teklifin bileşenleri belirtilmediği gibi yapılan açıklamada imalat sürecinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar ya da teklif edilen malların özgünlüğü hususları belgelendirilmemiştir. Bu nedenle anılan isteklinin açıklamasının yeterli görülmeyip teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/13/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 37

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2991

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Farma Lojistik Ecza Depoculu ve Ön Depoculuk Loj. Hiz. San. Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Ahmet KALELİ, Av. M. Onur KALELİ,

Tercüman Sit., A 5 Blok, Kat:2, D:9, 34015 Cevizlibağ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı,

Eski Garajlar Yanı, 06010, Etlik, Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/165541 İhale Kayıt Numaralı “Müstahzar İlaç” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.07.2008 tarih ve 07.05.34.0200/2008-47 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 08.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Müstahzar İlaç” ihalesine ilişkin olarak Farma Lojistik Ecza Depoculu ve Ön Depoculuk Loj. Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin 04.07.2008 tarih ve 18793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İhalenin firmalarının üzerinde bırakıldığı, teslim edilen ürünün ilaç ve raf ömrünün 18 ay olması gerekçesi ile reddedildiği, yüklenci firma tarafından tedarik edilen on kalem ilacın dokuzunda Teknik Şartnamenin 2.8 ve İdari Şartnamenin 2.e.2 maddelerine uygun teklif verilmiş olduğu, muadili olmayan tek kalem olan bu ürüne birim fiyat cetvelinde yer verilmesi nedeniyle bu ürünün Teknik Şartnamenin 2.8 ve İdari Şartnamenin 2.e.2 maddelerinden istisna tutulduğunun düşünüldüğü, Teknik Şartnamenin 2.8 ve İdari Şartnamenin 2.e.2 maddelerinin anılan ilaç için uygulanmasının bilimsel açıdan mümkün olmadığı, tedarik edilen ilacın gerekçesiz bir şekilde reddedildiği, Teknik şartname, İdari Şartname ve Birim Fiyat Teklif cetvelinin bilimsel hatalar içerdiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

İncelemeye esas ihaleye ilişkin şikayet konusunun sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, Kamu İhale Kurumunun bu aşamayla ilgili olarak inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

9126/14/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/43

Gündem No  : 38

Karar Tarihi  : 15.07.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2992

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş.,

Dereboyu Caddesi, Pioneer Plaza, No:11, Halkalı, Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Babahasan Alemi Mah., Horhor Cad., Kavalalı Sok., No:5/2, 34080, Fatih, İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/25797 İhale Kayıt Numaralı “Dry Film Ve Mamografi Filmi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.07.2008 tarih ve 07.04.49.0200/2008-42E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 23.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Dry Film Ve Mamografi Filmi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2008 tarih ve 16191 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2008 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Teknik Şartnamede; “Yüklenici firma filmler ile beraber hastanemiz ihtiyacı için fakültemiz demirbaşına kayıtlı AGFA CR sistemlerine uyumlu 24 adet 35x43 cm, 14 adet 24x30 cm, 3 adet 35x43 skolyoz kasetlerini hastanemize ücretsiz vereceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihaleye katılan AGFA firmasının CR sistemine uyumlu kasetlerinin firmaları tarafından temin edilemediği, bu kaset fiyatları taraflarınca bilinmediği için maliyet hesabını yapamayacakları, ihaleye katılamadıkları, yapılan düzenlemenin rekabet kurallarına uygun olmadığı,

2) Kuru Sistem Kameranın Teknik Şartnamesinde; “Yüklenici alınacak DRY filmler tükeninceye kadar verilecek olan veya mevcut ise demirbaşlarımıza kayıtlı aynı marka CR, printer, hasta tanımlama ve görüntü işleme istasyonlarının her türlü bakım ve onarım hizmetlerini ücretsiz olarak yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, rakip bir firma olan ve aynı ihaleye katılmış olan AGFA marka olan cihazlara hiçbir firma tarafından bakım onarın hizmeti verilemeyeceği, rakip marka ürünlerine teknik servis hizmeti veremedikleri için ihaleye katılamadıkları

İddialarına yer verilmiştir.

Kurulun 17.06.2008 tarih ve 2008/AK.M-449.1 sayılı kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Kuru Sistem Kamera İçin Siyah Beyaz Film ve Kamera Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesinde; “Yüklenici firma filmler ile beraber hastanemiz ihtiyacı için fakültemiz demirbaşına kayıtlı AGFA CR sistemlerine uyumlu 24 adet 35x43 cm, 14 adet 24x30 cm, 3 adet 35x43 skolyoz kasetlerini hastanemize ücretsiz vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale konusu alımın yanı sıra isteklileri Agfa markalı CR Sitemleri ile uyumlu kasetlerin de teklif edilmesinin zorunlu kılınmasına ilişkin düzenleme yapılması, teklif vermek isteyen isteklilerin Agfa markalı CR Sitemleri ile uyumlu kasetlerin üretici firmaları ya da yetkili satıcıları ile ticari ilişkilerde bulunmalarını zorunlu tutacak niteliktedir. Bu nedenle anılan düzenleme 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde ifadesini bulan rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kuru Sistem Kameranın Teknik Şartnamesinin 4 üncü maddesinde; “ Yüklenici alınacak DRY filmler tükeninceye kadar verilecek olan veya mevcut ise demirbaşlarımıza kayıtlı aynı marka CR, printer, hasta tanımlama ve görüntü işleme istasyonlarının her türlü bakım ve onarım hizmetlerini ücretsiz olarak yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme ile yüklenicinin teklif etmiş olduğu üründen farklı markalı ürünler için bakım ve onarım hizmetlerini ücretsiz olarak yapmasının istenilmediği, yüklenicinin teklif etmiş olduğu aynı marka ürünler için bakım ve onarım hizmetlerini ücretsiz olarak yapmasının istenildiği anlaşılmıştır. Mevcut demirbaşlara kayıtlı olan, yüklenicinin teklif ettiği ürünle aynı marka CR printer, hasta tanımlama ve görüntü işleme istasyonlarının her türlü bakım ve onarım hizmetlerini ücretsiz olarak yapmasına ilişkin teknik şartnamede düzenleme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 nci maddesinin ikinci fıkrası;

“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,

kararlarından birini verir…” şeklinde değiştirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye ve YÖK’e bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

2) Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun YÖK’e bildirilmesine,

Esasta oy birliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;

“(2) Kurul , iddiaların incelenmesi sonucunda ;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,

Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Kararın sonuç kısmında yer alan “…yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından…” kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde ihaleyi iptal edip etmeme kararı ilgili idareye aittir.

Ali KAYA

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Üye

KISMEN KARŞI OY:

“İddiaların İncelenmesi” kapsamında yapılan inceleme sonucunda İhalenin Teknik Şartnamesinde “İsteklilerin Agfa markalı CR Sistemleri ile uyumlu kasetlerin de teklif edilmesinin zorunlu kılınmasına ilişkin düzenleme yapılmasının” 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği şeklindeki uzman görüşü doğrultusunda verilen “ bu hususun değerlendirilerek gereğinin yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi” şeklindeki kurul kararına katılmakla birlikte;

İdare tarafından ihale konusu alımın yanı sıra önceki yıllarda alınarak idarenin demirbaş kayıtlarında yer alan CR sistemine uyumlu kasetler istenilmiş olmasının “kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak” amacına uygun bir yaklaşım olduğu, ihaleye teklif verecek firmaların bu konudaki kaygılarını gidermek amacıyla İdare tarafından IP ve Fosfor Plakalı kasetler için ilgili firmadan teminat alındığı, buna ilişkin belgenin ihale dosyasında yer aldığı hususları göz önüne alındığında; “ mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve / veya soruşturma başlatılmak üzere konun YÖK Başkanlığına bildirilmesi” şeklindeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

9126/15/1-1

▲

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemizin aşağıda belirtilen birimlerine; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 48. maddesinde ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5772 sayılı Kanunla değiştirilen 23, 25 ve 26. maddeleri ile Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönetmeliği hükümlerine göre çalıştırılmak üzere öğretim üyesi alınacaktır. Başvuru süresi ilanın yayımı tarihinden itibaren 15 gündür. Başvurular Personel Daire Başkanlığına şahsen yapılacaktır. Posta ile yapılacak başvurular kabul edilmeyecektir. Yabancı ülkelerden alman diplomaların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin onaylanması gerekmektedir.

Profesör ve Doçent kadrosuna daimi statüde atama yapılacaktır. Adaylardan istenilen belgeler;

1- Bölüm, Anabilim Daimi belirten başvuru dilekçesi ekinde bir adet fotoğraf, Lisans diploması fotokopisi, özgeçmiş, nüfus cüzdanı sureti, askerlik durum belgesi ve yeni tarihli sabıka kaydı, bilimsel çalışma ve yayın listesi, yabancı dil belgesi, Profesör kadrosuna başvuracaklar, doçentlik belgesi ile birlikte bilimsel çalışma ve yayınlarını 6 takım, Doçent kadrosuna başvuracaklar, doçentlik belgesi ile birlikte bilimsel çalışma ve yayınlarını 4 takım olarak sunacaklardır.

2- Herhangi bir kamu kurumunda çalışanlar (daha önce çalışıp ayrılsalar dahi) çalıştığı kurumdan alacakları onaylı ayrıntılı Hizmet Belgesini müracaat belgelerine ekleyerek ibraz edeceklerdir.

 

BİRİMİ

UNVAN

K/D

ADET

NİTELİĞİ

Fen Edebiyat Fakültesi

Genel Biyoloji

Profesör

1

1

 

Genel Biyoloji

Doçent

1

1

 

Katıhal Fiziği

Doçent

1

2

 

Hidrobiyoloji

Doçent

1

1

 

Orman Fakültesi

Odun Mekaniği ve Teknolojisi

Profesör

1

1

 

Odun Mekaniği ve Teknolojisi

Doçent

1

1

 

Orman İnşaatı Jeodezi ve Fotogrametri

Doçent

2

1

 

Orman Ürünleri Kimyası ve Teknolojisi

Doçent

1

1

 

Orman Biyolojisi ve Odun Koruma Tek.

Doçent

1

1

 

Peyzaj Mimarlığı

Doçent

2

1

 

Ziraat Fakültesi

Biyometri ve Genetik

Profesör

1

1

Moleküler Genetik konusunda doktora yapmış olmak

Hayvan Yetiştirme

Doçent

1

1

 

Yemler ve Hayvan Besleme

Doçent

1

1

 

Fitapatoloji

Doçent

2

1

Herboloji alanında doktora yapmış olmak

Toprak

Doçent

1

1

 

Tarımsal Yapılar ve Sulama

Doçent

2

1

 

Tarla Bitkileri

Doçent

1

1

 

Su Ürünleri

Doçent

1

1

 

Tıp Fakültesi

Farmakoloji

Doçent

2

1

 

Anatomi

Doçent

1

1

 

Plastik ve Rekonstirüktif Cerrahi

Doçent

1

1

 

İç Hastalıkları

Doçent

2

1

 

Kalp ve Damar Cerrahisi

Doçent

1

1

 

Aile Hekimliği

Doçent

1

1

 

Mikrobiyoloji ve Klinik Mikrobiyoloji

Doçent

1

1

 

İktisadı ve İdari Bilimler Fakültesi

İktisadi Gelişme ve Uluslararası İktisat

Doçent

2

1

Türkiye'de Para Kurulu Sistemi üzerinde çalışmış olmak

9528/1-1

—— • ——

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemize 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince aşağıda unvanı ve nitelikleri belirtilen bir adet Doçent alınacaktır.

1) 657 Sayılı Kanun’un 48. maddesinde belirtilen şartları taşımak.

2) Adayların 2547 Sayılı Kanun’un 5772 sayılı Kanun’la değiştirilen 25. maddesinde belirlenen asgari koşulları sağlamış olmaları gerekmektedir.

3) Doçent kadrosuna başvuracak adayların başvuru dilekçelerine; özgeçmişlerini, Doçentlik belgesi, başlıca araştırma eserlerini ve bilimsel çalışma ile yayınlarını kapsayan  4 (Dört) takım dosyayı ekleyerek Rektörlüğe başvurmaları gerekmektedir.

4) Yabancı Ülkelerden alınan diplomaların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin onaylanmış olması şarttır.

5) Başvurular, İlanın yayınlandığı tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içersinde yapılacaktır.

6) Posta ile yapılan başvurular kabul edilmeyecektir.

BİRİM/BÖLÜM ANABİLİM/ANASANAT DALI/PROGRAM

DOÇENT

AÇIKLAMALAR

TIP FAKÜLTESİ

 

 

Biyokimya

1

 

9530/1-1

▲