ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

29 Eylül 2008 PAZARTESİ	Resmî Gazete	Sayı : 27012
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Kamu İhale Kurumundan:

Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünden :

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünden :

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2892

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Elit Temizlik Turizm Bilgisayar Gıda Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti,

Merkez Efendi Mah. Gümüşsuyu Cad. Güney Yan Yolu Evrim Sitesi Nu:39/14 Zeytinburnu / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziemir Belediye Başkanlığı,

Önder Cad. Nu:41 35410 Gaziemir / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/38656 İhale Kayıt Numaralı “Gaziemir Belediyesi Sınırları Dahilindeki 12 Adet Mahallenin Katı Atıklarının Toplanması ve Kentsel Temizliğin Yapılması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

03.07.2008 tarih ve 08.16.80.0220/2008-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziemir Belediye Başkanlığı’nca 12.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Gaziemir Belediyesi Sınırları Dahilindeki 12 Adet Mahallenin Katı Atıklarının Toplanması ve Kentsel Temizliğin Yapılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elit Temizlik Turizm Bilgisayar Gıda Güvenlik Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde istenilen 11 araçtan ikisinin kendi malı olma şartının istenildiği, bu düzenlemenin rekabeti engelleyecek nitelikte olduğu,

2) İdari şartnamenin 7.3.2 inci maddesinde anahtar teknik personel olarak İş güvenliği uzmanının istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine aykırı olduğu,

3) İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünün “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı maddesinde düzenlenen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin tutarlarına ilişkin masrafların yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ancak İş Kanunu hükümleri dikkate alındığında kıdem tazminatı ve yıllık izin hakkına ilişkin maliyetlerin belirlenmesinin belirsizlik arz ettiği,

4) İdari şartnamede işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin olarak öngörülen ceza hükümlerinin İş Kanunun 34 üncü maddesine aykırı olduğu,

5) İhale dokümanında iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin olarak yer alan düzenlemelerin teklif maliyetinin tespitini olanaksız kıldığı,

6) Teknik şartnamenin 12 nci maddesinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 24 üncü maddesine aykırı olarak düzenlendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan idari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde, 3 adet 13+1,5 M3 kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 5 adet 7+1 m3 kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet 5 ton temiz su 5 ton pis su hazneli ve yol yıkama sistemli Çöp Konteynırı Yıkama Aracı (kombi sistem), 1 adet 6 m3 çöp hazneli ve 1500 lt su tankı kapasiteli Yol Süpürme Aracı, 1 adet 15 ton kapasiteli Su Tankeri şeklinde 11 araç istenildiği, bu araçlardan iki tanesinin (Çöp Konteynırı Yıkama Aracı ve Yol Süpürme Aracı) isteklinin kendi malı olması şartının arandığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, idarenin hizmetin yürütülmesi için gerekli gördüğü makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartını aramaması esas olmakla birlikte, kendi malı olmasını isteyemeyeceğine dair bir düzenleme bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, idarece istenen 11 adet araçtan 2 tanesini isteklilerin kendi malı olmasını istemesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde, anahtar teknik personel olarak, 1 adet asgari 5 (beş) yıl deneyimli Çevre Mühendisi, 1 adet ÇASGEM’den Sertifikalı A sınıfı iş güvenliği uzmanı istenilmiştir.

4857 sayılı Kanunun “İş güvenliği ile görevli mühendis veya teknik elemanlar” başlıklı 82 nci maddesinde; “Bu Kanuna göre sanayiden sayılan, devamlı olarak en az elli işçi çalıştıran ve altı aydan fazla sürekli işlerin yapıldığı işyerlerinde işverenler, işyerinin iş güvenliği önlemlerinin sağlanması, iş kazalarının ve meslek hastalıklarının önlenmesi için alınacak önlemlerin belirlenmesi ve uygulanmasının izlenmesi hizmetlerini yürütmek üzere işyerindeki işçi sayısına, işyerinin niteliğine ve tehlikelilik derecesine göre bir veya daha fazla mühendis veya teknik elemanı görevlendirmekle yükümlüdürler.

İş güvenliği ile görevli mühendis veya teknik elemanların nitelikleri, sayısı, görev, yetki ve sorumlulukları, eğitimleri, çalışma şartları, görevlerini nasıl yürütecekleri, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinin görüşü alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanunun “İş Güvenliği İle İlgili Mühendis ve Teknik Elemanlar” başlıklı 82 nci maddesine dayanılarak çıkarılan ve 20.01.2004 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İş Güvenliği İle Görevli Mühendis veya Teknik Elemanların Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in “İş Güvenliği Uzmanının Nitelikleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “İş Güvenliği uzmanı olarak görevlendirilecek mühendis veya teknik elemanların Bakanlıkça verilen iş güvenliği uzmanlık sertifikasına sahip olmaları gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak, 26.05.2008 tarih ve 26887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı Kanunla, 4857 sayılı Kanunun 82 nci maddesi kaldırılmış, ayrıca Danıştay Onuncu Dairesinin 28.03.2006 tarih ve 2006/2159 sayılı Kararı ile anılan Yönetmeliğin 4 üncü maddesindeki iş güvenliği tanımı ile 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 ncı maddeleri iptal edilmiştir.

Bu itibarla; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezinin 28.03.2006 tarihinden itibaren iş güvenliği uzmanlığı sertifikası verme imkanı olmadığı için, idarece ihale konusu iş için anahtar teknik personel olarak ÇASGEM’den Sertifikalı A sınıfı iş güvenliği uzmanı istenmesinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VIII/M maddesindeki; “İstenecek anahtar teknik personel, ihale konusu iş ile ilgili olacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenecektir.” hükmüne aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdarece hazırlanan idari şartnamenin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 56.1 inci maddesinde; “56.1.1.Yüklenici; çalıştırdığı personelin işvereni olarak; İş kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu ve bu yasalara dayanılarak çıkartılmış olan her türlü yönetmelik ve genelge hükümleri (işçi sağlığı ve iş güvenliği vb…), Gelir Vergisi Kanunu, Damga Vergisi Kanunu, işsizlik sigortası kesintileri ve bu iş ile ilgili diğer Kanunlar, Tüzük ve Yönetmelikler ile personele ücret ödemesi, SSK primleri, vergi, resim, harç, özel gider indiriminden doğan vergi farkı ödemesi, işsizlik sigortası kesintisi ve diğer hakları ile benzeri ödemelerden doğrudan sorumlu olup yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yasal süreler içersinde yerine getirmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin anılan maddesinde, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli iznine ilişkin düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İşçi Ücretlerinin Ödenmesi” başlıklı 56.3 üncü maddesi; “56.3.1. Yüklenici, çalıştırdığı elemanlara her ayın hakediş tutarını aldıktan sonra en geç 3 gün içinde bir önceki ay içinde hakedilen maaş, fazla mesai, bayram çalışması, yol ve yemek ücretlerini ödemiş olacaktır.

56.3.2. İşçi ücretlerinin ödenmesinde gecikme var ise idari şartnamede bahsedilen süre bitiminden itibaren işçi ücretlerinin ödenmediği her gün için ilgili aya ait net ödeme tutarının (KDV hariç) binde beş oranında günlük ceza uygulanır. Günlük ceza miktarlarının toplamı ilk ödenecek hakedişten kesilir.” şeklindedir.

4857 sayılı Kanunun “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükmü yer almaktadır.

4857 sayılı Kanununla, ödeme gününden itibaren 20 gün içinde ücreti ödenmeyen işçinin, iş görme borcunu yerine getirmemesinin kendisine bir hak olarak tanındığı ve söz konusu işin başkasına yaptırılamayacağı hüküm altına alındığından, idari şartnamede ücret ödemelerine ilişkin 3 günlük süre belirlenmesinin, idarenin, ihale konusu hizmetin kesintiye uğramaması için almış olduğu bir önlem olarak nitelendirilebileceği ve bu düzenlemenin, başvuru sahibince iddia edildiğinin aksine, işçi aleyhine ve 4857 sayılı Kanunun anılan hükmüne aykırı bir düzenleme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Hizmetle ilgili olarak kullanılan her türlü malzeme, araç, taşıt, iş makinesi vb. nin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici işin devamı süresince iş yerinde yükümlülüklerinin yerine getirilmesi esnasında işçilerle, çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve iş için kullanılan her türlü alet, edevat, araç, malzeme, taşıt, iş makinesi, bina, tesis ve demirbaş eşyalarında hasar ve zarar meydana gelmesini önleyici her türlü güvenlik önlemini ve tedbirlerini alır. Meydana gelen hasar, zarar ve tazminatlarla ilgili cezalarını öder.” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme tasarısının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin; “Yüklenici, kendi işlerinde ve iş yerinde yangın çıkmaması için alınması gereken her türlü yangın önleme tedbirini almak zorundadır.” şeklinde olduğu,

Görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

…………..

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde, idarenin iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması kapsamında iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin düzenleme yaptığı, sigorta yaptırılmasına ilişkin bir belirleme yapmadığı görülmüş, dolayısıyla sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerine dair bir düzenleme yapmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin “Makina ve Ekipman” başlıklı 11 inci maddesindeki düzenleme; “Yüklenici bahse konu hizmet alımı işini şartname hükümlerine göre eksiksiz olarak yerine getirebilmek için hizmet şantiyesinde işin başlangıcından bitimine kadar aşağıda belirtilen sayıda ve teknik donanımda makine ve teçhizatı bulunduracaktır.

a) 3 adet, en az 13 + 1,5 m3 (yüklenici tarafından temin edilecek) kapasiteli, ilaçlama tertibatlı, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu. Kamyonlar ihale tarihi itibari ile 4 yaşında olacaktır ve iş başında bulundurmak zorundadır.

b) 5 adet (yüklenici tarafından temin edilecek) 7+1 m3 kapasiteli, hidrolik sıkıştırmalı, ilaçlama tertibatlı çöp kamyonu. Kamyonlar ihale tarihi itibari ile 4 yaşında olacaktır ve iş başında bulundurmak zorundadır.

c) 1 adet (yüklenici tarafından temin edilecek) minimum 6 m3 çöp hazneli vakumlu yol süpürme aracı, ihale tarihi itibari ile 4 yaşında olacaktır ve iş başında bulundurmak zorundadır.

d) 1 adet asgari 15 ton kapasiteli Su Tankeri (yüklenici tarafından temin edilecek) 4 yaşında olacaktır ve iş başında bulundurmak zorundadır.

e) Yüklenici 1 adet konteynır yıkama ve dezenfektan aracı asgari 5 ton temiz ve 5 ton pis su kapasiteli Yol yıkama sistemli (KOMBİ) yüklenici tarafından temin edilecek ihale tarihi itibari ile 4 yaşında olacaktır, iş başında bulundurmak zorundadır.

f) Yüklenici İdarece tarafına verilecek 5 adet 13+1,5m3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunu iş başında bulundurmak zorundadır.

g) Yüklenici İdarece tarafına verilecek 1 adet minimum 6 m3 çöp hazneli vakumlu yol süpürme aracını iş başında bulundurmak zorundadır.

h) Yüklenici idarenin vereceği araçları kullanmamakta serbesttir ancak aynı şartlarda kendi araçlarını kullanacağı zaman idare tarafından verilen ve Kullanmadığı araç sayısınca aracı iş başında bulundurmak zorundadır. Böyle bir durumda yüklenici hiçbir ücret talep etmeyecektir.

j) Tüm araçlar Trafik sigortalı olacaktır. Araçlar ile ilgili sigorta, vergi ve benzeri giderler ile üçüncü şahıslara verilebilecek zarar ve ziyandan yüklenici sorumludur.

k) Çöp Kamyonlarının kasaları ve depoları sızdırmaz olacaktır. İdare istediği taktirde sızdıran araçların problemini 7 gün içerisinde yüklenici çözecek yada yeni araç temin edecektir.” şeklindedir.

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin anılan düzenlemesi incelendiğinde, hizmetin yürütülmesi için idare tarafından istenilen 11 adet makineye ilişkin herhangi bir marka veya modelin belirtilmediği, sadece 11 aracın niteliğine ilişkin belirleme yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale Kurulun 08.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2891 sayılı kararıyla iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8968/81/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/041

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2893

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

KM Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,

Akın 2 Apt. İstanbul Cad. Çavuşoğlu Pasajı No:4 Bakırköy/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yakacık Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,

Çarşı Mah. Eski Soğanlık Cad. No:17 Yakacık Kartal/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/58120 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2008 tarih ve 08.18.31.0221/2008-25 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yakacık Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak KM Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 25.06.2008 tarih ve 17908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 36.5 inci maddesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanıp uygulanmayacağının belirtilmediği,

2) Birim fiyat teklif cetvelinde “firma karı” satırına yer verilmediği, oysa TTK’ya göre kurulan şirketlerin temel amacının kar elde etmek olduğu,

3) Teknik şartnamede giyim malzemelerinin cinsi, nevi ve adedine ilişkin düzenleme yapılmadığı,

4) İdari şartnamenin 26.5 inci maddesinde iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta oranının belirtilmediği,

5) İdari ve teknik şartnamede yüklenici firma tarafından çalışanların maaşları için idarenin belirleyeceği bankada hesap açtırılacağı ve personele bankamatik kartı çıkarılacağı şeklinde düzenlemenin bulunduğu, anılan düzenlemenin ihale dokümanında marka, patent, menşei belirtilmemesi kuralına aykırı olduğu ve isteklileri yönlendirme amaçlı olduğu,

6) İşin süresinin idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde takvim günü olarak belirtilmediği,

7) Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde idarenin, personelin kural ve ikazlara uymaması halinde gerekçe göstermeden ilgili personelin değiştirilmesini isteyebileceğinin belirtildiği, anılan düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunun işten ayrılma ve usulleri ile ilgili hükümlerine aykırı olduğu,

8) Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin, haftanın 7 günü 24 saat aralıksız olarak yürütüleceğinin belirtildiği, ancak çalışma saatleri ve fazla çalışma süreleri ile ilgili açıklama yapılmadığı,

9) Teknik şartnamede istenilen makine ekipmanın özellik ve kalitesiyle ilgili açıklama yapılmadığı,

10) Tip Sözleşme tasarısının 11, 22, 33 ve 53 üncü maddesinin boş bırakıldığı gerekçeleriyle ihaleye teklif verilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, 17 nci maddesinde ise yapılan ön inceleme sonucunda; aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

8968/82/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/041

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2894

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Nokta Özel Güvenlik Savunma Sistemleri Eğitim ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti.,

Dumlupınar Mah. Atatürk Cad. Palmiye Apt. No:16 AFYON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye İş Kurumu Muğla İl Müdürlüğü,

Muslihittin Mah. Mehmet Zeki Özbek Sok. No:49 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/40618 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.06.2008 tarih ve 08.16.90.0221/2008-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye İş Kurumu Muğla İl Müdürlüğü’nce 10.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nokta Özel Güvenlik Savunma Sistemleri Eğitim ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. ’nin 14.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan makine ve ekipmana ilişkin taahhütnamelerin noter onaylı olmadığı, ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 4.1.7 nci maddesi; “Yüklenici Güvenlik personeline aşağıda belirtilen gereç ve donatımı sağlayarak, tek tipte standartta, tam ve yeni olarak vermek, taşıtmak ve yerinde, zamanında, yeterli ölçüde ve amacına

uygun olarak kullandırmakla yükümlüdür;

(1) Düdük (Her Görevliye),

(2) El feneri (Her görevliye),

(3) Cop (Her görevliye),

(4) Cop taşıma kılıfı (Her görevliye),

(5) Kelepçe (Her görevliye),

(6) Kelepçe kılıfı (Her görevliye)” şeklinde,

4.1.8 inci maddesi; “Yukarıda belirtilen şahsi gereç ve donatımın dışında, ayrıca birim bazında kullanım için, aşağıda belirtilen gereçleri sağlayarak, tam olarak Kurumca belirlenecek yerde, zamanında, yeterli ölçüde ve amacına uygun olarak kullandırtmakla yükümlüdür;

(1) El detektörü” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde ise, “Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan güvenlik malzemesi, ekipman ve makineleri bulunduracağına ilişkin taahhütnameyi teklifleriyle birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde; “Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece hazırlanan idari şartnamede söz konusu taahhütname için noter onayı öngörülmediği ve başvuru sahibinin söz konusu ihaleye teklif vermeden önce idari şartnamenin anılan maddesine ilişkin şikayet başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır.

Makine, ekipman taahhütnamesi için idarece noter onayı öngörülmeyen ihalede, başvuru sahibi dışındaki isteklilerin idari şartnameye uygun olarak hazırladıkları taahhütnameler ile ihaleye katıldığı, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan makine ekipmana ilişkin taahhütnamenin ise noter onayı taşıdığı, başvuru sahibinin ihale dokümanını 10.04.2008 tarihinde satın aldığı, aynı tarihli ihaleye ihale dokümanını okuyup kabul ettiğine dair beyanının bulunduğu teklif mektubunu sunduğu anlaşılmıştır. Başvuru konusu ihale dokümanında makine ekipmana ilişkin taahhütname için noter onayı şartı aranmadığı göz önüne alındığında, idarece yapılan değerlendirmenin ihale dokümanına uygun olduğu, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8968/83/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 53

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2895

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Fizokomer Özel Sağlık ve Eğt. ve Hiz. Ltd. Şti.,

Kolejtepe Mah. İnönü Caddesi No:26 Şahinbey / GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Baştabipliği,

İstasyon Cad. Doğan Sokak No:13 Kartal / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/40311 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

03.07.2008 tarih ve 08.17.49.0222/2008-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 13.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fizokomer Özel Sağlık ve Eğt. ve Hiz. Ltd. Şti.’nin 02.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2008 tarih ve 16993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede istenen cihazlara ait CE belgelerinin TÜRKAK ’tan alınan teyit belgesinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kurul kararları gereği teyit yazılarının sunulmasının gerekmediği,

2) Cihazlara ait orijinal katalogların sunulduğu, dosyalarında mevcut olduğu, Türkçe tercümelerinin sunulmaması nedeniyle ihale dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, bu konuda yapılan idari şartname düzenlemesinin çelişki oluşturduğu, bu eksikliğin tamamlatılabilir olduğu,

3) İdarenin şikayet başvurularına verdiği cevapta belirtilen Banka Referans Mektubunun standart form ile uyuşmadığı ve bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin TÜRMOB onayı olmaması hususunun mevzuata aykırı olduğu, belgelerinin uygun olduğu, kendi teklifleri en düşük olduğundan yapılan işlemlerle kamu zararına yol açıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” işi olduğu ve işin süresinin 24 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 21.05.2008 tarihli kararında; “başvuru sahibi Fizikomer Fizik Ted. ve Reh. Merk. firmasının dosyasında 6-9-10-11-13-17-18-20-21-24-27-29-31-38-39-40-41-42-44 numaralı cihazlara ait Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gereğince istenen belgelerin idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi gereğince bulunması gereken TÜRKAK ’tan alınan teyit belgesi olmadığı” gerekçesi değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinden birisi olarak gösterilmiştir.

İncelenen ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İhaleye Katılmak İçin Gerekli Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin (o) bendinde aşağıdaki düzenlemeye yer verildiği görülmüştür:

“1- 09.01.2007 Tarih, 26398 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan "Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar", "Tıbbi Cihaz" ve "Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları" Yönetmelikleri Gereğince İstenen Özelliklerdeki Belgeler.

Sınıf I Tıbbi Cihazlar (Steril ve ölçme fonksiyonu olmayan) için:

Ek VII'ye göre düzenlenmiş Uygunluk Beyanı

Sınıf I Tıbbi Cihazlar (Steril ve ölçme fonksiyonu olan) için:

l- Ek VII'ye göre Uygunluk Beyanı yanında,

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) ya da

• Ek VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri

Sınıf II A Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar için:

1- Ek II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (Madde 4 hariç) Sertifikası

veya

2- Ek VII' ye göre Uygunluk Beyanı yanında;

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) ya da

• Ek VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri

Sınıf II B Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar îçin:

1- Ek II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (Madde 4 hariç) Sertifikası veya

2- Ek III Tip încelemesi(Type Examination) sertifikası ile birlikte

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) ya da

• Ek VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri

Sınıf III Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar îçin:

1- Ek II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (Madde 4 hariç) Sertifikası ile birlikte Ek II (Madde 4 dahil) Tasarım inceleme Sertifikası (Design Examination Certificate) veya

2- Ek III Tip İncelemesi (Type Examination) sertifikası ile birlikte,

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) sertifikalarından biri

2- İstekliler tekliflerinde vermeyi taahhüt ettiği tıbbi cihazların yukarıda adı geçen yönetmeliklerde hangi sınıfa girdiğine dair, girmeyen ürünlerde ise girmediğine dair kendileri tarafından doldurulmuş, imzalanmış ve kaşelenmiş belgeyi ihale dosyalarına ekleyeceklerdir. Bu cihazlara ait CE Belgesi olması gerekenlerde CE Belgesi ve eklerini veya sınıfına uygun belgeleri ekleri ile sunmak zorundadırlar…” düzenlemesi,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı bölümün 7.5.6 ncı maddesinde;

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

maddesinde belirtilen ve Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunlu olan kalite belgeleri ile birlikte bu belgeleri düzenleyen kuruluşların, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekmektedir. Bu teyit yazısının ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Bu belgeler ve tercümeleri, verildiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye'de Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır.

Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belgeler ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “İdare, ihale konusu mallara ilişkin olarak alımın niteliğini göz önünde bulundurarak imalatta yeterlik belgesi, ürün belgeleri, kalite uygunluk belgesi, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile personel belgelendirilmesine ilişkin olarak sertifika ve belge isteyebilir. Bu belge ve sertifikaların (deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgeler hariç), Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşlarının Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin (düzenlenen bu belgelerden, TÜRKAK’ın tabi olduğu mevzuat uyarınca geçerliliğinin tespiti mümkün olanların) geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standart ile kapasiteye ilişkin belgeler” başlıklı 45 inci maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir.

Kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve personel belgelendirilmesine ilişkin belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir…” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede söz konusu hizmet kapsamında kullanılacak cihazlar bakımından idarece CE belgesi taşıması gerekenler için bu belgelerin talep edildiğinin anlaşıldığı, ancak ihale uygulama yönetmeliklerinin yukarıda yer verilen hükümleri ve Kurul’un istikrar kazanmış kararları doğrultusunda CE belgesinin bir kalite belgesi olarak kabul edilmediği, bu nedenle CE belgelerinin TÜRKAK’ tan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulmasının gerekmediği, bu nedenle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılan bu gerekçenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğeri “6-9-10-11-13-17-18-20-21-24-27-31-38-39-40-41-42-44 numaralı cihazlara ait katalogların idari şartnamenin 20 nci maddesi gereğince Türkçe olması gerekirken Türkçe olmaması” hususu gösterilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.3.2.2 nci maddesinde; "İstekliler tekliflerinde vermeyi taahhüt ettiği cihazların orijinal kataloglarını ihale dosyası ile birlikte verecektir.",

20 nci maddesinde; “a) Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.

b) Aşağıda belirtilen belgeler dışında isteklilerce sunulacak tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.”,

7.5.5 inci maddesinde ise: “Bu Şartnamede belgelerin Türkçe tercümelerinin istenildiği hallerde, yurt dışından sağlanan resmi belgeler ile idarece ihale dokümanında belirlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması şarttır. Apostille kaşesi taşıyan belgelerin tercümeleri ile Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması şartı aranmayan belgelerin tercümelerinin yeminli mütercimlerce yapılması ve noter onaylı olması zorunludur.”

düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale dokümanına yönelik olarak isteklilerden Demircioğulları firmasının 21.04.2008 tarihinde açıklama talebinde bulunduğu, açıklama istenen hususlardan birisinin; “şartnamede istenen cihazların birçoğunun yabancı olduğu, orijinal kataloglarının Türkçe olmadığı, dolayısıyla idari şartnamenin 7.3.2.2, 7.5.5 ve 20 nci maddeleri çerçevesinde tercümelerin onaylarının nasıl yaptırılacağı” hususu olduğu görülmüştür. İdarenin, “Açıklama” başlıklı 28.04.2008/47 sayılı yazısında tercümelerin onaylarının idari şartnamenin 7.5.5 inci maddesi doğrultusunda yapılması gerektiğini belirttiği görülmüştür. İdarenin söz konusu açıklama yazısını doküman satın alan istekli olabileceklere gönderdiği, başvuru sahibi Fizikomer firmasının ihale dokümanı satın aldığına dair tutanakta, söz konusu açıklamanın dokümanın bir parçası olarak kendisine verildiği görülmüştür.

İdarenin 20 nci madde düzenlemesinde tip idari şartnamede seçmeli olan (a) ve (b) metinlerinden iki metne de yer verdiği, ancak 20 nci maddenin (b) bendi altında tercümesi istenmeyen bir belgenin gösterilmediği, ihale dokümanının bir bütün olduğu göz önüne alındığında idarenin cihazlara ait orijinal kataloglarının yanında bu katalogların Türkçe tercümelerini de istediğinin anlaşıldığı, idarenin dokümana yönelik açıklama yazısından da bu hususun anlaşılabileceği, dokümanda bir çelişki bulunmadığı, idarece Kuruma “aslı gibidir” onaylı olarak gönderilen ihale işlem dosyasında, başvuru sahibince 6-9-10-11-13-17-18-20-21-24-27-31-38-39-40-41-42-44 numaralı cihazlara ait orijinal katalogların teklif dosyası kapsamında sunulduğunun anlaşıldığı, ancak söz konusu katalogların Türkçe tercümelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi / L. İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” bölümünde;

“İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır.

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere makul bir tamamlama süresi verilecektir.”

açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; Tebliğin yukarıda yer verilen açıklamaları çerçevesinde isteklinin yeterlik belgeleri kapsamında bulunan katalogların Türkçe tercümelerinin sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, zira yalnızca isteklilerce sunulan belgelerde bulunan bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasının mümkün olduğu, dolayısıyla idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olduğu anlaşılmış olup iddia uygun görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında söz konusu iddiaların başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakma sebepleri arasında gösterilmediği, ancak ihale işlem dosyası kapsamında bulunan ve ihale yetkilisince imzalandığı görülen “Mütalaa” başlıklı yazıda gösterildiği, idarenin şikayete cevabında da aynı hususun belirtildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin istenilmesi zorunludur.

…

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.

…

Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir…” hükmü mevcuttur.

Aynı hususun ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.2.3 üncü maddesinde de düzenlendiği görülmüştür.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” düzenlemesine,

Anılan Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin belgelerin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, ancak belge üzerinde bulunan kaşenin yalnızca “Mm” amblemini, onaylayan şahsın ismi ile unvanını taşıdığı, anılan Yönetmelikteki şekil şartlarına uygun olmadığı, ihale komisyonu kararında gösterilmeyen bu hususun sunulan belgelerin geçerliliğini etkileyici nitelikte olduğu, dolayısıyla idarenin şikayete cevabında yaptığı değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan Banka Referans Mektubunun standart formlardan KİK 030.1/H ile uyuşmadığı tespitine ilişkin olarak yapılan incelemede; sunulan referans mektubunun Şekerbank A.Ş. tarafından düzenlendiği, Genel Müdürlük’ten teyidinin alındığı, belgenin standart formlardan KİK 030.1/H ile şekli açıdan tam olarak uyuşmadığı ancak muhteviyatı bakımından tam olduğu ve geçerli kabul edilmesi gerektiği, ancak söz konusu hususun ihale komisyonu kararında bir değerlendirme dışı bırakma sebebi olarak gösterilmediği ve incelenen ihalede esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakması yönündeki işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ı) Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında itirazen şikayet konusu yapılan işlemler bakımından diğer aday ve isteklilere eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

İsteklilerden Demircioğulları firmasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen “İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi 10-13-17-21-24-27-31-32-39-40-41-42 numaralı cihazların belgelerine ait TÜRKAK ’tan alınan teyit belgesi olmadığı” hususunun, CE belgesinin bir kalite belgesi olarak kabul edilmediği, CE belgelerinin TÜRKAK ’tan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından, anılan firmanın bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Demircioğulları firmasının teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 8 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden iki adedinin geçerli olduğu ancak geçerli teklif fiyatların birbirine çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

8968/84/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2896

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Demircioğulları Petrol Özel Sağ. Hizm. Otom. Teks. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Adıyaman Gölbaşı Karayolu Üzeri Otoalım Satıcıları Sitesi No:31 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Baştabipliği,

İstasyon Cad. Doğan Sokak No:13 Kartal / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/40311 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

03.07.2008 tarih ve 08.17.08.0222/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 13.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Demircioğulları Petrol Özel Sağ. Hizm. Otom. Teks. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.06.2008 tarih ve 16551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalede 10, 13, 17, 21, 24, 27, 31, 32, 39, 40, 41 ve 42 numaralı cihazlara ait Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gereğince idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde istenen belgeler için Türk Akreditasyon Kurumu’ndan alınan teyit belgesinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak mevzuat ve Kurul kararları gereği anılan belgenin ihale aşamasında istenemeyeceği, ayrıca Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 16.05.2008 tarihli 2008/36 sayılı genelgesi ile bu tarihten sonra kalite belgelerinin istenemeyeceği,

2) İhale dışı bırakıldıklarından ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyim belgesinin uygun olup olmadığının görülemediği, ihalede tek geçerli teklif kaldığından rekabet koşullarının sağlanmadığı dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” işi olduğu ve işin süresinin 24 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 21.05.2008 tarihli kararında; Demircioğulları Pet. Özel Sağ. Ltd. Şti’ne ait ihale dosyasında 10, 13, 17, 21, 24, 27, 31, 32, 39, 40, 41 ve 42 numaralı cihazlara ait Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gereğince istenen belgeler için idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi gereği Türk Akreditasyon Kurumu’ndan alınacak teyit belgesinin sunulmaması nedeniyle yetersiz sayıldığı belirtilmiştir. Diğer isteklilerden Fizikomer firmasının da belge eksikliğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, belgeleri eksiksiz olarak kabul edilen Romatem firmasının teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve ihalenin açıklamaları yeterli kabul edilen Romatem Fiz. Ted. ve Reh. Merk. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

21.05.2008 tarih ve 5615 sayılı kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin teklifinin, anılan cihazlara ilişkin sunduğu belgelerin TÜRKAK teyit belgelerinin olmaması nedeniyle yetersiz sayıldığı belirtilmiştir.

Sınıf I Tıbbi Cihazlar (Steril ve ölçme fonksiyonu olmayan) için:

Ek VII'ye göre düzenlenmiş Uygunluk Beyanı

Sınıf I Tıbbi Cihazlar (Steril ve ölçme fonksiyonu olan) için:

l- Ek VII'ye göre Uygunluk Beyanı yanında,

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) ya da

• Ek VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri

Sınıf II A Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar için:

1 - Ek II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (Madde 4 hariç) Sertifikası

veya

2 - Ek VII' ye göre Uygunluk Beyanı yanında;

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) ya da

• Ek VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri

Sınıf II B Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar îçin:

1 - Ek II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (Madde 4 hariç) Sertifikası veya

2 - Ek III Tip încelemesi(Type Examination) sertifikası ile birlikte

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) ya da

• Ek VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri

Sınıf III Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar îçin:

1 - Ek II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (Madde 4 hariç) Sertifikası ile birlikte Ek II (Madde 4 dahil) Tasarım inceleme Sertifikası (Design Examination Certificate) veya

2 - Ek III Tip İncelemesi (Type Examination) sertifikası ile birlikte,

• Ek IV Tip Doğrulaması (Type Verification) veya

• Ek V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) sertifikalarından biri

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı bölümün 7.5.6 ncı maddesinde;

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler maddesinde belirtilen ve Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunlu olan kalite belgeleri ile birlikte bu belgeleri düzenleyen kuruluşların, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekmektedir. Bu teyit yazısının ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Bu belgeler ve tercümeleri, verildiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye'de Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır.

İncelenen ihalede söz konusu hizmet kapsamında kullanılacak cihazlar bakımından idarece CE belgesi taşıması gerekenler için bu belgelerin talep edildiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibinin dosyası üzerinde yapılan incelemede, teknik şartname eki listedeki sıra numaraları belirtilen cihazların CE belgelerinin / Uygunluk Beyanlarının sunulduğunun görüldüğü, bu belgelere ilişkin TÜRKAK teyit yazılarının dosyada yer almadığının anlaşıldığı, ancak ihale uygulama yönetmeliklerinin yukarıda yer verilen hükümleri ve Kurul’un istikrar kazanmış kararları doğrultusunda CE belgesinin bir kalite belgesi olarak kabul edilmediği ve bu nedenle CE belgelerinin TÜRKAK’ tan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2008/36 sayılı Genelge ile bu tarihten sonra CE/EC belgelerinin istenemeyeceği, anılan ihalede bu belgelerin istenmemesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 16.05.2008 tarihli 2008/36 sayılı Genelgesi’nde yer alan; “2- Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın almalarda, isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazın TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. İsteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin öngördüğü AT Belgelerini ( CE/EC Sertifikaları, Uygunluk Beyanı) ibraz etmeleri istenmeyecektir…13- Bu genelge 16.05.2008 tarihinde yürürlüğe girer.”açıklamaları gereği, idarenin şikayete cevabında da belirtildiği üzere anılan genelgenin ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iki farklı iş deneyim belgesi sunduğu, bu belgeler üzerinde yapılan incelemede; belgelerin Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” işine karşılık olarak verilen 06.05.2008 tarihli ve 6244 ve 6245 sayılı, 671.498,84 YTL ve 1.963.591,30 YTL tutarındaki “İş Bitirme” belgeleri olduğu, yapılan incelemede söz konusu belgelerin ihalede aranan yeterlik koşulunu karşıladığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin ihalede tek geçerli teklif kaldığından rekabetin sağlanmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise; işin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 8 adet ihale dokümanının satın alındığı, 13.05.2008 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden ikisinin belgelerindeki eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin idarece belgelerinin eksiksiz olduğu tespit edilen firmanın üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyet tutarı, sunulan teklifler ve ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifi dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı sonucuna ulaşılamayacağı, ihalede geçerli tek bir teklif kalmasının rekabetin oluşmaması ve ihalenin iptalini gerektirmesi bakımından tek başına yeterli bir sebep olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

İsteklilerden Fizikomer firmasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında gösterilen “İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi gereğince 6-9-10-11-13-17-18-20-21-24-27-29-31-38-39-40-41-42-44 numaralı cihazların belgelerine ait TÜRKAK ’tan alınan teyit belgesi olmadığı” yönündeki gerekçenin, CE belgesinin bir kalite belgesi olarak kabul edilmediği, CE belgelerinin TÜRKAK ’tan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulmasının gerekmediği, bu nedenle anılan firmanın değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bu gerekçenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 8 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden bir adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

8968/85/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/041

Gündem No : 55

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2897

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Gamagazi Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

Öveçler 6. Cadde No:41/2 Çankaya/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Pir Sultan Mah. Çetin Emeç Cad. 27500 Şehitkamil/ GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/47648 İhale Kayıt Numaralı “M-R Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.06.2008 tarih ve 08.15.46.0227/2008-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesi Baştabipliğince 15.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “M-R Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Gamagazi Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2008 tarih ve 14900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdare tarafından idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer işin mevzuata uygun olarak belirlenmediği,

2)İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “a) Bu ihalede anahtar teknik personel teknisyendir. İstekli, ihale konusu hizmetleri yerine getirmek ve kesintisiz hizmet sağlayabilmek için kendi bünyesinde, cihazları çalıştırabilecek eğitimi almış yeterli sayıda ve nitelikte teknisyen çalıştıracağına dair taahhütname verecektir. b) İstekli, çalıştıracağı personellerin ücretlerini ve tüm haklarını kendisi ödeyecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak istenilen personel sayısının ve çalıştırılacak personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının belirtilmesi gerektiği, eksik düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması aşamasında belirsizliğe yol açabileceği,

3) İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinde yer alan düzenlemelerin açık ve net olmadığı, eksik düzenlemenin tekliflerin oluşturulması aşamasında belirsizliğe yol açabileceği,

4) İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde anahtar teknik personel olarak belirlenen vasıflı teknisyenin taşıması gereken özelliklere dokümanda yer verilmediği, bu durumun belirsizlik yarattığı,

5) İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği, fiyat farkı verilmemesi durumunun kamu zararına yol açacağı ve fiyat farkı verilmesinin daha uygun olacağı,

6) İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 30 gün içinde işe başlanacağının belirtildiği, kesin bir başlangıç tarihinin belirtilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “M-R (manyetik rezonans) Hizmeti” olarak, fiziki miktarı ve türü “20.000 çekim M-R (Manyetik Rezonans)” olarak belirtildiği anlaşılmakta olup, aynı şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece kusursuz kabul edilen, sağlık hizmet alımları (sağlık destek hizmeti, laboratuar hizmeti ve radyoloji hizmeti gibi) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından belirlenmiş olan benzer iş tanımının katılımı daraltıcı ve başvuru sahibinin şikayete konu ihaleye teklif vermesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “ a) Bu ihalede anahtar teknik personel teknisyendir. İstekli, ihale konusu hizmetleri yerine getirmek ve kesintisiz hizmet sağlayabilmek için kendi bünyesinde, cihazları çalıştırabilecek eğitimi almış yeterli sayıda ve nitelikte teknisyen çalıştıracağına dair taahhütname verecektir.

b) İstekli, çalıştıracağı personellerin ücretlerini ve tüm haklarını kendisi ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinde; “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İlgili Yönetmelik hükmünden anahtar teknik personelin ihale tarihi itibariyle istekli bünyesinde bulunması gerektiği, bu durumu kanıtlayan belgelerin niteliklerine yer verildiği ve bu belgelerin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından anahtar teknik personel olarak teknisyenin öngörüldüğü, isteklilerden yeterli sayıda teknisyeni çalıştıracaklarına ilişkin taahhütname vermeleri istendiği, çalıştıracağı teknisyenlerin ücretlerini ve tüm haklarını isteklilerin ödeyeceğinin belirtildiği tespit edilmiş olup anahtar teknik personelin sayısına ve ilgili mevzuat hükümleri gereği istenilmesi zorunlu olan anahtar teknik personelin ihale tarihi itibariyle istekli bünyesinde bulunduğunu kanıtlar belgelerin teklif kapsamında sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmemiştir.

Anılan Yönetmelik maddesi incelendiğinde, idarenin asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörmesi halinde, söz konusu personelin ihale tarihinden önce işe alındığını ve ihale tarihi itibariyle istekli bünyesinde olduğunu kanıtlayan belgeleri teklifleri kapsamında isteklilerden istemesi gerektiği ve anahtar teknik personel dışında ihale dokümanında personel çalıştıracağına ilişkin taahhütname istenemeyeceği hükme bağlanmış olup, idare tarafından anahtar teknik personele ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, Mevzuat gereği anahtar teknik personelin ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması gerektiği düşünüldüğünde, idare tarafından sayı ve niteliklerinin belirtilmemesi isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında belirsizlik yaratacağından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinde; “ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26.1 maddesine ait 14 nolu dipnotta; “İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir.” ifadesi yer almaktadır.

Anılan ifadeden idarelerin belirtilen giderlerden hangilerinin teklif fiyata dahil edileceğini belirtmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ayrı ayrı olarak bu giderleri tanımlaması gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı da göz önüne alındığında, idare tarafından anılan düzenlemenin mevzuata uygun olarak yapıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

b) İstekli, çalıştıracağı personellerin ücretlerini ve tüm haklarını kendisi ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup 26.3 üncü maddesinin boş bırakıldığı anlaşılmıştır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26.3 maddesine ait 15 nolu dipnotta; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde;

1- İstekli tarafından personele yemek ve yol gibi giderlerin nakdi olarak ödenmesi ve bordroda gösterilmesi istenen işlerde bu giderlerin günlük brüt tutarı ile,

2- Vasıflı personel çalıştırılacak işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülür ise bu ücretin, brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olması gerektiği,

Bu maddede belirtilecek, nakdi veya ayni olarak karşılanacak yemek ve yol giderinin aylık gün sayısı gösterilecektir. Ücret, yemek ve yol bedelinin net olarak ödeneceğine ya da giyecek bedelinin nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacaktır.

İdarelerin yemek, yol ve giyecek gibi giderler için bir öngörüleri yoksa 26.3 maddesi çıkarılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan dipnot açıklaması gereği, idarelerin ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olması durumunda idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde personele ödenecek ücrete, yemek, yol ve giyecek bedeline ilişkin düzenlemelere bu maddede yer vermesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğin “XIII.G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinde; “…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin 20.000 adet M-R çekimi olduğu ve ağırlıklı olarak personel çalıştırmasına dayanan bir hizmet alımı olmadığı, yaklaşık maliyetin birim M-R çekimi esas alınarak oluşturulduğu dikkate alındığında, anılan hizmetin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı anlaşılmış olup idare tarafından anılan düzenlemelerde personele ödenmesi gereken ücrete, yemek, yol ve giyim giderine ilişkin bilgilere yer verilmemesi mevzuata aykırı bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin 21.04.2008 tarihinde yayımlanan ilanının “İşin süresi” başlıklı 2.c maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 30 (Otuz) gün içinde cihazlar kurulup, çalışır vaziyette işe başlanacak ve 31.12.2010 tarihinde sona erecektir.” düzenlemesi yer almakta olup idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde ise şikayete konu ihalede fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat tespitinde uyulması gereken hususlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “Yaklaşık maliyet hesabı yapılırken, fiyat farkı ödenip ödenmeyeceği dikkate alınarak; fiyat farkı ödenecek işlerde, yaklaşık maliyetin tespit edildiği tarihteki fiyatların; fiyat farkı ödenmeyecek işlerde ise yaptırılacak hizmetin süresi içinde meydana gelebilecek fiyat değişiklikleri de dikkate alınarak hesaplanan fiyatların esas alınması gerekir” hükmü,

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 48 inci maddesine ait 24 nolu dipnotta; “İdareler, sözleşmenin yürütülmesi sırasında fiyat farkı verilmesini öngörmüyorlar ise 48.1 maddesine “verilmeyecektir” yazacaklardır. İdareler fiyat farkı verilmesini öngörüyorlar ise 48.1 maddesine “verilecektir” yazıp, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacağı hususunu belirtecekler ve ilgili hükümleri buraya ekleyeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinin incelenmesi sonucunda, idarelerin yıllara sari işlerde fiyat farkı vermelerini zorunlu tutan herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığı, öngörülmesi veya aksi durumlarda uygulanacak yöntemlere ilişkin bilgilere yer verilmiş olduğu ve fiyat farkının verilip verilmeyeceğine ilişkin takdir hakkına idarenin sahip olduğu anlaşıldığından, idarenin fiyat farkına ilişkin düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İlanın 2 nci maddesinde; “c) İşin süresi: Sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 30 (Otuz) gün içinde cihazlar kurulup, çalışır vaziyette işe başlanacak ve 31.12.2010 tarihinde sona erecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde; “ 49.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapıldığının idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliğinden) en geç 30 takvim günü içinde cihazlar kurulup, çalışır vaziyette işe başlanır.

49.2. İşin süresi işe başlama tarihinden, 31.12.2010 tarihine kadardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhale İlanlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinin (d) bendinde, ihale konusu işe başlama ve işi bitirme tarihinin ilanda belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “IV- Süreklilik Arz Eden Hizmet Alımlarında İşe Başlama Tarihi” başlıklı maddesinde; “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kaç gün içinde işe başlanacağının idari şartnamede gösterileceği ve işin süresinin de takvim günü olarak belirtileceği öngörülmüştür.

Yine Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 10 uncu maddesinde; sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün olacağı ve işin başlama ve bitiş tarihleri kesin ise bu tarihlerin belirtilebileceği düzenlenmiştir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve idare tarafından ilanda ve idari şartnamede düzenlenmiş olan ilgili maddelerin birlikte incelenmesi sonucunda; mevzuat gereği işin başlama ve bitiş tarihinin ilanda yer verilmesi gerekirken, idare tarafında işe başlama tarihinin net olarak belirtilmemesi durumu mevzuata aykırı olmakla beraber, ihale konusu işin tarihinin belli olması, toplam 20.000 adet M-R çekimi işi olduğu ve teklifin ana maliyetinin birim çekim bedeli olduğu göz önüne alındığında anılan düzenlemenin, isteklileri tekliflerini oluşturmaları aşamasında tereddüde düşürecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idare tarafından yüklenici firmaya cihazların kurulup çalışır hale getirilmesi için verilen 30 günlük sürenin, günümüzün ulaşım ve teknoloji imkanları düşünüldüğünde makul bir süre olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin anılan düzenlemenin bu yönüyle ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8968/86/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/041

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2898

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Organize Sanayi Böl. Teknoloji Gelş. Böl. Teknoloji Bulvarı Girişim Gelş. Binası ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivrihisar Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Yunusemre Mahallesi 26600 Sivrihisar / ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/21465 İhale Kayıt Numaralı “Otomasyon Hizmet Alımı(6 Kişi İle 19 Ay)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.06.2008 tarih ve 08.15.76.0227/2008-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivrihisar Devlet Hastanesi’nce 21.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Otomasyon Hizmet Alımı(6 Kişi İle 19 Ay)” ihalesine ilişkin olarak Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2008 tarih ve 15265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibi tarafından teknik şartnamede yer alan koşulların sağlandığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

28.04.2008 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi sonucunda; şikayete konu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, BMBSOFT Bilg. Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde istenen Bilkod Belgesini sunmadığı gerekçesiyle, Metasoft Bilg. Bilgi İşlem Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 24.04.2008 tarihinde yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda teknik şartnamede istenilen özelliklere uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Fonet Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare 21.04.2008 tarihli ve B.10.4.ISM.4.26.80.01-938-49 sayılı yazısıyla başvuru sahibini 24.04.2008 tarihinde saat 12.30’da demonstrasyon işlemi gerçekleştirmesi için idare binasına davet ettiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından düzenlenmiş olan demonstrasyon tutanağının incelenmesi sonucunda, belirlenen tarih ve saatte başvuru sahibinin demo işlemi için hastane başhekimlik odasında hazır halde bulunduğu, başvuru sahibi adına Samet Kurtuluş GÜNDOĞAN ve Süleyman KARAASLAN’ın bulunduğu, teknik şartname doğrultusunda anılan personellere komisyon tarafından sorular yöneltildiği, yapılan değerlendirme sonucunda teknik şartnamenin “6.9 Stok, Takip, Satın alma ve Demirbaş İşlemleri Modülü” maddelerinde yer alan “Satın Alma Modülü”nün olmadığının tespit edildiği, söz konusu durumun tutanak altına alındığı, ayrıca idare tarafından başvuru sahibi adına demoda bulunan Samet Kurtuluş GÜNDOĞAN’a satın alma modülünün olup olmadığının sorulduğu, cevap olarak satın alma modülünün mevcut bulunmadığı ancak istenirse iki ay içerisinde hazırlanabileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup söz konusu tutanağın ihale komisyonunca ve başvuru sahibi adına demoda yer alan Süleyman KARAASLAN tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından sunulan tekliflerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususu hakkında karar verilebilmesi için teknik şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinin (b) bendi gereği teknik şartnamede ayrıntıları belirlenen düzenlemeler çerçevesinde demonstrasyon yapıldığı, demo yapan isteklilerin ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen yazılımın teknik şartnamenin 6.9 maddesine uygun olmadığını gösteren tutanağın tanzim ve imza edildiği anlaşılmıştır. Teklif edilen yazılımlar için demonstrasyon isteme konusunda idarenin takdir hakkının olduğu ve demo neticesindeki nihai kararın ihale komisyonuna ait olduğu göz önüne alındığında, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

i) Tekliflerin değerlendirmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

1) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde, personelin hastane de çıkan yemekten ücretsiz olarak faydalanacağı, yükleniciye yemek için idare tarafında bir bedel ödenmeyeceği, personel için günlük 2,00 YTL olmak üzere ayda 26 gün yol bedeli öngörüleceği, ihale konusu işte çalışacak olan personele 1 adet gömlek ve 1 adet kumaş pantolon verileceği, satın alma ve fatura bölümlerinde çalışan personele asgari ücretin %30 fazlasının ödeneceği, ihale konusu iş süresince 23 tatil günü olduğu, her tatil gününde 2 personelin çalıştırılacağı ancak bu personellerin satın alma ve fatura bölümlerinde çalışan işçilerden olmayacağı ve çalışacak personele ilişkin olarak sigorta risk prim oranının 1,5 olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartname düzenlemesi dikkate alındığında, asgari ücretle çalıştırılacak 4 personel için giyim, yol ve %3 sözleşme gideri dahil asgari işçiliğin 63.978,53 YTL, asgari ücretin %30 fazlası ücretle çalışacak olan 2 personel için giyim, yol ve %3 sözleşme gideri dahil asgari işçiliğin 40.085,53 YTL, toplam olarak teklif edilmesi gereken asgari işçiliğin 104.063,53 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, asgari ücretle çalışacak olan 4 personelin işçilik maliyetine 62.890,00 YTL bedel öngördüğü tespit edilmiştir.

İş kalemleri	Fonet Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti.	Asgari işçilik maliyeti
İşçilik 4 kişi(asgari ücret)	62.890,00 YTL (giyim ve yol dahil)	63.978,53 YTL (giyim hariç, yol dahil)
İşçilik 2 kişi (asgari ücretin %30 fazlası)	90.440,00 YTL (giyim ve yol dahil)	40.085,23 YTL (giyim hariç, yol dahil)
TOPLAM işçilik maliyeti	153.330,00 YTL (giyim ve yol dahil)	104.063,53 YTL (giyim hariç, yol dahil)
Hastane bilgi sistem yazılımı maliyeti	25.000,00 YTL
Toplam teklif	178.330,00 YTL

Kamu İhale Genel Tebliğin “XIII-H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı maddesinin “Hizmet Alımı İhalelerinde” başlıklı alt maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır…

… İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve cetveli incelendiğinde, asgari ücretle çalıştırılacak 4 personel için öngörülmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında bedel öngördüğü tespit edilmiştir.

Anılan Tebliğ düzenlemeleri gereği, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca söz konusu isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulup, teklifindeki bileşenleri açıklaması istenmesi gerekmekte ise de, 4 personel için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığından ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2) İdare tarafından düzenlenen demonstrasyon tutanağı ve 28.04.2008 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi sonucunda; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Çözüm Bilgisayar Bilg. Sat. Prog.Tic. San. ve Ltd. Şti.’nin idarenin 22.04.2008 tarihli yazısı ile demoya davet edildiği ancak anılan isteklinin 24.04.2008 sayılı cevap yazısında demoya katılmayacağını bildirdiği tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinin (b) bendinde; “Hastane ihale komisyonu tarafından ihale şartlarına uygunluğu belirlenen firmalar arasında en düşük teklif veren firmadan başlanarak; şartnameye uygun firma belirlenene kadar program demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Demo ihale sonrası 2. işgünü ile 10. işgünü arasında olmak kaydıyla firmalara fax ile tarih ve saati bildirilecektir. Demo hastanemiz başhekimliğinde yapılacaktır. Hastane Demo’da teknik şartnamedeki tüm özellikler değerlendirilecektir. Şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan yazılım firması ihale dışı bırakılacaktır. Demo sonrasındaki nihai karar ihale komisyonuna aittir.” düzenlemesi yer almakta olup, demonstrasyon işlemi istekliler için bir yeterlilik kriteri olarak belirlendiği anlaşıldığından, demoya davet edilmesine karşın, belirlenmiş olan tarihte demo işlemine gelmeyen Çözüm Bilgisayar Bilg. Sat. Prog.Tic. San. ve Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi mevzuata uygun bulunmamış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği dikkate alındığında, şikayete konu ihalede geçerli teklif kalmayacağından, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8968/87/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2899

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akademik Sosyal Hizmetler Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.

Fidanlık Mahallesi, Halk Sokak, No:28/9 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Silopi Devlet Hastanesi Baştabipliği

Dicle Mah. Hastane Cad. 73400 Silopi / ŞIRNAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/56331 İhale Kayıt Numaralı “HBYS Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.07.2008 tarih ve 08.17.76.0229/2008-23 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Silopi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “HBYS Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akademik Sosyal Hizmetler Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.06.2008 tarih ve 17293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale ilanının 4.4 üncü maddesinde yer alan; “bu ihalede benzer iş olarak, Kamu ve özel sektörde aynı iş benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde; aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bendleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinin anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin kurum hesaplarına yatırılmadığı hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8968/88/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2900

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

SGM Temizlik ve Taşımacılık Hizm. Gıda Taah. Paz. San. Ltd. Şti.

İrfanbaştuğ Caddesi, No: 44/B Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yağlıdere İlçe Hastanesi Baştabipliği

Selçuk Kayaalp Cad. No:34 28610 Yağlıdere/GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/44566 İhale Kayıt Numaralı “15.05.2008-31.12.2009 Tarihleri Arası Malzemesiz 15 Kişi İle Temizlik ve Malzemeli İlaçlama İşi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.07.2008 tarih ve 08.16.71.0229/2008-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yağlıdere İlçe Hastanesi Baştabipliği’nce 07.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “15.05.2008-31.12.2009 Tarihleri Arası Malzemesiz 15 Kişi İle Temizlik ve Malzemeli İlaçlama İşi” ihalesine ilişkin olarak SGM Temizlik ve Taşımacılık Hizm. Gıda Taah. Paz. San. Ltd. Şti.’nin 14.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2008 tarih ve 16219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdarenin hazırlamış olduğu birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde idare tarafından doldurulması zorunlu olan iş kaleminin adı, birimi ve miktarına ilişkin kısmın boş bırakıldığı bu durumun teklif vermelerinde tereddüte yol açtığı,

2) İdari şartnamede benzer iş tanımının yapılmadığı, bu nedenle firmalarının hangi iş bitirme veya iş durum belgesi ile ihaleye gireceğine karar vermekte zorluk çektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede ihale türünün teklif birim fiyat olarak belirlendiği, ancak idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin birimi ve miktarının idare tarafından doldurulmadığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetveli, teklif mektubunun eki olup, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca; işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatlar ve bunların çarpımı sonucu bulunan toplam tutarları göstermek amacıyla düzenlenir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” alt maddesi gereğince “… 2-…Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici karı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kar dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde iş kaleminin ad, birim ve miktarının idare tarafından doldurulmaması ve cetvelin boş olarak isteklilere verilmesi, yukarıda anılan 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi ile Tebliğ hükmüne aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla birlikte, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif vermelerinde terreddüte düşürdüğü gerekçesiyle ihale dokümanındaki bu düzenlemeye itiraz etmedikleri dikkate alındığında, anılan aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait ilanın 4.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, resmi veya özel kurum ve kuruluşlara yapılan her türlü temizlik işi ” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari şartnamenin incelenmesi sonucu ise, ilanda yer verilen benzer iş tanımına idari şartnamede yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve Ön Yeterlik İlanlarının Düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “İhale ilanları ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik formlarına uygun olarak hazırlanır. İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir. İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler gereğince, idarece hazırlanan idari şartnamede benzer iş tanımının belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, ihaleye teklif veren isteklilerce iş deneyim belgelerinin ihale ilanındaki düzenlemeye uygun olarak verildiği ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile idarece hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı dikkate alındığında, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhale ilanının 4.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, resmi veya özel kurum ve kuruluşlara yapılan her türlü temizlik işi ” düzenlemesine yer verilmesine rağmen, idari şartnamede benzer iş tanımına yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler çerçevesinde, ihale ilanında yer verilen benzer iş tanımına idari şartnamede yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İhale ilanının 4.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, resmi veya özel kurum ve kuruluşlara yapılan her türlü temizlik işi ” düzenlemesine yer verilmesine rağmen idari şartnamede benzer iş tanımına yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler çerçevesinde, ihale ilanında yer verilen benzer iş tanımına idari şartnamede yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

8968/89/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2901

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dörtel Temizlik Otomasyon Sağ. İnş. Taş. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Bahçelievler Mahallesi, M. Fevzi Çakmak Cad. No:52/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yağlıdere İlçe Hastanesi Baştabipliği

Selçuk Kayaalp Cad. No: 34 28610 Yağlıdere/GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/44566 İhale Kayıt Numaralı “15.05.2008-31.12.2009 Tarihleri Arası Malzemesiz 15 Kişi İle Temizlik ve Malzemeli İlaçlama İşi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.07.2008 tarih ve 08.16.72.0229/2008-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yağlıdere İlçe Hastanesi Baştabipliği’nce 07.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “15.05.2008-31.12.2009 Tarihleri Arası Malzemesiz 15 Kişi İle Temizlik ve Malzemeli İlaçlama İşi” ihalesine ilişkin olarak Dörtel Temizlik Otomasyon Sağ. İnş. Taş. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2008 tarih ve 16220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdarece ihalenin önce aşırı düşük sorgusu yapılmadan en düşük fiyatı veren firmaya verildiği, ihale kararı alındıktan sonra firmalardan aşırı düşük açıklaması istendiği, en düşük fiyatı veren firmanın açıklamasının yeterli bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, ancak bu firmanın teklif etmiş olduğu fiyatın piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, vermiş oldukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu,

2) İşin süresinin bir yılı aşmasından dolayı işin maliyetine İş Kanunu gereğince işin bitimi zarfında işçilerin hak etmiş oldukları kıdem ve ihbar tazminatlarının da eklenmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale dosyasının incelenmesi sonucunda; 08.05.2008 Perşembe günü saat 11:30’da alınan ihale komisyon kararı ile inceleme konusu ihalenin Karahasan Gıda İnş. Med. Kömür Teks. Nak. Yem. Temizlik Hizmetleri üzerinde bırakıldığı, Şen Temizlik-Salih ŞEN’in de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte diğer isteklilere 09.05.2008 tarihinde gönderildiği,

İdarece ihale komisyon kararının alındığı gün olan 08.05.2008 tarihinde Karahasan Gıda İnş. Med. Kömür Teks. Nak. Yem. Temizlik Hizmetleri, Startem Temizlik Servisi-Bahar CAN, Şen Temizlik-Salih ŞEN, Işıl Tem. İnş. İnş. Mal. Med. Sis. Teks. Taş. Gıda Tar. Ür. Köm. A.Yakıt Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Ceylan Veterinerlik Gıda Kır. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 14.05.2008 tarihine kadar sunulmak üzere aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Karahasan Gıda İnş. Med. Kömür Teks. Nak. Yem. Temizlik Hizmetleri’nin 13.05.2008 tarihli, Şen Temizlik-Salih ŞEN’in 12.05.2008 tarihli, Startem Temizlik Servisi-Bahar CAN’ın 14.05.2008 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verdikleri görülmüştür.

İncelenen ihalede idari şartnamenin 2 nci maddesinden hizmetin fiziki miktarı ve türünün 15.05.2008-31.12.2009 tarihleri arasında 15 kişi ile malzemesiz temizlik alımı ve malzemeli ilaçlama işi (596 takvim günü) olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.3. Ayrıca 15 işçinin ücret (maaş, vergi, SSK, vb. asgari ücret maliyetine dahil olan giderler dahil) ve giyecek giderleri (teknik şartnamede belirtilen şekilde 2008 yılı için 1 yazlık, 1 kışlık, 2009 yılı için 2 yazlık 2 kışlık kıyafet) teklif fiyata dahildir.

Ücret: Asgari ücretin altında olamaz.

26.4.Yüklenicinin hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçları hastanede çıkan yemekten karşılanacaktır. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel ödemeyeceklerdir.

26.6.Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu düzenlemelere göre işçilik ve sözleşme gideri dahil işin asgari maliyetinin 223.620,98 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif miktarının 223.762,50 YTL, asgari işçilik maliyeti ile arasındaki farkın ise 141,52 YTL olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgusuna verilen cevapta, teklif edilen bedelin maliyet kalemlerini oluşturan işçilik, giyim ve ilaçlama giderlerine ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, ayrıca açıklama ekinde giyim maliyetini tevsik etmek üzere Flaş Tekstil Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.05.2008 tarihli proforma fatura sunduğu, proforma faturada bir adet iş önlüğü için 1,20 YTL fiyat alındığı, buradan ihale üzerinde bırakılan firmanın 90 adet iş önlüğü için tanesi 1,20 YTL’den 108,00 YTL bedel öngördüğü, ayrıca ilaçlama gideri için Artem İlaçlama Ltd. Şti’nden alınan ve 5 kez yapılacak ilaçlama işinin toplam 25,00 YTL bedelle yapılabileceğine ilişkin proforma fatura sunduğu, giyim gideri için 3,24 YTL sözleşme gideri, firma karı olarak da 5.28 YTL öngördüğü görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin ilk fıkrasında da; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.”

Hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükümden, idarece tekliflerin değerlendirilmesinden ve bu değerlendirme sonucu teklifi aşırı düşük olarak görülen isteklilerden, aşırı düşük açıklaması istendikten sonra yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde; idarece ihale komisyon kararı alınıp birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliler belirlendikten ve bu karar ihale yetkilisi tarafından onaylandıktan sonra, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de aralarında bulunduğu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi usul yönünden mevzuata aykırı bulunsa da idarece aşırı düşük açıklamalarının değerlendirilmesinden sonra birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin değişmediği de dikkate alındığında anılan aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumların gerçekleşmesi halinde her geçen tam yıl için işverence işçiye 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödenmesi öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununun Geçici 6 ncı maddesinde ise “Kıdem tazminatı için bir kıdem tazminatı fonu kurulur. Kıdem tazminatı fonuna ilişkin Kanunun yürürlüğe gireceği tarihe kadar işçilerin kıdemleri için 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesi hükümlerine göre kıdem tazminatı hakları saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Kıdem tazminatına ilişkin hak ve yükümlülükler İş Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup hizmet akdinin, kıdem tazminatı ödenmesini gerektiren sebeplerle sona ermesi durumunda tazminat ödemesinin söz konusu olabileceği, ancak ihale öncesinde yüklenici tarafından istihdam edilecek personelden kaç kişinin kıdem tazminatı hak ederek işten ayrılacağına ilişkin tespitin yapılamayacağı açıktır.

Kaldı ki kıdem tazminat tutarı hesaplanarak tekliflerin verildiği ve sözleşmenin bu tutar üzerinden yapıldığı hallerde de sözleşme sonunda yüklenicinin işçilere kıdem tazminatını ödememesi halinde Yargıtay içtihatlarına göre ihaleyi yapan idarenin kıdem tazminatı sorumluluğunun devam ettiği dikkate alındığında, idarenin mükerrer kıdem tazminatı ödemesi de söz konusu olabilecektir.

Bunun yanında, Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin (h /b) bendinde;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin ‘teklif fiyata dahil olan masraflar’ kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan tebliğdeki açıklama uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacağı, ayrıca bir bedel öngörülmeyeceği düzenlenmiştir.

Bu sebeplerle %3 oranında sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gereken kıdem tazminatı tutarının ihalenin yaklaşık maliyetine dahil edilmesi ve teklif fiyata dahil olacak masraflar içinde gösterilmesi ve böylece aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması mümkün gözükmemektedir.

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemede, yukarıda aktarılan hüküm ve tespitlere uygun olarak kıdem tazminatına ilişkin bir bedel öngörülmediği görülmüştür.

Kıdem tazminatının yukarıdaki anılan tebliğde belirtildiği gibi %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı ve önemli bir teklif bileşeni olmadığı da dikkate alındığında, başvuru sahibinin kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

İhbar tazminatı ile ilgili olarak, 4857 sayılı İş Kanunun 17 nci maddesinde, “Belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerekir.

İş sözleşmeleri;

a. İşi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra,

b. İşi altı aydan birbuçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak dört hafta sonra,

c. İşi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra,

d. İşi üç yıldan fazla sürmüş işçi için, bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra,

Feshedilmiş sayılır.

Bu süreler asgari olup sözleşmeler ile artırılabilir.

Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır.

İşveren bildirim süresine ait ücreti peşin vermek suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.

İşverenin bildirim şartına uymaması veya bildirim süresine ait ücreti peşin ödeyerek sözleşmeyi feshetmesi, bu Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına engel olmaz. 18 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca bu Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerinin uygulanma alanı dışında kalan işçilerin iş sözleşmesinin, fesih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat ödenir. Fesih için bildirim şartına da uyulmaması ayrıca dördüncü fıkra uyarınca tazminat ödenmesini gerektirir.”

Hükmü yer almaktadır.

İhbar tazminatı belirsiz süreli işler için söz konusu olabileceğinden, ihale edilen ve sözleşmesinin bitiş tarihi belli olan işlerde ihbar tazminatı doğmayacaktır. Yine kıdem tazminatında olduğu gibi yüklenici ile çalıştırdığı personel arasında ortaya çıkabilecek bir ihtimale ilişkin maliyet kaleminin işin süresinin belli olduğu da dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine dahil edilmemesi uygun olacaktır.

İdari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemede, kıdem tazminatında olduğu gibi ihbar tazminatına ilişkin de bir bedel öngörülmediği görülmüştür.

İhbar tazminatının da yukarıdaki anılan tebliğde belirtildiği gibi %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı ve önemli bir teklif bileşeni olmadığı hususu yukarıda yapılan İş Kanunu ile ilgili değerlendirmelerle birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu tazminatın da teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

ı) Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

Söz konusu ihalede 224.220,98 YTL bedelle en düşük ikinci teklifi veren Startem Temizlik Servisi-Bahar CAN’ın zarf açma ve belge kontrol tutanağında tüm belgelerinin uygun ve değerlendirme sonucu tutanağında teklifinin de geçerli olduğu anlaşılmasına rağmen 08.05.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklifin 224.739,45 bedelle ihalede en düşük üçüncü teklifi veren Şen Temizlik-Salih ŞEN olarak belirlenmesinin inceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre tespit edildiği dikkate alındığında mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede en düşük ikinci teklifi veren Startem Temizlik Servisi-Bahar CAN’ın teklifinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenerek, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve Ön Yeterlik İlanlarının Düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “İhale ilanları ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik formlarına uygun olarak hazırlanır.İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler çerçevesinde, ihale ilanında yer verilen benzer iş tanımına idari şartnamede yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve Ön Yeterlik İlanlarının Düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “İhale ilanları ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik formlarına uygun olarak hazırlanır.İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

8968/90/1-1

▲

Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünden :

2547 Sayılı Kanun ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre Üniversitemiz’e Öğretim Üyesi alınacaktır.

1- Profesör kadrosu için adayların Başvuru Formuna özgeçmişini, Doçentlik Belgesini, 2 fotoğrafını, Nüfus Cüzdanı fotokopisi, bilimsel yayınlarını, kongre ve konferans tebliğleri ile bunlara yapılan atıfları, eğitim-öğretim faaliyetlerini, yönetimlerinde devam eden ve biten doktora çalışmalarını veya yüksek lisans çalışmalarını kapsayan 6 takım dosyayı ekleyerek Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığına başvurmaları gerekmektedir.

2- Doçent kadrosu için adayların Başvuru Formuna özgeçmişini, 2 fotoğrafını, Nüfus Cüzdanı fotokopisi, Doçentlik belgesini veya noterden onaylı suretini, yayın listesini, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 takım dosyayı ekleyerek Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığına başvurmaları gerekmektedir.

3- Yardımcı Doçent kadrosu için adayların, Yabancı Dilini belirten Başvuru Formuna özgeçmişini, 2 fotoğrafını, Nüfus Cüzdanı fotokopisi, doktora belgesini, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 takım dosyayı ekleyerek Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığına başvurmaları gerekmektedir.

4- Başvurularda Üniversitemiz Senatosunca kabul edilen "Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri" dikkate alınacağından burada belirtilen belgelerin de eklenmesi gerekmektedir. Ayrıntılı bilgi (http://www.personel.sakarya.edu.tr/yukselme_atanma.doc) adresinden temin edilebilir.

Son başvuru tarihi ilanın yayınını müteakip 15 (onbeş) gündür. Posta ile yapılacak başvurular kabul edilmeyecektir.

İlgili Birim	Profesör	Doçent	Y.Doçent
MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ
Makine Mühendisliği Bölümü
Makine Teorisi Sistem Dinamiği ve Kont. ABD.	1
Hidromekanik ve Hidrolik Makinaları ABD.		1
Konstrüksiyon Anabilim Dalı			1
Termodinamik ve Isı Tekniği Anabilim Dalı			1
Jeofizik Mühendisliği Bölümü
Yer Fiziği Anabilim Dalı	1
Sismoloji Anabilim Dalı	1
Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü
Malzeme Anabilim Dalı		1
İnşaat Mühendisliği Bölümü
Geoteknik Anabilim Dalı			1
Ulaştırma Anabilim Dalı			1
Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü
Kontrol ve Kumanda Sistemleri Anabilim Dalı		1	1
Elektronik Anabilim Dalı			1
Çevre Mühendisliği Bölümü
Çevre Teknolojisi Anabilim Dalı			1
Endüstri Mühendisliği Bölümü
Yöneylem Araştırması Anabilim Dalı			2
FEN-EDEBİYAT FAKÜLTESİ
Felsefe Bölümü
Felsefe Tarihi Anabilim Dalı	1
Matematik Bölümü
Cebir ve Sayılar Teorisi Anabilim Dalı	1	1
Fonksiyonlar Teorisi ve Fonksiyonel Analiz ABD.			1
Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü
Halk Bilimi (Folklör) Anabilim Dalı			1
Fizik Bölümü
Nükleer Fizik Anabilim Dalı		1
Genel Fizik Anabilim Dalı			1
Sanat Tarih Bölümü
Sanat Tarihi Anabilim Dalı		1
Tarih Bölümü
Yakınçağ Tarihi Anabilim Dalı		1	1
Mütercim-Tercümanlık Bölümü
Almanca Mütercim-Tercümanlık Anabilim Dalı		1
TEKNİK EĞİTİM FAKÜLTESİ
Elektronik ve Bilgisayar Eğitimi Bölümü
Kontrol Eğitimi Anabilim Dalı	1
Bilgisayar Sistemleri Eğitimi Anabilim Dalı			1
EĞİTİM FAKÜLTESİ
Eğitim Bilimleri Bölümü
Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Anabilim Dalı			1
Bilgisayar ve Öğretimi Teknolojileri Eğitimi Böl.
Bilgisayar ve Öğretimi Teknolojileri Eğitimi ABD.			1
İlköğretim Bölümü
Fen Bilgisi Eğitimi Anabilim Dalı			1
İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ
İşletme Bölümü
Yönetim ve Organizasyon Anabilim Dalı	3
Üretim Yönetimi ve Pazarlama Anabilim Dalı	1
Ticaret Hukuku Anabilim Dalı		1	1
Muhasebe ve Finansman Anabilim Dalı			1
Uluslararası İlişkiler Bölümü
Uluslararası İlişkiler Anabilim Dalı		1
Çalışma Ekonomisi ve Endüstriyel İlişkiler Böl.
Sosyal Siyaset ve Sosyal Güvenlik Anabilim Dalı			1
İktisat Bölümü
İktisat Politikası Anabilim Dalı			1
İLAHİYAT FAKÜLTESİ
Temel İslam Bilimleri Bölümü
Tefsir Anabilim Dalı		1
Felsefe ve Din Bilimleri Bölümü
İslam Felsefesi Anabilim Dalı		1
İslam Tarihi ve Sanatları Bölümü
İslam Tarihi Anabilim Dalı			1

9521/1-1

▲

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Erenköy Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Kadıköy/İstanbul

Adresi

Dudullu Cad. İETT Anadolu Garajı Yanı Küçükbakkalköy

Tel-Faks

0 216 364 29 06

Posta Kodu

34750

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Er Teknik İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi

Adresi

Tümsan 2. Sanayi Sitesi C Blok Kat:2 No:30 Küçükçekmece/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

3720320314

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

502004

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9525/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Erenköy Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Kadıköy/İstanbul

Adresi

Dudullu Cad. İETT Anadolu Garajı Yanı Küçükbakkalköy

Tel-Faks

0 216 364 29 06

Posta Kodu

34750

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ramazan Bağrıyanık

Adresi

Mecidiye Cad. İmam Feyzullah Sok. No:1/C Mecidiyeköy/İstanbul

T.C. Kimlik No.

41629789860

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

1310015143 (terk)

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9525/2/1-1

▲

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünden :

AKADEMİK PERSONEL İLANI

Üniversitemizin aşağıda belirtilen birimlerine 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 23., 25. ve 26. maddeleri ile bu Kanuna dayanılarak Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca yayınlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği asgari şartları haiz, Öğretim Üyeleri (Profesör, Doçent, Yardımcı Doçent kadrolarına) alınacaktır.

Başvuru Şartları:

* Profesör kadroları için, başvurulan uzmanlık alanını belirten dilekçelerine nüfus cüzdan örnekleri, özgeçmiş, Doçentlik Belgelerinin onaylı örnekleri, yayın listelerinin eklenmesi ve başlıca araştırma eserleri ve bilimsel çalışma ve yayınları kapsayan beş (6) nüsha dosya ile Üniversitemiz Rektörlük Personel Daire Bakanlığına başvuruda bulunulması gerekmektedir.

* Doçent kadroları için, başvurulan uzmanlık alanını belirten dilekçelerine nüfus cüzdan örnekleri, özgeçmiş, Doçentlik Belgelerinin onaylı örnekleri, yayın listelerinin eklenmesi ve başlıca araştırma eserleri ve bilimsel çalışma ve yayınları kapsayan beş (4) nüsha dosya ile Üniversitemiz Rektörlük Personel Daire Bakanlığına başvuruda bulunulması gerekmektedir.

* 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23.,25. ve 26.maddelerinde belirtilen asgari koşulların yanında Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atama Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen koşulları sağlıyor olmak.

* Yabancı ülkelerden alınan diplomaların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin onaylanmış olması şarttır.

* İlan edilen kadrolara başvuracak erkek adayların askerlik yönünden mahkeme veya bakaya durumunda olmamaları gerekmektedir.

Herhangi bir kamu kurumunda çalışanların (daha önce çalışıp ayrılmış olsalar dahi) çalıştığı kurumdan alacakları onaylı ayrıntılı hizmet belgesini müracaat belgelerine ekleyerek ibraz edeceklerdir

Devlet hizmetine girmede aranılan genel şartlara haiz olmak gerekmektedir

Belirtilen koşulları taşımayan ve süresi içinde yapılmayan müracaatlar dikkate alınmayacak

DUYURULUR.

Çukurova Üniversitesi

BİRİMİ	ANABİLİM DALI	ÜNVANI	Derece	Adet	Niteliği
Diş Hekimliği Fak.	Oral Diagnoz ve Rad.	Doçent	1	1
Diş Hekimliği Fak.	Ağız Diş Çene Hast.Cer.	Doçent	1	2
Eğitim Fakültesi	Sosyal Bilgiler Eğitimi	Profesör	1	1
Eğitim Fakültesi	Sınıf Öğretmenliği	Doçent	1	1
Eğitim Fakültesi	Resim-İş Eğitimi	Doçent	1	1
Fen Edebiyat Fak.	Anorganik Kimya	Profesör	1	1
Fen Edebiyat Fak.	Botanik	Doçent	1	2
Fen Edebiyat Fak.	Fizikokimya	Doçent	1	1
Fen Edebiyat Fak.	Topoloji	Doçent	1	1
Fen Edebiyat Fak.	Yüksek Enr.ve Plaz.Fiz.	Profesör	1	1
İktisadi ve İdari Bil.Fak.	İktisat Politikası	Doçent	1	1
İkt.ve İdari Bilimler Fak.	Muhasebe ve Finans.	Profesör	1	1
İktisadi ve İdari Bil.Fak.	Muhasebe ve Finansman	Doçent	1	1
İktisadi ve İdari Bil.Fak.	Sayısal Yöntemler	Doçent	1	1
İktisadi ve İdari Bil.Fak.	Devletler Hukuku	Doçent	1	1
İlahiyat Fakültesi	Din Psikolojisi	Doçent	1	1
Mühendislik Mimarlık Fak.	Endüstri Mühen.	Profesör	1	1
Mühendislik Mimarlık Fak.	Genel Jeoloji	Doçent	1	1
Mühendislik Mimarlık Fak.	Çevre Bilimleri	Doçent	1	3
Su Ürünleri Fak.	Deniz Biyolojisi	Doçent	1	1
Su Ürünleri Fak.	Deniz Biyolojisi	Profesör	1	1
Su Ürünleri Fak.	İşleme Teknolo.	Doçent	1	1
Su Ürünleri Fak.	İşleme Teknolojisi	Profesör	1	1
Ziraat Fakültesi	Gıda Bilimleri	Profesör	1	1
Ziraat Fakültesi	Toprak	Profesör	1	1
Ziraat Fakültesi	Toprak	Doçent	1	2
Ziraat Fakültesi	Tarla Bitkileri	Doçent	1	2
Ziraat Fakültesi	Tarımsal Yap.ve Sul.	Doçent	1	1	Hidroloji alanında çalışmalar yapmış olmak
Ziraat Fakültesi	Entomoloji	Profesör	1	1

9493/1-1

▲