ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

17 Eylül 2008 ÇARŞAMBA	Resmî Gazete	Sayı : 27000
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden:

Antalya Gümrük Müdürlüğünden :

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İzmir Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü İzmir Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğünden :

TÜRMOB Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinden :

Türkiye İş Kurumu Gebze Şube Müdürlüğünden :

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Menemen Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünden :

Çevre ve Orman Bakanlığından :

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı XIII No.lu Hatay petrol bölgesinde Hatay, Adana İlleri sınırı dahilinde sahip bulunduğu AR/TPO/3402,3403 hak sıra numaralı iki adet petrol arama ruhsatını 08.09.2008 tarihinde terk etmiştir.

6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 48 ve 49’uncu maddelerinin yukarıda ismi yazılı Şirkete tahmil eylediği mükellefiyetlerin yerine getirilmemesinden dolayı zarar görmüş olanlar varsa, maruz kaldıkları zarar ve hasara ait tazminatın Petrol Tüzüğü’nün 69’uncu maddesi gereğince, Şirketin teminatından karşılanabilmesi için, ilgililerin bu ilan tarihinden itibaren bir yıl zarfında selahiyetli mahkemeden kesinleşmiş bir karar alıp Genel Müdürlüğümüze müracaat etmeleri ilan olunur.

9072/1-1

—————

Türkiye Petrolleri A.O.’nın XVI no.lu Antalya Petrol Bölgesi’nde Akdeniz’de Türk karasuları dışında sahip bulunduğu AR/TPO/3762 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatının süresinin 03.09.2008 tarihinden 03.09.2011 tarihine kadar Petrol Kanunu’nun 55/2 ve 55/5 nci maddelerine istinaden uzatılması için 26.08.2008 tarihli dilekçesiyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğü’nün 27 nci maddesinin (C) fıkrası gereğince ilan olunur.

9073/1-1

—— • ——

Antalya Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGATTIR

Ursel Roza KLUG isimli şahıs tarafından 14.12.2005 tarihinde yurda geçici girişi yapılan HORV95 pakalı, Mercedes marka araç halen Müdürlüğümüz denetimi altında bulunan Antalya Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü'ne ait Geçici depolama yerinde bulunmaktadır.

Ursel Roza KLUG isimli şahsın Müdürlüğümüzde mevcut Türkiye adresine tebligatımız adreste bulunamadığı gerekçesiyle iade edilmiş olup, yurtdışı adresi bulunmamaktadır.

Aracın süresi içerisinde yurtdışı edilmemesi nedeniyle Gümrük Kanununun 238.maddesi doğrultusunda 18.10.2007 günlü 2007/428 sayılı ceza kararı tanzim edilmiş olup ceza kararı tutan toplam 7.768,00-YTL 'nin 1 ay içerisinde ödenmesi, HORV95 pakalı Mercedes marka aracın , Gümrük Yönetmeliğinin 515. maddesine gereğince tebligat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde çıkarılması, aksi takdirde aracın Gümrüğe terk edilmiş sayılacağı ve tasfiye hükümlerinin uygulanacağı, yayınlandığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde Hanen tebligatın yapılmış sayılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 28. ve müteakip maddelerine göre ilanen tebliğ olunur.

9107/1-1

—— • ——

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İzmir Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü İzmir Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Chiristoper FORREST adına 06220100T115301 tescil sayısı ile 12.11.2006 tarihinde Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünce yurda girişi yapılan ve süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen araç ile ilgili olarak İzmir Yolcu Gümrük Müdürlüğünce 14.02.2007 tarihli 3221 sayılı yazımızla aracını yurtdışı etmesi için adresine tebligat çıkartılmış olup, şahsın bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle 15.02.1951 London doğumlu İngiltere uyruklu halen Görenye Mah. 20 Sokak No: 10/2 İçmeler/MARMARİS adresinde mukim Chiristoper FORREST'e tebliğ edilememiştir.

Müdürlüğümüzce adı geçenin başka bir adresi bilinmediğinden 14.02.2007 tarihli 3221 sayılı yazımız tebliğ edilemediğinden bu ilanın Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçene Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

9121/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 91

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2812

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Prosol Laboratuvar Çözümleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mahfesığmaz Mahallesi 79021 Sokak No: 8/1 Seyhan / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İl Sağlık Müdürlügü,

Cumhuriyet Mah. Gündüz Cad. No: 5 31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/41623 İhale Kayıt Numaralı “Halk Sağlığı Laboratuarları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.06.2008 tarih ve 08.16.34.0102/2008-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay İl Sağlık Müdürlügü’nce 15.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Halk Sağlığı Laboratuarları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Prosol Laboratuvar Çözümleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.06.2008 tarih ve 15808 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Hizmetin gerçekleştirilmesi esnasında laboratuar tetkik sonuçlarının hangi sürede çalıştırılıp verileceğinin net olarak belirtilmediği, direkt maliyeti etkileyen bu hususun teknik şartnamede "kurumun istediği zaman" ibaresi ile geçiştirildiği, bu konuda itiraz dilekçesine idarenin verdiği cevapta “1-1,5 saat” ibaresi kullanıldığı, “1-1,5 saat” ifadesi ile "kurumun istediği zaman" ifadesinin tamamen değişik anlamlar taşıdığı, dolayısı ile istenilen sonuçları 1-1,5 saatte veren sistemlerin maliyeti farklı daha uzun sürede veren sistemlerin maliyetinin farklı olduğu, idarenin şikayete verdiği cevapta tetkik sonuçlarının “1-1,5 saat” içerisinde verilmesi beklentisinin olduğu ancak bunu teknik şartnamesinde belirtmediği,

2- Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde "laboratuarın elinde kalan kitler başka kitler ile değiştirilecektir" ifadesinin yer aldığı, ihalenin hizmet alım ihalesi olması sebebi ile yapılan sözleşmede işin süresinin belirtildiği, süre sonunda test miktarı bitmese dahi sözleşmenin sonlandırılacağı, dolayısı ile süre sonunda laboratuarın elinde kit kalması halinde böyle bir değişim yapılmasının mümkün olmayacağı, böyle bir değişim isteniyorsa ancak teknik veya idari şartnamede uygun düzenleme yapılarak sözleşme süresi içerisinde birim fiyatlar gözetilerek testler arasında değişim yapılabileceği, idarenin bu konudaki şikayete verdiği cevapta süreyi değil "ihale ana bedel yekununu" baz aldığı, sözleşme süresi göz ardı edilerek istenilen test miktarına veya toplam sözleşme bedeline ulaşılmasının hedeflendiği, bu uygulamanın Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alım Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu,

3- Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde, cihazların arızalanması halinde testlerin dışarıda çalıştırılmak sureti ile sonuçlarının verilmesinin düzenlendiği, ancak nerede, hangi şartlarda ve ne kadar süre ile gibi soruların yanıtsız kaldığı, bu konuda idarenin verdiği cevapta "minimum kurumumuz düzeyinde ruhsatlı bir laboratuar olmak zorundadır. Bunun aksi düşünülemez" denildiği, bu hususun isteklilerin maliyetlerini belirlenmesi açısından, teknik şartnamede net olarak belirtilmesi gerektiği,

4- Teknik şartnamenin 14, 15, 16 ncı maddelerinde numunelerin toplanması aşamasında "yola yakın sağlık ocaklarından alınan" ibaresinin kullanıldığı, yola yakın ifadesinin net bir ifade olmadığı, yine 14, 15, 16 ncı maddelerde "numunelerin tetkikleri bittikten sonra analiz netice evraklarının alınan yerlere götürülmesini taahhüt etmelidir" ibaresi olmakla birlikte “Hizmetin Özelliği” maddesinin son kısmında “sonuçların internet üzerinden aktarımı için internet yazılımı" istendiği, dolayısı ile hangi sağlık birimine tetkik sonuçlarının internet üzerinden aktarılacağı ve hangilerine sonuç evraklarının hangi sürede götürüleceğinin net olarak belirtilmediği, her iki durumda maliyet hesaplaması açısından (Araba, Benzin, Personel, Bilgisayar, Yazılım, Yazıcı, Kartuş, Kağıt vs.) önemli kalemler olduğu, net olarak belirtilmesinin rekabetin oluşabilmesi açısından gerekli olduğu,

5- Teknik şartnamenin A. 2 maddesinde "Teklif edilen reaktifler ve kitlere birim test maliyeti hesaplanırken cihazda güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan diluent, buffer, kalibratör, örnek küveti, printer kağıdı ve kartuş gibi sarf malzemeleri göz önünde bulundurulmalı bu malzemeler laboratuarın isteği doğrultusunda ücretsiz olarak verilmelidir." denildiği, bahsi geçen malzemelerin tetkik sonuçlarını vermek için kullanılan cihazların/sistemlerin çalışması için gerekli malzemeler olduğu, yapılan ihalenin sonuç karşılığı hizmet alım olması nedeni ile bu malzemelere ilgili laboratuarın ekstradan ihtiyacı bulunmadığı, yüklenici firmanın sistemlerini çalıştırmak için bu malzemeleri kullanmak zorunda olduğu, bu şartların bu ihalede kullanılmasının karışıklığa neden olacağından kaldırılması gerektiği,

6- Teknik şartnamenin “Biyokimya ve Hormon Entegre Sistem” başlığında ve A.1 maddesinde; “teklif edilecek reaktifler ve kitler birlikte teklif edilen cihaz ile aynı marka olup birlikte tam uyumlu kullanılmalıdır. Tüm reaktifler ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiket taşımalı etiketlerin üzerinde son kullanım tarihi seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesi, A. 3 maddesinde; “Satın alınacak reaktif ve kitlerin markası cihazla aynı marka olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla teklif edilen cihaz ve kitlerin aynı marka olmasının istenildiği, Biyokimya ve Hormon Entegre sistem olarak çıkılmak sureti ile rekabetin kısıtlandığı, bu ihalede tüm cihaz ve kitlerinin aynı marka olarak istenilmesinin rekabeti tamamen ortadan kaldırdığı, piyasadaki biyokimya sistemlerinin açık sistemler olduğu ve ülkemizin bir çok yerinde kullanıldığı, istenilen cihazların teknik özellikleri belirtilirken ayrıntılı teknik özellikler yerine sonuç karşılığı hizmet alım ihalesi olması nedeni ile işin kalite, sürat ve zaman unsurlarının belirtilmesi gerektiği, belirtilen süre içerisinde işin kaliteli, zamanında ve doğru organize edilmesinin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğu, cihaz özellik ve modellerinin ayrıntılı olarak belirtilmemesi gerektiği, teknik şartnamede "biyokimya ve hormon entegre sistem" istenerek rekabetin ortadan kaldırıldığı, idarenin Biyokimya ve Hormon Entegre Sisteminden vazgeçip rekabet koşullarının daha optimum sağlanacağı ayrı ayrı olan diğer sistemlere yönelmesi gerektiği,

7- Teknik şartnamenin J.7 maddesinde "Teklif edilen kitler, cihazlar veya sistemler için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi olmalıdır.Ayrıca satıcı firma ulusal bilgi bankası bayii kaydını sunmak zorundadır." denildiği, bu ihalede teklif verebilmek için 5 farklı sistem/cihaz entegrasyonunun sağlanmasının yanı sıra, teklif veren firmanın yetki belgesi ve ayrıca UBB bayii kaydı da istendiği, ihaleye teklif veren isteklilerin üretici veya distibütör firmalarda yetki belgesi almasının mümkün olduğu, ancak teklif vereceği tüm sistemlerinin bayisi ve UBB bayii kaydının bulunmasının mümkün olmadığı, burada teklif edilen sistem/cihaz ve kullanılan kitlerin UBB kayıtlarının istenilmesi gerektiği, bu ihaleye ancak tek bir firmanın teklif verebileceği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin “İşin adı” başlıklı 1 inci maddesinde; “Hatay İl Sağlık Müdürlüğü Antakya, İskenderun ve Dörtyol Halk Sağlığı Laboratuarlarına Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı” tanımlaması yapılmıştır.

Teknik şartnamenin “Hizmetin Özelliği” başlıklı 2 nci maddesinde; “Hatay İli dahilinde ki Sağlık Ocakları ve yukarıda anılan merkezlere müracaatla istenebilecek tetkiklerin, kurumun istediği zamanda yaptırılıp sonuçların istatistiğe elverişli bir biçimde kaydedilmesidir. Yukarıda anılan hizmet binaları içinde sonuç karşılığı laboratuar hizmeti satın alınacaktır. Sağlık Ocaklarının talep etmiş olduğu tetkikler için alınan kan ve diğer numunelerin ocaklardan toplanması, anılan merkezlere taşınması, bilgisayar ortamına aktarılması, tetkiklerinin yapılması, sonuçların alınması, alınan sonuçların bilgisayar ortamına aktarılması, bu sonuçların internet üzerinden ilgili sağlık ocağına iletilmesi işidir. Hastadan test numunelerinin alınması aşamasından başlayıp alınan sonuçların ilgili makama iletilmesi ne kadar olan tüm aşamaları kapsar. Bu aşamalar için gerekli olan kan taşıma personeli ve kan taşıma arabalarını organize etmek, bunları kontrol ve komuta etmek,numunelerin ön hazırlıklarını (serum ayırma, dağıtma, barcodlama, kayıtlama vs) yapmak, çıkan sonuçları düzenlemek bilgisayar ortamına aktarmak ve sonuçlan internet üzerinden kurumun istediği saatte ilgili makama ulaştırmak için gerekli tüm personel, ekipman ve donanım (bilgiyar, yazıcı, barcode ve bunlara ait tüm yazılım HİS, LİS ve internet aktarım yazılımı dahil, ayrıca gerekli tüm sarf malzemeleri (vakumlu tüp, iğne, alkol, pamuk, kartuş, kağıt toner vs,) yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan düzenlemede yer alan “istenebilecek tetkiklerin, kurumun istediği zamanda yaptırılıp sonuçların istatistiğe elverişli bir biçimde kaydedilmesi” ifadesi ve “sonuçları internet üzerinden kurumun istediği saatte ilgili makama ulaştırmak” ifadesinin sonuçların hangi sürede verileceğine açıklık getirmediği, “kurumun istediği zamanda” tanımlamasının muğlak bir ifade olduğu ve farklı uygulamalara yol açıcı nitelik taşıdığı, sonuçların teslim zamanına ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapmamasına karşın, şikayete cevabında konu hakkında 1-1,5 saat gibi bir zaman aralığından bahsettiği, dolayısıyla sonuçların ne kadar sürede verileceğine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer vermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 3.11 inci maddesinde; “…Yüklenici kitlerin bitimine yakın dönemde laboratuarın elinde kalabilecek kitleri bedel olarak (ihalede verilen birim test bedelleri esas alınarak) eş değer miktarda ve laboratuarın ihtiyacı olan başka testlerle değiştirmeyi taahhüt etmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde belirtildiği üzere; “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı” işi olup, bir hizmet alımıdır. Sonuç alımına ilişkin bir hizmet alımında sonuçların oluşmasında kullanılan kitlerin bir biri ile değiştirilmesi düzenlemesinin hizmet alımı işi ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 3.12 nci maddesinde; “Cihazlar arıza yaptığında derhal back-up cihazları devreye sokulacaktır. Arıza yapan cihazlar 24 saat içinde çalışır vaziyete getirilecektir. Arıza giderimi 48 saati geçerse yüklenici numuneleri başka bir yerde çalıştırıp sonuçları bilgi işlem merkezine vermekle yükümlüdür” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenlemenin ihale konusu işin aksatılmadan yürütümü için yapıldığı, yüklenicinin kurduğu cihazların arızalanması halinde işin yürütülmesi için yapılması gereken hususlara ilişkin bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, teklif vermeyi engelleyici olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiası:

Teknik şartnamenin 3.14 üncü maddesinde; “Yüklenici; Antakya, Reyhanlı, Kırıkhan, Samandağ, Altınözü ve Yayladağı ilçelerindeki sağlık ocakları ile bu ilçelerin Antakya güzergahını takibi sırasında yola yakın sağlık ocaklarından alınan numuneleri (biyokimya, hormon, hepatit, kan sayımı, sedim, idrar, hplc vs vs için alınan kanlar ve diğer lüzumlu evrak ve dokümanlar) uygun koşullarda Antakya İl Halk Sağlığı Laboratuarı Müdürlüğüne ve AÇSAP başhekimliğine teslim etmeyi ve bu numunelerin tetkikleri bittikten sonra, analiz netice evraklarını alınan yerlere götürmeyi taahhüt edecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 3.15 inci maddesinde; “Yüklenici; İskenderun ve ilçeye yakın yerlerdeki sağlık ocakları ve Belen ilçesindeki sağlık ocaklarından alınan numuneleri (biyokimya, hormon, hepatit, kan sayımı, sedim, idrar, hplc vs vs için alınan kanlar ve diğer lüzumlu evrak ve dokümanlar) uygun koşullarda İskenderun Halk Sağlığı Laboratuarı Müdürlüğüne teslim etmeyi ve bu numunelerin tetkikleri bittikten sonra, analiz netice evraklarını alınan yerlere götürmeyi taahhüt edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 3.16 ncı maddesinde; “Yüklenici; Erzin, Payas ve Dörtyol sağlık ocakları ve güzergahları üzerinde bulunan sağlık ocaklarından alınan numuneleri (biyokimya, hormon, hepatit, kan sayımı, sedim, idrar, hplc, vs vs için alınan kanlar ve diğer lüzumlu evrak ve dokümanlar) uygun koşullarda Dörtyol Halk Sağlığı Laboratuarı Müdürlüğüne teslim etmeyi ve bu numunelerin tetkikleri bittikten sonra, analiz netice evraklarını alınan yerlere götürmeyi taahhüt edecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 14, 15 ve 16 ncı maddelerinde yapılan düzenlemeler ile sağlık kurumlarından alınan test numunelerinin laboratuara taşınması ve testin işlenmesi sonucunda elde edilen sonuçların tekrar bu sağlık kurumlarına ulaştırılması istenmekte olup, düzenleme içerisinde tanımlanmamış sağlık kurumlarının “yola yakın sağlık ocağı” olarak ifade edilmesinin belirsizlik taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin A.2 nci maddesinde; “Teklif edilen reaktifler ve kitlere birim test maliyeti hesaplanırken cihazda güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan diluent, buffer, kalibratör, örnek küveti, printer kağıdı ve kartuş gibi sarf malzemeleri göz önünde bulundurulmalı bu malzemeler laboratuarın isteği doğrultusunda ücretsiz olarak verilmelidir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi bahsi geçen malzemelerin tetkik sonuçlarını vermek için kullanılan cihazların/sistemlerin çalışması için gerekli malzemeler olduğunu, yapılan ihalenin sonuç karşılığı hizmet alım olması nedeni ile bu malzemelere ilgili laboratuarın ekstradan ihtiyacı bulunmadığını, yüklenici firmanın sistemlerini çalıştırmak için bu malzemeleri kullanmak zorunda olduğunu, dolayısıyla düzenlemenin gereksiz olduğunu belirtmektedir.

Düzenleme ile işin yürütümü esnasında kullanılacak malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmekte olup, düzenlemenin teklif vermeyi engelleyici nitelik taşımadığı anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin A.1 inci maddesinde; “Teklif edilecek reaktifler ve kitler birlikte teklif edilen cihaz ile aynı marka olup, birlikte tam uyumlu kullanılmalıdır. Tüm reaktifler ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiket taşımalı etiketlerin üzerinde son kullanım tarihi ve seri numarası ve saklama koşulları belirlenmiş olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin A.3 üncü maddesinde; “satın alınacak reaktif ve kitlerin markası cihazla aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” başlıklı XII.H maddesinde; “İhale dokümanlarının düzenlenmesinde 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddeleri göz önünde bulundurulmalı, rekabeti engelleyecek şekilde düzenleme yapmaktan kaçınılmalıdır. Sağlık Bakanlığından görüş almak suretiyle Kamu İhale Kurulunca da Teknik şartnamede kitlerle cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu ve bu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediğine karar verilmiştir. Bu sebeple ihale dokümanının düzenlenmesinde bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.” hükmüne yer verilmiş olup, düzenlemenin Tebliğ ile belirlenen mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin J.7 maddesinde; "Teklif edilen kitler, cihazlar veya sistemler için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi olmalıdır. Ayrıca satıcı firma ulusal bilgi bankası bayii kaydını sunmak zorundadır." düzenlemesine yer verilmiş olup, hizmet alımı olarak ihaleye çıkılan laboratuar sonuç alımı işine ve dolayısıyla hizmet alımı işine uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Başvuruya konu ihalede 8 doküman satın alınmasına karşın, ihaleye sadece Erk Diagnostik Tibbi Ürünler ve Cih. San.-Metin Davran firması teklif vermiş bulunmaktadır.

İhaleye teklif veren tek isteklinin Birim Fiyat Teklif Mektubunun imzalı, fakat Birim Fiyat Teklif Cetvelinin ise imzasız olduğu, dolayısıyla teklifinin bu haliyle geçersiz olduğu, ancak ihale komisyonunca bu konuda bir değerlendirme yapılmadan ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Standart Form olarak Kurum tarafından hazırlanan Standart Form-KİK 019.0/H nolu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 3 nolu dipnotunda; “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyad/unvan yazılarak imzalanacaktır. Ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması bulunmakta olup, Birim Fiyat Teklif Cetveli imzasız olan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesi ile ihale ilanının aynı başlıklı 4.3.2 nci maddesinde; “Teklif edilen cihazlara iliskin referans belgesi sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, referans listesinin yeterlik kriteri olarak düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı VIII-I maddesinde; “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke yada Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim yada benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” hükmüne aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan aynı madde içerisinde; “Üretici firmadan alınan yazılı yedek parça temin garanti süresi Yüklenici tarafında ibraz edilecektir. Bu sürenin 10 yıldan kısa olması durumunda üretici firma tarafından bildirilen yedek parça temin garanti süresi kadar yaş sınırlaması uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenlemenin laboratuar sonuç hizmeti alımı olarak çıkılan bir hizmet alımı işine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

Hatay İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 2008/41623 İKN’li “Halk Sağlığı Laboratuarları Hizmet Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2.928.893,00 YTL olduğu;

İhaleye tek katılım olduğu, bu isteklinin teklif ettiği bedelin 2.597.922,50 YTL olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “temel ilkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede tek geçerli teklifin olması ve bu isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, incelemeye konu ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun imzasız olması sebebiyle bu hususun da Sağlık Bakanlığına bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle karara katılıyoruz.

Hicabi ECE	Hakan GÜNAL
Üye	Üye

8612/82/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 92

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2813

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Elit Bilişim Sağlık Medikal Hiz. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.,

Savaş Mahallesi Kanatlı Cad. No:49 Kat:2 D:11 İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İl Sağlık Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mah. Gündüz Cad. No:5 31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/41623 İhale Kayıt Numaralı “Halk Sağlığı Laboratuarları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.06.2008 tarih ve 08.17.99.0102/2008-63 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Hatay İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Halk Sağlığı Laboratuarları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elit Bilişim Sağlık Medikal Hiz. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin 23.06.2008 tarih ve 17648 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Başvuru dilekçesinin idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1- Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; "Bu aşamalar için gerekli olan kan taşıma personeli ve kan taşıma arabalarını organize etmek, bunları kontrol ve komuta etmek, numunelerin ön hazırlıklarını (serum ayırma, dağıtma, barcodlama, kayıtlama vs) yapmak, çıkan sonuçları düzenlemek bilgisayar ortamına aktarmak ve sonuçları internet üzerinden kurumun istediği saatte ilgili makama ulaştırmak için gerekli tüm personel, ekipman ve donanım (bilgiyar, yazıcı, barcode ve bunlara ait tüm yazılım HİS, LİS ve internet aktarım yazılımı dahil, ayrıca gerekli tüm sarf malzemeleri (vakumlu tüp, iğne, alkol, pamuk, kartus, kağıt toner vs,) yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenleme ile firma tarafından karşılanması istenen gerekli tüm personel, ekipman ve donanım ve bunlara ait tüm yazılım HİS, LİS ve internet aktarım yazılımı dahil ayrıca gerekli tüm sarf malzemeleri belirtilmiş olup, istenilen bilgisayarın yazıcının kullanılacak malzemelerin özelliklerinin belirtilmediği, bu maddenin fiyat belirleme açısından belirsizliğe neden olduğu, dolayısıyla mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2- Teknik Şartnamenin, 13 ncü maddesinde; “istekli sonuç karşılığı laboratuar hizmetinin yapılması aşamasında kan numunelerinin sağlık ocaklarından ilgili laboratuarlara taşınması için Antakya'da 5 (beş), İskenderun'da 2 (iki) ve Dörtyol'da 1 (bir) olmak üzere toplam 8 (sekiz) adet şoför ve bu şoförlere 8 (sekiz ) adet araba ile evrak kayıt ve diğer işlemler için Antakya'da 5 (beş), İskenderun'da 5 (beş) ve Dörtyol'da 4 (dört) olmak üzere toplam 14, ayrıca Antakya'da ikamet eden 1 adet teknik servis sorumlusu olmak üzere (şoförler dahil toplam 23 -yirmiüç) adet hizmetli personel-en az lise mezunu çalıştıracaklardır. Yüklenici bu personellerin tüm masraflarını karşılayacağını taahhüt edecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak teknik şartnamenin l nci maddesinde işin tanımının Hatay İl Sağlık Müdürlüğü Antakya, İskenderun ve Dörtyol Halk Sağlığı Laboratuarlarına Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı olduğunun belirtildiği, ihale ilanında ise Halk Sağlığı Laboratuarları Hizmet Alımı şeklinde geçtiği, bu durumun ilan ve teknik şartnamede yapılması istenen işin kapsamının farklı olduğunu gösterdiği, ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

3- İdari şartnamenin 19 ncü maddesinde; “istekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, teknik şartnamenin 13 ncü maddesinde yüklenicinin 23 adet personel ve 8 adet araç bulunduracağını taahhüt etmesinin istendiği, bu da idari ve teknik şartnamede tutarsızlığa neden olduğu, birim fiyat teklifi istenen bir ihalede herhangi bir kalemi alan bir firmanın bu kadar sayıda personeli ve aracı bulundurmasının istenmesinin ihaleye ait teknik şartnameyi hazırlayanları zan altında bıraktığı ve tek bir firmanın ihaleyi alacağının düşünülmesine neden olduğu,

4- Teknik şartnamenin J.9 maddesinde; “teklif edilen cihazlar ihale bitim tarihinde 10 yaşını geçmemiş olacaktır ve firma teklif dosyasında cihazların yaşı hakkında bilgi verip bunu belgeleyecektir.” düzenlemesine yer verildiği, teknolojinin ve sağlık sektörünün hızla geliştiği, yapılacak laboratuar hizmet alımı işinde 10 yaşa kadar cihazların kabul edilmesi ile çok eski cihazların verilmesinin önünün açılacağı, bu işte kullanılan cihazların maksimum 5 yaşını geçmemesi hem kurum hem de sonuçların daha doğru çıkması açısından önem taşıdığı, cihazlarda maksimum 5 yaşın aranmasının firmalara ve kuruma yük getirmeyeceği, 10 yaşına kadar cihazların kabul edilmesinin mevcut firmanın eski cihazlar kullanmasına ve ihalede avantajlı olmasına neden olacağı, bu durumun rekabete aykırı olduğu,

5- Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Sistemlerin çalışır vaziyette teslimi için gerekli olan tüm düzenlemeler (klimatizasyon, UPS, yazılım, donanım vs) yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, bütün kurulacak laboratuarların firmaları tarafından incelendiği ve bütün laboratuarlarda klimaların mevcut olduğunun görüldüğü, zaten mevcut sistemin klima olmadan çalışmasının imkansız olduğu, zira şu anda işi yapan bir firmanın bulunduğu, idare tarafında klimaların mevcut firmaya ait olduğu ve ihaleyi kaybettiğinde götüreceğinin söylendiği, fakat daha önce idarenin çıktığı ihalede klimaların hibe olarak idareye verildiğinin görüldüğü, bu ve yukarıda sayılan nedenlerden dolayı katılamadıkları bu ihalede fiyatı yüksek göstermek için konulan bu maddelerden dolayı entegrasyon gibi (hiç gerek olmadığı halde) kurumun yaklaşık 1 trilyon fazla fiyat vererek bu sistemi aldığı, kendileri gibi %10 ve %15 kar marjları ile iş yapan firmalar için 1 trilyon Liranın çok büyük bir kar olduğu, hakkaniyet ve vicdan uğruna bunun değerlendirilmesini talep ettikleri, en azından bir bilirkişi ile bu cihazların bu şekilde çalışmasına yani entegre olması gerekmediğinin rahatlıkla söylenebileceği,

6- Halk Sağlığı Laboratuarları Müdürlükleri için istenen teknik şartnamenin 1 nci ve 2 nci maddelerinin (a) fıkralarında ise Otomatik Biyokimya+Hormon Entegre Sistem istendiği, aslında ayrı olması gereken ve birbirinden farklı şekilde çalışabilen cihazların entegre çalışmasının istenerek hiçbir pratik faydası olmadığı halde grup şeklinde çıkılan ve tek tek teklif verilmesine müsaade etmeyen şartnameler nedeniyle idarenin fazlasıyla zarara uğradığı ve ihalenin rekabete kapatıldığı, bu şekilde yapılan ihalelerin iyi niyetli olmadığı ve bu suretle de tek bir firmanın işaret edildiği, birbirleriyle organik bir bağı veya tıbbi anlamda birlikte kullanılma zorunluluğu bulunmayan ürünler/tetkiklerin gruplar oluşturulmak suretiyle ihaleye çıkılarak hem çok ciddi bir kamu zararı yaratılacağı, hem de kamu ihalelerine sadece bir veya iki ürünle katılacak olan firmaların bu gruplara teklif veremeyecek olması nedeniyle ihalelerin rekabete kapalı hale geleceği, yapılmaya çalışılanın Kamu İhale Kanunu ile amaçlanan rekabet, şeffaflık ve kamu menfaati ilkelerine aykırı olduğu, idarelere bir fayda sağlamayacağı, bu şekilde idarenin normal fiyatının 10 katı fazla maliyetle karşılaşacağı,

iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, 17 nci maddesinde ise yapılan ön inceleme sonucunda; aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin 28.04.2008 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 05.05.2008 tarihli şikayetin uygun bulunmadığı yönündeki kararını 07.06.2008 tarihinde tebliğ ettiği, idarenin kararına karşı Kamu İhale Kurumuna 23.06.2008 tarihinde, şikayet hakkının son günü itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihale hakkında başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 01.07.2008 tarih ve 2812 sayılı Kararı ile ihalenin iptaline kararı verildiğinden iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/83/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 93

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2814

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Bulvarı Abdullatif Yetkin İşhanı No: 69 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kızıltepe Devlet Hastanesi Başhekimliği,

47400 Kızıltepe / MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/33319 İhale Kayıt Numaralı “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.06.2008 tarih ve 08.16.38.0102/2008-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kızıltepe Devlet Hastanesi’nce 11.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.06.2008 tarih ve 15827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin 11.04.2008 tarihli özel güvenlik hizmet alımı ihalesine iştirak ettikleri, tekliflerinin uygun görülmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Belpa Öz. Güv. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif olarak Elzem Öz. Güv. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, alınan ihale kararına itirazda bulundukları, itirazları üzerine idarece tüm teklifler aşırı düşük bulunarak ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII üncü maddesinin H.b bendi uyarınca, işçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgelerin değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme giderini karşılamayan tekliflerin reddedileceği, bu gideri karşılayan tekliflerin, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, tekliflerinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi kapsamında açıklama talep edildiği, mali sorumluluk sigortası için Aviva Sigorta A.Ş.’ye ait proforma fatura sundukları, acenteler tarafından Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin proforma faturaların 12 aylık olarak verilmesi nedeniyle alınan proforma faturanın 12'ye bölünüp ihale konusu işin süresi olan 32 ay ile çarpılarak mevzuata uygun olarak hesaplandığı, idari şartnamede ihale konusu işte çalışacak özel güvenlik personeli için giyim ücreti olarak İstanbul İş Elbiseleri Giyim San. Firmasından alınan 922,33 YTL giyim bedeline ilişkin proforma fatura sunulduğu, açıklamanın tamamını mevzuat hükmüne uygun şekilde belgeye dayalı olarak yaptıkları, idarece alınan karar mevzuata aykırı olduğundan dolayı ihalenin iptaline ilişkin kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında belirtildiği üzere; “25 Kişi ile 971 Gün (31 ay 27 gün) Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti” alımıdır.

İhale ilanı 19.03.2008 tarihli Yerel Gazete de ve 18.03.2008 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayınlanmıştır.

İhalede 16 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 11.04.2008 tarihinde yapılan ihaleye Kral Özel Güv. Ltd. Şti. 617.649,24 YTL, Belpa Özel Güv. Ltd. Şti. 619.930,36 YTL, Elzem Özel Güv. Ltd. Şti. 621.440,00 YTL, Ruha Özel Güv. Ltd. Şti. 622.000,00 YTL, Ens Özel Güv. Ltd. Şti. 623.545,66 YTL, Erka Özel Güv. Ltd. Şti. 625.268,99 YTL teklif fiyat vermek suretiyle toplam 6 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 11.04.2008 tarihli kararında; “ihaleye teklif veren isteklilerden Ruha Özel Güv. Ltd. Şti.’nin, ihale dokümanına göre 90 gün olması gereken teklif geçerlilik süresinin teklif mektubunda 60 gün olarak yazdığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasına, geçerli 5 teklifin ise aşırı düşük teklif olduğuna ve bu isteklilerden güvenlik görevlilerine verilecek giyim bedeli ve Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin açıklama istenmesine” karar vermiştir.

Aşırı düşük sorgulamasına Ens Özel Güv. Ltd. Şti.’nin cevap vermediği, Kral Özel Güv. Ltd. Şti., Belpa Özel Güv. Ltd. Şti., Elzem Özel Güv. Ltd. Şti. ve Erka Özel Güv. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 4 isteklinin ise belgelendirmek suretiyle cevap verdiği görülmüştür.

İhale komisyonu ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Kral Özel Güv. Ltd. Şti.’nin; “giyim bedeli için verdiği proforma faturada birim fiyatların olmadığı, 3 yıllık giyim için toplam tutar açıkladığı, mali sorumluluk sigortası için yıllık 262,50 YTL beyan edildiği ve yıllık tutarın aya bölünmek ve 32 ay ile çarpılmak suretiyle ortaya çıkan 700,00 YTL beyan edildiği, ancak sigorta şirketinin Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü ile yapılan telefon görüşmesinde sigorta tekliflerinin 6 aylık veya yıllık olarak belirlendiği, 6 aylık süreden fazlası için 1 yıllık sigorta bedeli hesaplandığının beyan edildiği, dolayısıyla adı geçen isteklinin Mali Sorumluluk sigortasının 262,50 YTL X 3 yıl olarak hesaplanması gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada 787,50 YTL tutar ortaya çıktığı, dolayısıyla teklifinin uygun olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı ve ihalenin teklif fiyat açısından ikinci sırada olan Belpa Özel Güv. Ltd. Şti. üzerine bırakılmasına ve Elzem Özel Güv. Ltd. Şti.’nin ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesine karar verildiği” görülmüştür.

07.05.2008 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra Kral Özel Güvenlik Ltd. Şti. aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptığı açıklamaların uygun görülmemesi ve ihalenin üzerine bırakılmamasına yönelik olarak idareye 09.05.2008 tarihli şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Kral Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 09.05.2008 tarihli idareye şikayet başvurusu üzerine idarece; “başvuruya konu ihalede giyim için yaklaşık maliyetin 17.837,50 YTL belirlendiği, buna karşın Kral Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 922,33 YTL, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 2.287,50 YTL, Elzem Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 4.650,00 YTL Erka Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 7.470,63 YTL giyim bedeli beyan edildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin ve piyasa koşullarının altında kalması nedeniyle tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine” karar verilmiş bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede giyim ve mali sorumluluk sigortası hariç asgari işçilik maliyetinin 615.999,24 YTL olduğu, geçerli tekliflerin bu tutarın üzerinde bulunduğu, aşırı düşük sorgulaması yapılan 5 istekliden dördünün sorgulamaya belgelendirmek suretiyle açıklamada bulunduğu, yaklaşık maliyete % 20 oranında firma karı eklendiği hususları dikkate alındığında, ihale komisyonunun; “verilen bütün tekliflerin yaklaşık maliyetin ve piyasa koşullarının altında olması” gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinde, mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla şikayet başvurusu üzerine idarece ihalenin iptali yönünde alınan kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.3.2 nci maddesinde; “her işçi için teknik şartnamede belirtilen 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olarak cinsi, nevi ve adedi teknik şartnamede belirtilen giyecek malzemeleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup teklif edilen fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 26.3.3 üncü maddesinde; “Yüklenici kendi personelinin kuruma ve kurum dışı kişi ve kuruluşlara vermiş olduğu her türlü zarar, ziyan ile 3. şahıslar tarafından koruma alanında meydana getirilecek zarar, ziyan ve kayıplara karşılık “3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında bulunacak yüklenici tarafından yaptırılacak özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçe bedeli teklif fiyata dahildir. …işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 26.3.4 üncü maddesinde; “Resmi ve tatil günlerinde 9 güvenlik görevlisi çalıştırılacak olup bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır. Ücret hesaplamasında kullanılacak tatilde çalıştırılacak toplam gün sayısı; 38,5 gün (2008, 2009, 2010 yılı resmi ve dini tatil günü) X 9 kişi (resmi ve dini tatil gününde çalıştırılacak eleman sayısı)= 346,5 gün” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 26.5 inci maddesinde; ”personelin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5 olarak tespit edilmiştir” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49.2 nci maddesinde; “işin süresi 971 (dokuzyüzyetmişbir) takvim günüdür. İşe başlama tarihi 05.05.2008, işi bitirme tarihi 31.12.2010’ dur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde Kurum İşçilik modülünde yapılan hesaplamada giyim ve mali sorumluluk sigortası hariç 615.999,24 YTL tutar ortaya çıkmaktadır.

İhaleye 617.649,24 YTL teklif fiyat ile en düşük fiyat teklifi veren Kral Özel Güv. Ltd. Şti. aşırı düşük sorgulamasına yaptığı açıklamada; “25 personelin 3 yıllık giyimi için % 3 sözleşme gideri dahil 950,00 YTL, 32 aylık mali sorumluluk sigortası için 700,00 YTL ve işçilik ücreti olarak 615.999,24 YTL” beyanda bulunmuş ve buna ilişkin belgeler sunmuştur.

Kral Özel Güv. Ltd. Şti. 950,00 YTL tutarındaki giyim için aşırı düşük sorgulamasına yaptığı açıklama ekinde İstanbul İş Elbiseleri Giyim Sanayi firmasından alınmış 10.04.2008 tarihli Proforma Fatura sunmuştur. Anılan proforma faturada, ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 3.2.1 ve 3.2.2 nci maddesinde belirtildiği üzere yazlık ve kışlık kıyafetler isim ve adetleri ile belirtilmiş ve toplamda 922,33 YTL tutar öngörülmüştür. İhale komisyonunun proforma faturada birim fiyatlar belirtilmediği gerekçesiyle anılan belgeyi uygun görmemesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Kral Özel Güv. Ltd. Şti., Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası için 700,00 YTL tutar beyan etmiştir. Bu tutara ilişkin olarak İMD Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınmış 262,50 YTL tutar ihtiva eden belge ile birlikte Aviva Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınan teyit belgesi sunulmuştur. Kral Özel Güv. Ltd. Şti.’nce; “262,50 YTL tutarın 1 yıllık olduğu, bu tutarın 12 aya bölünüp ihale konusu işin süresi olan 32 ay ile çarpılması sonucunda toplam 700,00 YTL beyan edildiği” belirtilmiştir.

İhale komisyonunun belgelendirmek suretiyle yapılan açıklamaya karşın telefonla edinilen şifahi bilgi ile mali sorumluluk sigortası için 6 aylık veya yıllık teklif verildiği, 6 aydan fazla süreler için poliçe bedelinin yıllık hesaplandığı yönünde bilgi edinildiği gerekçesiyle Kral Özel Güv. Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılmasına karar vermesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. İhale komisyonunun Kamu İhale Genel Tebliğinin V.B maddesinde yer alan; “…ihale komisyonları teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri gerek isteklilerden gerekse ilgili mercilerden isteyebileceklerdir.” hükmü uyarınca ilgili sigorta müdürlüğünden belge ve bilgi istemesi ve sonucuna göre işlem tesis etmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan; idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde Kurum İşçilik modülünde yapılan hesaplamada giyim ve mali sorumluluk sigortası hariç işiçilik maliyeti 615.999,24 YTL olarak ortaya çıkmaktadır. Bu tutara Kral Özel Güv. Ltd. Şti.’nin giyim için beyan ettiği 922,33 YTL eklendiğinde 616.949,15 YTL ve belgelendirmek suretiyle beyan edilen 700,00 YTL tutarındaki Özel Mali Sorumluluk Sigortası bedeli eklendiğinde 617.649,25 YTL tutar ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla 617.649,25 YTL, Kral Özel Güv. Ltd. Şti.’nin teklif tutarı ile aynı tutarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Belpa Özel Güv. Ltd. Şti. ise giyim için 2.287,50 YTL Mali Sorumluluk Sigortası için 525,00 YTL x 3=1.575,00 YTL beyanda bulunmuş, bu tutarlara ilişkin olarak İstanbul İş Elbiseleri Giyim Sanayi firmasından alınmış proforma fatura ve Balıkçı Sigorta Acenteliği ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınmış teyit belgesi sunduğu, açıklamalarının ihale komisyonunca uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Şikayet üzerine idare tarafından yapılacak inceleme neticesinde başvuru, 12 nci maddedeki kararlardan biri verilmek suretiyle sonuçlandırılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Alınacak kararlar” başlıklı 12 nci maddesinde; “Şikayetin incelenmesi sonucunda idare tarafından;

a) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda düzeltici işlemin belirlenmesi,

b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde ihale işlemlerinin iptali,

c) Şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı,

kararlarından biri alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından 15.05.2008 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Ancak tespit edilen mevzuata aykırılıklar nedeniyle idarenin iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan ihale komisyonunca Kral Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin sunduğu Mali Sorumluluk Belgesinin süresine ilişkin olarak ilgili Aviva Sigorta A.Ş. Güney Doğu Anadolu Bölge Müdürlüğünden yazılı bilgi almak suretiyle sonucuna göre işlem tesis etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/84/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 94

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2815

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özer Lojistik Temz. Hizm. İnş. Gıda ve Paz. Ltd. Şti.,

Merkez Mahallesi Sevinç Caddesi Belediye Dükkanları No:25 Alibeyköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı,

Eski Garajlar Yanı 06010 Etlik Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/34428 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik, Hijyen, İlaçlama ve Dezenfeksiyon Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.06.2008 tarih ve 08.17.52.0102/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 21.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Temizlik, Hijyen, İlaçlama ve Dezenfeksiyon Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Özer Lojistik Temz. Hizm. İnş. Gıda ve Paz. Ltd. Şti.’nin 01.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2008 tarih ve 17020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İdari şartnamenin “İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi” başlıklı maddesinde yüklenicinin 01 Temmuz 2008 tarihinden önce işe başlayamayacağının belirtildiği, fakat sözleşmenin “İşin Yapılma Yeri Teslim ve İşe Başlama Tarihi” başlıklı 11 inci maddesinin 3 üncü alt maddesinde işe başlama tarihinin 30 Haziran 2008 olarak belirtildiği, ihale ilan metninin 2.c maddesinde de 01 Temmuz 2008 tarihinden önce işe başlanamayacağının vurgulandığı, düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve Ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ihale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve Ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmüne aykırı olduğu,

2- İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 3 üncü alt maddesinde, personel kıyafet giderinin ayni olarak karşılanacağının belirtildiği, fakat maliyet hesaplamasının sağlıklı ve net olarak yapılabilmesi için kıyafetlerin özellikleri ve sayısı hakkında bilgi verilmediği, düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII.G. 13 üncü maddesinde belirtilen; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” hükmüne aykırı olduğu,

3- İdari şartnamenin 62.1 inci maddesinde anahtar teknik personel olarak çalışacak l adet temizlik ve proje koordinasyon müdürünün işyerinde bulundurulmasının istendiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII.M maddesi uyarınca bina temizliği işlerinde anahtar teknik personel istenmemesi gerektiği, ihale dokümanında yer alan mevzuata aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptal edilerek gerekli düzenlemelerden sonra yeniden ihaleye çıkılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale, ihale ilanının ve idari şartnamenin 2 nci maddesinde belirtildiği üzere; “24 (Yirmidört) Personel İle 365 (Üçyüzaltmışbeş) Takvim Günü 12 (Oniki) Ay malzemeli Genel Temizlik, Hijyen, İlaçlama Ve Dezenfeksiyon Hizmetleri” alımıdır.

İhale ilanının 2.c maddesinde işin süresi; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten 15 (onbeş) takvim günü içinde işe başlanır. 01 Temmuz 2008 tarihinden önce işe başlanmayacaktır. İşin süresi 365 (Üçyüzaltmışbeş) (12 Ay) takvim günüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapıldığının idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliğinden) itibaren 15 (onbeş) takvim günü içinde işe başlanır. 01 Temmuz 2008 tarihinden önce işe başlanmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde; “işin süresi 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait sözleşme tasarısının “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 11.3 üncü maddesinde; “İşyeri teslim ve işe başlama tarihi, sözleşmenin imzalandığı tarihten (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapıldığının idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliğinden) itibaren 15 (onbeş) takvim günü içinde işe başlanır. 01 Temmuz 2008 tarihinden önce işe başlanmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII.G.7 nci maddesinde; “İdari şartnamede işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi gerekmektedir. İşin başlangıç tarihinin ayın ilk gününden farklı bir tarih olarak belirlendiği işlerde, işin başlangıç ayına ait kişi başına asgari işçilik maliyeti; başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı dikkate alınarak hesaplanacaktır. İşçilik hesaplama modülü üzerinden 1 aylık asgari işçilik maliyeti bulunduktan sonra bu rakam önce 30’a bölünecek, sonra da başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı ile çarpılarak başlangıç ayına ait 1 kişilik asgari işçilik maliyeti bulunacaktır. Daha sonra 1 işçinin asgari işçilik maliyeti ile işçi sayısı çarpıldıktan sonra başlangıç ayına ilişkin toplam asgari işçilik maliyeti bulunacak ve % 2 oranındaki sözleşme giderleri eklendikten sonra başlangıç ayına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet hesaplanmış olacaktır. Kalan aylara ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanacak ve bu iki tutar toplanarak işin tamamına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı bulunacaktır.

Ancak başlangıç tarihi, ayın 2 nci günü olmakla birlikte, işin başlangıç ayının gün sayısı 31 olan işlerde, işin başlangıç tarihi ayın ilk gününden farklı olmakla birlikte başlangıç ayı ile ayın son günü arasında 30 günlük bir süre kaldığından, işin başlangıç ayına ait asgari işçilik maliyeti için ayrı bir hesaplama yapılmayacak, işçilik hesaplama modülünde zaten 30 gün üzerinden hesaplama yapıldığından başlangıç ayı için ayrı bir işlem gerekmeyecektir.

İşin bitiş tarihinin ayın son gününden daha önceki bir tarih olarak belirlendiği işlerde de aynı yöntem uygulanacak ve ayın ilk günü ile iş bitim tarihi arasındaki gün sayısı üzerinden son aya ait 1 kişilik asgari işçilik maliyeti bulunacak ve teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı hesaplanacaktır.” açıklamasına yer verilmiş olup, başvuruya konu ihalede işin süresi belirtilmekle birlikte işe “01 Temmuz 2008 tarihinden önce başlanmayacağı” belirtilmiş, ancak hangi tarihte başlanacağına ilişkin bir düzenlemeye ise yer verilmemiştir. İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı iş olduğu ve götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı da dikkate alındığında anılan düzenlemenin mevzuata uyarlık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “ayni olarak verilecek personelin kıyafet gideri …. teklif fiyat dahildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 60 ıncı maddesinde; “yüklenicinin Harita Genel Komutanlığında çalıştıracağı personele işin görülmesi esnasında giydireceği kıyafet personelin davranış şekiller; kıyafet;

a) Koyu mavi iş tulumu

b) Siyah ayakkabı

c) Koyu gri gömlek

d) Siyah çoraptır.

Kıyafetler daima temiz, düzenli ve ütülü olacak, yırtık, sökük bulunmayacaktır. Tıbbi atık toplayıcı personel turuncu renkli tıbbi atık tulumu giyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ait teknik şartnamenin “İstek ve özellikler” başlıklı 2.14 üncü maddesinde; “yüklenici temizlik hizmetlerinde çalışan personeline idari şartnamede belirtilen kıyafeti temin ederek iki takım olarak verecektir” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenleme ile giyim olarak, koyu mavi iş tulumu, siyah ayakkabı, koyu gri gömlek ve siyah çorabın iki takım olarak verileceği belirtilmiş olup, düzenlemenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII.G. 13 üncü maddesinde belirtilen; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir.” hükmüne aykırılık taşımadığı, dolayısıyla teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının ve idari şartnamenin yeterlik kriterine ilişkin maddelerinde, yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel istendiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak idari şartnamenin 62.1 inci maddesinde; “Anahtar Teknik Personel 1 kişi, (Temizlik ve Proje Koordinasyon Müdürü)” düzenlemesine yer verildiği, düzenlemenin bu haliyle yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel istendiği anlamı taşımadığı değerlendirilmekle birlikte, belirsizlik ve tereddüt doğurucu nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/85/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 95

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2816

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Belpa Özel Güvenlik Kor. ve Eğit. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şair Şevket Mah. 2 Sok. Gözgülü Apt. 49/6 B.Evler /ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kızıltepe Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Hastane Caddesi 47400 Kızıltepe/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/33319 İhale Kayıt Numaralı “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.06.2008 tarih ve 08.16.82.0102/2008-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kızıltepe Devlet Hastanesi’nce 11.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Belpa Özel Güvenlik Kor. ve Eğit. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; bahse konu hizmet alımı ihalesine 619.930,36 YTL tutarında teklif fiyat sunarak iştirak ettikleri, tekliflerinin 4734 Sayılı Kanunun 38 nci maddesi gereğince aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek, teklif bileşenleri hakkında açıklama yapılması istenildiği, verilen süre dahilinde tüm teklif bileşenleri hakkında gerekli belgelendirme ve açıklamalarla birlikte bilgi verdikleri, 07.05.2008 tarihinde postaya verilen 2217 Sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin üzerlerinde bırakıldığının belirtildiği, ihaleye iştirak eden Kral Özel Ltd. Şti. ve Elzem Ltd. Şti.’nin kesinleşen ihale kararına itirazları sonucunda yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye iştirak eden bütün isteklilere ait tekliflerin aşırı düşük teklif olarak görüldüğü ve bu gerekçeyle ihalenin iptal edildiği, ihaleye sunulan teklifler arasında ihalenin asgari maliyet tutarını karşılayan en düşük teklifin kendilerine ait olduğu, ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasıyla sonuçlanan ihalenin kesinleşen ihale kararına yapılan itirazlar sonucunda; bütün tekliflerin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi işleminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 75 inci maddesi hükmüne uygun olduğu söz konusu ise de hiçbir yetkinin sınırsız ve mutlak olamayacağından hareketle, ihalenin iptaline ilişkin yapılan işlemin Kamu İhale Hukukuna aykırı olduğu, söz konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin yapılan işlem tesisinin iptali ile yeterli görülen istekli teklif dosyalarının yeniden değerlendirilerek, mevcut şartlar dahilinde ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasını talep ettikleri, ancak idarenin bu talebi reddettiği, ihalenin iptaline ilişkin idarece alınan kararın iptal edilmesinin sağlanarak mağduriyetlerinin önlenmesi ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasına ilişkin kararla ihale sürecine devam edilmesinin sağlanması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında belirtildiği üzere; “25 Kişi ile 971 Gün (31 ay 27 gün) Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti” alımıdır.

İhale ilanı 19.03.2008 tarihli Yerel Gazete de ve 18.03.2008 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayınlanmıştır.

İdari şartnamenin 26.5 inci maddesinde; ”personelin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5 olarak tespit edilmiştir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Alınacak kararlar” başlıklı 12 nci maddesinde; “Şikayetin incelenmesi sonucunda idare tarafından;

a) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda düzeltici işlemin belirlenmesi,

b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde ihale işlemlerinin iptali,

c) Şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı,

kararlarından biri alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan başvuruya konu ihale hakkında Kamu İhale Kurulunun 01.07.2008 tarih 2814 sayılı Kararı ile “idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline” Kararı alındığından bu konuda yeniden karar alınmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8812/86/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 96

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2817

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Büyükpınar Bilgi İşlem Otoms. Gıda Temz. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

Barbaros Mahallesi Güniz Sokak Nu 14/1 Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Haymana Devlet Hastanesi Baştabipliği

06860 Haymana / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/51522 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı 6 İşçi İle Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım İşi (3 Ay)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.06.2008 tarih ve 08.15.44.0097/2008-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Haymana Devlet Hastanesi’nce 28.04.2008 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “2008 Yılı 6 İşçi İle Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım İşi (3 Ay)” ihalesine ilişkin olarak Büyükpınar Bilgi İşlem Otoms. Gıda Temz. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2008 tarih ve 14950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye istekli sıfatıyla katıldıkları; idarece tekliflerinin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada bulunmalarının istenildiği, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ihale komisyonu tarafından tüm teklifler için sorgulama yapılması gerektiği, sadece kendi firmalarından açıklama istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin adının; “2008 Yılı 6 İşçi İle Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım İhalesi (3 Ay)” olduğu, 2.c. maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün; “Normal Yemek: 10.500 adet, Diyet Yemek: 1.750 adet, Kahvaltı: 2.750 adet” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde teklif etmiş olduğu birim fiyatların normal yemek için 3,30-YTL, kahvaltı için 1,90-YTL, diyet yemeği için 0,50-YTL olduğu belirlenmiştir.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin alınmasından sonra en düşük teklifi veren başvuru sahibi firmadan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada bulunmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Teklif açıklamasının alınmasından sonra ihale komisyon kararında; 16.04.2008 tarihinde idare tarafından yapılan pazarlık usulü ihalede aynı firmanın tek istekli olarak katılmasına rağmen vermiş olduğu en düşük teklifin 54.487-YTL olduğu; istekli tarafından bunun altındaki bir fiyatın verilemeyeceğinin ve gıda fiyatlarındaki artış oranlarının çok yüksek olduğunun ifade edildiği ve ihalede normal yemek için 4,25-YTL, diyet yemek için 1,00-YTL, kahvaltı için 2,95-YTL teklif edildiği; bu ihalede ise vermiş olduğu teklifin önceki ihaledeki teklifiyle kıyaslandığında büyük fark bulunduğu, bunun da verilecek yemeğin kalitesinin düşük olacağı anlamına geldiği, bu nedenle sözkonusu isteklinin teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi firmanın teklif etmiş olduğu birim fiyatların ise yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük olduğu görüldüğünden, sadece bu firmadan teklif açıklaması istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elektr. Gıda Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu birim fiyatların ise; normal yemek için 3,80-YTL, diyet yemek için 1,65-YTL, kahvaltı için 2,25-YTL olduğu, idarece teklif bedelinin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulunmayarak bu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve diğer geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı görüldüğünden, ihale komisyonunca bu isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8812/87/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 97

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2818

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Sümer 1 Sokak Nu 16/15 Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak Nu 10 34394 Şişli / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/34576 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı 7 Aylık Veri Giriş ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.06.2008 tarih ve 08.15.86.0092/2008-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğince 05.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı 7 Aylık Veri Giriş ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2008 tarih ve 15351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teklif fiyatına dahil masraflar içerisinde, yaka kartı maliyetine yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) Veri giriş sistem mühendisi olarak çalışacak personel için öngörülen “kurumsal yapıya sahip iki ayrı kurumda en az 6 yıl fiilen, bilgi işlem sorumlusu veya şefi, bilgi işlem uzmanı ya da sorumlusu sıfatıyla çalışmış olmalı. Hastane sistem mühendisi sıfatıyla en az 3 yıl çalışmış olmalı” şeklindeki şartın mevzuata aykırı olduğu,

3) İhale konusu işte % 20 iş artışı öngörüldüğü halde, birim fiyat teklif cetvelinde bayram çalışmalarına ayrıca yer verilmediği, bu durumda fazla ödemeye sebebiyet verileceğinden mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiası ile ilgili olarak:

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Yüklenici Firmanın Sorumlulukları” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci bendinde; “Yüklenicinin tüm çalışanları, Hastane tarafından tasarlanan, yüklenici tarafından temin edilecek standart resimli veya manyetik ya da optik okuyucular tarafından okunabilecek özellikte olan yaka kartını görev süresince yakalarına takacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyatına dahil masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde ise; “Yol ücreti isteklinin teklif fiyatına dahil olup isteklilerce nakdi olarak karşılanacaktır. Yol bedeli günlük brüt 3.70 YTL olup, ayda 26 gün olarak ödenecektir. Çalışan personellerin yemek ihtiyaçları hastane tarafından çıkartılan yemekten bedelsiz olarak karşılanacaktır. Yüklenici tarafından yemek bedeli teklif fiyata dahil edilmeyecektir. Teknik şartnamenin 17. maddesinin 5. bendinde miktarı ve vasıfları belirtilen giyecek ayni olarak verilecek olup teklif fiyata dahildir.

Personel maaş oranlan Brüt Asgari ücretin;

1) Sistem Mühendisi 1 (bir) Kişi için brüt asgari ücretin % 1000 fazlası.

2 ) Yazılım, Donanını ve Destek Uzmanı 1 (bir) kişi için brüt asgari ücretin % 300 fazlası,

3) Veri Tabanı Uzmanı I (bir) kişi için brüt asgari ücretin % 300 fazlası

4 ) Akıllı Kart Birimi Yazılım Geliştirme, Web Tasarımı ve Ofis Dokümantasyonu Uzmanı 1 (bir) kişi için brüt asgari ücretin % 300 fazlası,

5) Veri Güvenliği ve Faturalama Denetimi Uzmanı 1 (bir) kişi için brüt asgari ücretin % 300 fazlası

6) Veri Donanımı Teknisyeni 5 (beş) kişi için asgari ücretin % 200 fazlası

7) Vasıflı veya Deneyimli Veri Giriş Elemanı 60 (altmış) kişi için asgari ücretin % 75 fazlası

8) Veri Giriş Bilgisayar Operatörleri 193 (yüz doksan üç) kişi için brüt asgari ücretin % 40 fazlası,

9) Hasta Karşılama ve Yönlendirme Rehberi 20 (yirmi) kişi için brüt asgari ücretin % 40 fazlası,

Tatilde çalışılacak toplam gün sayısı: İhale konusu işte 8 (sekiz) Veri Giriş Bilgisayar Operatörü 8,5 gün bayram tatilinde çalışacak olup, toplam gün sayısı 68 gündür ve teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde başvuru sahibinin de ileri sürdüğü üzere yaka kartlarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Bu çerçevede, idari şartnamede yapılan düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII.G maddesine uygun olduğu, teknik şartnamenin yukarıda anılan maddesinde kimlik kartlarının yüklenici tarafından temin edileceği belirtildiği halde, her ne kadar teklif fiyata dahil masraflar içerisinde söz konusu kimlik kartına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, kimlik kartına ilişkin maliyet bedelinin % 3’lük sözleşme ve genel giderler karşılığı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kimlik kartı konusundaki düzenlemenin teknik şartnamede bulunduğu, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile ilgili olarak:

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Veri Giriş Elemanlarının Vasıfları” başlıklı 13 üncü maddesinin birinci bendinde “Veri Giriş Sistem Mühendisi’nin” iş tecrübesi ile ilgili olarak; “İş Tecrübeleri : Kurumsal yapıya sahip iki ayrı kurumda (kamu ya da özel sektör olabilir) en az 6 yıl fiilen, bilgi işlem sorumlusu veya şefi, bilgi işlem uzmanı ya da sorumlusu sıfatıyla çalışmış olmalı. Hastanede Sistem Mühendisi sıfatıyla en az 3 yıl çalışmış olmalı.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama yönetmeliğinin “İsteklinin personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinde; “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İlgili yönetmelik hükmü uyarınca, idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısının ihale dokümanında belirtilmesi, anahtar teknik personele ilişkin yapılacak düzenlemeler dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak, ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair herhangi bir belge istenilmemesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, yapılan düzenleme ile iki ayrı kurumda en az altı yıl fiilen bilgi işlem sorumlusu veya şefi, bilgi işlem uzmanı ya da sorumlusu sıfatıyla ve hastanelerde de 3 yıl sistem mühendisi sıfatıyla çalışılmış olma şeklinde öngörülen şartın, belirli bir kişiyi tarif etmek suretiyle rekabeti kısıtladığı ve diğer taraftan da yukarıda belirtilen yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiası ile ilgili olarak:

İhaleye ilişkin “Teklif fiyatına dahil masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde resmi tatillerde çalışılacak gün sayısı ile ilgili olarak; “Tatilde çalışılacak toplam gün sayısı: İhale konusu işte 8 (sekiz) Veri Giriş Bilgisayar Operatörü 8,5 gün bayram tatilinde çalışacak olup, toplam gün sayısı 68 gündür ve teklif fiyata dahildir” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin;

A			B
Sıra No	İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması	Birimi	Miktarı	Teklif Edilen Birim Fiyat	TUTARI
1	Sistem Mühendisi	KİŞİ	01
2	Yazılım ve Donanım Destek Uzmanı	KİŞİ	01
3	Veri Taban Uzmanı	KİŞİ	01
.
.
.
9	Hasta Karşılama ve Yönlendirme Rehberi	Kişi	20

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetveli teklif mektubunun eki olup, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca; işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatlar ve bunların çarpımı sonucu bulunan toplam tutarları göstermek amacıyla düzenlenmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” alt maddesi gereğince “… 2-…Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici karı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kar dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir” hükmüne yer verilmiştir.

İdarelerce, 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi ile anılan Tebliğ hükmü çerçevesinde birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olarak hazırlanması, bu cetvelde her bir iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile biriminin ve miktarının mutlaka belirtilmesi ve hazırlanan bu cetvelin ihale dokümanı içerisinde isteklilere sunulması gerekmektedir.

İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde teklif fiyata dahil olan her bir iş kalemine ayrı ayrı yer verilmediği, teklif cetvelinde sadece kişi sayısına yer verildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalede resmi ve dini bayram günlerinde personel çalıştırılmasının öngörüldüğü ve çalışacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında belirtildiği, dolayısıyla resmi ve dini bayram günleri için hesaplanan ücretin teklif fiyatını oluşturan ücret kalemlerinden biri olduğu anlaşılmıştır.

Birim fiyat üzerinden çıkılan ihalelerde, tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulabilmesi için idarece teklifleri etkileyebilecek iş kalemlerinin ayrıntılı şekilde düzenlenmesinin esas olduğu göz önüne alındığında, resmi ve dini bayram tatil günlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir ücret kalemi olarak belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8812/88/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 98

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2819

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Avrasya Savunma San. Elek. Strateji Tem. Den. Gişe Hizm. Tahs. Müş. İth. İhr. San.ve Tic. A.Ş.,

Gümüşsuyu Mah. İnönü Cad. Opera Palas Apt. Nu 73 K 2 D 2 Gümüşsuyu Taksim İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Teknik Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Ayazağa Kampüsü Maslak Sarıyer/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/43470 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik, İlaçlama ve Resepsiyon Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.06.2008 tarih ve 08.16.68.0092/2008-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Teknik Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca 20.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik, İlaçlama ve Resepsiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avrasya Savunma San. Elek. Strateji Tem. Den. Gişe Hizm. Tahs. Müş. İth. İhr. San.ve Tic. A.Ş.’nin 23.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2008 tarih ve 16152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Meydan işçilerine verilecek kıyafetlerin kaç kişi üzerinden hesaplanacağına ve ayrıca verilecek fermuarlı iş tulumu, mevsimine göre çizme ve ayakkabının 260 takım içinde mi yoksa bu sayı haricinde mi teklife dahil edileceğinin anlaşılamadığı,

2) İhale dokümanında bay ve bayan personel sayısına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, buna karşılık bayan personele verilecek kıyafetlerden farklı olmak üzere, erkek personele T-shirt verilmesinin öngörüldüğü, dolayısıyla iş kıyafeti bedelinin hesaplanamadığı ve iş kıyafet bedelinin nasıl değerlendirileceğinin anlaşılamadığı,

3) Teknik şartnamede belirtilen ekipmanların yıllık veya aylık mı olacağının belirtilmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dâhil Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinin (c) bendinde; "Teknik şartnamede özellikleri yazılı 130 personele yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 260 takım giyim bedeli teklif fiyata dâhildir." düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Firmanın Uyacağı Hususlar” başlıklı 5 inci maddesinin (e), (f) ve (g) bendinde sırasıyla;

"e) Müteahhit firma görev yapan personele hizmet süresince 130 personele yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 260 adet iş elbisesi giydirecektir

f) Çalıştırılacak personellerin giysileri (2 Takım) müteahhit firma tarafından iş kanunun hükümlerine göre verilir. Görevliler, bu giysiyle iş yapmak zorunda olup müteahhit firma personelin giysilerini daima temiz ve düzenli tutmak zorundadır.

g) Firma 657 sayılı Devlet memurları kanun giysi yönetmeliğinin belirlediği tarihlere göre yazlık ve kışlık elbise giydirecektir. Hizmet yerlerinde çalışan meydan işçileri, fermuarlı iş tulumu giyecek, mevsimine göre çizme ve ayakkabı verilecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında işin 130 personel ile yapılacağının öngörüldüğü, çalıştırılacak söz konusu 130 personele yazlık ve kışlık olmak üzere ikişer takım kıyafetin verileceğinin belirtildiği, 130 personelden 63 kişinin resepsiyon görevlisi, geriye kalan 67 kişinin ise muhtelif sayılar ile Gümüşsuyu Kız Ve Erkek Öğrenci Yurdu, Vadi Yurtları, Ayazağa Kız Öğrenci Yurdu, Arıoğlu Kız Öğrenci Yurdu, Gök Kız Öğrenci Yurdu, Zeynep Birkan Kız Yurdu, Bilim Merkezi ve Öğrenci Yurt Konuk Evi’nde olmak üzere temizlik görevlisi olarak çalıştırılacağı belirtilmiştir.

Ancak, ihale dokümanında çalıştırılacak personel arasında meydan işçisi tanımına ve meydan işçisi olarak çalıştırılacak işçi sayısına yer verilmediği gibi, aynı zamanda da kaç fermuarlı iş tulumu ile mevsimine göre kaç çizme ve kaç ayakkabı verileceğinin ve bu kıyafetlerin niteliğinin de belirtilmediği görüldüğünden, ihale dokümanında gerçekleştirilen söz konusu eksikliğin tekliflerin verilmesinde ve alınan tekliflerin değerlendirilmesinde belirsizliğe neden olacağı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “işin 130 kişi ile yapılacağı” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Temizlik personeline yazlık ve kışlık olmak üzere iki kıyafet verilecek” başlıklı 4 üncü sayfasında;

“Erkekler için Kışlık Kıyafet;

Biyeli iş takımı, alt arka cep, alt bel arkadan lastikli, alt kemerli, alt önde geniş cepler, üst alt iki cep,üst ön çıtçıtlı, % 100 pamuktan imal edilmiş, her bir işçi için bir takım. tüm giysiler alpaka kumaştan imal edilmiş olacak.

Bayanlar için Kışlık Kıyafet;

Alt bel arkadan lastikli, alt kemerli, alt önde geniş cepler, üst alt iki cep, üst ön çıtçıtlı, % 100 pamuktan imal edilmiş, her bir işçi için bir takım.üst uzun kollu,tüm kıyafetler üst gömlek boyu erkeklerde kalça seviyesinde, bayanlarda ise kalçaları bütünüyle örtmüş halde olacaktır.

Erkekler için Yazlık Kıyafet;

Biyeli iş takımı, alt arka cep, alt bel arkadan lastikli, alt kemerli, alt önde geniş cepler, üst ön çıtçıtlı, % 100 pamuktan imal edilmiş, t- shirt giyilecek, bu kıyafetlerin kollan dirsek hizasına kadar (yarım kollu olacak ) tüm giysiler alpaka kumaştan imal edilmiş olacak.

Bayanlar için Yazlık Kıyafet;

Alt bel arkadan lastikli, alt kemerli, üst alt iki cep,kollar dirsek hizasında yarım kollu, tüm giysiler alpaka kumaştan imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında kadın ve erkek işçi sayıları konusunda bir belirleme yapılmamıştır.

Teknik şartname uyarınca, erkek personele kışlık kıyafet olarak; biyeli iş takımı verilmesinin öngörüldüğü, verilecek takım elbisenin özelliklerinin belirtildiği buna karşılık iş takımını oluşturan elbiselerin adlarının açık bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla verilen özelliklerden alt giysi olarak pantolonun verileceğinin anlaşıldığı halde, üst giysi olarak gömlek, t-shirt, önlük gibi hangi tür giyeceğin tarif edildiğinin anlaşılamadığı,

Erkek personele yazlık kıyafet olarak; biyeli iş takımı verilmesinin öngörüldüğü, yine söz konusu takımın alt ve üst giyeceklerinin özelliklerinin belirtilmesiyle yetinildiği, alt ve üst giyeceklerin adlarının belirtilmediği, buna karşılık yapılan açıklamalardan alt giyeceğin pantolon olduğunun anlaşıldığı, üst giyeceğin ise t-shirt olması gerektiğinin anlaşılabildiği,

Bayan personel için kışlık kıyafet olarak “bir takım” verilmesinin öngörüldüğü, takımın nelerden oluştuğu hakkında isim verilmemekle birlikte, yapılan açıklamalardan bir pantolon ve gömlekten oluştuğunun anlaşılabildiği,

Bayan personel için yazlık kıyafet olarak ise, alt giyecek eşyası için isim verilmemekle birlikte, alt giyeceğin pantolon olabileceği anlaşılabilmekle birlikte, üst için ne istendiğinin açık olarak belirtilmediği ve yapılan açıklamalardan da t-shirt, gömlek veyahut da önlük gibi olmak üzere hangi tür giyeceğin istendiğinin anlaşılamadığı,

Belirlenmiştir.

Bu çerçevede, idare tarafından çalıştırılacak personelin erkek- bayan sayısının ne kadar olacağının önceden belirlenmemiş olması halinde, ilgili çalışanların cinsiyet sayılarının belirlenmesinde idare yerine yüklenicinin söz sahibi olacağı anlaşılmaktadır. Buna göre, bayan personele t-shirt yerine farklı bir giyecek verilmesinin öngörülmüş olması durumunda, yüklenici tarafından çalıştırılması düşünülen bayan personel sayısına göre giyecek türünün ve maliyetinin hesaplanabileceğinin anlaşıldığı, ancak giyecek eşyaları ile ilgili olarak yapılan düzenlemelerde, erkek kışlık üst kıyafet ve bayan yazlık üst kıyafetlerin ne olduğu konusunda bir belirsizlik bulunduğundan, şartnamedeki düzenleme sağlıklı teklif vermeyi ve değerlendirmeyi engelleyici nitelikte bulunmaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak :

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Kullanılacak Temizlik Makineleri, Ekipmanları ve Malzemeleri” başlıklı 2.1 ve 2.2 maddelerinde sırasıyla;

“Temizlik esnasında kullanılan malzeme sağlığa zarar vermeyecek kaliteli ve yeterli miktarda olacaktır. Kullanılacak malzemeler T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı olacaktır. Hijyenik temizlik sağlanması için TSE standartlarında temizlik malzemeleri, dezenfektan ve toz kaldırmayan su akıtmayan makinelerle çalışılacaktır. Temizlik malzemeleri aylık olarak hesaplanmıştır.

TEMİZLİK MAKİNELERİ

a) Islak kuru vakum makinesi 02 adet

b) Elektrik Süpürgesi ( Sanayi Tipi ) 12 adet

c) Cila bakım makinesi 01 adet

d) Halı ve Koltuk Yıkama makinesi 01 adet

e) Kat arabası, presli-su kovalı 05 adet

f) Presli- su kovalı araba 40 adet

Firma tarafından sağlanacak olan makinelerin, bakım ve onarımı ile temizlik için makinede kullanılması gerekli deterjan, toz toplayıcı deterjan vb. temizlik malzemelerinin temini müteahhit firmaya aittir. Makineler arızalandığında tamiri süresince firma yerine hemen yeni bir makine getirecek ve temizliğe devam edecektir.

TEMİZLİK EKİPMANLARI

• Cam temizleme pelüşü ve bıçağı 10 adet

• Mop aparatı, 50 cm. 40 adet

• Mop aparatı, 80 cm. 40 adet

• Paspas aparatı 40 adet

• Yer kazıma aparatı 10 adet

• Su kovası 40 adet

• Faraş/Fırça takımı 40 adet

• Oto fırçası (Saplı) 40 adet

• Sprey şişesi 11 adet

• Yer çekçeği (55 cm.) 40 adet

• Yer Süpürgesi (Çalı) 11 adet

• Tuvalet Fırçası 80 adet

• Lavabo açma pompası 30 adet

• Teleskop 3x3 03 adet

• Çizme 43 Çift”

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinin (b) bendinde; “Teknik şartnamedeki ekipmanlar ile temizlik malzemelerinin (12 aylık) bedeli de teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesi ile “İşe başlama ve iş bitirme tarihleri” başlıklı 49.2 nci maddesinde ise; “İşin süresi 01.07.2008- 30.06.2009 tarihleri arası (12 ay)” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ve şikayet konusu husus bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar temizlik malzemesinin bir aylık kullanıma ait olduğunun belirtilmesine karşılık, temizlik ekipmanının kullanım süresi konusunda herhangi bir düzenleme yapılmamış ise de, istenen ekipmanın nitelikleri göz önüne alındığında, bu grupta sayılan malzemelerin kullanıma bağlı olarak tüketiminin söz konusu olmadığının belirlendiği, buna göre öngörülen temizlik ekipmanının ihale süresi olan 12 ay boyunca kullanılması gerektiği sonucunun doğduğu, dolayısıyla düzenlemede yer alan şikayet konusu eksikliğin tekliflerin verilmesinde herhangi bir çelişki yaratmayacağı sonucuna varıldığından, iddia yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen; kaç personele tulum, ayakkabı ve/veya çizme verileceğinin belirtilmemesi ile erkek kışlık ve bayan yazlık üst kıyafetlerin tariflerinden ne tür giyecek istendiğinin net olarak anlaşılamaması işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

İstanbul Teknik Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 2008/43470 İKN’li “Temizlik, İlaçlama ve Resepsiyon Hizmet Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 4.034.798,65 YTL olduğu;

Şikayete konu ihalede (20) adet ihale dokümanının satın alındığı, 20.05.2008 tarihinde yapılan ihaleye (6) isteklinin teklif verdiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif sahibinin teklifinin aynı olduğu ve bu tekliflerin yaklaşık maliyete yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.

Söz konusu ihalede isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle de söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olduğu yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Hicabi ECE Hakan GÜNAL

Üye Üye

8812/89/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 99

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2820

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Alacakapı Mahallesi Çarşı İçi No:3 Battalgazi/MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Besni Devlet Hastanesi Baştabipliği,

02300 Besni/ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/21721 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.06.2008 tarih ve 08.17.73.0078/2008-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Besni Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 03.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2008 tarih ve 17284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 27.03.2008 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak Kamu İhale Kurumunun 12.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2000 nolu kararına istinaden 29.05.2008 tarihinde alınan yeni kesinleşen ihale kararının bildirildiği, idarece Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin idari şartnamenin 7.1.(n) maddesinde istenilen iş deneyim belgesinin başkalarına kullandırılmayacağına dair taahhütnameyi noter onaylı sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin 18.03.2008 tarihli bu kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olmamakla beraber, Kamu İhale Kurumunun 12.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2000 nolu kararında düzeltici işlem tesis edilmesi kararının alındığı, bu kararın anlamının ihale ile ilgili teklifler alındıktan sonraki işlemlerin tekrarlanması, yani tekliflerin yeniden değerlendirilmesi olduğu, nitekim teklifler yeniden değerlendirildiğinde Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dosyasında elemeye sebep olacak bir çok hata bulunduğu, açık ihale ile ihale edilen bir işte teklif dosyasının başvuru mektubu ile başlaması ya da gıda mühendisi adına prim ödendiğine dair ödeme evraklarının dosyada bulunmamasının ufak bir örnek niteliğinde olduğu, ayrıca ihale konusu iş ve mahiyeti göz önüne alındığında Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği teklifin aşırı düşük olduğu ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan karar verilmesinin yanlış bulunduğu, belirtilen nedenlerle Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet başvurusu üzerine idarece verilen 06.06.2008 tarih ve 80 sayılı kararda; Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında yer alan başvuru mektubunun fazla belge olarak sunulduğu, fazla olarak sunulan belgenin bir eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, idari şartnamenin 7.3.2.(b) maddesinde “İstekliler, ihale konusu işi yerine getirmek üzere Anahtar Teknik Personel olarak 1 Diyetisyen veya 1 Gıda Mühendisinin ihale tarihinden önce işe alındığını ve isteklinin bünyesinde çalışıyor olduğunu, ilgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu Ödeme belgeleri ile tevsik edeceklerdir.” denildiği, gıda mühendisi veya diyetisyenin ihale tarihinden önce işe alınmış olması ve bunun SGK belgeleri ile belgelendirilmesinin yeterli görüldüğü, Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olmadığının yapılan piyasa araştırması neticesinde belirlendiği, Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. San. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin tasfiye edilmesi nedeniyle maddi ve manevi kayba uğradığına ilişkin iddiasının mevzuata göre geçerli bir neden olamayacağı belirtilmiştir.

18.03.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, 21.03.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikayetçi Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından 26.03.2008 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

21.03.2008 tarihli ihale komisyon kararında belge yetersizliği gerekçesi ile Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca idarece düzenlenen 18.03.2008 tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta; Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin noter onaylı olmadığı gerekçesi ile uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine; 09.04.2008 tarih ve 10340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2008 tarihli dilekçe ile Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmadığı iddiasında bulunulduğu,

Söz konusu başvurunun Kurulda müzakeresi sonucunda verilen 12.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2000 sayılı Kurul Kararıyla; “A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu işin 17.000 adet sabah kahvaltısı, 58.000 adet normal yemek, 6.000 adet diyet yemeği, 3.500 adet diyet kahvaltıdan oluşmak üzere “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” olduğu belirtilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin 7 nci maddesinde ihaleye katılabilmek için isteklilerce sunulması gereken belgelerin sayıldığı ve anılan şartnamenin 7.3.1 maddesinde; “İş deneyim belgeleri: İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 45 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesine yer verilerek isteklilerin teklif ettikleri bedelin %45 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini göstermek üzere tek sözleşmeye ilişkin bir iş deneyim belgesi sunmalarının istenildiği anlaşılmıştır. Aynı yönde düzenleme ihaleye ait ilanın 4.3.1 maddesinde de yer almıştır.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.1.(n) maddesinde; “Bu şartnamenin 7.3 maddesinde iş deneyimi istenilmesi durumunda tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname.” ve ihale ilanının 4.1.10 maddesinde; “Tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Şikayetçi Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde sunduğu iş deneyim belgesinin (İş Bitirme) 03.01.2008 tarih ve 4 sayı ile Adıyaman Belediyesince düzenlendiği, iş deneyimine konu işin adının; “Memura Malzemeli Yemek Yapımı-Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri olduğu, iş deneyim belgesinde söz konusu işin Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Güney Gıda Güv. Sis. Temz. Kuymc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı tarafından gerçekleştirildiği ve anılan iş ortaklığında Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının %98, Güney Gıda Güv. Sis. Temz. Kuymc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise %2 olduğu belirtilmiş olup, anılan iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin 14.01.2007, sözleşme bedelinin 346.399,20.-YTL, kabul tarihinin 15.01.2007, işin sona erdiği tarihin 31.12.2007 ve belge tutarının ise 315.652,40.-YTL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İdarece düzenlenen 18.03.2008 tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” da; şikayetçi Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin noter onaylı olmadığı gerekçesi ile uygun bulunmadığı belirtilmiş ve idarenin 01.04.2008 tarih ve 49 sayılı yazısında; Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin İdari şartnamenin 7.1.(n) maddesinde istenilen iş deneyim belgesinin başkalarına kullandırılmayacağına dair taahhütnameyi noter onaylı sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye İlişkin Esaslar” başlıklı 59 uncu maddesinde; “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:… c) Ortak girişim tarafından gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarı; iş ortaklıklarında o iş ortaklığındaki hisse oranında, konsorsiyumlarda ise ortakların gerçekleştirdikleri iş kısımlarına ilişkin miktarlar üzerinden hesaplanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname ile İsteklilerin Ortaklık ve/veya Hisseleri İçin Verecekleri Beyanname” başlıklı VIII/F maddesinde; “a) 4734 sayılı Kanunun "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinde, iş deneyim belgelerinin, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamayacağı, bu belgelerin devredilemeyeceği, kiraya verilemeyeceği ve satılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan madde hükmünde, bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye katılımlarında, belge sahiplerinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi koşulları aranmış, aynı koşullara uygulama yönetmeliklerinde de yer verilmiştir.

Aynı şekilde uygulama yönetmeliklerinde, bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesi hususuna ilişkin olarak, belge sahibi gerçek veya tüzel kişilerin, birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde, sahip oldukları iş deneyim belgelerini bu tüzel kişilerin sadece birine kullandırabilecekleri ifade edilmiştir. Bu çerçevede 4734 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan 10 uncu maddesindeki amir hükmünün uygulanmasını sağlamak amacıyla, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak adına düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmak suretiyle ihaleye katılan tüzel kişiliği haiz aday veya isteklilerin, teklifleri kapsamında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"yi sunacakları hükme bağlanmış ve buna ilişkin olarak bir standart form oluşturulmuştur. (Standart Form — KİK027.2/….)

Söz konusu standart form; ihaleye katılımda, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağın birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunması ve bu ortağa ait iş deneyim belgesinin tüzel kişilikçe kullanılması halinde, ortağın hisse oranının teminat süresince (kesin kabule kadar) muhafaza edileceğinin ve belge sahibinin adına düzenlenmiş bütün iş deneyim belgelerinin, bu tüzel kişilikte söz konusu hisse oranı muhafaza edildiği sürece, sadece aynı tüzel kişiye kullandırılacağının, ihalelere katılabilmelerini sağlamak amacıyla başka tüzel kişilere de ayrıca kullandırılmayacağının taahhüdüne yöneliktir. Dolayısıyla ihaleye katılan tüzel kişinin, gerek yarıdan fazla hissesine sahip ortağının gerekse diğer ortaklarının tüzel kişilikteki hisse oranlarının standart form kapsamında ayrıca beyan edilmesi gerekmemektedir.

Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"nin sadece, ihaleye girerken sunulan iş deneyim belgesinin ihaleye katılan tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak tarafından bu tüzel kişiye ihaleye girmesi amacıyla kullandırılması durumunda verilmesi gerekmekte olup ihaleye katılan isteklinin gerçek kişi olması veya sunulan iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, aday veya isteklilerin bu taahhütnameyi sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

….Söz konusu standart formun noterden onaylı olması gerekmekte olup, Türkiye Noterler Birliği’nin 2004/36 Sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere bu onay işlemine ilişkin noter harcı olarak maktu harç alınacaktır….” açıklamasına yer verilmiştir.

Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayete konu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Güney Gıda Güv. Sis. Temz. Kuymc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı olarak Adıyaman Belediyesine gerçekleştirdikleri malzemeli yemek hizmetine ilişkin olduğu,

Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Güney Gıda Güv. Sis. Temz. Kuymc. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen söz konusu iş deneyiminde Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığındaki ortaklık oranının %98 olması nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesi (c) bendi gereğince anılan iş ortaklığına ilişkin iş deneyim belgesi toplam tutarının %98 oranına karşılık gelen bedelin (309.339,35.-YTL) Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim tutarı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.1.(n) maddesinde istenilen “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin” ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin sunduğu iş deneyim belgesinin anılan tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortağa ait olması halinde düzenlenmesi gereken bir taahhütname olduğu, ancak söz konusu ihalede Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde sunduğu iş deneyim belgesinin Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait bir iş deneyim belgesi olmadığı, bizzat Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı halinde gerçekleştirdiği bir işe ilişkin olduğu, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesi için Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin” sunulması gerekmediği anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle; Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin” noter onaylı olmadığı gerekçesi ile idarece bu teklifin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

(ğ) İhale dokümanındaki aykırılıkların ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasına etkisi olup olmadığı yönünden yapılan incelemede:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, anılan düzenleme uyarınca söz konusu ihalede götürü bedel teklif verileceği anlaşılmıştır. İhaleye ait ilanın 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemede de söz konusu ihalede götürü bedel teklif verileceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 21 inci maddesinde; “İdare, ihtiyaç duyduğu hizmet alımının ihale edilebilmesi için gerekli dokümanı, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan standart ihale dokümanını esas alarak hazırlar ve her sayfasını onaylar. …

İdarelerce ihale dokümanının hazırlanmasında belirlenen ihale usulüne göre bu Yönetmeliğin ekinde yer alan;

a) Standart Formlar (Ek: 1),…

ve Kamu İhale Kurumunca çıkarılan diğer mevzuat esas alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İdarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmek üzere düzenlenen götürü bedel teklif mektubunun Kamu İhale Kurumunca çıkarılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan KİK018.0/H nolu Standart Forma uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

Bununla birlikte; söz konusu ihalede idarece hazırlanarak isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen götürü bedel teklif mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK018.0/H nolu Götürü Bedel Teklif Mektubu standart formuna uygun olmadığı, götürü bedel teklif mektubunda yer almaması gereken ihale konusu iş kalemlerine ve bunların birimi ile miktarlarına ilişkin düzenlemeyi içeren bir cetvelin söz konusu teklif mektubu ekine konulduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; götürü bedel teklif verilmesi öngörülen söz konusu ihalede ihale dokümanı kapsamında idarece isteklilere verilen götürü bedel teklif mektubu ekine cetvel konulması mevzuata aykırı olmakla birlikte, söz konusu aykırılığın ihale sonucuna etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; şikayete konu ihaleye ilişkin sözleşmenin 02.04.2008 tarihinde Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ile imzalandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede 26.03.2008 tarihli kesinleşen ihale kararının şikayetçi Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne elden 27.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği,

Şikayetçi Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2008 tarihli dilekçe ile aynı tarihte idareye yaptığı yazılı başvuru ile 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde yer alan; “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır. İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır…” hükmü uyarınca teklifinin değerlendirmeye alınmaması veya uygun görülmemesine ilişkin açıklama talebinde bulunduğu,

İdarece 01.04.2008 tarih ve 49 sayılı yazı ile aynı tarihte teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bildirildiği,

01.04.2008 tarihli yazı ile aynı tarihte Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. San. Ltd. Şti.’nin idarece sözleşmeye davet edildiği ve takiben 02.04.2008 tarihinde anılan istekli ile ihale konusu işe ait sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin Başvuru süresi başlıklı 4 üncü maddesinde; “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca idareye şikayet başvurusu sözleşme imzalanmamışsa ve aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa dikkate alınır….(5) Kanunun 41 inci maddesi uyarınca kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde bırakılan istekli dahil bütün isteklilere bildirilmesi üzerine, teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenler tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde idareye yazılı talepte bulunarak tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmeme gerekçelerinin bildirilmesini isteyebilir. İdare tarafından talep tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak gerekçelerin bildirilmesi zorunludur. Tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, kararın gerekçelerinin bildirim tarihinin esas alınması gerekmektedir. .. (10) Diğer taraftan, isteklilerce açıklama talebinde bulunulmayan hallerde Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde öngörülen sürelere uyularak sözleşme imzalanabileceğinden, şikayet başvurularının bu sürelerin de dikkate alınarak yapılması gerekmektedir…” açıklaması yer almıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdare Tarafından İnceleme” başlıklı 55 inci maddesinde; “ İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulur.

Bu şikâyetler;

a) Sözleşme imzalanmamışsa,

b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

İdarece dikkate alınır. İdare, şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikâyet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz.” hükmü yer almıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesi 10 uncu bendinde; teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmeme gerekçelerinin açıklanması talebinde bulunmamaları halinde 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde öngörülen sürelere uyularak idarece sözleşme imzalanabileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte; söz konusu ihalede şikayetçinin idareden açıklama talebinde bulunduğu anlaşılmasına karşın idarece şikayetçiye açıklama da bulunulduktan sonra 15 günlük idareye şikayet başvurusunda bulunulma süresi beklenilmeden sözleşme imzalanması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde idarece düzeltici işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,” karar verilmiştir.

12.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2000 sayılı Kurul Kararının idareye tebliğinden sonra, ihale komisyonunca 28.05.2008 tarihinde toplanılarak, anılan Kurul Kararına uygun olarak Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin sözkonusu firma üzerinde bırakıldığı ve 02.04.2008 tarihinde Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin tasfiye edilmesine karar verilerek ihalenin sonuçlandırıldığı ve ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından 29.05.2008 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/90/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 100

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2821

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş,

Tem Otoyolu Mahmutbey Mah. İstoç Ü-blok 40.Ada No:17 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

0-12 Yaş Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğü,

Eski Londra Asfaltı Çocuk Sitesi 34180 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/39867 İhale Kayıt Numaralı “Bakım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.06.2008 tarih ve 08.17.43.0078/2008-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

0-12 Yaş Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından 20.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş’nin 09.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2008 tarih ve 16951 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünden alınan iş bitirme belgesinde sözleşme tutarının 629.471,00.-YTL olduğu, belge tutarının ise 662.321,22.-YTL olduğunun görüldüğü, iş bitirme belgesi gerçek tutarının 629.471,00.-YTL olması gerekirken mevzuata aykırı şekilde 662.321,22.-YTL olarak düzenlenerek gerçek değerinden fazla gösterilmesinde belgeyi kullanan firmanın da sorumluluğu bulunduğundan şartnamenin 10 uncu maddesi (h) bendi gereğince yanıltıcı bilgi vermesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesine göre ihalenin hangi firma üzerinde bırakılacağını belirleyen esas faktörlerin ayni olarak verileceği belirtilen yemek ve giyim bedelleri olduğu, firmalarının halen ihaleyi yapan idarede bakım hizmetini gerçekleştiriyor olması nedeniyle işçilerin giysilerinin firmalarınca karşılanmış olduğu ve İstanbul sınırları içinde firmalarına ait yemek fabrikası bulunduğundan giyim ve yemek bedellerini karşılamada diğer firmalardan daha avantajlı durumda olduklarının açık olduğu, İstanbul sınırları içerisinde adına yemek fabrikası kaydı bulunmayan ve merkezi Batman’da olan firmanın firmalarından daha düşük bir bedelle verdiği giyim ve yemek bedellerini nasıl karşılayacağının araştırılması ve bu teklifin aşırı düşük kapsamında sorgulanması gerektiği,

İddia edilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu işin 0-12 Yaş Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğünde 153 kişi tarafından ve 6 ay süre ile bakım hizmetinin gerçekleştirilmesi olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,…” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı düzenleme ihaleye ait ilanın 4.3.1 maddesinde de yer almıştır.

Anılan şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen çocuk genç yaşlı özürlü ve hasta bakımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; teklif ile birlikte verilmesi gerekli belgeler kapsamında istekliler tarafından iş deneyim belgesi sunulması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

29.05.2008 tarihli kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu belirtilen Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunduğu iş deneyim belgesinin (İş Bitirme) 07.01.2008 tarih ve 58 sayı ile Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlendiği,

Söz konusu iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgiler uyarınca; iş deneyim belgesine konu hizmetin Batman Çocuk Yuvası Müdürlüğü, 75.Yıl Toplum Merkezi Müdürlüğü, Çağdaş Yaşam Toplum Merkezi Müdürlüğü, Anadolu Kalkınma Vakfı Toplum Merkezi Müdürlüğünde gerçekleştirildiği, hizmet tanımının; “Çocuk Bakımı, Temizlik, Aşçılık, Kalorifercilik, Danışma ve Yönlendirme Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, iş deneyimine konu hizmetin Batman Sarıgül İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, işe ilişkin keşif veya ilk sözleşme bedelinin 629.471,00.-YTL, sözleşme tarihinin 28.12.2006, toplam sözleşme bedelinin 662.321,22.-YTL ve belge tutarının 662.321,22.-YTL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’ne yazılan 02.06.2008 tarih ve 1984 sayılı yazı ile; Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’ne ait olup olmadığının sorulduğu ve doğruluğunun teyit edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nün 02.06.2008 tarihli cevap yazısında; Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin isteği üzerine söz konusu belgenin Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlendiği ve bahse konu iş deneyim belgesindeki belge tutarının 662.321,22.-YTL olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir….”,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 57 nci maddesinde; “İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerden; devam eden işlerde ara hakediş raporundaki, kabulü yapılmış işlerde ise, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

Bu tutar, yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde, her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı; yurtiçinde götürü bedel veya teklif birim fiyat teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde, fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı; yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden belirlenir…” hükümlerine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK032.0/H nolu “İş Deneyim Belgesi (Yüklenici-İş Bitirme)” başlıklı standart formda yer alan 3 nolu dipnotta; iş deneyim belgelerinin toplam sözleşme bedeli bölümüne; varsa keşif bedeli veya sözleşme bedelindeki yasal artışlar veya eksilişler dahil edilerek (her türlü fiyat farkları ve KDV hariç) ihale indirimi yapılmış, gerçekleşen toplam tutarın yazılacağı belirtilmiştir.

Şikayete konu ihalede Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde (İş Bitirme) keşif veya ilk sözleşme bedeli 629.471,00.-YTL olmasına karşın toplam sözleşme bedeli ile belge tutarının 662.321,22.-YTL olması nedeniyle toplam sözleşme bedelinin keşif veya ilk sözleşme bedelinden 32.850,22.-YTL fazla olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Komisyonların inceleme yetkisi” başlıklı 61 inci maddesinde; “İhale komisyonları isteklilerce sunulan iş deneyimine ilişkin belgelerdeki bilgilerin incelenmesi amacıyla;

İş bitirme belgesi ile ilgili olarak; sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve işin niteliğine göre varsa tasfiye tutanağı, keşif artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi, çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler, alt yüklenici ile yüklenici arasında düzenlenmiş sözleşme, alt yüklenicinin iş için yükleniciye düzenlediği fatura suretleri, alt yüklenicilerde çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler ile varsa idarenin onay yazısı,…

Gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş veya görev yapanlardan da yukarıda sayılanların muadili belgeler isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bahse konu iş deneyim belgesinde toplam sözleşme bedelinin keşif veya ilk sözleşme bedelinden 32.850,22.-YTL fazla gerçekleşmesi nedeniyle söz konusu farkın iş artışından mı yoksa fiyat farkından mı kaynaklandığı tespit edilerek iş deneyim tutarının belirlenmesi amacıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi uyarınca ihale komisyonunca inceleme yapılması gerekmektedir.

Diğer yandan; ihale konusu hizmetin çocuk yuvası bakım hizmeti olduğu ve ihaleye ait teknik şartnamenin I inci maddesine göre ihalenin konusunun; korunma ve bakım altında bulunan kişilerin temizlik ve bakımlarının yapılması işi olduğu, teknik şartnamenin II inci maddesinde yapılacak işlerin; kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin, temizlik, bakım, giyim, beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale konusu işin bakım hizmeti olduğu ve idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde çocuk genç yaşlı özürlü ve hasta bakımı işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği anlaşılmasına karşın, Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu hizmetin kapsamında çocuk bakımının yanı sıra temizlik, aşçılık, kalorifercilik, danışma ve yönlendirme hizmetlerinin de yer aldığı görülmüş olup, İhale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi hükmü uyarınca inceleme yapılarak Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş ve benzer işe uygun tutar tespit edildikten sonra iş deneyimi belgesinin idari şartnamede öngörülen kriterlere uygunluğunun idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 26.3 maddesinde; “Personelin yol gideri günlük brüt (4 YTL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici personelin yemek ücretini ayni olarak karşılayacaktır. Yüklenici, 153 kişiden oluşan bakım personelinin; 5 kişisini sağlık ve çocuk gelişimi alanında yüksek okul mezunu veya bu alanda sertifikalı yüksek okul mezunlarından temin edecek ve brüt asgari ücretin %40 fazlası üzerinden ücret ödeyecektir. 82 kişisini sertifikalı düz lise mezunu veya Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi Bölümü ile Sağlık Meslek Lisesi (Sertifika şartı aranmaksızın) mezunlarından temin edecek ve brüt asgari ücretin %30 (yüzde otuz) fazlası üzerinden ücret ödeyecektir. 18 kişisini sertifikalı ilkokul ve ilköğretim okulu mezunlarından temin edecek ve brüt asgari ücretin %20 (yüzde yirmi) fazlası üzerinden ödeme yapacaktır. 48 kişisini ise düz lise mezunlarından temin edecek ve brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.

Ayrıca 2008 yılı içerisinde resmi ve dini bayram günlerinde yapılacak fazla çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47.maddesi uyarınca,

5 kişiden oluşan sağlık ve çocuk gelişimi alanında yüksek okul mezunu veya bu alanda sertifikalı yüksek okul mezunu bakım personeline brüt asgari ücretin %40 fazlası,

82 kişi sertifikalı düz lise mezunu veya Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi Bölümü ile Sağlık Meslek Lisesi (mezunlarından sertifika şartı aranmaksızın) mezunu personele brüt asgari ücretin %30 (yüzde otuz) fazlası,

18 kişi sertifikalı ilkokul ve ilköğretim okulu mezunu personele brüt asgari ücretin %20 (yüzde yirmi) fazlası,

48 kişi düz lise mezunlarına ise brüt asgari ücret üzerinden 9 (dokuz) gün ücret ödemesi yapılacaktır.

Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı olarak 26 (Yirmi Altı) gün esas alınacaktır. Bu işe ait sözleşmenin uygulanması esnasında çalıştırılacak vasıflı personele ödenecek ücretin asgari ücrete oranı aşağıdaki şekilde olacaktır.

SIRA	İŞÇİNİN POZİSYONU	ASGARİ ÜCRETTEN FAZLASI %
1	Sağlık ve Çocuk Gelişimi Alanında Yüksek Okul Mezunu Veya Bu Alanda Sertifikalı	40
2	Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi Bölümü İle Sağlık Meslek Lisesi Mezunu Veya Sertifikalı Düz Lise Mezunu	30
3	Sertifikalı İlkokul Ve İlköğretim Okulu Mezunu	20

düzenlemesi,

26.5 inci maddesinde; “Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (Bir nokta Beş) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İşin süresine ilişkin olarak idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde; “İşin süresi 184 (yüz seksen dört) takvim günüdür. İşe başlama tarihi 01.07.2008, işi bitirme tarihi 31.12.2008’dir….” düzenlemesi yer almıştır.

İhaleye ait teknik şartnamenin IV/B/13 üncü maddesinde; “Yüklenici firma çalıştırdığı personelin iş kıyafetlerini temin etmek zorundadır Eskiyen ve kullanılmaz hale gelen iş kıyafetlerinin değiştirilmesi, temini, temizlik ve bakımı yüklenici firmaya ait olacaktır….” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin 26 ncı maddesi ve işin süresine ilişkin 49.2 nci maddesi uyarınca 6 ay üzerinden ve toplam 153 personel için yapılan hesaplamada ayni olarak karşılanacağı anlaşılan giysi bedeli ve yemek bedeli hariç olmak üzere; brüt asgari ücret üzerinden çalışacağı öngörülen 48 kişinin brüt yol bedeli ( 4,00.-YTLx26 gün) dahil bulunan asgari işçilik maliyeti tutarına 432 günlük resmi ve dini bayram günü (48 kişi x 9 gün) ücretinin eklenmesi ile bulunan toplam asgari işçilik maliyetinin 259.928,64.-YTL, brüt asgari ücretin %20 fazlası üzerinden çalışacağı öngörülen 18 kişinin brüt yol bedeli ( 4,00.-YTLx26 gün) dahil bulunan asgari işçilik maliyeti tutarına 162 günlük resmi ve dini bayram günü (18 kişi x 9 gün) ücretinin eklenmesi ile bulunan toplam asgari işçilik maliyetinin 114.238,62.-YTL, brüt asgari ücretin %30 fazlası üzerinden çalışacağı öngörülen 82 kişinin brüt yol bedeli ( 4,00.-YTLx26 gün) dahil bulunan asgari işçilik maliyeti tutarına 738 günlük resmi ve dini bayram günü (82 kişi x 9 gün) ücretinin eklenmesi ile bulunan toplam asgari işçilik maliyetinin 558.604,50.-YTL, brüt asgari ücretin %40 fazlası üzerinden çalışacağı öngörülen 5 kişinin brüt yol bedeli ( 4,00.-YTLx26 gün) dahil bulunan asgari işçilik maliyeti tutarına 45 günlük resmi ve dini bayram günü (5 kişi x 9 gün) ücretinin eklenmesi ile bulunan toplam asgari işçilik maliyetinin 36.390,00.-YTL olduğu, dolayısıyla söz konusu ihalede sözleşme giderleri hariç olmak üzere toplam asgari maliyetin 969.161,76.-YTL’ye tekabül ettiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Hizmet işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının 1.076.716,38.-YTL, ihaleye teklif veren diğer isteklilerden şikayetçi Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş’nin teklif fiyatının 1.086.014,24.-YTL ve Efe Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının ise 1.118.474,70.-YTL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale konusu işe ait toplam asgari maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmış olup, ihale komisyonu tarafından diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre söz konusu teklif fiyatının aşırı düşük olarak değerlendirilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte; Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII/G maddesinde; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlara uyulması gerekmektedir:… 10- Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır…13- Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir…15- Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır…” açıklamasına yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait teknik şartnamede ihale konusu işte çalıştırılacak personelin iş kıyafetlerinin yüklenici tarafından temin edilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeye yer verilmesi nedeniyle giyecek giderinin teklif maliyetine dahil bulunduğu anlaşılmasına karşın, idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 26 ncı maddesinde giyecek giderinin teklif maliyetine dahil masraflar arasında belirtilmemesi, diğer yandan ihale dokümanında iş kıyafetlerinin niteliği ve sayısına ilişkin bir düzenlemenin yapılmaması, ayrıca idari şartnamenin 26 ncı maddesinde çalıştırılacak kişilerin yemek ihtiyacının yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı belirtilmesine karşın bu ihtiyaca ilişkin kriterlerin ve asgari standartların belirtilmemesi mevzuata aykırı bulunmuş olup, söz konusu aykırılıkların teklif maliyetinin hesaplanmasında tereddüt doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan; söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin VI-Diğer Hususlar bölümünde yer alan 56 ncı maddesinde; “Yüklenici, bakım elemanı olarak çalıştıracağı 5 kişiden oluşan yüksek okul mezunu personeli temin edememesi nedeniyle sözleşme bedelinden eksik yapılacak ödemeler İdari Şartnamenin 51.3’üncü maddesinde belirtilen % 20 eksik ödeme içinde değerlendirilmez.” düzenlemesine yer verildiği belirlenmiştir

İdari şartnamenin “Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi “ başlıklı Madde 51 inci maddesinde; “51.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin; a) Sözleşmeye esas iş tanımı içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen hizmet alımlarında, sözleşme bedelinin %20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave işi aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir….

51.3. İşin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde de yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i, kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden idarece ödenecektir….” düzenlemesi yer almıştır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesinde; işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde bunun iş eksilişi kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.

İdarece yüksek okul mezunu 5 kişinin söz konusu ihalede ihtiyaç ve alım konusu olarak belirlendiği ve belirlenen nitelik ve sayıda personel için teklif verilmesinin istenildiği görülmesine karşın, isteklilere yüksek okul mezunu bu 5 kişiyi temin edememesi imkanının tanınması ve yüksek okul mezunu 5 kişinin temin edilememesi halinde sözleşme bedelinden eksik ödeme yapılacağının öngörülmesi ancak bunun da iş eksilişi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtilmesinin teklif verilmesinde belirsizlik doğurucu nitelikte bulunduğu ve söz konusu düzenlemenin ihale mevzuatına uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

(i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

İhaleye ait idari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin belge veya taahhütname”,

7.3.3 üncü maddesinde; “İstekliler kuruluşta bakım hizmetlerini aksatmadan yürüteceklerine dair taahhütname vereceklerdir…” düzenlemelerine yer verilerek, isteklilerin teklifleri ile birlikte bahse konu belge veya taahhütnameleri sunmaları istenilmiştir.

Bununla birlikte; idari şartnamenin 7.3.2 ile 7.3.3 üncü maddelerinde istenilen söz konusu belgelerin ihale ilanında istenilmediği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII/M/3 maddesinde; “…hizmet alımı ihalelerinde anahtar teknik personel dışında, personel çalıştırıldığına dair belge veya personel çalıştırılacağına dair taahhütname …istenmeyecek, idarece çalıştırılması öngörülen personel varsa bu personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” açıklaması yer almıştır.

29.05.2008 tarihli kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde istenilen belgenin sunulmadığı görülmüştür.

20.05.2008 tarihli ihale komisyonunca düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde istenilen taahhütnamenin sunulduğu belirtilmesine karşın, Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içeriğindeki belgeleri gösteren idarece düzenlenen dizi pusulasında söz konusu taahhütnamenin bulunmadığı ve idarece gönderilen Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait teklif dosyasında yer alan belgeler arasında da idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde istenilen taahhütnamenin yer almadığı görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle; Batman Sarıgül İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamenin 7.3.2 ve 7.3.3 üncü maddelerinde istenilen belgelerin sunulmadığı görülmesine karşın, hizmet alımı ihalelerinde anahtar teknik personel dışında personel çalıştırıldığına dair belge veya personel çalıştırılacağına dair taahhütname istenemeyeceğinden idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idari şartnamenin 7.3.2 ve 7.3.3 üncü maddelerinde teklif ile birlikte verilmesi öngörülen söz konusu belgelerin ilanda teklif ile birlikte sunulması gereken belgeler arasında sayılmamasının tereddüt doğurucu nitelikte ve mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

29.05.2008 tarihli kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirtilen Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş’nin idareye sunduğu iş deneyim belgesinin (İş Bitirme) 26.10.2007 tarih ve 2161 sayı ile İstanbul Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlendiği,

Söz konusu iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgiler uyarınca; iş deneyim belgesine konu hizmetin Şeyh Zayed Çocuk Yuvası, Yakacık Çocuk Yuvası, Kasımpaşa Çocuk Yuvası, Fatih Çocuk Yuvası, Eyüp Çocuk Yuvası, Göztepe Semiha Şakir Çocuk Yuvası, Küçükyalı Çocuk Yuvası, Metin Sabancı Spas. Çocuklar, 80.Yıl Bakırköy Öz. Reh. Merkz. Zeytinburnu Zih.Öz. Reh. Merkezinde gerçekleştirildiği, hizmet tanımının; “169 kişi ile Bakım-Temizlik-Aşçılık Hizmetleri” olarak belirtildiği, iş deneyimine konu hizmetin Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, işe ilişkin keşif veya ilk sözleşme bedelinin 549.998,81.-YTL, sözleşme tarihinin 15.05.2007, toplam sözleşme bedelinin 549.998,81.-YTL ve belge tutarının 372.296,32.-YTL olduğu anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmetin çocuk yuvası bakım hizmeti olduğu ve idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde çocuk genç yaşlı özürlü ve hasta bakımı işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği anlaşılmasına karşın, Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu hizmetin kapsamında bakım hizmetinin yanı sıra temizlik, aşçılık hizmetlerinin de yer aldığı görülmüş olup, İhale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi hükmü uyarınca inceleme yapılarak Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş ve benzer işe uygun tutar tespit edildikten sonra iş deneyiminin idari şartnameye uygunluğunun idarece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; ihaleye ait idari şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.2.1 inci maddesinde; “Teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar neznindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisi ya da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler ...” düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemenin ilanın 4.2.1 inci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.2.1 inci maddesi uyarınca söz konusu ihalede istekliler tarafından mali durum bildirimi (KİK030.0/H nolu standart form) ve banka referans mektubunun (KİK030.1/H nolu standart form) birlikte sunulması gerektiği, mali durum bildirimi ile buna ekli banka referans mektubunun isteklinin bankalar nezdinde kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisi yada serbest mevduatını gösterdiği, ancak mali durum bildiriminin istekli tarafından düzenlendiği, banka referans mektubunun ise ilgili banka yetkilileri tarafından düzenlenmesi gereken bir belge olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede 28.05.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş’nin teklif dosyasında yer alan belgelerin ve teklif dosyasına ait dizi pusulası incelendiğinde; mali durum bildirimini teklifi ile birlikte sunduğu, ancak banka referans mektubunu sunmadığı ve teklif ile birlikte sunulması gereken banka referans mektubunu sunmayan Gökkuşağı Sos. Hiz. Sağ. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş’ye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/91/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 101

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2822

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilg. Rek. Org. San. Tic. Ltd. Şti.,

İstoç Tic. Merk. Ü Blok 39 Ada No:12-14 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

0-12 Yaş Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğü,

Eski Londra Asfaltı Çocuk Sitesi 34180 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/39867 İhale Kayıt Numaralı “Bakım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.06.2008 tarih ve 08.17.86.0078/2008-65 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

0-12 Yaş Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından 20.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilg. Rek. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.06.2008 tarih ve 17421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru dilekçesinde yer alan birinci üçüncü ve dördüncü iddialar yönünden iddiaların incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna göre ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin taahhütname istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde resmi ve dini bayram için çalıştırılacak personelin sırasıyla tanıtımının yapıldığı ve en son cümlede 48 kişi düz lise mezunlarına ise brüt asgari ücret üzerinden 9 gün ücret ödemesi yapılacağının belirtilmesi nedeniyle brüt asgari ücret üzerinden maaş alan grubun mu yoksa her grubun ayrı ayrı mı 9 gün ücret ödeneceğinin belli olmaması nedeniyle teklifin sağlıklı oluşturulamadığı,

3) İdari şartnamenin 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında çalıştırılacak personelin seçiminin idareye ait olduğunun belirtildiği ve bunun 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesi hükmüne aykırı olduğu,

4) İdari şartnamenin 56 ncı maddesinin son fıkrasında bakım elemanı olarak çalışacak 5 adet yüksek okul mezununun temin edilememesi halinde bundan kaynaklanan bedelin %20 iş eksilişi sayılmayacağı düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun iş artışı ve iş eksilişi ve bundan kaynaklanan ödemelerle ilgili hükümlerine aykırı olduğu,

5) Sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde iş yeri ve işin korunması ve sigortalanmasına ait sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, teknik şartnamenin VII.maddesinde de her türlü hasar ve ziyanın yükleniciye aittir denildiği, ancak sigorta türleri ve limitlerinin şartnamede belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 20.05.2008 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.06.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde ise; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin 01.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2821 sayılı Kurul Kararı ile iptal edilmesi nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/92/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 102

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2823

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Pircanoğlu İnşaat Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Ömerağa Mahallesi Alemdar Cad. Şen İş Merkezi No: 110 K:2 İZMİT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş

Sabiha Gökçen Uluslar arası Havaalanı Pendik/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

G10133 İhale Kayıt Numaralı “Sabiha Gökçen Havaalanı Bir Yıllık Peyzaj Bakım ” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.06.2008 tarih ve 08.1018.0075/2008-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş ’nce 10.03.2008 tarihinde yapılan “Sabiha Gökçen Havaalanı Bir Yıllık Peyzaj Bakım İhalesi”ne ilişkin olarak Pircanoğlu İnşaat Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 08.04.2008 tarih ve 10133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin incelenmesinden;

Mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin değerlendirilmek üzere ihaleyi yapan HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş ‘ye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Savunma Sanayi Müsteşarlığı’na bağlı olan HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş tarafından yapılan “Sabiha Gökçen Havaalanı Bir Yıllık Peyzaj Bakım” ihalesinin 10.03.2008 tarihinde açık eksiltme usulü ile yapıldığı, söz konusu ihaleye Pircanoğlu İnşaat Proje Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. olarak katıldıkları, ihaleye 7 firmanın katıldığı, en düşük teklifi kendilerinin verdiği, ancak ihalenin sonucuna ilişkin kendilerine bilgi verilmediği ve usulsüzlükler yapıldığı, ihale koşullarının tam sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinin 08.04.2008 tarihinde, Kurum kayıtlarına alınması, ön inceleme konuları bakımından eksikliklerinin bulunması nedeniyle iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmesine karar verildiği, Savunma Sanayi Müsteşarlığına 28.04.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen “İhale Süreci İhale Süreci Bilgi Formu”na cevaben idarece gönderilen yazıda, söz konusu ihalenin Savunma Sanayi Müsteşarlığı tarafından yapılmadığı, Müsteşarlığın ortak olduğu ve Sabiha Gökçen Havaalanını İşletmek üzere Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde Anonim Şirket statüsünde kurulmuş olan Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. tarafından yapıldığı, ve söz konusu şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olmadığı belirtilmiştir.

Kurulun 20.05.2008 tarih ve 2008/AK.Y-1018.1 sayılı kararıyla, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluştuğu anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

İdareden 27.05.2008 tarihli yazı ekinde temin edilen belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin 10.03.2008 tarihinde Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, ihale ilanının şirkete ait internet sayfasında ve 28.02.2008 tarihli “Dünya Gazetesi” nde yayımlandığı, ve söz konusu ilanlarda, HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. ‘nin 4734 sayılı Yasaya tabi olmadığının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde;

“Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

a) (Değişik: 5680/ 1 md.) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.

b) (Değişik: 4964/ 1 md.) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.

c) (Değişik: 4964/ 1 md.) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (mesleki kuruluşlar ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.

d) (Değişik: 4761/ 10 md.) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik ,işletme, ve şirketler.

e) 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankaların yapım ihaleleri. (Değişik: 4964/ 1 md.) Ancak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve bu Fonun hisselerine kısmen ya da tamamen sahip olduğu bankalar, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar ( (e) bendinde belirtilen yapım ihaleleri hariç) ile enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektörlerinde faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükümleri yer almaktadır.

Kurulun 20.05.2008 tarih ve 2008/AK.Y-1018.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmesi üzerine, 23.05.2008 tarihli yazı ile idareden istenen ve 27.05.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen, HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş’nin sermeye yapısı ve ortaklık durumuna ilişkin olarak 21.06.2004 tarih ve 6075 sayılı “Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi” nin ve 02.02.2000 tarihli ve 15.02.2005 tarihinde noter tarafından onaylanmış olan “Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi”nin ilgili sayfalarının gönderildiği,

21.06.2004 tarih ve 6075 sayılı “Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi” nde, Şirketin sermayesinin beheri 1.000 TL kıymetinde 44.997.000.000 adedi (A) grubu, 6.003.000.000 (B) grubu olmak üzere, toplam 51.000.000.000 adet hisseye ayrıldığı, Savunma Sanayi Müsteşarlığının (A) grubu hisselerinin miktarının 44.997.000.000.000 – ve (B) grubu hisselerinin miktarının ise 4.189.000.000.000 – olduğunun görüldüğü, diğer hisselerin ise, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı, Türk Uçak Sanayii A.Ş. , Türk Hava Kurumu, Hava Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş., Aselsan Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. ye ait olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere, HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş’ nin sermayesinin yarısından fazlasının Savunma Sanayi Müsteşarlığına ait olduğu anlaşıldığından, söz konusu şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş tarafından Kuruma gönderilen 11.06.2008 tarihli yazıda;

“ …..

S.S.M’nin sermayesinin çoğunluğuna sahip olduğu A.Ş.’si olan HEAŞ tarafından gerçekleştirilen “peyzaj” ihalesi, KİK nun 4964 sayılı Kanunla değişik 2.e maddesi gereğince, şirketimiz HEAŞ’ın, maddede geçen “ulaştırma” sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olması nedeniyle kanun kapsamı dışında olduğu, kaldı ki 3.g madde ve fıkrası gereği maliyet ve sözleşme bedeli itibarıyla kanunda belirtilen 4.691.592,00 YTL sınır tutarının altında kaldığı gözetilerek ve başlangıçta yapılan yukarıdaki değerlendirmeye uygun olarak sürdürülmekte olan uygulamalar dikkate alınarak KİK kanunu kapsamı dışında kaldığı mütalaa edilmiştir.

…….” denilmektedir.

Ancak, 02.02.2000 tarihli ve 15.02.2005 tarihinde noter tarafından onaylanmış olan “Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi”nin incelenmesi sonucunda, şirketin faaliyet konuları arasında “ulaştırma” konusunun bulunmadığı, ana hatları ile faaliyet konusunun havaalanı işletmeciliği olduğu, bu durumda, HEAŞ Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş’nin, 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin ( e) bendinde yer aldığı üzere, ulaştırma sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca idarelerin anılan Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendine ilişkin olarak, Kuruma istisna teklifinde bulunmaları ve tekliflerinin değerlendirmeye alınabilmesi için neler yapılması gerektiği ile ilgi olarak gereken düzenlemelerin ”Kamu İhale Genel Tebliği” nde yer aldığı göz önüne alındığında, idarece bu konudaki değerlendirme yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiği halde Kanun kapsamında yapılmayan ve sözleşmesi imzalanmış olan ihale ile ilgili olarak, konunun ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin değerlendirilmek üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/93/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 107

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2828

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

SİM Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti.,

Bağdat Caddesi No:61 Kızıltoprak Kadıköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Işık Yönder Cad. Hastane Sokak 67100 Site / ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/34015 İKN'li “Yemek Pişirme (Malzeme Dahil) Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.06.2008 tarih ve 08.15.94.0167/2008-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Pişirme (Malzeme Dahil) Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak S İ M Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2008 tarih ve 15427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “a) Hizmetin ifasını aksatmayacak şekilde yeterli eleman çalıştırılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılacak olan personelin idari ve teknik şartnamede nitelik ve sayısının belirtilmemesinin ihaleye teklif verme aşamasında belirsizliğe yol açtığı,

2) İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde, kamu yada özel kurumlarda gerçekleştirilmiş tek sözleşmeye bağlı (malzemeli) yemek pişirme, taşıma ve dağıtım hizmetlerinin benzer iş olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) Teklif fiyata dahil edilmesi gereken masrafların idari şartnamenin 26 ncı maddesinde düzenlenmesi gerekirken teknik şartnamede düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinin (3) nolu alt maddesinde; “Hastanemiz mutfağında herhangi bir nedenle yemek pişirilmemesi halinde, hastanemizin yemek ihtiyacını yüklenici firma kendi imkanlarıyla karşılayacağını taahhüt edecektir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenleme nedeniyle, firmanın ihalenin yapıldığı ilde mutfağının olması yada ihalenin yapıldığı ilde faaliyet gösteren başka bir firma ile anlaşma yapmasının istenildiği, idari şartnamede yangın ve mutfağın kullanılmaması hususunda, ihale teklif bedelinin %20 si oranında teminat ve limitin belirtilmesi ve tip sözleşmenin 22 nci maddesinde de aynı husus zikredilmesine rağmen ihalenin yapıldığı ilde kendi üretim yeri veya başkaca bir üretim tesisinden yemek ihtiyacının karşılanmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısında ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “Hizmetin ifasını aksatmayacak şekilde yeterli eleman çalıştırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin miktarı; normal yemek (305.000 adet), diyet yemek (130.000 adet), normal kahvaltı (106.000 adet), diyet kahvaltı (50.000 adet) ve ara öğün (75.000 adet), işin süresi; 18.5 ay (16.06.2008 – 31.12.2009) olarak belirtilmiştir.

İhale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığından, idare tarafından, işin yürütülmesi sırasında çalıştırılması gereken eleman sayısının ihale dokümanında belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında, yüklenicinin, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzeme ve ekipman ile yeterli sayıda personeli her an iş başında bulunduracağı, aksi halde yüklenicinin, bu hususta kendisine yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on (10) gün içinde bunları istenen sayı ve miktara çıkarmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

İsteklilerin, ihale dokümanında belirtilen süre ve miktarları göz önüne alarak, işin yürütülmesi sırasında ihtiyaç duyacakları sayıda personel sayısını belirleyip, teklif vermeleri mümkün olduğundan, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde, ihale konusu hizmetin adı, yemek pişirme malzeme dahil dağıtım ve sonrası hizmet alımı olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; kamu yada özel kurumlarda gerçekleştirilmiş tek sözleşmeye bağlı (malzemeli) yemek pişirme, taşıma ve dağıtım hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Malzemeli ve malzemesiz yemek hazırlanması, aynı usullerle gerçekleştirilen, nitelik ve büyüklük, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik özellik gösteren işlerdir.

Bu nedenle, idare tarafından benzer iş tanımı belirlenirken malzemeli ve malzemesiz ayrımı yapılması anılan mevzuat hükmüne aykırı bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler, her türlü sigorta giderleri, teklif fiyata dahildir.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Bu madde hükmüne yer verilmemiştir.

26.4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığından, idari şartnamenin 26 ncı maddesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu iş yemek hizmeti olması nedeniyle, işin yürütülmesine yönelik ayrıntılı açıklamalara teknik şartnamede yer verilmesi gerekmektedir.

İşin teknik şartnamesi incelendiğinde, yemek hizmetinde kullanılacak olan malzemelerin gramaj listesine ayrıntılı olarak yer verilmiş olmasına rağmen, yemek menüsüne yer verilmediği görülmüştür.

Malzeme dahil yemek hizmeti alımlarında, ihaleye sağlıklı teklif verilebilmesi için idareler tarafından teknik şartnamede, ayrıntılı (aylık veya haftalık) yemek menülerine yer verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, söz konusu eksiklik işin yürütülmesi sırasında da taraflar arasında ihtilaflara neden olabilecektir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinin (3) nolu alt maddesinde; “Hastanemiz mutfağında herhangi bir nedenle yemek pişirilmemesi halinde, hastanemizin yemek ihtiyacını yüklenici firma kendi imkanlarıyla karşılayacağını taahhüt edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin süreklilik arz eden hizmet alımı olması nedeniyle, idarece yapılan düzenlemenin hizmetin aksamamasına yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “…İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu hizmetin adı “yemek pişirme (malzeme dahil) dağıtım ve sonrası hizmet alımı” olarak belirtilmiş, benzer iş ise 7.4 üncü maddesinde “kamu yada özel kurumlarda gerçekleştirilmiş tek sözleşmeye bağlı (malzemeli) yemek pişirme, taşıma ve dağıtım hizmetleri” olarak tanımlanmıştır.

İdarece benzer işin malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler olarak tanımlanması Kurul çoğunluğunca iptal sebebi olarak değerlendirilmiştir.

Yemek hizmetinin malzemeli veya malzemesiz olarak sunulması arasındaki temel fark malzemenin kimin tarafından temin edileceği hususudur. Malzemeli yemek pişirme hizmetinin asli unsuru malzemenin temini olup, asgari ücret hesabına dayanan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarından farklı olarak işin maliyet unsurlarının sağlıklı bir şekilde tespit edilmesi büyük önem taşımaktadır. Malzeme hariç yemek pişirme hizmetinin ise daha ziyade personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında değerlendirilmesi uygun olacaktır.

Bu nedenle İdarece, hizmetin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları ve tecrübesi gibi unsurlar dikkate alınarak benzer iş tanımının yalnızca “malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı” olarak öngörülmesinin işin doğası gereği olduğu düşünülmektedir.

Sonuç olarak, Kurulun ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali kararına katılmakla birlikte, idarenin “benzer iş” tanımının iptal gerekçeleri arasında sayılmasına katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL	Ali KAYA
Başkan	II.Başkan

8612/94/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/39

Gündem No : 108

Karar Tarihi : 01.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2829

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ,

Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

İstanbul İht. Mad. San. Paz. Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Berkan KIRBAÇ

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:53/19 Maltepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Işık Yönder Cad. Hastane Sok. 67100 Site / ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/34015 İKN'li “Yemek Pişirme (Malzeme Dahil) Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.06.2008 tarih ve 08.16.48.0167/2008-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Pişirme (Malzeme Dahil) Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İstanbul İht. Mad. San. Paz. Tic. A.Ş.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.06.2008 tarih ve 15875 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “Zonguldak Devlet Hastanesinin 2008-2009 mali yılları 18,5 ay (16.06.2008-31.12.2009) ihtiyacına binaen yapılacak yemek pişirme (malzeme dahil), dağıtım ve sonrası hizmetleri işi olup, hizmetin ifasını aksatmayacak şekilde yeterli eleman çalıştırılacaktır.” düzenlemesi ile teknik şartnamenin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici üstlenmiş olduğu (bulaşık, temizlik işleri dahil) iş için gerekli her türlü makine (bulaşık makinesi gibi) araç - gereç ve işçileri sağlamak zorundadır. İşin başlangıcında ve devamında idare tarafından araç ve kontrolü yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale dokümanında personelin nitelik ve sayısının belirtilmemiş olmasının belirsizliğe neden olduğu, her istekli tarafından elemanların nitelik ve sayıları farklı olarak alınabileceğinden, şartnamenin fırsat eşitliği sağlamadığı ve rekabeti engellediği,

2) Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Yüklenici işlerin yürütülmesinde eğitim görmüş veya diplomalı ve tercihen daha önceden hastanemizde çalışmış deneyimli elemanlara öncelik tanıyacaktır.” düzenlemesinde çalışacak personelin hastanede daha önce çalışmış deneyimli elemanlara öncelik tanıması isteğinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesine aykırı olduğu,

3) Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “İşçilerin hastane tarafından belirlenecek iş kıyafetleri yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, işçi sayısı ve niteliklerinin belirtilmemesinin belirsizliğe neden olduğu,

4) Teknik şartnamenin 6. (D) maddesinin 13 nolu alt maddesinde, iş kazalarından doğacak sorumluluğun yükleniciye ait olacağının belirtildiği, ihale dokümanında iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı belirtilmemiş olduğundan, maliyet hesabının sağlıklı yapılmasının mümkün olmadığı,

5) Teknik şartnamenin 6(B) maddesinin ikinci fıkrasında; “İdare tarafından firmaya hak edil ödemesi yapıldıktan sonra, en geç 3 (üç) gün içerisinde işçi ücretlerinin, işçilerin hesaplarına aktarılmasının sağlanması ve herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hak edişlerin ödenmesi beklenilmeden (ayın 10. gününe kadar) işçi ücretlerinin firma tarafından ödenmesi gerekmektedir. İşçi ücretleri, işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırılacaktır. İşçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair belge verilecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir.” düzenlemesi ile, idari şartnamenin 52.1 inci maddesi ile sözleşme tasarısının 17.1 inci maddesinde, cezalar ve kesintiler ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, 4857 sayılı İş Kanununun 34 üncü maddesinde işçiyi koruyucu hükümlerin yer aldığı, idarenin işçi ile yüklenici arasındaki iş akdinde ücretin ödenmesi hususunun nasıl düzenlendiğini göz önüne almaksızın sözleşme serbestisine müdahale niteliğinde ve ihale konusu işin yürütülmesine ilişkin olmayan bir hususta kanun koyucunun belirlediğinin aksine teknik şartnamede idare lehine cezai şart niteliğinde hükümler getirmesinin hukuka aykırı olduğu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde çalışanların özlük haklarının zamanında ödenmesi ve yerine getirilmesi için idarenin sorumluluğunun ne olduğu hususunda ayrıntılı düzenleme yapıldığı, 4857 sayılı İş Kanununun 34 üncü maddesinde gününde ödenmeyen işçi alacakları için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükme bağlanmasına rağmen idarenin söz konusu düzenleme ile 4735 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine aykırı düzenleme yaptığı, idarenin hakediş ödemelerine ilişkin belirli bir düzenleme yapmamsına rağmen işçi ücretlerinin geç ödenmesinden dolayı 4735 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine aykırı bir şekilde kendi lehine cezai kesinti yapılacağına dair düzenleme yapmasının, ihaleye teklif vermek isteyen isteklilerin teklif maliyetini arttırdığı ve teklif vermesini engellediği,

6) İhale doküman satış bedelinin 300,00 YTL olarak belirlenmesinin rekabeti engellediği,

7) Teklif bedelinin % 40 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi istenilmesinin rekabeti engellediği,

8) Teknik şartnamenin 6(B) maddesinde, malzemelerle ilgili hizmet süresince bulundurulması gereken ekipmanın 27 kalem olarak isim ve sayıları verilerek, tüm araç ve gereçlerin kalitesi, teknik araç gereçlerin kalitesi, teknik özellikleri ve kapasitesinin hastane idaresi tarafından onaylayacağının belirtildiği, teknik şartnamenin 6 (C) maddesinde, idarenin teslim ettiği araç gereç dışında her türlü araç ve gereç, malzemenin yüklenici firma tarafından sağlanacağının belirtildiği, idarece istenebilecek her türlü demirbaş malzemenin yüklenici firma tarafından satın alınacağına ilişkin düzenleme karşısında tüm araç gereçlerin kalitesi teknik özellikleri ve kapasitesinin belirlenmemesi ve hastane idaresi tarafından onaylanacak olması sonucunda firmanın önceden öngörülmeyen bir taahhüt altına girdiği,

9) Teknik şartnamenin 6 (C) maddesinde, hastane idaresinin, mutfak ve ofislerde kontroller yaparak, gerekli gördüğü durumlarda tadilat, onarım gibi eksiklikleri belirteceği ve yeni düzenlemelere gidebileceği, bu masrafların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, söz konusun düzenlemenin istekliler tarafından teklif oluşturulurken öngörülmeyen bir maliyet oluşmasına neden olabileceği ve işin yürütülmesi sırasında yükleniciyi zarara uğratabileceği,

10) Teknik şartnamenin 6 (D) maddesinde, yüklenicinin yemekleri, hastane diyet uzmanları tarafından hazırlanan yemek listelerini esas alarak hazırlayacağı, firmanın her gün yatan hasta rasyosunun %20 fazlası yemeği çıkartmak zorunda olduğu, verdiği miktardaki fazla yemeği ücretlendireceğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemede, firmaların, her gün yatan hasta rasyosunun %20 fazlası yemeği çıkartma zorunda bırakılmasının önceden öngörülmeyen bir taahhüt altına girmesine sebep olabileceği, söz konusu düzenlemenin isteklileri işin yerine getirilmesi sırasında zarara uğratabileceği,

11) Teknik şartnamede yemek menülerinin bulunmaması nedeniyle teklif verilirken maliyet hesabı yapılamadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu başvuruda söz konusu iddia yer almadığından, 17.06.2008 tarih ve 2008/AK.H-1648.1 sayılı Kurul Kararıyla bu iddia yönünden iddiaların incelenmesine geçilmediğinden inceleme yapılmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

26.3. Bu madde hükmüne yer verilmemiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinin 15 no.lu dipnotunda;

“İdarelerce;

……

B) İhale konusu işte çalışacak personel sayısının belli olduğu durumlarda, ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları 26.5 maddesi olarak maddede belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak olan personel sayısının da idare tarafından ihale dokümanında belirtilmediği anlaşıldığından, idare tarafından idari şartnamenin 26 ncı maddesinin mevzuata uygun düzenlendiği görülmüştür.

Kaldı ki, sektörde faaliyet gösteren yemek firmaları tarafından, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının bilinmesi gerekmektedir.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından ihale dokümanı satış bedeli 300,00 YTL olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Verilmesi” başlıklı 28 inci maddesinde; “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, doküman bedelinin, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarece tespit edilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından, ihale doküman satış bedelinin belirlenmesine yönelik ihale dosyasında her hangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Söz konusu ihalede 18 adet dokümanın satın alındığı, ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği görülmüştür. Satılan doküman sayısı ile ihaleye verilen teklif sayısı birlikte dikkate alındığında, ihalede rekabet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu işin süresi 18,5 ay olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşme ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı VIII(S) maddesi uyarınca; iş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar; bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) %20-40 alınarak yeterlik kriteri olarak belirlenecektir.

İhale konusu işin süresi dikkate alındığında, idarece %40 oranında iş deneyim belgesi istenilmesi anılan mevzuat hükmüne aykırı bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin sekizinci, dokuzuncu ve onuncu iddialarına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu başvuruda söz konusu iddialar yer almadığından, 17.06.2008 tarih ve 2008/AK.H-1648.1 sayılı Kurul Kararıyla bu iddia yönünden iddiaların incelenmesine geçilmediğinden inceleme yapılmamıştır.

9) Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak;

Malzeme dahil yemek hizmeti alımlarında, ihaleye sağlıklı teklif verilebilmesi için idareler tarafından teknik şartnamede, ayrıntılı (aylık veya haftalık) yemek menülerine yer verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, söz konusu eksiklik işin yürütülmesi sırasında taraflar arasında ihtilaflara neden olabilecektir.

(g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden incelenmesi sonucunda;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde, ihale konusu hizmetin adı, yemek pişirme malzeme dahil dağıtım ve sonrası hizmet alımı olarak belirtilmiştir.

Bu nedenle, idare tarafından benzer iş tanımı belirlenirken malzemeli ve malzemesiz ayrımı yapılması anılan mevzuat hükmüne aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptal edilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 01.06.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2828 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8612/95/1-1

▲

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemizin aşağıda belirtilen birimlerine 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca öğretim üyesi alınacaktır. İlgililerin 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki şartları taşımaları gerekmektedir.

Profesör kadroları daimi statüde olup, adayların başvurdukları anabilim dalını belirten dilekçelerine; özgeçmişlerini, doçentlik belgelerinin onaylı örneklerini, yayın listelerini, yayınlardan birini başlıca araştırma eseri olarak gösteren bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 6 (altı) takım dosyayı ekleyerek Rektörlüğe,

Doçent kadroları daimi statüde olup, adayların başvurdukları anabilim dalını belirten dilekçelerine; özgeçmişlerini, doçentlik belgelerinin onaylı örneklerini, yayın listelerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 nüsha dosyayı ekleyerek Rektörlüğe,

Yardımcı Doçent kadrolarına başvuracak adayların, başvurdukları anabilim dalını belirten dilekçelerine; yabancı dil başarısı belgesini, özgeçmişini, diploma suretini, bilim doktorluğu veya tıpta uzmanlık belgesini (veya onaylı suretini), yayın listelerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 nüsha dosyayı ekleyerek ilgili birimlere,

İlanın yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde ve şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

Yabancı ülkelerden alınan diplomaların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin onaylanmış olması ve belgelendirilmesi şarttır.

İlgililere Duyurulur.

EĞİTİM FAKÜLTESİ

BÖLÜM / ANABİLİM DALI	KADRO UNVANI	AD.	Açıklamalar
Ortaöğretim Fen ve Mat.AI.Eğ./Kimya Eğit.	Profesör	1
Güzel Sanatlar Eğit./ Müzik Eğitimi	Doçent	2
FEN EDEBİYAT FAKÜLTESİ
BÖLÜM / ANABİLİM DALI	Kadro Unvanı	AD.	Açıklamalar
Sosyoloji / Kurumsal Sosyoloji	Profesör	1
Arkeoloji / Klasik Arkeoloji	Doçent	1
Biyoloji / Moleküler Biyoloji	Doçent	1
Biyoloji / Botanik	Doçent	1
Felsefe / Felsefe Tarihi	Doçent	1
Fizik / Matematiksel Fizik	Doçent	1
Fizik / Katıhal Fiziği	Doçent	1
Kimya / Organik Kimya	Doçent	1
Matematik / Uygulamalı Matematik	Doçent	2
Tarih / Yeniçağ Tarihi	Doçent	1
İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ
BÖLÜM / ANABİLİM DALI	Kadro Ünvanı	AD.	Açıklamalar
Maliye / Bütçe ve Mali Planlama	Profesör	1
Çalışma Eko.ve End.İliş./ Çalışma Eko.	Doçent	1
İşletme / Muhasebe ve Finansman	Doçent	1
Kamu Yönetimi / Hukuk Bilimleri	Doçent	1
MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ	.
BÖLÜM / ANABİLİM DALI	Kadro Unvanı	Ad.	Açıklamalar
Çevre Mühendisliği / Çevre Teknolojisi	Doçent	1
Elektrik-Elektronik Müh./Kon.ve Kum. Sis.	Doçent	1
İnşaat Mühendisliği / Geoteknik	Doçent	1
İnşaat Mühendisliği / Ulaştırma	Doçent	2
İnşaat Mühendisliği / Yapı	Doçent	1
Makine Mühendisliği/Konst. ve İmalat	Doçent	1
TIP FAKÜLTESİ
BÖLÜM / ANABİLİM DALI	Kadro Unvanı	Ad.	Açıklamalar
Dahili Tıp Bilimleri / Çocuk Sağlığı ve Hast.	Profesör	1	Endokrinoloji yan dal uzmanı olmak
Dahili Tıp Bilimleri / Radyodiagnostik	Profesör	2
Cerrahi Tıp Bilimleri / Ortopedi ve Travm.	Profesör	1
Temel Tıp Bilimleri / Biyoistatistik	Doçent	1
Temel Tıp Bilimleri / Biyokimya	Doçent	1
Temel Tıp Bilimleri / Fizyoloji	Doçent	1
Temel Tıp Bilimleri / Tıbbi Biyoloji	Doçent	1
Dahili Tıp Bilimleri / Çocuk Sağlığı ve Hast.	Doçent	1
Dahili Tıp Bilimleri / Farmakoloji	Doçent	1
Dahili Tıp Bilimleri / Göğüs Hastalıkları	Doçent	1
Dahili Tıp Bilimleri / İç Hastalıkları	Doçent	2
Dahili Tıp Bilimleri/Kardiyoloji	Doçent	1
Dahili Tıp Bilimleri/Psikiyatri	Doçent	1
Dahili Tıp Bilimleri/Aile Hekimliği	Doçent	1	Halk sağlığı alanında uzman olmak
Cerrahi Tıp Bilimleri / Anesteziyoloji	Doçent	2
Cerrahi Tıp Bilimleri / Genel Cerrahi	Doçent	1
Cerrahi Tıp Bilimleri / Göz Hastalıkları	Doçent	1
Cerrahi Tıp Bilimleri/Kadın Hast. ve Doğum	Doçent	1

SPOR BİLİMLERİ VE TEKNOLOJİSİ YÜKSEKOKULU

BÖLÜM / PROGRAM	Kadro Unvanı	Ad.	Açıklamalar
-	Doçent	1

DENİZLİ MESLEK YÜKSEKOKULU

BÖLÜM / PROGRAM	Kadro Unvanı	Ad.	Açıklamalar
Teknik Programlar / Kimya	Profesör	1

9103/1-1

▲

TÜRMOB Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinden :

YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK SINAVLARINA İLİŞKİN DUYURU

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile bu Kanunun hükümleri uyarınca 16 Ocak 2005 gün ve 25702 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan "Yeminli Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınav Komisyonlarının Çalışma Usulleri, Sınav Esasları ve Sınav Konuları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, 01.06.2008 gün ve 26893 sayılı Resmi Gazete’de ilan yolu ile 4-13 Ekim 2008 tarihleri arasında Ankara'da yapılacağını duyurduğumuz 2008/2.dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı iş yoğunluğu nedeniyle 15-24 Kasım 2008 tarihleri arasında yapılmak üzere ertelenmiştir.

SINAVLARA İLİŞKİN ESASLAR

Yeminli Mali Müşavirlik Sınavına girebilmek için:

a- 3568 sayılı Kanun' un 4 .maddesinde sayılan genel koşullara sahip olmak,

b- En az 10 yıl Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik yapmış olmak,

c- Mesleğin vakar ve onuruna aykırı harekette bulunmak, görevini yapmamak veya kusurlu olarak yapmak, yahut da görevinin gerektirdiği sarsıcı harekette bulunmak nedeniyle disiplin cezası verilmemiş olmak gereklidir.

16 Ocak 2005 günü Resmi Gazete'de yayımlanan Sınav Yönetmeliğine göre katılacak olan adaylar;

Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı,

1- İleri Düzeyde Finansal Muhasebe,

2- Finansal Yönetim,

3- Yönetim Muhasebesi,

4- Denetim, Raporlama ve Meslek Hukuku,

5- Revizyon,

6- Vergi Tekniği,

7- Gelir Üzerinden Alınan Vergiler,

8- Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler,

9- Dış Ticaret ve Kambiyo Mevzuatı, 10-Sermaye Piyasası Mevzuatı.

Konularında yapılır.

BAŞVURU İÇİN GEREKLİ BELGELER

Söz konusu koşullan taşıyan adayların;

1- Sınav Başvuru Dosyası (Odalardan sağlanabilir)

2- Cumhuriyet Savcılığından (resmi kuruma verilmek üzere) alınacak adli sicil belgesi,

3- Onaylı nüfus cüzdanı örneği,

4- İkametgâh İlmühaberi,

5- Lisans diploması veya lisansüstü diplomasının aslı veya noterden onaylı örneği (Yabancı Öğrenim Kurumlarından alınmış diplomalar için Yüksek Öğrenim Kurul’undan alınacak denkliği onaylı belgesi),

6-3 adet (4.5 x 6) boyutunda renkli fotoğraf,

7- Yeni başlayanlar hariç, vergi yükümlülüğü açılış tarihinin ve affa uğramış olsa dahi, vergi kaçakçılığı ve kaçakçılığa teşebbüs suçlarından dolayı hüküm giymiş olup olmadığına ilişkin belge,

8-a- Kanunun 9.maddesinde belirtilen, Kanunları uyarınca vergi inceleme yetkisi almış olanların, bu yetkiyi aldıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süreleri ile Kanunda belirtilen bilim dallarında öğretim üyeliği yaptıkları süreyi kanıtlayıcı belge,

b- Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar serbest veya bir işyerine bağlı olarak mesleki çalışmalarda bulunanların Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Belgesinin bağlı oldukları Odalardan onaylı örneği ve çalışanlar listesine kayıtlı olduklarına ilişkin belge,

c- Mali Müşavirlik özlük dosyası (içinde SMMM olur tebligatı bulunacak)

9- Anılan yönetmeliğin 23.maddesinde yer alan hükme göre sınava gireceklerden sınav giderleri karşılığı olarak katıldıkları her Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı için ise ders başına 75,00 YTL olmak üzere ilk defa sınava katılacaklardan toplam 750,00 YTL'nin Temel Eğitim ve Staj Merkezi (TESMER)’nin İş Bankası Ankara-Dikmen Şubesi 487 269 veya Oyakbank Ankara-Ulus Şubesi 361 0591 masrafsız hesap numaralarına yatırıldığına ilişkin banka dekontu ile başvurmaları gerekmektedir.

DAHA ÖNCE SINAVA KATILAN ADAYLARDA ARANACAK BELGELER

Yeminli Mali Müşavirlik Sınavında başarılı olamayanlar, sınav sonuçlarının ilan tarihinden itibaren en çok 2 yıl içinde üç sınava daha girebilirler. Bu sınavlar 100 üzerinden 65 puandan az not alınan konuları kapsar.

Daha önce açılan Yeminli Mali Müşavirlik sınavına katılıp da başarılı olamayan meslek mensubu adayların, başvuru için 1 adet (4.5x6) boyutunda renkli fotoğraf, sınav giderleri karşılığı olarak öngörülen bedeli ödediklerini gösterir banka dekontu ve başarısız olduğu sınav konularından sınava gireceğini belirtir dilekçe ile başvurmaları gerekmektedir.

Bu sınav haklarını süresi içinde kullanmayanlar veya başarılı olamayanlar 2 yıl süreyle meslek sınavlarına alınmazlar. İki yıllık süreyi dolduranlardan dileyenler yeniden tüm konuları kapsamak üzere bu yönetmelik hükümlerine göre sınavlara katılabilirler.

BELGELERİN GÖNDERİLMESİ VE KABUL EDİLMESİ

1- Yukarıda belirtilen koşulları taşıyanlardan Yeminli Mali Müşavirlik sınavına katılma isteğinde bulunacakların önceki bölümde belirtilen başvuru formunun ön ve arka yüzlerini düzenli doldurup, imzaladıktan sonra istenen belgeleri bu forma ekleyerek, yukarıda belirtilen son başvuru günü çalışma saati bitimine kadar “Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği- Temel Eğitim ve Staj Merkezi (TESMER) Dikmen Cd. No:562 Dikmen/ ANKARA” adresine elden veya posta ile göndermeleri gerekmektedir (postada meydana gelebilecek gecikmeler dikkate alınmayacaktır). Ancak gerçeğe aykırı beyanda bulundukları anlaşılanların sınavı kazanmış dahi olsalar, İzin Belgeleri (ruhsatları) iptal edilecektir.

2- Başvuru formundaki soruların bir veya birkaçını yanıtsız bırakanlar ile belgeleri eksik olanların başvuruları dikkate alınmayacaktır.

3- Sınav yeri ve programı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları, Yeminli Mali Müşavirler Odaları ve http://www.tesmer.org.tr adresi aracılığı ile duyurulacaktır.

4- Sınav sırasında fotoğraflı nüfus cüzdanı veya sürücü belgesini gösteremeyenler sınava alınmayacaktır.

5- Sınav listelerinde yer almayanlar sınava alınmayacaktır.

6- Sınav giderleri karşılığı olarak öngörülen bedeli ödemeyenler sınava alınmayacaktır

7- Sınav Başvuru belgeleri geri verilmeyecektir.

8- Sınav Başvuru formları Odalardan veya Odalar Birliğinden sağlanabilir.

İlan Olunur.

9070/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Gebze Şube Müdürlüğünden :

(*) Darıca Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 2

Meslek : Büro Memuru

Eğitim Durumu : Lise mezunu

Nitelikler :

● Bilgisayar Programlarını kullanabilmek, en az B sınıfı sürücü belgesi ve iş deneyimi sahibi olmak tercih nedenidir.

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● 2004 veya 2006 KPSS'ye giren adayların talep şartlarına durumu uymak koşuluyla, ilanın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvuru yapabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr internet adresi üzerinden de başvuru yapabileceklerdir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilecektir.

● Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alan adaylardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde nihai liste oluşturulacak olup, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna isim ve adresleri bildirilecektir.

● Merkezi sınav uygulanmayacak kişilerden (önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgeleri Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine beyan edeceklerdir. Müracaatta bulunan adaylar öncelik hakkının kazanıldığını ispat ettiği belge tarihine göre talebin iki katını geçmeyecek şekilde isim ve adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9118/1/1-1

—————

(*) Darıca Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Hizmetli

Eğitim Durumu : İlköğretim mezunu

Nitelikler :

● Görevini yapmaya sağlık bakımından mani bir hali olmamak, (en az B sınıfı sürücü belgesi ve iş deneyimi sahibi olmak tercih nedenidir.)

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

- Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde kayıtlı bulundukları Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvurabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr internet adresinden başvuru yapabileceklerdir.

- Kura çekim tarihi ve Kurada ismi çıkan adaylara sözlü sınav/mülakat tarihi adı geçen kurumca daha sonra bildirilecektir.

- İlgili Kamu Kurum ve kuruluşunca Türkiye İş Kurumunun gönderdiği listeler esas alınmak suretiyle talep sayısının iki katını geçmeyecek şekilde Noter Huzurunda Kura çekimi yapılacaktır. Ayrıca, Şube Müdürlüğünce Bakanlar kurulu kararı ile öncelikli gönderme ve/veya işe alınma hakkına sahip bulunup talep şartlarına uygun olanlardan da açık iş sayısının iki katını geçmeyecek sayıda belirlenme yapılacaktır.

9118/2/1-1

—————

(*) Darıca Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Muhasebe

Eğitim Durumu : 4 yıllık Yüksek Öğretim Kurumlarının İşletme, İktisat, Maliye, Muhasebe bölümünden mezun olmak

Nitelikler : (Yabancı Dil bilmek, Bilgisayar Programlarını kullanabilmek, en az B sınıfı sürücü belgesi ve iş deneyimi sahibi olmak tercih nedenidir)

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● 2008 KPSS'ye giren adayların talep şartlarına durumu uymak koşuluyla, ilanın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvuru yapabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr internet adresi üzerinden de başvuru yapabileceklerdir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilecektir.

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9118/3/1-1

—————

(*) Darıca Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Sosyal Hizmet Uzmanı

Eğitim Durumu : 4 yıllık Yüksek Öğretim Kurumlarının Sosyal Hizmet Uzmanı (Sosyal Çalışmacı), Psikolog, Sosyolog, Halkla İlişkiler Uzmanı yetiştiren bölümünden mezun olmak

Nitelikler :

● Yabancı dil bilmek, Bilgisayar Programlarını kullanabilmek, en az B sınıfı sürücü belgesi ve iş deneyimi sahibi olmak tercih nedenidir

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● 2008 KPSS'ye giren adayların talep şartlarına durumu uymak koşuluyla, ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvuru yapabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr Internet adresi üzerinden de başvuru yapabileceklerdir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilecektir.

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9118/4/1-1

—————

(*) Darıca Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ÖZÜRLÜLERDE ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Yönetici (Kamu)

Eğitim Durumu : 4 yıllık Yüksek Öğretim Kurumlarının İşletme, İktisat, Maliye, Muhasebe, Hukuk, Kamu Yönetimi, Halkla ilişkiler bölümünden mezun olmak

Nitelikler : (Yabancı dil bilmek, Bilgisayar programlarını kullanabilmek, en az B sınıfı sürücü belgesi ve iş deneyimi sahibi olmak tercih nedenidir.)

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9118/5/1-1

—————

(*) Çayırova Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfi'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ÖZÜRLÜLERDE ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Yönetici

Eğitim Durumu : 4 yıllık Yüksek Öğretim Kurumlarının İşletme, İktisat, Maliye, Muhasebe, Hukuk, Kamu Yönetimi, Halkla ilişkiler bölümleri.

Nitelikler : -Yabancı dil bilmek, Bilgisayar ofis programlarına hakim olmak tercih sebebi sayılacaktır. Tercih nedeni olan hususlar ilgilisince belge ile tevsik edilecektir,

-Daha önce Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında çalışmış olmak tercih sebebi sayılacaktır.

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9117/1/1-1

—————

(*) Çayırova Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Muhasebe

Eğitim Durumu : 4 yıllık Yüksek Öğretim Kurumlarının İşletme, İktisat, Maliye, Muhasebe bölümleri.

Nitelikler : -ETA ya da ORKA muhasebe programlarını kullanabilmek, gerekli yeterlilik sertifikalarına sahip olmak,

-Bilgisayar ofis programlarına hakim olmak tercih sebebi sayılacaktır.

Tercih nedeni olan hususlar ilgilisince belge ile tevsik edilecektir.

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9117/2/1-1

—————

(*) Çayırova Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Sosyal Hizmet Uzmanı

Eğitim Durumu : 4 yıllık Yüksek Öğretim Kurumlarının Sosyal Hizmet Uzmanı (Sosyal Çalışmacı), Psikolog, Sosyolog, Halkla İlişkiler Uzmanı yetiştiren bölümünden mezun olmak

Nitelikler :

• En az B sınıfı ehliyet sahibi olmak, büro dışında hareket halinde yapmaya engel hali bulunmamak,

• Bilgisayar ofis programlarına hakim olmak tercih sebebi sayılacaktır. Tercih nedeni olan hususlar ilgilisince belge ile tevsik edilecektir

• Daha önce Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında çalışmış olmak tercih sebebi sayılacaktır.

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9117/3/1-1

—————

(*) Çayırova Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Büro Memuru

Eğitim Durumu : Lise mezunu

Nitelikler:

• Bilgisayar ofis Programlarına hakim olmak tercih sebebi sayılacaktır. Tercih nedeni olan hususlar ilgilisince belge ile tevsik edilecektir.

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

● 2004 veya 2006 KPSS'ye giren adayların talep şartlarına durumu uymak koşuluyla, ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvuru yapabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr Internet adresi üzerinden de başvuru yapabileceklerdir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilecektir.

● İşyerine isimleri bildirilen kişilere sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

● Başvuru şahsen yapılacak ise, Diploma, Nüfus Cüzdanı, KPSS Sonuç belgesinin aslı veya fotokopisi İŞKUR personeli tarafından görülecektir.

9117/4/1-1

—————

(*) Çayırova Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

İşin Süresi : Daimi

İstenilen İşgücü Sayısı : 1

Meslek : Hizmetli

Eğitim Durumu : En az ilkokul ya da İlköğretim mezunu olmak (başvuru olması durumunda bir üst öğrenim seviyesine çıkılabilir

Nitelikler:

• En az B sınıfı ehliyet sahibi olmak, büro dışında hareket halinde görev yapmaya engel hali bulunmamak,

• Noter Çekiliş tarihi Kaymakamlık tarafından bildirilecektir.

AÇIKLAMALAR:

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE;

- Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde kayıtlı bulundukları Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvurabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr Internet adresinden başvuru yapabileceklerdir.

- Kura çekim tarihi ve Kurada ismi çıkan adaylara sözlü sınav/mülakat tarihi adı geçen kurumca daha sonra bildirilecektir.

9117/5/1-1

—— • ——

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Menemen Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Gümrüğümüzce Volga Der Deri Makine San. İç Dış Tic. Ltd. Şti adına Mülga 1615 sayılı Gümrük Kanununun 131. maddesi uyarınca müdürlüğümüzce tescilli 26.08.1998 tarihli 2001 sayılı geçici gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin tahsili gereken Destekleme Fiyat İstikrar Fonu ile ilgili olarak düzenlenen tebligat yazılarımız adı geçen firma ve firma ortaklarının bildirilen adreste bulunamaması nedeniyle bu güne kadar tebliğ edilememiştir.

Müdürlüğümüzce adı geçen şirket ve şirket ortakları Zümrüt Liman ile Canan MUSTAFAOĞLU'nun tebligat adresi tespit edilemediğinden söz konusu tebligat yazılarımızın bu ilanın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçenlere Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

9120/1-1

▲

Çevre ve Orman Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Çevre ve Orman Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Antalya Çevre ve Orman İl Müdürlüğü

İl/İlçe

Antalya

Adresi

Sedir Mahallesi, Vatan Bulvarı Antalya

Tel-Faks

242 3451465 Faks 3451466

Posta Kodu

07040

E-Mail

info@antalya-cevreorman.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Okyay Turizm Tic. Sey. Tek. Eml. İnş. Taş. İth. ve San. Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Babalık Mahallesi Hazım Uluşahin İş Merkezi C Blok Kat: 2 No: 206 Selçuklu – Konya

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Meram Vergi Dairesi 6400232997

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Konya Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

46645

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

(X)

Kurum İhalelerinden

( )

9086/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Çevre ve Orman Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İl Çevre ve Orman Müdürlüğü

İl/İlçe

Kahramanmaraş

Adresi

Hacı Bayram Veli Mah. Sait Zarifoğlu Bul. No: 220

Tel-Faks

0344 234 20 99 – 0 344 234 21 93

Posta Kodu

46040

E-Mail

www.kahramanmaraşçevreorman.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Elbistan Av Hayvanları Su Ürünlerini Koruma ve Yaşatma Derneği Genel Merkezi

Adresi

Köprübaşı Mah. Doktor Hasan Bey Cad. No. 3 Kat. 2 Elbistan/K.Maraş

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

(X)

Kurum İhalelerinden

( )

9087/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

174538

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Çevre ve Orman Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü

İl/İlçe

Kütahya Merkez

Adresi

Çamlıca Yol Ayrımı

Tel-Faks

0 274 231 33 40 / 0 274 231 33 51

Posta Kodu

43100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Suda Akaryakıt ve Madeni Yağlar Otomotiv Gıda Teks. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Yeni San. Sitesi 13. Sokak No 1/1 Kütahya

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Çinili VD. 782 061 1195

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Kütahya Ticaret ve Sanayii Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

7239

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

9085/1-1

▲