29 Ağustos 2008 CUMA

Resmî Gazete

Sayı : 26982

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Karabük Üniersitesi Rektörlüğünden :

Karayolları Genel Müdürlüğünden :

Türk Standartları Enstitüsünden :

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından :

Kültür ve Turizm Bakanlığından :

Kamu İhale Kurumundan:

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Karabük Üniversitesi Rektörlüğünden :

Aşağıda Anabilim Dalı itibariyle ünvan ve şartları belirtilen Üniversitemiz Fakülte ve Yüksekokullarında açık bulunan kadrolara 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun ilgili maddelerine göre öğretim elemanı alınacaktır. Müracaat süresi ilanın yayını tarihinden itibaren 15 gündür.

Profesör ve Doçent kadroları için Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığına bir adet dilekçe ekinde diploma veya öğrenim durumunu gösterir belge, nüfus cüzdan süreti. üç adet fotoğraf ile özgeçmişi, varsa yayınlarıyla (Doçent kadrolarına müracaat edenlerin bilimsel çalışma ve yayınlarını, özgeçmişlerini ve yayın listelerini kapsayan bir dosyayı dört nüsha halinde, Profesör kadrolarına başvuracaklar ise yayınlarını altı nüsha halinde Profesör ve Doçent kadrosuna başvuracaklar ayrıca Personel Dairesi Başkanlığından temin edecekleri belgeleri de ilave edeceklerdir.) birlikte müracaat etmeleri ilan olunur.

NOT: -Profesör ve Doçent kadrolarına daimi statüye göre atama yapılacaktır.

- Başvuranların müracaat dilekçelerinde yabancı dillerini belirtmeleri gerekmektedir.

- Başvuracak adaylar dilekçelerine bilimsel özgeçmişlerini, yayınlarını, yabancı dil başarı belgelerini ve haklarında bilimsel referans alınabilecek üç Öğretim Üyesinin isim ve adreslerini eklemelidirler.

- Müracaat eden tüm adayların adli ve idari soruşturma geçirmemiş olmaları şarttır.

- Postadaki gecikmeler kabul edilmeyeceği gibi yukarıdaki belgelerden bir tanesinin eksik olması halinde de müracaatlar kabul edilmeyecektir

- Başvuracak adayların başvuru formunu doldurmaları gerekmektedir.

 

Anabilim Dalı

Profesör

Doçent

Açıklama

Mühendislik Fakültesi

 

 

 

Bilgisayar Donanım Anabilim Dalı

1

 

Bilgisayar Grafiğinde Doktora Yapmış olmak

Teknik Eğitim Fakültesi

 

 

 

Kaynak Eğitim Anabilim Dalı

 

2

 

Talaşlı Üretim Anabilim Dalı

 

1

 

Mobilya ve Dek. Eğitimi Anabilim Dalı

 

1

 

Mekanik Metalurji Eğitim Anabilim Dalı

 

2

 

8559/1-1

—— • ——

Karayolları Genel Müdürlüğünden :

DÜZELTME İLANI

Karayolları Genel Müdürlüğünün Resmi Gazetenin 25/08/2008 tarihli ve 26978 sayılı nüshasının 33. sayfasında yayınlanan “İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararı”nın “İhalele Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi” başlıklı 4. maddesinin “Adı/Unvanı” başlıklı bendinde sehven “Ahmet Aflatun” olarak yer alan ad ve unvan; “Ahmet Eflatun” olarak düzeltilmiştir.

Duyurulur.

8392/1-1

▲

Türk Standartları Enstitüsünden :

Aşağıda isimleri ve verdikleri hizmetler belirtilen firmaların TSE Marka Kullanma hakkı veren sözleşmeleri karşılarında. belirtilen tarihlerde ve belirtilen nedenlerden fesh edilmiştir.

Firmanın bu sözleşmeleri ile ilgili belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme konusu hizmetlerle ilgili belgeyi kullanamayacağı, aksi davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.

 

FİRMA ADI

TS NO

MARKASI

FESİH TARİHİ

FESİH GEREKÇESİ

Erbaa Hazır Beton İnş. San. Tic. Ltd.Şti.

Erbaa/Tokat

206-1

Erbaa Hazır Beton

22.04.2008

Talimata Aykırılık

Tunahan Ticaret İlyas Kabadağ

Bayat/ Çorum

3539

Tunahan

02.06.2008

Firma İsteği

Betaş Bozok End. Yapı Malz. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Yozgat

206-1

Yozgat Bozok

13.05.2008

Firma İsteği

8512/1/1-1

—————

Aşağıda isimleri ve verdikleri hizmetler belirtilen firmaların TSEK Marka Kullanma hakkı veren sözleşmeleri karşılarında belirtilen tarihlerde ve belirtilen nedenlerden fesh edilmiştir.

Firmanın bu sözleşmeleri ile ilgili belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme konusu hizmetlerle ilgili belgeyi kullanamayacağı, aksi davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.

 

FİRMA ADI

BELGE NO

MARKASI

FESİH TARİHİ

FESİH GEREKÇESİ

Platform Mobilya San. ve Tic. A.Ş

19/079

Platform

15.08.2008

Aynı Konuda TSE Belgesi Almış olması

8512/2/1-1

—————

Aşağıda isimleri ve verdikleri hizmetler belirtilen firmaların Hizmet Yeterlilik Belge Kullanma hakkı veren sözleşmeleri karşılarında belirtilen tarihlerde ve belirtilen nedenlerden fesh edilmiştir.

Firmanın bu sözleşmeleri ile ilgili belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme konusu hizmetlerle ilgili belgeyi kullanamayacağı, aksi davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.

 

FİRMA ADI

TS NO

BELGE NO

FESİH TARİHİ

FESİH GEREKÇESİ

Seferoğulları Akar. İnş. Gıda Nak. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. Tokat

11939

19/1161

17.07.2008

Talimata Aykırılık

Necati Ayçiçek-Petrol Ofisi Akdağmadeni/ Yozgat

11939

19/746

04.06.2008

Talimata Aykırılık

Yüksel Şahin Şahin Petrol Pazar Tokat

11939

19/1174

12.05.2008

Talimata Aykırılık

Hitit Gaz San. ve Tic. A.Ş. Osmancık/Çorum

1445

1449

19/732

08.07.2008

Firma İsteği

8512/3/1-1

▲

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından :

Kurumumuz taşra teşkilatı kadrolarında çalıştırılmak üzere Genel İdare Hizmetleri sınıfında 7 nci derece 300 adet Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru kadrosuna, 5502 sayılı Kanunun 31/07/2008 tarihli ve 5797 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi ile eklenen geçici 7 nci maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Sosyal Güvenlik Kontrol Memurları Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde sözlü sınav yapılmak suretiyle personel alınacaktır.

1- GÖREV YERİ VE ATANACAK SOSYAL GÜVENLİK KONTROL MEMURU SAYISI

 

İLİ

KADRO SAYISI

İLİ

KADRO SAYISI

İLİ

KADRO SAYISI

ADANA

4

ESKİŞEHİR

5

MUĞLA

5

AFYONKARAHİSAR

3

GAZİANTEP

2

ORDU

4

ANKARA

3

GİRESUN

2

RİZE

1

ANTALYA

12

HAKKARİ

1

SAKARYA

6

ARTVİN

2

HATAY

3

SAMSUN

4

AYDIN

6

ISPARTA

1

SİİRT

1

BALIKESİR

4

İSTANBUL

125

TEKİRDAĞ

4

BİNGÖL

1

İZMİR

24

TOKAT

1

BURSA

15

KARS

1

TRABZON

2

ÇANAKKALE

2

KAYSERİ

5

TUNCELİ

1

ÇORUM

3

KIRKLARELİ

1

ŞANLIURFA

1

DENİZLİ

2

KIRŞEHİR

1

VAN

2

DİYARBAKIR

3

KOCAELİ

12

YOZGAT

1

EDİRNE

2

KONYA

2

ZONGULDAK

3

ELAZIĞ

1

KÜTAHYA

4

BATMAN

1

ERZİNCAN

2

MALATYA

2

ŞIRNAK

1

ERZURUM

1

MANİSA

3

DÜZCE

2

TOPLAM

300

 

2- GİRİŞ SINAVI BAŞVURU ŞARTLARI

Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu sınavına katılmak için aşağıdaki şartlar aranır.

a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde belirtilen şartlara haiz olmak.

b) Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından 30 Haziran-Ol Temmuz 2007 veya 28-29 Haziran 2008 tarihlerinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavında KPSSP113 puan türüne göre 70 ve üstü puan almış olmak kaydıyla, kadro sayısının 1,5 katı aday sınava çağrılacağından en yüksek puandan başlanarak sıralanması neticesinde başvuranlardan en yüksek puanlı 450 kişi arasına girmek. (eşit puan almış olmaları nedeniyle 450 nci sıradaki aday sayısının birden fazla olması halinde, bu adayların tümü sınava çağrılacaktır.)

c) En az dört yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak ya da bunlara denkliği Yüksek Öğretim Kurulunca kabul edilmiş yurt dışındaki öğretim kurumlarından mezun olmak.

d) Başvuru tarihi itibarıyla 35 yaşım bitirmemiş olmak.

e) Erkek adaylar için askerlikle ilişiği olmamak.

f) Türkiye'nin her yerinde devamlı olarak görev yapmasına sağlık açısından engeli bulunmamak.

3- BAŞVURU ŞEKLİ, YERİ VE İSTENİLEN BELGELER

Başvuru için aşağıda sayılan belgelerle birlikte, 06/10/2008 tarihi mesai bitimine (saat 17.30) kadar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı Ziya Bey Cad. No: 6 06520 Balgat/ANKARA adresine şahsen veya posta yolu ile müracaat edilmesi gerekmektedir. Posta ile yapılan müracaatlarda, aşağıda istenilen belgelerin, son müracaat tarihine kadar Kurumumuz evrak kayıtlarına ulaşması şarttır. Postadaki gecikmeler ve ilanda belirtilen süreler içerisinde yapılmayan müracaatlar dikkate alınmayacaktır.

Müracaatta aşağıdaki belgeler istenir.

a) Kurumumuz İnsan Kaynakları Daire Başkanlığından veya www.sgk.gov.tr web sayfasından temin edecekleri adayların kendi el yazıları ile dolduracakları İş Talep Formu.

b) Nüfus cüzdanının tasdikli sureti.

c) KPSS (A) sonuç belgesinin aslı veya onaylı sureti.

d) Yüksek öğrenim diploması veya mezuniyet belgesinin veya eğitimini yurt dışında tamamlamış olanlar için diploma denkliğinin yetkili idarelerce kabul edildiğini gösterir belgenin onaylı sureti.

e) Son 6 ay içerisinde çekilmiş 4 adet vesikalık fotoğraf. (arkalarına ad soyad yazılacaktır.)

4- SINAV YERİ VE TARİHİ

Sınav 27/10/2008 tarihinde en yüksek puanlı adaydan başlamak üzere puan sırasına göre Ziya Bey Cad. No: 6 06520 Balgat/ANKARA adresinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlık binasında yapılmaya başlanacaktır.

Sınav ile ilgili olarak yapılabilecek tüm duyurular www.sgk.gov.tr internet adresinden yayımlanmak suretiyle ilan edilecektir.

5- SINAV SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Sınav notu adayların puan türlerine göre bilgi düzeyleri, zeka ve kavrayışları, anlatım yetenekleri, davranışları ve temsil yetenekleri gibi hususlar göz önüne alınarak Sınav Kurulu tarafından yapılacak olup, yapılan değerlendirmede başarılı sayılabilmek için sınav kurulu puan ortalamasının 100 puan üzerinden en az 70 olması gerekmektedir. Sınav sonucu puanı en yüksek adaydan başlanarak ilan edilen kadro sayısı kadar aday sınavı kazanmış sayılır. İlan edilen kadro sayısından daha az sayıda adayın başarılı olması durumunda sadece başarılı olan adaylar sınavı kazanmış sayılırlar. Başarılı olduğu halde atama yapılacak kadro sıralamasına giremeyenler için yedek belirlemeye Sınav Kurulu yetkilidir. Sınav sonucu, sınavın bitimini takip eden beş gün içerisinde ilan edilir ve kazananlara yazılı olarak da bildirilir.

Gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit edilenlerin sınavları geçersiz sayılarak atamaları yapılmaz, atamaları yapılmış olsa dahi iptal edilir. Bu kişiler hiçbir hak talep edemezler ve haklarında, Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanmak üzere, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur.

İlanen duyurulur.

8607/1-1

▲

Kültür ve Turizm Bakanlığından :

Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul, İzmir, Antalya Devlet Senfoni Orkestraları’na belirtilen branş ve sayıda Stajyer Sanatçı alınacaktır.

 

BİRİMİ

BRANŞI:

ALINACAK STAJYER SANATÇI SAYISI:

1- İstanbul  Devlet Senfoni Orkestrası

Korno

2

Trombon

2

Trompet

2

Vurmalı Çalgılar -Timpani

1

Tuba

1

Klarinet

1

Çello

1

2-İzmir  Devlet Senfoni Orkestrası

Keman

1

Viyola

1

Viyolonsel

1

Kontrabas

2

Flüt

1

Korno

1

Vurmalı Çalgılar

1

3- Antalya Devlet Senfoni Orkestrası

Keman

1

Trompet

2

Viyolonsel

2

Kontrabas

1

 

TOPLAM

24

A- ADAYLARDA ARANILAN ŞARTLAR:

a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48. maddesinin (A) bendinde belirtilen genel şartları taşımaları,

b) Resmi ve Özel Konservatuvarlardan veya müzik bölümü bulunan okullardan mezun olmak veya özel müzik öğrenimi görmüş olmaları,

c) Sınav tarihi itibarıyla ( 18) yaşını bitirmiş olmaları

d) Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Yönetmeliği’nin 92 ve 94 üncü maddelerinde belirtilen eserleri icra etmeleri gerekmektedir.

B- BAŞVURU ŞEKLİ VE YERİ  :

Başvuru formları Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü, Roma Meydanı Hipodrom Cad. Hipodrom – ANKARA Sınav açılacak Orkestra Müdürlükleri veya Bakanlığımızın www.Kulturturizm.gov.tr internet adresinden temin edilebilecektir.

Adaylar, başvuru formunu doldurarak istenilen belgelerle birlikte sınavın Resmi Gazete’de yayımından itibaren son başvuru tarihi olan  26 Eylül 2008 tarihi mesai bitimine kadar Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü’nde kurulan Sınav Başvuru Merkezine şahsen başvuruda bulunmaları gerekmektedir.

Posta ile yapılacak başvururlar işleme alınmayacaktır.

Adaylar, sınav tarihlerinin çakışmaması durumunda birden fazla sanat kurumu sınavına başvuruda bulunabilir. Seçmiş oldukları branşlar için ayrı ayrı başvuru formu vermiş olmak kaydıyla sınava girebileceklerdir.

Başvuru formları ve ekli belgelerin incelenmesi sonucu yukarıda belirtilen şartlara haiz olup, sınava katılmaya hak kazanan adayların listesi www.kulturturizm.gov.tr internet adresinden, Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü ile sınav yapılacak Orkestra Müdürlüklerinin hizmet binalarının girişine asılacak ilan ile duyurulacak olup, adaylara ayrıca tebligat yapılmayacaktır.

Adaylar fotoğraflı Sınava Giriş belgelerini başvuru sırasında başvuru merkezlerinden  imza karşılığı  teslim alacaklardır.

C- İSTENİLEN BELGELER

- Bitirdiği okulu veya okulları gösterir öğrenim belgesinin noter tasdikli örneği.

- Nüfus cüzdanın noter tasdikli örneği

- Üç adet fotoğraf 4,5x6 cm (son altı ay içinde çekilmiş olmak.)

- Adayın kendi el yazısı ile yazılmış en çok iki sayfalık öz geçmişi  ve sınavda çalacağı eserle ilgili repertuar listesi (10’ar  Adet)

- Adayların askerlik görevini yaptığını veya tecilli olduğunu gösterir belgenin onaylı örneği atama işlemleri   aşamasında istenecektir.

- Sabıkasının bulunmadığına ilişkin Cumhuriyet Savcılığından alınmış belgenin aslı (Son iki ay içerisinde alınmış olması gerekmektedir.)

D- ÖZEL KOŞULLAR:

1-Adayların sınava kendi piyanistleri ile gelmeleri zorunludur.

E-SINAV YERLERİ VE TARİHLERİ :

 

SINAV YERLERİ:

TARİH :

SAAT :

1-İzmir Devlet Senfoni Orkestrası

(İsmet İnönü Sanat Merkezi Fuar içi

Alsancak- İZMİR)

10 - 12  Ekim 2008

09.30

2- İstanbul Devlet  Senfoni Orkestrası

Hacı Hesna Hatun Mah. Paşalimanı Cd.

Eski Tekel Binası No:66   Paşalimanı-Üsküdar /İSTANBUL

02 – 06  Kasım 2008

10.00

3-Antalya Devlet Senfoni Orkestrası

(Akdeniz Üniversitesi Antalya Devlet Konservatuvarı

Dumlupınar Bulvarı Kampüs - ANTALYA )

10 - 16  Kasım 2008

10.00

 

Adayların sınav saatinden en az yarım saat önce sınava girecekleri yerde hazır bulunmaları ve yanlarında, Sınava Giriş Belgesi ile fotoğraflı ve onaylı kimlik belgesi (nüfus cüzdanı, sürücü belgesi veya pasaport) bulundurmaları gerekmektedir. Adayların aday numarası  sırasına göre sınava girmeleri gerekmektedir.

F- SINAV SONUÇLARININ DUYURULMASI

Sınavı kazananların listesi Bakanlığımızın www.kulturturizm.gov.tr. internet adresinden ilan edilebileceği gibi, Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü ile sınav yapılacak Orkestra Müdürlüklerinin hizmet binalarının girişine asılacak ilan ile de duyurulacak olup, kazanan asil ve yedek stajyer sanatçı adaylarına ayrıca yazılı tebligat yapılacaktır. Sınav esnasında veya sonrasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit edilenlerin sınavları geçersiz sayılarak atamaları yapılmayacaktır.

Bu şartnamede yer almayan hususlarda “Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Yönetmeliği”nin ilgili hükümleri uygulanır.

İlanen duyurulur.

8599/1-1

▲

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 107

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2723

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

ATS Grup Anka Teknoloji Sist. Tıbbi Cihazlar Makine Elekt. İletişim İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

Öz Ana Sanayi Sitesi 28. Cad. 684/2 Sokak No: 77/A İvedik – Ostim - ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Mutluevler Mah. Nazlı Cad. 16090 Çekirge Osmangazi / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/26696 İhale Kayıt Numaralı “16 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alım İhalesi (15 inci Kalem Röntgen Cihazı Kısmı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.06.2008 tarih ve 07.0391.0160/2008-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 14.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “16 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı (Röntgen Cihazı Kısmı)” ihalesine ilişkin olarak ATS Grup Anka Teknoloji Sist. Tıbbi Cihazlar Makine Elekt. İletişim İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2008 tarih ve 14183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhalenin Röntgen Cihazı Alımı Kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin 15 inci kalemdeki Röntgen Cihazı için ihaleye katılamadıkları, ihale ilânının 4.3.2 nci maddesi ile istenilen belgelerin idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde yazılı olanlardan faklı olduğu, garanti ile ilgili konularda idari şartnamenin 54.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 8.1 inci maddesinin uyumsuz olduğu, teknik şartnamenin 3.2.1 inci maddesi ile ihaleye katılan firmalardan röntgen tüpü için diğer ünitelerden ayrı olarak standart belgesi ve Türkiye temsilcilik belgesi istenildiği, üzerinde ihale bırakılan firmanın TÜRKAK belgesinin varlığı hususunda tereddüt bulunduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilânının 4.3.2 inci maddesi ile istenilen belgelerin idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde yazılı olanlardan farklı olduğu iddia edilmektedir.

İhale ilânının 4 üncü maddesinde; ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler hususunda şartlara yer verilmiştir.

Bu kapsamda ilânın 4.3.2 nci maddesinde;

“Üretim, imalat kapasitesi, araştırma - geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler;

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ve sanayi sicil belgesi ve kapasite raporu,

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve imalatçının sanayi sicil belgesi ve imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi,

verilmesi” şartı yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde;

“Üretim, imalat kapasitesi, araştırma - geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler;

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeleri ve – veya sanayi sicil belgesi ve – veya Kapasite raporunu vermelidir.

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeleri ve – veya imalatçının sanayi sicil belgesi veya imalatçı olduğunu gösteren belgeleri vermelidir. ,

Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgeleri yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi verilmesi zorunludur.” şartı yer almaktadır.

İhale ilânı ile idari şartname düzenlemelerinde aynı hususta birbirinden farklı şartlar bulunduğu görülmektedir.

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinin (a) ve (b) bentlerinde isteklilerden istenilen belgeler belirtilirken “ve – veya” bağlaçları kullanılmıştır. Dolayısıyla söz konusu belgelerden birinin istekliler tarafından verilmesi yeterli görülmüştür.

Ancak, ihale ilânında söz konusu belgeler belirtilirken “ve” bağlacı kullanılarak belirtilen belgelerin hepsinin birlikte verilmesi şartına yer verilmiştir.

İhale ilânında yer verilen şartın idari şartnamede yazılı olandan farklı ve daha ağır olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde;

“13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 24 üncü maddesinde ise; ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinde;

“İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/M, KİK003.0/M ve KİK004.0/M).

İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü,

Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde ise;

“Bu Yönetmeliğin 22 ve 23 üncü maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, bu Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânların 23 üncü madde hükümlerine uygun olmadığının anlaşılması durumunda ilânların yayımlanmasını takip eden on (10) gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir. Bu durumda yapılacak düzeltme ilanının, düzeltmeye konu ilanın yayımlandığı yayın organında ve aynı formatta yayımlanması sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince ihale ilânı ile ihale dokümanının uyumlu olması zorunluluğu bulunmaktadır. İhale dokümanlarında yer almayan şartlara ihale ilânlarında yer verilemez. Yukarıda belirtilen uyumsuzluk zeyilname ile de düzeltilmemiştir.

Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca; ihale ilânında idari şartnamede yazılı olandan farklı ve daha ağır bir şarta yer verilmiş olmasının ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Garanti ile ilgili konularda idari şartnamenin 54.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 8.1 inci maddesinin uyumsuz olduğu iddia edilmektedir.

İdari Şartnamenin 54 üncü maddesinde; garanti, bakım ve onarım ile ilgili hususlara yer verilmiştir. Bu kapsamda 54 üncü maddede;

“54.1- Yüklenici firmanın teklif ettiği cihazlar en az 2 (iki) yıl süre ile, kullanım hatasına bağlı olmayan, montaj ve üretim hatalarına karşı garantili olmalıdır. Bu durum teklif veren firma ve imalatçı firma tarafından teklif ekinde sunulacaktır.

54.2 – Garanti süresince bakım, onarım ve yedek parçadan hiçbir şekilde ücret talep edilmeyecektir. Arıza, bildiriminden itibaren 24 saat içerisinde cihaza müdahale edilecek ve en fazla üç işgünü içinde cihaz bütün fonksiyonları ile çalıştırılacaktır.

54.3 – Yüklenici firma, garanti süresi içerisinde 3 kez aynı arızayı tekrarlayan cihazı ücretsiz olarak yenisi ile değiştirecektir.

54.4 – Garanti süresi dolmasından sonraki 10 (on) yıl boyunca ücreti karşılığında yedek parça temini ve servisi garantisi verilecektir.

Cihazların garanti, bakım ve onarıma ilişkin şartlar teknik şartnamelerinde ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde geçerlidir.

…” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik Şartnamenin montaj, garanti süresi ve şartları ile konuları düzenleyen 8 inci maddesi kapsamındaki 8.1 inci madde de;

“…..Arıza, bildiriminden sonra 48 saat içinde cihaza müdahale edilecek ve en geç 10 gün içinde bütün fonksiyonları ile çalıştırılacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdarenin şikayet üzerine başvuru sahibine verdiği 29.04.2008 tarihli cevapta; idari şartname ile teknik şartnamenin (8.1 inci maddesinin) uyumlu olmadığı hususta idari şartnamenin geçerli olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile yapılan düzenlemelerde, ihaleye katılmak isteyenlerin ihale tarihinden önce süresinde (mevzuata uygun olarak) idareye başvurarak tereddüde düşülen hususlarda açıklama talep etmelerine imkân verilmiştir. Ancak, başvuru sahibi ihaleye teklif vermemiş ve ihaleden 4 gün sonra 18.04.2008 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile ihale dokümanına karşı idareye şikayet dilekçesi vermiştir. İhale ilânı ihale tarihinden 32 gün önce 13.03.2008 tarihinde yayımlanmış olup bu zaman içerisinde istekli olabileceklerin idareye müracaat ederek tereddütlerini gidermeleri ve/veya ihale dokümanının hatalı-çelişkili düzenlemelerinin düzeltilmesini talep etmeleri için yeterli zaman bulunmaktadır. Tereddüt edilen hususlar için ihale öncesinde usule uygun olarak idareye başvurulmadığından bu husustaki sorumluluk başvuru sahibi firmaya ait bulunmaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu husustaki şikayet yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 3.2.1 inci maddesi ile ihaleye katılan firmalardan röntgen tüpü için diğer ünitelerden ayrı olarak standart belgesi istenildiği, bu durumun kendileri tarafından anlaşılamadığı, idarenin uygulamasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Teknik Şartnamenin 3.2.1 inci maddesinde; “X – ışın tüpü çift foküslü ve döner anotlu olmalıdır. X – ışın tüpleri ile ilgili standart belgeleri, Türkiye temsilcilik belgeleri, markaları, modelleri, menşei ve teknik özellikleri tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir. …” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdarenin şikayet üzerine başvuru sahibine verdiği 29.04.2008 tarihli cevapta; röntgen cihazlarında kullanılan tüplerin farklı orijinlerden getirilip cihazlara monte edildiği, tüpün cihazdaki en önemli unsur olduğu, bu nedenle standart belgesi istenildiği hususunda açıklama yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesinde; idarelerce, ihale konusu mallara ilişkin olarak alımın niteliğini göz önünde bulundurarak imalatta yeterlik belgesi, ürün belgeleri, kalite uygunluk belgesi, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile personel belgelendirilmesine ilişkin olarak sertifika ve belgeler istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Gerekli görülmesi halinde cihazın bütününe veya cihazı oluşturan parçaların (kısımların) her birine ilişkin olarak ayrı ayrı kaliteye ilişkin standart belgesi istenilmesi hususunda İdare’nin takdir yetkisi bulunduğundan bu husustaki şikayet yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Üzerinde ihale bırakılan firmanın teklif ettiği cihaza ait TÜRKAK belgesinin varlığı hususunda tereddüt bulunduğu iddia edilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, üzerinde ihale bırakılan firmanın teknik şartnameye uygunluk beyanında; ürünün üzerinde CE işaretinin bulunduğunun belirtildiği, taahhüt edildiği, teklif edilen cihazın CE belgesine sahip olduğuna dair belgelerin ve bu belgelere ilişkin TÜRKAK belgesinin idareye sunulduğu anlaşılmaktadır.

Netice olarak, başvuru sahibinin iddiaları yukarıda dört madde halinde değerlendirilmiş olup, 1 inci maddede yapılan değerlendirmede tespit edilen mevzuata aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği, 2, 3 ve 4 üncü maddelerde incelenen iddiaların ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru sahibinin iddiası (kısmen) yerinde bulunduğundan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 16 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alım İhalesinin şikayet konusu 15 inci kalemdeki “Röntgen Cihazı” alımı kısmına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8393/13/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 108

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2724

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kan Medikal Kuy. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Medrese Mah. Parsana Cad. Mediko İş Merkezi Kat:1 No:102 Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karaman 82.Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliği

Atatürk Caddesi No:19 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/45653 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Cihazı Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.06.2008 tarih ve 07.04.53.0217/2008-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman 82.Yıl Devlet Hastanesi’nce 09.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Cihazı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Kan Medikal Kuy. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16445 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede en avantajlı teklifi sunmuş olmalarına rağmen, idari şartnamenin 7.3.8 maddesinde istenen belgenin eksik olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Otoanalizör cihazı teknik şartnamesinin 2.1 maddesinde;

“Kit ile çalışacak cihazlar 5 yaşını geçmeyecektir. Cihazın yaşının hesaplanmasında “Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği” 13. madde (d) bendi esas alınır”

İdari şartnamenin “Makine ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.8 maddesinde;

“Kit ile çalışacak cihazlar 5 (beş) yaşını geçmeyecek ve firma bunu belgeleyecektir.”

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında;

“İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.”

Aynı şekilde İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 üncü maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında;

“İstekliler, tekliflerini sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.

Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi" zorunludur. İhaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar. Ön yeterlik başvurusunda bulunanlar ön yeterlik ilanı veya ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar.”

Hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında, Siemens (Bayer) marka Advia 1200 Biyokimya Cihazını teklif ettiği ve bu cihaza ilişkin biri kendisine birisi de yetkili satıcı firmaya ait olmak üzere 2 adet, cihazın Sağlık Bakanlığı’nın öngördüğü yaş sınırları içerisinde olduğu ve ihalenin üzerinde kalması halinde kabul ve muayene komisyonuna cihazların yaşlarını gösteren belgelerin verileceğine ilişkin taahhütname sunduğu görülmüştür.

Dokümana yönelik bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve isteklilerin dokümanının içeriğini de bu haliyle kabul ettiği dikkate alındığında artık dokümanın tüm istekliler açısından bağlayıcı nitelik taşıdığı açıktır. Başvuru sahibinin teklif dosyasında, idari şartnamenin 7.3.8 maddesinde öngörülen kriterin aksine teklif ettiği cihazın yaşını tevsik eden bir belgeye yer verilmediği sadece buna ilişkin taahhütname sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52 nci maddesinde;

“…İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Adaylar veya isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

idarelerce tamamlatılır…” hükmüne yer verilmiştir.

Bu bağlamda idari şartnamenin 7.3.8 maddesinde öngörülen belgenin teklif zarfı içinde sunulması gereken belge olduğu anlaşıldığından bu yönden de başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 7.3.6 ncı maddesinde;

“a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

b) Yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler” in sunulması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin, Karaman 82. Yıl Devlet Hastanesi tarafından 09.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve toplam 31 kalem kit alımından oluşan “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Cihazı Kiralama” işi olduğu ve ihalenin kısmi teklife açık olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu birim fiyat teklif cetveli ve menşei taahhütnamesi incelendiğinde, 28 kalem için Dade Behring marka kitin, geriye kalan 3 kalem (ASO, CRF ve RF) için ise Spinreact marka kitin taahhüt edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu yetki belgelerinden, ASO, CRF ve RF kitlerinin üreticisinin Spinreact S.A. firması, Türkiyede’ki yetkili distribütörünün Pera Medikal firması, yetkili satıcısının Tekno-Med Medikal firması olduğu ve Polinom Tıbbi Sağlık Gereç ve Kimya Gıda San. Tic. Ltd Şti.’nin de yetkili satıcıdan aldığı yetki belgesine dayanarak anılan kitleri teklif ettiği anlaşılmıştır. Ancak ASO, CRF ve RF kitleri için Pera Medikal’in Spinreact S.A. firmasının Türkiye’deki yetkili distribütörü olduğuna ilişkin sunulan apostil kaşeli yetki belgesinde, yetkilendirmenin gelecek 5 yıl için geçerli olduğu ve yetki belgesinin de 6 Mayıs 2003 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan yetki belgesinin 06.05.2008 tarihine kadar geçerli olduğu ihalenin de 09.05.2008 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında yetki belgesinde yetkinin kullanılabileceği öngörülen sürenin, ihale tarihinden önce sona erdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale tarihi itibariyle geçerliliği kalmamış bir yetki belgesine dayanılarak işlem tesis edilmesi mümkün olmayacağından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, şikayete konu ihalede geçerli teklif bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8393/14/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 93

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UM.Z-2728

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.

Molla Şeref Mahallesi Halıcılar Köşkü Sokak No:26 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü

Zübeyde Hanım Cad. No:2 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/53115 İhale Kayıt Numaralı “200 mA Seyyar Röntgen Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.06.2008 tarih ve 07.04.19.0217/2008-10 sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;

Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “200 mA Seyyar Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.’nin 27.05.2008 tarih ve 15081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 3.2 nci maddesinde yer alan “Satıcı firma garanti süresinin bitiminden itibaren 10 yıl boyunca da yedek parça sağlamayı taahhüt edecektir” düzenlemesinden yedek parçaların ücret karşılığı mı yoksa ücretsiz olarak mı taahhüt edilmesinin istenildiğinin anlaşılamadığı,

2) Teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde cihazın şimdiye kadar yurtiçi ve yurt dışı sağlık kurumlarında ki referanslarının yeterlilik kriteri olarak istenmesinin yerinde olmadığı,

3) Teknik şartnamenin 6.2 nci maddesinde yer alan “Vazgeçilmez özelliklere sahip olmayan cihazlar reddedilecektir. Tercih nedeni olan özellikler teklif değerlendirme komisyonu tarafından uygun olduğu halde değerlendirilecektir.” düzenlemesinin belirsizliğe neden olduğu,

4) İdari şartnamenin 7.1.p ve 7.1.r maddelerinde yerli üretim olmayan cihazlar için CE belgesi istenilmekteyken yerli üretim cihazlar için TSE belgesinin istenilmesinin Sağlık Bakanlığı’nın 2006/43 sayılı genelgesine ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

5) Teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde yer alan “Cihaz döner anotlu olup çift foküslü olmalıdır. Küçük foküs değeri en fazla 0.6 mm. Büyük foküs değeri en fazla 1.5 mm olmalıdır.” düzenlemesinin rekabeti kısıtladığı,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 06.06.2008 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8393/15/1-1

—————

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 2

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UY.Z-2626

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasan Basri Bayramoğlu - İbrahim Turgut İş Ortaklığı

Menderes Bulvarı No:212/G RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü

Müftü Mh. Stad Sk. 53020 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/38645 İhale Kayıt Numaralı “Rize Güneysu Sentetik Yüzeyli Futbol Sahası İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.06.2008 tarih ve 06.03.16.0065/2008-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce 05.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rize Güneysu Sentetik Yüzeyli Futbol Sahası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hasan Basri Bayramoğlu - İbrahim Turgut İş Ortaklığı’nın 15.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2008 tarih ve 14829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizlerden teklif ettiği fiyatın aşırı düşük olduğunun görüleceği, teklif ettiği bedelden yasal kesintiler ve müteahhitlik karı çıkarıldığında teklifinin aşırı düşük olduğu iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalede; ihale komisyonu tarafından Alan Yapı End. Ltd. Şti.’nin teklifinin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca sorgulama yapılmadan ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ … Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almakta olup, Kanunun 38 inci maddesinin birinci fıkrasında; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin aşırı düşük teklif değerlendirmesine ilişkin XIII-H maddesinde yapım işlerinde sınır değerin geçerli teklifler üzerinden hesaplanması gerektiği düzenlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin istenebileceği, anılan Yönetmeliğin 62 nci maddesinde; ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, adaylarca veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeleri ve eklerinin idarelerce tamamlatılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde; “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere isteklilerden tekliflerin ekinde anahtar teslimi götürü bedel işlerde teklif bedelini oluşturan iş kalemlerini ve/veya iş gruplarına ait miktarları içeren metrajlar ve bunlara ait birim fiyatları ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizleri ile teklif bedelini gösteren hesap cetveli isteklilerce teklifleri ekinde verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari şartnamenin sözkonusu düzenlemesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 34 üncü maddesine aykırı olarak isteklilerden metrajların da verilmesi istenmiş olmakla birlikte, idari şartnamedeki bu düzenlemeye süresinde bir şikayet başvurusunda bulunulmadığından, idari şartnamedeki bu düzenleme uyarınca yapılan inceleme neticesinde;

İhale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, idari şartnamenin yukarda aktarılan düzenlemesinde belirtilen belgelere ilişkin olarak ayrı ayrı sütun açılmadığı ve söz konusu belgelerin istekliler tarafından verilip verilmediğinin ayrı ayrı kontrolünün yapılmadığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda yapılan bu işlemde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62 nci maddesinin yukarda aktarılan düzenlemesine ve 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine uyarlık bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Alan Yapı End. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde soyunma odası inşaatına ilişkin metrajların yer almadığı tespit edilmiş olup, teklifinde yer alan bu eksiklik nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken ihalenin üzerinde bırakılması işleminde 4734 sayılı kanunun 37 inci maddesine uyarlık bulunmamaktadır.

B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

h) İlk oturumda tutulması gereken tutanaklar yönünden yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun ihale komisyonu başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanunun 36 ncı maddesinde; ihale saatinde ihale komisyonu tarafından isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatlarının açıklanacağı ve bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 62 nci maddesinde; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday ve isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/Y) düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/Y).” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede; ihale komisyonu tarafından düzenlenen, teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta, Doruk İnş. Ltd. Şti., Serkan İnş. Ltd. Şti., Güney İnş. A.Ş. ve Birtam İnş. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yer almadığı, ayrıca tutanakta ihale komisyon üyelerinden Aydemir AKKÖY’ün imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan bu işlemlerde, 4734 sayılı Kanunun 6 ve 36 ncı maddelerine aykırılık bulunmaktadır.

Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca isteklilerin huzurunda ilk oturumda yapılması zorunlu olan işlemlerin eksik yapılmasından sonra 37 nci ve izleyen maddelere göre değerlendirme yapılması durumunda eksik yapılan işlemlerin tekemmülü yoluyla ilk oturumun ihya edilmesi mümkün olmayıp, sözkonusu mevzuata aykırılığın düzeltici işlem tesisi ile giderilmesi mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptali gerekmektedir.

i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı:

1) İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde isteklilerden en az 5 yıl deneyimli 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisi olmak üzere 3 adet anahtar teknik personeli bünyesinde çalıştırdığına ilişkin belgelerin verilmesi istenmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olmasının yeterli olduğu, özel sektörde geçen deneyim süresinin ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresinin ise hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edileceği hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde kalan Alan Yapı End. Ltd. Şti.’nin teklifinde anahtar teknik personel olarak bildirilen makine mühendisi Mehmet Ziya SÜMER’e ait makine mühendisleri İzmir Şubesi tarafından düzenlenen belgede mezuniyet tarihinin 09.08.2000, oda kayıt tarihinin 23.03.2006 olarak belirtildiği, adı geçen personelin kamuda hizmet gördüğüne ilişkin başka bir belgenin teklifte yer almadığı, dolayısıyla 05.05.2008 tarihinde yapılan ihalede, adı geçen anahtar teknik personelin idari şartnamede istenen deneyim süresini haiz olmadığı anlaşılmış olup, belirtilen bu nedenle Alan Yapı End. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; anahtar teknik personelin isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususunun ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edileceği, dördüncü fıkrasında iş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamının değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi Hasan Basri BAYRAMOĞLU-İbrahim TURGUT İş Ortaklığının teklifinde, anahtar teknik personel olarak bildirilen Murat SUNAR ve Coşkun YEĞEN’ e ait internet üzerinden alınan işe giriş bildirgeleri yer almaktadır. Sözkonusu işe giriş bildirgelerinde, işverenin İbrahim TURGUT-Zeki GÜNGÖR iş ortaklığı olduğu belirtilmekte olup, sözkonusu işe giriş bildirgesinden adı geçen anahtar teknik personelin İbrahim TURGUT bünyesinde bulunuyor olduğu hususu tevsik edilmediğinden, ihale komisyonu tarafından adı geçen iş ortaklığının teklifinin bu haliyle değerlendirmeye alınması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Kurul Çoğunluğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde istenilen metraj ve analizler için ayrı ayrı sütun açılmadığı ve “teklif edilen fiyatlara ilişkin” tutanakta değerlendirme dışı bırakılan firmaların tekliflerinin ve İhale Komisyon Üyesi Aydemir AKKÖY’ün imzasının bulunmadığı, bu işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 6 ve 36 ncı maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar vermiştir.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında “analizler “ başlıklı sütun açıldığı ancak “var” veya “yok” işaretlemesinin yapılmadığı ; “metraj” sütununun açılmadığı görülmekle birlikte; “uygun olmayan belgelerin sayılmama gerekçelerine ilişkin ait tutanak” ta dört firmanın metraj ve analizlerinin bulunmadığının ayrı sütunlarda tespiti yapılarak değerlendirme dışı bırakıldıkları göz önüne alındığında yapılan eksik işlemin esasa etkili olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde de belirtildiği gibi uygulamada, geçerli teklifler dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınır değeri tespit edilmektedir. Bu nedenle değerlendirme dışı bırakılan firmaların tekliflerinin “teklif edilen firmalara ilişkin tutanak” ta yer almaması mevzuata uygun olmasa da ihale sürecine hiçbir etkisi bulunmamaktadır.

İhale Komisyonu Üyesi Aydemir AKKÖY’ün “isteklilerce teklif edilen fiyatlar” tutanağında imzası bulunmamakla birlikte “isteklilerce teklif edilen fiyatların” yeraldığı diğer tutanakların tümünde ve ihale kararında imzasının bulunması sözkonusu tutanağın sehven imzalanmadığının göstergesi olup, ihale sonucuna etkili değildir. Kaldı ki ihalenin 05.05.2008 tarihinde yapıldığı, İhale Komisyonunun tüm ihale işlemlerini aynı gün tamamlayarak İhale Yetkilisinin onayına sunduğu ve İhale Onay Tarihinin de 05.05.2008 günü olduğu dikkate alındığında ihale işlem dosyasının bütünü çerçevesinde İdarece yapılan mevzuata uygun olmayan işlemlerin esasa etkili olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

İhale Komisyonu tarafından yapılan “tekliflerin değerlendirilmesi” işlemindeki hatalı işlemler düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğundan;

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesi yönündeki görüşümle Kurul Çoğunluğunun ihale işlemleri ve ihale kararının iptali yönündeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Ali KAYA

Üye

II Başkan

8393-16/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 3

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UY.Z-2627

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Doruk İnşaat Taah. İthalat İhracat Ltd. Şti.

Turan Güneş Bulvarı Sancak Mahallesi 249. Sokak 57/3 248. Sokak 57/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü

Müftü Mh. Stad Sk. 53020 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/38645 İhale Kayıt Numaralı “Rize Güneysu Sentetik Yüzeyli Futbol Sahası İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.06.2008 tarih ve 06.03.01.0065/2008-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce 05.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rize Güneysu Sentetik Yüzeyli Futbol Sahası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Doruk İnşaat Taah. İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin 12.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2008 tarih ve 14365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin, metraj sunulmadığı ve analizlerin idarenin tanımladığı yapım şartlarını açıklayacak şekilde tanzim edilmediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, imalat miktarları ve piyasa araştırmasına dayalı analizlerin tekliflerinde yer aldığı, tekliflerinin aşırı düşük olmadığından, metrajların sunulmamasının esastan bir eksiklik olmadığı, belirtilen bu nedenlerle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin, teklifinde metrajlar olmadığı ve sunduğu analizlerin idarenin tanımladığı yapım şartlarını açıklayacak şekilde tanzim edilmediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde; ihale saatinde ihale komisyonu tarafından isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatlarının açıklanacağı ve bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağı, Kanunun 37 nci maddesinde; tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesinde;

“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday ve isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/Y) düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/Y).

İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, adaylarca veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde; “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere isteklilerden tekliflerin ekinde anahtar teslimi götürü bedel işlerde teklif bedelini oluşturan iş kalemlerini ve/veya iş gruplarına ait miktarları içeren metrajlar ve bunlara ait birim fiyatları ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizleri ile teklif bedelini gösteren hesap cetveli isteklilerce teklifleri ekinde verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari şartnamenin sözkonusu düzenlemesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 34 üncü maddesine aykırı olarak isteklilerden metrajların da verilmesi istenmiş olmakla birlikte, idari şartnamedeki bu düzenlemeye süresinde bir şikayet başvurusunda bulunulmadığından, idari şartnamedeki bu düzenleme uyarınca yapılan inceleme neticesinde;

İhale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, idari şartnamenin yukarda aktarılan düzenlemesinde belirtilen belgelere ilişkin olarak ayrı ayrı sütun açılmadığı ve söz konusu belgelerin istekliler tarafından verilip verilmediğinin ayrı ayrı kontrolünün yapılmadığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda yapılan bu işlemde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62 nci maddesinin yukarda aktarılan düzenlemesine ve 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine uyarlık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinde iş kalemlerine ait metrajları sunmadığı ve tanzim ettiği analizlerde malzeme, işçilik ve makine grubu tutarlarının gösterilmediği anlaşıldığından, değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmakla birlikte; ihale üzerinde bırakılan Alan Yapı End. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde soyunma odası inşaatına ilişkin metrajların yer almadığı tespit edilmiş olup, teklifinde yer alan bu eksiklik nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken ihalenin üzerinde bırakılması işlemi, mevzuata aykırı bulunmuştur

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

h) İlk oturumda tutulması gereken tutanaklar yönünden yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun ihale komisyonu başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanunun 36 ncı maddesinde; ihale saatinde ihale komisyonu tarafından isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatlarının açıklanacağı ve bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 62 nci maddesinde; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday ve isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/Y) düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/Y).” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede; ihale komisyonu tarafından düzenlenen, teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta, başvuru sahibi Doruk İnş. Ltd. Şti., Serkan İnş. Ltd. Şti., Güney İnş. A.Ş. ve Birtam İnş. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yer almadığı, ayrıca tutanakta ihale komisyon üyelerinden Aydemir AKKÖY’ün imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan bu işlemlerde, 4734 sayılı Kanunun 6 ve 36 ncı maddelerine aykırılık bulunmaktadır.

Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca isteklilerin huzurunda ilk oturumda yapılması zorunlu olan işlemlerin eksik yapılmasından sonra 37 nci ve izleyen maddelere göre değerlendirme yapılması durumunda eksik yapılan işlemlerin tekemmülü yoluyla ilk oturumun ihya edilmesi mümkün olmayıp, sözkonusu mevzuata aykırılığın düzeltici işlem tesisi ile giderilmesi mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptali gerekmektedir.

i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı:

1) İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde isteklilerden en az 5 yıl deneyimli 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisi olmak üzere 3 adet anahtar teknik personeli bünyesinde çalıştırdığına ilişkin belgelerin verilmesi istenmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olmasının yeterli olduğu, özel sektörde geçen deneyim süresinin ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresinin ise hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edileceği hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde kalan Alan Yapı End. Ltd. Şti.’nin teklifinde anahtar teknik personel olarak bildirilen makine mühendisi Mehmet Ziya SÜMER’e ait makine mühendisleri İzmir Şubesi tarafından düzenlenen belgede mezuniyet tarihinin 09.08.2000, oda kayıt tarihinin 23.03.2006 olarak belirtildiği, adı geçen personelin kamuda hizmet gördüğüne ilişkin başka bir belgenin teklifte yer almadığı, dolayısıyla 05.05.2008 tarihinde yapılan ihalede, adı geçen anahtar teknik personelin idari şartnamede istenen deneyim süresini haiz olmadığı anlaşılmış olup, belirtilen bu nedenle Alan Yapı End. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; anahtar teknik personelin isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususunun ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edileceği, dördüncü fıkrasında iş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamının değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Hasan Basri BAYRAMOĞLU-İbrahim TURGUT İş Ortaklığının teklifinde, anahtar teknik personel olarak bildirilen Murat SUNAR ve Coşkun YEĞEN’ e ait internet üzerinden alınan işe giriş bildirgeleri yer almaktadır. Sözkonusu işe giriş bildirgelerinde, işverenin İbrahim TURGUT-Zeki GÜNGÖR iş ortaklığı olduğu belirtilmekte olup, sözkonusu işe giriş bildirgesinden adı geçen anahtar teknik personelin İbrahim TURGUT bünyesinde bulunuyor olduğu hususu tevsik edilmediğinden, ihale komisyonu tarafından adı geçen iş ortaklığının teklifinin bu haliyle değerlendirmeye alınması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de; Kamu İhale Kurulunun 24.06.2008 tarih ve 2008//UY.Z-2626 sayılı kararı ile ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8393-17/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 4

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UY.Z-2628

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Argon İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

337 Sokak No:4/2 Şirinyer İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akhisar Belediye Başkanlığı

Akhisar/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/22921 İhale Kayıt Numaralı “Rekreasyon Amaçlı Gölet İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.06.2008 tarih ve 06.03.34.0065/2008-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akhisar Belediye Başkanlığı’nca 17.03.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rekreasyon Amaçlı Gölet İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Argon İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2008 tarih ve 15395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin çok düşük olduğu, analizleri incelendiğinde verdiği fiyatların piyasa rayiçlerinin altında olduğunun görüldüğü, teklifinde verdiği analizler ile açıklamasında sunduğu analizlerin farklı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede; teklif fiyatı sınır değerin altında kalan Verim Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereği teklifi hakkında açıklama istendiği ve yaptığı açıklamalar uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde bulunan başvuru sahibi Argon İnş. Tur. San :tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin ihale komisyonu raporunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları ekinde sundukları metraj cetveli, fiyat analizleri, proforma fatura ve teklif mektuplarının yeterli görüldüğü belirtilmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen tespitler 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 38 inci maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde; ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde teklifi sınır değerin altında bulunan Verim Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması üzerine söz konusu isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların ve teklifin detayına ilişkin belgelerin uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun ihale komisyonu başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 36 ncı maddesinde; ihale saatinde ihale komisyonu tarafından isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatlarının açıklanacağı ve bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 62 nci maddesinde; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday ve isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/Y) düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/Y).” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede; ihale komisyonu tarafından düzenlenen, teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta, ihaleye katılan ve değerlendirme dışı bırakılan Hayranoğulları İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin yer almadığı tespit edilmiş olup ihale komisyonu tarafından yapılan bu işlemlerde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine aykırılık bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca, isteklilerin huzurunda ilk oturumda yapılması zorunlu olan işlemlerin eksik yapılmasından sonra 37 nci ve izleyen maddelere göre değerlendirme yapılması durumunda eksik yapılan işlemlerin tekemmülü yoluyla ilk oturumun ihya edilmesi mümkün olmayıp, söz konusu mevzuata aykırılığın düzeltici işlem tesisi ile giderilmesi mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

8393/18/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No  : 2008/37

Gündem No  : 5

Karar Tarihi  : 24.06.2008

Karar No       : 2008/UY.Z-2629

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Yıldızlar İnşaat İhrc. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Niyazi Mah. Niyazi Mısri Cad. No:61/2 K.1 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü,

Elazığ Karayolu MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/20970 İhale Kayıt Numaralı “İnönü Üniversitesi Kampus Altyapı İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.06.2008 tarih ve 06.02.98.0075/2008-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü’nce 18.03.2008 tarihinde ile yapılan “İnönü Üniversitesi Kampus Altyapı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Yıldızlar İnşaat İhrc. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2008 tarih ve 14163 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Başvuruya konu ihalede, vermiş oldukları teklifin, aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin kararının yerinde olmadığı, idarece ihalenin kendileri üzerinde bırakılmak istenmediği, taraflı ve ön yargılı davranıldığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, 14 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci oturumda isteklilerin teklif fiyatlarında düzeltmeler yapıldığı, ihale işlem dosyasında bu düzeltmelerin nasıl yapıldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bazı analizlerdeki düzletmelerin ihale komisyonu tarafından mı yoksa teklif sahibi tarafından mı yapıldığının anlaşılamadığı, bu nedenle yapılan düzeltmelerin aritmetik hata olup olmadığı belirlenememiş olmakla birlikte, teklif fiyatları düzeltilen söz konusu isteklilerin yapılan düzeltmeleri kabul etmesi üzerine, geçerli olduğu tespit edilen teklifler üzerinden sınır değerin belirlendiği, belirlenen sınır değere göre aşırı düşük olduğu değerlendirilen, Yıldızlar İnş. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd.Şti.-Beta Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. San. ve Tic. Ltd.Şti. ‘ne ait tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince açıklamaların istendiği, sunulan açıklamalardan Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. San. ve Tic. Ltd.Şti. ‘ne ait açıklamaların uygun görüldüğü ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün;

“Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere istekliler tarafından Teklif Birim Fiyatlı İşler için Teklif Mektubu ekinde verecekleri birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin teklif ekinde verilmesi zorunludur. Söz konusu analizler ve gerekirse alt analizlerin rayiçleri de gösterilmiş şekliyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Analizleri formatında verilecektir.Bu şartlara uygun analiz sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlendiği,

Söz konusu düzenlemeye istinaden, başvuru sahibi tarafından teklif ekinde, birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine teklif edilen fiyatlara ilişkin analizlerin ve rayiçlerin sunulmuş olduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından aşırı düşük olduğu belirlenen başvuru sahibine ait teklifin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istenilmesine ilişkin olarak gönderilen 15.04.2008 tarihli yazıda özetle;

“a) Sunulan teklifin yapım yönteminin ekonomik olmadığı,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak özgün ve avantajlı koşulların belirlenmemiş olduğu,

c)İhale konusu yapım işinin özgünlüğü de dikkate alınarak aşağıdaki hususların tespit edildiği,

1- Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesinde yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlara %25 oranında yüklenici karı ve genel gider karşılığının eklenmesi hükmünün bulunduğu, söz konusu teklifte belirtilen %10 yüklenici karı içerisinden karşılanacak olan genel giderlerin nasıl karşılanacağı hususunda bir açıklama yapılmadığı,

2- İhale dokümanında yer alan özel teknik şartnamede belirtilen nakliye fiyatları ile ilgili bir bileşene rastlanılmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılacak makine ekipmana ait giderlerin teklif fiyata dahil edilmediği, bu konuya açıklık getirilmesinin gerektiği,

3- 2009 yılına sirayet edecek iş için teklif edilen rayiçlerin ve bu rayiçlerle oluşturulan fiyatlarda yararlanılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı gibi diğer kurumlara ait pozlara atfen düzenlenmiş olan analizlerdeki rayiç birim fiyatların düşük alınmasının yanı sıra toplama eklenen %10 yüklenici karı ile işin şartname koşullarının nasıl sağlanacağı yönündeki özgün yöntemin açıklanmasının gerektiği,

4- Teklifte yer alan, yapım işlerinin temel girdilerinden olan demir, çimento, kereste, hazır beton, prefabrik yapı elemanları, tuğla vb. inşaat malzemesi fiyatlarının piyasa rayiçlerinin çok çok altında olduğunun tespit edildiği, söz konusu malzemelerin bu fiyatlarla nasıl karşılanacağı konusunda hiçbir açıklayıcı belge, bilgi ve proforma faturaya rastlanmadığı, söz konusu belgelerin piyasa rayiçlerine uygunluğunun ilgili kurumlardan (Maliye, Ticaretve Sanayi Odası vb.)) sorularak gerçekçi teklifler olup olmadığı yönünde araştırma yapılabilmesi için bu bilgi ve belgelerin verilmesi gerektiği,

5- Elektrik tesisatı yaklaşık maliyetini oluşturan iş kalemlerinden ALTE-93 ve ALTE-94 poz nolu “Dizel Elektrojen Grubu (750 kwa)” jeneratörün yapım işi içerisinde kullanılacak olan mamul mal olması nedeniyle söz konusu mamul mala ilişkin proforma faturaya rastlanmadığından, söz konusu malın teminindeki avantajlı koşula açıklık getirilmesinin gerektiği,

6- İnşaata ilişkin imalatların yapımını gerçekleştirecek olan sanat sınıfı çalışanlarına ait proforma tekliflerin teklif dosyasında bulunmadığı, bu nedenle teklif ekinde verilmiş olan rayiç fiyatlarla söz konusu hizmetlerin nasıl gerçekleştirileceği yönündeki özgün yönetimin ve kanıtlayıcı belge ve bilgilerin sunulmasının gerektiği,

7- Birim fiyat teklif cetveli ekinde verilmiş olan analizlerde poz numaralarının ilgili idarelere ait olduğu ancak içeriğindeki işçilik saatlerinin ilgili analizlerdeki miktarlardan çok düşük olduğu, bu konuda seçilen teknik çözümün farklılığı ve avantajlı koşulun nasıl sağlandığı hususlarının açıklanması gerektiği,

8- Sözleşmenin uygulanması aşamasında, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23.a ve b bentlerinde belirtilen şartlar oluştuğunda yapılacak yeni birim fiyat oluşturulması durumunda işçilik saatlerinin neye göre hesaplanacağı ve aynı yönetmeliğin c maddesi kullanıldığı takdirde puantajla yapılacak işçilikle teklif edilen işçilik saatleri arasındaki çelişkiye açıklık getirilmesi gerektiği,

9- ALT-İ 186- 187- 188- 189- 190 nolu pozların analizlerinin neden yapılmadığı ve

ALT-İ 195-196- 197-198-199-207-208-210-221-222-223-224-225-226-227-228,

ALT-T 189-190,

ALT-E 100-101-102-103-104-105 pozlarının fiyatlarının nasıl oluştuğuna ilişkin belge ve bilgilerin sunulması gerektiği,

10- İdareye sunulan inşaat rayiç listesindeki pozların fiyatları ile aynı pozların fiyat analizlerinde kullanılan değerlerin farklı olduğu, hangisinin esas alınacağı konusuna açıklık getirilmesi gerektiği ,

11- ALT-İ 052 Ahşap çelik betonarme kiriş veya aşıklı çatı üzerine arası 6 cm cam yünü dolgulu üst kat 0,70 mm, alt kat 0,50 mm trapez çatı örtüsü analizinde 6 cm cam yünü levha olması gerekirken 5 cm cam yünü levha rayicinin verilmiş olduğu bu çelişkiye açıklık getirilmesi gerektiği,”

belirtilerek, yukarıda yer alan konulara ilişkin açıklamaların 21.04.2008 tarihi mesai bitimine kadar sunulması istenilmiştir. Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne de benzer konulara ilişkin sorgulama yazılarının gönderildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 21.04.2008 tarihli yazı ile idarece açıklanması istenen 11 hususla ilgili açıklamalara yer verdiği ve ekinde proforma faturalar, idarece istenen analizler maliyet cetveli işçilik analizleri, rayiç listesi vb. belge ve bilgilerin sunulduğu görülmüştür,

İdarece başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamaların incelenmesi neticesinde değerlendirmeye ilişkin olarak ihale komisyonu kararında özetle;

“1- Başvuru sahibinden %10 yüklenici karı ile söz konusu işin nasıl gerçekleştirileceği sorulduğu, maliyet muhasebesi cetvelinin detaylı incelenmesi sonucunda %10 yüklenici karından karşılanması düşünülen ve genel giderler karşılığı olarak belirtilen 11.976,25 YTL noter masrafının gerçekte böyle bir gider olmamasına rağmen gider olarak belirtildiği, idari şartnamenin 45/3 üncü maddesinde sözleşmenin noterden tescil ettirilmeyeceğinin açıkça belirtildiği,

2- Başvuru sahibinin aşırı düşük sorgulamaya cevaben sunduğu, yazının 2 inci maddesinde vermiş olduğu cevabın ayrıntılı açıklamalarının ekte yer alan maliyet muhasebesi cetveli içeriğinde görülmediği, ayrıca tatminkar bilgi ve belgeyi içermediği,

3- İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına verdikleri açıklamaların gerekçeli ve rasyonel olması ispatlara dayanmasının gerektiği, başvuru sahibinin objektif olmayan, kabul edilebilir bir gerekçeye dayanmayan ve personelinin kalifiye olması ve kendilerine nispeten ucuzluğundan dolayı özgün yapım şart olarak kabul edildiği şeklindeki açıklamaların aritmetik verilere dayanmadığı ve kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

4- Sunulan proforma faturaların alınış tarihlerinin ihale tarihinden önce olduğu, ayrıca söz konusu proforma faturaları teklif ekinde sunulması gerekirken sunulmadığı ve bazı proforma faturaların şirketin ortağı kişilerden alındığı bu nedenle objektif teklif olarak değerlendirilmesinin imkansız olduğu,

5-Aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden istenen açıklamaları 5 inci maddesindeki hususlara ilişkin müphem açıklamalarda bulunulduğu, ikili ticari ilişkiler sonucu temin edileceğinin belirtildiği,ancak aritmetik verilere dayanmadığı ve inandırıcı bulunmadığı,

6 ve 7- Başvuru sahibinin bu maddelere ilişkin açıklamalarında yer alan işçilik fiyatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenen işçilik rayiçlerinden düşük olduğu, analizin miktar ve işçilik fiyatından oluşan iki ana unsurdan oluştuğu, başvuru sahibinin birim fiyat teklifleri incelendiğinde rayiç fiyatları Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tutarlarından alındığı, ancak miktarlarda ise kendi özgün yöntemini kullandığı puantaj çalışması ile saat belirlendiğinin belirtildiği, teklif birim fiyata esas olan analiz miktarının esas analizden daha düşük alınmasının işin yapım koşulları çerçevesinde yerine getirilemeyeceği anlamını taşıdığı ve bu açıklamaların mesnetsiz olduğu,

8- Analiz ve analiz bileşenlerinde benzerlik gösteren işçilik saatlerinde ağırlık oranlarının farklı alınmış olduğu, ihtiyaç olması durumunda, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 üncü maddesine göre yeni birim fiyat oluşturulması sırasında bu durumun tereddüte yol açacağı ve anlaşmazlık sebebi oluşturacağı, bu nedenle açıklamanın tatminkar görülmediği,

9- Komisyon tarafından başvuru sahibi tarafından sunulan analizler incelendiğinde bahse konu rayiçlerin inşaat sektörünün temel girdileri olan inşaat kalemlerine ait olduğu, aynı rayiçlerin farklı analizlerde farklı farklı alındığı, bu durumun tereddüt oluşturduğu, başvuru sahibinin cevabının tamamen konunun dışında verilmiş cevaplar olduğu ve değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı” belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamaların incelenmesi neticesinde;

İdarece, sorgulama yazısında, proforma faturaların sunulmadığı yönündeki ifadelerin yerinde olamadığı, İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde, proforma faturaların da teklif ekinde verilmesi gerektiğinin yer almadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatta teklif edilen fiyatlara %25 oranında yüklenici kar ve genel giderinin konulmasının zorunlu olmadığı, maliyet cetvelinde yer alan noter masrafının sehven konulduğu, bir yapım işinde iş kalemlerinde yapı araçları ve ekipmanları ile ilgili giderlerin yer aldığı bu nedenle ayrı bir bedel ön görülmediği, bir yapım işinde çalışacak işçilere ilişkin proforma faturanın alınmasının gerçekçi bir yaklaşım olmadığı, analizlerde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen 2007 yılı işçilik rayiçlerinin kullanıldığı, sunulan analizlerde yer alan işçilik saatlerine ilişkin olarak, gerçekte idarelerin analizlerindeki işçilik saatlerinin fazla olduğu, bu miktarların ortalama miktarlar olduğu, makine, ekipman ve organizasyona göre eksilebileceğinin belirtildiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yeni birim fiyat oluşturulması durumunda idare lehine olan en uygun çözümün kullanılacağı, teklif ekinde sunulan analizlerde, ALT.İ -052 poz nolu iş kaleminin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 18.233/6 nolu poz tarif ve şartlarında yapılacağının belirtildiği ancak bilgisayar programında 04.734/A13 yerine sehven 04.734/A5 alındığından 5 cm cam yünü levha olarak göründüğü, dolayısıyla ALT.İ -052 poz nolu iş kaleminde 04.734/A13 pozlu rayiçin kullanılacağı ve fiyat değişmeden bu değişikliği kabul ettiklerini belirtilerek, idarece açıklanması istenen tesisat işlerine ilişkin ALT.T-001 den ALT.T-190 ‘ a kadar olan iş kalemlerine ait 10.03.2008 tarihinde “Üçgen Mühendislik”’ten alınmış proforma faturanın, elektrik işlerine ait ALT.E-001 den- ALT.E-105’e kadar 10.03.2008 tarihinde “Enerji 2005” ten alınmış proforma faturanın, ALTE-93 ve ALTE-94 poz nolu “Dizel Elektrojen Grubu (750 kwa)” jeneratörün yapım işi içerisinde kullanılacak olan jenaratör ve transfer panosuna ilişkin 10.03.2008 tarihinde “GEN Endüstriyel Mak.” ‘den alınmış proforma faturaların sunulduğu, proforma faturada sunulmuş olan fiyatlara %10 kar eklenerek teklif cetvelindeki fiyatın oluşturulduğu, inşaat işlerine ilişkin diğer proforma faturaların, ALT.İ-186, 187, 188,189,190 pozları için yeni fiyat analizlerinin ve ALT.İ -052 poz nolu iş kaleminin analizinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin açıklamalarında yer alan tüm analizlerde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen 2007 yılı işçilik rayiçlerinin kullanıldığı, örneğin, düz işçi saat ücretinin 2,75 YTL, usta saat ücretlerinin ise 4.00 YTL olduğu, açıklamalar kapsamında sunulan tüm proforma faturaların 06.03.2008 ile 15.03.2008 tarihleri arasında olduğu görülmüştür. İhale komisyonu tarafından başvuru sahibi tarafından sunulan proforma faturaların ihale tarihinden önce alındığı yönündeki tespitin yerinde olmadığı, aslında isteklilerin teklif fiyatlarını oluştururken söz konusu faturaları temin etmelerinin gerektiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden ihale tarihinden sonra alınmasının uygun olmadığı değerlendirildiğinden komisyonun bu yöndeki tespiti yerinde bulunmamıştır.

İhale komisyonunun bazı proforma faturaların şirketin ortağı kişilerden alındığı bu nedenle objektif teklif olarak değerlendirilmesinin imkansız olduğu tespiti ile ilgili olarak yapılan incelemede, sadece kapı aksamı, cam ve asma tavan işlerine ilişkin olarak sunulan bir adet proforma faturanın başvuru sahibinin özel ortağı Beta Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den alındığı, eğer ortaklardan birinin bu malzemeleri temin etmesi mümkünse bu durumun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olmaması gerekmektedir.

Ayrıca ALT.İ -052 poz nolu iş kaleminin analizinde yer alan 6 cm cam yünü levha için m2 fiyatının 3,70 YTL öngörüldüğü, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçlerinde aynı malzemenin 2007 yılı için işbaşı m2 fiyatının 3,25 YTL olduğu, tüm analizlerde aynı nitelikteki tüm işçilik rayiçlerinin aynı ücretle fiyatlandırıldığı, malzeme fiyatlarının ise proforma faturalardan, proforma fatura dışındakilerde ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2007 yılı rayiç fiyatlarından alınmış olduğu görüldüğünden idarenin bu yöndeki tespitlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonunun %10 kar ile işin nasıl gerçekleştirileceği konusunda sorgulama yapmasının da, sunulan açıklamaların incelenmesi neticesinde bu konudaki tespitinin de anılan Kanun ve ilgili mevzuat açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde ihale üzerinde kalan isteklinin analizleri ve açıklamaları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik rayiçlerinin düz işçiler için 1,38, ustalar için 2,00 YTL olarak gösterilmiş olduğu, sunulan analizlerde inşaat kalemlerinde hiçbir analizin idarece belirlenen poz no ve isimle verilmediği, değişik idarelerin analizlerinin olduğu gibi konulduğu, bazı kalemlerin eksik olduğu örneğin “Reglaj Yapılaması” işine ait analizin bulunmadığı, ALT.İ-15 , ALT.İ 025, ALT.İ – 013 poz nolu işlere ait analizlerin olmadığı ancak, idarece belirlenen teklif cetvelinde olmayan, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.043/1 poz nolu “Demirli BS.18 (B.225) Betonu” analizinin bulunduğu, aynı şekilde 14.012/1 yerine 14.012/2 poz nolu analizin sunulduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin kar oranının ise %8 olduğu, sunulan proforma faturaların çoğunun ihale tarihinden sonraki tarihlerde alınmış olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi kapsamında yapılan aşırı düşük teklif sorgulama usulünün ve değerlendirmelerinin yerinde olmadığı, başvuru sahibi isteklinin teklifi ile ilgili yapmış olduğu ayrıntılı incelemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi üzerinde yapılmadığı, bu nedenle ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen işlemlerin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesine de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme neticesinde tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

c) Kanunun 62 nci maddesinde yer alan kurallara aykırılık yönünden yapılan incelemede,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yapım işleri ihalelerinde idarelerce uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 5 inci maddesinin (g) bendinde; “Doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmaması gerekçesiyle teklif birim fiyat üzerinden ihaleye çıkılması durumunda bu duruma ilişkin açıklayıcı bilgi ve kanıtlayıcı belgeler; işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etüdü gerektirmesi gerekçesiyle teklif birim fiyat üzerinden ihaleye çıkılmasına karar verilen ihalelerde ise, gerekli arazi ve zemin etütlerinin ihaleden önce yapılamama nedenleri, “Teklif Türünün Belirlenmesine İlişkin Form”da (Standart Form KİK001.2/Y) belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede; idarece teklif türünün teklif birim fiyat olarak belirlendiği ancak teklif türünün belirlenmesine ilişkin standart formda (KiK001.2/Y) ön proje ile ihaleye çıkıldığının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Genel Gerekçesi”nde; “Yapım işlerinde, idarelerce yeterli etüt ve fizibilite çalışmaları yapılmadan ön proje ile ihaleye çıkılması nedeniyle yatırım maliyetleri gerçekçi bir şekilde belirlenmediğinden, işler öngörülen bedellerin üzerinde ve daha uzun sürede tamamlanmaktadır. Bu durumun önlenmesi amacıyla, doğal afetler veya arazi ve zemin etüdü gerektirmesi nedeniyle ihale öncesinde uygulama projesi yapılamayanlar hariç, yapım işlerinin uygulama projeleri yapılarak ihale edilmesi zorunluluğu getirilmiştir.” ifadesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdareden temin edilen ihale işlem dosyası kapsamında, özel idari, teknik ve genel şartnamelerde, yapılacak işlerin teknik özelliklerinin belirtildiği, ihale dokümanı ekinde yerleşim planlarının ve işin kapsamının belirtildiği bir listenin bulunduğu görülmüştür. 4734 sayılı Kanunun gerekçesi ile 62 nci maddesi birlikte değerlendirildiğinde, genel kuralın tüm yapım işleri için uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılması yönünde olduğu, ön proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkılabilmesinin ise ancak, ihale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmaması halleriyle sınırlandırılmış olduğu, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabileceği öngörülmüştür. İdareden temin edilen ihale işlem dosyasında yer alan krokiler incelendiğinde anılan Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan “Kesin Proje” tanımına uygun olmadığı, başvuruya konu ihalede, idarenin ön proje ile teklif birim fiyat üzerinden ihaleye çıkıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

ı) Tekliflerin Değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan inceleme ;

İhale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi kapsamında yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması şeklinin ve değerlendirmelerinin yerinde olmadığı, başvuru sahibi isteklinin teklifi ile ilgili yapmış olduğu ayrıntılı incelemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi üzerinde yapılmadığı, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen işlemlerin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden eşit muamele ilkesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2- Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleştirilmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve /veya soruşturma başlatılmak üzere konunun YÖK Başkanlığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) fıkrası “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” şeklindedir.

Yukarıdaki hükümden anlaşılacağı üzere Kanun, yapım işlerinin çeşitliliği ve teknik farklılıklarını göz önüne alarak bazı istisnai durumlarda uygulama projesi yapılmadan ve birim fiyat sözleşmesi ile işler yapılabileceğini öngörmüştür. Bu istisnai hallerden biriside işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan işlerdir. Bunlar özellikle yeraltında kalan ve oldukça geniş alanı kapsayan yer altı enerji nakil hatları, boru hatları, içmesuyu ve kanalizasyon hatları , karayolları gibi kapsamlı ve işin yapımı esnasında değişik aşamalarda zemin etüdü gerektiren işlerdir. İstisnai işler Kanun ve Yönetmeliklerle ayrıntılı olarak belirlenmediğinden hangi işlerin istisna kapsamına girdiğini belirlemek, işi yapacak olan idarelerin takdirindedir. İdareler gerçekleştirmeyi düşündükleri işin teknik özelliklerini, uygulama projesi yapmanın mümkün olup olmadığını Kanunun Temel İlkeleri doğrultusunda kararlarını vereceklerdir.

İhalenin konusu “Üniversite Kampus Altyapı İnşaatı” olup , işin yapılacağı arazinin 7000 dönüm gibi devasa bir alanı kapsaması ve bu alanda olabilecek güzergah ve mahal değişiklikleri ile arazinin büyüklüğü nedeniyle sağlıklı zemin etüdü yapılamayacağı düşünüldüğünde uygulama projesi yapılması mümkün olmayan kampus yolları , içme suyu hattı, kanalizasyon hattı, orta gerilim enerji hattı, doğalgaz hattı , atıksu isale hatları, iletişim ve otomasyon hatları, ısıtma galerileri ve bunların imalatı sırasında çıkabilecek sorunlar çerçevesinde konumu ve miktarları değişebilecek çevre düzenleme işleri, saha korumaları, yürüyüş ve koşu parkurları ile işin ekonomik ömrünü dolduran mevcut altyapı tesislerinin bakım, onarım ve iyileştirilmesi (iyileştirmenin yapılabilmesi için zorunlu olan kazı derinliği, boru çapı, boru cinsi, mevcut altyapının sökülmesi ve yenilenmesi vb. işlerin net bir biçimde projelendirilmesi mümkün değildir.) çalışmalarını da içerdiği gözönünde bulundurulduğunda teklif türünün “teklif birim fiyat” olarak belirlenmesinde mevzuatta bir aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki İdare, teklif birim fiyat üzerinden ihaleye çıkılmasına karar verilmesine ilişkin gerekçeleri açık ve net olarak ortaya koymuş ve bu hususu teklif türünün belirlenmesine ilişkin standart formda belirterek ; yerleşke alanının belli bir imar planı disiplini içerisinde tanzim edilmediğini, yıllık yatırım ödenekleri çerçevesinde yapımı devam eden İdari Sağlık, Eğitim ve Spor yapı ve tesislerinin altyapı ve çevre düzenlemesi imalatlarının da zorunlu olarak altyapı inşaatı imalatlarına paralel yürütüleceğini vurgulamıştır.

İşin “anahtar teslimi götürü bedel” yöntemiyle ihaleye çıkarılması halinde yukarıda bahsolunan hususlar çerçevesinde sözleşme sonrasında büyük sorunlar yaşanacağı açık olup, İdarenin ihale yöntemini “teklif birim fiyat” olarak belirlemesinin mevzuata uygun olduğu kanaatindeyim.

 İhale Komisyonu tarafından mevzuata uygun olmayan şekilde yapılan “tekliflerin değerlendirilmesi” işlemi düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğundan;

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesi yönündeki görüşümle Kurul Çoğunluğunun ihale işlemleri ve ihale kararının iptali yönündeki kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

II Başkan

KARŞI OY:

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinde eşit muamele ilkesine uyulmadığı ve idarenin ön proje ile teklif birim fiyat üzerinden ihaleye çıkmasının 4734 sayılı Kanunun 62’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline ilişkin Kurulun çoğunluk kararına katılırken, önceki Kurul kararları ile tutarlılık açısından, bu kararın mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleştirilmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun YÖK Başkanlığına bildirilmesine ilişkin kısmına katılmıyorum.

Hasan GÜL

Başkan

EK GEREKÇE:

İncelemeye konu ihalede tespit edilen mevzuata aykırılıklarla ilgili olarak, yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

8393-19/1-1

▲

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Yozgat / Merkez

Adresi

Medrese Mah. Lise Cad. Yozgat

Tel-Faks

Tel: 0354 212 30 05 /

       0 354 212 44 22

Posta Kodu

66100

E-Mail

 

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Bayram Bal

 

Adresi

Eskipazar Mah. Kanunlar Sok. No:21 Yozgat

 

T.C. Kimlik No.

42428030610

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

1330308257

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

 

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

 

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

8583/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

İzmir Defterdarlığı Milli Emlak Dai. Bşk. Konak Emlak Müd.

İl/İlçe

İzmir /Konak

Adresi

Konak/İzmir

Tel-Faks

Tel: (0 232) 483 90 72

Posta Kodu

35360

E-Mail

izmir mile@milliemlak.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Sedtar Madencilik Hurdacılık İnşaat Taahhüt Elektrik Motoru Makine Plastik San.ve Ltd. Şti.

 

Adresi

Kemerçeşme Mah. Şen. Sk. No:95 Merkez Bursa/Otosansit Sanayi Sitesi 37. Blok No:91-93 Yıldırım Bursa

 

T.C. Kimlik No.

 

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

7580051006

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Bursa Ticaret Sanayi Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

44945 / Bursa/ Merkez

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

8584/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü

İl/İlçe

Yozgat / Merkez

Adresi

Medrese Mah. Lise Cad. Yozgat

Tel-Faks

0 354 212 11 13 - 0 354 212 44 22

Posta Kodu

66100

E-Mail

 

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Şahin Çetin

 

Adresi

Çiçek Mah. No:4 Köseli Kas. Çiçekdağ/Kırşehir

 

T.C. Kimlik No.

46519895232

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

2440066717

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

1997’de terk

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

 

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(X)

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

8585/1-1

▲