ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

11 Ağustos 2008 PAZARTESİ	Resmî Gazete	Sayı : 26964
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Maliye Bakanlığından :

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

Maliye Bakanlığından :

HESAP UZMAN YARDIMCILIĞI GİRİŞ SINAV DUYURUSU

Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığı’nca 17-18 Ekim 2008 tarihlerinde Ankara ve İstanbul’da Hesap Uzman Yardımcılığı Giriş Sınavı yapılacaktır.

I- SINAVA KATILABİLME ŞARTLARI

a) 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 48’inci ve Hesap Uzmanları Kurulu Kurulmasına Dair Kanunun 3’üncü maddesinde yazılı nitelik ve şartlara sahip olmak,

b) ÖSYM tarafından 30 Haziran-01 Temmuz 2007 ile 28-29 Haziran 2008 tarihlerinde yapılan “Kamu Personel Seçme Sınavı KPSSP54” bölümünden 80 ve daha üzeri puan almak kaydıyla, başvuruda bulunanlardan en yüksek puan sıralamasına göre ilk 400 kişi içerisinde bulunmak,

c) Eğitim süresi en az dört yıl olan Siyasal Bilgiler, Hukuk, İktisat, İşletme, İktisadi ve İdari Bilimler Fakülteleri ile aynı konularda eğitim veren ve bunlara eşitliği yetkili makamlarca kabul olunan benzeri yabancı fakülte veya yüksek okulların birinden mezun olmak,

d) Erkek adaylar için askerliğini yapmış, muaf veya tecilli bulunmak,

e) Sağlık durumu yurdun her yerinde görev ve yolculuk yapmaya elverişli olmak,

f) Yapılacak soruşturma sonucunda Hesap Uzmanlığının gerektirdiği niteliklere sahip bulunmak,

g) Daha önce Hesap Uzman Yardımcılığı Sınavına katılmamış veya en fazla bir kez katılmış olmak,

h) Süresi içinde başvurmuş ve başvuru belgesi ile istenilen diğer belge ve bilgileri Kurul Başkanlığına vermiş bulunmak.

Sınava giriş şartlarını ve sınav konularını gösteren broşür ve “Giriş Sınavı Başvuru Belgesi”, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığı Dikmen Caddesi Yeni Hizmet Binası Kat: 3 ANKARA adresinden veya Hesap Uzmanları Kurulu Ankara Grup Başkanlığı Atatürk Bulvarı No: 73 Kızılay-ANKARA, Hesap Uzmanları Kurulu İstanbul Grup Başkanlığı Necatibey Cad. No: 59 Karaköy-İSTANBUL ve Hesap Uzmanları Kurulu İzmir Grup Başkanlığı 1377 Sok. No:1 Kültür İşhanı Kat: 5 İZMİR adreslerinden, internet aracılığı ile www.huk.gov.tr ve www.maliye.gov.tr adreslerinden temin edilebilir.

II- BAŞVURU ŞEKLİ VE YERİ

Sınava katılabilmek için isteklilerin, gerekli belgelerle birlikte 19/09/2008 Cuma günü mesai saati sonuna kadar Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığı’na (Dikmen Caddesi, Maliye Bakanlığı Yeni Hizmet Binası Kat: 3 ANKARA) bizzat veya en geç bu tarihte Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığı’na ulaşacak şekilde posta ile başvurmaları gerekmektedir. Postada meydana gelebilecek gecikmelerden dolayı bu tarihten sonra Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığı’na ulaşan başvurular dikkate alınmayacaktır.

Başvuru ve işlemler sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit edilenlerin sınavları geçersiz sayılarak atamaları yapılmaz, atamaları yapılsa dahi iptal edilir.

III-SINAV GİRİŞ BELGESİ

Sınava katılabilme şartlarını taşıyan adaylara Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığınca “Sınav Giriş Belgesi” verilir. Sınav giriş belgeleri 24/09/2008 Çarşamba günü mesai saati sonuna kadar Kurul Başkanlığından elden verilecektir. Bu tarihten sonra elden alınmayan belgeler adayların haberleşme adreslerine posta ile gönderilecektir. Sınava katılabilme şartlarını taşımayanlara sınav giriş belgesi verilmez ve gönderilmez. Sınavda giriş belgesi ile birlikte kimlik tespitinde kullanılmak üzere nüfus cüzdanı veya sürücü belgesi gibi fotoğraflı bir kimlik belgesi bulundurulması gerekmektedir.

IV- SINAV KONULARI

a- Kamu Maliyesi

• Maliye Teorisi (Kamu Gelir ve Giderleri, Kamu Borçları ve Bütçesi)

• Maliye Politikası

• Vergi Hukuku ve Türk Vergi Sistemi.

b- Ekonomi

• Ekonomi Teorisi (Mikro İktisat, Makro İktisat ve İktisadi Analiz)

• Ekonomi Politikası

• Para Teorisi ve Politikası

• Uluslararası Ekonomi

• Türkiye Ekonomisi ve Güncel Ekonomik Sorunlar

• İşletme Ekonomisi.

c- Hukuk

• Anayasa Hukuku • Medeni Hukuk (Aile Hukuku ve Miras Hukuku hariç ) ve Borçlar Hukuku • Ticaret Hukuku (Ticari İşletme Hukuku, Şirketler Hukuku ve Kıymetli Evrak Hukuku).

d- Muhasebe

• Genel Muhasebe

• Mali Tablolar Analizi.

Sınavda adayların hukuki, iktisadi ve mali olay ve sorunları değerlendirmeleri, yorumlamaları ve çözüm yolları önermelerini sağlayacak sorulara da yer verilir.

Yazılı sınavı kazananlar ayrıca Ankara’da sözlü sınava tabi tutulacaklardır. Yazılı sınavda başarılı olamayanlar sözlü sınava çağrılmazlar.

V- SINAV SONUÇLARININ DUYURULMASI

Giriş yazılı ve sözlü sınavını kazananların listesi internet ortamında www.huk.gov.tr ile www.maliye.gov.tr web sitelerinden ve Kurul Başkanlığının bulunduğu hizmet binasının girişine asılmak suretiyle duyurulur.

İlan olunur.

8003/1-1

—— • ——

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 11/8/2008 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada Parsel

22716 Tüm

22717 Tam

22724 Tüm

7790/1-1

—————

* SS Demirciler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi 22542 ada 1 parselde İmar Planı Değişikliği

7791/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan :

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/35

Gündem No : 73

Karar Tarihi : 17.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2566

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Fatma Reis,

Atatürk Bulvarı Nu 16 Kutlukent/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İl Özel İdaresi,

Yeşildere Mah. 1. Sokak 6/B 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/46532 İhale Kayıt Numaralı “Bitümlü Malzeme Nakli” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.06.2008 tarih ve 08.16.06.0202/2008-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun İl Özel İdaresi’nce 02.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bitümlü Malzeme Nakli” ihalesine ilişkin olarak Fatma Reis’in 22.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2008 tarih ve 15573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sundukları iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmasına rağmen idarece uygun görülmemesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Özel sektörde faaliyet gösteren Deren Petrol Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasının;

“Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir.” şeklindeki düzenlemesi karşısında değerlendirmeye esas alınamayacağı tespit edilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından özel sektöre taahhüt edilen hizmetler kapsamında hazırlanan ve iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede bedel belirtilmediği, belgenin, Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm VIII/B kısmının (b) bendinin son fıkrasının; “Sözleşme bedeli yazmayan veya işin bedelsiz yapılacağı belirtilen sözleşmeler, iş deneyim tutarı içermeyeceğinden bu sözleşmeler iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır.” şeklindeki düzenlemesi karşısında iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılamayacağı, ayrıca sözleşme ile birlikte sunulan faturanın noterce “ibraz edilenin aynısıdır” şerhi düşülerek onaylandığı, işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci paragrafının; “Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez…” hükmü karşısında, mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

7082/74/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/35

Gündem No : 74

Karar Tarihi : 17.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2567

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Sıla Taşımacılık Oto San. Turizm İnş. Emlak Tem. Eğit. Hiz. Ltd. Şti.,

Atatürk Mahallesi Korkmaz Sokak Nu 32/2 Sincan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eüaş Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı,

İnönü Bulvarı Nu 27 06490 Bahçelievler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/33695 İhale Kayıt Numaralı “Kesikköprü HES ve Kapulukaya HES İhtiyacı Genel Temizlik ve Sosyal Tesis İşletmeciliği Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.05.2008 tarih ve 08.14.47.0202/2008-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eüaş Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı tarafından 24.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kesikköprü HES ve Kapulukaya HES İhtiyacı Genel Temizlik ve Sosyal Tesis İşletmeciliği Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Yeni Sıla Taşımacılık Oto San. Turizm İnş. Emlak Tem. Eğit. Hiz. Ltd. Şti.’nin 24.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2008 tarih ve 13956 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan, sulama hortumu ve çim biçme makinesinin 1 Nisan’a kadar teslim edileceğine ilişkin düzenlemenin ve bu hususun yerine getirilmemesi durumunda öngörülen cezaların, ihaleye teklif vermede tereddüt yaratacak nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne aykırı olduğu,

2) Teknik şartnamede açıkça yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen malzemelerin miktarlarına ve özelliklerine ilişkin açıklamaya gidilmediği, şartnamenin 10 uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde işin yürütülmesi sırasında kullanılacak malzemelere ilişkin liste yer almakta olup, aynı maddede ayrıca;

“Yüklenici yukarıdaki malzemeleri belirtilen sayıda ve zamanda (sulama hortumu ve çim biçme makinesi 01 Nisan’a kadar, diğer alet ve malzemeler fiilen işe başladığı bir hafta içinde) temin etmek durumundadır. Yüklenici malzemeleri istenilen zaman, miktar ve nitelikte temin etmediği takdirde EÜAŞ bu malzemeleri temin ederek bedelini yüklenicinin ilk istihkakından keser.” düzenlemesi, idari şartnamenin 52.2 nci maddesinde ise;

“Yüklenici, iş bu sözleşme hükümlerine riayet etmediği, eksik araç ve gereç getirdiği takdirde işletmece yazılı uyarıda bulunulacak olup, her yazılı uyarıyla beraber aylık istihkakının % 2 oranında ceza kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale tarihinin 14.04.2008 olarak belirlenmiş olması karşısında, sulama hortumu ve çim biçme makinesinin 01 Nisan tarihine kadar tedarik edilmesine yönelik teknik şartname düzenlemesinin yürütülebilir bir niteliği ve herhangi bir hukuki sonuç doğurma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesinde;

“Yüklenici tarifi yapılan temizlik işlerinde kullanacağı sıvı ve toz deterjan, cam silme deterjanı, arap sabunu, tuz ruhu, ozon, tuvalet kağıdı ve diğer temizlik malzemelerini TSE standartlarına uygun olarak alacaktır… Yüklenici istenilen nitelik ve miktarda malzemeyi zamanında temin etmediği takdirde EÜAŞ bu malzemeleri temin ederek bedelini yüklenicinin ilk istihkakından keser. Ayrıca yükleniciye bir uyarı yazısı yazılır.” düzenlemesinin yer aldığı, şartnamenin 2 nci maddesinde de işin yapılacağı yerlerin belirtildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde işin yürütülmesi sırasında kullanılacak malzemeye ilişkin olarak ayrıntılı bir listeye yer verildiği, aynı maddede ayrıca;

“Teknik şartnamede açıklaması yapılan hizmetlerin yapılması sırasında gerekli olan diğer malzemeler yüklenici tarafından alınacaktır. Eksilen veya kullanılamaz duruma gelen malzemeler yenilenecektir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Şikayet konusu düzenlemenin işin yürütülmesi sırasında kullanılacak malzemelere ilişkin olarak belirsizlik arz ettiği açık olmakla birlikte, teknik şartnamenin aynı maddesinde kullanılacak ekipman ve malzemenin ayrıntılı olarak belirtilmesi ve sektörde faaliyet gösteren bir isteklinin belirsizlik arz eden söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak bir maliyet hesabı yapmasının kabul edilebilir bir yaklaşım olarak değerlendirilmesi karşısında, düzenlemedeki eksikliğin tekliflerin hazırlanmasını etkileyecek ve ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde işin yürütülmesi sırasında kullanılacak malzemeye ilişkin olarak ayrıntılı bir listeye yer verildiği,

Aynı maddede ayrıca;

Şikayet konusu düzenlemenin işin yürütülmesi sırasında kullanılacak malzemelere ilişkin olarak belirsizlik arz ettiği ve tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinde belirtilen “Temel İlkelere” aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

7082/75/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/35

Gündem No : 75

Karar Tarihi : 17.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2568

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ars Depolama Lojistik Uluslararası Nakliyat Gıda Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

Gökalp Mahallesi 48. Sokak Nu 2 K 5 D 41 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Avcılar Belediye Başkanlığı,

Merkez Mah. Marmara Cad. Nu 1/1 34840 Avcılar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/29532 İhale Kayıt Numaralı “Robot Vinçli Çöp Toplama Araçlarında Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.06.2008 tarih ve 08.15.65.0202/2008-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından 24.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Robot Vinçli Çöp Toplama Araçlarında Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ars Depolama Lojistik Uluslararası Nakliyat Gıda Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2008 tarih ve 15129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale konusu işin tanımı ile iş deneyim belgesine ilişkin benzer iş tanımının aynı olmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesine aykırı olduğu,

2) Sözleşmenin Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesine aykırı olarak imzalandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş kavramı; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 42 nci maddesinde ise; “…İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde işin tanımının; “Robot Vinçli Çöp Toplama Araçlarında Personel Çalıştırılması” olarak yapıldığı, şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise benzer iş tanımı olarak; “Her türlü Robot Vinçli Çöp Toplama Aracında Personel Çalıştırılması” ifadesi kullanılarak işin tanımına aynen yer verildiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyeti ve teklif içeriği tamamen personel çalıştırılmasından ibaret olan ihaledeki başvuru konusu düzenlemenin, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 18.04.2008 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 15 günlük yasal süre içinde, 24.04.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 28.04.2008 tarihinde şikayetin uygun bulunmadığı yönündeki kararını 30.04.2008 tarihinde postaya verdiği anlaşılmıştır.

Şikayetin uygun bulunmadığına ilişkin yazının başvuru sahibinin adresten ayrıldığı şerhi düşülerek tebliğ edilemediği görülmüş olup, sözleşmenin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 05.05.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak imzalandığı tespit edilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

1) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; bir adet çevre mühendisi ve 10 adet sürücü için asgari ücretin %286’sı, 10 adet düz işçi için de %138’i oranında fazla ücret öngörüldüğü, ayrıca aynı maddede; “120 tatil günü için bir yevmiye mesai ücreti ödenmesi işçilik hesabı yapılırken dikkate alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu 120 günlük tatil ücretinin fiilen gerçekleştirilecek bir çalışmanın karşılığı olup olmadığı hususu madde lafzından anlaşılamamakta olup, her bir işçi için 120 günlük tatil ücreti ödenmesinin öngörülmüş olmasının, 4857 sayılı İş Kanununun “Çalışma süresi” başlıklı 63 üncü maddesinin; “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.” şeklindeki ilk fıkra hükmüne aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Öte yandan, 120 günlük tatil çalışmasının hangi ücret grubundan personele verileceği hususunun idari şartnamenin yukarıda yazılı maddesinde açıkça belirtilmemiş olduğu görülmekte olup, bu belirsizlik, istekli olabilecekler açısından asgari işçilik maliyetinin tespitini olanaksız kılacaktır. Ayrıca, yaklaşık maliyetin tespitinde de bir maliyet unsuru olarak kullanılan bir işçi için 120 günlük tatil çalışmasının 15 aylık çalışma süresine sahip ihalede hangi gerekçeye dayanılarak tespit edildiği anlaşılamamıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan Birim Fiyat Teklif Cetvelinde tatil günleri çalışmasına ilişkin olarak bir satır açılmamış olduğu, bu durumun sözleşmenin uygulanması sürecinde iş artışının öngörülmesi halinde personel sayısının artmasının, personel sayısına bağlı olmayan, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü sayısının da artması sonucunu doğurarak, artış göstermeyen maliyet kalemleri için öngörülen maliyette de artış yapılmasına neden olacağı ve Kamu İhale Genel Tebliği Birinci Bölüm VIII/M kısmının; “Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir.” şeklindeki düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

2) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde personele verilecek kıyafete ilişkin olarak; “…Yüklenici, çevre mühendisi hariç diğer çalıştırılacak personele ayni giyim bedeli olarak 200,00 YTL ödenmesi hususunu dikkate alacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, buna karşılık verilmesi öngörülen kıyafetlerin özelliklerine ilişkin bir belirlemenin ihale dokümanında yapılmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı Birinci Bölüm XIII/G bendinin; “13- Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir.” şeklindeki düzenlemesi karşısında, idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

3) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “Personelin yemek gideri günlük brüt 7,50 YTL olarak hesaplanacaktır… Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı olarak 30 (otuz) gün esas alınacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, yaklaşık maliyetin hesabında da bir ayda personele yemek verilen gün sayısının 30 olarak belirlendiği görülmüştür.

İş mevzuatının ayda 26 günden fazla çalışmaya cevaz vermemesi karşısında, anılan düzenlemenin tekliflerin 30 gün üzerinden verilmesine neden olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hükme bağlanan kamu kaynakların verimli kullanılması yönündeki ilkeyi ihlal ettiği sonucuna varılmıştır.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 30.04.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 05.05.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dökümanının satın alındığı 1 isteklinin teklif verdiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyete yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

7082/76/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/35

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 17.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2569

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bucak Tem. Yem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bahçelievler Şair Şevket Mah. 2. Sok. Doğan Apt. No:5 K:2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık-kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Çağış Kampusu No:1 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/32259 İhale Kayıt Numaralı “Dört Kaptan Oluşan Servise Hazır Yemek İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.06.2008 tarih ve 08.15.74.0201/2008-54 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık-kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 05.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Dört Kaptan Oluşan Servise Hazır Yemek İhalesi ihalesine ilişkin olarak Bucak Tem. Yem. inş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.05.2008 tarih ve 15241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin V-19 maddesinde; “…Eğitim ve öğrenimin yoğun olduğu dönemlerde toplam 46 adet, sınav dönemi ve ara tatillerde çıkartılacak yemek sayısına göre yeterli sayıda personel temin edilecektir…” düzenlemesine yer verildiği, personel sayısı net olarak belirtilmediğinden anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2) Teknik şartnamenin V-35 maddesinde; “İhale üzerinde kalan firma Üniversitemiz mutfağı ve personel ile çalıştıracakları kendi personeli için işveren sorumluluk, ürün sorumluluk, yangın ve ek riskler ve kaza için tüm riskler sigortası en az ihale bedeli yaptırdıklarını poliçelerin aslını ihale sözleşme ile birlikte teslim etmek zorundadır.” düzenlemesine, sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde ise; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği, sigorta teminat kapsam ve limitlerinin belirtilmediğinden sözleşme tasarısının 22 nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) Teknik şartnamenin V-8 maddesinde yer alan düzenlemenin İş Kanununun 2 nci maddesine aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, 16 ncı maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilebilmesi için ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması ve başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması koşullarının aranacağı hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Söz konusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu, ileri sürülen iddiaların somut ve ciddi olduğu anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

7082/77/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/35

Gündem No : 77

Karar Tarihi : 17.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2570

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dr Faruk Laboratuvar Bil. Tek. Bil. İşl. Yem. Tem. İç dış Tic. Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı No:65/17 Maltepe Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Çağış Kampusu No: 1 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/32259 İhale Kayıt Numaralı “Dört Kaptan Oluşan Servise Hazır Yemek İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.06.2008 tarih ve 08.15.02.0201/2008-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 05.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Dört Kaptan Oluşan Servise Hazır Yemek İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Dr Faruk Laboratuvar Bil. Tek. Bil. İşl. Yem. Tem. İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 21.05.2008 tarih ve 14516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinde Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış günlük 6.000 kişilik kapasite raporu istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinin (a) bendinde ihaleye teklif veren firmaların kendilerine teslim edilen demirbaş malzemelerini eksiksiz olarak teslim edeceğine dair noter onaylı taahhütname istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin 1 nci iddiasına ilişkin olarak; aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda 21.04.2008 tarih ve 11458 sayılı başka bir başvuru üzerine esas incelemesine geçilmiş ve 27.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2234 sayılı Kurul Kararı ile sonuçlandırılmış bir başvurunun olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak; Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Söz konusu başvuruda;

1) İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinde Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış günlük 6.000 kişilik kapasite raporu istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinin (a) bendinde belirtilen noter onaylı taahhütnamenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasının somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından birinci iddia yönünden iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

7082/78/1-1

▲