Türk Standardları
Enstitüsünden :
Türkiye İş Kurumu
Ankara-Çankaya Şube Müdürlüğünden:
Türkiye İş Kurumu Balıkesir İl
Müdürlüğü Bandırma Şube Müdürlüğünden :
Türk Standardları Enstitüsünden :
Hepka Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti./İstanbul
firmasının TS 9760 HD 21.05 S3:1997 standardı kapsamındaki HEPKA Ticari markalı
ürünleri için mevcut olan TSE Markasını kullanma hakkı veren sözleşmesi
firmanın isteği üzerine 26.06.2008 tarihi itibarıyla feshedilmiştir.
Firmanın bu
sözleşmesi ile ilgili belgesinin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme konusu
mamullerin TSE Markalı olarak piyasaya sürülemeyeceği, aksine davranışın haksız
rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.
7296/1-1
HİZMET
ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA
ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI
Kamu İhale Kurumundan:
KAMU
İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/28
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 20.05.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2064
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Ali KAYA
, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara
Nükleer Tıp Tic. ve San A.Ş.,
VEKİLİ: Av.
Emrah ŞIKLAROĞLU
Çevre Sokak
No:5/5 Çankaya / ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Balıkesir
Devlet Hastanesi Baştabipliği,
Atatürk Mah.
Turgutreis Cad. 10100 BALIKESİR
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/6270
İhale Kayıt Numaralı “2008-2009-2010 Yılları Değişken
Açılı Çift Dedektörlü Spect
Gama Kamera Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
16.05.2008
tarih ve 08.11.69.0078/2008-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Balıkesir
Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü
ile yapılan “2008-2009-2010 Yılları Değişken Açılı
Çift Dedektörlü Spect Gama
Kamera Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Nükleer Tıp Tic.
ve San A.Ş.’nin 02.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 08.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibinin 21.04.2008 tarih ve 11606 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından
gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Karar
verilmesine yer olmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 18.03.2008 tarih ve 2250 sayılı
kesinleşen ihale kararı konulu yazı ile şikayete konu ihalenin Fefa Ltd. Şti.’nde kaldığı, firmalarının ise ekonomik açıdan en avanvajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin
anlaşıldığı, ihale üzerinde kalan firmanın idareye sunduğu iş deneyim
belgesinin SSK ile yapmış olduğu ve belirli bir toplam sözleşme bedeli
içermeyen sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayandığı, bu şekilde
düzenlenen belgelerin iş deneyimini tevsik eden bir belge olarak kabul
edilmesinin hukuka aykırı olduğu, işin ilk sözleşme bedelinin yazılmış olması
gerektiği, sözleşme bedeli olmayan işlerde iş bitirme ve iş durum belgelerinin
düzenlenemeyeceği, ihale üzerinde kalan firmanın sunduğu iş deneyim belgesini
düzenleyen idareden, belgeye dayanak sözleşme istenilerek belirli bir sözleşme
ya da keşif bedelinin olup olmadığının idarece belirlenmesi gerektiği, yapılan
şikayet üzerine idarece ihale üzerinde kalan firmanın sunduğu iş deneyim
belgesi üzerinde sözleşme bedeli olmadığının belirtildiği, ancak iş deneyim
belgesine dayanak sözleşmede bir bedelin olup olmadığına ilişkin bir
incelemenin idarece yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu durumda sadece
fatura toplamlarının sözleşme bedeli olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı iddia
edilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
İddiaya ilişkin olarak idarenin 08.04.2008 tarih ve 2905 sayılı
cevabında; ihale üzerinde kalan Fefa Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin bir sözleşme kapsamında sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından
(Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı
(devredilen) İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğü) onaylanarak istenilen iş
deneyim tutarını karşıladığı ve isteklinin ihale konusu hizmet deneyimini
ortaya koyduğu, ihale üzerinde kalan Fefa Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim
belgesi üzerinde sözleşme bedeli yazılı olmamakla birlikte Sosyal Güvenlik
Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı (devredilen) İstanbul
Sağlık İşleri İl Müdürlüğü’nden alınan belge üzerinde belge tutarının yazılı
olduğu ve ilgili kurumun muhasebe birimi tarafından onaylandığının tespit
edildiği, Nükleer Tıp Çekim hizmetinin yıllardır bu tetkikleri yapan firmalarca
SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı hastalarına sözleşme kapsamında yapıldığı, ancak
sevk edilen hastaların sözleşmeli hangi merkezi tercih edeceği hastanın
iradesinde olduğundan özel merkezlerin hizmet alımına yönelik sözleşmelerinin
506 sayılı Kanuna istinaden yapıldığı göz önünde tutulduğunda sözleşmenin imzalanması
aşamasında bu bedelin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte
Sağlık Bakanlığına bağlı idareler tarafından yapılan Nükleer Tıp Çekim Hizmeti
alımı ihalelerinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen iş deneyim ve iş
durum belgelerinin kullanılarak isteklilerin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyduklarının ekte yer alan Kamu İhale Kurulu
Kararlarında da bildirildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII maddesinin iş
deneyim belgelerini düzenleyen B bendinin Hizmet Alımlarına ilişkin (b) alt
başlığı altında yer alan açıklamanın; “Sözleşme bedeli yazmayan veya işin
bedelsiz yapılacağı belirtilen sözleşmeler, iş deneyim tutarı içermeyeceğinden
bu sözleşmeler iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır.” şeklinde olduğu
ve bu düzenleme bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bedelsiz yapılacağı
belirtilen sözleşmeler iş deneyim tutarı içermeyeceğinden iş deneyimi olarak
kullanılmayacağının belirtildiği, ancak Fefa Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyimi
belgesi ile birlikte sunulan sağlık hizmetleri sözleşmesinin değerlendirilmesi
neticesinde yapılacak hizmetlerin bedelsiz olarak yerine getirilmediği, SSK
tarafından satın alınan sağlık hizmetlerinin ücret tarifesinde belirtilen
ücretler karşılığında yerine getirileceği ve hizmetin talimatlara uygun olarak
yerine getirilmemesi halinde uygulanacak cezai hükümler göz önünde
tutulduğunda, Feta Ltd. Şti.’nin belli bir sonuca yönelik olarak bir taahhüt altına
girdiği açık bir şekilde tespit edildiğinden şikayet başvurusunun uygun
bulunmadığına karar verildiği belirtilmiştir.
Söz konusu
ihaleye ait ilanın 4.3.1 inci ve idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “ İş
deneyim belgeleri:İsteklinin son beş yıl içinde yurt
içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az
%70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş
veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %15
oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhaleye ait
ilanın 4.4 üncü ve idari şartnamenin 7.4 üncü
maddesinde yer alan benzer iş tanımının; “Kamu veya özel sektörde her türlü
Radyoloji görüntüleme Hizmeti veya Nükleer Tıp Görüntüleme Hizmetleri ile
ilgili işler kabul edilecektir.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
18.03.2008 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Fefa
Laboratuar Malzemeleri Tic.Ltd.Şti.’nin
söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ve başvuru
sahibi Marmara Nükleer Tıp Tic. ve San A.Ş.’nin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesi gereğince Fefa
Laboratuar Malzemeleri Tic.Ltd.Şti. tarafından
teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı (devredilen) İstanbul Sağlık İşleri İl
Müdürlüğü tarafından 24.01.2008 tarih ve 2574 sayı ile düzenlendiği
anlaşılmıştır.
Söz konusu iş deneyim (iş bitirme) belgesinde işin adı olarak belirtilen
nükleer tıp sintigrafik tetkikleri çekimi hizmetinin Fefa Laboratuar Malzemeleri Tic.Ltd.Şti.
tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu
Başkanlığı (devredilen) İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğüne
gerçekleştirildiği, anılan iş deneyimi belgesinde sözleşme tarihinin
01.01.2007, belge tutarının 1.018.598,03.-YTL (01.01.2007-31.12.2007)
olarak belirtildiği, kabul tarihi bölümünde ise; 1999 yılından itibaren Sosyal
Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Başkanlığı İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğü
ile sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin yılda bir uzatıldığı bilgisinin yazılı
olduğu, ayrıca iş deneyim belgesindeki belge tutarının 01.01.2007-31.12.2007
tarihleri arasında gerçekleştirilen nükleer tıp sintigrafik
tetkiklerin çekimi hizmetlerine ilişkin ödemelerin toplamından oluştuğu
anlaşılmıştır.
Ayrıca Fefa Laboratuar Malzemeleri Tic.Ltd.Şti.’nin teklif dosyasında
Fefa Laboratuar Malzemeleri Tic.Ltd.Şti.’nin Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığı SSK Başkanlığı İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğü ile yaptığı ve
kapsamı nükleer tıp olan Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin yer aldığı, söz konusu
sözleşmenin sözleşme konusuna ilişkin 2 nci ve ödeme
koşullarına ilişkin 6 ncı maddelerine göre sözleşme
kapsamında gerçekleştirilecek hizmetin karşılığının hizmetin alındığı tarihte
yürürlükte olan “SSK Tarafından Satın Alınan Sağlık Hizmetleri Ücret
Tarifesinde belirtilen ücretler üzerinden ödeneceği, dolayısıyla bahse konu
sözleşmede sözleşme bedelinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
4734
sayılı Kanunun “Katılımda Yeterlik
Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak
isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin
belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…b) Mesleki ve teknik
yeterliğin belirlenmesi için;…2) İsteklinin ihale konusu iş veya
benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri
için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme
bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında
denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle
ilgili deneyimini gösteren belgeler,…İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda
belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde
kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtilir….” hükmü yer almıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesinin
düzenlenmesi” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı
Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen veya yapımla ilgili hizmet işleri
ile sınırlı olmak üzere denetlenen veya yönetilen işler için iş deneyim
belgeleri, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam
tarafından onaylanır.
Özel sektöre
taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt
edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu
hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına
ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale
komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde
değerlendirilir.”,
Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Düzenleme koşulları” başlıklı 54 üncü
maddesinde; “İş deneyim belgeleri; yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak 4734
sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki kuruluşlara taahhüt edilen işlerde tek sözleşme esas alınarak;
a)
Gerçekleştirilmiş işlerin yüklenicilerine iş bitirme belgesi (standart form
KİK032.0/H),
b) Sözleşme
bedelinin asgari % 70’i gerçekleştirilmiş işlerin yüklenicilerine iş durum
belgesi (standart form KİK033.0/H),
….Şeklinde, ilgilinin
mesleki tecrübesini tevsik amacıyla düzenlenir.
Sözleşme bedelinin gerçekleşme oranı; keşfindeki birim fiyatlar
üzerinden ihale indirimi yapılarak sözleşmeye bağlanmış işlerde, her türlü
fiyat farkları hariç, sözleşme yılı birim fiyatlarıyla ödenen (ihale indirimi
düşülmüş) tutarın, ilk sözleşme bedeline oranlanması; götürü bedel veya teklif
birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, her türlü fiyat farkları
hariç, sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması;
yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, varsa her türlü fiyat
farkları hariç, ödenen tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması suretiyle
bulunur.
Sözleşme
bedelinin asgari % 70’i gerçekleştirilmiş işlerde iş durum belgesi, % 50’si gerçekleştirilmiş
işlerde iş denetleme veya yönetme belgesi düzenlenebilmesi için; yapılan
işlerin bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, işlerin gerçekleşen
kısımlarının miktar, nitelik ve tutarlarıyla ilgili bir ihtilaf ve nizanın bulunmaması, belgeye esas teşkil edecek kontrollük
tespitinde sözleşmeye, projeye, teknik ve sanat kurallarına aykırılık teşkil
eden açık kusur ve eksikliklerin bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır
ve bu belgelere, belgenin kabulü içermediğine dair şerh düşülür….”
Kamu İhale
Genel Tebliğinin I. Bölümünün “Hizmet Alımları” başlıklı VIII/B/(b) maddesinde;
“…Sözleşme bedeli yazmayan veya işin bedelsiz yapılacağı belirtilen
sözleşmeler, iş deneyim tutarı içermeyeceğinden bu sözleşmeler iş deneyimini
tevsik için kullanılamayacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde; sözleşme bedelinin en az %70’i
oranında gerçekleştirilen tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerinin
sunulabileceği ve sözleşme bedeli yazmayan sözleşmeler iş deneyim tutarı
içermeyeceğinden bu sözleşmelerin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı
belirtilmiştir.
Söz konusu ihalede Fefa Laboratuar Malzemeleri
Tic.Ltd.Şti. tarafından sunulan iş
deneyim belgesinde ve bu belge ile birlikte sunulan Sağlık Hizmetleri
sözleşmesinde sözleşme bedelinin yazılı olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iş
deneyiminin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Başvuruya
konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 05.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1842
sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Sonuç
olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fefa Laboratuar Malzemeleri Tic.Ltd.Şti.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması nedeniyle
anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 05.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1842 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar
verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle;
Karar
verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6132/50/1-1
—————
KAMU
İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/28
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 20.05.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2065
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Ali KAYA
, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Şahan 98 Turizm Teks.Tem.
Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
Fatih Cad.
181/20 Keçiören/ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Kırıkkale
Hacı Hidayet Doğruer Kadın Doğum ve Çocuk
Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, Fabrikalar Mah Sağlık Cad. KIRIKKALE
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/14022
İhale Kayıt Numaralı “30 İşçilik Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti
Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
13.05.2008
tarih ve 08.11.07.0078/2008-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kırıkkale
Hacı Hidayet Doğruer Kadın Doğum ve Çocuk
Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.03.2008 tarihinde Açık İhale
Usulü ile yapılan “30 İşçilik Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şahan 98 Turizm Teks.Tem.
Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2008 tarihinde
yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.03.2008
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2008 tarih ve 10992
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle;
1)
24.03.2008 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde
bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklifin bildirilmemesinin mevzuata
uygun olmadığı,
2) En uygun
teklifi firmalarının vermesine ve idari şartnamenin 36.1
maddesine göre en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi
gerekmesine karşın, iş bitirme belgelerinin idarenin belirlediği kriterlere
uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığının
bildirildiği, ihaleye sunulan MKE Kapsül Fabrikası Müdürlüğü tarafından verilen
iş deneyim belgesinde “İdarenin Açık ve Kapalı Alan Temizlik İşleri, Büro
Temizlik İşleri” yapıldığı açıkça belirtilmesine rağmen belgenin kabul
edilmediği, sadece hastane temizlik hizmeti işinin kabul edilir olmasının
rekabeti ve şeffaflığı ortadan kaldırdığı, dolayısıyla belli isteklilerin
ihaleye iştirak etmesiyle kamunun zarara uğratılmasının söz konusu olduğu iddia
edilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru
sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
19.03.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin Gök Mavisi Eğit. Gıda Mak.
Temz. Med. Turz. İnş. Taah.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise
Çağ Müşavir İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. olarak
belirlendiği, ihale komisyonu kararının 19.03.2008 tarihinde ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı, söz konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararının
şikayetçi Şahan 98 Turizm Teks.
Tem. Nak. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti.’ne 20.03.2008 tarihli yazı ile aynı tarihte
iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, anılan kesinleşen ihale
kararında Şahan 98 Turizm Teks.
Tem. Nak. İnş. San. Tic. Ltd.
Şti.’nin iş deneyim
belgesinin Ankara M.K.E Kapsül Fabrikası Müdürlüğü
tarafından verilmesi nedeniyle idari şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş
tanımına uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının
belirtildiği, ancak söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci teklif sahibi olan isteklilere ilişkin bildirimin kesinleşen ihale
kararı yazısında yer almadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan ihaleye teklif veren diğer isteklilere kesinleşen ihale
kararının bildirilmesine ilişkin olarak idarece düzenlenen 20.03.2008 tarihli
yazıların incelenmesi sonucunda; Gök Mavisi Eğit. Gıda Mak.
Temz. Med. Turz. İnş. Taah.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan
bildirimde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirtilmediği,
Gökay İnş. Tem. Tah. Tic.
A.Ş, Savaşım İnş. Tah. Tem.
Tic. Ltd. Şti., Öznayir İnşaat Taahhüt Temizlik Gıda Nakliyat San. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti., Çağrı Temizlik Medikal
Güvenlik Hiz. Gıda İnş.
San. ve Tic. A.Ş, MCA Bilgi İşl.
Sos. Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti., Bora Tem. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti., S.İ.S Hizmet Grup
Ltd. Şti. ve Atılım Yem.
Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne
yapılan bildirimlerde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine
yer verildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahibi isteklilerin belirtilmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı
Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci
maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı
tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak
suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün
kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır. İhaleye katılan isteklilerden
teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini
izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini
izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır...” hükmüne
yer verilmiştir.
Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması, onaylanması ve
sözleşmenin imzalanması” başlıklı 75 inci maddesinde; “Yapılan değerlendirme
sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde
bırakılır ve ihale komisyonunca düzenlenen gerekçeli karar ihale yetkilisinin
onayına sunulur (standart form KİK021.0/H).
İhale
yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş (5) iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale;
kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale
kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kamu İhale Kurumundan
teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.
İhale üzerinde kalan
isteklinin yasaklı olduğunun anlaşılması durumda, ihale yetkilisince ihale
kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir (standart form KİK023.0/H).
Kesinleşen
ihale kararlarına ilişkin sonucun bildirilmesi, sözleşmeye davet ve sözleşmenin
imzalanması işlemleri 4734 sayılı Kanun ve bu Yönetmelik esaslarına göre
düzenlenmiş ihale konusu işe ait idari şartname hükümleri çerçevesinde
gerçekleştirilir (standart formlar KİK022.0/H, KİK024.0/H).” hükmüne yer
verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan
KİK022.0/H nolu standart formun “Kesinleşen İhale
Kararının Bildirilmesi Formu” olduğu, anılan standart forma göre; kesinleşen
ihale kararlarının isteklilere bildirilmesinde üzerine ihale yapılan isteklinin
adı veya ticaret unvanı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin adı veya ticaret unvanının bildirilmesi, ayrıca teklifi
değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen istekliye gönderilmesi halinde
isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmama veya uygun görülmeme
gerekçelerinin kısaca yazılması gerekmektedir.
Belirtilen
nedenlerle; söz konusu ihalede idarece düzenlenen kesinleşen ihale kararı
bildirimi yazılarında Gök Mavisi Eğit. Gıda Mak. Temz. Med. Turz.
İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin, başvuru sahibi Şahan 98 Turizm Teks.Tem.Nak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile Gökay İnş.
Tem. Tah. Tic. A.Ş, Savaşım İnş.
Tah. Tem. Tic. Ltd. Şti., Öznayir İnşaat Taahhüt Temizlik
Gıda Nakliyat San. Tic. İth. Ve İhr.
Ltd. Şti., Çağrı Temizlik
Medikal Güvenlik Hiz. Gıda İnş.
San. ve Tic. A.Ş, MCA Bilgi İşl.
Sos. Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti., Bora Tem. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti., S.İ.S Hizmet Grup
Ltd. Şti. ve Atılım Yem.
Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne
ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin
bildirilmemesi mevzuata aykırı bulunmuştur.
Bununla birlikte; başvuru sahibi Şahan 98
Turizm Teks. Tem. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kesinleşen ihale kararı üzerine idareye ve Kuruma şikayet başvurusu yolunu kullandığı ve Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine söz konusu ihaleye
ilişkin olarak esas incelemesine geçildiği anlaşıldığından, kesinleşen ihale
kararının ihaleye katılan isteklilere bildirimindeki söz konusu mevzuata
aykırılığın ihale sonucuna etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin
olarak:
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci
maddesinde ihale konusu hizmetin 30 işçi ile malzemesiz genel temizlik ve
ilaçlama hizmeti alımı olduğu, söz konusu hizmetin Kırıkkale Hacı Hidayet Doğruer Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Binası
ve Müştemilatında gerçekleştirileceği belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde; “İş deneyimi olarak istekli
tarafından teklif edilen bedelin %30 (Otuz)’u oranında benzer işlerde
gerçekleştirilmiş olan tek sözleşmeye ilişkin belgesinin ihale dosyası ile
birlikte ibrazı zorunludur…” düzenlemesi yer almıştır.
İdari şartnamenin 7.4 maddesinde; “Benzer iş
olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir. Resmi ve özel Sağlık
Kuruluşlarında gerçekleştirilmiş ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle
aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, temizlik ve ilaçlama hizmetleri
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ihaleye ait
ilanın 4.4 maddesinde de aynı benzer iş tanımının yer
aldığı anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet
ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) Bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;…
c) İstekliler; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler,
hakkında
şikayet başvurusunda bulunabilir.
(2) İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar
ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik
şikayet başvurusunda bulunamaz….”,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 üncü maddesi
3 üncü bendinde; “Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca
"Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi" zorunludur. İhaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair
beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu
aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar. Ön yeterlik başvurusunda
bulunanlar ön yeterlik ilanı veya ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar.” açıklamaları yer
almıştır.
Başvuru sahibi Şahan 98 Turizm Teks.Tem.
Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içinde doküman
hükmüne itirazda bulunmadığı ve söz konusu ihaleye teklif verdiği
anlaşıldığından, anılan isteklinin ihale dokümanı içeriğine yönelik şikayet
başvurusunda bulunamayacağı anlaşılmış olup, belirtilen nedenlerle Şahan 98 Turizm Teks.Tem. Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti.’nin
ihale dokümanında sadece hastane temizlik hizmeti işinin kabul edilir olmasının
rekabeti ve şeffaflığı ortadan kaldırdığı şeklindeki iddiası inceleme konusu
edilmemiştir.
Şahan 98
Turizm Teks.Tem. Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti.’nin
teklif zarfı içinde sunduğu iş deneyim belgesinin Makine ve Kimya Endüstrisi
Kurumu MKE Kapsül Fabrikası Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, Şahan 98 Turizm Teks.Tem. Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
gerçekleştirilen söz konusu iş deneyiminin 32 işçi ile temizlik, tahmil,
tahliye, çay ocakları, bahçe ve çevre düzenleme hizmetinden oluştuğu, sözleşme
tarihinin 25.01.2007, kabul tarihinin 31.12.2007 olarak belirtildiği iş deneyim
belgesinde yer alan belge tutarının ise 239.689,80.-YTL olduğu anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihalenin resmi bir sağlık kuruluşunda gerçekleştirilecek
olan malzemesiz genel temizlik ve ilaçlama hizmeti olduğu, idari şartnamenin
7.4 maddesinde söz konusu ihalede kabul edilecek benzer işlerin resmi ve özel
sağlık kuruluşlarında gerçekleştirilmiş temizlik ve ilaçlama hizmetleri olarak
belirtildiği anlaşılmasına karşın, Şahan 98 Turizm Teks.Tem.
Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Makine ve
Kimya Endüstrisi Kurumu MKE Kapsül Fabrikası Müdürlüğüne gerçekleştirilen
temizlik hizmetine ilişkin olduğu ve dolayısıyla bahse konu iş deneyimi
belgesine konu hizmetin resmi veya özel sağlık kuruluşunda gerçekleştirilen
temizlik ve ilaçlama hizmeti olmadığı görüldüğünden, Şahan
98 Turizm Teks.Tem. Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin hem ihale konusu işe hem de benzer iş tanımına
uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu iş deneyim belgesinin idarece uygun
bulunmaması ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6132/51/1-1
—————
KAMU
İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/28
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 20.05.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2066
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Ali KAYA
, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Alfar Proje İnşaat San. ve Tic.
Ltd. Şti.,
Çetin Emeç
Bulvarı 8. Cad. 79. Sokak No:5 Aşağı Öveçler/ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
DSİ Genel
Müdürlüğü XI. Bölge Müdürlüğü,
22030/EDİRNE
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2007/179678
İhale Kayıt Numaralı “Edirne Korucuköy Barajı Kati
Proje Yapımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
15.05.2008
tarih ve 08.11.02.0078/2008-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ Genel
Müdürlüğü XI. Bölge Müdürlüğü’nce 14.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan “Edirne Korucuköy Barajı Kati Proje Yapımı”
ihalesine ilişkin olarak Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 24.03.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
15.04.2008 tarih ve 10995 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2008 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle;
1)15.02.2008 tarihinde teblig edilen
kesinleşen ihale kararı ile “Edirne Korucuköy Barajı
Kati Proje Yapımı” ihalesinin idare tarafından iptal edildiğinin bildirildiği,
29.02.2008 tarihinde tebliğ edilen tekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya
uygun görülmeme gerekçelerinde; teklif dosyasında ibraz edilen anahtar teknik
personellere ait belgenin idari şartnamenin 7.3.2 nci
maddesine göre incelenmesi sonucunda “anahtar teknik personelin benzer iş
tanımına uygun işte çalışmış olduğu belgelenecektir.” şartını sağlamadığının
belirtildiği, öngörülen anahtar teknik personel olan proje müdürü Farshad SHARAFİ ve inşaat mühendisi Ali Rıza ÖZTAŞDELEN’in zaten firmanın sahipleri olduğundan firma
bünyesinde yapılan tüm projelerde imzaları bulunduğu ve her ikisinin
özgeçmişinde de benzer işlerde çalıştıklarının açıkça görüldüğü, diğer anahtar
teknik personel olan jeoloji mühendisi Turgut Şafak URSAVAŞ’ın
ise firma bünyesinde çalıştığı ve onun da özgeçmişinde benzer işlerde
çalıştığının açıkça görüldüğü, ayrıca bir belge istenmesi zorunluluğu
bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğine göre ihalelerde anahtar teknik
personelin benzer iş konusunda çalıştığına dair belge istenmeyeceğinin açıkça
belirtildiği, buna karşın proje müdürü ile inşaat mühendisi için benzer
projelerin yapımında çalıştığına dair belgelerin dosyaya konulduğu,
2) Teklif
dosyasında iş deneyim belgesi olarak “Afyonkarahisar
Bolvadin Özburun Göleti ve
Sulaması Uygulama Projesi Yapımı” işine ait belgenin sunulduğu, ancak idari
şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “Tek bir
sözleşme kapsamında baraj kati projesi veya uygulama projesi yapımı işi”
şeklinde belirtildiğinden, firmalarınca sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş
kapsamına girmediğinin belirtildiği, oysa uluslararası büyük barajlar komisyonu
ICOLD’un kriterlerine göre su depolama tesislerinin
tümünün baraj olarak kabul edildiği, ancak yüksekliği 15 metreden az olanlar
veya depolama hacmi 2 milyon metreküpten düşük olanların alçak barajlar yani
göletler, yüksekliği 15 metreden fazla veya depolama hacmi 2 milyon metreküpten
fazla olanların ise baraj olarak tanımlandığı, benzer iş olarak sunulan “Afyonkarahisar Bolvadin Özburun Göleti” iş deneyimi belgesinde projesi yapılan göletin 42.80 m. Yüksekliğinde ve 1.49 hm3 aktif depolama
hacminde olduğunun açıkça görüldüğü, buna ölü hacimde eklendiğinde toplam
depolama hacminin 2 milyon metreküpe geldiği, keza XVIII.Bölge
Müdürlüğünün yazısında da belirtildiği üzere söz konusu işin planlama raporunun
DSİ Etüd Plan Daire Başkanlığınca “Özburun Projesi Planlama Raporu” olarak tasdik edildiği,
tasdikli planlama raporu içindeki tüm projelerde işin adının Özburun barajı olarak geçtiği, söz konusu işe ait tüm proje
ve raporların DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Daire Başkanlığı tarafından
incelenip tasdik edildiği,
İddia
edilmektedir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 20 nci
maddesinin 2 nci fıkrasında; “İhalenin iptali
kararlarına karşı yapılan itirazen şikayet
başvuruları, iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak incelenir.” hükmü yer
almaktadır. Anılan hüküm uyarınca idarenin ihaleyi iptali işlemine karşı
yapılan başvuruya ilişkin inceleme ihalenin iptal gerekçeleri ile sınırlı
olarak yapılmıştır.
İhaleye ilişkin idari şartnamenin 2 nci maddesinde
ihale konusu hizmetin adının; “Edirne Korucuköy
Barajı Kati Proje Yapımı” olduğu, işin (fiziki) miktarı ve türünün: talvegden
28.40 m yüksekliğinde, 2328,00 m kret uzunluğunda off stream tipinde baraj, baraja
su temin edecek 2 adet pompa istasyonu ve iletim kanalları mühendislik, etüd, proje yapım işlerinden oluştuğu belirtilmiştir.
İhaleye ait idari şartnamenin
7.3.2 nci maddesinde; “İsteklinin organizasyon
yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler. İstekliler, ihale konusu işi yerine getirmek için
aşağıda öngörülen sayıda ve nitelikteki anahtar teknik personel çalıştırdığını
belgelemek zorundadır.
Pozisyonu
|
Sayısı
|
Mesleki Deneyimi
|
|
Proje Müdürü (İnşaat Mühendis)* |
1 |
5 Yıl Deneyimli |
|
Tecrübeli Proje Mühendisi (İnşaat
Mühendisi)** |
1 |
5 Yıl Deneyimli |
|
Tecrübeli Proje Mühendisi (Jeoloji
Mühendisi)** |
1 |
5 Yıl Deneyimli |
*Proje
Müdürü: Benzer iş niteliğine uygun proje işlerinde çalışmış inşaat mühendisi
olacaktır.
**Tecrübeli
Proje Mühendisi: Benzer iş niteliğine uygun proje işlerinde çalışmış tecrübeli
mühendis olacaktır.
Anahtar teknik
personelin benzer iş tanımına uygun işte çalışmış olduğu belgelenecektir.
Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde,
ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe
alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması
şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili
adına prim ödendiğinin veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik
kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi
isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük
görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkan,
yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ünvanları taşıyan gerçek
kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Asgari
yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine
ilişkin hususu, özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye
kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi
ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik
personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken
meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile
tevsik edilir. Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda
teknik personel olarak ihale konusu iste istihdam edilemez.”,
İdari
şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İş
deneyim belgesi.İsteklinin son beş yıl içinde yurt
içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az
%70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli
olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece
kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini
gösteren ve teklif bedelinin % 25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyim belgesi. (Hizmet alımı 3 yıla yaygındır)…”,
İdari şartnamenin 7.4 üncü
maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:Tek
bir sözleşme kapsamında baraj kati projesi veya uygulama projesi yapımı işi
kabul edilecektir.”,
düzenlemeleri yer almıştır.
Şikayete konu ihaleye
ilişkin 04.02.2008 tarihli ihale komisyonu kararında; ihaleye Alfar Proje İnşaat San. ve Tic.
Ltd. Şti. olmak üzere 1 adet
istekli tarafından teklif verildiği, Alfar Proje
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
teklif dosyasında sunduğu anahtar teknik personele ilişkin belgelerin idari
şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde belirlenen kriterler
esas alınarak incelenmesi sonucunda; anahtar teknik personelin benzer iş
tanımına uygun işte çalışmış olduğunun belgelenmesi şartının sağlanmadığı,
ayrıca teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinde yer alan “Afyonkarahisar Bolvadin Özburun Göleti ve Sulaması Uygulama Projesi Yapımı” işinin idari
şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtilen; “Tek bir sözleşme kapsamında baraj
kati projesi veya uygulama projesi yapımı işi” şeklindeki benzer iş kapsamında
bulunmadığı tespit edilerek 4734 sayılı Kanunun 37 nci
maddesi uyarınca yeterlik kriterlerini sağlamayan Alfar
Proje İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede
geçerli teklif bulunmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği
belirtilmiştir. İhalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararının ihale
yetkilisi tarafından 07.02.2008 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
Birinci
iddia konusuna ilişkin incelemede;
Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu teklif dosyasında idari şartnamenin
7.3.2 nci maddesinde istenilen anahtar teknik
personel kapsamında; proje müdürü olarak Farshad
SHARAFİ (İnşaat Y.Mühendisi), tecrübeli proje mühendisi olarak Ali ÖZTAŞDELEN
(İnşaat Mühendisi) ve tecrübeli proje mühendisi olarak T.Şafak URSAVAŞ (Jeoloji
Mühendisi) isimli kişilerin öngörüldüğü, Farshad
SHARAFİ ve Ali ÖZTAŞDELEN’in teklif dosyasında
sunulan Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirkülerine göre anılan şirketin ortağı
ve aynı zamanda şirket müdürü oldukları anlaşılmıştır.
Kamu İhale
Genel Tebliğinin 1.Bölümünde yer alan “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe
İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VIII/M maddesinde; “1 – Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde,
ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe
alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması
şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ilgili
adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik
kurumu belgesi ile tevsik edilecektir. Bu niteliklere sahip
gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited
şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim
kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür
ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi
ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından
isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacaktır.
Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim
süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en
fazla beş yıl olarak öngörülecektir. Bu durumda özel sektörde
geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle,
kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt
süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin
ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde
deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilecektir. Anahtar
teknik personel olarak gösterilen personel, ihale konusu işte teknik personel
olarak görevlendirilemeyecektir.
İstenecek anahtar teknik personel, ihale konusu iş ile ilgili olacak ve
rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenecektir. ..”
açıklamasına yer verilmiştir.
İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.2 nci
maddesinde anahtar teknik personel olarak
öngörülecek kişilerin benzer iş tanımına uygun işte çalışmış olduğunun
isteklilerce belgelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; baraj kati projesi veya uygulama
projesi yapımı işinin benzer iş kabul edileceği belirtildiğinden, anahtar
teknik personel olarak öngörülen personelin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesi uyarınca baraj kati projesi veya uygulama
projesi yapımı işlerinde çalışmış olduğunun isteklilerce belgelenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Bununla
birlikte; söz konusu ihalede Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak öngörülen
personelin sundukları özgeçmişlerinde belirtilen mesleki deneyimleri ve
yapımında yer aldıkları işlere ilişkin sunulan diğer belgeler incelendiğinde;
T. Şafak URSAVAŞ’ın 2007 yılında DSİ XI.Bölge
Müdürlüğünce tasvip olunan “Edirne Uzunköprü Elmalı Göleti
ve Sulaması Proje Yapım İşi”nde Elmalı Göleti AKS
Yeri Jeoloji Haritası ve Göl Alanı Genel Jeoloji Haritası ve Elmalı Göleti AKS Yeri , Dolu Savak ve Dipsavak
Jeolojik Kesitleri-Kazı Sınırları yapımında çalıştığına ilişkin belge
sunulduğu, 2003-2007 yıllarında Doğa Mühendislik Ltd. Şti.’nde firma ortağı olarak Edirne-Keşan Beyköy
Göleti ve Sulaması, Edirne Uzunköprü Elmalı Göleti ve Sulaması, Edirne-Keşan-Karlıköy
Göleti, Kayseri Yamula Barajı Mansap Cazibe ve Pompaj
Sulaması, Afyonkarahisar Bolvadin Özburun
Göleti ve Sulaması Jeolojik Etüdlerinin
Yapılması ve Jeoloji Raporlarının Yazılması işlerinde çalıştığı,
Ali Rıza ÖZTAŞDELEN’in 1998 yılı “Antalya
Korkuteli Osmankalfalar Göleti”
işinin uygulama projelerinin yapımında Alfar Proje
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olarak görev yaptığı, 1998 yılı ve devamında; Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi (Genel Müdür) olarak Denizli Gölemezli
Sarayköy Sulaması 3. Kısım İnşaatı, İçel Mut Ovası Sulaması, Malatya Darende Gökpınar Sulaması, Aydın Çine Karpuzlu Ovası Sulaması, Kars
Arpaçay Ovası 2.Kısım Sulaması, Silifke Gökçeburun
Pompaj Sulaması, Bakırçay Kınık Sağ Sahil Sulaması
Kati Projesi, Çanakkale Merkez İntepe Göleti ve Sulaması, Antalya Korkuteli Osmankalfalar
Göleti, Mengen-Devrek Yolu Dorukhan Tüneli Yenileme
Tatbikat Projesi, Antalya Havaalanı Tesisat Galerisi, Elazığ Havaalanı Tesisat
Galerisi, İzmir İleri teknoloji Enstitüsü Lojman Binaları Tatbikat Projeleri,
Çaycuma Organize Sanayi Bölgesi Yağmursuyu ve Kanalizasyon Tatbikat Projesi,
Eskişehir Koşmat Göleti ve
Sulaması, Uşak Banaz Ahad Göleti
ve Sulaması, Uşak Küçükler Sulaması, Kırklareli OSB İçmesuyu
İsale Hattı Tatbikat Projeleri, TEFER Yenice Taşkın Koruma Yapıları, TEFER
Devrek Taşkın Koruma Yapıları Tatbikat Projeleri, Barka Su İletim Hattı Projesi
(UMMAN), İSKİ Ömerli Barajı Su Tasfiye Tesisleri, Kars Acil İçmesuyu
İsale Hattı Kaptajlar ve Pompa İstasyonu, Konya İçmesuyu İsale Hattı Depolar ve Pompa İstasyonu, Kayseri
Yamula Barajı Mansap Cazibe ve Pompaj Sulaması, 1994-1998
yıllarında; Kanalet Proje San. ve Tic. A.Ş Genel Müdürü olarak Denizli Gölemezli Sarayköy Sulaması 3. Kısım İnşaatı, İçel Mut
Ovası Sulaması, Malatya Darende Gökpınar Sulaması,
Aydın Çine Karpuzlu Ovası Sulaması, Kars Arpaçay Ovası 2. Kısım Sulaması,
Silifke Gökçeburun Pompaj Sulaması, Kars Acil İçmesuyu İsale Hattı Kaptajlar ve
Pompa İstasyonu, Konya İçmesuyu İsale Hattı Depolar
ve Pompa İstasyonları, Elazığ Maden Işıktepe Göleti Sulaması, Bakırçay-Kınık
Sağ Sahil Sulaması Kati Projesi, Kandıra Arıklar Göleti
Sulaması, 1991-1994 yıllarında Kurt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Proje Müdürü olarak Yozgat Gelingüllü
Projesi Paşaköy Grubu Sulaması, Sivas Gazibey Sulaması Tatbikat Projeleri Yapımı, 1985-1991
yıllarında İN-CO İnşaat ve Mühendislik Ltd. Şti.’nde firma sahibi ve Genel Müdür olarak; Malatya Sultansuyu Sulaması, Kars Çıldır Doğu Derivasyonu, Kars
Arpaçay 1. Kısım Sulaması, Cihanbeyli Sulaması, Isparta Şarkikaraağaç Sulaması,
Konya-Karaman Gölet Sulaması, Denizli Gölemezli
Sarayköy Sulaması 2. Kısım İnşaatı, Çınar Göksu Sulaması, Dinar Karakuyu
Sulaması, Harran Ana Kanalı I.Kısım ve II.Kısım
Tatbikat Projelerinin Yapımı, 1984-1985 yıllarında Milli Savunma Bakanlığı
İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığı Su İkmal Şube Müdürlüğünde Kontrol Mühendisi
olarak askerlik görevinde; Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Ankara I. Bölge
Müdürlüğü İçme Suları Servisi Ankara Garnizonları İçmesuyu
İnşaatları Kontrolluğu, 1982-1984 yıllarında SARP
İnşaat ve Mühendislik Ltd. Şti. Proje Mühendisi
olarak; Kayseri Develi Ağcaşar Sulaması, Bingöl Gayt Sulaması, Eskişehir-Seyitgazi I.Kısım Sulaması, Urfa
Akçakale Yer altı Suyu Sulaması, Kayseri Kovalı
Sulaması, Muş-Arıncık Sulaması, Çine Topçam Sulaması, Çorum Alaca Sulaması-Tatbikat Projelerinin
Yapımı işlerinde çalıştığı,
Farshad SHARAFİ’nin “Afyonkarahisar
Bolvadin Özburun Göleti ve
Sulaması Uygulama Projeleri Yapımı” işinde gölet projelerinin yapımında inşaat
yüksek mühendisi olarak proje müdürü statüsü ile çalıştığına dair DSİ 18. Bölge
Müdürlüğünce düzenlenen 19.12.2006 tarihli belgenin sunulduğu, ayrıca 1998 ve
devamında; Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi (Genel Müdür)
olarak Bakırçay-Kınık Sağ Sahil Sulaması Kati
Projesi, Denizli Gölemezli Sarayköy Sulaması 3. Kısım
İnşaatı, İçel Mut Ovası Sulaması, Malatya Darende Gökpınar
Sulaması, Aydın Çine Karpuzlu Ovası Sulaması, Kars Arpaçay Ovası 2. Kısım
Sulaması, İSKİ Ömerli Barajı Su Tasfiye Tesisleri, Silifke Gökçeburun
Pompaj Sulaması, Antalya Havaalanı Tesisat Galerisi, Elazığ Havaalanı Tesisat
Galerisi, İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Lojman Binaları Projeleri,
Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi Su İletim Hattı, Çaycuma Organize Sanayi
Bölgesi Altyapı Projeleri, Dorukhan Tünel Projeleri (Mengen-Devrek Karayolu),
Uşak Banaz Ahad Göleti,
Eskişehir Alpu Yayıklı (Koşmat) Göleti,
Osmankalfalar Göleti, İntepe Göleti, Barka Su İletim
Hattı Projesi (Umman), Kars Acil İçmesuyu İsale Hattı
Kaptajlar ve Pompa İstasyonları, TEFER Yenice Taşkın
Koruma Yapıları, TEFER Devrek Taşkın Koruma Yapıları Tatbikat Projeleri,
Kayseri Yamula Barajı Mansap Cazibe ve Pompaj Sulaması, 1994-1998
yıllarında Kanalet Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde Genel Müdür Yardımcısı olarak; Denizli Sarayköy
Sulaması 3. Kısım İnşaatı, İçel Mut Ovası Sulaması 2. Kısım İnşaatı, Çine
Karpuzlu Ovası Sulaması, Malatya Darende Gökpınar
Sulaması, Kars Arpaçay Ovası 2. Kısım Sulaması 2.Kısım İnşaatı, İstanbul Ömerli
Barajı Su Alma Yapısı ve Tesisleri Projesi, 1991-1994
yıllarında IN-CO İnş. ve
Müh. Ltd. Şti. Dizayn Mühendisi olarak; Isparta Şarkikaraağaç Sulaması, Harran Ovası Sulaması, Diyarbakır
Çınar Göksu Sulaması, Elazığ Kuzova Pompaj Sulaması,
Muş Güllüova Sulaması, Antalya Aşağı Aksu Sulaması,
Silifke Gökçeburun Sulaması, Van Koçköprü
Sulaması işlerinde çalıştığı,
Anlaşılmıştır.
İhaleye ait
idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesi uyarınca anahtar teknik personel olarak öngörülecek kişilerin
benzer iş tanımına uygun işte çalışmış olduğunun isteklilerce belgelenmesi
gerekmesine karşın, söz konusu ihalede Alfar
Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından anahtar teknik personel olarak öngörülen
personele ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde anılan personelin idari
şartnamenin 7.4 üncü maddesindeki benzer iş tanımında yer alan baraj kati projesi
veya uygulama projesi yapımı işlerinde çalıştığını gösteren yeterli belge
sunulmadığı görülmüş olup, belirtilen nedenlerle idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesine uygun olmayan Alfar
Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne
ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet
ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) Bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;…
c) İstekliler; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler,
hakkında
şikayet başvurusunda bulunabilir.
(2) İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar
ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik
şikayet başvurusunda bulunamaz….”,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 üncü maddesi
3 üncü bendinde; “Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca
"Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi" zorunludur. İhaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair
beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu
aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar. Ön yeterlik başvurusunda
bulunanlar ön yeterlik ilanı veya ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar.” açıklamaları yer
almıştır.
Başvuru sahibi Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihaleye teklif verdiği anlaşıldığından,
anılan isteklinin ihale dokümanı içeriğine yönelik şikayet başvurusunda
bulunamayacağı anlaşılmış olup, belirtilen nedenlerle Alfar
Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihalede anahtar teknik personelin benzer iş
konusunda çalıştığına dair belge istenmemesi gerektiği şeklindeki iddiası
inceleme konusu edilmemiştir.
İkinci iddia
konusuna ilişkin incelemede;
Alfar Proje İnşaat San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi
kapsamında sunduğu ve DSİ 18. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 15.11.2006 tarih ve
632-21378 İş Deneyim (İş Durum) Belgesinde işin adının; “Afyonkarahisar
Bolvadin Özburun Göleti ve
Sulaması Uygulama Projesi Yapımı” olarak, hizmetin tanımının ise; “Talvegden
30,80 m., temelden 42,80 m. yükseklikte, 1,49 hm3
aktif hacminde, kret uzunluğu 190 m. olan homojen
toprak dolgu tipinde gölet, dolusavak, dipsavak, derivasyon tüneli ile brüt 565 ha tarım
arazisinin PE 100 borulu sulama şebekesi ile sulanması için gerekli ablikasyona müstenit sulama ve drenaj şebekesi ile her
türlü sanat yapısına ait tatbikat projelerinin yapımı” olarak yer aldığı
görülmüştür.
Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bir başka ihale olan 2007/56905 İKN'li
“Osmaniye Mehmetli Barajı Yükseltilmesi Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak
Kamu İhale Kurumuna daha önce yaptığı itirazen
şikayet başvurusunda da bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin olarak, “Afyonkarahisar Bolvadin Özburun Göleti ve Sulaması Uygulama Projesi Yapımı” işine ait iş
deneyim belgesinin o ihaleye ait idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yer alan
“baraj kati projesi veya uygulama projesi yapımı” şeklindeki benzer iş tanımına
uygun bulunduğu iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Alfar Proje İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin bir başka ihale olan 2007/56905 İKN'li
“Osmaniye Mehmetli Barajı Yükseltilmesi Proje Yapımı” ihalesine yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 27.08.2007 tarih
ve 2007/UH.Z-2836 sayılı Kurul Kararında; “İdari Şartnamenin “İhale Konusu İşe
İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin
adının: “Osmaniye Mehmetli Barajı Yükseltilmesi Projesi Yapımı” olduğu
düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı şartnamenin 7.4
üncü maddesinde ise benzer iş olarak; “tek bir sözleşme kapsamında; baraj kati
projesi veya uygulama projesi yapımı” işlerinin kabul edileceği belirtilmiştir.
Başvuru
sahibinin 05.06.2007 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, dokümanın içeriğine
ilişkin herhangi bir itiraz başvurusunda bulunmadığı ve ihaleye teklif verdiği,
teklifi kapsamında sunduğu ve DSİ 18. Bölge müdürlüğünce düzenlenen 15.11.2006
tarih ve 632-21378 İş Deneyim (İş Durum) Belgesinde
işin adının; “Afyonkarahisar Bolvadin Özburun Göleti ve Sulaması Uygulama
Projesi Yapımı” olarak, hizmetin tanımının ise; “Talvegden 30,80 m. Temelden
42,80 m. yükseklikte, 1,49 hm3 aktif hacminde, kret
uzunluğu 190 m. olan homojen toprak dolgu tipinde gölet, dolusavak,
dipsavak, derivasyon tüneli ile brüt 565 ha tarım arazisinin
PE 100 borulu sulama şebekesi ile sulanması için gerekli ablikasyona
müstenit sulama ve drenaj şebekesi ile her türlü sanat yapısına ait tatbikat
projelerinin yapımı” olarak yer aldığı görülmüştür.
Bu durumda,
başvuru sahibinin İş Deneyim Belgesinin dayanağı olan işin gölet ve sulama
uygulama projesi yapımı olduğu, diğer bir ifade ile,
baraj kati projesi veya uygulama projesi yapımı olmadığı anlaşıldığından
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Öte yandan, başvuru sahibince İş Deneyim Belgesini düzenleyen DSİ 18.
Bölge Müdürlüğünden alınan 15.06.2007 tarih ve 7917 sayılı yazıda yer alan;
“Bölge Müdürlüğümüzce 22.09.2005 tarihinde ihalesi yapılan “Afyonkarahisar
Bolvadin Özburun Göleti ve
Sulaması Uygulama Projeleri Yapımı” işinde sözleşme eki planlama raporu “Afyon
Bolvadin Özburun Projesi Planlama Raporu” adıyla DSİ
Genel Müdürlüğü Etüd ve Plan Dairesi Başkanlığınca
14.07.1999 tarihinde onaylanmıştır. Rapor
Özburun Barajı olarak tasdik edilmiştir.” ifadeden
bahisle, tasdikli planlama raporu içindeki tüm projelerde işin adının Özburun Barajı olarak geçtiği ileri sürülmekte ise de, bu
hususa ilişkin olarak Kurumca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES
Dairesi Başkanlığından 15.08.2007 tarih ve B.62.0.KİK.0.08.15.57/2304 sayılı
yazı ile bilgi ve belge istenilmiş, anılan idarece gönderilen 17/08/2007 tarih
ve B151DSİ0121000/4741 sayılı cevap yazısı ve eki belgelerden, adı geçen
projenin DSİ Genel Müdürlüğü Etüd ve Plan Dairesi
Başkanlığınca Özburun Barajı olarak tasdik edilmesine
rağmen, "DSİ Genel Müdürlüğü 2005 Mali Yılı Cari, Yatırım, Kamulaştırma
Programı ve Uygulama Planına 31-Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığına ait
bölümden sayfa 71, 55. sırada, "Afyonkarahisar
Bolvadin Özburun Göleti ve
Sulaması Uygulama Projesi Yapımı" olarak girdiği ve ihalesinin 22/09/2005
tarihinde Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığına bağlı DSİ 18. Bölge Müdürlüğü
Proje ve İnşaat Şubesi tarafından gölet olarak ihale edildiği, Projenin "Özburun Göleti" olarak
tasdik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönden de yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul
Kararında özetle; Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait “Afyonkarahisar Bolvadin Özburun Göleti ve Sulaması Uygulama Projesi Yapımı” işine ait iş
deneyim belgesinin dayanağı olan işin gölet ve sulama uygulama projesi yapımı
olduğu, dolayısıyla baraj kati projesi veya uygulama projesi yapımı olmadığı,
ayrıca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nın
17/08/2007 tarih ve B151DSİ0121000/4741 sayılı cevap yazısı ve eki belgelerde
adı geçen projenin DSİ Genel Müdürlüğü Etüd ve Plan
Dairesi Başkanlığınca Özburun Barajı olarak tasdik
edilmesine rağmen, "DSİ Genel Müdürlüğü 2005 Mali Yılı Cari, Yatırım,
Kamulaştırma Programı ve Uygulama Planına 31-Proje ve İnşaat Dairesi
Başkanlığına ait bölümden sayfa 71, 55 inci sırada, "Afyonkarahisar
Bolvadin Özburun Göleti ve
Sulaması Uygulama Projesi Yapımı" olarak girdiği ve ihalesinin 22/09/2005
tarihinde Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığına bağlı DSİ 18. Bölge Müdürlüğü
Proje ve İnşaat Şubesi tarafından gölet olarak ihale edildiği, Projenin "Özburun Göleti" olarak
tasdik edildiği belirtilmiştir.
Söz konusu
Kurul Kararı uyarınca; Alfar Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayete konu ihalede sunduğu iş deneyimi belgesine
konu işin gölet ve sulama uygulama projesi yapımı olduğu, baraj kati projesi
veya uygulama projesi yapımı olmadığı ve dolayısıyla iş deneyiminin ihale
konusu iş ve idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımına
uygun bulunmadığı anlaşıldığından, Alfar Proje İnşaat
San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne
ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Söz konusu
ihaleye Alfar Proje İnşaat San. ve
Tic. Ltd. Şti. olmak üzere
tek istekli tarafından teklif verildiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle Alfar Proje İnşaat San. ve Tic.
Ltd. Şti.’ne ait teklifin idarece değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu
ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu kararı üzerine
idarece ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
belirlenmiştir.
4734 sayılı
Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine
idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte
serbesttir." hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya
konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu
kararı üzerine idarece 07.02.2008 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde
herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6132/52/1-1
—————
KAMU
İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/28
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 20.05.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2067
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Ali KAYA
, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Metropol
Sosyal Hizmetler Yemek Danş. Medk.
B.Sayar İnş. Temz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.,
Gazi Mustafa
Kemal Bulvarı No 106/11 Maltepe Çankaya / ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Fırat
Üniversitesi, Fırat Tıp Merkezi Başhekimliği,
23119 ELAZIĞ
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/32809
İhale Kayıt Numaralı “Hastane Temizlik Hizmeti” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
15.05.2008
tarih ve 08.13.73.0092/2008-44 sayılı Ön İnceleme
Raporunda;
Fırat Tıp
Merkezi Başhekimliği tarafından 28.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan “Hastane Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Metropol Sosyal
Hizmetler Yemek Danş. Medk.
B.Sayar İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2008 tarih ve 13239 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan
inceleme neticesinde;
Başvurunun
uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme
Raporu incelendi:
Başvuru
dilekçesinde özetle;
1) Birim
fiyat teklif cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediği, işçilik maliyeti
içerisinde yer alan kıyafet ve yol bedelinin ayrı ayrı
kalemler halinde belirtildiği,
2) Teknik
şartnamede belirtilen konsantre ürünler ve bu
ürünlerle ilgili kurulacak seyreltme istasyonlarının Henkel
ve Ecolab gibi markalarda mevcut olduğu, yapılan
düzenlemede bu markalara yönlendirme olduğu,
iddia edilmektedir.
İhalelere
Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç)
ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri
içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen
şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin
sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından
giderilebileceği, anılan Yönetmeliğin 17 nci
maddesinde ise yapılan ön inceleme sonucunda; aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e)
bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun
iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği
hükme bağlanmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda,
4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi
uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu
olan ve 01.02.2008 tarihinde güncellenen miktar olan 301 YTL başvuru bedelinin
Kurum hesaplarına eksik yatırıldığı tespit edilmiş olup, tespit edilen
aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içinde tamamlanmadığı
anlaşılmıştır.
Anılan
Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi
yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık
iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı
konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun
olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların
incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.
İncelenen
ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve
ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci
maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının
oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek
bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle;
Başvurunun
uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu
ile karar verildi.
KARŞI OY:
İhalelere
Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci
maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan
Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının
(b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde
Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip
incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda;
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından,
iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk
kararına katılmıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
6132/53/1-1
—————
KAMU
İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/28
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 20.05.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2068
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Ali KAYA
, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Avrasya Veri
Hazırlama Otomasyon Yazılım ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Yavuz Sinan Mahallesi Ragıp Gümüşpala Cad. Leblebici Sokak No 31 D 1 Eminönü / İSTANBUL
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Yakacık
Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,
Çarşı Mah.
Eski Soğanlık Cad. No 17 Yakacık Kartal / İSTANBUL
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/25001
İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
14.05.2008
tarih ve 08.12.95.0092/2008-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yakacık
Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğince 24.03.2008 tarihinde
Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Avrasya Veri Hazırlama Otomasyon Yazılım ve Temizlik Hizmetleri Sanayi
ve Tic. Ltd. Şti.’nin
24.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 24.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
30.04.2008 tarih ve 12467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2008 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle;
1) İhale
üzerinde bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan avantajlı 2 nci
teklif sahibi firmaların verdiği fiyatların aşırı düşük olduğu,
2) Resmi
tatil günlerinde yarım gün çalışacak işçilerin sigorta pirim oranlarının tam
olarak yatırılması gerektiğinden, bu maliyetin idari şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil
olan masraflar arasında sayılması ve aşırı düşük teklif sorgulamasında da bu
gidere ilişkin bir maliyet öngörülmesi gerektiği halde, ihale üzerinde
bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan avantajlı 2 nci
teklif sahibi firmaların verdiği fiyatlarda bu gidere yer verilmediği,
İddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin 26.1. maddesi; “İstekli ihale konusu hizmeti yerine
getirmek için çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini, vergilerini, yol
paraları, giyim ücretleri ve KDV hariç diğer vergi ve harçları teklif fiyatına dahil edecektir.”
Anılan şartnamenin 26.3. maddesi; “Temizlik
işinde çalıştırılacak vasıfsız işçilere asgari ücretin %15 fazlası, temizlik
sorumlusu işçi personele asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir. Ayrıca,
çalıştırılacak işçilerin yol ve giyecek giderleri ile hastane genelinde
ilaçlama yapılacak bütün birimlerinin ilaçlama gideri teklif edilecek fiyata dahil olmalıdır. Yol bedeli bir işçi için günlük 5.20 YTL
den (26 gün) aylık brüt : 135,20. YTL olup, bu brüt
tutar firma tarafından nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda
gösterilecektir.
Personele verilecek kıyafetin özellikleri teknik şartnamede belirtilmiş
olup, bir yıl için bir yazlık bir kışlık toplam 2 (İki) takım olacaktır. İş
elbiseleri ayni olarak verilecektir. Giyecek ücretleri teklif fiyata dahildir.
İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak
Yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek
olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı
işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için Hastanede çıkan yemekten
bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir.
İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel
öngörmeyeceklerdir.
İsteklilerin istihdam edecekleri personel için İş Kazaları ve Meslek
Hastalıkları Sigortası Primi %2 olarak tespit edilmiş ve yaklaşık maliyet, bu
oran üzerinden tespit edilmiştir, teklif fiyata dahildir.
01.04.2008-01.04.2009 Tarihleri arasında resmi
ve dini Bayram günleri ile yılbaşı günü çalışacak olan personele 4857 sayılı iş
kanununun 47. maddesine göre hesaplanacak ücret teklif fiyata dahildir. (İhale süresi içerisinde çalışılacak resmi ve dini bayram
günü sayısı 2008 yılı için 12,5 gün, 2009 yılı sözleşme sonuna kadar 1 gün
olmak üzere toplam 13,5 gün olup, çalışacak personel sayısı ise her tatil günü
için 15 kişidir. Bu itibarla toplam çalışılacak gün sayısı 202,5 gün olarak
alınacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.)”
Şeklinde
düzenlenmiştir.
Teknik şartnamenin Özel Şartlar başlıklı 8 inci bölümünde;
“a) Firma temizlik personelinin sevk ve idaresinden sorumlu tecrübeli
bir firma yetkilisi görevlendirilecektir. Bu kişi idari şartnamede belirtilen
35 kişiye dahildir.
b) İşçilerin kıyafetleri aşağıda çıkartılmış olup, kıyafetlerde firmanın
ismi belirtilecektir.
Yazlık İş elbiseleri :
1)
Terilen kumaştan pantolon
2)
Terilen kumaştan kısa kollu üst gömlek
3)
Yazlık ayakkabı
4)
Çorap (2 çift)
Kışlık İş elbisesi :
1)
Terilen kumaştan kışlık pantolon
2)
Terilen kumaştan uzun kollu üst gömlek
3) Kışlık ayakkabı
4) Çorap (2 çift)” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale dokümanındaki düzenlemeler doğrultusunda;
giyim, temizlik malzemesi ve ilaçlama giderleri hariç, ihale konusu işe ilişkin
işçilik, yol ve %3 sözleşme gideri dahil asgari
maliyetin 447.926,20 YTL olduğu belirlenmiştir.
4734 sayılı
Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;
“İhale
komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale
komisyonu;
a) İmalat
sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen
teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin
yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif
edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında
belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı
düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları
yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri
reddedilir.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin (h
/b) bendinde;
“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel
çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma
süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden;
temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi
yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi
hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin
değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale
Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman,
iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri
karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve
genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman,
iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve
genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif
sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve
isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu
giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.
Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili
giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari
şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan
masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.
Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede
öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından
oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret
yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile
yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede
yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası
üzerinden belirlenecektir.
İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle
tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi
uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece
belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler
tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar
verilecektir.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti
üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler
reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3
oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede
belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle
değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdare tarafından gerçekleştirilen tekliflerin
değerlendirilmesi işlemleri incelendiğinde, teklifleri geçerli bulunan
isteklilerden; Güneş Tur. Ltd. Şti., Sağnak
Tem. Ltd. Şti., Tem-Ka Gem. Ltd. Şti., Avrasya Veri Ltd. Şti., Barik Gıda Ltd. Şti., Beyaz Tem.
Ltd. Şti. ve Star Tem- Bahar
Can Ltd. Şti.’nin
tekliflerinin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulunduğu ve teklif
bileşenlerinin ayrıntıları ile ilgili olarak yazılı açıklama istenildiği
anlaşılmıştır.
Buna göre,
ihale üzerinde bırakılan istekli olan Star Tem- Bahar Can Ltd. Şti.’nin 463.000,00 YTL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı yazılı açıklamada;
|
Asgari İşçilik Gideri (% 3 Sözl. Gideri Dahil) |
447,926,20 YTL |
|
Giyim Bedeli |
994,00 |
|
İlaçlama Gideri |
1.326,60 |
|
Temizlik Malzeme Bedeli |
10.236,00 |
|
Amortisman Bedeli |
1.600,00 |
|
Firma Karı |
917,20 |
|
Toplam Teklif Tutarı |
463.000,00 YTL |
Fiyatlarının verildiği, giyim giderleri için 21.03.2008 tarihli 994,00 YTL’lik proforma faturanın verildiği, söz konusu faturada
kişi başına ortalama 28,40 YTL’lik giyim giderinin
öngörüldüğü, ilaçlama gideri için Gezer Grup İlaçlama Ltd. Şti.’nin 21.03.2008 tarihli aylık 110,55 YTL üzerinden 1.326,00
YTL olarak düzenlediği proforma faturanın verildiği, diğer taraftan temizlik
malzemeleri için ise Gümüşçü Tem. Malz. Ltd. Şti.’den alınan 10.236,00 YTL’lik
proforma faturanın sunulduğu,
İhalede
ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Tem-Ka
Gem. Ltd. Şti.’nin
466.000,00 YTL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı
açıklamada ise;
|
Asgari İşçilik Gideri (% 3 Sözl. Gideri Dahil) |
447,926,20 YTL |
|
Giyim Bedeli |
1.750,00 YTL |
|
İlaçlama Gideri |
2.520,00 YTL |
|
Temizlik Malzeme Bedeli |
10.896,06 YTL |
|
Firma Karı |
2.905,74 YTL |
|
Toplam Teklif Tutarı |
466.000,00 YTL |
Fiyatlarının verildiği, iki takım yazlık ve kışlık 35 kişi için (35 x
4=) 140 adet iş kıyafeti için Kardeşler Tekstil Ltd. Şti.’den
alınan 08.02.2008 tarihli 1.120,00 YTL’lik proforma
fatura ile ve 70 çift ayakkabı için Dedebekir
Kundura’dan alınan 18.03.2008 tarihli 630,00 YTL tutarlı proforma faturanın
sunulduğu, temizlik malzemeleri için Serkan Gıda Ltd. Şti.’den
alınan 20.03.2008 tarihli 10.898,06 YTL’lik proforma
fatura ile ilaçlama işi için ise Birleşik Haşere Kontrol Ltd. Şti. ile aylık
210, 00 YTL üzerinden düzenlenmiş bulunan 2.520,00 YTL’lik
sözleşmenin sunulduğu,
İdare
tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamalarında eşit muamele
yapılıp yapılmadığının kontrolü açısından, ihalede en düşük fiyat veren
firmaların yaptığı açıklamalar dahil olmak üzere
sorgulama yapılan tüm isteklilerin yaptığı açıklamaların irdelenmesi gerektiği
belirlenmiştir.
Bu bağlamda,
ihalede geçerli teklifler arasında en düşük fiyatı veren istekli olan Beyaz
Tem. Ltd. Şti. ’nin
457.00,00 YTL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı
açıklamada ise;
|
Asgari İşçilik Gideri (% 3 Sözl. Gideri Dahil) |
447,926,20 YTL |
|
Giyim Bedeli |
360,50 YTL |
|
İlaçlama Gideri |
-- |
|
Temizlik Malzeme Bedeli |
8.713,30 YTL |
|
Firma Karı |
-- |
|
Toplam Teklif Tutarı |
457.000,00 YTL |
Fiyatlarının verildiği, giyim giderleri için Lider Endüstriyel Ltd. Şti.’ne ait 22.01.2008 tarihli 350,00 YTL’lik
proforma faturanın sunulduğu, buna göre personel başına ortalama 10,00 YTL giyim
gideri hesap edilmiş olduğu, temizlik gideri için ise yine aynı firmadan alınan
8.713,30 YTL’lik proforma faturanın sunulduğu, ancak
ilaçlama için herhangi bir gider kaleminin öngörülmediği,
Sağnak Tem. Ltd. Şti. ’nin 473.00,00 YTL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı açıklamada;
|
Asgari İşçilik Gideri (% 3 Sözl. Gideri Dahil) |
447,926,20 YTL |
|
Giyim Bedeli |
3.028,20 YTL |
|
İlaçlama Gideri |
3.600,00 YTL |
|
Temizlik Malzeme Bedeli |
17.065,80 YTL |
|
Firma Karı |
1.379,80 YTL |
|
Toplam Teklif Tutarı |
473.000,00 YTL |
Fiyatlarının
verildiği, giyim giderleri için Keymod Giyim Sanayi
firmasından alınan 25.03.2008 tarihli 2.940,00 YTL’lik
proforma faturanın sunulduğu, buna göre personel başına ortalama 84,00 YTL
giyim gideri hesap edilmiş olduğu, temizlik gideri için ise Ekinci Ticaret
firmasından 17.065,80 YTL’lik proforma faturanın
sunulduğu, ilaçlama gideri için S.Taner SÜRGÜÇ ile aylık 300,00 YTL üzerinden
3.600,00 YTL’lik sözleşme yapıldığının belirtilmesi
suretiyle bu kişiye ait diplomanın sunulduğu,
Barik Gıda Ltd. Şti. ’nin 473.00,00 YTL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı açıklamada;
|
Asgari İşçilik Gideri (% 3 Sözl. Gideri Dahil) |
447,947,21 YTL |
|
Giyim Bedeli |
1.575,00 YTL |
|
İlaçlama Gideri |
-- |
|
Temizlik Malzeme Bedeli |
15.220,34 YTL |
|
Diğer Giderler |
700,00 YTL |
|
Firma Karı |
7.557,45 YTL |
|
Toplam Teklif Tutarı |
473.000,00 YTL |
Fiyatlarının verildiği, giyim giderleri ile temizlik giderleri için Topaloğlu İş Elbiseleri Ltd. Şti.’den
ve Öncü Plastik Ltd. Şti.’den muhtelif tarihlerde
alınan giyim eşyası ile temizlik malzemelerine ilişkin faturaların sunulduğu,
buna karşılık diğer giderleri kalemi altında 700 YTL gider öngörüldüğü halde,
ilaçlama gideri için ise herhangi bir giderin öngörülmediği,
Başvuru sahibi istekli olan Avrasya Veri Haz. Ltd. Şti.’nin
475.000,00 YTL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı
açıklamada ise;
|
Asgari İşçilik Gideri (% 3 Sözl. Gideri Dahil) |
447,926,20 YTL |
|
Giyim Bedeli |
1.911,00 YTL |
|
İlaçlama Gideri |
3.000,00 YTL |
|
Temizlik Malzeme Bedeli |
20.767,25 YTL |
|
Firma Karı |
1.395,55 YTL |
|
Toplam Teklif Tutarı |
475.000,00 YTL |
Fiyatlarının
verildiği, giyim giderleri için Candaş İş Elbiseleri Ltd. Şti.’ne
ait bila tarihli 1.855,00 YTL’lik
proforma faturanın sunulduğu, buna göre personel başına ortalama 53,00 YTL
giyim gideri hesaplandığı, temizlik gideri için Cengay
Tem. Firmasından alınan 26.03.2008 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
ilaçlama gideri için ise aylık 250,00 YTL üzerinden toplam 3.000,00 YTL’lik proforma faturanın sunulduğu,
Anlaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek ihale
dışı bırakılan Beyaz Tem. Ltd. Şti.’nin, ihale dışı bırakılması
işlemi ile ilgili olarak; adı geçen firma tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasında, ilaçlama gideri için bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından,
hakkında alınan ihale dışı bırakma kararı yerinde bulunmuştur.
Diğer taraftan, Barik Gıda Ltd. Şti. tarafından da yapılan aşırı
düşük teklif açıklamasında, ilaçlama gideri için herhangi bir bedel
öngörülmediği anlaşıldığından, Barik Gıda Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, Güneş Tur. Ltd.
Şti.’nin aşırı düşük teklif
açıklamasına cevap vermediği anlaşıldığından, hakkında alınan ihale dışı
bırakma kararı yerinde bulunmuştur.
İhale üzerinde bırakılan Star Tem- Bahar Can Ltd. Şti.’nin, aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik yapmış olduğu
açıklamanın, idare tarafından uygun görüldüğü belirlenmiştir. Yapılmış bulunan
söz konusu açıklamada; nakdi olarak personel başına ödenecek 5,20 YTL de yol
gideri ile resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yapılması öngörülen
toplam 202,5 günlük resmi tatilde çalışma ücretinin ve % 3’lük sözleşme
giderleri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik
maliyet toplamı tutarının, ayrıca giyim eşyası bedelinin, temizlik malzemesi
giderinin ve ilaçlama giderinin ilgili istekli tarafından verilen teklifle
karşılandığı ve öngörülen tutarların belgelendirildiği görülmüştür. Bu
bağlamda, ihalenin Star Tem- Bahar Can Ltd. Şti
üzerinde bırakılmasına yönelik alınan kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır
Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat
esasına göre belirlendiği bahse konu ihalede, Tem-Ka
Gem. Ltd. Şti., Sağnak Tem. Ltd. Şti. ve Avrasya Veri Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının da;
idari şartnamenin 26 ncı maddesinde belirtilen
düzenlemeler uyarınca asgari işçilik maliyetini ve bu tutarın % 3’ü oranında
sözleşme gideri ile giyim eşyası, temizlik malzemesi ve ilaçlama giderlerini
karşıladığı, ayrıca söz konusu açıklamaların belgelere dayandırıldığı ve uygun
olduğu, bu nedenle ilgili istekliler hakkında alınan tekliflerinin geçerli
kabul edilmesi kararının yerinde olduğu belirlenmiştir.
Netice
itibariyle, ihalenin Star Tem- Bahar Can Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılması ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak da Tem-Ka Gem. Ltd. Şti.’nin belirlenmesi yönünde
alınan kararının uygun olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
Gerek başvuru sahibi tarafından gerekse de ihale
üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi
isteklinin öngördüğü asgari işçilik maliyet tutarlarının aynı olduğu, ayrıca
yukarıdaki değerlendirmelerde de belirtildiği üzere öngörülen asgari işçilik maliyet
tutarlarının resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü tatillerini
kapsadığı ve yeterli olduğu anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6132/54/1-1
—————
KAMU
İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/28
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 20.05.2008
Karar No : 2008/UH.Z-2069
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr.
Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Ali KAYA
, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN,
Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU
SAHİBİ:
Asya
Lojistik İnşaat Yakıt Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Horhor
Caddesi Çelebi Hamam Sokak No 5/1 Fatih / İSTANBUL
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Yakacık
Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,
Çarşı Mah.
Eski Soğanlık Cad. No 17 Yakacık Kartal / İSTANBUL
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2008/25001
İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
14.05.2008
tarih ve 08.10.23.0092/2008-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yakacık
Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğince 24.03.2008 tarihinde
Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Asya Lojistik İnşaat Yakıt Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 27.03.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
08.04.2008 tarih ve 10216 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2008 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle; ihale dokümanı ile ihale ilanının birbiri ile çeliştiği,
elektrikli yer yıkama otomatının ihale ilanında bir adet, idari şartnamede ise
üç adet istendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
İhaleye ilişkin ilanının “Makine, tesis ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3 maddesinde;
“Temizlik işinde istenen makine ve ekipmanların
listesi aşağıda çıkartılmıştır.
4) Elektrikli yer yıkama otomatı (Kirli su emmeli) 1 adet” düzenlemesine
yer verildiği halde,
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 maddesinde ve
teknik şartnamenin “Kullanılacak iş makineleri” başlıklı 4 üncü maddesinde ise;
“Temizlik işinde istenen makine ve ekipmanların
listesi aşağıda çıkartılmıştır.
4) Elektrikli yer yıkama otomatı (Kirli su emmeli) 3 adet” düzenlemesine
yer verildiği görülmüştür.
İsteklilerce temizlik işi sırasında getirilmesi istenen “Elektrikli yer
yıkama otomatının” sayısı ile ilgili olarak ihale ilanı ile teknik ve idari
şartnamede belirtilen sayıların birbirinden farklı olduğu belirlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet ihalelerinde aşırı düşük teklif
değerlendirilmesi işlemleri ile ilgili birinci bölümünün XIII üncü maddesinin H
/b bendinin iki ve dokuzuncu fıkralarında; “Amortisman, iş yeri hekimliği,
ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde
değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin teklif fiyata dahil
olan masraflar kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.” ve
“Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez,
süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi
olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu
malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler
sunulacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin belirtilen fıkralarında; amortisman
giderleri için “teklif fiyatına dahil masraflar” bölümünde ayrıca bir bedel
öngörülmemesi hususu ile aşırı düşük teklif sorgulamasına verilecek cevapta
temizlik işlerinde kullanılan ve amortismana tabi olmayan malzemeler için bir
bedel öngörülmesi ve öngörülen bu bedellerin belgelerle tevsik edilmesi
gerektiği hususu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 6.1 inci maddesinde;
“İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır.
a) İdari Şartname,
b) Teknik Şartname,
c) Sözleşme Tasarısı,
d) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi
e) Standart Formlar,
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, ihale dokümanını oluşturan idari şartname ile teknik
şartnamede istenilen elektrikli yer yıkama otomatı sayısının 3 (üç) olduğu
anlaşıldığından, ihale dokümanı içerisinde bir çelişkinin bulunmadığı, buna
göre her ne kadar ihale ilanında söz konusu elektrikli yer yıkama otomatı için
1 (bir) adet belirtilmekte ise de, neticede söz konusu cihazdan 3 (üç) tane
getirileceğinin anlaşılmasının gerektiği ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin
belirtilen hükmü uyarınca, işin yapılması sırasında temin edilecek makine ekipmanlar için bir bedel öngörülmesi söz konusu
olmadığından, tekliflerin verilmesi aşamasında elektrikli yer yıkama otomatı
sayısının teklif fiyatlarının belirlenmesinde etkisinin olmadığı
belirlenmiştir.
Netice itibariyle, ihale ilanında elektrikli yer yıkama otomatı
sayısının farklı belirtilmesinin, teklif verilmesine ve ihalenin sonucuna
etkisinin olmadığı anlaşıldığından, yapılan şikayet
yerinde görülmemiştir.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu
ile karar verildi.
KARŞI OY:
İhale
ilanının “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 4.3.3 ncü maddesinde “Elektrikli
yer yıkama otomatı (kirli su emmeli) 1 adet” olacaktır düzenlemesine yer
verilmesine rağmen, İdari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 7.3.3 maddesi ile teknik şartnamenin “Kullanılacak iş
makineleri” başlıklı 4 ncü maddesinde “Elektrikli yer
yıkama otomatı (kirli su emmeli) 3 adet” olacaktır düzenlemesine yer verildiği
anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği”
başlıklı 20 nci maddesinde; “İhale veya ön yeterlik
dokümanlarını oluşturan belgelerde idareler tarafından yapılan düzenlemelerin
birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.
İhale ilanı
ile idari ve teknik şartnamede yer verilen makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin düzenlemeler arasında çelişki olduğu ve
hususun yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne aykırılık oluşturduğu sonucuna
varıldığından, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
6132/55/1-1
Türkiye İş Kurumu Ankara-Çankaya Şube Müdürlüğünden:
Aşağıda
belirtilen İşyerine DAİMİ STATÜDE İŞÇİ Alınacaktır.
Talebe durumu uyanların ilanın Resmi
Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, şahsen İşkur İl/ Şube Müdürlüklerine veya www.işkur.gov.tr. İnternet adresi
üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir.
Talebi Alan İl
|
Kamu Kuruluşunun
Adı |
Meslek Adı |
İşgücü Sayısı |
Eğitim Durumu |
Aranan Diğer Nitelikler |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Elektronik
Teknikeri |
6 |
MYO -Uçak Elektrik-Elektronik -Havacılık Elektrik-Elektronik -Endüstriyel Elektronik -Elektronik-Haberleşme Bölümlerinden mezun olmak |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Elektronik
Teknisyeni |
6 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin -Uçak Bakım Teknisyenliği ve Elektroniği -Uçak Elektroniği -Uçak Bakımı ve Elektroniği -Endüstriyel Elektronik - Elektronik Bölümlerinden mezun olmak. |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Elektrik
Teknisyeni |
8 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin Elektrik ve Mekatronik Bölümlerinden
mezun olmak. |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Tesviyeci |
3 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin Torna, Tesviye Bölümlerinden mezun olmak. |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Makine Teknikeri |
3 |
MYO -Uçak Gövde ve Motor -Uçak Gövde Motor Bakım -Makine Bölümlerinden mezun olmak |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Makine Teknisyeni |
5 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin -Uçak Gövde -Motor -Makine Bölümlerinden mezun olmak. |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Motor Teknikeri |
3 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin -Uçak Gövde ve Motor -Uçak Gövde Motor Bakım -Motor Bölümlerinden mezun olmak. |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Motor Teknisyeni |
5 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin -Uçak Gövde –Motor -Uçak Bakım Teknisyenliği -Motor Bölümlerinden mezun olmak. |
--- |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Oto Boyacı |
4 |
Lise ve Dengi Okul mezunu olmak. |
Mesleği ile ilgili 2 yıl tecrübeli olmak (Hizmet
belgesini SSK ile belgelendirmek) |
YUKARIDA
BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE
- Talep şartlarına durumu uyan adayların
ilanın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2004 veya 2006 KPSS sonucuna göre, Lise ve dengi okul mezunları KPSS P94 üzerinden sınav sonucunda en az 60
puan alanlar başvuru yapabileceklerdir . Yanlış beyanda bulunanlar yada
belge ibraz edenlerden nihai listelere girenler listelerden çıkarılarak,
sıradan diğer kişiler nihai listelere eklenecektir. Yanlış beyandan kişiler
sorumlu olacak, Kurumumuza hiçbir sorumluluk yüklenemeyecektir.
- Aynı işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde
durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe
başvurabileceklerdir.
-Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en
yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek
şekilde düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim ve
adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna
bildirilecektir.
- Merkezi
sınav uygulanmayacak kişiler (Önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı belge
asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir.Müracaatta bulunan bu adaylar Kuruma Kayıt
Tarih sırasına göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve Adresleri ile
durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve
Kuruluşuna bildirilecektir.
- İşyerine isimleri
bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu
Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.
7331/1/1-1
—————
Aşağıda
belirtilen İşyerine DAİMİ STATÜDE ÖZÜRLÜ İŞÇİ Alınacaktır.
Talebe durumu uyanların ilanın Resmi
Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, şahsen İşkur İl/ Şube Müdürlüklerine veya www.işkur.gov.tr. İnternet adresi
üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir
Talebi Alan İl
|
Kamu Kuruluşunun
Adı |
Meslek Adı |
İşgücü Sayısı |
Eğitim Durumu |
Aranan Diğer
Nitelikler |
|
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
KKK 5’inci Bakım Merkezi Komutanlığı |
Elektronik Teknisyeni |
2 |
EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin -Uçak Bakım Teknisyenliği ve Elektroniği -Uçak Elektroniği -Uçak Bakımı ve Elektroniği -Endüstriyel Elektronik - Elektronik Bölümlerinden mezun olmak. |
İşin niteliği gereği Zihinsel ve İki göz (Ama)
engelli olmaması |
YUKARIDA
BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE
- Talep şartlarına durumu uyan adayların
ilanın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2004 veya 2006 KPSS sonucuna göre, Lise ve dengi okul mezunları KPSS P94 üzerinden sınav sonucuna göre
başvuru yapabileceklerdir . Yanlış beyanda bulunanlar yada belge ibraz
edenlerden nihai listelere girenler listelerden çıkarılarak, sıradan diğer
kişiler nihai listelere eklenecektir. Yanlış beyandan kişiler sorumlu olacak,
Kurumumuza hiçbir sorumluluk yüklenemeyecektir.
- Aynı işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde
durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe
başvurabileceklerdir.
-Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en
yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek
şekilde düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim ve
adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.
- Merkezi
sınav uygulanmayacak kişiler (Önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı
belge asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine
müracaat edeceklerdir.Müracaatta bulunan bu adaylar
Kuruma Kayıt Tarih sırasına göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve
Adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu
Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.
- İşyerine
isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren
Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.
7331/2/1-1
—————
Aşağıda
belirtilen İşyerine DAİMİ STATÜDE İŞÇİ Alınacaktır.
Talebe durumu uyanların ilanın Resmi
Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, şahsen İşkur İl/ Şube Müdürlüğüne veya www.işkur.gov.tr. İnternet adresi
üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir.
|
Sıra No |
Talebi Alan İl |
Kamu Kuruluşunun Adı |
Statü |
Meslek Adı |
İşgücü Sayısı |
Eğitim Durumu |
Çalışacağı Yer ve Diğer Nitelikler |
|
1 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Motor Teknisyeni |
7 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Motor Bölümünden mezun
olmak |
ANT Doğu Bölge 1 İşletme Müdürlüğü İSKENDERUN(1) ANT Doğu Bölge 1 İşletme Müdürlüğü TF-33
Tank Çiftliği MERSİN(1) ANT Doğu Bölge 1 İşletme Müdürlüğü TF-4
Tank Çiftliği DİYARBAKIR(2) ANT Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü İB-8
Pompa İstasyonu Ergani/DİYARBAKIR(1) ANT Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü İB-10
Pompa İstasyonu Bismil/DİYARBAKIR(1) ANT Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü Hava Meydan İkmal
Şefliği/DİYARBAKIR(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
2 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Motor Teknisyeni |
2 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Motor Bölümünden mezun
olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(1) ANT Batı Bölge 2 İşletme Eİ-2
Pompa İstasyonu Osmaneli/BİLECİK(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
3 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Elektronik Teknisyeni |
3 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektronik Bölümünden mezun
olmak |
ANT Doğu Bölge 1 İşletme TF-35
Tank Çiftliği OSMANİYE(1) ANT Doğu Bölge 1 İşletme Hava Meydan İkmal Şefliği
İncirlik/ADANA(1) ANT Doğu Bölge Merzifon Depo Müdürlüğü TF-11 Tank Çiftliği Suluova/AMASYA (1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
4 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Elektronik Teknisyeni |
5 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektronik Bölümünden
mezun olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(1) ANT Batı Bölge 2 İşletme Müdürlüğü Çukurhisar/ESKİŞEHİR(1) ANT
Batı Bölge 2 İşletme TF-8 Tank Çiftliği Çukurhisar/ESKİŞEHİR(1) ANT
Batı Bölge 4 İşletme İÇ-2 Pompa İstasyonu
Gebze/İZMİT(1) ANT
Batı Bölge Sincan Depo Müdürlüğü Hava Meydan İkmal Şefliği Akıncı/ANKARA(1) Ağır
ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren işlerde vardiyalı çalışmasında
engeli bulunmamak |
|
5 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Metal-İş Teknisyeni |
1 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Metal-İş Bölümünden
mezun olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
6 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Elektrik Teknisyeni |
5 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektrik Bölümünden
mezun olmak |
ANT Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü TF-4
Tank Çiftliği /DİYARBAKIR(1) ANT Doğu Bölge 3 İşletme Em-4
Pompa İstasyonu Solhanl/DİYARBAKIR(1) ANT
Doğu Bölge 4 İşletme TF-23 Tank Çiftliği Ilıca/
ERZURUM(1) ANT
Doğu Bölge 4 İşletme MÇE-5 Pompa İstasyonu Eriç/ERZİNCAN(1) ANT
Doğu Bölge 4 İşletme EE-3 Pompa İstasyonu
Tercan/ERZİNCAN(1) Ağır
ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren işlerde vardiyalı çalışmasında
engeli bulunmamak |
|
7 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Elektrik Teknisyeni |
8 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektrik Bölümünden
mezun olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(4) ANT Batı Bölge 3 İşletme KB-1
Pompa İstasyonu Susurluk/ BALIKESİR(1) ANT
Batı Bölge 5 İşletme TF-27 Tank Çiftliği
Çatalca/İSTANBUL(1) ANT
Batı Bölge 5 İşletme TF-31 Tank Çiftliği Çorlu/
TEKİRDAĞ(1) ANT Batı Bölge 6 İşletme TF-13
Tank Çiftliği Akhisar/MANİSA(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
8 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Makine Teknisyeni |
1 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Makine Tesviye
Bölümünden mezun olmak |
ANT Batı Bölge 4 İşletme TF-17
Tank Çiftliği Arifiye/ İSTANBUL(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
9 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
9 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Motor Bölümünden mezun
olmak |
ANT Doğu Bölge 1 İşletme TF-34
tank Çiftliği ADANA(1) ANT Doğu Bölge 2 İşletme TF-22
Tank Çiftliği Koçkale/ELAZIG(1) ANT
Doğu Bölge 2 İşletme EM-2 Pompa İstasyonu
Kovancılar/ELAZIĞ(1) ANT
Doğu Bölge 2 İşletme MÇE-3 Pompa İstasyonu
Hekimhan/MALATYA(1) ANT
Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü TF-4 Tank Çiftliği
DİYARBAKIR(1) ANT
Doğu Bölge 4 İşletme TF-25 Tank Çiftliği
Üzümlü/ERZİNCAN(1) ANT
Doğu Bölge 4 İşletme TF-23 Tank Çiftliği
Ilıca/ERZURUM(1) ANT
Doğu Bölge Merzifon Depo Müdürlüğü TF-11 Tank
Çiftliği Suluova/AMASYA (1) ANT
Doğu Bölge Merzifon Depo Müdürlüğü Hava Meydan İkmal Şefliği Merzifon/AMASYA
(1) Ağır
ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren işlerde vardiyalı çalışmasında
engeli bulunmamak |
|
10 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
3 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Motor Bölümünden mezun
olmak |
ANT Batı Bölge 3 İşletme Hava Meydan İkmal Şefliği
Bandırma/ BALIKESİR(1) ANT Batı Bölge 5 İşletme TF-27
Tank Çiftliği çatalca/ İSTANBUL(1) ANT Batı Bölge Sincan Depo Müdürlüğü TF-12 Tank Çiftliği KONYA(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
11 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
1 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektronik Bölümünden
mezun olmak |
ANT Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü TF-4
Tank Çiftliği /DİYARBAKIR(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
12 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
3 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektronik Bölümünden
mezun olmak |
ANT
Batı Bölge 2 İşletme TF-9 Tank Çiftliği AFYON(1) ANT
Batı Bölge 3 İşletme Hava Meydan İkmal Şefliği BALIKESİR(1) ANT
Batı Bölge 6 İşletme Hava Meydan İkmal Şefliği Milas/ MUĞLA(1) Ağır
ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren işlerde vardiyalı çalışmasında
engeli bulunmamak |
|
13 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü
ESKİŞEHİR. |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
1 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Sıhhi Tesisat
Bölümünden mezun olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
14 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü
ESKİŞEHİR. |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
5 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Tesviye Makine
Bölümünden mezun olmak |
ANT
Batı Bölge 2 İşletme TF-8 Tank Çiftliği Çukurhisar /ESKİŞEHİR(1) ANT
Batı Bölge 3 İşletme Hava Meydan İkmal Şefliği BandırmaBALIKESİR(1) ANT
Batı Bölge 4 İşletme TF-20 Tank Çiftliği Alibeyköy/ İSTANBUL(2) ANT
Batı Bölge Samandıra Helikopter Meydanı Kartal
/İSTANBUL(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
15 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
2 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Metal-İş Bölümünden
mezun olmak |
ANT
Doğu Bölge 2 İşletme Müdürlüğü EM-2 Pompa İstasyonu
Kovancılar/ELAZIĞ(1) ANT
Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü TF-4 Tank Çiftliği
DİYARBAKIR(1) Ağır
ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren işlerde vardiyalı çalışmasında
engeli bulunmamak |
|
16 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
1 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Metal-İş Bölümünden
mezun olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
17 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
3 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektrik Bölümünden
mezun olmak |
ANT
Doğu Bölge 1 İşletme Müdürlüğü İB-4 Pompa İstasyonu
pazarcık/ K.MARAŞ (1) ANT
Doğu Bölge 2 İşletme MÇE-3 Pompa İstasyonu
Hekimhan/MATLATYA(1) ANT Doğu Bölge 4 İşletme TF-29
Tank Çiftliği Horasan /ERZURUM (1) Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
18 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Kalifiye İşçi (Mekanik Bakım
Onarımcı) |
3 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Elektrik Bölümünden
mezun olmak |
ANT
Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(1) ANT Batı Bölge 2 İşletme Eİ-2
Pompa İstasyonu Osmaneli/ BİLECİK(1) ANT
Batı Bölge 3 İşletme TF-32 Tank Çiftliği Bandırma/
BALIKESİR(1) Ağır
ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren işlerde vardiyalı çalışmasında
engeli bulunmamak |
|
19 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Doğu Bölge Müdürlüğü MALATYA |
Normal |
Şoför (Yük Taşıma) |
7 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Motor Bölümünden mezun
olmak |
ANT Doğu Bölge 1 İşletme TF-35
Tank Çiftliği OSMANİYE(1) ANT Doğu Bölge 1 İşletme İB-4
Pompa İstasyonu Pazarcık/K.MARAŞ(1) ANT Doğu Bölge 2 İşletme TF-26
Tank Çiftliği Akgedik / SİVAS(1) ANT Doğu Bölge 3 İşletme Müdürlüğü DİYARBAKIR(2) ANT Doğu Bölge 3 İşletme TF-30
Tank Çiftliği MUŞ(1) ANT Doğu Bölge 4 İşletme Müdürlüğü Üzümlü/
ERZİNCAN(1) *En az 3 Yıllık E sınıfı sürücü belgesine sahip
olmak. Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
|
20 |
Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü |
MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR |
Normal |
Şoför (Yük Taşıma) |
7 |
Mesleki Eğitim Veren Liselerin Motor Bölümünden mezun
olmak |
ANT Batı Bölge Müdürlüğü ESKİŞEHİR(2) ANT Batı Bölge 2 İşletme Müdürlüğü Çukurhisar/ ESKİŞEHİR(1) ANT Batı Bölge 2 İşletme EB-1/Eİ-1
Pompa İstasyonu Çukurhisar/ ESKİŞEHİR(1) ANT Batı Bölge Müdürlüğü 2 İşletme Hava Meydan İkmal Şefliği
ESKİŞEHİR(1) ANT Batı Bölge Müdürlüğü 3 İşletme Müdürlüğü BALIKESİR(1) ANT Batı Bölge Müdürlüğü 4 İşletme Müdürlüğü İSTANBUL(1) *En az 3 Yıllık E sınıfı sürücü belgesine sahip olmak. Ağır ve tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamına giren
işlerde vardiyalı çalışmasında engeli bulunmamak |
YUKARIDA BELİRTİLEN
TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE
- Talep şartlarına
durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren 15
gün içerisinde 2004 veya 2006 KPSS sonucuna göre, Lise ve dengi okul mezunları
KPSS P94 üzerinden sınav sonucunda en az 60 puan alanlar başvuru yapabileceklerdir .
Yanlış beyanda bulunanlar yada belge ibraz edenlerden
nihai listelere girenler listelerden çıkarılarak, sıradan diğer kişiler nihai
listelere eklenecektir. Yanlış beyandan kişiler sorumlu olacak, Kurumumuza hiçbir
sorumluluk yüklenemeyecektir.
-
Aynı işyerinin birden fazla
talebinin ilan edilmesi halinde durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar
yalnızca bir talebe başvurabileceklerdir.
-Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek
puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde
düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim ve adresleri, işçi
talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.
- Merkezi sınav
uygulanmayacak kişiler (Önceliklilerden) durumlarına ilişkin açıklayıcı belge
asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir.Müracaatta bulunan bu adaylar Kuruma Kayıt
Tarih sırasına göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve Adresleri ile
durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve
Kuruluşuna bildirilecektir.
- İşyerine
isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren
Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.
7331/3/1-1
—— • ——
Türkiye İş Kurumu Balıkesir İl Müdürlüğü
Bandırma Şube Müdürlüğünden :
Aşağıda Belirtilen
İşyerine DAİMİ STATÜDE İŞÇİ Alınacaktır.
Talebe durumu
uyanların ilanın Resmi Gazete’ de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün
içerisinde, şahsen İşkur İl / Şube Müdürlüklerine
veya www.iskur.gov.tr
İnternet adresi üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir.
|
Talebi Alan İl |
Talebi Veren
İşyeri |
Statü |
Meslek Adı |
İşgücü Sayısı |
Eğitim Durumu |
Aranılan Diğer
Nitelikler |
|
Türkiye İş Kurumu Bandırma Şube Müdürlüğü |
T.C.Deniz kuvvetleri Komutanlığı Erdek Onarım Destek Komutanlığı BALIKESİR/Erdek |
Normal |
Oto Elektrikçisi |
1 |
Meslek Eğitimi veren liselerin Elektrik
,Elektrik -Elektronik Bölümü Mezunu Olmak |
- |
|
Türkiye İş Kurumu Bandırma Şube Müdürlüğü |
T.C.Deniz kuvvetleri Komutanlığı Erdek Onarım Destek Komutanlığı BALIKESİR/Erdek |
Normal |
Boyacı |
1 |
Meslek Eğitimi veren liselerin Boya Teknolojisi,Sanayi Boyacılığı ve uygulama Tekniği Bölümü
Mezunu Olmak |
- |
|
Türkiye İş Kurumu Bandırma Şube Müdürlüğü |
T.C.Deniz kuvvetleri Komutanlığı Erdek Onarım Destek Komutanlığı BALIKESİR/Erdek |
Normal |
Elektrikçi |
1 |
Meslek Eğitimi veren liselerin Elektrik
,Elektrik -Elektronik Bölümü Mezunu Olmak |
- |
|
Türkiye İş Kurumu Bandırma Şube Müdürlüğü |
T.C.Deniz kuvvetleri Komutanlığı Erdek Onarım Destek Komutanlığı BALIKESİR/Erdek |
Normal |
Elektronik Teknisyeni |
1 |
Meslek Eğitimi veren liselerin Elektronik,Endüstriyel
Elektronik,Gemi Elektroniği ve Haberleşme ,Elektrik-Elektronik
Teknolojisi,Telekomünikasyon Bölümü Mezunu Olmak |
- |
|
Türkiye İş Kurumu Bandırma Şube Müdürlüğü |
T.C.Deniz kuvvetleri Komutanlığı Erdek Onarım Destek Komutanlığı BALIKESİR/Erdek |
Normal |
Motor Teknisyeni |
1 |
Meslek Eğitimi veren liselerin Motor Bölümü Mezunu
Olmak |
- |
Son müracaat
tarihi Resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul
edilmektedir.
YUKARIDA BELİRTİLEN
TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE ;
■ Talep
şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten
itibaren 15 gün içerisinde 2004 veya 2006 KPSS sonucuna göre, sınav sonucunda en
az 60 puan alanlar başvuru yapabileceklerdir. Yanlış beyanda bulunanlar yada belge ibraz edenlerden nihai listelere girenler
listelerden çıkarılarak, sıradan diğer kişiler nihai listelere eklenecektir.
Yanlış beyandan kişiler sorumlu olacak, Kurumumuza hiçbir sorumluluk
yüklenmeyecektir.
■ Aynı
işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde durumları talep
şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe başvurabileceklerdir.
■
Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (Önceliklilerden) durumlarına ilişkin
açıklayıcı belge asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube
Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir. Müracaatta bulunan bu adaylar Kuruma
kayıt tarih sırasına göre talebin iki katını geçmeyecek şekilde isim ve
adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu
Kurum ve Kuruluşluna bildirilecektir.
■
İşyerine isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav / mülakatın yeri ve zamanı
talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.
■ Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar
içerisinden en yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını
geçmeyecek şekilde düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim
ve adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.
7272/1-1