ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

16 Temmuz 2008 ÇARŞAMBA	Resmî Gazete	Sayı : 26938
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

TÜRMOB Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odalar Birliğinden :

Adalet Bakanlığından :

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları İşletmesi 1. Bölge Müdürlüğünden :

Türkiye İş Kurumu Tekirdağ İl Müdürlüğünden :

Türkiye İş Kurumu Ordu İl Müdürlüğünden :

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden :

İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığından :

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığından :

Kamu İhale Kurumundan :

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

Milli Eğitim Bakanlığından :

TÜRMOB Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odalar Birliğinden :

TÜRMOB DİSİPLİN KURULU KARARLARI

1 - Gaziantep Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üyesi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Yaşar GÜMÜŞBURUN’a “12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma” cezası,

2 - Balıkesir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üyesi Serbest Muhasebeci Cemil TURAN’a “12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma” cezası,

3 - Düzce Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üyesi Serbest Muhasebeci Metin ALTUNBAŞ’a “Meslekten Çıkarma” cezası,

4 - İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üyesi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Arif Metin HÜLAGÜ’ye “12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma” cezası,

5 - Denizli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üyesi Serbest Muhasebeci İhsan ÖZ’e “Meslekten Çıkarma” cezası, verilmiştir.

İlanen duyurulur.

7123/1-1

—— • ——

Adalet Bakanlığından :

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2003/491 Esas sayılı dosyasının zayi olduğu anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dosya için kıyasen uygulanmasına ve adı geçen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği ilân olunur.

7103/1-1

—————

İzmir 10. İcra Mahkemesine ait 2007/623, 637, 1071, 1092, 1148, 1154, 1169, 1177, 1219, 1250, 903 ve 2006/834 esas sayılı dava dosyalarının zayi olduğu anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dosyalar için kıyasen uygulanmasına ve adı geçen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği ilân olunur.

7104/1-1

—— • ——

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları İşletmesi 1. Bölge Müdürlüğünden :

KAMU KURUM VE KURULUŞ İHALELERİNE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARININ KALDIRILMASI

25/04/2008 Tarih ve 26827 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak, yürürlüğe giren, Nima Elektrik Trz. Tic. ve San. A.Ş.nin, Kamu Kurum ve Kuruluş ihalelerine, 1 (Bir) yıl süre ile katılmaktan yasaklama kararı, Ulaştırma Bakanlığının, 18/06/2008 T. ve B.11.0.BİK.35.03.472. 01/996 sayılı onayına istinaden, iptal edilerek, yürürlükten kaldırılmıştır.

7071/1-1

—— • ——

Türkiye İş Kurumu Tekirdağ İl Müdürlüğünden :

DÜZELTME İLANI

11/7/2008 tarih ve 26933 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ilanımızın 4. maddesi sehven yanlış yayınlanmış olup aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Talebi Alan İl/Şube Müd.

Talebi veren İşyeri

Meslek Adı

İşgücü

İstem No.

İşgücü

Sayısı

Statü

Eğitim Durumu

Türkiye İş Kurumu Tekirdağ İl Müdürlüğü

T.C.K.K.K 43'üncü Bakım Merkezi Komutanlığı Çorlu/Tekirdağ

Elektronik

Teknisyeni

(Genel)-

00000653894

Normal

Mesleki Eğitim veren liselerin ve teknik liselerin Elektronik bölümü mezunu olmak

İlgililere duyurulur.

6827/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Ordu İl Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen işyerine daimi statüde işçi alınacaktır.

Talebi Alan Ünite	Kamu Kuruluşunun Adı	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Statüsü	Eğitim Durumu	Aranılan Diğer Nitelikler
Ordu İl Müdürlüğü	Perşembe Belediye Başkanlığı	Beden İşçisi (İnşaat)	1	Eski Hükümlü	Lise ve Dengi Okul Mezunu Olmak

Yukarıda Belirtilen Taleplere Başvuracak Adayların Dikkatine

- Talep şartların durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2004 veya 2006 KPSS sonuç belgesi ile www.iskur.gov.tr internet adresinden veya İl ve Şube Müdürlüklerimizden şahsen başvuru yapmaları gerekmektedir.

- Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alan adaylardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde nihai liste oluşturacak olup, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna isim ve adresleri bildirecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (öncelikliler) durumlarına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgeleri Türkiye İş Kurum İl veya Şube Müdürlüklerine beyan edeceklerdir. Müracaatta bulunan bu adaylar Kuruma Kayıt Tarih sırasına göre talebin iki katını geçmeyecek şekilde isim ve adresleri ile durumların belirten açıklayıcı bilgi, işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- İşyerine isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

7095/1-1

—— • ——

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden :

Müşteki Mehmet Yılmaz’ın Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayeti neticesinde; Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Uz. Dr. Müferret Ergüven, Uz. Dr. Tutku Özdoğan ve Dr. Mavüşen İşcen hakkında 4483 sayılı yasa uyarınca İstanbul Valiliğince verilen 12/3/2008 tarih ve 2008/41 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine “ dair karar verilmiştir.

Uz. Dr. Tutku Özdoğan ve Dr. Mavüşen İşcen’in yukarıda belirtilen hususa ilişkin tebligat adreslerinde bulunamadıklarından tebligatları yapılamamış olup, 7201 sayılı tebligat kanununun 28, 31. maddeleri gereğince Resmi Gazete’de ilanen tebliğine, gazetede yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

7101/1-1

—— • ——

İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığından :

Borsa Yönetim Kurulu’nun 10/7/2008 tarihli toplantısında, aşağıda belirtilen menkul kıymetlerin Genel Yönetmeliğin 44. Maddesi uyarınca Borsa Kotuna alınmasına karar verilmiştir.

Şirketin Unvanı	Kota Alınan Hisse Senetlerinin Nominal Değeri (YTL)	Tertip/Gurup	Kot Numarası
Anadolu Cam Sanayi A.Ş.	30.257.689,-	22/ A, B	H-2008/43
Asya Katılım Bankası A.Ş.	600.000.000,-	9/A, B (N)	H-2008/44
Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası T.A.Ş.	39.209.968,-	15 (H)	H-2008/45

7096/1-1

▲

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığından :

İŞ MÜFETTİŞİ YARDIMCILIĞI GİRİŞ SINAVI

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda açık bulunan 80 (30 Sosyal, 50 Teknik) adet İş Müfettişi Yardımcılığı kadrolarına, Ankara’da yapılacak sınavla İş Müfettişi Yardımcısı alınacaktır.

Sınava katılma şartları;

A) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde yazılı genel koşulları taşımak,

B) Kamu Personeli Seçme Sınavı 2007 ve 2008 (KPSS 2007-2008 ) sınavlarından birine katılmış ve İşin Yürütümüyle ilgili Teftiş görevine alınacaklar için KPSSP-46 puan türünden en az 80 puan, İş Sağlığı ve Güvenliğiyle ilgili teftiş görevine alınacaklar için KPSSP-13 puan türünden en az 80 puan almış olmak,

(Başvuruda bulunan adaylardan puan sırası en yüksek olandan başlamak üzere belirlenen boş kadro sayısının 4 katı (120 Sosyal, 200 Teknik) sayıda adaya sınava giriş belgesi gönderilerek sınava davet edilecektir. Ancak, sınava davet edilecek son adayın almış olduğu puanı alan müracaatta bulunmuş diğer adaylarda sınava çağırılacaktır).

C) İşin Yürütümüyle ilgili Teftiş görevine alınacaklar için; Hukuk, Siyasal Bilgiler, Siyasal Bilimler, İktisat, İdari Bilimler, İşletme, İktisadi ve İdari Bilimleri Fakülteleri ile bunların dengi yerli ve yabancı Fakülte veya Yüksek Okullardan birinden mezun olmak,

İş Sağlığı ve Güvenliğiyle ilgili Teftiş görevine alınacaklar için; Tıp Doktoru, Mimar, Elektrik, Maden, Jeoloji, Metalurji, İnşaat, Elektronik, Makine, Kimya, Endüstri, Fizik, Bilgisayar, Tekstil, Petrol, Uçak, Gemi, Çevre yüksek mühendisi veya mühendisi ile bunların dengi yerli ve yabancı Fakülte veya Yüksek Okullardan birinden mezun olmak,

D) Sağlık durumunun iklim değişikliklerine ve her çeşit yolculuk koşullarına elverişli olduğunu sağlık kurulu raporuyla belgelemek,

E) Kasıtlı olmayan suçlar dışında özgürlüğü bağlayıcı bir cezayla hükümlü olmamak,

F) Tutum ve davranışları, varsa sicili yönünden Müfettişliğe engel durumu bulunmamak,

G) Sınavın açıldığı yılın ocak ayının birincisi gününde otuz yaşını doldurmamış bulunmak (askerliğini yapanlar için askerlikte geçen süre eklenir),

H) Erkek adaylar için askerlik görevini yapmış, erteletmiş olmak ya da askerlikle ilişkisi bulunmamak,

İ) Bu sınava ikiden fazla girmemiş olmak.

Başvurular 04.08.2008 günü başlayacak, 19.08.2008 günü çalışma saati bitiminde sona erecektir.

Sınava girecek adaylar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İnönü Bulvarı No: 42 Emek/ANKARA adresinde kurulacak kayıt kabul bürosuna bizzat başvuracaklardır. (Bizzat başvuru dışında hiçbir başvuru şekli dikkate alınmayacaktır).

Yazılı sınav 31.08.2008 tarihinde Ankara’da yapılacaktır. Yazılı sınava katılmaya hak kazananların listesi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile www.itkb.gov.tr ve www.csgb.gov.tr internet adreslerinde ilan edilecek, sınavın yapılacağı yer ve saati gösteren sınav giriş belgesi, sınava katılmaya hak kazanan adaylara ayrıca posta ile gönderilecektir.

Adaylar alacakları “Sınav Giriş Belgesi” ile birlikte kimlik belgesini (Nüfus Cüzdanı veya Sürücü Belgesi) göstermeden sınava katılamazlar. Yazılı sınavda 70 (yetmiş) ve daha yukarı puan alarak sözlü sınava katılmaya hak kazanan adayların isim listesi ile sözlü sınavın yer ve tarihi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın giriş katında, www.itkb.gov.tr ve www.csgb.gov.tr internet adreslerinde ilan edilecek, ayrıca yazılı sınav sonucu ile sözlü sınavın yapılacağı yer ve tarih adaylara posta ile bildirilecektir.

Başvuru koşulları, sınav konuları ve detaylı bilgiyi içeren broşür ile başvuru formu, İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’ndan ve www.itkb.gov.tr veya www.csgb.gov.tr internet adreslerinden edinilebilir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı

İş Teftiş Kurulu Başkanlığı

İnönü Bulvarı No: 42 Emek/ANKARA

7169/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan :

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/26

Gündem No : 146

Karar Tarihi : 12.05.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2044

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Başkanlık İstemi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Altınçay Mah. M. Kafadar Cad. Nu 1 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/144737 İhale Kayıt Numaralı “Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.05.2008 tarih ve 08.07.79.0196/2008-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 11.03.2008 tarih ve 179.1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Başkanlık İstemi’ne konu dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Antakya Devlet Hastanesince 30.10.2007 tarihinde yapılan 2007/144737 İKN’li görüntüleme hizmet alımı ihalesinin 6.445.844,00 YTL bedelle Tomomed Görüntüleme Antakya firmasında kaldığı, bu firmanın hastanenin radyoloji uzmanları olan 6 doktorun firması olduğu,

2) Teknik şartnameyi kendilerine göre hazırlayıp hiçbir firmanın ihaleye girmemesini sağlayarak tek firmayla ihaleyi aldıkları,

3) Bütün hastanelerin emar hizmet ihalesini 39 YTL’den yapmakta iken, Antakya Devlet Hastanesinin 50 YTL’den yüksek fiyatla ihaleyi Tomomed firmasına bıraktığı,bu fiyatların çok yüksek olduğu ve kurumu ve devleti zarara uğrattığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

30.10.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Tomomed Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Bu istekli tarafından sunulan 31 Temmuz 2006 tarih ve 6610 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde anılan firmanın ortaklarının Mehmet Nedim KAVLAK, Mehmet Ulvi DEVİREN, Mehmet Ali KAVUKÇU, Hanifi BAYAROĞULLARI ve Mustafa OKUTAN olduğu görülmüştür.

02.05.2008 tarih ve 1745 sayılı Kurum yazısı ile ihaleyi yapan idareye anılan firmanın ortaklarının hastane bünyesinde görevli olup olmadıkları, görevli iseler görevlerinin ne olduğu sorulmuş olup, idarenin 02.05.2008 tarih ve 1210 sayılı yazısında Uzm. Dr. Mehmet Nedim KAVLAK ve Uzm. Dr. Hanifi BAYAROĞULLARI’nın ihale tarihinde radyoloji uzmanı olarak görev yaptıkları ve halen yapmakta oldukları; Uzm. Dr. Mehmet Ulvi DEVİREN’in 28.09.2007 ile 12.11.2007 tarihleri arasında raporlu olduğu, 2008 yılı Ocak ayı itibari ile de emekliye ayrıldığı, firma ortağı olan diğer şahısların hastane çalışanı olmadığı bildirilmiştir.

Anılan firma ortağı şahıslardan Hanifi BAYAROĞULLARI’nın 17.09.2007 tarihinde ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunda yedek üye olarak görevlendirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinde;

“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanunun 17 inci maddesinde;

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun 58 inci maddesinde ise;

“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir.Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler doğrultusunda ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunda yedek üye olarak görevlendirilen Hanifi BAYAROĞULLARI’nın ortağı olduğu şirketin ihaleye katılmasının mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla ihale Tomomed Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığından anılan firmanın teminatının gelir kaydedilerek ihalenin iptal edilmesi, anılan firmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından hakkında Kanunun 58 inci maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İncelenen ihalede 3 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, 2 firmanın ise ihaleye teklif verdiği görülmüştür.

Teknik Şartnamede yapılan düzenlemelerin tek bir firmaya yönelik olup olmadığı ve firmaların ihaleye katılmasını engelleyen bir hususun bulunup bulunmadığı konusunda bir akademik kuruluştan görüş talep edilmiş, alınan görüş yazısında;

Tomografi Cihaz Hizmet Alımı Teknik Şartnamesine ilişkin olarak;

“...Tanımlanan özellikler ilgili kurumun-birimin isteği ve ihtiyaçlarına bağlı olarak değişebilen özellikler olmakla birlikte yapılan değerlendirmede tarif edilen cihaz özelliklerinin ve diğer hususların uygun-yeterli olduğu...”,

Uzaktan Kumandalı, TV’li Dijital Röntgen Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesine ilişkin olarak;

“...Söz konusu teknik şartnamenin konusu olan cihazın özelliklerinin uygun-yeterli olduğu...” ,

Dijital Özellikli Ultrasonografi ve Renkli Doppler Ultrasonagrafi Cihazları Teknik Şartnamesine ilişkin olarak;

“... Tarif edilen cihazın özelliklerinin ve diğer hususların güncel kullanıcının isteği ve ihtiyacına bağlı olarak değişen özellikler olmakla birlikte uygun-yeterli olduğu...”

Magnetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesine ilişkin olarak;

“... Teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığı altında 15. maddede belirtilen “Yüklenici firma tomografi tetkiklerinin günlük raporlamasından sorumlu olacaktır.” ifadesinde sorun gözükmektedir. Birinci sorun; şartname MR ile ilgili olup maddedeki “tomografi tetkikleri” yerine “MR tetkikleri” terimi kullanılmalıdır. İkinci sorun; günlük iş akışı yoğunluğu içerisinde günlük raporlama pratikte pek mümkün görülmemekle birlikte bunun değerlendirilebilmesi için günlük hasta sayısının bilinmesi gerekmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.

Sonuç olarak alınan teknik görüş yazısı doğrultusunda teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik olduğuna ilişkin bir belirleme bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İncelenen ihalede yaklaşık maliyetin piyasa araştırması, diğer idarelerin alımları ve bütçe uygulama fiyatları [m1] [m1]piyasa araştırmasıpiesas alınarak belirlendiği görülmüştür. MR çekimine ilişkin yaklaşık maliyetin de aynı yöntemle belirlendiği görülmüştür. İhaleye teklif veren iki istekliden ihale üzerinde bırakılan firmanın MR çekimine ilişkin teklifinin 45,00 YTL, diğer istekli Star Emar Özel Sağ. Hiz. A.Ş.’nin teklifinin 54,00 YTL olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin 36.1 maddesinde;“Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısıyla ihalenin en düşük fiyatı teklif eden isteklinin üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

2) Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun Sağlık Bakanlığı'na bildirilmesine

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;

“(2) Kurul , iddiaların incelenmesi sonucunda ;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b)Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,

Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Kararın sonuç kısmında yer alan “…bu nedenlerle ihaleye ilişkin idarece yapılan işlemlerin ve alınan kararın düzeltilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olmakla birlikte….” kısmına katılmıyorum. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde ihaleyi iptal edip etmeme kararı ilgili idareye aittir.

Ali KAYA

II.Başkan

EK GEREKÇE:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 5 adet ihale dökümanının satın alındığı 1 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmış olup, bu hususunda Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

5780/124/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/026

Gündem No : 150

Karar Tarihi : 12.05.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2045

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayza Elektrik Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Caddesi Yeni Çarşı Nu 66 Tatvan / BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. Kütahya İl Müdürlüğü

Gazi Kemal Mah. Pekmez Pazarı Cad.

Belediye İşhanı K 2 Nu 29 43030 KÜYAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/27974 İhale Kayıt Numaralı “2. Grup AG-OG Elektrik Tesis Bakım Onarım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.05.2008 tarih ve 08.13.24.0041/2008-49 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. Kütahya İl Müdürlüğü tarafından 02.04.2008 yapılan “2. Grup AG-OG Elektrik Tesis Bakım Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayza Elektrik Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.05.2008 tarih ve 12852 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarının teklif mektubunda, ihale dokümanında 10 olan 11.8.1 nolu pozdaki malzeme miktarını maddi hata sonucu 11 olarak yazması nedeniyle teklif mektubunun kısmi teklif olarak değerlendirildiği, bu değerlendirmenin yerinde olmadığı, maddi hata olduğu açık olan ve bu hata sonucu ortaya çıkan fark 20 YTL gibi ihale sonucuna etkili olmayan küçük bir fark nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin 37.000 YTL daha yüksek teklifi veren istekliye bırakıldığı, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca aritmetik hataların düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde; 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde;doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk Lirasını (01 Şubat 2008 tarihinden itibaren geçerli değer: Dörtmilyon altıyüzdoksanbirbin beşyüzdoksaniki Yeni Türk Lirası) aşmayan mal veya hizmet alımları Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır.

Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği; aynı Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olacağı hükmü yer almaktadır.

Kurulun 09.10.2003 tarih ve 2003/DK.D-338 sayılı kararıyla TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş’nin “Elektrik Dağıtım Tesislerinin işletilmesi ve işletilmesi ile ilgili teçhizat” ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “Elektrik Dağıtım Şebekesinin Bakım ve Onarımı” işine ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevler arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

Başvuru dilekçesi ve eklerinin, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

5780/125/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/026

Gündem No : 154

Karar Tarihi : 12.05.2008

Karar No : 2008/UH.Z- 2046

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Farabi Sokak No:3/3 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Konya Yolu Üzeri No:66 Yenimahalle / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/152669 İhale Kayıt Numaralı “Dalaman Hava Limanı Personel Taşıma İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.05.2008 tarih ve 08.13.15.0227/2008-4 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Dalaman Hava Limanı Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.05.2008 tarih ve 12730 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idari şartnamede, isteklilerden 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği gereği ilgili kuruluşlardan alınacak Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi ve Özel Servis Aracı Uygunluk Belgelerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretlerini vermelerinin istendiği, bu belgeleri verebilecek kurumların da Büyükşehir Belediyesinin olduğu yerde Büyükşehir Belediyeleri, diğer il ve ilçelerde ise il/ilçe trafik komisyonları olduğunun belirtildiği, başvuru sahibinin teklifinin, anılan formların Bodrum-Ortakent Yahşi Belediyesinden alındığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu yönetmeliğin idare tarafından yanlış yorumlandığı ve idarenin kararının hatalı olduğu, ayrıca ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin kendi tekliflerinden 120.000,00 YTL fazla olduğu kamunun zarara uğratıldığı iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Yapılan ön inceleme sonucunda; bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiş olup aynı yönetmeliğin 22 nci maddesinde, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuru konusu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

5780/126/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/28

Gündem No : 110

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2128

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER :

Başkan : Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ :

Tiryaki İnş. Yatırım İthalat İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Zafer Mahallesi Latafet Caddesi 55 Merkez/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Taşköprü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Fevzi Çakmak Cad. 37400 Taşköprü/KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/26868 İhale Kayıt Numaralı “Katı Kalorifer Yakıtı (Torbalı İthal Kömür) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.05.2008 tarih ve 07.03.36.0063/2008-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Taşköprü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 06.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Katı Kalorifer Yakıtı (Torbalı İthal Kömür) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tiryaki İnş. Yatırım İthalat İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 18.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 01.05.2008 tarih ve 12489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 06.03.20008 tarihinde yapılan Katı Kalorifer Yakıtı Alımı ihalesine teklif verdikleri, ihaleye 4 firmanın katıldığı, 3 firmanın teklifinin geçersiz bulunduğu, gerekli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, tekliflerinin ihale sınırı içerisinde kalması ve rekabet oluştuğundan geçerli olduğu, idarenin 18.03.2008 tarihli dilekçelerine 30 günlük süre içerisinde cevap verilmediği, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İhalenin iptali kararlarına karşı yapılan itirazen şikayet başvuruları, iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak incelenir” hükmü gereği başvuru sahibinin iddialarının iptal gerekçesiyle sınırlı olarak incelenmesinde;

Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alınmış, 06.03.2008 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli teklif vermiştir. İhale Komisyonu tarafından 06.03.2008 tarihinde düzenlenen Değerlendirme Sonucu Tutanağında 3 firmanın “TSE Belgesinin vize tarihinin geçmiş olması” nedeniyle geçerli teklif olmadığı belirtilmiş, aynı tarihli komisyon kararı ile anılan firmaların teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve Tiryaki Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasının rekabet ortamının oluşmaması sonucunu doğuracağından bütün tekliflerin reddedilmesine ve ihalenin ileriki bir tarihte yapılmasına karar verilerek ihale iptal edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin açıklama istemi üzerine gönderdiği 06.03.2008 tarih ve 964 sayılı yazıda ihalenin iptal gerekçesi olarak; “İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda; ihaleye katılıp teklif veren 4 istekliden 3’ünün evraklarından Kalite Uygunluk Belgesinde bulunması gereken vize tarihinin geçmiş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 1 isteklinin de en yüksek teklifi veren firma olması sebebiyle gerekli rekabet ortamının oluşmaması nedeniyle bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin ileriki bir tarihte yeniden yapılmasına” karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü,

Aynı Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali”nin düzenlendiği 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, verilen tekliflerden 3’ünün “TSE Belgesinin vize tarihinin geçmiş olması” nedeniyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli tek teklif kalması ve bu teklifinde ihalede teklif edilen en yüksek teklif olması nedeniyle “gerekli rekabet ortamının oluşmadığı” gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6132/1/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/28

Gündem No : 111

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2129

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA , Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Trimpeks İht. İhr. Tur. Tic. A.Ş.,

Eski Büyükdere Cad.Yunus Emre Sokak,Topçu İş Merkezi, 1/12, 4. Levent /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Yenimahalle, İstanbul Cad. No:95 34720 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/193095 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 inci Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.05.2008 tarih ve 07.02.86.0105/2008-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 22.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 inci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Trimpeks İht. İhr. Tur. Tic. A.Ş. 17.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.03.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2008 tarih ve 10937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri ancak idarece yapılan demo sonucunda teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bunun ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.3.3 üncü maddesinde, “İhale konusu cihazlara ait tanıtıcı katalog ve broşürler ihale teklif zarfı içerisinde sunulmak zorundadır. Ayrıca teknik şartnameye uygunluğu katalog ve diğer kanıtlayıcı evraklarla tespit olunan isteklilerin ihaleyi izleyen 10 (on) gün içerisinde demonstrasyon amacıyla teklif ettikleri cihazları idareye teslim etmeleri zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece söz konusu düzenlemeye uygun olarak birinci kaleme teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri cihazlar ihale komisyonunda bulunan uzman üyelerce denenmiş ve teknik şartnameye uygun olarak teklif edilmeyen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Demonstrasyon yapılmak suretiyle teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığının incelenmesi idarenin takdirindedir. İdarenin teknik şartnameye uygun mal almalarının yasal bir zorunluluk olduğu, teknik şartnameye uygun olduğu halde bir malın teknik şartnameye uymadığından bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının Türk Ceza Kanunu açısından suç teşkil ettiği göz önüne alındığında, başvuru konusu ihalede idarenin yapmış olduğu değerlendirmede ihale dokümanına ve Kamu İhale Mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

6132/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/028

Gündem No : 112

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2130

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA , Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Cad. İrem Apt. No:5 K:1 Antakya/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Altınçay Mah. M. Kafadar Cad. HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/686 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı (85. Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.05.2008 tarih ve 07.02.74.0134/2008-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 26.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı (85. Kalem) ihalesine ilişkin olarak Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.04.2008 tarih ve 10374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye katıldıkları, ihalenin 85 inci kalemi olan “Volümetrik İnfüzyon Setleri” kaleminde mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldıkları, tekliflerinin teknik şartnameye uygun olduğu halde, idare tarafından teknik şartnamenin 11, 20 ve 21 inci maddesine uygunsuzluk nedeniyle değerlendirme dışı kaldıklarının beyan edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin toplam 117 kalem tıbbi sarf malzemeleri alımı ihalesi olduğu, şikayet konusunun ise 85 inci kalem olan yoğun bakım için volümetrik infüzyon setleri alımı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kaleme 3 isteklinin teklif verdiği, şikayetçi firmanın sunmuş olduğu numunenin teknik şartnameye uygunsuzluk nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak geriye kalan geçerli teklifler arasından idari şartname hükmüne göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren (en düşük fiyat) firma üzerinde ihalenin bırakılarak sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.

İlanın 4.3.3.2, idari şartnamenin 7.3.4 ve tüm kalemler için ortak olan teknik şartnamenin 13 üncü maddelerinde; “Teklif verilen kalemlere ait 3’er adet orijinal ambalajında numune sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi firmanın sunmuş olduğu numuneler değerlendirilerek volümetrik infüzyon setleri teknik şartnamesinin 11 ve 20 inci maddelerinde istenilen özelliklerin karşılanmadığı tespiti yapılmıştır. Ayrıca, idare tarafından volümetrik infüzyon setleri teknik şartnamesinin 21 inci maddesinde istenilen; “Üçlü pompaların Türkçe kullanım klavuzu olmalıdır.” şartının firmanın sunmuş olduğu kullanım klavuzunda karşılanamadığının da tespiti yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde,teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu, idareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune inceleme yoluyla yapabileceği gibi bunu malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapabilirler. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup malın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararlarda ise idarenin takdiri ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6132/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/028

Gündem No : 113

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2131

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ata Petrol Nak. Medikal Sağ. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ziyapaşa Mahallesi 55. Sokak Sağlık Apt. A Blok K:1 No:3 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Altınçay Mah. M. Kafadar Cad. HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/686 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı (46,58, 77,78,79,80,81,82,107 nci Kalemler )” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.05.2008 tarih ve 07.02.79.0134/2008-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 26.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı (46,58, 77,78,79,80,81,82,107 nci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Ata Petrol Nak. Medikal Sağ. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2008 tarih ve 10590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1) 46 ncı kaleme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

2) 58, 79, 80, 81 ve 82 nci kalemlere ilişkin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

3) 77, 78 ve 107 nci kalemlere ilişkin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, 58 inci kalemde yer alan ürün için teknik şartnameye uygun teklif verdikleri halde sunulan numunelerin arızalı olduğunun gerekçe gösterildiği, bu gerekçenin ise uygun olmadığı, 46, 77, 78 ve 107 nci kalemlerde ise numune sundukları halde idare tarafından numune sunulmadığının belirtildiği, 79, 80, 81 ve 82 nci kalemlerde teknik şartnameye uygun teklif verdikleri halde idare tarafından teknik şartnameye uymadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı kaldıkları iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Şikayet konusu ihalenin 46 ncı kalemine ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından “Firmaya sehven numune sunulmadığı şeklinde bildiriminde bulunulmuş ancak teknik şartnameye uygunsuzluk nedeni ile değerlendirmeye alınmamıştır.” tespiti yapılmıştır. Söz konusu kalemin idare tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır. İhalenin bu kaleminin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır. Bu aşamada, ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından 46 ncı kaleme ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

2) Şikayet konusu ihalenin 58, 77, 78 ve 107 nci kalemlerine ilişkin yapılan incelemede;

İlanın 4.3.3.2 nci, idari şartnamenin 7.3.4 üncü ve tüm kalemler için ortak olan teknik şartnamenin 13 üncü maddelerinde; “Teklif verilen kalemlere ait 3’er adet orijinal ambalajında numune sunacaklardır.” düzenlemesi yeralmaktadır.

İdare tarafından, “58. kalemde ilgili olarak numunelerin denenmesi sonucu ayar bölümünün fazla sıvı geçişine izin verildiği tespit edilmiş bunun üzerine firmanın şifai itirazı üzerine tekrar numune getirilmesi istenmiş ancak firma tarafından numune getirilmediğinden ihale esnasında verilen numunelerle ilgili komisyon bilirkişi üyelerinin görüşleri dikkate alınmıştır ve 77., 78. ve 107. kalemlerle ilgili olarak ise her ne kadar ihale dosyasında firma tarafından verilen numune tutanağında numunelerin teslim edilmiş olduğu belirtilmişse de numuneler arasında bu kalemlere rastlanılmadığından teklif değerlendirmeye alınmamıştır.” şeklinde tespit yapılmıştır.

İdare tarafından numune istenilmesi düzenlemesi bir yeterlik kriteri olarak öngörüldüğünden ve başvuru sahibi tarafından söz konusu kalemlere numune verilip verilmediği yönünde tarafımızca şu aşamada bir tespit yapılamayacağından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3) Şikayet konusu ihalenin 79, 80, 81 ve 82 nci kalemlerine ilişkin yapılan incelemede;

Şikayeti firmanın teklif ettiği malzemelerin idare tarafından teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygunsuzluk nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu kalemlere konu “Branül” malzemesi teknik şartnamesinin 7 nci maddesinde; “Yapısal özelliği nedeniyle damara ve dokuya zarar vermemeli, kolayca girmeli, damara girerken plastik kılıf büzülmemeli, geriye kıvrılmamalı, plastik kılıf uç kısmı dümdüz kesilmemiş olmalı, giderek yuvarlatılmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kararın 2 numaralı bölümünde yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ı) Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında itirazen şikayet konusu yapılan işlemler bakımından diğer aday ve isteklilere eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede,

İlanın 5 ve idari şartnamenin 36 ncı maddelerine göre; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi yeralmaktadır.

12.03.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile 03.04.2008 tarihli ihale komisyonu kararlarına göre 58 inci kalemde Ares Ltd. Şti. ile 79, 80, 81 ve 82 nci kalemlerde Te-Ta Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif (en düşük fiyat) olarak gözüktüğü halde tekliflerin geçerli olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması mevzuata aykırılık oluşturmaktadır.

Söz konusu 58, 79, 80, 81 ve 82 nci kalemlerde tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale kararı ve işlemlerinin iptali ile tekliflerin mevzuata uygun olarak yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 46 ncı kaleme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

2) 58, 79, 80, 81 ve 82 nci kalemlere ilişkin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

3) 77, 78 ve 107 nci kalemlere ilişkin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6132/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/28

Gündem No : 116

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2134

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA , Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhrc. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

Emniyet Mahallesi Yukarı Sokak No:5 Gazimahallesi/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü,

Kemalpaşa Mah. İnönü Cad. 41200 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/178681 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.05.2008 tarih ve 07.02.85.0134/2008-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü’nce 11.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhrc. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2008 tarih ve 10850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı (Kit Karşılığı Hemoglobin Varyant Analiz Cihazı)” ihalesine teklif verdikleri, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvurusu sonucundan Kamu İhale Kurulunun 2008/UM.Z-890 sayılı kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonra ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, bunun üzerine tekliflerinin idare tarafından değerlendirmeye alınarak yapılan demostrasyon sonucunda teknik şartnamenin karşılanmadığı şeklinde karar alındığı, idare tarafından yapılan bu değerlendirmenin yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı,

2- İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen firmaya demostrasyon yapılmadığı halde teknik şartnameye uygunluk verildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İnceleme konusu ihalenin Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 11.12.2007 tarihinde yapılan “Kit Karşılığı Hemoglobin Varyant Analiz Cihazı Alımı” işi olduğu, ihaleye 4 isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

İsteklilerden Görkem Medikal Ltd. Şti. ile Sedimed Tıb. Cih. Ltd. Şti.’ne idare tarafından demonstrasyon yapılarak; Görkem Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Sedimed Tıb. Cih. Ltd. Şti.’nin ise teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşıladığı sonucuna varılmıştır.

İsteklilerden Betamed Tıb. Mlz. Ltd. Şti.’nin ise teklif edilen cihaza ilişkin belgelerin Sağlık Bakanlığının 2006/43 no’lu genelgesine uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikayet başvurusu sonucu Kurulun 25.02.2008 tarih ve 2008/UM.Z-890 sayılı kararı ile alınan teknik görüş doğrultusunda söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonra ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine dair düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Kurulun söz konusu kararı üzerine idare tarafından Betamed Tıb. Mlz. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirmeye alınarak ilgili firmaya Hemoglobin Varyant Analiz Cihazı idari şartnamesinin 7.3.4 ve teknik şartnamenin C.16 maddesinde bulunan; “Teklif verecek firmalar ihale komisyonu tarafından gerek görüldüğü takdirde komisyon tarafından belirlenen tarihte ve yerde tüm sistemin (cihaz+kit+işlem) demonstrasyonunu yapacaklardır.” düzenlemesinden hareketle 11.03.2008 tarih ve 7652 sayılı yazı ile 18.03.2008 tarihinde Sağlık Müdürlüğü Hemoglobinopati Tanı Merkezinde demonstrasyon yapılacağı bildirilmiştir.

İhale komisyonu uzman üyeleri tarafından imza altına alınan demonstrasyon tutanağında, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C.5, C.9 ve C.10 maddelerini karşılamadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Ayrıca, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, muayene ve kabul komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene-kabul yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu, muayene kabul komisyonunca teklif edilen cihaz üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabilecektir. Cihazın teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması da söz konusu olabilecektir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İnceleme konusu ihalede idare tarafından istekli olarak katılan üç firmaya demonstrasyon yapılarak teknik şartnameye uygunluk verilip verilmeme durumuna göre teklif değerlendirmesi işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Ancak ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirtilen Limeks Tıb. Mlz. San. Tic. A. Ş.’ye herhangi bir demonstrasyon işlemi yapılmadığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından üç istekliye yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda geçerli veya geçersiz teklif uygulaması yapıldığı halde Limeks Tıb. Mlz. San. Tic. A. Ş.’ye herhangi bir demonstrasyon işlemi yapılmadan geçerli teklif kabul olunarak ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif kabul edilmesi işlemi 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olup, şikayetçinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İnceleme konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile yapıldığı, dört teklifin sunulduğu, teklif sahiplerinin teklifleriyle ilgili olarak yaptıkları demonstrasyon sonucuna göre teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının idarece belirlenerek tekliflerin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Dört teklif sahibinden sadece üçüne demostrasyon yaptırıldığı halde ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirtilen Limeks Tıb. Mlz. San. Tic. A. Ş.’ye herhangi bir demonstrasyon işlemi yaptırılmadığı belirlenmiştir.

İdare tarafından üç istekliye demonstrasyon yaptırılarak bunlardan iki adetinin teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek teklifleri geçersiz bulunmasına rağmen Limeks Tıb. Mlz. San. Tic. A. Ş.’ye herhangi bir demonstrasyon yaptırılmadan geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenmesi işlemi 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olmakla birlikte, bu aykırılık düzeltici işlemle giderilebilecek olduğundan, anılan Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA	Kazım ÖZKAN
II.Başkan	Üye

6132/5/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/028

Gündem No : 117

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2135

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Cem Mefruşat Konf. San.ve Tic. Ltd. Şti.,

Meşrutiyet Cad. No:12/B Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Osman Gazi Mah. Çat Yolu 25070 Yıldızkent/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/17008 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Perdesi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.05.2008 tarih ve 07.02.97.0134/2008-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 10.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastane Perdesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cem Mefruşat Konf. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.04.2008 tarih ve 11257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye katıldıkları, tekliflerinin idari şartnamenin 7.3.1 maddesi gereği teklifle birlikte sunulması gereken iş deneyim belgesinde sunmuş oldukları 2 adet iş deneyim belgesinin özel sektör kuruluşlarınca düzenlendiği, ancak bu işlere ait sözleşme ve faturaların sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye sundukları iş deneyim belgelerine ilişkin olarak faturaların ellerinde mevcut olduğu, ihale dosyasının aslına zarar vermeyecek şekilde eksik belgelerin temini yoluna gidilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalede ilanının 4.3.1 inci ve idari şartnamenin 7.3.1 inci maddelerinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili deneyimi gösteren belgeler. İhale konusu işin özelliğine göre istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25 oranında, ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ibraz edilecektir.” düzenlemesi yeralmaktadır.

Başvuru sahibi Cem Mefruşat Konf. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı ile birlikte, Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası ile Tepe İnş. San. A.Ş. tarafından düzenlenmiş iki adet iş deneyim belgesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “b) İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bir taahhüt kapsamında özel sektörde yerine getirilen mal tedariklerinde ise iş deneyimini tevsik için yükleniciler, işe ait sözleşmenin yanı sıra, bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura asılları veya örnekleri veya bu örneklerin noter onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter onaylı suretlerini, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Buna göre, özel sektöre bir taahhüt kapsamında yerine getirilen işlerin yüklenicileri için ayrıca iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu kapsamda yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, sadece bu belgenin ibraz edilmesi halinde anılan belge iş deneyimini tevsik için kullanılamaz ve ihale komisyonlarınca dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından bir taahhüt kapsamında özel sektörde yerine getirilen mal tedarikleri için sunulan söz konusu iki belgeye ilişkin olarak sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura asılları veya örnekleri veya bu örneklerin noter onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter onaylı suretlerinin eklenmediği anlaşıldığından, idare tarafından 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesine göre firmanın değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Söz konusu belgelerin eksikliğinin de, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilecek “bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belge” kapsamında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

i) Ön yeterlik aşamasında başvuruların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede,

İnceleme konusu ihalede ilanının 4.3.2 nci ve idari şartnamenin 7.3.2 nci maddelerinde; “Teklif edilen bütün ürünlere ait TSE, ISO veya CE belgelerinden en az biri teklifle birlikte sunulmalıdır.” düzenlemesi yeralmıştır.

İhale üzerinde bırakılan ve geçerli tek teklif kabul edilen Orhun Tekstil/Mesut ORHAN’ ın teklif zarfı içerisinde; Zorlu A.Ş., Gensa Ltd. Şti. Tümray Ltd. Şti. ve Baydemirler A.Ş.’ye ait TSE uygunluk belgesi sunduğu anlaşılmıştır.

Baydemirler Grup tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekliye satış yetkisi verildiğine ilişkin belgenin mevcut olduğu görülmüş olmakla birlikte Baydemirler A.Ş.’ye ait TSE uygunluk belgesinin geçerlik süresinin ihale tarihi itibarıyla bittiği anlaşılmıştır.

Diğer üç TSE uygunluk belgesine ilişkin olarak ise, idari şartnamede ve ilanda her ne kadar “istekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve/veya imalatçının sanayi sicil belgesi veya imalatçı olduğunu gösteren belge” istenmemiş ise de işin doğası gereği olması gereken Zorlu A.Ş., Gensa Ltd. Şti. ve Tümray Ltd. Şti. ile Orhun Tekstil/Mesut ORHAN’ ın ürüne ilişkin olarak aralarındaki ilişkiyi gösteren belgenin mevcut olmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

6132/6/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/28

Gündem No : 118

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2136

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA , Ali Kemal AKKOÇ, Bahattin IŞIK , Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Erciyes Ecza Deposu A.Ş., Osman Kavuncu Cad. 51/B Reşat Han 38050 Melikgazi / KAYSERİ

Temsilcisi: Galip YÜKSEL, Battal Gazi Mah. 2. Cad. 40. Sokak No: 58/2 Altındağ / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/14772 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Serum Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.05.2008 tarih ve 07.0254.0160/2008-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 12.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erciyes Ecza Deposu A.Ş.’nin 25.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.03.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.04.2008 tarih ve 9618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede İdari Şartnamenin 7.3.2.b maddesi ile teklif edilen ürün için istenilen yetkili satıcı belgesi dosyalarında bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Sağlık Bakanlığından ruhsatlı Ecza Deposu olduklarından yetkili satıcı belgesinin eksikliğinin önemli olmadığı, bu nedenle İdarenin kararının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale için dört istekli tarafından teklif verilmiş olup başvuru sahibi firma dahil iki isteklinin idari şartnamenin 7.3.2.b maddesi ile istenilen yetkili satıcı belgesi olmadığından teklifin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde; ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri belirtilmiş olup bu kapsamda;

7.1.n.2 maddesinde yapılan düzenlemede; “İstekliler, Sağlık Bakanlığı Ecza Deposu Ruhsatı veya Sağlık Bakanlığı imalatçılık belgesini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” şartı,

7.3.2 nci maddenin (b) bendinde ise; “İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler.” verilecektir şartına yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 32 nci maddesinde; teklif zarfı içinde sunulması gereken belgelerin isteklilerce sunulmaması halinde söz konusu eksik belgelerin tamamlatılmayacağı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin 6.3 numaralı maddesinde ise; isteklilerin ihale dokümanlarının tümünün içeriğini dikkatli bir şekilde incelemesi gerektiği, teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesi halinde ortaya çıkacak sorumluluğun teklif verene ait olacağı, ihale dokümanında öngörülen ve tarif edilen usule uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hususu açıklanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “İdarelerce alımın özelliği gözönünde bulundurularak, isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin durumunun ihale konusu işi yerine getirebilmek için uygun olup olmadığı ile yasal olarak ilgili ürünü teklif etme yetkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla aşağıdaki belgelerden gerekli olanlar istenilebilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ve/veya sanayi sicil belgesi ve/veya kapasite raporu,

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve/veya imalatçının sanayi sicil belgesi veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi.

… …” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayet konusu hususta idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemenin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin dosyasının incelenmesinden; teklif edilen ürünlerin imalatçısının Osel İlaç San. ve Tic. A.Ş. olarak belirtildiği, fakat Erciyes Ecza Deposu A.Ş.’nin imalatçının ürünlerini ihalede teklif edebileceğine, satabileceğine dair yetki belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. İdari şartname ile istenilen ve firmanın dosyasında bulunan Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış Ecza Deposu Ruhsatının ise yetkili satıcı belgesi yerine kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6132/7/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/28

Gündem No : 119

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UM.Z-2137

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Ali KAYA, Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Sun Plaza Dereboyu Sokak No:24 K:7 Maslak 34398 / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat Vali Recep Yazıcıoğlu Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Sivas Caddesi Üzeri 60100 / TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/28417 İhale Kayıt Numaralı “Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.05.2008 tarih ve 07.0259.0160/2008-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat Vali Recep Yazıcıoğlu Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 01.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 26.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.03.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.04.2008 tarih ve 9745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin teknik şartnamesinin bir firmaya göre hazırlandığı, 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine göre şartnamenin rekabeti engelleyecek şekilde hazırlanamayacağı, idareye verdikleri dilekçenin usul ve süre yönünden reddedildiği, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi idarenin “Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” alımı ihalesi teknik şartnamesinin bir firmaya göre hazırlandığını iddia etmektedir. Ancak, başvuru sahibinin Kuruma verdiği dilekçe ve eklerinde; idarece hazırlanan teknik şartnamenin hangi yönüyle rekabeti engellediği, idarenin belirlediği kriterlerden hangisinin cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine yönelik olmadığı, dolayısıyla hangi teknik kriterin varlığının bir firmanın cihazının, marka ve/veya modelin tarif edilmesine sebep olduğu hususunda bir tespit, herhangi bir açıklama vs. bulunmamaktadır. Başvuru sahibi dilekçesinde sadece teknik şartnamenin bir firmayı tarif ettiğini belirtmekte ve incelemenin Kurumca yapılmasını talep etmektedir.

Başvuru sahibi 10.03.2008 tarihinde ihale dokümanı satın almış olup 25.03.2008 tarihinde idare kayıtlarına alınan faks dilekçesinde; teknik şartnamenin 1.5, 1.7, 1.10, 3.2 ve 5.9 numaralı maddelerinin değiştirilmesi ve/veya kaldırılması talebinde bulunmuştur. İdare bu dilekçenin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesine uygun olmadığını belirterek talebi kabul etmemiştir.

Bu talebin kabul edilmemesi üzerine 26.03.2008 tarihinde idare kayıtlarına alınan faks dilekçesi ile idareye şikayette bulunulmuştur. Ancak, idare başvuru sahibinin idareye verdiği 26.03.2008 tarihli dilekçesini İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesine uygun bulmayarak şikayeti reddetmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; idarenin hazırladığı teknik şartnameyi ihale öncesinde 04.03.2008 tarihli yazıların ekinde üç firmaya göndererek teknik şartnameye uygun cihazlarının bulunup bulunmadığı hususunda görüş sorduğu; bu firmaların da teknik şartnameye uyan cihazlarının bulunduğu hususunda idareye bilgi verdiği, bu araştırma neticesinde en az üç farklı marka ve model cihazın varlığının idarece öğrenildiği, anılan üç firmadan ikisinin teknik şartnameye uyduğunu belirttikleri cihazlarını ihalede teklif ettikleri anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde ise;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. ….

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye verdiği dilekçe ile, kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep ettiği teknik şartnamenin 1.5, 1.7, 1.10, 3.2 ve 5.9 numaralı maddelerinde satın alınacak cihaza ilişkin teknik özelliklere yer verildiği görülmüştür. Teknik kriterlerin belirlenmesi hususunda ilgili mevzuata aykırı olmamak koşuluyla idarenin takdir yetkisinin bulunduğu hususu açıktır. İdarece yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılığına dair herhangi bir tespit bulunmadığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tokat Vali Recep Yazıcıoğlu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından “Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 535.666,66 YTL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 01.04.2008 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin 523.000,00 YTL bedeli teklif eden Ünsal Tıbbi ve Laboratuar Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihalenin teknik şartnamesinin bir firmaya göre hazırlandığı, bu hususun 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine aykırı olduğu ve rekabeti engellediği yönündeki iddiasına rağmen,

Teknik şartnamedeki düzenlemelerin belli bir firmayı tanımladığı ve/veya katılımı ve rekabeti engellediği hususunun tespiti için alınması gereken teknik görüşün alınmadan iddia ile ilgili karar verildiği, ancak incelemeye konu ihalede alınacak cihazla ilgili teknik görüş alınmadan karar verilmesinin mevzuat açısından uygun bir değerlendirme olmayacağı, bu nedenle teknik görüş talep edilmesi ve teknik görüş geldikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu ancak, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

6132/8/1-1

▲

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Mersin Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Tarsus/İçel

Adresi

D-400 Karayolu Üzeri 7.Km. Yenice/Tarsus

Tel-Faks

0 324 651 28 66

Faks 0 324 651 32 40

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Tuşba Petrol San. Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Hakkari Cad. Edemen Pasajı Kat.2 Başkale/Van

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Başkale-8720201208

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

7085/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Mersin Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Tarsus/İçel

Adresi

D-400 Karayolu Üzeri 7.Km. Yenice/Tarsus

Tel-Faks

0 324 651 28 66

Faks 0 324 651 32 40

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

İskender Acar

Adresi

Cudi Pasajı No:18 Nusaybin/Mardin

T.C. Kimlik No.

63304390468

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

7085/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Mersin Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü

İl/İlçe

Tarsus/İçel

Adresi

D-400 Karayolu Üzeri 7.Km. Yenice/Tarsus

Tel-Faks

0 324 651 28 66

Faks 0 324 651 32 40

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ali Rıza Katran

Adresi

Kocasinan Mah. Kuşçu Sokak Taştan Apt. No:3 Bahçelievler/İstanbul

T.C. Kimlik No.

2492864436

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

---

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

7085/3/1-1

▲

Milli Eğitim Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/190199

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Eğitim Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü

İl/İlçe

Kurupelit/Samsun

Adresi

Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı

Tel-Faks

362 45760 67-362 457 60 52

Posta Kodu

55139

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Mithatoğlu Gıda İnş. Yem. Hay. Tur. Güv.Tem.Hiz.Ürt.Paz.San. ve Tic.A.Ş.

Adresi

Kale Mah. Kaptanağa Cad. Mecit Turan İş Mrk. No:14/4 Samsun

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

6220327620

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

22213 (9/22213)

6. Yasaklama Süresi

( )

2 Yıl

(X)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

7114/1-1

▲