ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

8 Mayıs 2008 PERŞEMBE	Resmî Gazete	Sayı : 26870
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığından :

Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinden :

Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden :

DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden :

Türkiye İş Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğünden :

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :

Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünden :

İsdemir Gümrük Müdürlüğünden :

Dilucu Gümrük Müdürlüğünden :

Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden :

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan :

Kamu İhale Kurumundan:

Nurol Yatırım Bankası Anonim Şirketinden :

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığından :

Bakanlığımızca ALTAY Reaktif Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarımsal Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Adres: Şemsettin Günaltay Cad. Eralp Apt. No: 167/7 A Blok Erenköy/İSTANBUL, İstanbul Ticaret Odası – Ticaret Sicil No: 333187, Vergi Dai./No: Erenköy V.D./060 002 6315)’ne,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58 inci maddesi gereğince verilen ve 7/3/2008 tarihli ve 26809 Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 1 (bir) yıl süreyle, anılan Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı, Kamu İhale Kurulunca verilen 14/4/2008 tarihli ve 2008/UM.Z-1643 Karar Nolu ile 14/4/2008 tarihli ve 2008/UM.Z-1644 Karar Nolu Kamu İhale Kurulu Kararlarına istinaden, Bakanlık Makamı’nın 5/5/2008 tarihli ve 2626 sayılı Onay’ı ile kaldırılmıştır.

Duyurulur.

4732/1-1

—————

Bakanlığımızca POZİTİF Medikal Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Adres: Sokullu Mehmet Paşa Cad. No: 190 Dikmen/ANKARA, Ankara Ticaret Odası – Ticaret Sicil No: 140244, Oda Sicil No: 52/2548, Vergi Dai./No: Başkent V.D./733 008 4132)’ne

Duyurulur.

4732/1-1

—— • ——

Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinden :

Sayın Dr. Mücahit ÇELİK

Sağlık Müdürlüğünün 22.02.2008 tarih ve 016711 sayılı yazısı ile Diyaliz Ünitesinde 21.05.2007 tarihinde yapılan denetimde, 27.04.2007 tarihinde Refik Saydam Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığında yapılan su analiz raporunda Bakteriel Endotoksin ve Mikrobiyal Limit Testlerinin Avrupa Parmokopesi Hemodiyaliz çözeltilerinin dilüsyolunda kullanılan su monografına uygun olmadığı konusunda hakkınızda yapılan soruşturma sonucunda sorumluluğunuz alanındaki Diyaliz Ünitesi ile ilgili 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125 inci Maddesi B/a bendi uyarınca Kınama cezası ile cezalandırılmanız muhakkik tarafından teklif edilmiş olup, bu konu hakındaki son savunmanızı en geç 7 (Yedi) gün içinde Sağlık Gurup Başkanlığımıza verilmesi hususunda;

İlanen duyrulur.

4525/1-1

—— • ——

Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden :

Dr. Seyhun ALTUN hakkında

Ankara Valiliğinin 10.03.2008 tarih ve S-44 sayılı kararı ile hakkınızda soruşturma izni verilmesine dair karar verilmiştir.

İlanen duyurulur.

4524/1-1

▲

DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden :

YASAKLAMANIN KALDIRILMASI İLANI

2006/148405 ihale kayıt nolu “Gümüşhane Merkez Harşit Çayı ve Yandereler Taşkın Koruma İnşaatı” işi ile ilgili yasaklama kararı Ankara 9. İdare Mahkemesinin E.2007/721, K.2008/572 No’lu kararı üzerine kaldırılmıştır.

Şirketin Adı	Sarıosmanoğulları İnşaat ve Ticaret A.Ş.
Adresi	Mithatpaşa Cad. No: 71/6 Çankaya / ANKARA
T.C. Kimlik No
Vergi Kimlik No	8610019812
Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası	Ankara Ticaret Odası
Ticaret/Esnaf Sicil No	51869

Adı ve Soyadı	Mustafa KELEŞ (Şirketi temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı)
Adresi	Mithatpaşa Cad. No: 71/6 Çankaya / ANKARA
T.C. Kimlik No	36134182312
Vergi Kimlik No
Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası
Ticaret/Esnaf Sicil No

4610/1-1

—— • ——

Türkiye İş Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğünden :

DÜZELME İLANI

4/5/2008 tarih ve 26866 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bahşili Belediye Başkanlığının personel alımı ilanı hatalı yayımlanmış olup, aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Son Gönderme Tarihi : 18/5/2008

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşunun Adı	Durumu	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Eğitim Durumu	Aranılan Diğer Nitelikler
Kırıkkale İl Müdürlüğü	Bahşili Belediyesi Başkanlığı	Eski Hükümlü	Beden İşçisi	1	İlköğretim (İlkokul – Orta Okul)

İlgililere duyurulur

4672/1-1

—— • ——

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, Pamuklar Mahallesi, 41865 ada, 22 no lu parsel üzerindeki yapının 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun, yapı denetim kuruluşlarının görevlerini düzenleyen, 2.maddesinin (c) fıkrasında belirtilen; “Yapının ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek.’’, (g) fıkrasında belirtilen; “Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek.” hükümlere göre denetlenmediği nedeniyle 05.05.2007 tarihli ve 26513 sayılı Resmi Gazete ilanı ile 155040 Ticaret Sicil no ile Ankara Ticaret Odasına kayıtlı 34 nolu Yapı Denetim İzin Belgesine sahip Yapı Uygulama Denetim A.Ş. ile birlikte denetçiler hakkında yürürlüğe konulan geçici faaliyet durdurma kararlarından sadece, Yapı Denetçisi İnşaat Mühendisi Bayram ARSLAN (Denetçi No: 922, Oda Sicil No:10247) hakkındaki kararın iptal edilmesi yerine, Yapı Denetçisi İnşaat Mühendisi Tufan DOĞAN (Denetçi No: 4662, Oda Sicil No:13051) dahil edilmesi ve bu kararların Resmi Gazete’de ilan tarihinden itibaren başlatılması Bakanlık Makamının 29.04.2008 tarihli ve 1242 sayılı Olur’u ile uygun görülmüştür.

İlgililere duyurulur.

4676/1-1

▲

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :

Vakfın Adı : Turgut Özal Düşünce ve Hamle Vakfı

Vakfedenler : Galip DEMİREL, Mehmet Emin BAŞER, Yünüs UYANIK, Ercan DOĞAN, Nuh KARTAL, Suat KESKİN, Zeki MURAT, Hüseyin AVCI, Mehmet Ali BAŞBUDAK, Paşa CİVELEK, Alper GECE, Durcan SAĞIRLI, Hasan Basri AKSOY, Mehmet ÜNAL, Yusuf KANDEMİR, Mehmet HANEFİ SÖZEN, Çetin Hakkı ŞAŞMAZ

Vakfin İkametgahı : Oğuzlar Mahallesi Türkocağı Caddesi 65. Sokak No : 6/4 Balgat/Çankaya/ANKARA

Vakfin Tescil Kararını Veren Mahkemenin Adı, Karar Tarihi ve No’su :

Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2008 tarih ve E : 2007/485, K : 2008/100 sayılı kararı.

Vakfın Amacı : Türkiye Cumhuriyetinin her alanda çağdaş düzeye ulaşabilmesine büyük katkıları olan Merhum Cumhurbaşkanı Turgut Özal’ın adını içeren ve onun fikirlerini düşüncelerini çalışmalarını ve yaşantısını yansıtacak ve bütün bunları, izleyecek kuşaklara eğitici ve öğretici bir biçimde intikalini sağlayacak faaliyetlerde bulunmak, siyasi ve idari yönetimlerinin istifadesine sunmak üzere temel kaynak bilgi ve belgeler ile politakalar üretmek, Toplumun kültürel, bilimsel ve sosyal gelişimine hizmet etmek, verimli etkin ve yüksek düzeyde eğitim ve sağlık hizmetlerinin yerine getirilmesine katkıda bulunmak, çağdaş ve Cumhuriyet ilkelerine bağlı, Türk Milletinin milli, ahlaki, manevi ve kültürel değerlerini benimseyen, koruyan ve geliştiren, insan haklarına ve Anayasanın başlangıcındaki temel ilkelere dayanan demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olan Türkiye Cumhuriyetine karşın görev ve sorumluluklarını bilen eğitimli ve sağlıklı nesiller yetiştirmek bu nesillerin yetiştirilmesi amacıyla her nev,i ve her düzeyde sağlık kurumları kurmak, her nevi ve her düzeyde okul, kreş, kurslar açmak, üniversite, meslek yüksek okulu ileri teknoloji Enstitüsü, akademi ve dengi okullar, araştırma merkezleri açmak (kurmak) ve işletmektir.

Vakfın Mal Varlığı : Ankara İli, Keçiören İlçesi, Şefkat Mah., Birinci Bölge, 5540 ada, 30 parselde bulunan 10 daire ve işyeri ihtiva eden 4 katlı bina ve 32.000- (otuzikibin) YTL nakit

Vakfın Organları : Mütevelli Heyeti, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu

Türk Medeni Kanununu 104. Maddesi gereğince ilan olunur.

4568/1-1

—— • ——

Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünden :

TEBLİGATTIR

1 – Tebligat Çıkaran Mercinin Adı : Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü

2 – Tebliğ Olunacak Şahsın Adı ve Adresi : Hacer ALBULAK

Cumhuriyet Cad. Ener Apt. No: 58/11 ADANA

3 – Tebliğin Konusu : Yukarıda adı ve adresi belirtilen şahısın ortağı bulunduğu Tego Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 10.07.2002 tarihli 2002/D1-2356 sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında gümrüğümüzce tescilli 16 adet ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyalara isabet eden KDV, KKDF, KKDF Cezai Faiz ve 2 katı para cezası toplamı 302,442.00 YTL tahhakkuk tutardan, adı geçen ortağın şirketteki hissesi oranına isabet eden 98.805,86 YTL kamu alacağı, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun Hükmü uyarınca tebliğ edilememiştir. Bu nedenle iş bu tebligatımızın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 ve Müteakip maddelerine göre yayımı takip eden 15 günlük süre sonunda tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

4569/1/1-1

—————

TEBLİGATTIR

1 – Tebligat Çıkaran Mercinin Adı : Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü

2 – Tebliğ Olunacak Şahsın Adı ve Adresi : Mehmet Zeki ALBULAK

Cumhuriyet Cad. Ener Apt. No : 58/11

ADANA

3 – Tebliğin Konusu : Yukarıda adı ve adresi belirtilen şahısın ortağı bulunduğu Tego Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 10.07.2002 tarihli 2002/D1-2356 sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında gümrüğümüzce tescilli 16 adet ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyalara isabet eden KDV, KKDF, KKDF Cezai Faiz ve 2 katı para cezası toplamı 302,442.00 YTL tahhakkuk tutardan, adı geçen ortağın şirketteki hissesi oranına isabet eden 51,415.14 YTL kamu alacağı, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun Hükmü uyarınca tebliğ edilememiştir. Bu nedenle işbu tebligatımızın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 ve Müteakip maddelerine göre yayımı takip eden 15 günlük süre sonunda tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

4569/2/1-1

—— • ——

İsdemir Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Tekirdağ Gümrük Müdürlüğünce Kaptanı Derya Denizcilik Tic.ve İnş. San. Ltd. Şti. firması adına tescilli 13/2/2004 tarihli, IM000328 sayılı beyanname ile kısmi muafiyet suretiyle geçici ithali yapılan Tarak gemisinin yurt dışına çıkış işlemlerinin gümrüğümüze gerçekleştirilmesi sırasında yapılan araştırmada eşyanın geçici girişinde gümrük kıymetinin düşük gösterildiğinin tespit edilmesi ile ilgili olarak ; Kaptanı Derya Denizcilik Tic. ve İnş. San. Ltd. Şti. firmasına 16/3/2007 tarihli 2784 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak tebliğ edilen 25/9/2006 tarihli CK190 sayılı Gümrük Vergisi Para Cezası Kararı ile CK191 sayılı Katma Değer Vergisi Para Cezası Kararı miktarları için düzenlenen 7/4/2008 tarihli 6368 sayılı Ödeme Emri muhteviyatı 576.052,29.- YTL alacağımızın ödeme emrinin Resmi Gazete’de yayımın tarihini takip eden 15 günlük süre sonunda iş bu tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağı ve tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde Müdürlüğümüz veznesine yatırılması gerekmekte olup, aksi halde söz Ödeme Emrinin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkındaki kanuna göre hapis cezasına çevrilerek infazı için İlamın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği ilanen tebliğ olunur.

4657/1-1

—— • ——

Dilucu Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Mülga 1918 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefetten dolayı Mustafa ve Güzel oğlu 1974 doğumlu, Iğdır ili Merkez Erhacı Köyü Nüfusuna Kayıtlı, Yusuf AYBUĞA hakkında Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2007 tarihinde kesinleşen 2002/34 Esas, 2007/188 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 214,00 -YTL tazmini nitelikte Adli Para Cezasının 30 gün içinde ödenmesi hususundaki 16.01.2008 tarihli, 423 sayılı tebligat ilgilisine tebliğen gönderilmiş, ancak gerek Mahalle Muhtarlığı gerekse Merkez Jandarma Komutanlığı ve Emniyet Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan araştırmalara rağmen tebligat yazımız adı geçene tebliğ edilememiştir.

Bu nedenle, sanığa tebligat yapılamamasından dolayı, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun ilgili maddeleri gereğince söz konusu bu ilanın Resmi Gazetede yayımı tarihinden itibaren 7 gün sonra adı geçen sanığa tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

4553/1-1

—— • ——

Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-j maddesinde yer alan "Belirlenen Durum ve Sürelerde Mal Bildiriminde Bulunmamak" fiilini işlediği anlaşıldığından soruşturma raporu oluşturularak yetkili il disiplin kuruluna intikal ettirilen Ali ve Saime oğlu 1967 doğumlu, Malatya İli, Arguvan İlçesi, Koyuncu Köyü nüfusuna kayıtlı 61402068838 T .C.Kimlik Numaralı Hüseyin İNCESU'nun savunması alınması için tespit edilen adrese tebligat gönderilmesine rağmen, belirlenen adreste ikamet etmediğinden adı geçene tebliğ edilememiştir.

Başmüdürlüğümüzce adı geçenin başka adresi tespit edilemediğinden, söz konusu bu ilanın Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren 7 gün sonra adı geçene Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

4552/1-1

▲

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan :

Kurul’un 07/02/2008 tarihli ve 1493/28 sayılı Kararı ile “Bağlar İçi Caddesi Firuzköy Yolu Avcılar İstanbul” adresinde bulunan Ahmet Ilgar’ın, lisansına kaydetmeden sahibi olduğu 34 VA 9792 plaka numaralı tankerle taşıma faaliyeti yapmak suretiyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun “Lisansların tabi olacağı usul ve esaslar” başlıklı 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde de yer alan ve taşıma faaliyetinin lisans kapsamında yürütüleceğinin belirtildiği hükme aykırı hareket ettiği, ayrıca Ahmet Ilgar’ın konuya ilişkim olarak süresi içerisinde yazılı savunma yapmadığı anlaşıldığından Ahmet Ilgar’a lisans almaksızın taşıma faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle 5015 sayılı Kanunun “İdari para cezaları” başlıklı 19 uncu maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca “Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu Maddesi Uyarınca 2005 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ” ile belirlenen 714.460 YTL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 714.460,- (yediyüzondörtbindörtyüzaltmış) YTL tutarındaki idari para cezasının “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 28 inci maddesi gereği yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde T.C. Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılması, aksi takdirde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi, ayrıca 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu hususu, 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/1/1-1

—————

25/03/2008 tarihli ve 1554/21 sayılı Kurul Kararı ile, “Yeniyurt Mah. 100 Sk. No:10 Seyhan/ADANA” adresine kayıtlı Ali PEHLİVAN’ın, sahibi olduğu 01 TP 860 plakalı tanker ile taşıma lisansı olmaksızın taşıma faaliyeti gerçekleştirmesinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükümlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle 25/04/2007 tarihli ve 1177/3 sayılı Kurul Kararı uyarınca yazılı savunma istenilmesi ve konuya ilişkin Denetim Dairesi Başkanlığı’nın görüşü Kurulca değerlendirilmiş olup; Ali PEHLİVAN’ın, sahibi olduğu 01 TP 860 plakalı tanker ile taşıma lisansı olmaksızın taşıma faaliyeti gerçekleştirmesinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ilgili gerçek kişinin yazılı savunmasının, süresi içinde Kuruma intikal etmediği anlaşıldığından, Ali PEHLİVAN hakkında lisanssız taşıma faaliyetinde bulunulması dolayısıyla, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 600.000 YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 600.000 YTL. tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Petrol Piyasası Kanunun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/2/1-1

—————

Kurul’un 06/03/2008 tarihli ve 1522/129 sayılı Kararı ile, “Tirebolu Torul Yolu Üzeri Tirebolu/GİRESUN” adresinde bulunan Ali TOPAL’ın, 20/03/2005 tarihinden 04/05/2005 tarihine kadar olan dönemde yürüttüğü bayilik faaliyeti için 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca bayilik lisansı almayarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiili işleyen mezkur gerçek kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 50.000 YTL. tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Petrol Piyasası Kanunun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkının saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/3/1-1

—————

Kurulun 06/03/2008 tarihli ve 1522/2 sayılı Kararı ile, “İstasyon Mahallesi Vali Murat Caddesi No:23 Eşme/UŞAK” adresinde faaliyette bulunmak üzere 18/03/2005 tarihli ve BAY/458-115/05723 sayılı istasyonlu bayilik lisansı sahibi Bozoğlu Akaryakıt ve Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ederek 5015 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin (d) bendine aykırı hareket ettiği; diğer yandan söz konusu şirketin standartlara aykırı akaryakıt ikmal ederek, Petrol Piyasası Kanununun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 7 nci maddesinin (d) bendine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, konunun detaylı bir şekilde araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Kanunun “İdari yaptırımlar” başlıklı 20 nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesi hükümleri uyarınca Bozoğlu Akaryakıt ve Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi nezdinde doğrudan soruşturma açılması kararlaştırılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/4/1-1

—————

Kurul’un 28/02/2008 tarihli ve 1513/17 sayılı Kararı ile, Bursa İzmir Yolu Tatkavaklı Beldesi Mustafakemalpaşa / BURSA adresinde faaliyet gösteren 21/03/2005 tarihli ve BAY/462-1379/08532 sayılı bayilik lisansı sahibi Cemil Akaryakıt Nakliyat Konaklama Gıda Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 14/01/2007 tarihli tespite göre, söz konusu adreste bulunan istasyonda dağıtıcısı dışında Balıkesir Karayolu 15. Km. Susurluk/BALIKESİR adresinde faaliyette bulunan Yalçın Petrol/Yalçın TIKTIK’tan akaryakıt ikmal etmesinin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı olması sebebiyle, konunun detaylı bir şekilde araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Kanunun “İdari yaptırımlar” başlıklı 20 nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesi hükümleri uyarınca söz konusu tüzel kişi nezdinde doğrudan soruşturma açılmasına ve söz konusu soruşturmanın yürütülmesi için Denetim Dairesi Başkanlığı’nın yetkilendirilmesine karar verilmiştir.

5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı faaliyetlerinizin, yukarıda anılan Kanunun 20 nci maddesi uyarınca onbeş gün içerisinde giderilmesi ve sonucun yazımız tebliğ tarihini takip eden 15 inci günün sonu itibariyle Kurum’un “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı Ziyabey Cad. No: 19 06520 Balgat /ANKARA” adresine gönderilmesi, süresi içinde gönderilmeyen cevabi yazının dikkate alınmayacağı hususları 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/5/1-1

—————

Bursa İl Jandarma Komutanlığı’nın 17.07.2006 tarih ve 0428-138-06/Mali Ks(55958) sayılı yazısında, 14.07.2006 tarihinde yapılan denetimlerde Demirtaş Tur. Oto. Yan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin lisanssız olarak akaryakıt satışı faaliyetinde bulunduğunun tespit edilerek ilgili tesisin mühürlendiği belirtilmiştir.

Durum Kurulun 24.01.2008 tarihli toplantısında değerlendirilmiş olup, Demirtaş Tur. Oto. Yan. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca, lisans almaksızın bayilik faaliyetinde bulunarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen fiili işlediği, adı geçen şirket hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi ile “Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu Maddesi Uyarınca 2006 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ” hükümleri gereğince belirlenen 62.758 YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 62.758 YTL tutarındaki idari para cezasının “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 28 inci maddesi gereği yazımızın ilan edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde T.C. Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271–5002 numaralı hesaba yatırılması, aksi takdirde söz konusu idari para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi, ayrıca Petrol Piyasası Kanununun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkının saklı olduğu hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/6/1-1

—————

Kurul’un 06/03/2008 tarihli ve 1522/124 sayılı Kararı ile, “Büyükcami Mah. Şehit Nazımbey Sok. No:26/A / BOLU” adresinde bulunan Ebru Petrol İnşaat Gıda Mahrukat Nakliye Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, 20/03/2005 tarihinden 15/12/2007 tarihine kadar olan dönemde yürüttüğü bayilik faaliyeti için 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca bayilik lisansı almayarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiili işleyen mezkur tüzel kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/7/1-1

—————

Kurulun 06/03/2008 tarihli ve 1522/68 sayılı Kararı ile, Fempet Petrol Otomotiv Nakliyat Tekstil Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, Palmiye Mahallesi 1219 Sokak Doruk Apartmanı No:3 / MERSİN adresinde yürüttüğü bayilik faaliyeti için, 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca 20/03/2005 tarihinden lisans aldığı 09/02/2006 tarihine kadar, bayilik lisansı alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 5015 sayılı kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği tesbit edildiğinden, bu fiili işleyen mezkur tüzel kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) ile aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanması kararlaştırılmıştır.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 50.000,-YTL. tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Petrol Piyasası Kanunun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceği hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/8/1-1

—————

20/03/2008 tarihli ve 1544/36 sayılı Kurul Kararı ile, 18/8/2005 tarihli ve BAY/537-149/14184 sayılı bayilik lisansı alan ancak 24/05/2007 tarihinde lisansı iptal edilen Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “Karabük Devlet Yolu 8. Km Gerede/BOLU” adresinde bulunan tesisinde yapılan denetim sonucu alınan numunelerin TUBİTAK Marmara Araştırma Merkezi’nde yapılan analizlerinde standartlara uygun olmadığının M267, M268 numune numaralı analiz raporları ile tespit edilmesi nedeniyle 29/11/2007 tarihli ve 1396/19 sayılı Kurul Kararı uyarınca lisans sahibinden yazılı savunma istenilmesi ve Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ilişkin görüşü Kurulca değerlendirilmiş olup Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin standartlara aykırı akaryakıt ikmal etmesinin Petrol Piyasası Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliğin 7 nci maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği ve Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yazılı savunmasının süresi içinde Kuruma intikal etmediği anlaşıldığından, Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bayiler için belirlenen 50.000.-YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/9/1-1

—————

Kurul’un 20/03/2008 tarihli ve 1544/37 sayılı Kararı ile, 18/8/2005 tarihli ve BAY/537-149/14184 sayılı bayilik lisansı alan ancak 24/05/2007 tarihinde lisansı iptal edilen Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “Karabük Devlet Yolu 8. Km Gerede/BOLU” adresinde bulunan tesisinde yapılan denetim sonucu alınan numunelerin TUBİTAK Marmara Araştırma Merkezi’nde yapılan analizlerinde standartlara uygun olmadığının 5322 numune numaralı analiz raporları ile tespit edilmesi nedeniyle, Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Petrol Piyasası Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliğin 7 nci maddesinin (d) bendine aykırı olarak standartlara aykırı akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından, konunun detaylı bir şekilde araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Kanunun “İdari yaptırımlar” başlıklı 20 nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesi hükümleri uyarınca Gök Petrol Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde doğrudan soruşturma açılmasına ve söz konusu soruşturmanın yürütülmesi için Denetim Dairesi Başkanlığı’nın yetkilendirilmesine karar verilmiştir.

4629/10/1-1

—————

25/03/2008 tarih ve 1554/4 sayılı Kurul Kararı uyarınca, Yunus Petrol Ürünleri Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin “Altunhisar Yolu Okçu Bağ Mevkii 7. Km Bor / NİĞDE” adresinde kurulu akaryakıt istasyonundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırı bir biçimde teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiği akredite laboratuar analiz raporu ile anlaşıldığından konunun detaylı bir şekilde araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun “İdari Yaptırımlar” başlıklı 20 nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesi hükümleri uyarınca Yunus Petrol Ürünleri Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi nezdinde soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun belirlemiş olduğu teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmaline ilişkin mevzuata aykırılığın, yukarıda anılan Kanunun 20 nci maddesi uyarınca onbeş gün içerisinde giderilmesi ve sonucun Kurum adresine bildirilmesi gerektiği, aksi halde, yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya firmaya ait lisansın doğrudan iptal edilebileceği hususu 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/11/1-1

—————

Kurul’un 06/03/2008 tarihli ve 1522/123 sayılı Kararı ile, “Vatan Caddesi Yedisu / BİNGÖL” adresinde bulunan Kar-Su Gıda Tekstil İnşaat Temizlik Maden ve Maden İşletmeciliği Canlı Hayvan ve Ürünleri Yakıt İhtiyaç Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, 20/03/2005 tarihinden 26/05/2006 tarihine kadar olan dönemde yürüttüğü bayilik faaliyeti için 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca bayilik lisansı almayarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiili işleyen mezkur tüzel kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/12/1-1

—————

Kurul’un 06/03/2008 tarihli ve 1522/147 sayılı Kararı ile, “İsmetpaşa Mahallesi İzmit Yolu No:2 YALOVA” adresinde bulunan Kopyalar Tüketim Malları Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin, 20/03/2005 tarihinden 24/03/2005 tarihine kadar olan dönemde yürüttüğü bayilik faaliyeti için 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca bayilik lisansı almayarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiili işleyen mezkur tüzel kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/13/1-1

—————

20/03/2008 tarihli ve 1544/39 sayılı Kurul Kararı ile, 28/07/2005 tarihli ve BAY/529-191/13525 sayılı bayilik lisansı alan ancak 06/07/2007 tarihinde lisansı iptal edilen Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin “D-100 Karayolu Üzeri, Karaağaç Mevkii / BOLU” adresinde bulunan tesisinde yapılan denetim sonucu alınan numunelerin TUBİTAK Marmara Araştırma Merkezi’nde yapılan analizlerinde standartlara uygun olmadığının 07/03/2006 tarihli ve M1170, M1171 numune numaralı analiz raporları ile tespit edilmesi nedeniyle 29/11/2007 tarihli ve 1396/21 sayılı Kurul Kararı uyarınca alınan yazılı savunma ile Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ve lisans sahibinin yazılı savunmasına ilişkin görüşü Kurulca değerlendirilmiş olup Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin standartlara aykırı akaryakıt ikmal etmesinin Petrol Piyasası Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliğin 7 nci maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği, ve Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yazılı savunmasında ileri sürülen hususların, teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal etmesini haklı gösterecek bir gerekçe olamayacağı, anlaşıldığından, Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi nezdinde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bayiler için belirlenen 50.000.-YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 50.000 YTL. tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Petrol Piyasası Kanunun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/14/1-1

—————

20/03/2008 tarihli ve 1544/40 sayılı Kurul Kararı ile, 28/07/2005 tarihli ve BAY/529-191/13525 sayılı bayilik lisansı alan ancak 06/07/2007 tarihinde lisansı iptal edilen Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin “D-100 Karayolu Üzeri, Karaağaç Mevkii / BOLU” adresinde bulunan tesisinde yapılan denetim sonucu alınan numunelerin TUBİTAK Marmara Araştırma Merkezi’nde yapılan analizlerinde standartlara uygun olmadığının 25/08/2006 tarihli ve M2109 numune numaralı analiz raporu ile tespit edilmesi nedeniyle 29/11/2007 tarihli ve 1396/22 sayılı Kurul Kararı uyarınca alınan yazılı savunma ile Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ve lisans sahibinin yazılı savunmasına ilişkin görüşü Kurulca değerlendirilmiş olup Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin standartlara aykırı akaryakıt ikmal etmesinin Petrol Piyasası Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliğin 7 nci maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği ve Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yazılı savunmasında ileri sürülen hususların, teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal etmesini haklı gösterecek bir gerekçe olamayacağı, anlaşıldığından, Menekşe Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtım, Nakliye, Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi nezdinde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bayiler için belirlenen 50.000.-YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 50.000 YTL. tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Petrol Piyasası Kanunun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/15/1-1

—————

Kurulun 06/03/2008 tarihli ve 1522/90 sayılı Kararı ile, Murat UTKU’nun, Yeni Şanlıurfa Yolu 14. Km. Gömmetaş Mevkii DİYARBAKIR adresinde kurulu akaryakıt istasyonunda 20/12/2004 tarihinden lisans aldığı 08/12/2005 tarihine kadar olan dönemde lisanssız bayilik faaliyetinde bulunarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, Murat UTKU hakkında 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 50.000,-YTL tutarında idari para cezası uygulanması kararlaştırılmıştır.

4629/16/1-1

—————

Kurul’un 07/02/2008 tarihli ve 1493/30 sayılı Kararı ile “Dabakhane Mahallesi Temelli Sokak Yıl İş Merkezi Kat:3 No:14 MALATYA” adresinde bulunan Mustafa Aslan’ın, lisansına kaydetmeden sahibi olduğu 44 DS 471 plaka numaralı tankerle taşıma faaliyeti yapmak suretiyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun “Lisansların tabi olacağı usul ve esaslar” başlıklı 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde de yer alan ve taşıma faaliyetinin lisans kapsamında yürütüleceğinin belirtildiği hükme aykırı hareket ettiği, ayrıca Mustafa Aslan’ın konuya ilişkim olarak süresi içerisinde yazılı savunma yapmadığı anlaşıldığından Mustafa Aslan’ın lisans almaksızın taşıma faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle 5015 sayılı Kanunun “İdari para cezaları” başlıklı 19 uncu maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca “Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu Maddesi Uyarınca 2006 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ” ile belirlenen 784.477 YTL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 784.477,- (yediyüzsseksendörtbindörtyüzyetmişyedi) YTL tutarındaki idari para cezasının “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 28 inci maddesi gereği yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde T.C. Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılması, aksi takdirde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi, ayrıca 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu hususu, 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/17/1-1

—————

25/03/2008 tarihli ve 1554/34 sayılı Kurul Kararı ile, “Reşatbey Mahallesi Ordu Cad. Çetindemir Apt. Altı 80/C Seyhan / ADANA” adresinde bulunmak üzere 07/08/2006 tarihli ve BAY /859-30/19151 nolu istasyonsuz bayilik lisansı sahibi NFS Alternatif Yakıt Ürünleri Üretim ve Petrol Ürünleri Bilgisayar Satışı ve Yazılım Turizm Oto Kiralama Oto Yıkama ve Yağlama ve Otomotiv İşlemleri İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemesi Alım Satımı Ticaret Limited Şirketi 'nin "Seyhan Mah. 5.Sok. No:5 Karataş Yolu Üzeri Yüreğir ADANA" adresinde kurulu oto yıkama tesisinde bulunan tanklardan akaryakıt (biyodizel) satışı yapmasının 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, bu fiili işleyen mezkur tüzel kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve "Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 50.000 YTL. tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Petrol Piyasası Kanunun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay' da dava açma hakkının saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25'lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/18/1-1

—————

Kurulun 20/03/2008 tarihli ve 1544/52 sayılı Kararı ile, Turgut Reis Mahallesi Fatih Caddesi No:195 Sultanbeyli / İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren 21/03/2005 tarih ve BAY/463-637/09272 sayılı istasyonlu bayilik lisansı sahibi Onur Petrol ve Petrol Türevi Kimyasal Maddeler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 19/03/2005 tarih ve BAY/459-589/06662 sayılı istasyonlu bayilik lisansı sahibi Suspet Akaryakıt Petrol Ürünleri Nakliyat Market ve Lokanta İşletmeciliği Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı bir şekilde, 2006 yılı içinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edilmesi sebebiyle anılan firma hakkında 50.000 YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu para cezasının tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca mevzuat uyarınca Kararın tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkının saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının tebliğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceği hususları 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/19/1-1

—————

Kurul’un 06/03/2008 tarihli ve 1522/110 sayılı Kararı ile, “Yeni Yurt Mahallesi A.Türkeş Bulvarı No:163/2 Seyhan/ ADANA” adresinde bulunan Özkan Otomotiv Nakliyat Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Marketçilik Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, 20/03/2005 tarihinden 07/07/2005 tarihine kadar olan dönemde yürüttüğü bayilik faaliyeti için 5015 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca bayilik lisansı almayarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiili işleyen mezkur tüzel kişi hakkında, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve “Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince belirlenen 50.000,- YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/20/1-1

—————

Kurulun 06/03/2008 tarihli ve 1522/107 sayılı Kararı ile, Özseven Dayanıklı Tüketim Malları Mobilyacılık Turizm Petrol Ürünleri Taşıma İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, Kayabağlar Beldesi Kurtalan / SİİRT adresinde kurulu akaryakıt istasyonunda 20/03/2005 tarihinden lisans aldığı 18/07/2005 tarihine kadar olan dönemde lisanssız bayilik faaliyetinde bulunarak, 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen “Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, Özseven Dayanıklı Tüketim Malları Mobilyacılık Turizm Petrol Ürünleri Taşıma İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 5015 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 50.000,-YTL tutarında idari para cezası uygulanması kararlaştırılmıştır.

4629/21/1-1

—————

Kurul’un 20/03/2008 tarihli ve 1544/5 sayılı Kararı ile, “Ziyapaşa Mahallesi 3 Sokak Didem Apartmanı No:4 Kat:1 Daire:5 Seyhan / ADANA” adresinde faaliyette bulunmak üzere 24/08/2006 tarihli ve TAŞ/818-205/19581 nolu taşıma lisansı ve 19/03/2005 tarihli ve BAY/459-427/06500 nolu istasyonsuz bayilik lisansı sahibi Özyıldırım Pet. Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ODTÜ PAL’in 06-2237 nolu analiz raporu ile tespit edilen teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal etmesinin, Petrol Piyasası Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliğin 7 nci maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği ve 01 EM 447 plakalı akaryakıt tankeri ile dağıtıcısı haricinde menşei belli olmayan akaryakıt ikmal etmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin (d) bendine aykırı faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, konunun detaylı bir şekilde araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Kanunun “İdari yaptırımlar” başlıklı 20 nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesi hükümleri uyarınca Özyıldırım Pet. Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde doğrudan soruşturma açılmasına ve söz konusu soruşturmanın yürütülmesi için Denetim Dairesi Başkanlığı’nın yetkilendirilmesine karar verilmiştir.

5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılıkların, Kanunun 20 nci maddesi uyarınca onbeş gün içerisinde giderilmesi ve sonucun onbeş gün içerisinde Kurum adresine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi halde, yapılmakta olan piyasa faaliyeti geçici bir süre için durdurulabilecek veya firmaya ait lisansın doğrudan iptal edilebileceği 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/22/1-1

—————

20/03/2008 tarihli ve 1544/28 sayılı Kurul Kararı ile, 05/01/2006 tarihli ve BAY/630-291/15547 sayılı Bayilik Lisansı alan ancak 21/02/2007 tarihinde lisansı iptal edilen Sercan BODUR’un “D-750 Karayolu Üzeri Alpu Köyü Akköprü Mevkii Pozantı / ADANA” adresinde bulunan tesisinde yapılan denetim sonucu alınan numunelerin TUBİTAK Marmara Araştırma Merkezi’nde yapılan analizlerinde standartlara uygun olmadığının M1124 numune numaralı analiz raporu ile tespit edilmesi nedeniyle 03/05/2007 tarihli ve 1185/34 sayılı Kurul Kararı uyarınca alınan yazılı savunma ile Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ve lisans sahibinin yazılı savunmasına ilişkin görüşü Kurulca değerlendirilmiş olup Sercan BODUR’un teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal etmek suretiyle, 5015 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliğin 7 nci maddesinin (d) bendindeki düzenlemelere aykırı hareket ettiği ve Sercan BODUR’un yazılı savunmasında ileri sürülen hususların, teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal etmesini haklı gösterecek bir gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, Sercan BODUR nezdinde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bayiler için belirlenen 50.000.-YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/23/1-1

—————

Kurul’un 31/01/2008 tarih ve 1483/36 sayılı Kararı ile “170 Sokak No:2 Işıkkent Bornova/İZMİR” adresinde faaliyet yürüten Simge Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Bayii İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin LPG otogaz bayilik lisansı almak için belirlenen son tarih olan 13/06/2006 tarihinden sonraki dönemde lisans almaksızın otogaz bayilik faaliyetinde bulunduğu tespit edilmiş olduğundan ilgili tüzel kişi hakkında; 5307 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 25 inci maddesi ile “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16 ncı Maddesi Uyarınca Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ” hükümleri gereğince 2006 yılı için belirlenen 219.600,- YTL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 219.600,- YTL (ikiyüzondokuzbinaltıyüz YTL) tutarındaki idari para cezasının Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 27 nci maddesi gereği yazımızın tebliğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi (1745) nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 44215274-5003 numaralı hesaba yatırılması, aksi takdirde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi, ayrıca Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/24/1-1

—————

Kurul’un 13/03/2008 tarihli ve 1537/33 sayılı Kararı ile 600 Evler Mah. Korozman Mevkii Mutlu Galeri No:40 Bandırma / Balıkesir adresinde faaliyet gösteren Şeref BEŞEN’in 24.05.2005 tarihinde sahibi olduğu LPG otogaz istasyonunda otogaz dispenserinden LPG tüpüne dolum yapmakta kullanılan dolum aparatlarının tespit edilmesi nedeniyle, 5307 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının b/1 bendi gereğince belirlenen 200.000 YTL idari para cezasının uygulanmasına karar verilmiştir.

24.05.2005 tarihinde Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetim sırasında sahibi olduğunuz LPG otogaz istasyonunda otogaz dispenserinden LPG tüpüne dolum yapmakta kullanılan dolum aparatı tespit edilmiştir. Durumunuz Kurulun 13/03/2008 tarihli toplantısında değerlendirilmiş olup, 13/03/2008 tarihli ve 1537/33 sayılı kurul kararı ile Şeref BEŞEN’e 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasının 4 üncü bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (e) bendindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, Şeref BEŞEN hakkında, sahibi olduğu tesiste mutfak tüplerine dolum yapmak nedeniyle 5307 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının b/1 bendi gereğince belirlenen 200.000 YTL idari para cezasının uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararı uyarınca, 200.000 YTL tutarındaki idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin 6 ncı fıkrası ve ilgili mevzuatlar gereği, yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 44215274-5003 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkınızın saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının yazımızın tebellüğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yukarıda kaydedilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceğinin bilinmesi hususu 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/25/1-1

—————

Kurulun 20/03/2008 tarihli ve 1544/51 sayılı Kararı ile, Bayraktar Mahallesi Vedat Dalokay Caddesi Daire:3 No:104 Büyükesat/ANKARA adresinde faaliyet gösteren 21/03/2005 tarih ve BAY/463-910/09545 sayılı istasyonsuz bayilik lisansı sahibi Uğraş Petrol Ürünleri Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19/03/2005 tarih ve BAY/459-589/06662 sayılı istasyonlu bayilik lisansı sahibi Suspet Akaryakıt Petrol Ürünleri Nakliyat Market ve Lokanta İşletmeciliği Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı bir şekilde, 2006 yılı içinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edilmesi sebebiyle anılan firma hakkında 50.000 YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu para cezasının tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca mevzuat uyarınca Kararın tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkının saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının tebliğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceği hususları 7201 sayılı Tebligat Yasası uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/26/1-1

—————

Kurul’un 07/02/2008 tarihli ve 1493/29 sayılı Kararı ile “Zafer Mahallesi 2612 Sokak No:9/1 Antalya” adresinde bulunan Veli Gökmen’in, lisansına kaydetmeden sahibi olduğu 07 KV 013 plaka numaralı tankerle taşıma faaliyeti yapmak suretiyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun “Lisansların tabi olacağı usul ve esaslar” başlıklı 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde de yer alan ve taşıma faaliyetinin lisans kapsamında yürütüleceğinin belirtildiği hükme aykırı hareket ettiği, ayrıca Veli Gökmen’in konuya ilişkim olarak süresi içerisinde yazılı savunma yapmadığı anlaşıldığından Veli Gökmen’e lisans almaksızın taşıma faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle 5015 sayılı Kanunun “İdari para cezaları” başlıklı 19 uncu maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca “Petrol Piyasası Kanununun 19 uncu Maddesi Uyarınca 2006 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ” ile belirlenen 784.477 YTL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/27/1-1

—————

Kurulun 20/03/2008 tarihli ve 1544/56 sayılı Kararı ile, Dutlukesik Mevkii Çanakkale-İzmir Yolu Üzeri Türkelli Beldesi Menemen / İZMİR adresinde faaliyet gösteren 21/03/2005 tarih ve BAY/462-53/07249 sayılı istasyonlu bayilik lisansı sahibi Yalçınkaya Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03/02/2005 tarih ve BAY/432-340/01270 sayılı istasyonsuz bayilik lisansı sahibi Kantarcı Akaryakıt ve Lastik Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ye, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı olarak, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edilmesi sebebiyle anılan firma hakkında 50.000 YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

4629/28/1-1

—————

Kurul’un 28/02/2008 tarihli ve 1513/16 sayılı Kararı ile, Balıkesir Karayolu 15. Km. Susurluk/BALIKESİR adresinde faaliyet gösteren 31/10/2005 tarihli ve BAY/572-44/14872 sayılı bayilik lisansı sahibi Yalçın Petrol/Yalçın TIKTIK’ın, 14/01/2007 tarihli tespite göre, Bursa İzmir Yolu Tatkavaklı Beldesi Mustafakemalpaşa / BURSA adresinde lisanslı olarak faaliyette bulunan Cemil Akaryakıt Nakliyat Konaklama Gıda Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile Hüyüklü Kasabası Yeni Mahalle Yalvaç Caddesi No:48/A Yalvaç/ISPARTA adresinde lisanslı olarak faaliyette bulunan Bayram AK’a ‘yeniden satış amaçlı satış’ yapmasının, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin bayilik lisansı sahiplerinin yükümlülüklerinin sayıldığı 38 inci maddesinin (g) bendine aykırı olması sebebiyle, konunun detaylı bir şekilde araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Kanunun “İdari yaptırımlar” başlıklı 20 nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesi hükümleri uyarınca söz konusu gerçek kişi nezdinde doğrudan soruşturma açılmasına ve söz konusu soruşturmanın yürütülmesi için Denetim Dairesi Başkanlığı’nın yetkilendirilmesine karar verilmiştir.

4629/29/1-1

—————

Kurul’un 20/03/2008 tarihli ve 1544/54 sayılı Kararı ile, “Şirinevler Mahallesi Ankara Caddesi No:813 Yıldırım/BURSA” adresinde faaliyet gösteren istasyonlu bayilik lisansı bulunan Cevahir Zahire Petrol Ürünleri Gıda Teks. Otom. İnş. Yapı Malz. Turz. Mob. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili standartlara uygun olmayan akaryakıt satışı yapması nedeniyle ilgili hakkında 50.000.-YTL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu cezanın, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve ilgili mevzuat gereği, tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde T.C.Ziraat Bankası Ankara Kurumsal Bankacılık Şubesi nezdinde açılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait 37712271-5002 numaralı hesaba yatırılabileceği ve ayrıca mevzuat uyarınca Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde Kurul Kararı aleyhine Danıştay’da dava açma hakkının saklı olduğu, söz konusu idari para cezasının tebellüğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde yukarıda belirtilen Kurum hesabına yatırılması halinde %25’lik indirimden yararlanılacağı veya taksitlendirme talebinde bulunulabileceği, tebliğ tarihini takip eden 60 günlük süre içerisinde yatırılmaması halinde söz konusu idari para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsil edileceği hususu 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca ilanen tebliğ edilir.

4629/30/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/017

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1333

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Aldemirler Hy. Ür. Gd. Mad. Day. Tk. Zr. ve Or. Ür. Md. Tmz. Ak. Öz. Güv. Taş. Ac. İth.

İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.,

Çaylı Mahallesi Milli Egemenlik Caddesi Nu: 3 Ortaca/MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Cumhuriyet Bulvarı Nu: 1 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/161985 İKN'li “İzmir’in Güneyindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik ve Sulama Hiz. Çal. Üzere Per. Hiz. Alım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.05.41.0184/2008-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 28.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İzmir’in Güneyindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik ve Sulama Hiz. Çal. Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aldemirler Hy. Ür. Gd. Mad. Day. Tk. Zr. ve Or. Ür. Md. Tmz. Ak. Öz. Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.’nin 11.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.02.2008 tarih ve 4866 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ait bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin “Adı”; “İzmir’in Güneyindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik Sulama Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” şeklinde, “Miktarı ve Türü”; “600 (Altıyüz) Vasıfsız İşçi” şeklinde belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinin;

“Ayrıca, çalışan tüm vasıfsız personele verilecek;

a) Aylık brüt asgari ücret ödemesi,

b) Ayda 26 gün üzerinden ödenecek ve bordroda gösterilecek olan brüt günlük 4,07 YTL yol ücretinin nakdi ödemesi,

c) Ayda 26 gün üzerinden ödenecek ve bordroda gösterilecek olan brüt günlük 4,70 YTL yemek ücretinin ödemesi,

d) İş süresince vasıfsız işçiler toplam 3900 gün bayram ve genel tatil çalışması yapacak olup, brüt günlük asgari ücret üzerinden hesaplanarak yapılan ödemeler,

e) İş süresince vasıfsız işçiler toplam 120000 saat fazla çalışma yapacak olup, brüt saatlik asgari ücretin %50 artırılarak hesaplanarak yapılan ödemeler,

f) Her işçi çalışmaya başlarken, 600 işçi için teknik şartnamesine uygun ikişer adet yazlık pantolon, birer adet kışlık pantolon, altışar çift eldiven, üçer adet yakalı tişört, iki çift çizme, ikişer şapka; 600 işçi için ikişer adet kazak ve birer adet yağmurluk ayni olarak verilecek olup,

teklif fiyata dahildir.

g) Yürütülen hizmetler için gerekli her türlü malzeme idare tarafından karşılanacaktır.”

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 26.5 maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranının %1.5 olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı ödeneceği, 49 uncu maddesinde ise işin başlangıcının 01.01.2008, süresinin ise 366 gün olduğu belirtilmiştir.

İdarece istenen giyeceklerin özellikleri, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.” hükmü yer almaktadır.

İşçilik hesaplama modülüne göre aylık işçilik maliyeti 710,78 YTL’dir. Söz konusu tutardan hareketle saatlik fazla çalışma ücreti, sözleşme ve genel gider karşılığı dahil 4,88 YTL olarak hesaplanmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde, iş kalemlerinin;

Sıra No	İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması	Birimi	Miktarı	Teklif Edilen Birim Fiyat	Tutarı
1	Vasıfsız İşçi Ücretleri	AY	7200
2	Vasıfsız İşçi Bay. ve Gen. Tatil Günleri Ücretleri	GÜN	3900
3	Vasıfsız İşçi Fazla Çalışma Ücretleri	SAAT	120000
Toplam Tutar (KDV Hariç)

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde;

1- İşçilik hesaplama modülünden hareketle, normal çalışma günlerine ilişkin asgari işçilik maliyeti, 7.277.172,48 YTL,

2- İşçilik hesaplama modülünden hareketle, bayram ve genel tatil günlerine ilişkin asgari işçilik maliyeti, 95.162,73 YTL,

3- Fazla çalışmaya ilişkin asgari işçilik maliyeti, 585.600,00 YTL,

Dolayısıyla, toplam asgari işçilik maliyeti ise, 7.957.935,21YTL olarak hesaplanmaktadır.

Birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirilen ihalelerde, toplam tutarın, isteklilerce teklif edilen birim fiyatların idarece belirlenen miktarlar ile çarpımı sonucu bulunacağı, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde yapılan özel düzenlemeyle belirlenmiştir.

Birim fiyat hesabı yapılırken isteklilerce hesaplanan birim fiyatın teklif mektubu eki cetvelde geçerli en küçük para birimi olan 1 (bir) Yeni Kuruştan küçük tutarlardan (virgülden sonraki üçüncü hane ve sonrası) 5 ve daha büyük olanları yukarıya, 5 ten küçük olanlar aşağıya yuvarlatmak suretiyle birim fiyat yazılmalıdır.

Bu uygulama ile birim fiyat ihale sonucu yapılacak ödemelerde fazla/eksik ödeme yapılması engellenecektir. Çünkü ödeme aşamasında birim fiyat dikkate alınacaktır. Birim fiyat belirlenirken virgülden sonra iki haneden fazla basamak varsa yuvarlama yapılarak iki basamak dikkate alınmalıdır.

İdarece, birim fiyat teklif cetveli; “Vasıfsız İşçi Ücretleri”, “Vasıfsız İşçi Bayram ve Genel Tatil Günleri Ücretleri” ve “Vasıfsız İşçi Fazla Çalışma Ücretleri” şeklinde üç iş kaleminden oluşacak şekilde oluşturulmuştur. Bununla birlikte, söz konusu iş kalemlerinin her biri, toplam işçilik maliyetinin bir bölümünü oluşturmaktadır.

“Bayram ve genel tatil günlerinde” işçilere 3900 gün üzerinden ödenecek toplam ücret işçilik hesaplama modülünden toplam 95.162,73 YTL olarak hesaplanmasına rağmen, söz konusu tutar birim miktar olan 3900 güne bölündüğünde, 24,4007 rakamına ulaşılmaktadır. Birim fiyat teklif cetvelinde o iş kalemine ilişkin “birim fiyat” teklifini göstermek zorunda olan isteklilerden bir kısmı 24,4007 YTL birim fiyat teklif ederken, bir kısmı ise 24,40 YTL birim fiyat teklif etmiştir. Ancak bu durumda da, bayram ve genel tatil günlerine ilişkin toplam işçilik maliyeti, 95.160,00 YTL olarak (24,40 YTL x 3900 gün) hesaplanmaktadır ki, bu tutar, işçilik hesaplama modülü aracılığıyla hesaplanan 95.162,73 YTL’den, 2,73 YTL noksandır.

Bununla birlikte, bir an için, bayram ve genel tatil günlerine ilişkin toplam işçilik maliyeti teklifi, işçilik hesaplama modülü aracılığıyla hesaplanan tutarın altında olan isteklilerin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği düşünülse dahi, söz konusu iş kalemine 95.162,73 YTL’nin altında 95.160,00 YTL teklif veren isteklilerin bu durumlarının, hesaplama yaparken, geçerli en küçük para birimi olan 1 (bir) Yeni Kuruştan küçük tutarları (virgülden sonraki üçüncü hane ve sonrası) yuvarlamalarından kaynaklandığı, dolayısıyla, idarece birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanma şekli ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, inceleme konusu ihalede, anılan iş kalemi için 24,40 YTL birim fiyat teklif eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde saatlik fazla çalışma ücreti 4,88 YTL, toplam fazla çalışma ücreti ise 585,600,00 YTL olarak hesaplanmaktadır. İstekliler, saatlik fazla çalışma ücretini, farklı yollar kullanarak ve yuvarlama yapıp yapmama durumlarına göre farklı farklı hesaplamışlardır. İdarece söz konusu rakam 4,8822 olarak hesaplanmıştır. İdarece, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak 585.864,00 YTL’nin altında teklif veren isteklilerin teklifleri, anılan kaleme ilişkin asgari toplam maliyeti karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bununla birlikte, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, söz konusu kaleme ilişkin olarak 4,88 YTL birim fiyat teklif eden isteklilerin tekliflerinin de geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde,

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”

hükmüne yer verilmiştir.

İhale komisyon kararından; Vira Tem. İnş. Tur. Hiz. Org. Öz. Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Aldemirler Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orman Ür. Mad. Tem. Ak. Öz. Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.’nin, Doğuş Sos. Hizm. İnş. Yet. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin, Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ltd. Şti.’nin, İstanbul Sos. Hiz. San. Tic. (Yavuz Şen)’in ve Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin tesis edilen işlemlerin incelenmesinde;

- Doğuş Sos. Hizm. İnş. Yet. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, giyim bedeli için toplam 6.162,00 YTL, işçi başına (iki yazlık pantolon, bir kışlık pantolon, altı çift eldiven, üç yakalı tişört, iki çift çizme, iki şapka, iki kazak ve bir yağmurluk) için ise 10,27 YTL öngördüğü ve buna ilişkin proforma fatura sunduğu, anılan isteklinin teklifinin, giyim bedeline ilişkin olarak teklif ettiği bedelin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

- Vira Tem. İnş. Tur. Hiz. Org. Öz. Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, giyim bedeli için toplam 15.510,00 YTL, işçi başına (iki yazlık pantolon, bir kışlık pantolon, altı çift eldiven, üç yakalı tişört, iki çift çizme, iki şapka, iki kazak ve bir yağmurluk) için ise 25,85 YTL öngördüğü ve buna ilişkin proforma fatura sunduğu, ihale komisyonunca anılan isteklinin açıklamaları yeterli görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı,

- Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi ücreti olarak 24,40 YTL birim fiyat, toplam olarak da 95.160,00 YTL teklif ettiği, fazla çalışma ücretlerine ilişkin olarak da, 4,88 YTL birim fiyat, toplam olarak da 585.600,00 YTL teklif ettiği, anılan isteklinin teklifinin, bayram ve genel tatil günlerine ilişkin olarak, sözleşme ve genel giderler dahil 95.162,73 YTL teklif etmesi gerekirken, anılan kalem için 95.160,00 YTL teklif ettiği; fazla çalışma ücretine ilişkin olarak, sözleşme ve genel giderler dahil 585.864,00 YTL teklif etmesi gerekirken, anılan kalem için 585.600,00 YTL teklif ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiği,

- Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ltd. Şti.’nin fazla çalışma ücretlerine ilişkin olarak 4,8807 YTL birim fiyat, toplam olarak da 585.684,00 YTL teklif ettiği, anılan isteklinin teklifinin, fazla çalışma ücretine ilişkin olarak, sözleşme ve genel giderler dahil 585.864,00 YTL teklif etmesi gerekirken, anılan kalem için 585.684,00 YTL teklif ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiği,

- Aldemirler Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orman Ür. Mad. Tem. Ak. Öz. Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.’nin giyim bedeli için toplam 13.710,00 YTL, işçi başına (iki yazlık pantolon, bir kışlık pantolon, altı çift eldiven, üç yakalı tişört, iki çift çizme, iki şapka, iki kazak ve bir yağmurluk) için ise 22,85 YTL öngördüğü ve buna ilişkin proforma fatura sunduğu, ihale komisyonunca anılan isteklinin açıklamaları yeterli görülerek anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

- İstanbul Sos. Hiz. San. Tic. (Yavuz Şen)’in fazla çalışma ücretlerine ilişkin olarak, 4,8807 YTL birim fiyat, toplam olarak da 585.684,00 YTL teklif ettiği, anılan isteklinin teklifinin, fazla çalışma ücretine ilişkin olarak, sözleşme ve genel giderler dahil 585.864,00 YTL teklif etmesi gerekirken, anılan kalem için 585.684,00 YTL teklif ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiği,

- Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi ücreti olarak 24,40 YTL birim fiyat, toplam olarak da 95.160,00 YTL teklif ettiği, anılan isteklinin teklifinin, bayram ve genel tatil günlerine ilişkin olarak, sözleşme ve genel giderler dahil 95.162,73 YTL teklif etmesi gerekirken, anılan kalem için 95.160,00 YTL teklif ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiği,

sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile kendi teklif bedelleri arasında 26.102,94 YTL fark olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim bedeli için 15.510,00 YTL öngördüğü, kendilerinin giyim bedeli için öngördükleri bedelin 13.710,00 YTL olduğu, ancak kar ve genel gider karşılığı olarak da ayrıca 27.902,94 YTL öngördükleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin öngördüğü giyim bedelinin piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen giyim bedeli 15.510,00 YTL, başvuru sahibi tarafından öngörülen giyim bedeli ise 13.710,00 YTL’dir. İdarece, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen giyim bedeli piyasa şartlarına uygun bulunmuştur.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin, Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ltd. Şti.’nin, İstanbul Sos. Hiz. San. Tic. (Yavuz Şen)’in ve Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/46/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1334

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Entosav İlaçlama İnşaat Temz. ve Hizm. İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti.,

Osman Yılmaz Mahallesi İstasyon Caddesi 634. Sokak No:4 D 1-2 41400 Gebze / KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gebze Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Fevzi Çakmak Mah. Dr. Eki Cad. No: 62 Darıca / KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/200075 İhale Kayıt Numaralı “2008 Mali Yılı Bahçe ve Yeşil Alan Bakım Onarım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.03.2008 tarih ve 08.06.11.0182/2008-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gebze Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 18.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Mali Yılı Bahçe ve Yeşil Alan Bakım Onarım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entosav İlaçlama İnşaat Temz. ve Hizm. İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.02.2008 tarih ve 5487 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen tekliflerinin aşırı düşük olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin 6 kişi ile 10 ay süre ile yapılacağı düzenlemesi,

“Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“…26.3.Ayrıca, giyecek ve yol giderleri teklif fiyata dahildir. Yüklenici firma çalıştırdığı personele aşağıda belirtilen rakamlar üzerinden hesaplama sonunda aylık maaş olarak ödeyecektir.

-Çalıştırılan 6 (altı) personele asgari ücret maaş verilecektir. Yüklenici firmanın idareye karşı işlerini yürütecek olan Ziraat Fakültesi mezunu baş sorumluya (brüt asgari ücret X 3) üzerinden haftalık 2 saat aylık sekiz saat ücreti ödenecektir.

-Yol Gideri: Her Personele Gebze Belediyesi otobüs bileti olarak ayda 26 gün üzerinden ayni olarak gidiş dönüş 52 (elliiki) bilet veya buna karşılık gelecek kentkart olarak verilecektir. Yüklenici firmanın idareye karşı işlerini yürütecek olan Ziraat Fakültesi mezunu baş sorumluya haftalık 2 gün aylık 8 gün üzerinden gidiş dönüş 16 (onaltı) bilet veya buna karşılık gelen kentkart verilecektir.

-Giyim: Yüklenici firma tarafından ayni olarak verilecek olup, teklif fiyata dahil edilecektir.

-Demirbaş amortisman ve sarf giderleri de teklif fiyata dahil edilecektir.

…

-2008 yılı için resmi ve dini bayram günleri 12,5 (onikibuçuk) gün mesai olup, resmi tatil günlerinde 2 (iki) personel görev yapacaktır. Görevli olan bu personele 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi uyarınca brüt ücret hesaplanacaktır. Hesaplanan brüt ücret teklif fiyata dahil edilecektir.

26.5.İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı “%2,50” olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi,

“Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanma şartları” başlıklı 48 nci maddesinde fiyat farkı verileceği, “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde işin süresinin 306 takvim günü olduğu, 31.12.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanında işin süresinin 01/03/2008- 31/12/2008 tarihleri arası 10 (on) ay olduğu düzenlemesi,

yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Çalışan personelin yemek, yol bedeli, kıyafet, sosyal hakları ve sorumlulukları başlıklı maddesinde verilecek kıyafetlerin nitelik ve nicelikleri düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde çiçek dikimi ve gübrelemeye ilişkin düzenleme; yine anılan şartnamenin “Bahçe ve yeşil alanların zararlıları ile mücadele hizmetleri işi teknik şartnamesi” başlıklı 10 uncu maddesinde zararlılara karşı ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağına dair düzenleme yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

İdare, anılan Kanun maddesi çerçevesinde Entosav İlaçlama İnşaat Temz. ve Hizm. İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Bilba Elekt. İnş. Gıda Zırai İlaç. Müh. Müş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den tekliflerine ilişkin açıklama istemiştir.

Başvuru sahibinin açıklamasına herhangi bir tevsik edici belge eklemediği, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/47/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 40

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1335

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akademik Sosyal Hizmetler Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.

Fidanlık Mahallesi Halk Sokak No: 28/9 Yenişehir Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi

Kızılay Sokak No: 4 06100 Sıhhiye Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/182066 İhale Kayıt Numaralı “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.06.16.0171/2008-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi’nce 08.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Akademik Sosyal Hizmetler Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.02.2008 tarih ve 5589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 2008-2009 yılları için resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü toplamının 26 iken 28 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer verilen servisten yararlanmayacak personel için gidiş geliş olmak üzere iki adet EGO biletinin verilmesinin gerektiğine ilişkin düzenlemenin, servisten yararlanacak personel sayısı teklif verilmesi aşamasında bilinemeyeceğinden tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe neden olduğu,

3) Teknik şartnamenin 6.4 üncü maddesinde yer verilen temizlik personelinin kıyafetine ilişkin düzenleme de “kıyafetlerin kumaş ve diğer aksesuarlarının niteliğinin idare tarafından belirlenecektir” denilmek suretiyle olası aşırı düşük teklif sorgulaması sırasında objektif değerlendirme yapılması engelleyeceğinden mevzuata aykırı olduğu,

4) Teknik şartnamenin 10.1 maddesinde yer verilen “Madde 6. 8 de belirtilen hastane alanları, park, bahçe, otopark, çöp toplama merkezleri ile ihtiyaca göre açılacak olan her türlü bölge temizlenecektir.” düzenlemesiyle yeni iş artışlarının olabileceği öngörüldüğünden, teklif türünün götürü bedel teklif olması nedeniyle anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde, “ Yılbaşı, milli ve dini bayram günleri gün sayısı 28 gün her gün 26 kişi olmak üzere 728 gündür” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

2008-2009 yıllarında bu günlerin toplamı 27 gün olduğu halde, idarece bu günler yanlış hesaplanmak suretiyle dokümanda yanlış düzenlenmiştir. İhale komisyonunun ara kararında tartışılarak sonuca bağlanılan bu günlerde yapılacak fazla ödemeye ilişkin 1.274,19 YTL fazla ödeme hesaplanarak bu tutar en avantajlı 1. teklif sahibine düşülerek sözleşme imzalanmasının kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin husus yazıyla sorulmuş ve istekli mevcut durumu kabul ettiğini beyan ettiği için 1.274,19 YTL teklif fiyatından düşülerek 1.638.425,50 YTL teklif fiyat kabul edilerek ihale Öz Çağdaş Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

İhale komisyonunca alınan bu karar, tekliflerin revize edilmesi anlamını taşımaktadır ki, 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi kapsamında gerçekleştirilen Açık İhale Usulüne göre bu tür bir işlemin gerçekleştirilmesi mümkün olmadığından, anılan düzenlemenin yanında, düzenlemenin düzeltilmesine yönelik takip edilen yöntemin mevzuata uyarlık yönü bulunmadığından düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde, “Yol Gideri : Yüklenici her bir çalışanın yol ihtiyacını 26 işgünü üzerinden ve günde 2 binişlik EGO bileti vererek veya servis imkanlarıyla sağlayacaktır. Yüklenici tarafından servis konulduğu takdirde, servis kullanmayan personele yukarıda öngörülen aylık bilet verilecek olup bu yol gideri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüş olup, düzenleme ile yüklenicinin işçilerini taşımaları için seçenek sunulmakta olup, teklif fiyatın belirlenmesine mani bir durum söz konusu değildir. İstekliler dilerlerse sadece EGO bileti vermek suretiyle de bu gideri karşılama imkanlarına sahip olup rahatlıkla gider kalemini hesaplayabileceklerinden iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin Personel Kıyafeti başlıklı 6.4 üncü maddesinde, “a) Temizlik personelinin kıyafeti: Renk ve modeline idare tarafından karar verilecek, yazlık ve kışlık olmak üzere, pantolon, bone, ayakkabı(kapalı siyah) 1 yıllık:

Pantolon: 2 adet, Forma : 2 adet, Bone 1 adet (günlük), Ayakkabı: 1 adet olarak” verileceği, aynı maddenin (b) bendinde, “ tıbbi atıkları taşımakla görevlendirilen özel eğitimden geçmiş temizlik personeli ise, eldiven, koruyucu gözlük, maske, çizme ve özel koruyucu turuncu renkli elbiseden oluşan yönetmelikte tanımlanan özel kıyafetleri giyeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, giyim giderine esas malzemelerin sayısı net olarak belirtilmiş, sadece model ve rengine idare tarafından karar verileceğine ilişkin bir husus söz konusu olup, bu hususun da teklif fiyatın belirlenmesinde esası etkileyici bir sapmaya neden olmayacağı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin Temizlenecek alanlar başlığını taşıyan 10.1 inci maddesinde, “Madde 6.8 de belirtilen hastane alanları, park, bahçe, otopark, çöp toplama merkezleri ile ihtiyaca göre açılacak olan her türlü bölge temizlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Aynı şartnamenin 6.8 inci maddesinde temizlenecek alanlar belirtilmiş olmakla birlikte anılan düzenleme ile ihtiyaca göre açılacak yeni alanların temizlenmesine ilişkin açılacak alanların neler olduğu, yeni açılacak alanların iş artışı olarak ele alınıp alınmayacağı gibi hususlarda net bir ifade bulunmamakla birlikte, yeni açılacak alanlar için yeni personel ve temizlik malzemesi gibi ek gider kalemleri öngörülmemiş olması nedeniyle, istekliler açısından ek bir maliyet oluşturmayacağı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, (g) bendi yönünden tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde, “işçiler erkeklerde 18-40, bayanlarda 18-40 yaş aralığında olacak” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan düzenleme ile isteklilerin mevcut çalışanları arasında 40 yaş üstü personeli bulunması halinde, bu personelin işten çıkarılmasına neden olabileceği ve çalışma yaş aralığının da İş Kanununda belirtildiği ve bu hükmünde İş Kanununda belirtilen aralığın sınırlandırılmasının yanında, 40 yaş üstü mevcut ve/veya potansiyel işgücü aleyhine sonuç doğurabilecek bir düzenleme yapılmış olması mevzuata aykırıdır.

2) İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 4 üncü maddesinde, “Şartname hükümlerinin uygulanması dolayısıyla yüklenici ve personeli tarafından idareye herhangi bir hukuki, fiili, maddi, cezai ve mali bir zarar verildiği takdirde yüklenici zararı nakden ve defaten karşılayacaktır. İdarenin doğacak zararları yüklenicinin kati teminat veya hak edişinden tevkif etme hakkı vardır. Yüklenici faaliyetlerinden doğan her türlü resim, harç, tazminat ve cezalar ile çalıştırılan personel ile ilgili doğabilecek tüm mükellefiyetler, ücret vergi, SSK primi gibi tüm yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki, idari, cezai mesuliyetler tamamen yükleniciye aittir. Ancak İdare bu mükellefiyetler dolayısıyla ilgili olmamasına rağmen herhangi bir nedenle bir ödemede bulunmak durumunda kalırsa, yüklenici bu meblağı idarenin talebi üzerine hiçbir ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal defaten ve nakit olarak idareye ödemeyi kabul eder. Talebe rağmen yüklenici tarafından ödeme yapılmaması halinde idare bu meblağı yüklenicinin hak edişinden veya teminatından keser, tekrarı halinde aynı işlemi yaparak sözleşmeyi fesheder.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu düzenlemede yer alan cezai işlemlerin uygulanmasında herhangi bir hukuki aykırılık bulunmamakla birlikte, maddenin son cümlesinde yer alan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin hususun, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğine ilişkin hususun düzenlendiği 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde, “a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,” halinde sözleşmenin feshedilebileceği hükmünde yer alan, idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi şartı bulunduğu halde bu şart dikkate alınmadan sözleşmenin feshinin hatalı işlemin tekrarı ile sınırlandırılmış olduğundan, anılan düzenlemenin sözleşmenin feshine ilişkin kısmının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3) İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 6 ncı maddesinde, “Personel hareketleri İdarenin tasarrufunda olup, elemanların işe alımları, yerlerinin değiştirilmesi ve işten çıkarılmaları İdarenin izni ile olacaktır, ancak idarenin eleman değiştirilmesi talebi derhal yerine getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunun “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “Sekizinci fıkrada belirtilen işyerlerinde yükleniciler dışında kalan işverenler tarafından çalıştırılanlar ile bu işyerlerinin tâbi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde kendi nam ve hesabına sözleşme yaparak üstlendiği ihale konusu işte doğrudan kendileri çalışanlar da aynı hükümlere tâbidir. Sekizinci fıkrada belirtilen kurum, kuruluş veya ortaklıkların sermayesine katıldıkları ortaklıkların kadro veya pozisyonlarında çalışan işçilerin, ortak durumundaki kamu kurum, kuruluş veya ortaklıkların kadro veya pozisyonlarına atanma ya da bu kurum, kuruluş veya ortaklıklarda geçerli olan malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanma talepleri hakkında da sekizinci fıkra hükümleri uygulanır. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemede, işçi alınması, çıkarılması, yerlerinin değiştirilmesi gibi konularda tüm yetkinin idarenin takdirinde olduğundan anılan maddenin İş Kanununa aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte bu husus teklif verilmesine engel değildir.

4) Teknik şartnamenin 6.7 nci maddesinde, “Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği Madde 30/e’ye göre portör muayeneleri yapılacak ve akciğer grafileri ise 6 ayda bir çekilerek, sonuçlarına göre tedavilerin uygulanmasından yüklenici yükümlüdür. Bu muayene sonucu portör olanların idarenin bilgisi dahilinde derhal işten çıkarılacaktır. Yine portör muayenesi yapılmış elemanlar alınacaktır. Portör muayenelerinde Hepatit markırları, gaita tetkikleri vb. gerekli her türlü tetkik yapılacak olup, ücretlerinin masrafları yükleniciye aittir, sağlam raporu olmayan işçiye görev verilmeyecektir. Portör muayenesi sonuçları işçilerin özlük dosyalarında saklanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin bir sağlık kuruluşu olması nedeniyle sağlıklı işçilerle işlerin yürütülmesini talep etmesi doğal bir talep olmakla birlikte, anılan maddede, işçilerin yüklenici tarafından başka işyerlerinde de istihdamı imkanı bulunması nedeniyle, portör olan işçilerin derhal işten çıkarılmalarına ilişkin hüküm tesis edilmesine yönelik düzenleme ile, işçi-işveren arasındaki ilişkiye doğrudan müdahele söz konusudur. Müdahaleye yönelik söz konusu düzenlemenin teklif verilmesine engel olmamakla birlikte İş Kanununa aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

1- Teknik şartnamenin Temizlenecek alanlar başlığını taşıyan 10.1 inci maddesinde, “Madde 6.8 de belirtilen hastane alanları, park, bahçe, otopark, çöp toplama merkezleri ile ihtiyaca göre açılacak olan her türlü bölge temizlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Aynı şartnamenin 6.8 inci maddesinde, temizlenecek alanlar belirtilmiş olmakla birlikte anılan düzenleme ile ihtiyaca göre açılacak yeni alanların temizlenmesine ilişkin açılacak alanların neler olduğu, yeni açılacak alanların iş artışı olarak ele alınıp alınmayacağı gibi hususlarla ilgili olarak net bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hususunda tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesine aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır.

2- İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 6 ncı maddesinde, “Personel hareketleri İdarenin tasarrufunda olup, elemanların işe alımları, yerlerinin değiştirilmesi ve işten çıkarılmaları İdarenin izni ile olacaktır, ancak idarenin eleman değiştirilmesi talebi derhal yerine getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemede, bir taraftan işçi alınması, çıkarılması, yerlerinin değiştirilmesi gibi konularda tüm yetkinin idarenin takdirinde olduğu ve anılan düzenlemenin 4857 sayılı Kanununa aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle de incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

3745/48/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1336

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş. Tem. İlaçlama Bilgi İşlem İnsan Kayn. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Caddesi No: 62/3 G.O.P./ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi

Kızılay Sokak No: 4 06100 Sıhhiye Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/182066 İhale Kayıt Numaralı “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri ” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.05.99.0171/2008-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi’nce 08.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. İlaçlama Bilgi İşlem İnsan Kayn. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2008 tarih ve 5431 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalenin süresine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı idari şartnamenin 2 nci ve 49 uncu maddeleri ile teknik şartnamenin 5 inci maddesi arasında çelişki bulunduğu,

2) 2008-2009 yılları için resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü toplamının 26 iken 28 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, işin adı, miktarı ve türü ile hizmetin yapılacağı yer belirtilmekte ve işin miktarının da 23 ay süre ve 80 personel eliyle yürütüleceği anlaşılmaktadır. Aynı şartnamenin 49 uncu maddesinde, işin başlama süresinin 01.02.2008 bitiş tarihinin de 31.12.2009 olarak belirlendiği görülmüştür. Bu iki madde arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Ancak, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde, “İhale konusu işin süresi 731 gündür. (01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arası)” denilmek suretiyle parantez içindeki ifadenin 24 ay’ı kapsamakta olduğu, fakat parantez dışı ifadenin 23 ay olduğu dikkate alındığında işin süresini, dolayısıyla teklif fiyatın belirlenmesini olumsuz etkileyecek herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2)Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

1) Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde, “işçiler erkeklerde 18-40, bayanlarda 18-40 yaş aralığında olacak” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmekte ise de, başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 24.03.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1335 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/49/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 42

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1337

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Gaziantep 27 Turizm Taşımacılık Otomtv. Gıda Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Değirmiçem Mahallesi Muammer Aksoy Bulvarı Uğurmumcu Parkı Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD 6. Bölge Müdürlüğü

Kurtuluş Mah. Atatürk Cad. 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/193260 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.03.2008 tarih ve 08.05.61.0171/2008-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD 6. Bölge Müdürlüğü’nce 10.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Araç Kiralama ihalesine ilişkin olarak Gaziantep 27 Turizm Taşımacılık Otomtv. Gıda Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.02.2008 tarih ve 4926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Alt yüklenici çalıştırılmasına ilişkin idari ve teknik şartnamedeki düzenlemelerin birbirleriyle çeliştiği,

2) İhale konusu kapsamında yaptırılacak işin idari ve teknik şartnamede belirtilmeden sadece standart formlarda gösterilmesinin mevzuata aykırı olduğu

3) İhalede teklif türünün götürü bedel olarak belirlenmesine rağmen birim fiyat cetveli istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) İhalede oluşan tekliflerin aşırı düşük olduğu,

5) Başvurularının İdareye süresi içerisinde yapılmış olmasına karşın İdare tarafından süresi geçtikten sonra yapılan başvuru olarak değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin alt yükleniciler başlığını taşıyan 18 inci maddesinde, “ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine yer verilmişken, aynı ihalede kullanılan Teknik şartnamenin Diğer hükümler başlığını taşıyan 8.2 nci maddesinde, “İşin özelliğine göre alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılmayacağı; Yüklenici, İdarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırabilir. Bu durumda alt yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sözleşmeden doğan sorumluluk ve/veya yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz.” şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Teklif fiyatın belirlenmesinde, alt yüklenicinin çalıştırılmayacağına ilişkin düzenlemenin dikkate alınmasının gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, işin ifası sırasında alt yüklenici kullanılmasını gerektirecek bir durumun oluşması durumunda da İdarenin onayı ile alt yüklenici kullanılması mümkün hale getirilerek, yüklenici lehine sonuç doğurucu bir düzenleme oluşturulmasında ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasına ve teklif fiyatın belirlenmesine olumsuz etkisi olmayacağı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, “ihale konusu hizmetin, adı: Araç kiralama işi, Fiziki miktarı ve türü: Minibüs (9+1 kişilik) 1 ad. Çif kabinli Pikap (4x2) (5+1 kişilik) 11 adet ve 2 adet otomobil olmak üzere 14 adet araç kiralama işi, yapılacağı yer: Adana-G.Antep – İskenderun-Narlı-Konya-Osmaniye ve Bahçe” olarak belirlendiği,

Teknik şartnamenin 1 nci maddesinde ihalenin konusu ve kapsamı, 2 nci maddesinde araçların özellikleri, 4 üncü maddesinde araçların çalıştırılma esaslarına yer verildiği görülmüş olup, şikayet konusu hususa hem idari şartnamede hem de teknik şartnamede karışıklığa meydan vermeyecek şekilde yer verilmiş olması nedeniyle iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde, “İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliye toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, standart dokümanlar arasında, Götürü Bedel Teklif Mektubu örneği bulunmakta olup, Birim Fiyat Teklif Cetveline ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Ancak, istekliler tarafından sunulan teklif dosyalarında ise birim fiyat teklif tablosu hazırlanarak tekliflerine ilişkin açıklama mahiyetinde belgeler konulduğu, bu belgelerin de ihalede tekliflerin değerlendirilmesi ve sözleşme aşamasında teklif türünün götürü bedel olduğu gerçeğini değiştirmediği, dolayısıyla isteklilerin söz konusu tabloları düzenlemiş olmasının ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılmasına engel olmadığı ve bu nedenle de hiçbir isteklinin değerlendirme dışı bırakılmaması nedeniyle iddia yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Şikayete konu husus, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermemesi nedeniyle iddiaların incelenmesi kapsamında ele alınmıştır.

Asgari işçilik maliyeti 134.447,90 YTL olan ihalenin 239.000 YTL teklif sunan Koçbey–Erhan Taşımacılık ortak girişimi üzerinde bırakılmıştır. Teklif fiyatı ile asgari işçilik maliyeti arasında 104.552,10 YTL fark bulunmakta olup, bu miktar ile 11 aylık süreli akaryakıt ihtiyacının karşılanması imkanı bulunduğundan iddia yerinde görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdare başvuru sahibinin ihale tarihinden sonra dokümana yönelik başvuru yaptığı gerekçesiyle, tekliflerin aşırı düşük olmasına yönelik şikayetini de ihaleye teklif vermediği gerekçesiyle reddetmiştir.

Başvuru sahibi 10.01.2008 tarihinde doküman satın almış ve 22.01.2008 tarihinde de süresi içerisinde idareye başvurduğu anlaşılmış olup, idarenin süresi içerisinde başvuru yapılmadığına yönelik değerlendirmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından iddia yerinde görülmüştür. Ancak, söz konusu durum başvuru sahibinin hak arayışına engel olmadığından esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin alt yükleniciler başlıklı 18 inci maddesinde, “ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen, Teknik şartnamenin Diğer hükümler başlığını taşıyan 8.2 nci maddesinde, “İşin özelliğine göre alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılmayacağı; Yüklenici, İdarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırabilir. Bu durumda alt yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sözleşmeden doğan sorumluluk ve/veya yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz.” şeklinde farklı bir düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamede yapılamayacağı söylenen bir hususun, teknik şartnamede idare tarafından onay verilmesi şartıyla yapılabileceğine ilişkin düzenlemenin çelişkiye yol açtığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü, idarece yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

3745/50/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 43

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1338

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akınsel İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.

Adakale Sokak No: 22/21 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi

Kızılay Sokak No: 4 06100 Sıhhiye Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/182066 İhale Kayıt Numaralı “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.05.62.0171/2008-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi’nce 08.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi ihalesine ilişkin olarak Akınsel İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.02.2008 tarih ve 4976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer verilen servisten yararlanmayacak personel için gidiş geliş olmak üzere iki adet EGO biletinin verilmesinin gerektiğine ilişkin düzenlemenin, servisten yararlanacak personel sayısı teklif verilmesi aşamasında bilinemeyeceğinden tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe neden olduğu,

2) Resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışmaya ilişkin açıklama teknik şartnamede belirtilmiş olmasına karşın idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu

3) 2008-2009 yılları için resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü toplamının 26 iken 28 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) Teknik şartnamenin 6.4 üncü maddesinde yer verilen temizlik personelinin kıyafetine ilişkin düzenleme de “kıyafetlerin kumaş ve diğer aksesuarlarının niteliğinin idare tarafından belirlenecektir” denilmek suretiyle teklif fiyatın belirlenmesinde belirsizliğe neden olunduğu,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde, “ Yılbaşı, milli ve dini bayram günleri gün sayısı 28 gün her gün 26 kişi olmak üzere 728 gündür” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Buna karşın idari şartnamenin 26 ncı maddesinde bu konuya yönelik bir düzenleme bulunmadığı belirlenmiş olmakla birlikte, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerektiğinden, bu hususun sadece teknik şartnamede yer almasında teklif fiyatın belirlenmesinde herhangi bir belirsizlik oluşmayacağından, bu hususa yönelik iddia bu yönüyle yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

1) Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde, “işçiler erkeklerde 18-40, bayanlarda 18-40 yaş aralığında olacak” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/51/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1339

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Haf-M Enerji Temizlik Müh. İnş. Gıda Nakliye Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Oğuzlar Mahallesi C. Atıf Kansu Caddesi 45. Sokak No: 19/12 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi

Kızılay Sokak No: 4 06100 Sıhhiye Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/182066 İhale Kayıt Numaralı “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.06.19.0171/2008-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi’nce 08.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi ihalesine ilişkin olarak Haf-M Enerji Temizlik Müh. İnş. Gıda Nakliye Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.02.2008 tarih ve 5593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

2) Teknik şartnamede yer alan açılacak yeni bölgelerin herhangi bir personel veya malzeme artışını gerektirmeyecek şekilde temizletileceğine yönelik düzenlemenin, yeni alanların yeni personel ve malzeme gerektireceği ve dolayısıyla yükleniciye ek külfet gerektireceğinden düzenlemenin gerçekçi temellere dayandırılmadığı,

3) İhale konusu işin ifası sırasında istihdam edilecek işçilerin işe alınmaları, işten çıkarılmaları, yer değiştirmelerinin idareden habersiz yapılamayacağına yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

4) Yüklenicinin hak edişlerin ödenmesinden bağımsız olarak işçilerin maaşlarının en geç ayın 5 ine kadar ödenmesine yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5) Teknik şartnamenin 6.4 üncü maddesinde yer verilen temizlik personelinin kıyafetine ilişkin düzenleme de “kıyafetlerin kumaş ve diğer aksesuarlarının niteliğinin idare tarafından belirlenecektir” denilmek suretiyle teklif fiyatın belirlenmesinde belirsizliğe neden olunduğu,

6) İhalenin süresine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı idari şartnamenin 2 nci ve 49 uncu maddeleri ile teknik şartnamenin 5 inci maddesi arasında çelişki bulunduğu

7) 2008-2009 yılları için resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü toplamının 26 iken 28 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu

8) Yol giderine ilişkin düzenlemenin İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde servis imkanlarıyla veya servis kullanmayan personele 2 adet EGO bileti verilmek suretiyle karşılanacağı belirtilerken, teknik şartnamenin 6.3 üncü maddesinde bu güderin günde 2 adet EGO bileti verilerek karşılanacağına ilişkin düzenlemelerin iki şartname arasında çelişkiye neden olduğu,

9) İlaçlama giderine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesinin tekliflerin hazırlanmasında tereddüt oluşturduğu,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 6 ncı maddesinde, “Personel hareketleri İdarenin tasarrufunda olup, elemanların işe alımları, yerlerinin değiştirilmesi ve işten çıkarılmaları İdarenin izni ile olacaktır, ancak idarenin eleman değiştirilmesi talebi derhal yerine getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 11 nci maddesinde, “Herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hak ediş ödemelerinde bir gecikme durumunda hak edişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretleri en geç her ayın beşine kadar yüklenici tarafından işçi hesaplarına aktarılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesinde hak edişlerin nasıl düzenleneceği ve ödeneceği ayrıntılı şekilde belirlenmiş, aynı Şartnamenin 38 inci maddesinde ise, “…Kontrol teşkilatı işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını, vasıflı personel çalıştırılması ihale dokümanında öngörülen işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması istenmişse, belirlenen asgari ödeme tutarının ilgili personele ödenip ödenmediğini kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek, yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlar….”’ hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34 üncü maddesinde belirtilen; “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz” şeklindeki hüküm gereği işçiyi koruyucu düzenlemeler bulunmaktadır.

İş Kanununda işçi ücretlerinin ödenmemesi ile ilgili düzenleme işçi ile işveren arasındaki ilişkiyi düzenlemekte iken, 4735 sayılı Kanuna göre akdedilen sözleşmeler işveren ile yüklenici arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir. İş Kanunundaki belirtilen hüküm işçinin ücretinin geç ödenmesi halinde işverenine karşı haklarını ve işverenin yükümlülüklerini belirlemektedir. Kamu İhale Sözleşmelerinde ise işveren idarenin, diğer işveren yükleniciye karşı işin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan yetkileri bulunmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu düzenleme mevzuata uygun olduğundan iddia konusu yerinde görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde, Yol Gideri : Yüklenici her bir çalışanın yol ihtiyacını 26 işgünü üzerinden ve günde 2 binişlik EGO bileti vererek veya servis imkanlarıyla sağlayacaktır. Yüklenici tarafından servis konulduğu takdirde, servis kullanmayan personele yukarıda öngörülen aylık bilet verilecek olup bu yol gideri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilirken, teknik şartnamenin 6.3 üncü maddesinde, “Yüklenici her bir çalışanının yol ihtiyacını 26 iş günü üzerinden günde 2 adet EGO bileti vererek sağlayacaktır.” Düzenlemesine yer verilmek suretiyle iki şartname arasında farklı bir düzenlemeye neden olunmakla birlikte, bu iki düzenleme arasında herhangi bir çelişki oluşturmamakta olduğundan esasa etkili bir aykırılık olarak görülmemiştir.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanında ilaçlama giderine yer verilmediği görülmüş olmakla birlikte, söz konusu gider genel idari giderlerle karşılanabilecek bir gider kalemi olması nedeniyle ihale dokümanında ayrıca bu hususa ilişkin bir gider kaleminin yer almamış olmasının mevzuata aykırı olmadığı anlşılmıştır.

1) Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde, “işçiler erkeklerde 18-40, bayanlarda 18-40 yaş aralığında olacak” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

3) Teknik şartnamenin 6.7 nci maddesinde, “Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği Madde 30/e’ye göre portör muayeneleri yapılacak ve akciğer grafileri ise 6 ayda bir çekilerek, sonuçlarına göre tedavilerin uygulanmasından yüklenici yükümlüdür. Bu muayene sonucu portör olanların idarenin bilgisi dahilinde derhal işten çıkarılacaktır. Yine portör muayenesi yapılmış elemanlar alınacaktır. Portör muayenelerinde Hepatit markırları, gaita tetkikleri vb. gerekli her türlü tetkik yapılacak olup, ücretlerinin masrafları yükleniciye aittir, sağlam raporu olmayan işçiye görev verilmeyecektir. Portör muayenesi sonuçları işçilerin özlük dosyalarında saklanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/52/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 45

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1340

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

On İlaçlama Sağlık Hizm.. Elekt. Gıda Ürn. Bilgisayar Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Atb İş Merkezi C Blok No: 70 Macunköy/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi

Kızılay Sokak No: 4 06100 Sıhhiye Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/182066 İhale Kayıt Numaralı “2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.06.00.0171/2008-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi’nce 08.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2008 ve 2009 Yılı 23 Aylık Malzeme Dahil Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri İhalesi ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elekt. Gıda Ürn. Bilgisayar Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2008 tarih ve 5432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde yer alan çalıştırılacak personele ait bilgiler başlığı altında, 18-40 yaş aralığı konulmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) Ceza ve kesintiler toplamı hak edişin % 25 ini geçemeyeceği halde kesilen cezanın hak edişin tamamını geçmesi halinde firmadan ayrıca tahsil edileceğine yönelik düzenlemenin ve uygulanacak cezaların idarenin hak ediş ödemelerinden bağımsız olarak ele alınması nedeniyle idare lehine sonuç doğuracağından mevzuata aykırı olduğu,

3) Teknik şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 1, 4, 6 ve 11 inci maddelerindeki düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer verilen servisten yararlanmayacak personel için gidiş geliş olmak üzere iki adet EGO biletinin verilmesinin gerektiğine ilişkin düzenlemenin, servisten yararlanacak personel sayısı teklif verilmesi aşamasında bilinemeyeceğinden tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe neden olduğu,

5) Tıbbi atıkların taşınmasına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

6) İşin ifası sırasında bone ve galoş’a ilişkin bilgilerin malzeme listesinde yer almadığı, ancak, teknik şartnamenin 6.5 inci maddesinde galoş ve bone kullanılacağına ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen bu malzemelerin miktarına ilişkin açıklama bulunmaması nedeniyle teklif fiyatın oluşturulmasında belirsizliğe neden olunduğu,

7) İşçilerin portör muayenesine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

8) 2008-2009 yılları için resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü toplamının 26 iken 28 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde, “işçiler erkeklerde 18-40, bayanlarda 18-40 yaş aralığında olacak” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin Cezalar ve Kesintiler başlıklı 52.2 nci maddesinde, “Yüklenici işçilerin maaşlarını, aylık hak edişi hesabına geçtiği günden itibaren 7 takvim günü içinde her işçi adına açılmış hesabına aktararak ödeme yapacaktır. 7 takvim günü içinde ödeme yapılmazsa maaşı ödenmeyen her bir işçi için günlük 100.00 YTL ceza uygulanarak firmanın bir sonraki hak edişinden kesilerek, önceki hak ediş tutarı ceza tutarını karşılamazsa ayrıca firmadan tahsil edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin belirleyeceği cezanın ölçülü olması gerektiği açıktır. Ancak, bununla birlikte toplam ceza tutarının hak ediş tutarını geçmesinde cezanın ölçüsüz olduğu anlamını taşımayacağı, iddia edildiği gibi cezaların hak ediş tutarının % 25 ini geçemeyeceğine ilişkin bir mevzuat hükmü de bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

- İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 1 inci maddesinde, “Yüklenici işe başlamadan önce Teknik şartnamede belirtilen işçilere ait belgeleri Hastane idaresine verecektir.” düzenlemesine yer verildiği, Teknik şartnamede bahsedilen belgelerin de, adli sicil kaydı, ikametgah adresi, nüfus cüzdanı örneği, fotoğraf, sigorta kartı, diploma, genel yöneticiye ilişkin diploma gibi bilgilerin olduğu görülmüş olup, talep edilen bilgilerin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

- İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 4 üncü maddesinde, “Şartname hükümlerinin uygulanması dolayısıyla yüklenici ve personeli tarafından idareye herhangi bir hukuki, fiili, maddi, cezai ve mali bir zarar verildiği takdirde yüklenici zararı nakden ve defaten karşılayacaktır. İdarenin doğacak zararları yüklenicinin kati teminat veya hak edişinden tevkif etme hakkı vardır. Yüklenici faaliyetlerinden doğan her türlü resim, harç, tazminat ve cezalar ile çalıştırılan personel ile ilgili doğabilecek tüm mükellefiyetler, ücret vergi, SSK primi gibi tüm yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki, idari, cezai mesuliyetler tamamen yükleniciye aittir. Ancak İdare bu mükellefiyetler dolayısıyla ilgili olmamasına rağmen herhangi bir nedenle bir ödemede bulunmak durumunda kalırsa, yüklenici bu meblağı idarenin talebi üzerine hiçbir ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal defaten ve nakit olarak idareye ödemeyi kabul eder. Talebe rağmen yüklenici tarafından ödeme yapılmaması halinde idare bu meblağı yüklenicinin hak edişinden veya teminatından keser, tekrarı halinde aynı işlemi yaparak sözleşmeyi fesheder.” düzenlemesi bulunmaktadır.

- İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 6 ncı maddesinde, “Personel hareketleri İdarenin tasarrufunda olup, elemanların işe alımları, yerlerinin değiştirilmesi ve işten çıkarılmaları İdarenin izni ile olacaktır, ancak idarenin eleman değiştirilmesi talebi derhal yerine getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

- İdari şartnamenin Diğer Hususlar başlığı altında yer verilen 11 nci maddesinde, “Herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hak ediş ödemelerinde bir gecikme durumunda hak edişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretleri en geç her ayın beşine kadar yüklenici tarafından işçi hesaplarına aktarılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dolayısıyla söz konusu düzenleme mevzuata uygun olduğundan iddia konusu bu yönüyle yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 10.3 üncü maddesinde tıbbi atıkların 20/05/1193 tarih ve 21586 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ve 01/05/2000 tarih ve 5851-2000/40 sayılı Sağlık Bakanlığı Genelgesi doğrultusunda taşınarak bertaraf edileceği, yüklenici firmanın sorumluluğunun sadece bu yönetmelik ve genelgeye uygun donanımlı ve tecrübeli personel ile Belediye görevlileri atıkları hastaneden alıp uzaklaştırmadan önceki süreçte uygun şartlarda ve malzemelerle mevcut depolarda muhafazasını sağlamaktan ibarettir. Atıkların hastaneden uzaklaştırılması işini belediye görevlileri yerine getirdiğinden, yükleniciye ek bir külfet getirmediği, sadece işçilerin seçiminde bu konuda da deneyim sahibi işçi istihdamına yönelik seçim yapılmakla bu işin yapılabileceği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin personel hijyeni başlıklı 6.5 inci maddesinde, “…..personel gerektiğinde tek kullanımlık bone ve/veya galoş kullanacaktır. Kirli eldivenle temiz yüzeylere temas edilmeyecek, bu temiz satıhlara hiçbir surette insan atıkları ve sıvıları bulaştırılmayacaktır. Tuvalet ve ameliyathane gibi temizliği önem arzeden birimlerin temizliğinden sonra kullanılan galoşlar, temizlik sonrası yeni ve kullanılmamış galoşlarla değiştirilecektir. Yüklenici yeteri kadar bu malzemeleri yedeklerini de hesaba katarak bulunduracaktır. Bu sarf malzemelerini yüklenici temin edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu düzenleme ile, bone için teknik şartnamede miktar belirlemesi yapıldığı ancak galoş miktarına ilişkin bir bilgi bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte, kullanılabilecek galoş miktarı teklif fiyatın belirlenmesinde esasa etkili bir tutar oluşturmayacağı, bu miktarın % 3 sözleşme giderleri ile karşılanabileceği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 6.7 nci maddesinde, “Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği Madde 30/e’ye göre portör muayeneleri yapılacak ve akciğer grafileri ise 6 ayda bir çekilerek, sonuçlarına göre tedavilerin uygulanmasından yüklenici yükümlüdür. Bu muayene sonucu portör olanların idarenin bilgisi dahilinde derhal işten çıkarılacaktır. Yine portör muayenesi yapılmış elemanlar alınacaktır. Portör muayenelerinde Hepatit markırları, gaita tetkikleri vb. gerekli her türlü tetkik yapılacak olup, ücretlerinin masrafları yükleniciye aittir, sağlam raporu olmayan işçiye görev verilmeyecektir. Portör muayenesi sonuçları işçilerin özlük dosyalarında saklanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak;

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/53/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1341

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Çözüm Bilgisayar-Bilg. Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. Pınar Uslu - Av. Onur Gelbal

Galyum Blok Zk. 2 06531 OTDÜ Teknokent/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Şelale Yolu Üzeri 07600 Manavgat / ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/193212 İhale Kayıt Numaralı “(1 Kalem) 70 Kişi İle M.D.H. 2008-2009-2010 Yılları Hastane Bilgi Sistemleri Yazılım ve Pers. Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.03.2008 tarih ve 08.06.59.0168/2008-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 28.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan (1 Kalem) 70 Kişi İle M.D.H. 2008-2009-2010 Yılları Hastane Bilgi Sistemleri Yazılım ve Pers.Hiz.Al ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar-Bilg. Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 11.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.02.2008 tarih ve 6190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İhalenin mevzuata uygun olmayan şekilde iptal edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; ihaleye üç firmanın teklif zarfı verdiği, bir firmanın zarfından itiraz dilekçesi çıktığı ve iki firmanın teklifte bulunduğu, teklif veren Çözüm Bilgisayar Prog. San.Tic. Ltd. Şti.’nin 2.648.000,00 YTL ve Birim Tekn. Tic. A.Ş’nin 2.687.500,00 YTL’lik tekliflerinin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu, ayrıca ihale ilanının 4.3.2 maddesinin a ve b maddelerinde istenilen belgelerin idari şartnamede belirtilmemiş olduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi hükmü gereğince ihalenin iptal edilmesine ihale komisyonunca karar verildiği ve bu kararın ihale yetkilisince 28.01.2008 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

1) İdarece ihalenin iptal edilme sebeplerinden tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususu ile ilgili olarak yapılan incelemede;

İhale işlem dosyasından ihaleye teklif veren firmaların teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2) Yine idarece ihalenin iptal edilme sebeplerinden ikincisi olan ihale ilanının 4.3.2 maddesinin a ve b maddelerinde istenilen belgelerin idari şartnamede belirtilmemiş olduğu hususu ile ilgili olarak yapılan incelemede;

İhaleye teklif zarfı veren Sebil Bilgisayar firmasının zarfından teklif belgeleri çıkmamış olup, itiraz dilekçesi çıktığı, itiraz dilekçesinde ihale ilanının 4.3.2 maddesinin a ve b maddelerinde istenilen belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinde yer alan anahtar teknik personel dışındaki mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya çalıştıracağına dair belge veya taahhüt istenemeyeceği hükmüne paralel olmadığına ilişkin şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale ilanının iptale konu “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 4.3.2 nci maddesinin (a) bendinde; “İstekli, anahtar personel olarak HBS kapsamında yazılım, geliştirme ve destek hizmetleri bölümünde en az 3(üç) adet bilgisayar mühendisi ve/veya elektronik mühendisi ve 4(dört) adet bilgisayar programcısı çalıştırıyor olmalı ve teknik elemanların özgeçmişleri, kimlik bilgileri, deneyimlerini, eğitimleri ve SSK işe giriş bildirgelerini tekliflerinde sunmalıdır.” ve (b) bendinde de; “İstekli bünyesinde HBYS hizmetini verimli ve etkin bir şekilde vermek amacıyla aşağıda yer alan anahtar teknik personelleri bulundurmalıdır. Firmanın bünyesinde çalıştırılan teknik personelden en az birer kişinin üretici firma veya yetkili eğitim firmalarından alınmış veri tabanı, ağ kontrol, server işletim sistemi ve network cihazları eğitim sertifikası olmalı ve aslı ya da noter tastikli suretleri teklif dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemeleri yapılmış olup, söz konusu belgelerin ilanda ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak belirlendiği görülmüştür.

Ancak idari şartnamenin ihaleye katılım belgelerinin düzenlendiği 7 nci maddesinde anılan düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve Ön Yeterlik İlanlarının Düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “İhale ilanları ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır.İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan yönetmelik hükmü gereği yeterlik belgelerinin ilanda yer verilip, idari şartnamede düzenlenmemesinin mevzuata uygun olmamasının yanı sıra, bu durumun ihaleye katılımı olumsuz etkileyeceği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Anılan hüküm uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta olup, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve idarenin ihaleyi iptal sebeplerinin objektif olması gerektiği aşikardır.

Tüm bu açıklamalar ışığında başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 28.01.2008 tarihinde iptali işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/54/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1342

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dursunlar Ormancılık İnş. Hay. Nak. Pet. ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Mahallesi Vatan Caddesi Korkmaz Sokak Nu 1-8 Sincan / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Şeker Fabrikası,

06790 Etimesgut / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/189917 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe ve Çevre Düzenlemesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.03.2008 tarih ve 08.05.79.0168/2008-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Şeker Fabrikası’nca 14.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Park Bahçe ve Çevre Düzenlemesi” ihalesine ilişkin olarak Dursunlar Ormancılık İnş. Hay. Nak. Pet. ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.02.2008 tarih ve 5155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İhale üzerinde kalan firmanın teklifinin asgari maliyetin altında kaldığı ve maliyet kalemlerini karşılamaya yeterli olmadığı ve kendi tekliflerinin uygun olduğu ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının uygun olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; “..Teknik şartnamede istenen araç ve gereçler ile bunlara ait yakıt dahil her türlü giderler teklif fiyatına dahil olacaktır.Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalıştırılacak işçilere 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi uyarınca belirlenecek ücret yüklenici tarafından ödenecektir..Çalışacak personelin iş sağlığı ve iş güvenliği için teknik şartnamede belirtilen malzemeler yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır..İş kazaları ve mesleki hastalıkları sigorta prim oranı %1,5” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale dosyasının incelenmesinde; ihaleye altı teklif zarfının sunulduğu ve bir firmanın fiyat teklifinde bulunmaması nedeniyle diğer 5 firmanın tekliflerinin incelenmesinde belgelerinin eksiksiz ve gerekli şartları taşıması üzerine, fiyatlar üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 3 firmanın teklifine aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve alınan cevaplar sonucunda; teklif bileşenlerine ilişkin açıklama sunan Gülsoy Mimarlık Müh. ve Koloğlu Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu açıklamalarının yeterli kabul edildiği, sorgulaması yapılan Sinanoğulları Nak. San.Tic. Ltd. Şti.’nin ise teklifine ilişkin hiç açıklama yapmaması üzerine teklifinin reddedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece üç firmaya yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapların incelenmesinde; ihale üzerinde bırakılan firmanın ve ikinci düşük teklifte bulunan firmanın teklif bileşenlerine ilişkin yapmış oldukları açıklamaların uygun olduğu, maliyet kalemlerine ilişkin açıklama ve belgelerin sorgulamaya vermiş oldukları cevabın ekinde yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinin ikinci bendinde; “İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 6 ncı maddesinde;

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır.

Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet Alım İhalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” hükmüne yer verilmektedir.

Yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, isteklilerin açıklamalarını belgelendirmek suretiyle idareye sunacakları ve idarenin de aşırı düşük teklifleri belgeleri ve açıklamaları dikkate alarak değerlendireceği anlaşılmış olup, incelenen ihalede idarece ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifine ilişkin yapılan işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/55/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1343

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Zonguldak Metro Turizm Mad. Nak. İnş. Orm. Ürün. İşmak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

100. Yıl Belediye Terminali No:1 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak İl Özel İdare Müdürlüğü,

Mithatpaşa Mah. Ankara Cad. 12 Katlı İşhanı K 8-9-10 Nu: 29 67040 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/14100 İhale Kayıt Numaralı “Servis Aracı Kiralama İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.08.10.0167/2008-34 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Zonguldak İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından 05.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Servis Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Zonguldak Metro Turizm Mad. Nak. İnş. Orm. Ürün. İşmak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.03.2008 tarih ve 7937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede işin süresi 31.01.2009 tarihine kadar olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, teknik şartnamede sözleşme süresinin 31.01.2008 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği,

2) Diğer firmalara verilen birim fiyat teklif mektubu ile kendilerine verilen birim fiyat teklif mektubunda farklılıkların bulunduğu, kendilerine verilen birim fiyat teklif mektubunda servis ve kontrollük için pikap kiralama ibaresi görüldüğünden hem servis hem de pikap için teklif yazıldığı, diğer firmalara verilen birim fiyat teklif mektuplarında pikap ifadesinin yer almadığı,

3) İdari ve teknik şartnamede resmi ve dini tatil günlerinde çalışılıp çalışılmayacağının belirtilmediği, söz konusu hususla ilgili teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde keyfi düzenleme yapılmasının teklif bileşenleri içerisinde tereddüde neden olduğu,

4) 4734 sayılı Kanunda belirtilen yasal süreler içerisinde zeyilname düzenlenmediği,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 20.02.2008 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.03.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda 17.03.2008 tarih ve 7938 sayılı bir başka şikayet başvurusu üzerine esas incelemesine geçilmiş olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/56/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1344

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tek-Tem Sos. Hiz. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı No:79/20 Maltepe / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Merkez Mah. Esenler Cad. 6. Sok. Bağcılar / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/197384 İKN'li “Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 08.07.46.0167/2008-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Tek-Tem Sos. Hiz. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2008 tarih ve 7214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin “Personel Çalışma Esasları” başlıklı 3.6 ncı maddesinde; “Kontrollüğün onayı olmadan hiçbir personel işbaşı yaptırılmayacak ve işten çıkarılmayacaktır. .. İdarenin uyguladığı personel değerlendirme çalışmalarına göre uygun bulmadığı elemanlar derhal değiştirilecektir.” Sözleşme Tasarısının “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 17.1 inci maddesinde; “Bu prosedürler ve belirlenmiş teknik şartnamede yazan kurallara uymadığı ve cezai yaptırım uygulaması gerekli görüldüğü tespit edilen firmaya veya ilgili kişiye ilk defa sadece yazılı uyarı verilir…” düzenlemelerine yer verildiği, söz konusu düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunun 2 nci maddesinde aykırı olduğu

2) Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve Şartları” başlıklı 13.1.3 nücü maddesinde; “Herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda; hakediş ödemesi beklenilmeden personele maaşları en geç her ayın 10 (on)’unda firma tarafından ödenecektir. Ödeme yapılmadığı takdirde cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, oysa ki; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 nci maddesinde çalışanların özlük haklarının zamanında ödenmesi ve yerine getirilmesi için idarenin sorumluluğu konusunda ayrıntılı düzenleme yapıldığı, 4857 sayılı İş Kanununun 34 ncü maddesi gününde ödenmeyen işçi alacakları için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağını hükme bağlamasına rağmen idarenin söz konusu düzenleme ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 4 üncü maddesine aykırı düzenleme yaptığı,

3) Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve Şartları” başlıklı 13.1.3 nücü maddesinde; ödemeye esas belgeler kapsamında personel ücretlerinin bankaya yatırıldığına dair banka dekontu gösterilmesi hususunun, hizmet işinin başlatıldığı ilk aya ilişkin yapılacak hakediş ödemelerinde işçi ücretlerinin hakediş alınmadan işçilere ödenmesi sonucunun doğurması yönünden 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 4 ncü maddesine aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Personel Çalışma Esasları” başlıklı 3.6 ncı maddesinde;

“İşe giren tüm personelin giriş ve çıkış saatleri yüklenici tarafından kontrollüğe bildirilecektir. İşe alınacak veya işten çıkarılacak işçiler kontrollüğe yazılı olarak bildirilecektir. Her işçiye sabah akşam imza çizelgesi açılacak ve bu imza çizelgesi ay sonunda işçinin özlük dosyasına, kontrollük onayından sonra konulacaktır. İşe giren her işçinin işe girdiğine dair yazılı kontrollük onayı işçinin özlük dosyasına konacaktır. Aynı şekilde işten çıkarılan işçilerin çıkarıldığına dair yazılı kontrollük onayı da işçinin özlük dosyasına konacaktır. Kontrollüğün onayını almadan hiçbir personele işbaşı yaptırılmayacak ve işten çıkarılmayacaktır.

Yüklenicinin işten personel çıkarmalarında kontrollüğe 1 (bir) gün önce gerekçeleriyle birlikte yazılı bilgi verme zorunda olup, işe giriş çıkışları kontrollüğün denetimi altında olacaktır. Hiçbir işçiye, ay sonunda işten çıkarılacak aybaşında tekrar işe giriş işlemi yapılmayacaktır. Yürürlükteki mevzuat gereği yüklenici bir çalışanını işten çıkarması gerektiğinde 1 (bir) işgünü sonra gerekçesi ile birlikte işten çıkarma yazısını kontrollüğe verecektir. Fakat bu işlemler kontrollüğün onay yetkisini ortadan kaldırmaz. Sık sık personel değiştirilmeyecek, yeni işe alınan elemanlar en az bir hafta hizmet içi eğitim (Temizlik, hijyen vs.) yaptırıldıktan sonra işe başlatılacaktır. İdarenin uyguladığı personel değerlendirme çalışmalarına göre uygun bulmadığı elemanlar derhal değiştirilecektir.

İşçilerin işe alınması ve işten çıkarılması ve izin rapor gibi durumlarda kontrollüğe yazılı bilgi verilecektir. Yüklenici tek başına hareket etmeyecektir. Yüklenici kontrollüğe bildirmiş olduğu yerlerdeki işçi sayısını değiştiremez.

İşçilerin bürolarda, koridorlarda, merdivenlerde, hasta odalarında, merdiven boşluklarında oturmaları, yemek yemeleri, sigara içmeleri, çay vs. şeyleri içmeleri, yüksek sesle konuşmaları, sakız çiğnemeleri kesinlikle yasaktır. Burada belirtilmeyen hususlarda İş Kanunu hükümleri geçerlidir.”,

Sözleşme Tasarısının “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 17.1 inci maddesinde;

“Sözleşme konusu işin, sözleşmesinde öngörülen süreye göre işe başlanılmaması halinde, gecikilen her takvim günü için, sözleşme bedelinin onbinde 3(üç) oranında gecikme cezası kesilir.

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kalite Kontrol Prosedürlerine göre cezayı yaptırımlar ve kesintiler ilgili kişilerce değerlendirilecek ve uygulanacaktır. Bu prosedürler ve belirlenmiş teknik şartnamede yazan kurallara uymadığı cezai yaptırım uygulaması gerekli görüldüğü tespit edilen firmaya veya ilgili kişiye ilk seferde sadece yazılı uyarı verilir. Ardışık ay ve günlerde ilk tekrarında ilgili bölümün ilgili ilk ay hakedişinden %5 hakediş kesintisi yapılır. Ardışık aylarda ikinci tekrarında ilgili bölümün ilgili ay hakedişinden %10 hakediş kesintisi yapılır. Ardışık aylarda üçüncü tekrarında ilgili bölümün ilgili ay hakedişinden %15 hakediş kesintisi yapılır. Bundan sonraki her benzer durumda ilgili bölümün ilgili ay hakedişinde %5 artışlarda hakediş kesintileri devam eder. Sözleşme bedelini yarısına ulaştığında sözleşme iptal edilir. (Firma veya çalışan hakkında işlem yapmak, ifade almak, ilgili formlarda düşük puan ve değerlendirme notu vermek için tüm gerekçelerin yazı ile idareye bildirilmiş, gelen evraka kaydedilmiş ve idare tarafından tespit yapılmış olma şartı aranacaktır. Aksi takdirde kişisel değerlendirmelerdeki kanaat puanları tek başına cezai müeyyide uygulamaya gerekçe oluşturmayacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesinde; idare ve kontrol teşkilatının, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahip olduğu, yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorunda olduğu, yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılacağı veya uzaklaştırılması sağlanacağı, uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamayacağı, yüklenicinin, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesi uyarınca, idarelerin işin yürütülmesi sırasında çalışan veya çalıştırılacak olan personeller ile ilgili belirleme yetkisi olduğundan, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve Şartları” başlıklı 13.1.3 nücü maddesinde;

“Sağlık Bakanlığı APK Kurulu Başkanlığının 08/08/2005 tarih ve 2005/125 sayılı Genelgesinin 5. maddesi gereği Yüklenici firma idareden hakedişini aldıktan sonra, en geç 3 (üç) gün içinde personellerin maaşlarını ve her türlü ödemelerini kurumun gösterdiği banka şubesi aracılığıyla yapacaktır. Herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hakediş ödemesi beklenilmeden personel maaşları en geç her ayın 10 (on)’unda firma tarafından ödenecektir. Ödeme yapılmadığı takdirde cezai işlem uygulanacaktır.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde; kontrol teşkilatının, işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını, kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek, yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlayacağı; Bu amaçla, yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulacağı, ilanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyasının hakedişin ödeme yerine gönderileceği; Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılacağı ve bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği; Bildirilen alacak iddiaları, yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları ile varsa puantaj ve daha önceki hesap pusulalarından incelenip anlaşmaya varılan miktarların (üç aylık ücret tutarını geçmemek üzere) yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanıp bu bordroların hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderileceği; Yüklenicinin hakedişinin ödenmesi gereken kısmından indirilen bu bordro tutarı ayrı bir çekle ödeme biriminin ilgili mutemedine verileceği ve bordroda gösterilen alacakların ilgililere kontrol teşkilatı, yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin önünde ödeneceği; Personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına vereceği düzenlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin anılan düzenlemesinde, aylık dönemlerde veya daha fazla süreli dönemlerde veya işin sonunda hakediş düzenlenen hizmetlerin tamamını kapsayacak şekilde işçi ücretlerinin yüklenici tarafından ödenmesi ve kontrol teşkilatınca işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğinin takibinde izlenecek yol ve yöntemler belirlenmiştir.

İdarenin yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin gün belirlemesinin engelleyen bir kısıtlama olmadığı, söz konusu düzenlemenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin takip ve temin yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmesi ve işçi haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, hizmet görülen ve hakediş istemeye hak kazanılan döneme ilişkin işçi ücretlerinin ödenmesinin, hakediş ödemesine bağlanması veya işçi ücretleri ile hakediş ödemelerinin birebir ilişkilendirilmesinin doğru bir yaklaşım olmadığı, isteklilerin ihale dokümanında belirlenen kurallar çerçevesinde teklif vermek ve yüklenicilerin de bu kurallar çerçevesinde hizmeti yürütmek zorunluluğu bulunmakta olup ihale dokümanında idarece belirlenen kurallardan kaynaklanan maliyet dikkate alınarak teklif verilmesi gerekmektedir.

Anılan Genel Şartnamede belirlenen usule göre, yükleniciye henüz hakedişe konu dönemin ücreti ödenmemiş olsa bile, yüklenici işçi ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Bu durumda, idare ile taahhüt sözleşmesi imzalanmasının doğal sonucudur.

Ayrıca, ihale konusu hizmeti yürütecek olan yüklenicilerin, ekonomik ve mali yönden yeterli olup olmadığının, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenmesinin temel nedenlerinden de biridir.

Şikayete konu ihalede hakediş ödemelerinin aylık dönemlerde yapılacağı ve bu dönemlere ilişkin düzenlenen hakedişlerin sözleşme tasarısında ödeme sürelerinin belirlendiği ve işçi ücretlerinin her ay ödenmesine yönelik düzenleme yapılmasına engel teşkil eden açık bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi, söz konusu düzenlemenin idarenin ihale konusu hizmetin kesintiye uğratılmaması için tedbir niteliği bulunduğundan bahse konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmetin ifasında ihale dokümanında belirtilen kuralların uygulanmasında yüklenicinin kusur ve eyleminin tespit edilmesi halinde uygulanmak üzere bu kusur ve eyleme ilişkin mevzuatta özel bir düzenleme bulunmaması kaydıyla, ihale dokümanında cezai yaptırım öngörülmesi mümkün olup, yapılan bahse konu düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve Şartları” başlıklı 13.1 inci maddesinde, ödemeye esas belgeler içerisinde; personel ücretlerinin bankaya yatırıldığına dair banka dekontu belirtilmiştir.

Sözleşme tasarısının aynı maddesinde, yüklenicinin idareden hakedişini aldıktan sonra, en geç 3 (üç) gün içinde personellerin maaşlarını ve her türlü ödemelerini yapacağı belirtilmiştir.

Sözleşme tasarısında, ilk aya ait hakediş için söz konusu belgelerin sunulup sunulmayacağı yönünde bir düzenleme yapılmamıştır. Ancak, hakediş alındıktan sonra personel maaşları ödeneceği belirtildiğinden, söz konusu belgelerin ilk aya ait düzenlenen hakediş için istenilmediği, ikinci aydan itibaren düzenlenen hakedişler için istenildiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Teknik şartnamenin “Personel Çalışma Esasları” başlıklı 3.6 ncı maddesinde, “Kontrollüğün onayı olmadan hiçbir personele işbaşı yaptırılmayacak ve işten çıkarılmayacaktır….. İdarenin uyguladığı personel değerlendirme çalışmalarına göre uygun bulmadığı elamanlar derhal değiştirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemede, işçi alınması, çıkarılması, yerlerinin değiştirilmesi gibi konularda tüm yetkinin idarenin takdirinde olduğu ve anılan düzenlemenin 4857 sayılı Kanununa aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

3745/57/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1345

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınaylar Tem. Yem. Özel Sağ. Hizm. Bilg, Otom. Veri Giriş Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Kurtuluş Mah. 4. Sokak Güneş Apt. K:1 D:3 No:22 Seyhan / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağ-Kur Adana İl Müdürlüğü,

Tepebağ Mah. Cemal Gürsel Cad. No:43 01330 Seyhan / ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/9949 İKN'li “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 08.07.57.0167/2008-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bağ-Kur Adana İl Müdürlüğü tarafından 14.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altınaylar Tem. Yem. Özel Sağ. Hizm. Bilg, Otom. Veri Giriş Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.03.2008 tarih ve 7252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu işin 10 (on) ay 305 gün süre ve 9 kişi ile yaptırılacağı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim, harç, noter masrafı ve benzeri giderler isteklilerce teklif fiyatlarına dahil edilecektir.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca,

İstekli her ay çalışan personeline 26 gün üzerinden kişi başı günlük brüt (geliş-gidiş) 2,40 YTL yol bedeli (aylık 62,40 YTL) ödeyecektir.

Her ay çalışan personeline 22 gün üzerinden kişi başı günlük brüt 3,00 YTL yemek bedeli (aylık 66,00 YTL) ödeyecektir.

Tüm personeline yıllık 2 adet iş gömleği verecektir.

İhale konusu işin yürütülmesi için gereken makine, ekipman, sarf malzemesi ve teçhizata ait gider maliyetleri ile isteklinin kar payı teklif fiyata dahildir. (Yemek ve yol bedeli çalışanların bordrolarında brüt tutar üzerinden gösterilecektir.)

26.4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.5. İhale konusu işin iş kazları meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2’ dir.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin asgari işçilik maliyetinin (%3 sözleşme gideri dahil, giyim ve temizlik malzemesi bedeli hariç) 82.782,03 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından Seyhanlı İlaç. Yem. ve Tem. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından yapılan açıklamada; tekliflerinin sehven 2007 yılı asgari ücreti esas alınarak hesaplandığı, yasal artışlar hariç fiyat farkı talep etmeden işi yapacakları belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından yapılan anılan isteklinin açıklaması uygun bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin (H/b) bendinde;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu görüldüğünden, her iki isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu nedenle, ihale komisyonuca yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması anılan mevzuat hükümlerine aykırı bulunmuştur.

Diğer taraftan, ihale komisyonunca geçerli teklif olarak belirlenen diğer isteklilerin tekliflerinde sunmuş oldukları belgeler incelendiğinde;

Altınaylar Tem. Yem. Özel Sağ. Hizm. Bilg, Otom. Veri Giriş Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, yüklenici adının Polat Medikal Güvenlik Taş. Yem. Tem. Elek. Elektron. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği ve Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası Güney ve Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği görülmüştür. İhaleye teklif veren istekli ile iş deneyim belgesi sahibi firmanın birbirinden farklı olduğu, anılan isteklinin teklifinde sunduğu belgeler incelendiğinde, teklif veren firma ile iş deneyim sahibi firma arasında hukuki bir bağlantı kurulamamıştır. Diğer taraftan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında, bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen işler için iş deneyim belgeleri iş sahibi tarafından düzenleneceği belirtildiğinden, Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası Güney ve Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü’nün anılan mevzuat hükmüne göre iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi ve işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri sunması gerekirken sunmadığı görülmüştür.

Yezda Yem. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti.- Zeynal Abidin FIRAT Tem. İnş. Pet. Gıda İş Ortaklığında pilot ortak sıfatında yer alan Yezda Yem. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti.’nin iş deneyiminin özel sektöre taahhüt edilen işe ait olduğu, özel sektöre taahhüt edilen personel çalıştırılan işlerde iş deneyiminin tevsiki için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi ve işe ait sosyal sigorta pirim ödemelerinin gösteren belgelerin sunulması gerekirken, anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

Gök Sofra Yem. Gıda Tem. Nak. Tahm. Tahl. İnş. Pet. Orm. Tar. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin genel temizlik, çamaşırhane, bahçe bakımı, ilaçlama, hasta yönlendirme ve bilgilendirme hizmet alımı işine ait olduğu, işe ait sözleşme tarihinin 26.12.2007 işin kabul tarihinin 31.01.2008, sözleşme bedelinin 66.080,00 YTL olduğu görülmüştür. İdare tarafından idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde temizlik ve ilaçlama işleri benzer iş olarak belirlenmiştir. İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde, teklif bedelinin %50’si oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiştir. Söz konusu iş deneyim belgesinde, birden fazla iş belirtilmiş olması nedeniyle, iş bünyesinde yer alan ve idarece belirlenen benzer iş tanımında yer alan genel temizlik ve ilaçlama hizmetlerine ait tutarlar ihale komisyonuca dikkate alınarak, anılan istekli tarafından teklif edilen tutarın %50’sini karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; Altınaylar Tem. Yem. Özel Sağ. Hizm. Bilg, Otom. Veri Giriş Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yezda Yem. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti.- Zeynal Abidin FIRAT Tem. İnş. Pet. Gıda İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması, Gök Sofra Yem. Gıda Tem. Nak. Tahm. Tahl. İnş. Pet. Orm. Tar. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş bünyesinde yer alan temizlik ve ilaçlama hizmetlerine ilişkin tutarın teklif edilen tutarın %50’sini karşılayıp karşılamadığının tespiti için, belgeyi düzenleyen idare Ceyhan Devlet Hastanesi ile gerekli yazışmalar yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/58/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1346

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.,

Adnan Kahveci Bulvarı No:55 Kat:3/8 Bahçelievler / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İGDAŞ - İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş.,

Kazım Karabekir Cad. No:18 34060 Alibeyköy Eyüp / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/131407 İKN’li “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 08.07.87.0167/2008-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İGDAŞ - İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından 06.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.’nin 04.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2008 tarih ve 7596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (c) bendinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türü; 167 güvenlik görevlisi ile 1 yıl süreli özel güvenlik hizmeti alımı olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1 Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç) resim, harç ile ulaşım ve özel güvenlik mali mesuliyet sigortası masrafı, 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olarak teknik şartnamelerine göre verilecek giyim bedeli (ayni), Kamu İhale Kurumu’na ödenmesi gereken masraf, ihale karar masrafı ve genel giderler (malzeme gideri, teçhizata ait her türlü bakım ve onarımı) teklif edilecek fiyata dahildir.

26.3. Ayrıca istekli tarafından personele ödenecek yemek ve yol giderleri de teklif fiyata dahildir.

Yemek için günlük brüt gideri; 6 YTL

Yol için günlük brüt gideri; 5 YTL

Yemek ve yol gideri aylık 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

26.3.1. Çalıştırılacak her bir özel güvenlik görevlisine asgari ücretin %100 fazlası brüt ücret ödenecektir.

26.3.2. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü olmak üzere toplam 13,5 gün genel tatil günü, 50 güvenlik görevlisi çalıştırılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışılırsa ayrıca her gün için bir günlük ücret ödenecektir. (Günlük brüt ücretin %100 fazlası verilecek, 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.)

26.4. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.5. Bu hizmetle ilgili olarak güvenlik personelinin, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5’dir.”

Düzenlenmesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII üncü maddesinin (h /b) bendinde;

Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale konusu işe ait asgari işçilik maliyetinin (%3 sözleşme gideri dahil, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ve giyim gideri hariç) 3.670.959,40 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan, ihaleye verilen tekliflerin tamamının teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetin altında kaldığı tespit edilip, tüm teklifler aşırı düşük teklif olarak belirlenerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Aynı maddenin gerekçesinde;

Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle ihalenin iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Anılan Kanununun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “ İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hükümler uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İncelenen ihalede, 14 isteklinin teklif verdiği, 13 geçerli teklifin bulunduğu, bu istekliler tarafından teklif edilen tutarların asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından; “ihaleye verilen tekliflerin tamamının teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetin altında kaldığı ve aşırı düşük teklif olduğu” gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 11.01.2008 tarihinde iptal edildiği ancak idarenin iptal işleminde tespit edilen mevzuata aykırılıklar nedeniyle iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/59/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1347

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dursunlar Ormancılık Nak. İnş. Hayv. Petrol Ür. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Mahallesi Vatan Caddesi Korkmaz Sokak Nu: 1-8 Sincan / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık İşleri Müdürlüğü, Çaybaşı Mahallesi 1580 Sok. Nu 4 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/197539 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Örenyeri Çevre Düzenleme, Bakım ve Temizlik” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.03.2008 tarih ve 08.06.09.0102/2008-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık İşleri Müdürlüğü’nce 10.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Pamukkale Örenyeri Çevre Düzenleme, Bakım ve Temizlik ihalesine ilişkin olarak Dursunlar Ormancılık Nak. İnş. Hayv. Petrol Ür. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2008 tarih ve 5454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye en düşük fiyat teklifini kendilerinin verdiğini, ancak araç taahhütnamesinin uygun olmadığından ve mali durum belgesi bildirimi bulunmadığından ihale dışı bırakıldıkları, belgelerinin tam olduğu yönünde idareye şikayet başvurusunda bulunmalarına rağmen, idarenin eksik ve yanlış belge sunulduğundan bahisle şikayeti reddettiği, sundukları banka referans mektubunun ilgili bankanın genel müdürlüğünden teyitli, iki imzalı olduğu, makine araç taahhütnamesinde işin adının mevcut olduğu, kesinleşen ihale kararında ihalenin Alsancak Çelik Kons. İnş.Enr. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığınının bildirilmesine karşın, ihale için Kamu İhale Kurumundan Ezgi İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yasaklı olunmadığına ilişkin teyit alındığı, idarece ihale üzerinde bırakılan firmanın unvan değiştirdiğinin bildirildiği, ihale dosyasının Kurum tarafından incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında belirtildiği üzere; 10 ay süreli Pamukkale Örenyerindeki Yeşil Alanların Sulanması, Çim Biçme, Ot Biçme, Temizlik, Budama, Bitkilendirme, Zirai Mücadele, Saha Tanzimi İşleri Hizmet Alımı İşidir.

10.01.2008 tarihinde yapılan ihalede 10 adet doküman satın alınmış olup, 5 istekli tarafından ihaleye teklif verilmiştir.

İhale komisyonu 15.01.2008 tarihli kararında; ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Dursunlar Orman. İnş. Hay. Nak. Pet. Tem. Ürt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin araç taahhütnamesinin uygun olmadığı ve mali durum belgesi olmadığı, Acer Ormancılık- Hamdullah Acer’in teklif mektubu uygun olmadığı, Berk-Say Tem. Yem. Ürt. Hiz. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi’nin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasına, Alsancak Çelik Konst. İnş. Ener. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif olarak, Aldemirler Hay. Ür. Day. Tük. Zr. Orm. Ür. Mad. Tem. San. Ltd. Şti.’nin ise ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibi Dursunlar Orman. İnş. Hay. Nak. Pet. Tem. Ürt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin; ihale konusu iş için yeterlik kriteri olarak belirlenen Araç Taahhütnamesinde işin adı farklı yazıldığı ve Mali Durum Bildirimi olmadığı gerekçeleriyle ihale dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.2.a maddesi ile ihale ilanının 4.2.1 maddesinde; “Teklif edilen bedelin %5’ inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan anılan düzenleme uyarınca, istekliler tarafından teklif edilen bedelin en az % 5’i oranında bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belge sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Dursunlar Orman. İnş. Hay. Nak. Pet. Tem. Ürt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ihale zarfı içerisinde; Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Sincan Şubesi tarafından düzenlenmiş Banka Referans Mektubu Belgesi (Standart Form KİK 030.1/H) ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Operasyon Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş teyit belgesi sunmuştur. Ancak, başvuru sahibi istekli tarafından düzenlenmesi gereken Mali Durum Bildiriminin (Standart Form KİK. 030.0/H) ise dosyada olmadığı, dolayısıyla bu belgenin sunulmadığı görülmüştür. 10.01.2008 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında da Dursunlar Orman. İnş. Hay. Nak. Pet. Tem. Ürt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Mali Durum Bildiriminin olmadığı, ancak Banka Referans Mektubunun olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.

Bankalardan temin edilecek belgelerin istenilmesi halinde Yönetmeliğin anılan hükmü uyarınca standart form KİK030.0/H ve standart form KİK030.1/H belgelerinin her birinin ayrı ayrı verilmesi gerektiği açık olduğundan, yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş belgeleri sunmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.3.3 maddesi ile ihale ilanının 4.3.2 maddesinde; “1 adet Traktör (Römorku İle Birlikte), 5 adet Çim Biçme Makinesi, 1 adet Traktör Çim Biçme Makinesi, 5 adet Ot Biçme Makinesi (Motorlu Tırpan), 2 adet Motorlu Testere, 1 adet Binek Aracı, 1 adet Çim Havalandırma Makinesi (Vertikat) ve 2 adet Pulverizatör, İstekliler kendi malı olan makina tesis ve ekipman, fatura yada demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tesbit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Dursunlar Orman. İnş. Hay. Nak. Pet. Tem. Ürt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ihale zarfı içerisinde; Sincan 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş 07.01.2008 tarihli taahhütname sunmuştur. Taahhütnamede; “Denizli İl Özel İdaresi tarafından açılan 10.01.2008 tarihinde ihalesi yapılacak olan il özel İdaresi 3 nolu hizmet binası destek hizmetleri müdürlüğü park ve bahçe temizlik hizmetleri işi ihalesi Dursunlar Ormancılık Nakliye Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin uhdesinde kaldığı takdirde 1 adet Traktör (Römorku İle Birlikte), 5 adet Çim Biçme Makinesi, 1 adet Traktör Çim Biçme Makinesi, 5 adet Ot Biçme Makinesi (Motorlu Tırpan), 2 adet Motorlu Testere, 1 adet Binek Aracı, 1 adet Çim Havalandırma Makinesi (Vertikat) ve 2 adet Pulverizatör’ı işin başından sonuna kadar şirketin emrinde bulunduracağımı kabul beyan ve taahhüt ederim.” ifadesine yer verilmiş olup, taahhütnamenin başvuruya konu ihale için sunulan teklif zarfı içerisinde olduğu, taahhüt edilen araçların ihale konusu işe ait ihale ilanı ve idari şartnamede yer alan düzenlemelerde belirtilen araçlar olduğu hususları dikkate alındığında, ihale dışı bırakılmaya gerekçe gösterilemeyeceği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, Alsancak Çelik Konst. İnş. Ener. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 15.01.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Alsancak Çelik Konst. İnş. Ener. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim belgesi olarak; Denizli Belediyesi tarafından Ezgi İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına 15.03.2007 tarih ve 218 sayı ile düzenlenmiş İş Bitirme Belgesi sunmuştur.

Ancak Alsancak Çelik Konst. İnş. Ener. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfı içerisinde yer alan 01.11.2007 tar 6927 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 816’ncı sayfasında; Ezgi İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan Ticaret Unvanının Alsancak Çelik Konst. İnş. Ener. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği belirtilmektedir.

İdarece Ezgi İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yasaklı olup olmadığına ilişkin olarak teyit alınmıştır. Unvan değişikliği ile bağlantılı olduğu anlaşılan bu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; İhale işlem dosyasında yer alan 08.11.2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ ne göre Cengiz Hasmer’in Alsancak Çelik Kons. İnş. Ener. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket ortağı ve şirket müdürü olduğu ve teklif dosyasındaki belgelerde de anılan şahsın imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Konuya ilişkin olarak İstatistik ve Sicil İzleme Dairesi Başkanlığına yazılan 22.02.2008 tarih ve 859 sayılı yazı ile; Ezgi İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve /veya Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Tur. Oto. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Cengiz HASMER hakkında yasaklama kararı olup olmadığı ve/veya kamu davası açıldığına ilişkin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kamu İhale Kurumuna bir bildirimde bulunulup bulunulmadığı hususunda bilgi istenilmiştir.

İstatistik ve Sicil İzleme Dairesi Başkanlığının 22.02.2008 tarih ve 31 sayılı cevap yazısında; “2007 / 168256 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak Ezgi İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. için Kurumumuzdan yasaklılık teyidi alındığı, söz konusu firmanın 01.10.2006- 01.10.2007 tarihleri arasında 1 yıl süre ile yasaklı olduğu, ancak ihale tarihi itibariyle yasaklı olmadığı, ayrıca Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Tur. Oto. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Cengiz HASMER adlı şahsa ilişkin herhangi bir yasaklılık kaydı ve Hakkında Kamu Davası Açılanlar Listesinde kayda rastlanmadığı” belirtilmiştir.

Bunun haricinde Ulusal Yargı Ağı Projesi web sitesinde yapılan sorgulama neticesinde (Ankara ili ile sınırlı olarak) Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Tur. Oto. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü Cengiz Hasmer adına Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinde 12.04.2005 tarihinde ve Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ise 18.02.2002 tarihinde açılmış iki kamu davasının bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar....” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XV/G maddesinde; “İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı veya haklarında kamu davası açılmış bulunan aday veya isteklilerin;

1) İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

2) Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerinde ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

3) Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi,

4) Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi,

Gerekmektedir.

İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan veya haklarında kamu davası açılmamış aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi veya haklarında kamu davası açılması durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden veya haklarında kamu davası açıldığı tarihten önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. İhale sürecine göre, ihale komisyonu kararı veya ihale yetkilisinin onayı iptal edilecek ve usulüne uygun olarak verilmiş diğer teklifler değerlendirilmeye tabi tutularak ihale süreci tamamlanacaktır. Bu durum hakkında, usulüne uygun şekilde teklif vermiş olan diğer aday veya isteklilere yazılı olarak bilgi verilecektir.”,

XV/II maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunması sebebiyle aynı Kanunun 58 inci maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkraları gereğince haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının;

1) Ortağı olduğu şahıs şirketi,

2) Sermayesinin yarısından fazlasına sahip olması veya sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmamakla birlikte idare ve temsile yetkili yönetim kurulu üyesi veya müdürü olması koşuluyla ortağı olduğu sermaye şirketi ,

ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca anılan Kanun kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacaktır.

Ayrıca, haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının bu şirketlerden ayrılarak başka şirketlere ortak olması halinde, ortak oldukları şirketler de, ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde yukarıda 1 ve 2 nci maddelerde belirtilen esaslar gereğince anılan Kanun kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacaktır.”,

XV/I maddesinde; “...4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunması sebebi ile aynı kanunun 59 uncu maddesi 2 nci fıkrası gereğince haklarında kamu davası açılmasına karar verilen;

a) Gerçek kişiler,

b) Tüzel kişiler,

c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,

d) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,

Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaktır.

4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla;

Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca katılamayacaklardır.

Aynı nedenle;

Yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır….

3- 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır...” açıklamaları yer almıştır.

Ulusal Yargı Ağı Projesi web sitesinde yapılan sorgulamada Alsancak Çelik Konstrüksiyon İnşaat Enerji Temizlik Tur. Oto. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü Cengiz Hasmer adına açılmış kamu davası bulunduğu görüldüğünden ve bu durumda anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu isteklinin ihaleye katılması mümkün olmadığından, idarece bu konudaki gerekli araştırmalar yapılmadan kesinleşen ihale kararının verildiği ve sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

İdarece anılan isteklinin ve/veya ortakları ve/veya şirketin idare ile temsiline yetkili şahıslar hakkındaki gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak, inceleme ve araştırma sonucuna göre gerekli işlemlerin tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İnceleme konusu ihalede çoğunluk görüşü ile ; isteklinin banka referans mektuplarını sunmalarına rağmen, kendi beyanlarını içeren “mali durum bildirimi” ni vermemesi değerlendirme dışı bırakılma nedeni kabul edilmiştir.

“Mali Durum Bildirimi” isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubundaki bilgilerin kendi beyanıyla da teyidi mahiyetinde olup tek başına bir yeterlik kriteri niteliğinde bir belge değildir. Ayrıca isteklinin söz konusu belgeyi sunmamış olması bu durumun zımmen banka referans mektubundaki bilgileri o haliyle teyit ettiği, başkaca bir beyanının olmadığı anlamında da değerlendirilmesi mümkündür. Bu nedenle, söz konusu eksikliği bilgi eksikliği olarak nitelendirilip, 4734 sayılı Kanunun 37. maddesine göre idarece tamamlattırılmasının mümkün olduğu değerlendirilmektedir.

Şikayetin uygun bulunmadığı şeklindeki çoğunluk görüşüne yukarıdaki gerekçe doğrultusunda “Düzeltici İşlem Tesisi” gerektiği oyu ile katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

1- İhale komisyonu; Aldemirler Hay. Ür. Day. Tük. Zr. Orm. Ür. Mad. Tem. San. Ltd. Şti.’nin, yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifini herhangi bir değerlendirmeye tabi tutmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII / C maddesinde “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” İhale komisyonu tarafından;

“a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği.” hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin, herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliğinin Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler hükmüne aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır.

2- İhale ilanın 4.2.1 maddesinde ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak; “Teklif edilen bedelin %5’ inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler” düzenlemesine, ihale ilanının 4.3.2 maddesinde mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak; “1 adet Traktör (Römorku İle Birlikte), 5 adet Çim Biçme Makinesi, 1 adet Traktör Çim Biçme Makinesi, 5 adet Ot Biçme Makinesi (Motorlu Tırpan), 2 adet Motorlu Testere, 1 adet Binek Aracı, 1 adet Çim Havalandırma Makinesi (Vertikat) ve 2 adet Pulverizatör, İstekliler kendi malı olan makina tesis ve ekipman, fatura yada demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tesbit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.” düzenlemesine ve ihale ilanının 4.3.1 maddesinde; “isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine yer verilerek 3 adet yeterlik kriteri düzenlenmiş bulunmaktadır.

İhaleye ait idari şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin 7 nci maddesinde ise ihale ilanında yer alan bu düzenlemelere ek olarak, idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde; “1 Ziraat Mühendisi 2 yıl deneyimli, 1 Peyzaj Mimarı 2 yıl deneyimli anahtar teknik personel olarak, 5 Bahçıvan (sertifikalı), 3 Elektrik Teknisyeni (sertifikalı), 1 Sıhhi Tesisatçı (sertifikalı), 1 inşaat ustası, 1 marangoz ise teknik personel olarak” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel ve teknik personel belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu haliyle ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriterleri birbirinden farklı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Diğer taraftan, ihale ilanının 4.3.1 maddesinde; “isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine,

İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde; “isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine yer verilmiş olup, ilan ve idari şartnamede iş deneyim belgesi için istenen oranların birbirinden farklı tutarlarda olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartname ve ihale ilanında yapılan birbirinden farklı düzenleme, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesi; “İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/H, KİK003.0/H ve KİK004.0/H). İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir. İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.”hükmüne aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ	Adem KAMALI
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

3745/60/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 55

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1348

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Göktuğ İnşaat Taah. Tem. Taşm. Bilg. Otomsy. San. Tic. Ltd. Şti.,

A. Nohutlu Mahallesi Güneş Sokak Nu 1 YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yozgat İl Özel İdaresi,

Aşağı Nohutlu Mahallesi Sakarya Caddesi Nu: 14 66100 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/12306 İhale Kayıt Numaralı “Yozgat Müze Müdürlüğüne 4 Kişi İle Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 08.07.03.0102/2008-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yozgat İl Özel İdaresi’nce 06.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yozgat Müze Müdürlüğüne 4 Kişi İle Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Göktuğ İnşaat Taah. Tem. Taşm. Bilg. Otomsy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.03.2008 tarih ve 6716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Yozgat Müze Müdürlünün 4 kişi ile Malzemesiz Temizlik Hizmet Alımı işi için 06.02.2008 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdikleri, tekliflerinin en avantajlı teklif olması gerekirken işçilik maliyetini karşılamayan Mustafa Köksal Ticarete ihalenin verildiği, alınan ihale kararının Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği, idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 maddesinde; “personelin yol gideri günlük brüt 2,00 YTL olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt 2,50 YTL olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı olarak 22 (Yirmi iki) gün esas alınacaktır.” düzenlemesi, idari şartnamenin 26.5 maddesinde; “personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir. Yüklenici çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, bu düzenlemeler çerçevesinde teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamının 35.314,17 YTL olduğu, Mustafa Köksal Ticaretin verdiği 35.315,00 YTL tutarındaki teklif fiyatının asgari işçilik maliyeti üzerinde sadece 0,83 YTL fazla olduğu, 4 işçi için yılda 2 adet olmak üzere toplam 8 adet iki parçalı iş elbisesi için toplam 0,83 YTL bedel öngörüldüğü, giyim için verilen bedelin hayatın olağan akışı ve piyasa şartları ile bağdaşmayacağı, Mustafa Köksal Ticaretin vermiş olduğu teklifin teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,

2- Sözleşmenin "İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; “iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesi bulunduğu, bu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3- İdari Şartnamenin Diğer Hususlar Başlığı Altında; “Yüklenici, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olan firmaya yaptırılacaktır.” denilmesine rağmen ihaleye teklif veren firmalar tarafından Alt Yüklenici Belgesi ile İlaçlama Taahhütnamesinin sunulmadığı, İlaçlama Taahhütnamesi vermeyen iki firmanın da ihale dışı bırakılması gerektiği,

4- İhaleye katılan Mustafa Köksal ve Hazar Ltd. Şti.’nin de temizlik hizmet alımı işi ile iştigalinin olmadığı,

5- İhaleye çıkartılan Müze Müdürlüğünün Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı işi ile ilgili ödeneğinin bulunmadığı, sadece ödenek yazısının olduğu, ödeneği olmayan işlerin kesinlikle ihaleye çıkartılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının asgari işçilik maliyetinin altında kaldığını, dolaysıyla teklifin aşırı düşük teklif olduğunu ileri sürmektedir.

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında belirtildiği üzere 4 işçi ile 10 ay süreli malzemesiz temizlik hizmeti alımıdır.

İhale ilanı 31.01.2008 tarihinde Yerel Gazetede ilan edilmiş olup, 5 adet doküman satın alınmış ve 08.02.2008 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verilmiştir.

İhale komisyonu ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Mustafa Köksal-Köksal Ticaret’in teklif fiyatını aşırı düşük teklif olarak değerlendirmiş, 08.02.2008 tarih 412 sayılı yazı ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca açıklama talep etmiştir.

İhale komisyonu Mustafa Köksal-Köksal Ticaret’in 11.02.2008 tarihli teklif fiyat açıklaması sonucunda, açıklamaları uygun görerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

İdari şartnamenin 2.a maddesinde; “Yozgat Müze Müdürlüğüne 4 Kişi ile Malzemesiz Temizlik Hizmet Alımı” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “istekliler tekliflerinin götürü bedel üzerinden vereceklerdir” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 maddesinde; “personelin yol gideri günlük brüt 2,00 YTL olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt 2,50 YTL olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı olarak 22 (Yirmi iki) gün esas alınacaktır.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin 26.5 maddesinde; “personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir. Yüklenici çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “İşe Başlama ve Bitirme Tarihi” başlıklı 49.2 maddesinde; “işin süresi 306 takvim günüdür. Ancak işin 31.12.2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde Kurum İşçilik Modülünde yapılan hesaplamada giyim hariç asgari işçilik maliyeti 35.314,17 YTL olarak ortaya çıkmaktadır. Bu tutara ihale üzerinde bırakılan istekli Mustafa Köksal-Köksal Ticaret’in aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamasında belgelendirmek suretiyle yaptığı 0,80 YTL tutarındaki toplam giyim bedelinin eklenmesi sonucunda 35.314,99 YTL tutar ortaya çıkmakta olup, bu tutar ihale üzerinde bırakılan isteklinin 35.351,00 YTL tutarındaki teklif fiyatından düşük bulunmakla birlikte, 4 işçi için beyan edilen 0,80 YTL tutarındaki toplam giyim bedelinin piyasa fiyatları ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi ihaleye teklif vermiş, dolayısıyla istekli sıfatına haiz tüzel kişiliktir. Şikayet konusu ettiği husus ise dokümana yöneliktir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinde; “İstekliler, tekliflerini sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz. Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi" zorunludur. İhaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar. Ön yeterlik başvurusunda bulunanlar ön yeterlik ilanı veya ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamazlar.” hükmü bulunmakta olup, bu açıdan iddiası iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sözleşme Tasarısının 22 nci maddesinde anılan düzenleme yer almasına karşın, idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde sigorta yapılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, Sözleşme Tasarısında yer alan düzenlemenin ihale konusu iş için zorunlu olarak sigorta yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 56 ncı maddesinde; “Yüklenici, İlaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olan firmaya yaptırılacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenleme ile herhangi bir belge sunulması talep edilmediği gibi, sözleşmenin uygulanması ile ilgili bir düzenleme niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca idari şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin 7 nci maddesinde de ilaçlamaya ilişkin olarak isteklilerden belge istenildiğine dair bir düzenleme yer almamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlıklı VIII.M.4 maddesinde; “ihale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 18 inci maddesinde; “ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemesi yer almakta olduğundan, alt yüklenici konusunda bir belge sunulması gerekmediği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu “Yozgat Müze Müdürlüğüne 4 Kişi İle Malzemesiz Temizlik Hizmet Alımı” işine ait 29.01.2008 tarihli ihale yetkilisi onayını taşıyan 29.01.2008 tarih 270 sayılı İhale Onay Belgesinde (Standart Form KİK 001.0/H) Kullanılabilir Ödenek Tutarı olarak 56.800,00 YTL, Bütçe Tertibi için ise; 44.66.01.08.02.0.8.03.5.1.04 bilgisi yer almaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mustafa Köksal- Köksal Ticaretin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/61/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1349

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

A.S.C.O.M.E.T Sağlık Ürün. Ecza Dep. Elekt. İnş. Gıda ve Hayv. Tem. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.,

Mehmet Paşa Mahallesi 4. Sokak Taştan Apt. No 7 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat İl Sağlık Müdürlüğü,

Hükümet Konağı 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/198429 İhale Kayıt Numaralı “Görüntüleme Tetkik Sonuç Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 08.05.28.0092/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat İl Sağlık Müdürlüğünce 07.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Görüntüleme Tetkik Sonuç Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak A.S.C.O.M.E.T Sağlık Ürünleri Ecza Deposu Elekt. İnş. Gıda ve Hayv. Temiz. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.02.2008 tarih ve 4700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale ilanının 4.3.4 maddesinin (c) bendi değiştirilmeksizin, idari şartnamedeki karşılığının zeyilname ile değiştirildiği, ancak ihale ilanında değişiklik yapılmadığından çelişkili bir durumun meydana geldiği,

2) İhale ilanı ile idari ve teknik şartnamenin rekabeti engellediği, bu durumun düzeltilmesi için zeyilname düzenlenmesi talebinde bulundukları, idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde, tomografi cihazı şartnamesinin A.4 maddesinde ve kemik dansitometre cihazı şartnamesi ile ilgili olarak talepleri doğrultusunda değişiklik yapılmasına rağmen, diğer rekabeti engelleyen maddelerin aynen korunduğu; tomografi cihazında Toshiba marka Asteion Sprial BT cihazının tarif edildiği, genel amaçlı dopler ultrasonografi cihazında Aloka marka ESD 3500 model cihazın tarif edildiği, Teknik Şartnamelerin rekabeti engellediği, yapılan ihaleye tek firmanın katıldığı, yapılan düzenlemelerle firmalarının ihaleye katılımının engellendiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif edilen cihazların uluslar arası kalite standart belgeleri” başlıklı 7.3.4 maddesinde; “İstekliler Tokat ilinde Tıbbi Cihaz kriterlerine uygun (TSE 12426) yerleşik bir teknik servise sahip veya bu kriterlere uygun bir teknik servis ile anlaşmalı olarak hizmet vereceklerini belgelendireceklerdir.” düzenlemesi yer almakta iken, 23.01.2008 tarihinde yapılan zeyilname ile bahse konu madde ile yapılan düzenlemenin; “İsteklinin veya Türkiye yetkili satıcısının tıbbi cihaz kriterlerine uygun (TSE 12426) bir teknik servise sahip olduğunu belgelendireceklerdir.” şeklinde değiştirildiği belirlenmiştir.

Ancak, ihale ilanının “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.4 maddesinin (c) bendinde yer alan; “İstekliler Tokat ilinde Tıbbi Cihaz kriterlerine uygun (TSE 12426) yerleşik bir teknik servise sahip veya bu kriterlere uygun bir teknik servis ile anlaşmalı olarak hizmet vereceklerini belgelendireceklerdir.” düzenlemesinin ise değiştirilmeksizin aynen bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesinde ihale ilanlarında bulunması gereken zorunlu unsurların sayılmak suretiyle belirtildiği, belirtilen unsurlar arasında yeterlik değerlendirmesinde uygulanması öngörülecek kriterlerin ihale ilan metninde zorunlu olarak bulunması gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İlanın uygun olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz. Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, ihale ilanında zorunlu olarak yer alması gereken yeterlik değerlendirmesi ile ilgili hususun, düzeltme ilanı ile değiştirilmesi gerektiği halde zeyilname ile değiştirilmesi işleminin uygun olmadığı, bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan başvuruda, Tomografi Cihazı teknik şartnamesi ile ilgili olarak; Toshiba firmasının ASTEİON Sprial BT cihazının tarif edilmesi suretiyle, tek bir firmanın girebileceği şekilde tomografi cihazı teknik şartnamesinin hazırlandığı, piyasada bu cihazın karşılığının Multi Slice BT olduğu, iki cihazın aynı kategoride olduğu ancak aralarında 150.000,00 USD fark bulunduğu, bu kadar fazla fiyat farkı içeren iki cihazın aynı kategoride yarışmasının rekabet kurallarına aykırı olduğu,

Genel Amaçlı Doppler USG teknik şartnamesi ile ilgili olarak; bahse konu teknik şartnamede ALOKA marka ESD 3500 model cihazının tarif edildiği, bu cihazın en üst versiyonlarının bile ilgili teknik şartnameyi karşılamadığı,

Mamografi Cihazı teknik şartnamesi ile ilgili olarak ise; mamografi teknik şartnamesinin yine tek bir markayı işaret ettiği, işaret edilen cihaz yerine rekabet edebilecek başka bir ürünün bulunmadığı,

Hususları şikayet edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinde şartnameler ile ilgili olarak;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.”

hükmü yer almaktadır.

Başvuruya ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde ilgili şartnamelerdeki hangi maddelerin tek bir markayı işaret ettiği ve katılımı sınırladığı hususlarının ayrıntılı olarak belirtilmesi gerekmekte ise de, ilgili teknik şartnamelerin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı iddiasıyla dar kapsamda Kurumumuza şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık, teknik şartnamelerdeki hangi maddelerin tek bir firmayı işaret ettiğini görebilmek açısından, zeyilname yapılması talebine ilişkin olarak idarenin vermiş olduğu cevap yazısının dikkate alınmasının gerektiği belirlenmiştir.

Bu çerçevede, teknik şartnamelerde tek bir firmanın işaret edildiği iddiasıyla, zeyilname yapılması istenen şartname maddelerine ilişkin olarak, idarenin verdiği cevap yazısı ek yapılmak suretiyle, ilgili teknik şartnamelerin tek bir firmaya yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı konusunda, 19.02.2008 tarih ve 3487 sayılı yazı ile akademik bir kurumdan teknik görüş istenmiştir.

İlgili kurumdan alınan 05.03.2008 tarih ve 1753 sayılı cevap yazısında; “Tomografi Cihazı ile ilgili olarak; EK-2’de bilgisayarlı tomografi ile ilgili olarak istenen değişikliklere verilen yanıtlar makul, ihtiyaca bağlı olarak gerekli olabilecek özellikleri içermektedir.

Genel amaçlı renkli doppler USG cihazı ile ilgili olarak; genel amaçlı renkli doppler ultrasonografi cihazı hizmet alımı teknik şartnamesinin birinci maddesinin (h) şıkkında sözü edilen 700 çerçeve/saniye hızı tanısal amaçlı ultrasonografi sistemlerinin hiçbirisi tarafından sağlanamaz, şartnamenin diğer maddelerinde belli bir cihaz tarif edilmemektedir.

Mamografi cihazı ile ilgili olarak; EK-2’de mamografi cihazı ile ilgili olarak istenen değişikliklerde tarif edilen cihaz özellikleri, kullanıcının isteği ve ihtiyacına bağlı olarak değişen özelliklerdir. Dolayısıyla, bu maddelere verilen yanıtlar makul bulunmuştur.” hususları belirtilmiştir.

Bahse konu teknik görüş yazısında özetle; tomografi cihazında zeyilname yapılması istenen maddelere idarenin verdiği cevapların makul olduğu ve ihtiyaca bağlı olarak gerekli olabilecek özellikleri içerdiği, mamografi cihazında da zeyilname ile değiştirilmesi istenen cihaz özelliklerinin kullanıcının isteği ve ihtiyacına bağlı olarak değişen özellikler olduğu ve bu maddelere verilen yanıtların da uygun olduğu hususları belirtilmiştir. Ancak, genel amaçlı renkli doppler USG cihazı hizmet alımı teknik şartnamesinin, tek bir cihazı tarif etmediğinin belirtilmesine karşılık, söz konusu teknik şartnamenin birinci maddesinin (h) bendinde sağlanması öngörülen 700 çerçeve/saniye hızının tanısal amaçlı ultrasonografi sistemlerinin hiçbirisi tarafından sağlanamayacağı hususu ortaya konulmuş bulunmaktadır. Diğer taraftan, ilgili şartnamelerin tek bir firmayı işaret ettiği yönünde bir tespite yer verilmemiştir.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği genel amaçlı renkli doppler USG cihazının, ilgili şartnamenin birinci maddesinin (h) bendinde istenen kriteri sağlayıp sağlamadığının incelenmesinin gerektiği belirlenmiştir.

Genel amaçlı renkli doppler ultrasonografi cihazı hizmet alımı teknik şartnamesinin birinci maddesinin (h) bendinde; “Hareketli organların eş zamanlı görüntülenebilmesi için B-Mod’da sistemin çerçeve hızı en az 700 çerçeve/saniye düzeyine çıkabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ünsal Tıbbi Lab. Ltd. Şti. - Seza Elektronik Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından, Aloka marka SSD 3500 model renkli doppler ultrasonografi cihazının teklif edildiği, teklif edilen Aloka marka SSD 3500 model renkli doppler ultrasonografi cihazına ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk beyanı sunulduğu, bu beyanda şartnamenin 1 inci maddesinin h bendi ile ilgili olarak; “Aloka, SSD 3500 ile hareketli organların eş zamanlı görüntülenebilmesi için B-Modda sistemin çerçeve hızı 700 çerçeve / saniye düzeyine çıkabilmektedir. Specificaitions / Sf. 2 / Frame Rate” açıklamasının yapıldığı, Specificaitions For Diagnostic Ultrasound System Prosound 3500 SX adlı belgede de Frame Rate ile ilgili olarak “Max. 700 frames / sec. or more (Probe and system setting dependent)” bilgisinin bulunduğu belirlenmiştir.

Specificaitions For Diagnostic Ultrasound System Prosound 3500 SX adlı belgenin yabancı dilde (İngilizce) düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin Prosound 3500 SX model ultrasonografi cihazının teknik özelliklerini gösterdiği, ayrıca ilgili cihazın teknik özelliklerinin gösterildiği bu belgenin üzerinde, ilgili teknik şartnamenin hangi maddesindeki özelliğin sağlandığı hususunun işaretleme suretiyle gösterildiği, aynı şekilde de teknik şartnameye uygunluk beyanında yine bu belgenin ilgili sayfa ve ilgili maddesine atıfta bulunulduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrıca, Aloka marka prosound SSD 3500 SV model ultrasonografi cihazına ilişkin bir katalogun daha ihale işlem dosyası içerisinde sunulduğu, ancak sunulan bu katalogun teklif edilen cihaza ait olmadığı görülmüştür.

Aloka Prosound SSD 3500 model ultrasonografi cihazının 10.01.2003 yılında piyasaya sürüldüğü, buna karşılık ilgili web sitesinde en çok satan sisteminin önemli ölçüde güncellenmiş hali olduğu belirtilen Prosound 3500 SX ultrasonografi cihazının ise 04.10.2007 tarihinde piyasaya sürüldüğü ve her iki cihazın özellikleri arasında da önemli ölçüde farklılıklar bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, daha üst versiyon olduğu anlaşılan Aloka marka Prosound 3500 SX model ultrasonografi cihazına ait özelliklerin belgelendirildiği, teklif edilecek olan Aloka marka SSD 3500 model ultrasonografi cihazına ait teknik özelliklerin belgelendirilmediği, dolayısıyla teknik şartnamenin 1 inci maddesinin (h) bendinde istenen sistemin çerçeve hızının sağlanıp sağlanamadığı hususunun ortaya konulması işleminin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, teklif edilmesi taahhüt edilen Aloka marka SSD 3500 model ultrasonografi cihazına ait olmayan katalog ile şartnamede öngörülen teknik özelliklerin varlığının gösterilmesi işleminin uygun olmadığı ve alınan teknik görüş ve sunulan belgelere göre de ultrasonografi cihazı teknik şartnamesinin 1 inci maddesinin (h) bendindeki kriterin sağlanamadığı hususları belirlendiğinden, Ünsal Tıbbi Lab. Ltd. Şti. - Seza Elektronik Tic. A.Ş. iş ortaklığının ihale dışı bırakılması gerektiği, adı geçen firma üzerinde ihale bırakılması yönünde alınan kararın uygun olmadığı belirlenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4735 sayılı Kanunun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi^”başlıklı 24 üncü maddesinde;

“Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…”,

hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, iş artışına imkan tanınan hizmet alımları, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen işlerle sınırlıdır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden verecekleri ve ihale sonucunda götürü bedel sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Buna karşılık, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 51 inci maddesinde ise sözleşme bedelinin % 20’sine kadar iş artışı yaptırmaya idarenin yetkili olduğu, bir başka deyişle “iş artışına” imkan tanındığı görülmüştür.

Götürü bedel teklif alınan ihaleler sonucu imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi aşamasında “iş artışı” yapılması mümkün olmadığından, ihale kararı ile ihale işlemlerinin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, gerek ihalede değerlendirmeye alınacak geçerli teklif kalmaması gerekse de düzeltme ilanı ile değiştirilmesi gereken bir hususun zeyilname ile değiştirilmesi ve götürü bedel teklif alınan hizmet alımı ihalesinde iş artışı öngörülmesi şeklinde tespit edilen mevzuat aykırılıkların, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/62/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1350

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Haybil İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Paşabahçe Çağatay Sokak No 4 D 2 Beykoz / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bahçelievler Belediye Başkanlığı,

Şirinevler Mah. Barbaros Cad. Nu 5 34188 Bahçelievler / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/201610 İhale Kayıt Numaralı “Teknik Eleman Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 08.05.76.0092/2008-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bahçelievler Belediye Başkanlığınca 21.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Teknik Eleman Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Haybil İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.02.2008 tarih ve 5142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 2 nci maddesinde çalıştırılacak personel arasında, bir adet makine mühendisi ve bir adet elektrik mühendisi olmasına rağmen, bu mühendislere asgari ücretin hangi oranında ücret verileceğinin idari şartnamenin 26.3 maddesinde belirtilmediği, buna karşılık teknik şartnamede mimar, mühendis ve şehir planlamacılara asgari ücretin 2,5 katı ödeme yapılacağının belirtildiği, bu durumda teknik şartname ile idari şartname arasındaki yaklaşık maliyete ilişkin bilgilerin birbiriyle çeliştiği,

2) İşin süresinin 7 ay mı yoksa 9 ay mı olduğunun ihale dokümanından net olarak anlaşılamadığı, bu durumun teklif vermelerine doğrudan etkili olduğu,

3) İhale dokümanında işçilerin resmi, dini, bayram, yılbaşı tatillerinde çalıştırılıp çalıştırılmayacağı konusunda herhangi bir bilginin verilmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (c) bendinde “Mühendislik Hizmeti Alımı” denilmek suretiyle; “İnşaat Mühendisi (Şantiye elemanı) 4 ay/adet, İnşaat Mühendisi (Büro elamanı) 3 ay/adet, Mimar 3 ay/adet, Şehir Plancısı 1 ay/adet, Peyzaj Mimarı 1 ay/adet, Elektrik Mühendisi 1 ay/adet, Makine Mühendisi 1 ay/adet, İç Mimar 1 ay/adet, Harita Mühendisi 3 ay/adet, İnşaat Teknikeri 6 ay/adet, Harita Teknikeri 1 ay/adet, Mimari Dekoratif Sanatlar Teknikeri 1 ay/adet.” belirtilen sayı ve nitelikte personel çalıştırılacağının belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Teklif fiyatına dahil olan masraflar” başlıklı 26.3 maddesinin üçüncü fıkrasında; “İhale konusu işte çalıştırılacak İnşaat Mühendisi (Şantiye elemanı), İnşaat Mühendisi (Büro elamanı), Mimar, Şehir Plancısı, Peyzaj Mimarı, Harita Mühendisi, İç Mimara brüt asgari ücretin en az % 150 oranında fazla ödeme yapılacaktır. İhale konusu işte çalıştırılacak olan İnşaat Teknikeri, Harita Teknikeri, Mimari Dekoratif Sanatlar Teknikerine brüt asgari ücretin en az % 100 oranında fazla ödeme yapılacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı,

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdare tarafından teknik personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülmüştür. Yüklenici tarafından mimar, mühendis ve şehir plancılarına brüt asgari ücretin 2,5 (iki buçuk) katı, teknikerlere brüt asgari ücretin 2 (iki) katı brüt ödeme yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Çalıştırılması öngörülen teknik personele, brüt asgari ücretin üzerinde ne kadar ödeme yapılacağına dair yapılan düzenlemeler ile şikayet konusu edilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; çalıştırılması istenilen teknik personele asgari ücretin üzerinde bir ödemenin yapılacağının belirtildiği ve brüt asgari ücretin 2,5 katı deyimi ile brüt asgari ücretin % 150 fazlası deyiminin sonuçta aynı miktarı gösterdiği anlaşıldığından, her ne kadar idari şartnamenin ilgili maddesinde Elektrik Mühendisi ile Makine Mühendisinin ücretinin ne kadar verileceği açıklanmamış ise de teknik şartnamede mimar, mühendis ve şehir plancısına brüt asgari ücretin 2,5 katının ödeneceği belirtildiğinden, neticede idari şartnamede yer alan bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı, idarece yapılan düzenlemeler arasında çelişkili ve eksik bırakılan bir hususun bulunmadığı, tekliflerin hazırlanmasında personel ücretlerinin sağlıklı olarak hesap edilebileceği belirlenmiş olup, yapılan şikayetin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

ihaleye ilişkin ilanın 2 nci maddesinde işin süresinin 15.02.2008- 15.11.2008 tarihleri arasında 9 ay olarak belirlendiği, buna karşılık idari şartnamenin 49 uncu maddesinde ise işin süresinin 15.02.2007- 15.11.2007 tarihleri arasında 7 ay olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan düzenlemeler karşılaştırıldığında işin başlangıç tarihinin 15.02.2007 olmayacağı, 2008 tarihi yerine sehven 2007 tarihinin yazıldığı görüldüğünden, işin başlangıç tarihi olarak 15.02.2008 tarihinin anlaşılmasının gerektiği belirlenmiştir. Ancak, işin süresinin idari şartnamede 7 ay, ihale ilanında ise 9 ay olarak öngörüldüğü, bu durumun ise işin kaç ay süreceği konusunda tereddütte neden olacağı görülmüştür. Dolayısıyla, yapılan söz konusu düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı olarak verilmesini engelleyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yaptırılmasının öngörülmesi halinde, ihale dokümanında bu konuda bir düzenleme yapılmasının gerektiği, aksi halde bu konuda bir düzenleme yapılmasına gerek bulunmadığı, bahse konu ihalede de bu konuda bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, şikayet yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (g) bendi uyarınca, dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Şikayet konusu edilen “Teknik eleman hizmeti alımı” ihalesine ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde çalıştırılacak teknik personelin nitelikleri ve sahip olması gereken özelliklerin neler olduğunun sayıldığı, buna göre;

“A-İNŞAAT MÜHENDİSİ: Üniversitelerin İnşaat Fakültesinden mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. İdeCad, Sta4Cad, AutoCad programlarını kullanabilmesi, yaklaşık maliyet hesapları hazırlama konusunda deneyimli olması gerekir.

B-MİMAR: Üniversitelerin Mimarlık Fakültesinden mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. AutoCad, 3D Max programlarını kullanabilmesi gerekir.

C-ŞEHİR PLANCISI: Üniversitelerin Şehir Plancılığı bölümünden mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. Arcgis (ArcMap, Arcwiev), NetCat programlarını kullanabilmesi gerekir.

D-PEYZAJ MİMARI: Üniversitelerin Peyzaj Mimarlığı bölümünden mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. AutoCad, NetCat programlarını kullanabilmesi gerekir.

E-ELEKTRİK MÜHENDİSİ: Üniversitelerin Elektrik Mühendisliği bölümünden mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. AutoCad programını kullanabilmesi gerekir.

F-MAKİNE MÜHENDÎSLİĞİ: Üniversitelerin Makine Mühendisliği bölümünden mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. . AutoCad programını kullanabilmesi gerekir.

G-İÇ MİMAR: Üniversitelerin İç Mimarlık ve Çevre Tasarımı, İç Mimarlık ve Çevre Tasarımı mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. AutoCad, 3D Max programlarını kullanabilmesi gerekir.

I-HARİTA MÜHENDİSİ: Üniversitelerin Harita Mühendisliği bölümünden mezun olması, en az l (bir) yıl deneyimli olması, askerlik, yüksek lisans ve doktora gibi engelleri olmaması gerekir. Arcgis (ArcMap, Arcwiev) , Makrostation, NetCat programlarını kullanabilmesi, gerekir.

İ-HARİTA TEKNİKERİ:Üniversitelerin Harita Meslek Yüksek okulundan mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik gibi engelleri olmaması gerekir. Arcgis (ArcMap, Arcwiev), Makrostation, NetCat programlarım kullanabilmesi tercih sebebidir.

H-İNŞAAT TEKNİKERİ: Üniversitelerin İnşaat Meslek Yüksek okulundan mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik gibi engelleri olmaması gerekir. İdeCad, Sta4Cad, AutoCad programlarını kullanabilmesi, yaklaşık maliyet hesapları hazırlama konusunda deneyimli olması tercih sebebidir.

J-MİMARİ DEKORATİF SANATLAR TEKNİKERİ: Üniversitelerin Mimari Dekoratif Sanatlar Teknikerliği Meslek Yüksek okulundan mezun olması, en az 1 (bir) yıl deneyimli olması, askerlik gibi engelleri olmaması gerekir. İdeCad, Sta4Cad, AutoCad programlarını kullanabilmesi,yaklaşık maliyet hesapları hazırlama konusunda deneyimli olması tercih sebebidir.

Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi veya meslek odası üye kayıt belgesiyle teşvik edilir.”

düzenlemeleri yapılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş tanımı; “Teknik personel çalıştırılması hizmetleri (mühendislik), üst yapı kontrollük hizmetleri, proje yapım hizmeti” şeklinde yapılmıştır.

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde;

“Ayrıca, ihale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol maliyetleri istekli tarafından nakti olarak karşılanacak ve bordolarında gösterilecektir. Ayrıca her personele nakli olarak ödenecek yemek bedeli günlük brüt tutarı 8.96 YTL, yol bedelinin günlük brüt tutarı 5.36YTL'dir.

Nakti olarak ödenecek yemek ve yol giderlerinin aylık gün sayısı Şantiye Elemanı İnşaat Mühendisi için 26'dır. Diğer Büro Elemanları için 22'dir.

İhale konusu işte çalıştırılacak olan İnşaat Mühendisi (Şantiye Elemanı), İnşaat Mühendisi (Büro Elemanı), Mimar, Şehir Plancısı, Peyzaj Mimarı, Harita Mühendisi, İç Mimara brüt asgari ücretin en az %150 oranında fazla ödeme yapılacaktır. İhale konusu işte çalıştırılacak olan İnşaat Teknikeri, Harita Teknikeri, Mimari Dekoratif Sanatlar Teknikerine brüt asgari ücretin en az %100 oranında fazla ödeme yapılacaktır. Personele yapılacak yemek, yol ve asgari ücretten fazla yapılan ödemeler maaş bordrosuna ve sigorta bildirgelerine yansıyacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde Hizmet terimi; “Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan söz konusu ihale ile teknik personel alımı işinin gerçekleştirilmek istenildiği, birbirinden tamamen farklı mahiyette olan işlerde çalıştırılmak üzere; 4 İnşaat Mühendisi (şantiye elemanı), 3 İnşaat Mühendisi (büro elamanı), 3 Mimar, 1 Şehir Plancısı, 1 Peyzaj Mimarı, 1 Elektrik Mühendisi, 1 Makine Mühendisi, 1 İç Mimar, 3 Harita Mühendisi, 6 İnşaat Teknikeri, 1 Harita Teknikeri, 1 Mimari Dekoratif Sanatlar Teknikerinin çalıştırılacağı, bu tip bir alımın yukarıda yer alan hizmet tanımı içinde yer almadığı, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde öngörülen biçimde bir hizmet alımı yerine, idarede personel istihdam edilmesine yönelik olan bu işin ihale konusu edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, işin süresinin 7 ve 9 ay olmak üzere birbirinden farklı olarak belirlenmesi ve personel istihdam edilmesine yönelik ihaleye çıkılması şeklinde tespit edilen mevzuat aykırılıklarının, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/63/1-1

▲

NUROL YATIRIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİNDEN

BAĞIMSIZ DENETİM RAPORU 8/5/2008 TARİHİNDEKİ RESMİ GAZETE’NİN BASILI NÜSHASINDA YAYINLANMIŞTIR

▲

4696/1-1

▲