ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

4 Mayıs 2008 PAZAR	Resmî Gazete	Sayı : 26866
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Türkiye İş Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından :

Türkiye İş Kurumu Antalya İl Müdürlüğünden :

Türkiye İş Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen işyerine Daimi Statüde Eski Hükümlü işçi alınacaktır.

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşun Adı	Durumu	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Eğitim Durumu	Aranılan Diğer Nitelikler
Kırıkkale İl Müdürlüğü	Bahşili Belediyesi Başkanlığı	Eski Hükümlü	Beden İşçisi	3	İlköğretim (İlkokul-Ortaokul)

- Yukarıda Belirtilen Talebe Başvuracak Adayların Dikkatine :

- Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde bulundukları Türkiye İş Kurumu İl / Şube Müdürlüklerine şahsen müracaat ederek başvurabilecekleri gibi www.iskur.gov.tr internet adreslerinden başvuru yapabileceklerdir.

- Kura çekimi 4/6/2008 tarihinde saat 14:00 de Bahşili Belediye Başkanlığı toplantı salonunda yapılacaktır. Kurada ismi çıkan adaylara sözlü sınav/mülakat tarihi adı geçen kurumca daha sonra bildirilecektir.

- İlgili Kamu Kurum ve kuruluşunca Türkiye İş kurumunun gönderdiği listeler esas alınmak suretiyle talep sayısının iki katını geçmeyecek şekilde Noter Huzurunda Kura çekimi Yapılacaktır. Ayrıca, İl / Şube Müdürlüğünce Bakanlar Kurulu kararı ile öncelikle gönderme ve /veya işe alınma hakkına sahip bulunup talep şartlarına uygun olanlardan da açık iş sayısının iki katını geçmeyecek sayıda belirlenme yapılacaktır.

4457/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 85

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1290

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Korzay Mühendislik Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,

Çarşı Mah. Topçu İşhanı Kat:5 RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. Rize İl Müdürlüğü,

Tophane Mah. Cumhuriyet Cad. No :248 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/8940 İhale Kayıt Numaralı “El Bilgisayarı İle 2. İhbarname Dağıtımı, Enerji Kesme-Açma” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.03.2008 tarih ve 08.07.67.G014/2008-31 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. Rize İl Müdürlüğü tarafından 22.02.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 3 (g) maddesi kapsamında yapılan “El Bilgisayarı İle 2. İhbarname Dağıtımı, Enerji Kesme-Açma” ihalesine ilişkin olarak Korzay Mühendislik Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2008 tarih ve 7265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ilanda yer alan işin adı ile ihale dokümanında yer alan adının farklı olduğu, ihalede isteklilere bedeli karşılığı sehven bu ihale konusu olan El Bilgisayarı ile 2. İhbar Dağıtma Kesme açma işine ait ihale dokümanı yerine El Bilgisayarı (GPRS) ile 2. İhbar Dağıtma Kesme açma işine ait ihale dokümanı verildiği, işin El Bilgisayarı (GPRS) ile yapılması halinde farklı maliyetlerin ortaya çıkacağı, nitekim isteklilerin maliyet ve yorumlamalarının farklı olduğu, bu ihaleye iştirak eden isteklilerden bir tanesinin işin adı bölümüne “El Bilgisayarı (GPRS) ile 2. İhbar Dağıtma Kesme Açma” işi olarak teklif verdiği, ayrıca 6 ayrı işin birleştirilerek tek ihaleye çıkıldığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde;doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli dörtmilyon dörtyüzyirmisekizbin beşyüzotuzyedi Yeni Türk Lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin 8 inci fıkrasında ise; “Enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurulun 25.12.2003 tarih ve 2003/DK.D-517 sayılı Kararıyla TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ nin “36 kV ve Altındaki Enerji Dağıtımı ve Ticareti”, ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “Elektrik Sayaçlarının Endekslerinin Okunması ve Fatura Bildirimi Dağıtılması İle İhbarname Dağıtımı ve Borçtan Dolayı Enerji Kesme Açma” işine ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, İhalenin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye bağlı bir elektrik dağıtım şirketi olan Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. Rize İl Müdürlüğünce istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/64/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/016

Gündem No : 86

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1291

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdağ Sosyal Hizmetler İnş. Temz. Taah. Turz. Gıda Otom. Mak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd Şti., Milli Egemenlik Cad. Onur Apt. Nu: 12/12 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Belediye Başkanlığı,

Erzincan Belediyesi Hizmet Binası 2. Kat ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/200846 İhale Kayıt Numaralı “Su Sayaçlarının Okunması, Kesme - Bağlama ve Arızalı Su Sayaçlarının Değişimi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.03.2008 tarih ve 08.04.29.G014/2008-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzincan Belediye Başkanlığı tarafından 18.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Su Sayaçlarının Okunması, Kesme - Bağlama ve Arızalı Su Sayaçlarının Değişimi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdağ Sosyal Hizmetler İnş. Temz. Taah. Turz. Gıda Otom. Mak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd Şti’nin 23.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.01.2008 tarih ve 3536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu, teklifin sunulduğu tarih itibariyle asgari maliyeti karşılamadığı, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinde eski asgari ücretin yahut yeni asgari ücret tutarının esas alındığının bilinmediği, 2008 yılı tutarına göre hesaplanmış olması durumunda en avantajlı teklif sahibinin kendileri olacağı hususlarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan NKA Ltd. Şti.’nin 18.01.2008 tarihli teklif mektubu üzerinde yapılan incelemede firmanın ihaleye 305.000,00 YTL götürü bedel teklif sunduğu görülmüştür.

18.01.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“…Personel yemek gideri günlük brüt (6 YTL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı olarak 22 (Yirmi İki) gün esas alınacaktır. Bu işe ait sözleşmenin uygulanması esnasında çalıştırılacak vasıflı personele ödenecek ücretin asgari ücrete oranı aşağıdaki şekilde olacaktır.

Sıra	İşçinin Pozisyonu	Asgari Ücretten Fazlası %
1	26 adet işçi	20

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 2 (iki) olarak tespit edilmiştir.”,

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde ise; “İşin süresi 335 takvim günüdür. İşe başlama tarihi 01.02.2008; işi bitirme tarihi 31.12.2008’dir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, dolayısıyla işin süresinin 11 ay olduğu anlaşılmıştır.

Yine idari şartnamenin 48 inci maddesinde; “asgari ücretten kaynaklanan fiyat farkının yükleniciye ödeneceği” düzenlenmiştir.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 26 işçi için 11 aylık asgari işçilik maliyet tutarının 298.061,94 YTL olarak hesaplandığı, söz konusu hesaplamada 2007 yılına ait asgari ücretin %20 fazlası olan 702,00 YTL ’nin esas alındığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede asgari işçilik maliyetinin ihale tarihi olan 18.01.2008 itibariyle 308.086,49 YTL olduğu, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan firmanın 305.000,00 YTL’lik teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı anlaşılmış ve idare tarafından herhangi bir istekli için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm/XIII/H- b bölümünde;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

…

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, personel çalıştırılmasına dayalı sayaç okuma, kesme ve açma işine konu ihalede, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yaparak asgari işçilik maliyeti üzerinden %3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifleri reddetmesi gerekirken, sorgulama yapmadan ihaleyi asgari işçilik maliyeti altında kalan teklif sahibi istekli üzerinde bırakması yönündeki işleminin mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan incelenme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

18.01.2008 tarihli ihale komisyon kararında isteklilerden Simatel Ltd. Şti.’nin teklif zarfının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yine aynı tarihli “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirme Dışı Bırakılan İhale Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” üzerinde yapılan incelemede anılan isteklinin “ihale zarfı üzerinde işin tanımı yapılmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında idarece onaylı bir örneği gönderilen Simatel Ltd. Şti’ne ait teklif zarfının üzerinde; isteklinin ticaret unvanı ve adresi ile idarenin adı ve adresinin bulunduğu, ihale konusu işin adının yazılmamakla birlikte İhale Kayıt Numarası’nın (İKN) doğru olarak yazıldığı, zarfın yapıştırılan yerinin firma tarafından kaşelendiği ve imzalandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, anılan firmanın teklif dosyasında sadece teklif zarfı örneğinin bulunduğu, başka bir belgenin yer almadığı, dolayısıyla isteklinin teklif zarfının değerlendirmeye alınmadığı kendisine açılmadan iade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…” hükmü,

“Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde ise;

“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü yer almaktadır.

Simatel Ltd. Şti.’ne ait zarfın üzerinde ihale konusu işin adı yazılmamakla birlikte İhale Kayıt Numarası’nın (İKN) doğru olarak yazıldığı, Kanun hükmünün, teklifin hangi işe ait olduğunun yazılmasını istemesindeki amacının, teklif zarfının hangi ihaleye ilişkin verildiğinin anlaşılması ve muhtemel karışıklıkların engellenmesi olduğu, söz konusu zarfın üzerindeki ihale kayıt numarasından teklifin hangi işe ait ihaleye verildiğinin anlaşıldığı, isteklinin zarfının uygun kabul edilerek değerlendirmeye alınması gerektiği halde ilk oturumda açılmadan iade edilmesi yönündeki ihale komisyonu işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Anılan Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca isteklilerin huzurunda ilk oturumda yapılması zorunlu olan işlemlerde aykırılık olmasına rağmen 37 ve izleyen maddelere göre değerlendirmeye devam edildiğinden, daha sonra aykırılıkların giderilmesi yoluyla ilk oturumun ihya edilmesi mümkün bulunmadığından, söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 31.01.2008 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, ihalenin 18.01.2008 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin idareye 23.01.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin aynı tarihte şikayet başvurusunu reddi üzerine 31.01.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan ihale işlem dosyasında 04.02.2008 tarih ve 25 sayılı yazı ile idarenin ihale sürecine devam etmesi yönünde bir karar aldığı görülmüş olsa da, ihale sürecinin sözleşmenin imzalanmasıyla sona ermesi sebebiyle, sözleşmenin imzalanmasından sonra alınan söz konusu kararın bir ivedilik ve kamu yararı kararı olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı, anılan kararın herhangi bir hükmünün olmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Şikayet süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 23.01.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 31.01.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/65/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1292

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

İlhan Müteahhitlik İnş. Turizm Elek. Tem. Hiz. Gıda Teks. Nak. Petrol Ürün. ve Yemek. Ltd. Şti, Yeni Mahalle Emrullah Efendi Cad. Kalender Apt. No: 2/16 K.5 Lüleburgaz/KIRKLARELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lüleburgaz 82. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Yıldız Mah. Donatım Sok. No:3 Lüleburgaz /KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/189538 İhale Kayıt Numaralı “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.03.2008 tarih ve 08.04.81.G015/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lüleburgaz 82. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliğince 28.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İlhan Müteahhitlik İnş. Turizm Elek. Tem. Hiz. Gıda Teks. Nak. Petrol Ürün. ve Yemek. Ltd. Şti.nin 21.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.02.2008 tarih ve 4062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, tıbbi atık taşıma görevlilerinin giyeceği özel giysiler için maliyet öngörmemeleri nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, bu giysilerin genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif mektubu cetvelinde aritmetik hata olmasına rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen işe ilişkin olarak, işe ait ihale ilanının ve idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, 11 Ay Süreli 31 Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımından ibaret olduğu hususuna yer verilmiştir.

Teklif fiyata dahil olacak masraflara ilişkin olarak, işe ait idari şartnamenin 26 ncı maddesinde, iş kazaları ve meslek hastalıkları risk prim oranının % 2 olduğu, resmi ve dini bayramlarda toplam 132 gün çalışılacağı ve bu günlerde asgari ücret üzerinden fazla ödeme yapılacağı hususlarına yer verilmiştir. Diğer taraftan, işe ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde, yüklenici firmanın idarenin onaylayacağı ve üzerinde sadece yüklenici firmanın adının yazılı olduğu ve kimlik kartının bulunduğu kıyafetleri işe başlama gününe kadar temin edeceği, çalıştırılacak işçilerin giyim giderlerinin yükleniciye ait olduğu, 4 üncü maddesinde, tıbbi atık deposunun temizlenmesi esnasında görevli işçiler için koruyucu turuncu elbise, eldiven, koruyucu gözlük, maske ve çizmenin giyilmek zorunda olunduğu, 9 uncu maddesinde, işçilere 2 takım iş önlüğünün firma tarafından verileceği hususları yer almaktadır.

İşçilik ücreti, resmi ve dini bayramlarda çalışma ve % 3 sözleşme giderleri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet tutarı 253.907,34 YTL’dir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamından, isteklilerden Batman Sarıgül İnş. Tic. Ltd. Şti., İlhan Müt. Ltd. Şti. ve Bentem Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük olduğunun idarece tespit edildiği ve bu isteklilerden 31.12.2007 tarihli yazılarla teklifte önemli görülen bileşenlerle ilgili belgelendirilmek suretiyle yapılacak yazılı açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, isteklilerden Bentem Tic. Ltd. Şti.nin giyim hariç asgari ücret üzerinden işçilik maliyetini 253.907,34 YTL, % 3 sözleşme giderleri dahil giyecek bedelini ise 415,90 YTL olarak belirlediği, ayrıca, 185,57 YTL firma karı öngörüldüğü yazılı açıklamanın ekine işçilik hesaplaması ile iş önlüğüne ilişkin taahhütnamenin konulduğu, tıbbi atık toplanması sırasında giyilecek kıyafete ilişkin ise herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

İlhan Müt. Ltd. Şti.nin giyim hariç asgari ücret üzerinden işçilik maliyetini 253.907,34 YTL, % 3 sözleşme giderleri dahil giyecek bedelini ise 92,60 YTL olarak belirlediği, ayrıca, 0,11 YTL genel gider ve kar öngördüğü, açıklamanın ekine işçilik hesaplaması ile iş önlüğüne ilişkin taahhütnamenin konulduğu, tıbbi atık toplanması sırasında giyilecek kıyafete ilişkin ise herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

Batman Sarıgül İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise, süresi içinde açıklamada bulunmadığı tespit edilmiştir.

11.01.2008 tarihli ihale komisyon kararında da, isteklilerden Bentem Tic. Ltd. Şti. ve İlhan Müt. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklaması kapsamında tıbbi atıkların toplanması esnasında giyilecek kıyafete ilişkin herhangi bir maliyet öngörmedikleri ve bu konuda açıklama yapmadıkları için açıklamalarının yeterli ve gerçekçi bulunmadığı hususuna yer verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin “H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” bölümünde, “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” yönünde açıklamalara yer verilmiştir.

Diğer taraftan, idarece sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılabilmesi için, ihale konusu işin maliyet bileşenlerinin ihale dokümanında açık bir şekilde ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, işe ait teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde, tıbbi atık deposunun temizlenmesi esnasında görevli işçiler için koruyucu turuncu elbise, eldiven, koruyucu gözlük, maske ve çizmenin giyilmek zorunda olunduğunun belirtilmesi ve yaklaşık maliyet hesaplamasında 1 adet üzerinden bu kaleme ilişkin maliyet hesaplamasının yapıldığının anlaşılmasına rağmen, ihale dokümanında söz konusu giyeceğin kaç adet olarak temin edileceği ve bunun masraflarının da yüklenici tarafından karşılanıp karşılanmayacağı hususuna açıkça yer verilmemesinin tereddüt yaratıcı bir durum oluşturduğu, zira, açıklama sunan iki isteklinin de bu maliyet kalemine ilişkin açıklamada bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu hususun düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamından, idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde 1 kalemin “Genel Temizlik Hizmet Alımı” olarak öngörüldüğü, birimin “kişi”, miktarın ise “31” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu teklif mektubu eki cetvelde, birimin 31, miktarın ise kişi olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın “82.33,00 YTL”, toplam tutarın ise “255.223,00 YTL” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı hükme bağlanmıştır.

Birim fiyat teklif cetvellerindeki aritmetik hataya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinde, “4734 sayılı Kanun 37 nci maddesinin son fıkrası hükmü ile (36 ncı maddesinde öngörülmüş olan teklifi oluşturan belgelerin düzeltilemeyeceği kuralına istisna getirilmiş ve bu istisna ile) teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hataların ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilmesi ile, yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklifin isteklinin esas teklifi olarak kabulü esası getirilmiştir.

İstekliler tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubunun Kamu İhale Kurumunca çıkarılan Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan Standart Forma uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanuna göre birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde, birim fiyat teklif mektubundaki teklif bedelinin, birim fiyat eki cetvelde toplamı gösteren rakamla uyumlu olması ve teklif bedelinin hem yazı hem de rakamla yazılması zorunludur.

Kanunun aktarılan hükmüne göre, birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, teklif mektubu eki cetveldeki çarpım ve toplamdaki hatalar sonucunda, toplam teklif bedelinin değişip değişmediğine bakılmaksızın hataların düzeltilmesi gerekmektedir.” yönünde açıklamaya yer verilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu teklif mektubu eki cetvelinde, idarece öngörülen şeklinin aksine, “birim” yerine “miktar”, “miktar” yerine ise de “birim” öngörüldüğü, ayrıca, bu birim, miktar ve birim fiyat çarpımının toplam tutarı vermediği, bununla birlikte, teklif edilen birim fiyatın “82.33,00 YTL” olarak gösterilmesine rağmen, böyle bir rakamsal değerin bulunmadığı dikkate alındığında, idarece anılan isteklinin teklifini değerlendirilme dışı bırakılması gerekirken bu isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu bilançonun noter onaylı ve firma kaşesiyle imzalanarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu hususla ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gerekli olduğu hükme bağlanmış olmasına karşılık, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu bilançonun anılan yönetmelik hükmüne aykırı olarak, noter onaylı ve firma kaşesiyle sunulduğu anlaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde bilançosunu sunmayan bu isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerekirken, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu gelir tablosunun noter onaylı ve firma kaşesiyle imzalanarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde, sunulan gelir tablosu veya serbest meslek kazanç defteri ile ihale konusu hizmet ile ilgili yeterliğin belirlenmesine ilişkin taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin gelirlerini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gerekli olduğu hükme bağlanmış olmasına karşılık, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu gelir tablosunun anılan yönetmelik hükmüne aykırı olarak, noter onaylı ve firma kaşesiyle sunulduğu anlaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde gelir tablosunu sunmayan bu isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerekirken, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu teklif mektubu eki cetvelde, birimin “31”, miktarın ise “kişi” olarak gösterildiği, diğer taraftan, teklif edilen birim fiyatın “31.905,51 YTL”, toplam tutarın ise “350.960,61 YTL” olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubunun Kamu İhale Kurumunca çıkarılan Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan Standart Forma uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif mektubu eki cetvelde, idarece öngörülen şeklinin aksine, “birim” yerine “miktar”, “miktar” yerine ise de “birim” öngörüldüğü, ayrıca, bu birim, miktar ve birim fiyat çarpımının toplam tutarı vermediği, bununla birlikte, teklif edilen birim fiyatın “31.905,51 YTL” olarak gösterilmesine karşılık, bu birim, miktar ve birim fiyat çarpımının toplam tutarı vermediği dikkate alındığında, anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerekirken, bu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale dokümanında tıbbi atıkların toplanması sırasında giyilecek kıyafetin sayısının belirlenmediği, bu hususun tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engellediği, ayrıca, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ve sunulan belgelere göre ortada geçerli bir teklif kalmadığı dikkate alındığında, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/66/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/016

Gündem No : 90

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1294

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kemal Çağlar İnş. Özel Güvenlik Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Bahçelievler Cengiz Topel Cad. Kahraman Sokak Şafak Apt. No: 1 K 1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Fevzi Çakmak Mah. Hastane Cad. No: 38 31100 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/175300 İhale Kayıt Numaralı “MKÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 2008 Yılı Malzemeli Genel Temizlik ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.03.2008 tarih ve 08.05.15.G015/2008-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 24.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “MKÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 2008 Yılı Malzemeli Genel Temizlik ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kemal Çağlar İnş. Özel Güvenlik Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 22.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.02.2008 tarih ve 4648 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmekte ve idarece alınan ivedilik ve kamu yararı kararının kaldırılması istenilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının ve İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, söz konusu iş olarak, “100 işçi ile 11 ay (onbir ay) süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik ve Çamaşır Yıkama İşi”, işin yapılacağı yer olarak da hastane binası ve ekleri gösterilmiştir. İdari Şartnamede işin 01.02.2008-31.12.2008 tarihleri arasında gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.1 Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, (KDV hariç) resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

26.2 (26.1) inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3 Ayrıca çalıştırılacak personelin yol, yemek ve giyecek giderleri istekli tarafından karşılanacaktır. İstekli bir kişiye aylık yemek gideri 78,00 YTL (yetmişsekiz YTL), yol gideri 39,00 YTL (Otuzdokuz YTL), temizlik malzemesi giderleri 20,00 YTL (yirmi YTL) hesaplanan bu giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

26.4 Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.5 Bu ihalede sigorta risk prim oranı % 2 olarak uygulanacaktır.

26.6 (22.05.2003 tarihi 4857 nolu İş Kanunu Resmi Gazete yayım tarihi 10.06.2003 sayısı:25134) Müteahhit firma çalışan işçilere Resmi tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışılmazlarsa bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenecektir. 2008 yılının 01.02.2008 ve 31.12.2008 tarihleri arasında 12 resmi tatil günü olacağından çalıştırılacak olan 30 işçiye hesaplanan günlük tutar üzerinden ödeme yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

4734 sayılı Kanunun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlığı altında; “2- Bina temizliğine ilişkin ihalelerde götürü bedel teklif alınması esas olacaktır. Ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında işçi sayısının artacağı ya da azalacağı öngörülen ihalelerde, işçi başına birim fiyat teklif alınabilecektir. Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici karı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kar dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, İdari Şartnamede, temizlik malzemesi giderlerinin 20,00 YTL (yirmi YTL) olarak belirlendiği, bu durumun istekliler tarafından farklı algılandığı, idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasında yukarıda anılan 20,00 YTL’lik tutarın dikkate alınmadığı ve genel temizlik malzemesi gideri olarak bu hususa birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği görülmüştür. Diğer yandan, idare başvuru sahibinin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevapta, 20,00 YTL tutarındaki temizlik malzemesi giderinin işte kullanılacak malzeme için değil, çalışan personelin şahsi temizliklerini sağlamaları için nakit olarak ödenmesi gereken bir tutar olduğunu bildirmiştir.

Diğer yandan, idare tarafından, 24.12.2007 tarih ve 1154 sayılı yazı ile, 1.004.000,00 YTL teklif vermiş olan Kemal Çağlar İnş. Özel Güv. Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ den teklif ettiği fiyatın aşırı düşük olması sebebiyle açıklamada bulunması istenilmiştir. Kemal Çağlar İnş. Özel Güv. Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti, 28.12.2007 tarihli cevabında, asgari işçilik maliyeti olarak 971.588,08 YTL, İdari Şartnamede öngörülen temizlik malzemesi bedeli olarak 22.000,00 YTL, giyim bedeli olarak 6.489,00 YTL, ilaç bedeli olarak 2.750,00 YTL, öngörülmeyen giderler ve firma karı olarak da 1.172,92 YTL, toplam teklif bedeli olarak ise, 1.004.000,00 YTL teklif verdiğini bildirmiş, Teknik Şartnamede yer alan “temizlik malzemesi” için bir bedel öngörmemiştir. Yukarıda, İdari Şartnamede, temizlik malzemesi giderlerinin 20,00 YTL (yirmi YTL) olarak belirlendiği bu durumun istekliler tarafından farklı olarak algılandığı, idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasında anılan 20,00 YTL’lik tutarın dikkate alınmadığı ve genel temizlik malzemesi gideri olarak bu hususa birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği, ayrıca temizlik için bir tutar öngörülmediği dikkate alındığında bu hususların sağlıklı teklif verilmesini engelleyen ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir aykırılığa yol açtığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ahça Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Tur. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Zir. Tic. Ltd. Şti.’ den 24.12.2007 tarih ve 1156 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir. Ahça Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Tur. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Zir. Tic. Ltd. Şti. 28.12.2007 tarihinde, asgari işçilik maliyeti 971.588,08 YTL, işçilere verilecek temizlik gideri 22.000,00 YTL, işçilere verilecek iş elbisesi 4.098,00 YTL, ilaçlama bedeli 2.200,00 YTL, temizlik malzemesi gideri 4.950,00 YTL, firma karı 1.663,92 YTL, toplam teklif bedeli olarak ise, 1.006.500,00 YTL teklif verdiğini bildirmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması idare tarafından kabul edilmiş olsa da, anılan isteklinin temizlik malzemesi bedelini faturalandırmadığı, ayrıca, raporun A) 1 inci bölümünde yapılan tespitler göz önüne alındığında, ihalenin Ahça Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Tur. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Zir. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale dokümanında temizlik malzemelerine ilişkin olarak bir düzenleme yapılmamasının düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/67/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 92

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1295

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Barut Temizlik Yemek Nak. İnş. ve Güvenlik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ankara Ticaret Borsası İş Merkezi No:191 Gimat / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Süleymaniye No:25 34000 Beyazıt-Eminönü / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/175750 İhale Kayıt Numaralı “Rektörlük ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.03.2008 tarih ve 08.0607.G023/2008-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 27.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Rektörlük ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Barut Temizlik Yemek Nak. İnş. ve Güvenlik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2008 tarih ve 5452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhaleye ait idari şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci maddesinde yer alan; “…Firma her ayın en geç 10 uncu gününe kadar bir önceki ayın işçilik ücretlerini çalışanlarına ödeyecektir. Ödemediği takdirde daha sonraki ay istihkakından ödenmemiş işçi alacaklarının tamamı kesilerek işçilere ödenecek ve ayrıca 5 (beş) iş gününü geçmemek üzere her gün 3.000,00 YTL ceza tahakkuk ettirilecektir...” şeklindeki düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 4 üncü maddesine aykırı olduğu,

2) Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak personelde ve diğer konularda dikkat edilecek hususlar” başlıklı maddesinde; “…Firma birim içinde bile olsa, işçilerin görev yerini değiştirme yetkisine sahip değildir. İdarece değiştirilmesi istenen personel derhal değiştirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesine aykırı olduğu,

3) Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 19 ncu maddesinde; “İşyerinde işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği halde Hizmet Alımları Sözleşme Tasarısının 19 uncu maddesinde sigorta türü ve teminat limitlerinin açıkça belirtilmediği ve bu şekilde anılan maddenin eksik düzenlediği,

4) Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak personelde ve diğer konularda dikkat edilecek hususlar” başlıklı maddesinde; “Güvenlik nedeniyle işçiler giriş ve çıkış saatlerinde Üniversitemiz güvenlik görevlileri veya idarece görevlendirilenler tarafından aranabilir. Bu arama yüklenicinin zarardan sorumluluk vecibesini ortadan kaldırmaz.” düzenlemesine yer verildiği,

Söz konusu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunun 5 inci maddesi ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

5) İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil olan maliyet kalemlerine yer verildiği, buna karşın idari şartnamede öngörülmeyen ve ihale konusu işin gereği olarak teklif fiyatın bileşenlerinden olan diğer maliyet kalemlerine (personel yaka kartı vb.) ihale dokümanı kapsamında bulunan teknik şartnamede yer verildiği, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII.G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinin 15 nci fıkrasındaki hükme aykırılık teşkil ettiği, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel oluşturabileceği,

6) Tip İdari Şartnamenin 7.4.1 maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak; hastane, okul, üniversite birimleri v.b. yerlerin genel bina temizlik işleri kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Benzer iş tanımında yer verilen (v.b.) ifadesinin kapsamına ilişkin net bir belirlemenin yapılmadığı, bu nedenle düzenlemenin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52 nci maddesinde; “…Firma her ayın en geç 10. gününe kadar bir önceki ayın işçilik ücretlerini çalışanlarına ödeyecektir. Ödemediği takdirde daha sonraki ay istihkakından ödenmemiş işçi alacaklarının tamamı kesilerek işçilere ödenecek ve ayrıca 5 (beş) iş gününü geçmemek üzere her gün 3.000,00 YTL ceza tahakkuk ettirilecektir...” düzenlemesi öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere, idari şartnamenin anılan maddesinde yüklenici tarafından işçilere yapılacak ücretlerin ödenmesine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde; kontrol teşkilatının, işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek, yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlayacağı; bu amaçla, yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarihin (yaklaşık olarak), işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulacağı, ilanın yapıldığı kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyasının hakedişin ödeme yerine gönderileceği; personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılacağı ve bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği; bildirilen alacak iddiaları, yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları ile varsa puantaj ve daha önceki hesap pusulalarından incelenip anlaşmaya varılan miktarların (üç aylık ücret tutarını geçmemek üzere) yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanıp bu bordroların hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderileceği; yüklenicinin hakedişinin ödenmesi gereken kısmından indirilen bu bordro tutarının ayrı bir çekle ödeme biriminin ilgili mutemedine verileceği ve bordroda gösterilen alacakların ilgililere kontrol teşkilatı, yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin önünde ödeneceği; personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personel ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde kontrol teşkilatına vereceği düzenlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin anılan düzenlemesinde, aylık dönemlerde veya daha fazla süreli dönemlerde veya işin sonunda hakediş düzenlenen hizmetlerin tamamını kapsayacak şekilde işçi ücretlerinin yüklenici tarafından ödenmesi ve kontrol teşkilatınca işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğinin takibinde izlenecek yol ve yöntemler belirlenmiştir.

Dolayısıyla idarelere işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin etme ile ödenmeyen işçi aylıkları için hakedişten kesinti yapılarak, işçilere ödeme yapılması yetkisi verilmiştir.

İdari şartnamenin 52 inci maddesinde işçi ücretlerinin her ayın 10 uncu gününe kadar ödeneceğine ilişkin düzenlemenin, çalışanların ücretlerinin süresinde ödenmesini temin etmeye yönelik olduğu ortadadır.

İhale mevzuatında, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesi dışında yüklenicinin işçi ücretlerini ödemesine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun “Ücret ve ücretin ödenmesi” başlıklı 32 nci maddesinin dördüncü fıkrasında;“ Ücret en geç ayda bir ödenir. İş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresi bir haftaya kadar indirilebilir.”; aynı Kanunun “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34 üncü maddesinde ise;“Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükümleri yer almaktadır.

Söz konusu hükümler uyarınca, idarenin yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin gün belirlemesini engelleyen bir kısıtlama olmadığı gibi, bu yöndeki düzenleme idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin takip ve temin yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmesi ve işçi haklarının korunmasına yönelik olduğundan, iddia edildiği gibi şikayete konu düzenlemenin ihalenin iptaline gerekçe teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 52 nci maddesinde yapılan düzenlemede, işçi ücretlerinin geç ödenmesi halinde 5 (beş) iş gününü geçmemek üzere her gün 3.000,00 YTL ceza uygulanacağı belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunun 34 üncü maddesinde, gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, uygulanacak faizin de hukuki şartlar oluşması kaydıyla işçiye ödenmesinin sağlanması gerekmektedir.

İhale konusu hizmetin ifasında ihale dokümanında belirtilen kuralların uygulanmasında yüklenicinin kusur ve eyleminin tespit edilmesi halinde uygulanmak üzere cezai yaptırım öngörülmesi mümkün olup, idari şartnamede yapılan bahse konu düzenlemede mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak, ihale dokümanında işçi ücretlerinin ödeneceği günün belirlenmesi ve ödemede gecikme için ceza uygulanmasına yönelik düzenlemenin, ihale dokümanında belirlenen günde ücreti ödenmeyen işçilerin ücretlerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde belirlenen usule göre ödenmesinin sağlanmasını temine yönelik olduğundan ve geç ödeme yapıldığının tespiti halinde cezai yaptırım uygulanmasının mümkün olduğundan iddia yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak personelde ve diğer konularda dikkat edilecek hususlar” başlıklı maddesinde; “…Firma; birim içinde bile olsa, işçilerin görev yerini değiştirme yetkisine sahip değildir. İdarece değiştirilmesi istenen personel derhal değiştirilecektir.” düzenlemesi yer almıştır.

4857 sayılı İş Kanununun ikinci maddesinde “…Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz." hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesinde idarenin çalıştırılacak personele itiraz hakkı düzenlenmiş ve bu düzenleme kapsamında, “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir.Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır....” hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesinde idarenin çalıştırılacak personele itiraz hakkına ilişkin düzenlemede idarenin hangi hallerde ihale konusu işte istihdam edilen personelin işten çıkarılmasını isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ait teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinde yapılan düzenlemenin, ihale konusu hizmette çalıştırılacak personelin tespitinde idarenin yetkili olduğuna yönelik yüklenicinin yetkisini kısıtlayacak ve 4857 sayılı İş Kanunun anılan hükmüne aykırılık teşkil edecek nitelikte mutlak ve sınırsız bir hüküm içermediği; sadece ihale konusu hizmette çalıştırılacak işçilerin görev yerlerinin değiştirilmesine yönelik olduğu ve idare yetkisinin işçilerin görev yerlerinin değiştirilmesi ile sınırlandırıldığı, işçilerin işe alınması ve işten çıkartılmasına yönelik bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla teknik şartnamenin söz konusu maddesindeki düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununun ikinci maddesine aykırı olduğu yönündeki iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı içerisinde firmalara verilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde yükleniciye sigorta yapma yükümlülüğü öngörüldüğü halde Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 22 nci maddesinde idarenin ihtiyaç duyduğu sigorta türü ile teminat kapsam ve limitinin belirtilmemiş olduğu ve bu eksikliğin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de;

İdarenin şikayet başvurusuna ilişkin 04.02.2008 tarihli yazısında Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu madde düzenlemesinin, bir sigorta yaptırma yükümlülüğü değil, özenli davranma mecburiyetini düzenlediği, bu nedenle dokümanda sigorta türü ile teminat kapsam ve limitinin belirtilmesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle şikayetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Gerek idarenin söz konusu açıklaması ve gerek ihale konusu hizmetin nitelik ve özelliği dikkate alındığında idarenin sigorta yaptırılmasına ihtiyaç duymadığı ve yükleniciye bu yönde yükümlülük getirme iradesinin bulunmadığı, Genel Şartnamenin 19 uncu maddesindeki düzenlemeyi yüklenicinin iş ve iş yerinin korunmasına ilişkin olarak uyması gereken kurallarla sınırlı olarak koruduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, hem Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi hem de Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 22 nci maddesinde idarenin sigorta yaptırılacağına dair düzenleme yapması zorunluluğu getirilmemekte, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü ile teminat limitlerinin belirtilmesi zorunlu kılınmaktadır. Dolayısıyla hizmetin nitelik ve özelliğine göre idare tarafından sigorta gerekli görülmediğinden, dokümanda sigorta türü ile teminat limitlerinin belirtilmemiş olması iddia edildiği gibi bir dokümanda bir eksiklik oluşturmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak personelde ve diğer konularda dikkat edilecek hususlar” başlıklı maddesinde; “Güvenlik nedeniyle işçiler giriş ve çıkış saatlerinde Üniversitemiz güvenlik görevlileri veya idarece görevlendirilenler tarafından aranabilir. Bu arama yüklenicinin zarardan sorumluluk vecibesini ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi öngörülmüştür.

İncelenen ihalede hizmetin gerçekleştirileceği yerin, üniversite olması dikkate alındığında, öğrencilerin can ve mal güvenliğinin temini amacıyla “Güvenlik nedeniyle” iş yerine giriş-çıkışlarda arama yapılmasının istenilmesinin tabii olduğu ortadadır.

Kaldı ki 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun “Özel Güvenlik Görevlilerinin Yetkileri” başlıklı 7 nci maddesinde özel güvenlik görevlilerinin yetkileri belirtilmiş olup, söz konusu maddede özel güvenlik görevlilerine sınırlı da olsa arama yetkisi verilmiştir. Dolayısıyla teknik şartnamedeki düzenlemenin bu sınırlar dahilinde anlaşılması ve uygulanması gerekmektedir.

Teknik şartnamede güvenlik nedeniyle işçilerin giriş ve çıkış saatlerinde Üniversite güvenlik görevlileri veya idarece görevlendirilenler tarafından aranabileceği belirtilmiş ancak aramanın usulü ve idare görevlilerinin görev tanımı ile yetkilerinin belirtilmemiştir. Bununla birlikte uygulama sırasında anılan düzenleme uyarınca gerektiği hallerde yapılacak aramaların, idare tarafından ayrıca uyulması zorunlu olan Ceza Muhakemesi Kanunu, Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunu gibi kanunların yanı sıra bu kanunların uygulanmasına yönelik olarak çıkartılmış olan Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği gibi uygulama yönetmeliklerinde belirlenen usule göre gerçekleştirilmesi ve mevzuat hükümlerinin gözetilmesi bir zorunluluktur. İdare görevlilerinin bu mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket etmesi ise idarenin görev ve sorumluluğu altındadır. İdarenin söz konusu yasalar çerçevesinde hareket etmesi ayrıca insan haklarının gözetilmesi yönünden de vazifesidir. İhale dokümanında belirtilen şekilde bir düzenleme yapılması, bu konudaki genel yasalar ve yönetmeliklere uygun hareket etme sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, idarenin görevlileri aracılığıyla bu konudaki mevzuata aykırı hareket etmesi halinde gerek cezai ve gerek hukuki yükümlülüğünü de ortadan kaldırmayacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla, bahse konu düzenlemenin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesine doğrudan bir etkisi olmadığı, dolayısıyla ihale sürecine ve ihaleye katılıma bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil olan maliyet kalemlerine yer verildiği, buna karşın idari şartnamede öngörülmeyen ve ihale konusu işin gereği olarak teklif fiyatın bileşenlerinden olan diğer maliyet kalemlerine (personel yaka kartı vb.) ihale dokümanı kapsamında bulunan teknik şartnamede yer verildiği, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliğinin "XIII.G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinin 15 nci fıkrasındaki hükme aykırılık teşkil ettiği, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel oluşturabileceği iddia edilmiş ise de;

Teknik şartnamede yaka kartı takılmasının zorunlu olduğu yönündeki düzenlemenin bu iddiaya esas teşkil ettiği, ancak, yaka kartının genel giderler içerisinde dikkate alınması gereken bir kalem olduğu ve dolayısıyla bu hususun isteklilerin maliyetini artırıcı bir unsur olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.4.1 maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak; hastane, okul, üniversite birimleri v.b. yerlerin genel bina temizlik işleri kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin bina temizlik işi olduğu dikkate alındığında, benzer iş tanımının en geniş anlamda binalarda temizlik işlerini kapsayacak şekilde yapılması gerekmektedir. İdarenin yapmış olduğu tanımda hastane, okul, üniversite birimlerinin kapsama alındığı, kamu ve özel teşebbüse ait işyerleri şeklinde bir ayrıma gidilmediği görülmektedir. Benzer iş tanımındaki vb. kısaltmasının “ve benzerleri”, “ve bunun gibi” anlamlarını taşıdığı dolayısıyla söz konusu maddedeki diğer binalar olan hastane, okul, üniversite birimlerine atıfta bulunduğu kuşkusuzdur. Bu haliyle düzenlemenin benzer iş tanımının kapsamını genişlettiği ve bu haliyle de ihaleye katılımı kısıtlamayacağı, aksine arttırması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dokümandaki bu şekildeki bir düzenlemenin ihaleye katılım, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesine doğrudan bir etkisinin bulunmadığı ve tek başına ihalenin iptali sonucunu doğurmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verilmiştir.

334168/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/016

Gündem No : 93

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1296

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ece Yemekçilik Hipermarket Temizlik Yolcu Taşımacılığı İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.

Vekili: Av. Ali AKAN,

G.M.K. Bulvarı Nu 30/16 Demirtepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi,

İstasyon Cad. Doğan Sokak Nu 13 Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/19217 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.03.2008 tarih ve 08.06.87.0202/2008-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi tarafından 21.02.2008 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ece Yemekçilik Hipermarket Temizlik Yolcu Taşımacılığı İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 21.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.02.2008 tarih ve 6551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalede ihale günü idarece tutulan tutanakla yemek hizmetinin ifası sırasında hastane mutfağının kullanılmayacağı ve hizmetin firmaların kendi mutfakları kullanılarak yerine getirileceğinin belirtildiği, tekliflerinin Gıda Üretim İzin belgesindeki adresin Mersin olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki ihale dokümanında “İstanbul il sınırları içerisinde kendine ait mutfağın gıda üretim belgesi ve gıda sicil sertifikası” sunulması gibi bir yeterlik kriterinin yer almadığı, öte yandan idarece gerçekleştirilen yemek hizmeti alımı ihalelerinin hep aynı firma üzerinde bırakıldığı, 31.12.2007 tarihli ihalede en avantajlı teklif sahibi olmalarına rağmen ihalenin iptal edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Yeterlik başvurusu için gerekli belgeler” başlıklı 14 üncü maddesinin (m) bendinde, 5179 sayılı Kanun gereği Gıda Üretim İzin Belgesi veya Gıda Üretim Sertifikasının isteklilerce sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği,

Teknik şartnamenin “Hizmetin ifa şekli” başlıklı maddesinde ise; yemeğin pişirileceği yer olarak İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi ana binası mutfağının işaret edildiği görülmüştür.

İhale günü tutulan bir tutanakla hastane mutfağında süren tadilatın devam etmekte olduğu ve bunun ne zaman sona ereceğinin belli olmadığının belirtildiği, ihale komisyonunun da bu hususu göz önüne alarak teknik şartnamenin;

22 nci maddesinin; “Mutfağın kullanılamaz hale geldiğinin Hastane idaresince tespit edilmesi durumunda istekli Hastane ve bağlı ünitelere gıda üretim izin belgesi ve gıda üretim sertifikalarına sahip kendi mutfağından yemek pişirerek herhangi bir aksama söz konusu olmadan ulaştıracaktır.”,

49 uncu maddesinin; “Hastane mutfağının çalışamaz olduğu durumlarda hizmet: Firmanın Gıda Üretim İzin Belgesi ve Gıda Üretim Sertifikalarına sahip kendi mutfağında yemeklerin hazırlanıp pişirilmesi ve yükleniciye ait uygun araçlarla thermobox kaplar içerisinde İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesinin yemekhanesine getirilmesi ve muayene komisyonunun kontrolünden sonra buradan gerekli birimlere dağıtılması şeklinde gerçekleşecektir. Yüklenici kendi adına düzenlenmiş ve yemek üretimini TSE ve ISO standartlarına uygun olarak kendi mutfağında ürettiğini gösterir kalite sistemi belgelerine sahip olmalıdır.”,

50 nci maddesinin; “Yemeklerin aynı gün içerisinde pişirilmesi, zeytinyağlı ve sütlü tatlılar haricindeki yemeklerin geceden veya bir gün önceden pişirilmemesi gerekmektedir. Bu durumun gerçekleşebilmesi için firmanın mutfağının İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesine olan uzaklığı yemek kalitesini bozmayacak şekilde olmalıdır.” şeklindeki düzenlemelerine dayanarak ve teknik şartnamenin yedinci maddesinin;

“Yüklenici firmaya teslim edilen servis mutfağı ve yemek salonu gibi tesisler idarenin teslim ettiği servis veya yüklenici firmaya ait yemek salonu teçhizatı ve yemek pişirmede kullanılan her türlü girdi, malzeme, tertip, düzen, muhafaza ve kullanma yönü ile sağlık koşullarına uygun olarak icra edilip edilmediği hususu muayene komisyonu tarafından her an kontrol edilebilecek ve denetlenebilecektir…” düzenlemesini, isteklilere ait mutfağın sadece İstanbul sınırları içerisinde olması gerektiği şeklinde yorumlayarak, başvuru sahibinin teklifini sunulan gıda üretim sertifikasındaki iş yeri adresinin Mersin olması nedeniyle değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında, ihale konusu yemeklerin hazırlanmasının hastane mutfağında gerçekleştirileceği belirtilmiş, İstanbul ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren ve isteklilere ait işyerine ilişkin Gıda Üretim İzin Belgesi veya Gıda Üretim Sertifikası ise yeterlik kriteri olarak belirlenmemiştir. Teknik şartnamede yer alan ve yukarıda sayılan düzenlemelerin işin yürütülmesi sırasında hastane mutfağının kullanılamayacak hale gelmesi ihtimaline yönelik olarak hazırlandığı ve yeterlik kriteri olarak görülerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil edemeyeceği sonucuna varılmıştır. İhale günü hastane mutfağının kullanılamayacağı yönünde tutulan tutanağın, ihale dokümanında açık olarak belirtilen işin gerçekleştirileceği yeri ve dolayısıyla işin niteliğini ve teklif vermeyi etkileyecek hususları esaslı bir şekilde değişikliğe uğrattığı da göz önüne alındığında, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan söz konusu düzenlemenin de zeyilname ile yapılması gerektiği açıktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/69/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 94

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1297

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

Şair Şevket Mahallesi 2. Sokak Doğan Apt. No:5 K. 2 Bahçelievler/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Şehitler Mah. Mehmetçik Cad. No:12 45020 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/194659 İhale Kayıt Numaralı “Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti Alımı.” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.03.2008 tarih ve 08.07.32.G017/2008-1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 28.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Öğle ve Akşam Yemeği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.03.2008 tarih ve 7019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri /Makine, Tesis ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinde; "Kapasite raporu (günlük en az 2500 kişilik)" düzenlemesi yapıldığı, idari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2/c maddesinde; "Öğrenci ve personele öğle yemeği ile II. Öğretimin Bulunduğu Birimlerde öğle yemeği ve akşam yemeği hizmeti (4 çeşit) 400.000 öğün, aynı şartnamenin işe başlama ve iş bitirme tarihi başlıklı 49.2. maddesinde de; "İşin süresi 304 (Üç yüz dört) takvim günüdür" düzenlemelerinin yapıldığı, bu düzenlemelere göre; ihale süresi içerisinde günlük ortalama 400.000/304= 1315 öğün yemek satın alınması söz konusu iken ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak isteklilerden günlük en az 2500 kişilik kapasite raporunun istenmesinin ihaleye katılımı daralttığı ve dolayısıyla rekabet koşullarının engellenmesine neden olacağının açık olduğu, ayrıca satın alınacak yemek pişirme ve dağıtım hizmetlerinin idare mutfağı kullanılarak yapılacağına göre, isteklilerden ihaleye katılım sırasında günlük en az 2500 kişilik kapasite raporunun istenmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği,

2) İhaleye ait Sözleşme Taslağının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; "Teslim edilecek olan iş ve işyerleri ile ilgili yerlerin kesin zehirlenmesi, yangın, sabotaj, deprem, sel, vb. tüm rizikolara karşı sigortalanacaktır (Sözleşme bedelinin toplam tutarı kadar -304 günü kapsayacak şekilde)” düzenlemesinin yapıldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; "Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir" hükmünün bulunduğu, Hizmet Alınılan Tip Sözleşmesinin "İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması" başlıklı 22 nci maddesinin dipnotunda aynı yönde düzenleme bulunduğu, bu düzenlemelere göre; eğer işyerini sigortalatma sorumluluğu yükleniciye ait olarak belirlenmişse sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlenmesi gerektiği, bahse konu ihaleye ilişkin idare tarafından yapılan bu düzenlemelerin, mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 8 inci maddesinde, “….İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı başvuru sahibi tarafından en geç bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki koşulları taşıyan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.

Ancak, diğer aday veya istekliler, sadece başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı Kuruma başvuruda bulunabileceklerinden, ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanabileceği hususunu dikkate alarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 11.02.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet başvurusuna ilişkin olarak alınan kararın 19.02.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, ayrıca idarece 13.02.2008 tarihinde ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı alındığı, bu kararın da şikayet başvurusunu sonuçlandıran karar ile birlikte 19.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.03.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru sahibinin;

1) İhale konusu yemek pişirme ve dağıtma hizmetinin idarenin mutfağı kullanılarak yapılacak olmasına ve günlük ortalama 400.000/304= 1315 öğün yemek satın alınması söz konusu iken ihale dokümanında İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri /Makine, Tesis ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler kapsamında ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak isteklilerden günlük en az 2500 kişilik kapasite raporunun istenmesinin ihaleye katılımı daralttığı ve dolayısıyla rekabet koşullarının engellenmesine neden olacağı,

2) İhaleye ait Sözleşme Taslağının "İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması" başlıklı 22. maddesinde; "Teslim edilecek olan iş ve işyerleri ile ilgili yerlerin kesin zehirlenmesi , yangın, sabotaj, deprem, sel, vb. tüm rizikolara karşı sigortalanacaktır. (Sözleşme bedelinin toplam tutan kadar-304 günü kapsayacak şekilde.) düzenlemesinin yapıldığı halde sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlenmesi gerektiği, bahse konu ihaleye ilişkin idare tarafından yapılan bu düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

Hususlarındaki, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddiaları somut ve ciddi nitelikte olup, söz konusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

3341/70/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 95

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1298

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Türkmen Yemekçilik Gıda Mad. Tem. ve Konfeksiyon Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Bulvarı No: 121 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Paşabahçe Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Sahip Molla Caddesi Kısayol Sok. No: 1 Paşabahçe/ Beykoz / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/184967 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.03.2008 tarih ve 08.0627.0075/2008-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Paşabahçe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türkmen Yemekçilik Gıda Mad. Tem. ve Konfeksiyon Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 18.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.02.2008 tarih ve 5722 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdari şartnamenin 7.2 maddesi, teknik şartnamenin 3.1.9, 5.1 ve 5.10 maddelerinin mevzuata aykırı olması nedeniyle isteklileri teklif vermede tereddüde düşürdüğü, kendilerinin de bu nedenle teklif veremedikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin söz konusu ihaleye ait ihale dokümanını 10.01.2008 tarihinde satın almış olduğu, başvuruya konu ihaleye teklif vermediği, itirazen şikayet başvurusunun ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.2 maddesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihalede idarece düzenlenen idari şartnamenin “ Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler “ başlıklı 7.2. maddesinde bir düzenleme yapılmadığı ve boş bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 8 inci maddesinin (b) bendinde yer aldığı üzere, ihale ilanının 2007 yılında yayınlandığı göz önüne alındığında eşik değerin 882.352 YTL olduğu, söz konusu ihalede idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin eşik değerin altında hesaplandığı, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin (c) fıkrası gereğince ancak yaklaşık maliyeti eşik değere eşit veya eşik değeri aşan ihalelerde idarelerce istenilmesi zorunlu olduğundan ve idarece takdir yetkisinin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmemesi yönünde kullanılmış olması nedeniyle ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin 3.1.9 maddesinde yer alan düzenlemeye idari şartname ve ihale ilanında yer verilmediği ve bu hususun yeterlik kriteri olup olmadığı konusunda tereddüte sebep olduğu yönündeki iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 3.1.9 maddesinin;

“ Müteahhit firma, hastane mutfağında herhangi bir nedenle yemek pişirilememesi halinde taahhüt ettiği yemeği dışarıdan temin edeceğine dair noter tasdikli taahhütname verecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan düzenleme ile istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması istenen noter tasdikli taahhütnameye, işe ait ihale ilanında ve İdari Şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde yer verilmediği, ayrıca idarece düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nda söz konusu taahhütname için ayrı bir sütun açılmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında da böyle bir taahhütnamenin bulunmadığı, ancak idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu hususu göz ardı ederek değerlendirme yapmış olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda ihale dokümanının, (idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı vb.) bir bütün olduğu göz önüne alındığında, başvuruya konu ihalede bu hususun işin yürütülmesi aşamasında oldukça önemli bir husus olduğu ve idarece gerçekleştirilen uygulamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 56.3 maddesinin ise;

“İstekli firma hastane mutfağında meydana gelecek muhtemel arıza hallerinde yemek pişirme işini aksatmadan yürütmek zorundadır. Meydana gelen arıza sonucu yemek hizmetinin sunumunun kesintiye uğramaması için ihale uhdesinde kalan firma en az 2000 yemek kapasiteli T.C. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan gıda üretim izin belgesine sahip bir yemek firmasıyla sözleşme yapacaktır. Sözleşmeden önce bu sözleşme idareye ibraz edilecektir.” düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve istenen sözleşmenin, sözleşmeden önce idareye ibraz edilecek bir belge olduğu, aslında idarenin böyle bir sözleşmeyi sözleşme imzalanmadan önce istemiş olmasının, muhtemel arıza halinde sorunu çözmeyeceği, çünkü ihale üzerinde kalan firmanın, başka bir firma ile yapmış olduğu sözleşmenin bir yaptırımının da olmayacağı, ayrıca teklif vermeyi engelleyecek bir husus da olmadığı göz önüne alındığında söz konusu düzenleme ilgili mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnamenin 5.1 maddesindeki düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Teknik Şartnamenin 5.1 maddesinin;

“Çalıştırılacak personel, hastane idaresinin onayı üzerine göreve başlayabilecektir. Hastane idaresi yeni işe alınacakları mülakata tabi tutacak ve hizmetin gerektirdiği belgeleri isteyecektir. Firma hastaneden emekli olan veya ayrılan personeli istihdam etmeyecektir. Yemekhanelerde, servis ofislerinde ve meydan hizmetlerinde çalıştırılacak işçiler 18 yaşından küçük, kadın ise 45 erkek ise 50 yaşından büyük olmayacaktır. Hastane genel kurallarına ya da şartnamede belirtilen kurallara uygun hareket etmeyen işçiler hastane idaresinin bildirimini müteakip işten çıkartılarak en geç 24 saat içinde yerine yenisi istihdam edilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin 9 uncu fıkrasında;

“a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan teknik şartnamenin ilgili hükmünden, idarenin amacının ihale konusu işte çalıştırılacak personelin hizmetin gerektirdiği ve idarece belirlenen şartlara uygun olup olmadığı hususundaki yetkisine ilişkin olduğu, firmanın işe alacağı veya işten çıkaracağı personelle ilgili kararına bir müdahalenin bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde yer alan hükümlere aykırı bir düzenleme olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yine Teknik Şartnamenin 5.10 maddesindeki düzenleme ile söz konusu ihalede alt yüklenici kullanılmadığı halde mer’i mevzuatın idareye vermediği bir yetki ve görevin kullanılması anlamına geldiği ve bu durumun önemli bir yasa ihlali olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin 5.10 maddesinin;

“Hastane idaresi, belediye veya diğer yetkili kurumlar vasıtasıyla, firmanın ya da gıda maddesi satın aldığı taşeronların (örneğin ekmek) gıda tüzüğüne uygun üretim yapıp yapmadığını, çalışanların ve üretim mahallinin hijyenik şartları taşıyıp taşımadığını denetlettirme yetkisine sahiptir. Denetim sırasında belirtilen eksikliklerin süresi içerisinde giderildiğinin firma tarafından hastane yönetimine bildirilmesi gerekmektedir. Eksikliklerin zamanında giderilmemesi halinde gıda maddesi alımında bulunulacak yeni bir firma bildirme yetkisine sahip olabileceği gibi kurum sözleşmeyi tek taraflı fesih ederek teminatı irat kaydetmeye yetkilidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartnamenin 18 inci maddesinde ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılamayacağı düzenlenmiştir. Ancak işin yürütülmesi aşamasında, ihale üzerinde bırakılan firmanın gıda tüzüğüne uygun üretim yapıp yapmadığını denetlenmesi hususunda mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, idarenin ihale üzerinde bırakılan firmanın gıda maddesi satın aldığı taşeronların gıda tüzüğüne uygun üretim yapıp yapmadığını denetlenmesi konusunda yetkili olamayacağı, bu konudaki yetkilerin başka kamu kurum ve kuruluşlarının elinde olduğu, ayrıca idarenin yeni bir firma bildirme yetkisinin olamayacağı böyle bir yetkinin kötüye kullanılabileceği ve bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinde yer alan hükümlere aykırı olarak marka ve ürün belirlenmesi sonucunu doğurabileceği ve idarenin bu konudaki yetkisinin sadece 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 nci maddesinin (b) gereğince sözleşmenin feshi şeklinde olacağı değerlendirildiğinden söz konusu iddianın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca bu konuya ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda bu konuya yer vermiş olmasına rağmen idarece alınan nihai kararda bu konunun incelenmediği ve bu konuda cevap verilmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/71/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 113

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1299

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tek-Tem Sosyal Hizmetler Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı No:79/20 Maltepe / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Av. Cengiz Gökçek Gaziantep Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Hürriyet Caddesi Şahinbey / GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/191360 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.03.2008 tarih ve 08.07.44.0201/2008-28 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Av. Cengiz Gökçek Gaziantep Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tek-Tem Sosyal Hizmetler Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.03.2008 tarih ve 7212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ek Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

İdareye yapılan şikayet başvurusunda aykırılığı iddia edilen hususların yasal mesnetleri belirtildiği halde idarenin mevzuat hükümlerini dar yorumlamak suretiyle tespitler yaptığı ve ihale işlemlerinin devam ettirilmesinin telafisi zor durumlara sebebiyet verecek nitelikte olduğu iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvuru dilekçesinde ise;

1) İhale konusu işin malzemeli temizlik hizmeti olduğu, idari şartnamenin 7.4 maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak; kamu ve özel sektörde gerçekleştirilen personel çalıştırılmaya dayalı tüm hizmet ihaleleri benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale konusu iş haricinde personel çalıştırılmasına dayalı diğer hizmet işlerine ait iş deneyim belgelerinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) Personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı işini gerçekleştirmiş isteklilerin ihaleye iştirak edebilecekleri, idari şartnamenin 7.3.5 maddesinde kalite belgesinin standart ve kapsamına ilişkin sadece temizlik hizmetine ilişkin belgeye yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) İşin adında ve fiziki miktarında yer almamasına rağmen teknik şartnamede çamaşırların yıkanmasının yüklenici tarafından yerine getirileceğinin belirtildiği, buna rağmen sadece temizlik işine ait kalite yönetim sistem belgesinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin 07.03.2008 tarih ve 7212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 21.01.2008 tarihinin, idareye şikayet başvurusu tarihi olarak 05.02.2008 tarihinin belirtildiği, anılan başvuru üzerine, 10.03.2008 tarih ve 2008/AK.H-744.1 sayılı Kurul Kararı ile “İhale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği anlaşılmıştır.

10.03.2008 tarih ve 1045 sayılı Kurum yazısı ile idareden ihale işlem dosyasının gönderilmesi istenilmiş, 12.03.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan şikayet dilekçesinin incelenmesinden, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin 06.02.2008 tarih ve 739 sayı ile idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 21.01.2008 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.02.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları sayılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/72/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/16

Gündem No : 140

Karar Tarihi : 17.03.2008

Karar No : 2008/UH.Z-1300

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.,

Halil Sezai Erkut Caddesi Martı Sokak No:18/8 Etlik Keçiören / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği,

Bağlarbaşı Mahallesi 71100 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/8478 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Nükleer Tıp Cihaz (22 Kalem-16140 Adet Çekim) Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.03.2008 tarih ve 08.07.76.0078/2008-30 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “24 Aylık Nükleer Tıp Cihaz (22 Kalem-16140 Adet Çekim) Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin 11.03.2008 tarih ve 7490 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanında rekabeti engelleyici ve tek ürünü tarif eden şartlara yer verildiği, teknik Şartnamenin; “1.10 Gantry şişman hastaların görüntülenmesine olanak sağlayacak büyüklükte en az 90 cm genişliğinde olmalıdır. 1.17. Dedektör başlatma pozisyonuna en hızlı sürede ulaşarak zaman kaybını asgariye indirmek için gantri dönüş hızı en az 5 rpm olmalıdır. 1.19. Dedektörlerin enerji aralığı en az 60-900 keV aralığında olmalı ve yüksek enerjiye ekranlanmış olmalıdır. 2.1.Sistemin 140 keV için içsel (intrinsik) enerji rezolüsyonu %9,6’dan küçük olmalıdır. 2.2.Sistemin içsel (intrinsic) uzaysal rezolüsyonu FWHM3.4mm'den küçük olmalıdır. 2.4. Sistemin içsel (intrinsic) integral uniformitesi (UFOV) % 2.6'dan küçük olmalıdır.” maddelerinde yer alan hükümlerin eşitlik ve fonksiyonelliği ve fırsat eşitliğini öngörmediği, aksine isteklilerin rekabet alanını daralttığı, idareye yapılan 20.02.2008 tarihli başvuru ile teknik şartnamenin söz konusu maddelerinin yeniden ve nasıl düzenlenmesi gerektiği yönünde önerilerinin bildirildiği, yapılan başvuru üzerine idarece düzenlenen zeyilnamenin 27.02.2008 tarihli yazı ekinde taraflarına bildirildiği, ancak idarenin ihale dokümanında yaptığı değişikliklerin idareye bildirilen olumsuzlukları kaldırmadığı ve rekabeti arttırıcı nitelikler taşımadığı, ayrıca teknik şartnamenin “teknik dokümanın performans özellikleri” başlıklı 2.6. maddesinde yer alan; “hasta yatağı taşıma kapasitesi en az 200 kg. olmalıdır." şartının da başlı başına rekabeti yok edici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.03.2008 tarihinde yapılan 2008/8478 İKN'li “24 Aylık Nükleer Tıp Cihaz (22 Kalem-16140 Adet Çekim) Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin düzenlenen 12.03.2008 tarihli ihale komisyonu kararında; söz konusu ihaleye hiçbir istekli tarafından teklif verilmediğinin belirtildiği ve ihale yetkilisinin 12.03.2008 tarihli onayında ise doküman gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olduğu ifadesi yazılarak kararın onaylandığı anlaşılmış olup, söz konusu ihalenin hiçbir istekli tarafından teklif verilmemesi nedeniyle 12.03.2008 tarihinde iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 12.03.2008 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3341/73/1-1

—————

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 73

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1359

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Hakan Diş Ticaret Ltd. Şti.,

Uzun Sok. Canbakkal İş Merkezi No:37/54 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburt Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Şingah Mah. Çaykara Cad. BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/2108 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Malzeme Alımı(1. Kalem Komple Diş Üniti)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.03.2008 tarih ve 07.01.41.0207/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayburt Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 18.01.2008 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “Tıbbi Malzeme Alımı İhalesinin 1 inci Kalemi Olan Komple Diş Üniti Kalemine” ilişkin olarak Hakan Diş Ticaret Ltd. Şti.’nin 08.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 28.02.2008 tarih ve 6374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin Komple Diş Üniti kalemine ait ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın 1.1 Hasta Koltuğu (Fotöy) başlıklı bölümün 1.1.12, 1.1.19 ve 1.1.21.4 maddesine, 1.3 Kreşuar başlıklı bölümün 1.3.3 maddesine, 1.6 Ayak Pedalı başlıklı bölümünün 1.6.3 maddesine uymadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Komple Diş Üniti teknik şartnamesinin “1.1. Hasta Koltuğu (Fotöy)” başlıklı bölümünün 1.1.12 maddesinde; “Koltuk manuel olarak trendelenburg pozisyonuna gelebilmelidir.” düzenlemesi, 1.1.19 maddesinde; “Koltuk oturma bölümü altında herhangi bir sıkışmayı önlemek için emniyet sistemi olmalıdır. Bir cisme dokunduğunda koltuk yukarı kalkmalıdır.” düzenlemesi, 1.1.24 maddesinde; “Koltuğun kaldırma ve indirme sisteminde çift amortisör bulunmalıdır.” düzenlemesi, “1.3 Kreşuar” başlıklı bölümünün 1.3.3 maddesinde; “Kreşuar çanağı sağa-sola hareketli olmalı, hijyen açısından vida kullanmadan tek hareketle çekilerek çıkartılıp takılabilmelidir. Bu esnada hiçbir sökme işlemi yapılmamalı yerine takıldığında hiçbir bağlantı işlemi yapmadan fonksiyon görmelidir.” düzenlemesi, “1.6 Ayak Pedalı” başlıklı bölümünün 1.6.3 maddesinde; “Pedalda koltuk hareketlerine ve koltuk hafıza programlarına kumanda eden butonlar bulunmalı, ayrıca Ünitin aeretör mikromotor ve enstrümanları aynı pedaldan kumanda edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hakan Diş Tic. Ltd. Şti.’nin Komple Diş Üniti kalemine ilişkin şikayet başvurusuna idare; “Bozkaya Diş Deposu firmasının teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameye uyduğunun uygunluk beyanında mevcut olduğu, ayrıca kurumumuz ihale tarihinden sonra uygun teklif olan Bozkaya Diş Deposu’ndan ilgili cihaz için demo istemiş olup, demo çalışmasında teknik şartnameye uygunluk beyanındaki tüm özelliklere uygun olduğu beyan edilmiştir.” şeklinde cevap vermiştir.

Komple Diş Üniti teknik şartnamesinin “Teknik Servis Montaj ve Garanti” başlıklı kısmının 6 ncı maddesinde; “Cihazlara ait her türlü katalog ve kullanma kılavuzları idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Komple Diş Üniti teknik şartnamesinin yukarıdaki ilgili maddesinde Komple Diş Ünitindeki cihazlara ait katalogların istenildiği, ancak bu katalogların teklifle birlikte sunulması gerektiğinin belirtilmediği, ayrıca idari şartnamede isteklilerden teklifleriyle birlikte Komple Diş Ünitinde yer alan cihazlara ilişkin katalog sunmalarının veya demonstrasyon yapmalarının istenilmediği, ihale dökümanında teklif edilecek cihazlara ilişkin yapılan bu düzenlemelerle teklif edilen cihazların teknik şartnameye uyup uymadıklarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değil malın teslimi, muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle sorumluluk idarede olmak üzere ihalenin ilgili kalemi üzerinde bırakılan Bozkaya Diş Deposu’nun sunduğu Komple Diş Ünitine ait cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun malın teslimi, muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesi ve teknik şartname hükümlerine uyan cihazların teslim alınması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan incelemede;

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliliği ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.2.2 nci maddesiyle isteklilerden ihaleye katılım şartı olarak iş hacmine ilişkin belgeleri teklifleriyle birlikte sunmaları istenilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 33 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Sunulan gelir tablosu veya serbest meslek kazanç defteri özeti ile taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin toplam satış gelirini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin Komple Diş Üniti kalemine teklif veren Bozkaya Diş Deposu ve Hakan Diş Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş hacmine ilişkin gelir tablolarının serbest muhasebeci onaylı olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 maddesinin 2 inci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalenin Komple Diş Üniti kalemine teklif veren Bozkaya Diş Deposu ve Hakan Diş Tic. Ltd. Şti.’nin sundukları gelir tablolarının yeminli mali müşavirce, serbest muhasebeci mali müşavirce yada ilgili vergi dairesince onaylı olması gerektiği halde söz konusu istekliler tarafından sunulan gelir tablolarının serbest muhasebeci onaylı olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 33 üncü maddesine aykırı olduğu, bu nedenle Bozkaya Diş Deposu ve Hakan Diş Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde tekliflerin değerlendirmeye alınmasının Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri düzenleyen idari şartnamenin 7 nci maddesinin 7.2.2 alt maddesi ile ihaleye katılım şartı olarak istenilen gelir tablolarının ihalenin ilgili kalemine teklif veren isteklilerce mevzuata aykırı olarak serbest muhasebeci onaylı olarak sunulduğundan ihalenin ilgili kaleminde geçerli teklif kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihalenin şikayete konu kalemine ait ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/1/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 75

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1360

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti,

Sanayi Mahallesi, Uygar Sokak, No:4, K:2, 34416, 4.Levent/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Şirinevler Mah., Adnan Menderes Cad., 54100, SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/167996 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı (1.Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 07.01.00.0200/2008-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce 02.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (1.Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.02.2008 tarih ve 4718 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan şirketin teklif etmiş olduğu ürünün daha önce başka bir idare tarafından gerçekleştirilen ihalede, mevcut ihalenin 2.17 nci maddesinde bulunan “Lamba başlıklarının üzerinde bulunan kontrol paneli üzerinde, mevcut kart sisteminde teknik bir arıza olduğunda görsel uyarı veren bir ışıklı LED ikaz sistemi olmalıdır” düzenlemesine benzer nitelikte olan bir düzenlemeye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün bu özelliğe sahip olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu katalogun eski olduğu, yeni katalogda bulunan değerlerin teknik şartnameye uygun olmadığı, katalogun değerlendirmeye alınmaması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İhale İlanının 4.3.2.(e) maddesinde “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi (Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi madde madde olarak belirtilecektir) verilmesi” öngörülmüştür.

Teknik Şartnamenin 2.17 nci maddesinde; “Lamba başlıklarının üzerinde bulunan kontrol paneli üzerinde, mevcut kart sisteminde teknik bir arıza olduğunda görsel uyarı veren bir ışıklı LED ikaz sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan teknik şartnameye cevap yazısının 2.17 nci maddesinde; “Mevcut kart sistemindeki arızalar, her biri kontrol paneli üzerinde bulunan ışıklı bir ikaz sisteminden görülebilmektedir.” ifadesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine gerçekleştirilen demostrasyon sonrasında idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan teknik şartnameye cevap yazısının 2.17 nci maddesinde bulunan ifadenin, teknik şartnamenin 2.17 nci maddesinde belirlenen düzenlemeye tam olarak uyum arz edecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2) İdari Şartnamenin “Teklifin Dili” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale İlanının 4.3.4 üncü maddesinde; “İsteklilerin teklif edeceği cihazın teknik şartname hükümlerine karşı gelen -işaretli- teknik özelliklerini belirten katalogları, Türkçe kullanım kılavuzlarını teklif dosyalarına koyacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale dosyasında bulunan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan düzenleme doğrultusunda sunulmuş olan kullanım kılavuzunun yabancı dilde (İngilizce) sunulduğu anlaşılmıştır. Teknik şartnameye cevap yazısında anılan kılavuz ile birlikte broşüre de atıf yapılmaktadır. Anılan broşürün de yabancı dilde (İngilizce) sunulduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından broşür ve kılavuzun yabancı dilde Türkçe çevirisi olmaksızın İdari Şartnamenin “Teklifin Dili” başlıklı 19 uncu maddesine aykırı olarak sunulmuş olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1) Kanunun “İhale İlan Süreleri ve Kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinde;

“a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;

1) Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce…

Resmî Gazetede en az bir defa yayımlanmak suretiyle yapılır.”

Kanunun “Eşik Değerler” başlıklı 8 inci maddesinde;

“Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası…”

Ek madde 1’de ise “Bu Kanunun 13 ve 47 nci maddelerinde geçen Resmî Gazetede yayım zorunluluğuna ilişkin hükümlerden, Kanunun 53 üncü maddesinde öngörülen Kamu İhale Bülteninde yayım zorunluluğu anlaşılır.”

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Eşik Değerler ve Parasal Limitlerin Güncellenmesi" başlıklı 67 nci maddesinde, "Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler bir önceki yılın Toptan Eşya Fiyat Endeksi esas alınarak Kamu İhale Kurumu tarafından güncellenir ve her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere aynı tarihe kadar Resmî Gazete’de ilan edilir. Ancak güncellemede bir milyon Türk Lirasının altındaki tutarlar dikkate alınmaz……..",

“İlânın Uygun Olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz. Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

01.02.2007 ve 31.01.2008 tarihleri arasında 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin (a) bendinde belirtilen ihaleler için belirlenen eşik değer 529.411,00 Yeni Türk Lirasıdır. İdarenin belirlediği yaklaşık maliyet 632.250,00 Yeni Türk Lirasıdır. İdarenin belirlediği yaklaşık maliyet, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımları için belirlenmiş olan eşik değerin üstündedir. Bu nedenle ihale ilanının ihale tarihinden en az kırk gün önce yayımlanması gerekmektedir. İhale ilanının 05.11.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde, 02.11.2007 tarihinde Yeni Sakarya Gazetesinde yayımlandığı, ihale tarihinin 26.11.2007 tarihi olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda ihale ilanının 26 ncı maddede yer alan ilan sürelerine uyulmadan yayımlandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1361

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Samet Safi Cankurt (Hazal Diş Deposu),

847 Sokak, No: 10, Uğur İşhanı, B Blok, K:2, 35260 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Demirköprü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,

6182 SK, N:113, Demirkopru Mh., Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/190188 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı 102 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (4. Kalem Amalgam Kapsül)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 07.00.87.0200/2008-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Demirköprü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nce 31.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı 102 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (4. Kalem Amalgam Kapsül)” ihalesine ilişkin olarak Samet Safi Cankurt (Hazal Diş Deposu)’un 28.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.02.2008 tarih ve 4280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 4. kalemine ilişkin en düşük teklifi sunmalarına rağmen şartnamede bulunan; “Amalgam Kapsül (2’lik): Posterior dişlerde basınca dayanıklı olmalı, gerektiğinde retrograde kök kanal dolgusu olarak kullanılmalı, korezyona dirençli olmalı, Gamma-2 fanını içermeli, 2 porsiyonluk en az 50 kapsül içeren ambalajlarda olmalıdır. En az %45 gümüş (Ag), %30,5 kalay (sn), %24 bakır (cu), %0.5 çinko (zn) içermelidir. 2’lik kapsüller en az 600 mg alaşım 630 mg civa içermelidir.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin iddia ettiği gibi numune üzerinde yer alan oranların kendileri tarafından değiştirilmiş oranlar olmadığı, yine idarenin üretici firmanın istenilen oranları karşılayan ürün üretmediğine ilişkin iddiasının aslı olmadığı, üretici firma tarafından belirtilen oranlarda ve bu oranlar dışında farklı oranlarda ürünlerin üretildiği, buna ilişkin belgelerin ve raporların bulunduğu, diğer satıcıların çinkosu çok az olan ya da olmayan ürünleri tercih ettiği, bu yüzden diğer satıcıların bu ürünleri internet sitelerine koyduğu, idare tarafından tercih edilen firmaya yaptırılan analizin sonucuna istinaden değerlendirme yapılamayacağı, çünkü bilimsel olarak karışım üzerinde yapılan her değişik analizde değişik oranların ortaya çıkabileceği, sunulan numune içinden çıkan prospektüste şartnamede belirtilen oranların yazılı olduğu halde idarenin üretici firmanın tercüme hatasından kaynaklanan çinko içermez ifadesini dikkate alıp tekliflerini değerlendirme dışı bırakmaya çalıştığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartnamede; “En az %45 gümüş (ag), %30,5 kalay (sn), %24 bakır (cu), %0,5 çinko (zn) içermelidir. İkilik kapsüller en az 600 mg alaşım, 630 mg civa içermelidir.”düzenlemesi yer almaktadır. 15.01.2007 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin dördüncü kaleminin Hazal Diş Deposu’nun teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı belirtilmiştir. İstekli tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine dört ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan yazıda, Spheredon-M adlı ürünün numune üzerindeki etikette % 0,5 (zn) çinko içerdiği görülen ürünün içinden çıkan prospektüsünde çinko içermediğinin Türkçe olarak yazılı olması, internette ilgili ürünün sayfasında bulunan formülasyonda çinko içermediğinin görüldüğü, aynı sayfada ikilik kapsüllerin 630 mg değil 530 mg civa içerdiğinin görüldüğü, Hazal Diş Deposu yetkililerinin ürünle ilgili görüşmeye çağırıldıklarında getirdiği BJM lab-Silmet’in amalgamlarla genel bilgiler içeren 27 sayfalık dokümanın 3 ve 15 inci sayfalarında %69,5 gümüş (ag) içeren amalgam çeşidinin %0,5 çinko (zn) içerdiğinin görüldüğü, Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından sunulmuş olan Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği bölümünün kimyasal analiz sonuçlarının da dikkate alındığı, bu doğrultuda ihale komisyonu tarafından 15.01.2008 tarihinde ürünün teknik şartnameye uygun olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Her ne kadar ürünün formülünde %0,5 oranında çinko içerdiği belirtilmiş olsa da, ihale komisyonu tarafından teklif edilen ürüne ait numunenin prospektüsünde “SPHEREDON-M alaşımı ÇİNKO İÇERMEYEN bir amalgam alaşımıdır.” ibaresi bulunması nedeniyle alınacak olan amalgam kapsülün teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 77

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1362

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Karaca Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Muratpaşa Mahallesi Haşıloğlu Cad. Vaniefendi İş Merkezi Kat:1/5 Erzurum

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Baştabipliği,

Nasuhdede Mah. Taşlık Mevkii Nu:2 40200 Kırşehir

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/12186 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı 1 Grup Laboratuvar Malzemesi Alımı (Allerji Testi) (6 Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 07.01.46.0197/2008-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırşehir Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Baştabipliği’nce 29.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı 1 Grup Laboratuvar Malzemesi Alımı (Allerji Testi) (6 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Er-Karaca Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 19.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.02.2008 tarih ve 6549 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin C.1 maddesinde yer alan düzenlemenin REAST yöntemi ile çalışan cihazlarının katılımını engellediği, tek firmanın katılımını sağlayan bu düzenlemenin rekabeti engellediği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

Kit Karşılığı 1 Grup Laboratuvar Malzemesi Alımı (Allerji Testi) (6 Kalem) ihalesinin teknik şartnamesinin “C. Alerji Cihazının Teknik Özellikleri” başlığı altında yer alan C.1 maddesinde;

“Cihazın çalışma yöntem, Fluoroenzim Immunoassay (FEIA), Chemulimunesan veya ELFA olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna benzer konularda yapılan itirazen şikayetlere ilişkin olarak daha önce akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmış olup, aynı konuda tekrar teknik görüş alınmasına gerek duyulmamıştır.

Akademik kuruluşun teknik görüşüne esas olan Alerji Otoanalizörü teknik şartnamesinde;

1.2 nci maddesinde; “Kitler flouro enzim ımmun assay veya kemuliminesans yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik şartnamenin itirazen şikayete konu maddelerinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde yer alan, “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılmak üzere akademik bir kuruluştan 23.05.2006 tarihli yazımız ile görüş istendiği anlaşılmıştır.

Akademik kuruluşun 02.06.2006 tarih ve 1625 sayılı yazısında teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde belirtilen “flouro enzim ımmun assay veya kemuliminesans yöntemlerinin” en az üç firmayı içerdiğinin belirtildiği görülmüştür.

İtirazen şikayet konusu “Kit Karşılığı 1 Grup Laboratuvar Malzemesi Alımı (Allerji Testi) (6 Kalem)” ihalesinin teknik şartnamesinin akademik kuruluştan alınan teknik görüşe dayanak teşkil eden teknik şartnamede yer alan yöntemler de olmak üzere üç yöntem içerdiği ve söz konusu teknik görüşte yapılan değerlendirme sonucunda idarece istenen yöntemlerin sadece bir cihaza/firmaya yönelik olmadığının belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (f) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 21 inci maddesinde; “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine,

İhale ilanının 9 uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, mal kalem/kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece 07.02.2008 tarihinde hazırlanan zeyilname ile teknik şartnamede değişikliğe gidildiği,

Teknik şartnamenin “A.Konu” başlıklı maddesinde yer alan; “Alerji cihazı ve bu cihazda kullanılacak reaktiflerin temini” şeklindeki düzenlemenin zeyilname ile “T.C. Sağlık Bakanlığı Kırşehir Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Alerji testleri ile 3.F maddesindeki TRYPTASE testinin tek firmada olduğu anlaşılmış olup bu madde TRYPTASE testine teklif verip vermemekte serbesttir.” şeklinde değiştirildiği, teklif veren iki istekliden bir isteklinin söz konusu teste teklif vermediği görülmüştür.

İdarenin zeyilname ile yaptığı söz konusu değişikliğin TRYPTASE testi haricinde kalan 5 teste ilişkin bir bütün olarak teklif verilmesini gerektirdiği, dolayısıyla söz konusu ihalede 5 test ve TRYPTASE testi şeklinde iki grup oluştuğu, netice itibariyle dolaylı olarak kısmi teklif verilmesine imkan sağlandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Zeyilname İle İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması”nın düzenlendiği bölümde;

“4734 sayılı Kanunun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm gereğince, ilân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. İlan yapıldıktan sonra, ihale dokümanında ihalenin devamını engelleyecek bir durumun ortaya çıkması sonucu dokümanda değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

……

Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Tebliğ hükmünün son fıkrası uyarınca ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili düzenlemelerin ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde düzeltme ilanı ile yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, düzeltme ilanını gerektirir söz konusu düzeltmenin zeyilname ile dolaylı olarak yapıldığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1363

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Karaca Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Muratpaşa Mahallesi Haşıoğlu Caddesi Vaniefendi İşmerkezi Kat:1/5 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Hacı Şaban Mah. Yeniyol Üzeri Nu:1 42090 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/2602 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süreli 1 Kısım Mikrobiyoloji Lab. Kit Karşılığı Allerji Testleri Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 07.01.02.0197/2008-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 11.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “24 Ay Süreli 1 Kısım Mikrobiyoloji Lab. Kit Karşılığı Allerji Testleri Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er-Karaca Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 29.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.02.2008 tarih ve 4803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; zeyilname ile teknik şartnamede yapılan değişikliğin rekabeti ve REAST yöntemi ile çalışan cihazlarının ihaleye teklif edilmesini engellediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

24 Ay Süreli Kit Karşılığı Allerji Testleri Cihazı Alımı ihalesinin teknik şartnamesinin “1.Cihaza ait Teknik Özellikler” başlığı altında yer alan birinci maddesinde yer alan;

“Teklif edilen cihaz Fluoroenzim Immunoassay (FEIA), Kemiluminesans veya Reversed Enzim Immunoassay(REAST) veya Solid Faz yöntemlerinden biri ile çalışabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin zeyilname ile; “Teklif edilen cihaz Fluoroenzim Immunoassay (FEIA) veya Kemiluminesans yöntemlerinden biri ile çalışabilmelidir” şeklinde değiştirildiği,

Başvuru sahibinin zeyilnameyi ihale dokümanı kapsamında 28.01.2008 tarihinde aldığı, diğer iki firmaya ise 29.01.2008 tarihinde zeyilnamenin elden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, zeyilname ile yapılan değişiklik sonrası kalan iki yöntemin ihaleye katılımı daralttığını iddia etmektedir.

Akademik kuruluşun teknik görüşüne esas olan Alerji Otoanalizörü teknik şartnamesinde;

-1.2 nci maddesinde; “Kitler flouro enzim ımmun assay veya kemuliminesans yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik şartnamenin itirazen şikayete konu maddelerinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde yer alan, “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılmak üzere akademik kuruluştan 23.05.2006 tarihli yazı ile görüş istendiği anlaşılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe dayanak teşkil eden teknik şartname ile itirazen şikayet konusu “24 Ay Süreli Kit Karşılığı Allerji Testleri Cihazı Alımı” ihalesinin teknik şartnamesinin aynı düzenlemeyi içerdiği ve her ne kadar ihalede tek geçerli teklif olsa da söz konusu teknik görüşte yapılan değerlendirme sonucunda idarece istenen yöntemlerin sadece bir cihaza/firmaya yönelik olmadığının belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 24 Ay Süreli Kit Karşılığı Allerji Testleri Cihazı Alımı işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 3 (üç) adet ihale dokümanının satın alındığı, 11.02.2008 tarihinde yapılan ihaleye 1 (bir) isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyeti 286.666,66 YTL olan ihalede;

İhalede 3 isteklinin doküman satın aldığı, bir (1) isteklinin katıldığı, tek geçerli teklif sahibi olan Kan Medikal Tic. Ltd. Şti’nin teklif etmiş olduğu 250.400,00 YTL bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde “temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5. maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ihaleye tek isteklinin katılması ve teklif edilen bedelin yaklaşık maliyete yakın olması dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmaması sebebiyle yukarıda zikredilen Kanunun 5. maddesinde yer alan “temel ilkeler”in ihlal edildiği, bu sebeple; bu mevzuata aykırılıkların ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dökümanının satın alındığı 1 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda bu teklifinde yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

3745/5/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 79

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1364

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akyüz Gıda Ltd Şti,

Çamlık Mahallesi Sırrı Çelik Bulvarı Nu:20 Taşdelen-Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

İhale İşleri Şube Müdürlüğü Kavaklar Cd. Nu:3 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/198036 İhale Kayıt Numaralı “14.500 Koli Erzak Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 07.00.88.0197/2008-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 11.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “14.500 Koli Erzak Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akyüz Gıda Ltd Şti’nin 29.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.02.2008 tarih ve 4328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.3.2 b maddesinde istekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu yetki belgelerini veren şirketin imza beyannameleri ile vekaletnamelerinin bulunmadığının idareye ihale esnasında bildirildiği, her ne kadar idari şartnamede belgelerin istenmemesine rağmen teyit amacıyla bu belgelerin ihale üzerinde bırakılan firmadan istendiği, anılan firmanın bu belgeleri verdiğinin idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapla kendilerine bildirildiği, bu teyidin ihale esnasında yapılmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından hazırlanan idari şartnamenin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde;

“a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler….” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.5.1 ve 7.5.2 nci maddelerinde ise “İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. … Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile ibraz edilenin aynıdır veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu düzenleme kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin teklif zarfı kapsamında ihale komisyonuna sunulduğu belirlenmiştir.

İdarenin 11.01.2008 tarih ve 44 sayılı yazısı ile anılan istekliden “ürünleri satmaya yetkili kılanların imza sirkülerinin birer suretlerini” 15.01.2008 tarihine kadar ihale komisyonuna sunulmasının istendiği, söz konusu belgelerin ihale komisyonuna 15.01.2008 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak, gerek yetki belgelerinin istenildiği idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde gerekse bu belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 7.5 maddesinde yetkili satıcılık belgesi ile ilgili olarak sunulan belgedeki imzaların tevsikine yönelik olarak bahse konu yetkilendirme yazısını yetkili sıfatıyla imzalayan şahısların imza sirkülerinin, ilgili şirkete ait ticaret sicil gazetesi örneğinin ve vekaletnamenin sunulmasını öngören bir düzenlemenin bulunmadığı, yapılan söz konusu düzenlemeye göre isteklinin yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının yeterli olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte yetki belgelerini sunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (b) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kanunun,

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Eşik değerler” başlıklı 8 inci maddesinde;

“Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

...b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında sekizyüzseksenikibin üçyüzelliiki Yeni Türk Lirası….” hükmü,

“İhale İlân Süreleri ve Kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinde;

“b) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede belirtilen eşik değerlerin altında kalan ihalelerden;

...3) Yaklaşık maliyeti yüzonbeşbin beşyüzyirmidört Yeni Türk Lirasının üzerinde ve eşik değerin altında olan mal veya hizmet alımları ile dokuzyüzaltmışikibin yediyüzyirmiüç Yeni Türk Lirasının üzerinde ve eşik değerin altında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yirmibir gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde,

En az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulur.” hükmü,

"Eşik Değerler ve Parasal Limitlerin Güncellenmesi" başlıklı 67 nci maddesinde, "Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler bir önceki yılın Toptan Eşya Fiyat Endeksi esas alınarak Kamu İhale Kurumu tarafından güncellenir ve her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere aynı tarihe kadar Resmî Gazete’de ilan edilir. Ancak güncellemede bir milyon Türk Lirasının altındaki tutarlar dikkate alınmaz…….." hükmü,

Yer almaktadır.

01.02.2007 ve 31.01.2008 tarihleri arasında 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen eşik değer, 882.352,00 Yeni Türk Lirasıdır. İdarenin belirlediği yaklaşık maliyet, 115.524,00 Yeni Türk Lirasının üzerinde olmakla birlikte 882.352,00 Yeni Türk Lirasının altında kalmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler uyarınca, temel ilkelerin korunması ve tesis edilmesini teminen ihale konusu işe ilişkin idarece tespit edilen yaklaşık maliyet dikkate alınarak ihalenin ihale tarihinden en az 21 gün önce Kamu İhale Bülteninde ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde ilan edilmesi gerekmektedir. İhale tarihi olan 11.01.2008 tarihi dikkate alındığında 19.12.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının süre açısından uygun olduğu (ihale tarihinden 23 gün önce), 25.12.2007 tarihinde yerel gazetede yayımlanan ihale ilanının ise süre açısından uygun olmadığı (ihale tarihinden 17 gün önce) görülmüştür. Anılan Kanunun 26 ncı maddesinde yer alan ilan sürelerine uyulmadan ihaleye çıkılması halinde ilanın usulüne uygun şekilde yenilenmesi gerektiği, aksi takdirde ihalenin yapılamayacağı şeklindeki amir hüküm gereği; idarece ilan usulüne uygun olarak yenilenmedikçe tesis edilen işlemlerin hüküm ifade etmeyeceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İKN:2007/198036

KİK Genel Tebliği’nde de belirtildiği üzere yerel gazetelerdeki ilanların Basın İlan Kurumu aracılığıyla ve uygulamayı düzenleyen 195 sayılı “Basın İlan Kurumu Teşkiline Dair Kanun “ ile bu kanun gereği hazırlanmış olan ikincil mevzuat hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. 195 sayılı Kanun’un 31 .maddesi “Resmî ilânlar, Basın İlân Kurumu'nun şubesi bulunan yerlerin Belediye hudutları içinde bu şubeler aracılığı ile yayınlatılır. Kurum'un şubesi bulunmayan yerlerde, resmî ilânların yayınlanmasına Valilikler aracı olurlar.” Şeklindedir.

Kamu İhale Kanunu’nun 13/b maddesi hükmüne göre anılan işe ait ilanın ihale tarihinden 21 gün önce Kamu İhale Bülteninde ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerden birinde yayınlanması gerekmektedir. Uygulamada ise İdareler ihale ilanlarını ancak Kamu İhale Bülteninde yayınlandıktan sonra Basın İlan Kurumu Şubesine veya Valiliklere gönderebilmektedir. Aynı anda Kuruma ve Basın İlan Kurumuna gönderilen ilanlarda Kurumca düzeltilmesi yapılması halinde farklılıklar olabilmekte ve yerel gazetelerde gönderildiği ilk haliyle yayınlanan ilanın düzeltilme imkanı bulunmamakta yada düzeltilebilmesi halinde de İdareler maddi külfete girebilmektedirler. İdareler ilanlarını Kamu İhale Bülteninde yayınlanmasını müteakip Basın İlan Kurumuna gönderdiklerinde ise Kanunda belirtilen süreler ihlal edilebilmektedir. Kaldı ki Kanun, hatalı ilanların ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde düzeltilebilmesine imkan tanımıştır. Bir başka deyişle ihale tarihine 10 gün kala yapılan ilan değişikliklerinin ihaleye katılımı ve teklifleri etkilemeyeceği Kanunen kabul edildiğine göre anılan işe ait ilanın yerel gazetede 4 gün gecikmeyle yayınlanmasının (ilana esas kabul edilebilecek Kamu İhale Bülteninde ise süreye uygun yayınlanmıştır) katılımcı sayısı ve teklifler açısından etkili olmayacağı aşikardır.

Yukarıda açıkladığım görüşler doğrultusunda çoğunluğun ihalenin iptali kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

3745/6/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 81

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1365

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Setpa Tıbbi Gereçler İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

1245 Sokak, No: 15/C, Yenişehir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü

Peykhane Caddesi, No: 10, Çemberlitaş - Eminönü/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/175790 İhale Kayıt Numaralı “2008-2009 Mali Yılları Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi (2, 3, 8, 9, 114-121 inci Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 07.01.75.0165/2008-25 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008-2009 Mali Yılları Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi (2, 3, 8, 9, 114-121 inci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Setpa Tıbbi Gereçler İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.03.2008 tarih ve 7479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; çerçeve sözleşme yapmak suretiyle çıkılan ihalenin 2, 3, 8 ve 9 nolu sütur kalemleri için teklif etmiş olduğu ürünlerin ilgili teknik şartnamenin 1’inci maddesine uymadığı ve 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 ve 121 nolu spiralli entübasyon tüpleri için de teklif ettiği ürünlerin ilgili teknik şartnamenin 8’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde yapılan ön inceleme sonucunda; Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmış, 22 nci maddesinde ise iddiaların incelenmesinin kabul koşulları sayılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine eklenen başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin fotokopi olduğu hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

3745/7/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 83

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1366

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Çap İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Caddesi, No:193/2 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şırnak Devlet Hastanesi Baştabipliği

Cumhuriyet Mahallesi, 7300, ŞIRNAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/176686 İhale Kayıt Numaralı “156 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (16-23, 34,35 inci Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.03.2008 tarih ve 07.01.29.0165/2008-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şırnak Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 07.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “156 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (16-23, 34,35 inci Kalemler)”ihalesine ilişkin olarak Çap İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.02.2008 tarih ve 6114 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 34 ve 35 nolu kalemlerinde en avantajlı teklifi sunmuş olmalarına rağmen, anılan kalemlerin başka bir firmaya verilerek haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları: İstekli teklif vereceği her kaleme ait numuneyi ihale esnasında üzerinde ihale sıra numarası yazılarak hazır bulunduracaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Denetim ve Muayene” başlıklı maddesinde; “Firma istenilen miktarda numune getirecek, gelen numuneler muayene komisyonu tarafından test edilecek, değerlendirilecek ve sonucuna göre uygun olmadığı taktirde ihale dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde ise; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde,teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeler gereği idarece istenilmesi halinde isteklilerin teklif edecekleri ürünlerin numunelerini idareye sunmaları, sunulan numunelerin de teknik şartnameyi bire bir karşılaması gerekmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; idare tarafından tutulan teknik komisyon ve cerrahi sütur muayene raporunda, 07.12.2007 günü saat 10.00’ da yapılan 156 kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesinde 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 73, 74, 76, 77, 145, 153, 154, 155, 156, nolu kalemlerin numune değerlendirilmesinde en düşük fiyatı veren firmalarda değil numunesi uygun görülen firmada kalmasının uygun görüldüğü belirtilmektedir Ayrıca idarece görevlendirilen teknik komisyon raporu incelendiğinde, teknik komisyonda ihale komisyonunda görevlendirilen uzman üyelerin de görevli olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonunun, kararda teknik komisyon tarafından numune değerlendirilmesi yapılarak tercih yapıldığı ibaresine yer vererek, teknik komisyon tarafından yapılan numune değerlendirilmesi sonucuna katıldığı ve bu şekilde teknik komisyonun tercihinden doğan sorumluluğu paylaştığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan idare başvuru sahibinin şikayetini, teklif ettiği Bursilk marka ipek süturların ameliyatlarda denendiği, bağlama yaparken koptuğu ve dikiş geçerken iğnelerinin kırılıp, eğildiği gerekçesiyle uygun bulmamıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 inci maddesinde; “…İhale komisyonu; biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve birinin muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personel olması şartıyla, tek sayıda olmak üzere en az beş kişiden oluşacak şekilde ve komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yedek üyelerin isimleri belirtilmek suretiyle oluşturulur…

İhale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale yetkilisince oluşturulan ihale komisyonunun oluşumunda ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. İhale komisyonunda işin uzmanı üye bulundurmaktaki amaç ise, teknik ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesini sağlamaktır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri, idarece yapılan düzenlemeler ve değerlendirmeler ile yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, teknik komisyonca yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, ihale komisyonunun başvuru sahibinin şikayete konu kalemler için sunduğu numuneleri uygun bulmayarak bu kalemlere verilen teklifini değerlendirme dışı bırakmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/8/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/17

Gündem No : 85

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1367

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Saint-Gobain Pam ,

Büyükdere Cad. Bahçeler Sok. Efe Han NO:20/1 34394 Mecidiyeköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İSKİ Genel Müdürlüğü,

Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/177672 İhale Kayıt Numaralı “1020 (8 Kalem) Font Düktil Boru ve Bağlantı Parçaları (192 Kalem) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.03.2008 tarih ve 07.01.74.0162/2008-22 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 15.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “1020 Km (8 Kalem) Font Düktil Boru ve Bağlantı Parçaları (192 Kalem) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Saint-Gobain Pam’in 11.03.2008 tarih ve 7444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İddiaların incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale şartnamesinde teslimat süresinin çok kısa belirlendiği, bu sürenin başlangıcının Akreditifin açılma tarihi değil sözleşmenin imzalanma tarihiyle ilişkilendirildiği, gecikme cezasının çok yüksek tespit edildiği ve bu hususların rekabet ortamının oluşumunu engellediği,

2) İhale dokümanında ödeme koşullarının yabancı katılımcılar için kabul edilemeyecek şekilde düzenlendiği,

3) Yerli imalatçılar lehine % 15 koruma avantajının uygulandığı, bu durumun rekabeti etkileyerek kamunun dolaylı olarak zarara uğratıldığı,

Hususları belirtilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” hükmü uyarınca başvuru sahibinin ihaleye teklif vermesi nedeniyle dokümana yönelik şikayet ehliyeti bulunmamaktadır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 02.01.2008 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.02.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği, 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/9/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/017

Gündem No : 86

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1368

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Bio-Tek 987 Medikal Cihazlar Sistem Ltd. Şti.

Mithatpaşa Cad. NO: 11/2 06420 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü

Akmescit Mah. İzmir Cad. MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/188251 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Hastane Geneli Sarf Malzeme Alımı 5. Grup (Ter Testi Kollektörü)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.03.2008 tarih ve 07.01.27.0162/2008-19E sayılı İddiaların İncelemesi Esas Raporunda;

Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 27.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Hastane Geneli Sarf Malzeme Alımı İhalesinin 5. Grubunda Yer Alan Ter Testi Kollektörü” kısmına ilişkin olarak Bio-Tek 987 Medikal Cihazlar Sistem Ltd. Şti.’nin 05.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.02.2008 tarih ve 6084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki başvurularda aranacak şekil unsurlarına uygun bir başvuru yapılmadığı tespit edilmiş ancak anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları oluştuğu anlaşıldığından Kurul’un 10.03.2008 tarih 2008/AK.M-127.1 sayılı kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelemesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 27.12.2007 tarihinde yapılan 2008 Yılı Hastane Geneli Sarf Malzeme Alımı 5 Grup 90 Kalem ihalenin Ter Testi Kolektörü kalemiyle ilgili olarak, ihale üzerinde kalan isteklinin;

1- Teklif ettikleri ürünün yasal üretici firması ortada bulunmadığından UBB kayıt numarasını veremeyecekleri,

2- Cihazın doğru ölçtüğünü gösterir kontrol ve kalibratörü veremeyecekleri, çünkü kontrol ve kalibratörün kendi kitlerinin kontrol ve kalibratörü olduğunu kanıtlayacak belgelerinin bulunmadığı,

3- Kitlerin hangi prensiplerle çalıştığı ve cihaza adaptasyonu ile ilgili gerekli belgeleri veremeyecekleri, kit ile cihaz uyumluluğunu yasal olarak kanıtlayacak kalite belgelerine sahip olmadığı,

4- Teknik servis sağlayacak servis kadrosuna sahip olmadığı ve teknik kişilerin konu ile ilgili eğitimli olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesi yönünden yapılan incelemede, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, (fotokopi olduğu) tespit edilmiş, 03.03.2008 tarihine kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca tespit edilen aykırılıklar www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanmış, ancak aykırılıklar giderilmemiştir.

İncelenen ihalede, başvuru dilekçesi ve ekindeki eksiklikler 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmemiş ise de Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları oluştuğu anlaşıldığından Kurul’un 10.03.2008 tarih 2008/AK.M-127.1 sayılı kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmiştir.

12.03.2008 tarihli yazı ile idareden ihale işlem dosyası istenmiş, idarenin 17.03.2008 tarihli yazısı ekinde gönderilen ihale işlem dosyası ise 18.03.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İddiaların İncelenmesi” başlıklı beşinci bölümün “Kabul koşulları ve inceleme usulü” başlıklı 22 nci maddesinin 2 numaralı alt bendinde yer alan; “Kabul koşullarının bulunması halinde, Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi yönünde karar alınır. İnceleme, iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla sınırlı olarak yapılır. İnceleme, iddialarla ilgili bilgi ve belgelerin Kurum kayıtlarına girdiği tarihten itibaren 45 gün içinde sonuçlandırılarak Kurul tarafından 25 inci maddenin ikinci fıkrasında yer alan kararlardan biri verilir. Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi halinde, inceleme sonuçlandırılıncaya kadar idareler sözleşme imzalayamaz.” şeklindeki düzenleme gereğince inceleme iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanının idari şartname, ihtiyaç listesi, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluştuğu, başvuru sahibinin iddia ettiği hususlarla ilgili olarak ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen hususun da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aranmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarenin şikayete vermiş olduğu cevaptan da anlaşıldığı üzere malın teslim-tesellümü sırasında muayene komisyonlarınca teknik şartnameye bire bir uygun olan malın alınmasının temel prensip olduğu da göz önünde bulundurulmak suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihale dokümanında istenilen şartları sağlayan ürünü idareye teslim etmesi, idarenin de sözleşmenin uygulanması aşamasında muayene ve kabul koşullarına uygun olarak malı teslim alma sorumluğu bulunmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/10/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/017

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 24.03.2008

Karar No : 2008/UM.Z-1369

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Servis Büro Makinaları Tic. Ltd. Şti.

Büyükdere Cad. Atakan Sok. Özen Apt. NO: 11 D:2-3 80290 Mecidiyeköy /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliği

Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/159464 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Kartuş ve Toner Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.03.2008 tarih ve 07.01.48.0162/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 18.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Kartuş ve Toner Alımı” ihalesine ilişkin olarak Servis Büro Makinaları Tic. Ltd. Şti.’nin 05.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.02.2008 tarih ve 6494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Muğla Devlet Hastanesi tarafından 18.01.2008 tarihinde yapılan Kartuş ve Toner Alımı ihalesinin 1, 2, 3, 5 ve 8 inci kalemlerine ekonomik açıdan en avantajlı fiyat ile teklif verdikleri, ancak tekliflerinin idarece idari şartnamenin 7.3.2(b) ve (d) bendinin 2 nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri ürünün Türkiye distrübütörü oldukları “Dengi” ürün imalatçısı “ARMOR” firmasının distrübütörlük mektubunun ihale dosyasında bulunduğu ve idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde;

“a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler,

c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi,

d) 1- İstekli distribütör ise distribütörlük belgesi,

2- İstekli yetkili satıcı ise distribütörün distribütörlük belgesi verilmesi,” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Anılan düzenleme kapsamında başvuru sahibi tarafından 22.11.2006 tarihli yazı ile Armor SA Şirketinin distrübütör firması olduğuna ilişkin bir belgeyi idareye verdiği, ayrıca Armor SA firmasının da Armor markasını taşıyan mürekkep püskürtmeli kartuş imalatının tamamen yeni ve asıllarına uyum sağlayan ürünlerin imalatı olduğunun teyit edildiği bir yazının da idareye verildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeden, idarece bu kapsamda istenen belgenin içeriği konusunda başkaca bir açıklama yapılmadığı, (istenilen belgelerin nerelerden alınacağı, kimler tarafından hazırlanacağı, belgenin içeriğindeki bilgilerin neler olacağı, belge tarihi vb. gibi) bu nedenle başvuru sahibi tarafından idareye verilen belgeden, başvuru sahibinin Armor SA Firmasının distrübütörü olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar anılan belgeden bu anlaşmanın halen devam edip etmediği hususunda bir değerlendirme yapma imkanı da bulunmamakla birlikte ihale dokümanındaki mevcut düzenlemelere göre sunulan bu belgenin idari şartnamenin 7.3.2 (d) maddesine göre geçerli ve yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin bu sebeple idarece değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; ihaleye on istekli tarafından teklif verildiği, yedi isteklinin teklifinin idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde yapılan düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede incelemenin şikayete konu olan 1, 2, 3, 5 ve 8 inci kalemler üzerinden yapılması gerekmekle birlikte ihale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemenin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ı) bendinde yer alan; “Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında itirazen şikayet konusu yapılan işlemler bakımından diğer aday ve isteklilere eşit muamele yapılıp yapılmadığı.” şeklindeki düzenleme ile 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince, ayrıca teklifleri bu sebeple değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin ihalenin şikayete konu olan kalemlerine de teklif verdiği anlaşıldığından aynı uygulamadan dolayı hak kaybına uğrayan isteklilerin tekliflerinin eşit muamele ilkesi gereğince idarece yeniden değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ğ) bendi yönünden incelenmesi sonucunda yönünden tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar TSE, TÜV, FDA, CE benzeri standart belgelerinden herhangi birisinin mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak verilmesi de istenmiştir.

Anılan düzenleme kapsamında isteklilerin farklı belgeleri idareye sunduğu, her ne kadar istekliler tarafından bu kapsamda verilen belgelerin idarece kabul edildiği, isteklilerin bu konuda herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşılmışsa da, ihale dokümanında bu kapsamda yapılan düzenlemenin söz konusu belgelerin birbiri yerine geçebilecek nitelikte olmadığı, her birinin veriliş ve kullanılma amacının farklı olduğu gerekçesi ile mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle ihale dokümanında yapılan düzenlemenin bu haliyle değerlendirme kriteri olarak kullanılma imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

2- 22 Kalem Sarf Malzeme Alımı ihalesi olarak ihaleye çıkılan 2008 Yılı Kartuş ve Toner Alımı ihalesine ait ihale ilanında, idari şartnamenin 2 nci maddesinde, birim fiyat teklif cetvelinde, sözleşme tasarısında satın alınacak malzemenin cinsi, belli bir marka ve model belirtilmek suretiyle düzenlemeler yapılmıştır.

Bu konuda idareye yapılan şikayet üzerine idarece ihale tarihinden bir gün önce sadece idareye şikayette bulunan istekliye; “18.01.2008 tarih saat 14:00’de yapılacak olan 2007/159464 KİK Kayıt Nolu 2008 Yılı Kartuş ve Toner Alımı ihalesi ile alımı yapılacak olan Kartuş ve Tonerlerin markaları olmayıp, halen hastanemizde kullanılmakta olan Printer (yazıcı) markalarımızı tanımlamak amacı ile düzenlenmiştir.” şeklinde bir açıklama yapılmıştır.

Ancak, anılan düzenlemelerden veya ihale dokümanının tamamından, idarenin şikayete cevap olarak vermiş olduğu açıklamadaki idarenin bünyesinde kullanılmakta olan Printer (yazıcı) markalarını tanımlamak amacı ile yapıldığı anlaşılmamaktadır. Söz konusu düzenlemelerin tamamen ihale konusu işe ait marka ve modelleri belirttiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; 4734 sayılı Kanunun İlânın Uygun Olmaması başlıklı 26 ncı maddesinde yer alan; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmüne istinaden idarenin öncelikle ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde bir düzeltme ilanını yayımlatması gerekmekte ise de idarece ihale ilanında bu yönde bir işlem tesis edilmediği, bu nedenle Kanunun anılan hükmü gereğince ihale işlemlerine bu şekilde devam edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; ihale dokümanında yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde yer alan; “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmüne de aykırılık taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

3745/11/1-1

▲

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/147722

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.

İl/İlçe

Diyarbakır

Adresi

Ş.Urfa yolu 3. Km. Diyarbakır

Tel-Faks

(0412) 251 21 35

Fax : (0412) 251 21 34

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Güven Elektrik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Atayan Seviç Kuyumculuk Elektrik ve Su Sayaçları Tamiratı Nakliyat Taahhüt İthalat İhracaat Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Cumhuriyet Mahallesi Şırnak İş Merkezi Kat : 3 Merkez/Şırnak

Diyarbakır Cad. TEDAŞ Yanı No:62 Batman

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

451 029 38 85

Vergi No : 09900064517

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Şırnak Sanayi ve Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Ticaret Sicil No : Şırnak-772

Tic. Sicil No : 3435/Batman

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

4494/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Antalya İl Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen İşyerine Daimi Eski Hükümlü İşçi Alınacaktır.

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşunun Adı	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Özürlü/Eski Hükümlü Durumu	Eğitim Durumu	Aranılan Diğer Nitelikler
Antalya	Antalya ASAT Genel Müdürlüğü	Sıhhi Tesisatçı	5	Eski Hükümlü	Endüstri Meslek Liseleri ve Dengi Okulları ile Çok Programlı Liselerin Sıhhi Tesisat Bölümü Mezunu Olmak

Yukarıda belirtilen taleplere başvuracak adayların dikkatine;

Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyanların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Nüfus Cüzdanı, Diploma, Eski Hükümlü Belgesi, 2004 veya 2006 KPSSP94 Sonuç Belgesi (Aslı) ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl veya Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları veya internet (www.iskur.gov.tr) üzerinden müracaat etmeleri gerekmektedir.

- Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alan adaylardan başlayarak açık iş sayısının 2 katını geçmeyecek şekilde nihai liste oluşturulacak olup işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşlarına isim ve adresleri bildirilecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler (Öncelikliler) durumlarına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerini Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine ibraz edecekler veya internet (www.iskur.gov.tr) adresinden müracaatta bulunacaklardır. Müracaatta bulunan bu adayların Kuruma Kayıt Tarihi sırasına göre talebin iki katını geçmeyecek şekilde isim ve adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgileri, işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir.

- İşyerine isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

- Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü mesai sonuna kadar başvurular kabul edilmektedir.

4464/1-1

—————

Aşağıda belirtilen İşyerine Kur’aya Tabi Daimi Özürlü İşçi Alınacaktır.

Talebi Alan İl	Kamu Kuruluşunun Adı	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Özürlü/Eski Hükümlü Durumu	Eğitim Durumu	Aranılan Diğer Nitelikler
Antalya	Belek Belediye Başkanlığı	Housekeepıng Yöneticisi (Housekeeper)	1	Özürlü	İlköğretim Mezunu Olmak	En Az 5 Yıl Housekeeper Görevini Yaptığını Belgelemesi

Yukarıda belirtilen taleplere başvuracak adayların dikkatine;

- Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyanların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Nüfus Cüzdanı, Diploma, Özürlü Raporu ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları veya internet (www.iskur.gov.tr ) üzerinden müracaat etmeleri gerekmektedir.

- Kur’anın hangi gün, saat ve adreste çekileceği işveren tarafından ayrıca başvuranlara duyurulacaktır.

- Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü mesai sonuna kadar başvurular kabul edilmektedir.

4463/1-1

▲