28 Aralık 2007 CUMA

Resmî Gazete

Sayı : 26740

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Adalet Bakanlığından :

Altındağ Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Edirne Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünden :

Bursa-Osmangazi Kaymakamlığından :

Kamu İhale Kurumundan:

Milli Eğitim Bakanlığından :

Milli Eğitim Bakanlığı/Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından :

Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünden :

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı/Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğünden :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Adalet Bakanlığından :

Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esas sayılı dosyası ile bu dosya içinde bulunan Ayancık İcra Müdürlüğünün 2006/170 ve 2006/370 sayılı dosyalarının kaybolduğu anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dosyalar için uygulanmasına ve adı geçen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği ilân olunur.

14069/1-1

—————

Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2006/12097 Esas sayılı dosyasının kaybolduğu anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dosya için uygulanmasına ve adı geçen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği ilân olunur.

14070/1-1

—————

Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/243 Esas, 1991/9 Karar ve 1986/92 Esas, 1986/122 Karar sayılı dosyalarının kaybolduğu anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dosyalar için kıyasen uygulanmasına ve adı geçen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına  karar verildiği ilân olunur.

14072/1-1

—— • ——

Altındağ Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

· Ali Ersoy Mahallesi 16737 ada 12-13 parseller imar planı değişikliği,

· Gültepe Mahallesi 23661 ada imar planı değişikliği,

Müdürlüğümüz ilan panosunda askıya çıkarılmıştır.

13867/1-1

—— • ——

Edirne Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Mümün Selver’den olma 1/12/1950 doğumlu (bilinen son adresi Karakaş Mahallesi Gazhane Sokak N: 12 KIRKLARELİ) kaçakçılık suçundan sanık Mümünali ÇALIŞKAN hakkında Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/9/2007 tarihinde kesinleşen 13/9/2007 tarihli E: 2005/258, K: 2007/449 sayılı kararı ile hükmolunan 341,00-YTL tazmini nitelikte adli para cezası ve 341,00-YTL nispi vekalet ücreti, şahıs adresten ayrıldığından adı geçene tebliğ edilememiştir.

İlanen tebliğ olunur.

13890/1-1

—— • ——

Bursa-Osmangazi Kaymakamlığından :

Bursa Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit Şerafettin Yılmaz Polis Merkezinde görevli Polis Memurları hakkında, 4483 Sayılı Kanuna göre Osmangazi Kaymakamlığı tarafından verilen 25/9/2007 tarih ve 2007/30 sayılı Soruşturma İzni Verilmemesine ilişkin karar, Şikayetçi Birol Turan'a tebliğ edilemediğinden 7201 Sayılı Kanunun 28,29,30. maddeleri uyarınca ilan tebliği olunur.

13933/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 87

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3676

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Konya Turz. Oto. Nak. ve Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

Fetih Mahallesi Aslanlı Kışla Cad. No: 136 Karatay / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Kaymakamlık Binası 1.Kat 42018 Selçuklu/ KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/156086 İhale Kayıt Numaralı “2007/2008 Eğitim Yılı Engelli Öğrenci Taşıma” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.11.2007 tarih ve 08.19.08.G012/2007-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 11.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007/2008 Eğitim Yılı Engelli Öğrenci Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Konya Turz. Oto. Nak. ve Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’nin 15.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2007 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin  22.10.2007 tarih ve 29889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca tekliflerin son verilme tarih ve saati ile ihale tarih ve saatinin aynı olması gerekirken, işe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale tarihinin 11.10.2007, ihale saatinin 10:40 olarak belirtildiği, anılan şartnamenin 5.1. maddesinde son teklif verme saatinin 09:00 olarak düzenlendiği ve bunun idarece uygulanarak tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin adı, “engelli öğrenci taşıma”, miktarı ve türü, “Hizmet alımı 155 iş günü (22.10.2007-13.06.2008) olup Tablo 1’de belirtilmiştir.” ve yapılacağı yer, “Tablo 1’de belirtilen mahallelerden merkez okullara taşıma işi” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İhale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.

Anılan Tablo 1’de, 21 adet okulun adı, taşıma güzergahı, taşıma mesafesi, taşınacak öğrenci sayısı, aracın kapasitesi, ihale kayıt numarası ve ihale tarih ve saati belirtilmiştir. Bu düzenlemeden 11.10.2007 tarihinde yapılan 21 ayrı ihalenin bulunduğu, ancak bu ihalelerin tümü için tek doküman düzenlendiği ve idari şartnamedeki bu tabloda yer alan ihale saatlerinin her ihale için 10’ar dakika ara ile 09:10’dan 12:30’a kadar ayrı ayrı belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelenen 2007/156086 İKN'li Konevi İşitme Eng. Meslek Lisesine (Selçuklu Bölgesi Normal Eğitim) taşınacak engelli öğrencilere ait ihalenin saati idari şartnamenin 2. maddenin devamındaki tablo 1’de 11:40 olarak belirlenmiş ve 3 üncü maddenin d bendinde Tablo 1’de belirtilen ihale saatleri ifadesine yer verilmiş iken, anılan idari şartnamenin 5.1.b maddesinde, “son teklif verme tarihi (ihale tarihi): Tablo 1’de belirtilen tarih 11.10.2007” ve 5.1.c maddesinde ise, “son teklif verme saati (ihale saati): 09.00” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı aykırılık ihale ilanında da mevcuttur.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir.....” hükmü bulunmakta olup bu hükümden son teklif verme saatinin ihale saati ile aynı olacağı anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin XIII-F “Tekliflerin Son Verilme Tarih ve Saati” başlıklı maddesinde de “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında tekliflerin ihale saatine kadar verilebileceği açıkça belirtildiğinden, tekliflerin ihale saatine kadar idarelerce kabul edilmesi ve bu saatten sonra verilen tekliflerin kabul edilmemesi ve açılmadan iade edilmesi gerekecektir. Son teklif verme saati ile ihale saatinin aynı olması yasal bir zorunluluk olduğundan son teklif verme tarih ve saati ile ihale tarih ve saati farklı belirlenmemelidir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İncelenen ihalede idari şartnamede ihale saati 11:40 olarak belirlenmiş iken son teklif verme saatinin 9:00 olarak belirlenmiş olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Ödenek yönünden yapılan incelemede, ihale onay belgesinde ödenek miktarını gösteren bölümün boş bırakıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekindeki ihale onay belgesinde Standart Form-KİK001.0/H kullanılabilir ödenek miktarının gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu itibarla, idarece ihale onay belgesinde ödenek miktarını gösteren bölümün boş bırakılması mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı kapsamında 21 bölgeye ilişkin “Engelli Öğrenci Taşıma” işinin bulunduğu, dolayısıyla 21 farklı ihalenin tek bir ihale dokümanına konu edildiği, 21 farklı ihaleye ilişkin tek bir ilan yapıldığı görülmüştür.

Her bir bölgeye konu ihalenin ayrı ayrı ilan edilmesi ve ayrı ayrı ihale dokümanı düzenlenmesi, ya da tek bir ihale dokümanı düzenlenmesi halinde ihalenin kısmi teklife açık olması gerekirken, idarece yapılan uygulamada mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

3) Doküman yönünden yapılan incelemede tespit edilen aykırılıklar aşağıda belirtilmiştir:

İdari şartnamenin 7.2 maddesinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken nitelikler düzenlenmiş olup, aynı hususlara işe ait ihale ilanında da yer verildiği anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin istenemez.” hükmü öngörülmüştür.

Bu itibarla, anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında değerlendirilen başvuru konusu ihalede, ihaleye katılımda ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin öngörülmesinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirlenmiştir.

4) Mesleki ve teknik yeterlik kriterleri kapsamında, işe ait ihale ilanının 4.3. maddesi ile idari şartnamenin 7.3. maddesinin 4, 5, 6 numaralı alt maddelerinde, refakatçi personele ve rehbere ait nüfus cüzdanı sureti, sağlık raporu ve sabıka kaydı belgesinin, 7.3.8 maddesinde de sürücüler için de bu sayılan belgelerin istendiği, ayrıca, 7.3.9 maddesinde sürücülerin sürücü belgelerinin onaylı fotokopilerinin sunulması gerektiği hususuna yer verildiği görülmüştür. Anılan düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

5) İhale ilanının 4.3.7 maddesi ile idari şartnamenin 7.3.7 maddesinde araç ruhsatlarının onaylı fotokopisi ile aynı ilanın 4.3.10 maddesi ve idari şartnamenin 7.3.10 maddesinde, her araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortası belgesinin ihaleye katılımda isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususuna yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

6) İşe ait ihale ilanının 4.3.12 maddesinde, teklif edilen bedelin % 25’i oranında iş deneyim belgesinin mesleki ve teknik yeterlik kriterleri arasında öngörülmesine karşılık, idari şartnamede iş deneyim belgesinin anılan yeterlik kriterleri arasında öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ilanın ve idari şartnamenin birbiriyle çeliştiği ve tereddüt yaratıcı bir durum oluşturduğu, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

7) İşe ait ihale ilanının 4.4 maddesinde benzer iş tanımının “Kamu ve özel sektörde öğrenci ve personel taşımacılığı” olarak öngörülmesine karşılık, idari şartnamenin 7.4. maddesinde bu tanımın, “Her türlü insan taşımacılığı” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu itibarla, ihale ilanı ve idari şartnamede farklı benzer iş tanımına yer verilmesinin tereddüt yaratıcı bir durum oluşturduğu dikkate alındığında, söz konusu aykırılığın düzletici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

13068/86/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 88

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3677

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Konya Turz. Oto. Nak. ve Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

Fetih Mahallesi Aslanlı Kışla Cad. No: 136 Karatay / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Kaymakamlık Binası 1.Kat 42018 Selçuklu/ KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/156031 İhale Kayıt Numaralı “2007/2008 Eğitim Yılı Engelli Öğrenci Taşıma” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.11.2007 tarih ve 08.19.16.G015/2007-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 11.20.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007/2008 Eğitim Yılı Engelli Öğrenci Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Konya Turz. Oto. Nak. ve Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  22.10.2007 tarih ve 29881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca tekliflerin son verilme tarih ve saati ile ihale tarih ve saatinin aynı olması gerekirken, işe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale tarihinin 11.10.2007, ihale saatinin 10:30 olarak belirtildiği, anılan şartnamenin 5.1. maddesinde son teklif verme saatinin 09:00 olarak düzenlendiği ve bunun idarece uygulanarak tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin adı “engelli öğrenci taşıma”, miktarı ve türü, “Hizmet alımı 155 iş günü (22.10.2007-13.06.2008) olup Tablo 1’de belirtilmiştir.” ve yapılacağı yer, “Tablo 1’de belirtilen mahallelerden merkez okullara taşıma işi” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İhale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.

Anılan Tablo 1’de, 21 adet okulun adı, taşıma güzergahı, taşıma mesafesi, taşınacak öğrenci sayısı, aracın kapasitesi, ihale kayıt numarası ve ihale tarih ve saati belirtilmiştir. Bu düzenlemeden 11.10.2007 tarihinde yapılan 21 ayrı ihalenin bulunduğu, ancak bu ihalelerin tümü için tek doküman düzenlendiği ve idari şartnamedeki bu tabloda yer alan ihale saatlerinin her ihale için 10’ar dakika ara ile 09:10’dan 12:30’a kadar ayrı ayrı belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelenen 2007/156031 İKN’li Mareşal M.Kemal İ.O’na (Öğleci Grup) taşınacak engelli öğrencilere ait ihalenin saati idari şartnamenin 2. maddesinin devamındaki Tablo 1’de 10:30 olarak belirlenmiş ve 3 üncü maddenin (d) bendinde Tablo 1’de belirtilen ihale saatleri ifadesine yer verilmiş iken, anılan idari şartnamenin 5.1.b maddesinde, “son teklif verme tarihi (ihale tarihi): Tablo 1’de belirtilen tarih 11.10.2007” ve 5.1.c maddesinde ise, “son teklif verme saati (ihale saati): 09.00” şeklinde düzenleme yapılmış olup, aynı aykırılık ihale ilanında da mevcuttur.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir.....” hükmü bulunmakta olup bu hükümden son teklif verme saatinin ihale saati ile aynı olacağı anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin XIII-F “Tekliflerin Son Verilme Tarih ve Saati” başlıklı maddesinde de “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında tekliflerin ihale saatine kadar verilebileceği açıkça belirtildiğinden, tekliflerin ihale saatine kadar idarelerce kabul edilmesi ve bu saatten sonra verilen tekliflerin kabul edilmemesi ve açılmadan iade edilmesi gerekecektir. Son teklif verme saati ile ihale saatinin aynı olması yasal bir zorunluluk olduğundan son teklif verme tarih ve saati ile ihale tarih ve saati farklı belirlenmemelidir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İncelenen ihalede idari şartnamede ihale saati 10:30 olarak belirlenmiş iken son teklif verme saatinin 09:00 olarak belirlenmiş olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Ödenek yönünden yapılan incelemede, ihale onay belgesinde ödenek miktarını gösteren bölümün boş bırakıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekindeki ihale onay belgesinde Standart Form-KİK001.0/H kullanılabilir ödenek miktarının gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu itibarla, idarece ihale onay belgesinde ödenek miktarını gösteren bölümün boş bırakılması mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı kapsamında 21 bölgeye ilişkin “Engelli Öğrenci Taşıma” işinin bulunduğu, dolayısıyla 21 farklı ihalenin tek bir ihale dokümanına konu edildiği,  21 farklı ihaleye ilişkin tek bir ilan yapıldığı görülmüştür.

Her bir bölgeye konu ihalenin ayrı ayrı ilan edilmesi ve ayrı ayrı ihale dokümanı düzenlenmesi, ya da tek bir ihale dokümanı düzenlenmesi halinde ihalenin kısmi teklife açık olması gerekirken, idarece yapılan uygulamada mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

3) İdari şartnamenin 7.2 maddesinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken nitelikler düzenlenmiş olup, aynı hususlara işe ait ihale ilanında da yer verildiği anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin istenemez.” hükmü öngörülmüştür.

Bu itibarla, anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında değerlendirilen başvuru konusu ihalede, ihaleye katılımda ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin öngörülmesinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirlenmiştir.

4) Mesleki ve teknik yeterlik kriterleri kapsamında, işe ait ihale ilanının 4.3. maddesi ile idari şartnamenin 7.3. maddesinin 4, 5, 6 numaralı alt maddelerinde, refakatçi personele ve rehbere ait nüfus cüzdanı sureti, sağlık raporu ve sabıka kaydı belgesinin, 7.3.8 maddesinde de sürücüler için de bu sayılan belgelerin istendiği, ayrıca, 7.3.9 maddesinde sürücülerin sürücü belgelerinin onaylı fotokopilerinin sunulması gerektiği hususuna yer verildiği görülmüştür. Anılan düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

5) İhale ilanının 4.3.7 maddesi ile idari şartnamenin 7.3.7 maddesinde araç ruhsatlarının onaylı fotokopisi ile aynı ilanın 4.3.10 maddesi ve idari şartnamenin 7.3.10 maddesinde, her araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortası belgesinin ihaleye katılımda isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususuna yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

6) İşe ait ihale ilanının 4.3.12 maddesinde, teklif edilen bedelin % 25’i oranında iş deneyim belgesinin mesleki ve teknik yeterlik kriterleri arasında öngörülmesine karşılık, idari şartnamede iş deneyim belgesinin anılan yeterlik kriterleri arasında öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ilanın ve idari şartnamenin birbiriyle çeliştiği ve tereddüt yaratıcı bir durum oluşturduğu, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

7) İşe ait ihale ilanının 4.4 maddesinde benzer iş tanımının “Kamu ve özel sektörde öğrenci ve personel taşımacılığı” olarak öngörülmesine karşılık, idari şartnamenin 7.4. maddesinde bu tanımın, “Her türlü insan taşımacılığı” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu itibarla, ihale ilanı ve idari şartnamede farklı benzer iş tanımına yer verilmesinin tereddüt yaratıcı bir durum oluşturduğu dikkate alındığında, söz konusu aykırılığın düzletici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

13068/87/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 90

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3678

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Necati TANIŞ,

Yenimahallesi İnönü Cad.  No: 48 Kat. 4 D. 8 Bozöyük/BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yalova Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,

İsmetpaşa Mah. Aziz Sok. No:11 77100 YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/121721 İhale Kayıt Numaralı “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

02.11.2007 tarih ve 08.18.44.G015/2007-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yalova Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 18.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Necati TANIŞ’ın  25.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2007 tarih ve 28877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdarece onaylı olarak kendilerine verilen teklif mektubu örneğinde ihale tarihinin 18.08.2007 olarak açıkça belirtildiği, buna karşılık söz konusu ihale tarihinin 18.09.2007 olduğu,

2) Kendilerine verilen teklif mektubu örneğinde ihalenin malzemeli temizlik hizmet alımı olduğu belirtildiği halde, idareye sorduklarında ihalenin malzemesiz temizlik hizmet alımı olduğunun kendilerine bildirildiği,

3) İdare tarafından verilen onaylı hizmet alımları tip sözleşmesinin 11 inci maddesinin 3 üncü bendinde, işyeri teslim ve işe başlama tarihinin 01.09.2007 olarak gösterildiği, buna karşılık ihalenin 18.09.2007 tarihinde gerçekleştirildiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında yer alan “Götürü Bedel Teklif Mektubu”nda (standart form KİK018.0/H), ihale tarihinin 18.08.2007 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, gerek Kamu İhale Bülteni, gerekse yerel gazetede yayımlandığı anlaşılan işe ait ihale ilanının 3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 3 üncü maddesinde, ihale tarihinin 18.09.2007 olarak belirlendiği, isteklilerin sundukları teklif mektuplarına bakıldığında, bütün isteklilerin ihale tarihi olan “18.09.2007” tarihini yazarak teklif mektuplarını sundukları anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde, teklif mektuplarının bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan  işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanacağı hususuna yer verilmiştir.

Bu itibarla, ihale tarihinin ihale ilanı ve idari şartnamede 18.09.2007 olarak belirlenmesine karşılık, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında yer alan “Götürü Bedel Teklif Mektubu”nda (standart form KİK018.0/H), ihale tarihinin 18.08.2007 olarak belirlenmesi, mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında yer alan “Götürü Bedel Teklif Mektubu”nda (standart form KİK018.0/H), ihale konusu işin “Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” işi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin kapsamının, 20 kişi ile 244 gün genel temizlik olduğu hususuna yer verildiği, ayrıca, yaklaşık maliyet hesaplaması ile ihale dokümanı kapsamından, söz konusu temizlik işinde malzeme dahil olmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan teklif mektuplarına bakıldığında da, Global Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin “Genel Temizlik Hizmet Alımı”, Orhan Madencilik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı”, Tuana Temizlik Tic. A.Ş.nin “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmet Alımı”, Reisler Temizlik Tic. Ltd Şti.nin “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmet Alımı”, Şenkaya Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin “20 Kişi ile Temizlik İşçisi Hizmet Alımı”, Aytuğ Tem. Ltd. Şti.-Baymen Temizlik Tic. Ortak Girişiminin “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmet Alımı”, Saytem Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmet Alımı”, Karahasan Gıda’nın “Genel Temizlik Hizmeti Alımı”, Avrasya Veri Hazırlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “20 Kişi ile Temizlik İşçisi Hizmet Alımı”, Berk-Say Temizlik Tic. Ltd Şti.nin ise, “20 Kişi Temizlik İşçisi Hizmet Alımı” ibaresi ile teklif mektuplarını sundukları görülmüştür.

Bu itibarla, ihale konusu işin malzemesiz temizlik hizmeti olmasına karşılık, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında yer alan “Götürü Bedel Teklif Mektubu”nda (standart form KİK018.0/H), ihale konusu işin “Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” işi olarak belirlenmesi mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait idari şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresinin 244 takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmış olup, işe ait sözleşme tasarısının 11.3 maddesinde, işyeri teslim ve işe başlama tarihinin 01.09.2007 olduğu hususuna yer verilmiştir. Diğer taraftan, gerek Kamu İhale Bülteni, gerekse yerel gazetede yayımlandığı anlaşılan işe ait ihale ilanının 3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 3 üncü maddesinde, ihale tarihinin 18.09.2007 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, idarece sözleşme tasarısının 11.3 maddesinde, ihale tarihinden önceki bir tarih olan 01.09.2007 tarihinin işyeri teslim ve işe başlama tarihi olarak belirlenmesi, mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

13068/88/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 92

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3679

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpler Deri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

H. Halil Mahallesi İsmetpaşa Cad. Hüseyin Demir İş Merkezi No: 153 K. 6 Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığı,

Cumhuriyet Mah. Kolağası Sok. No: 3 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/121210 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Toplama, Taşıma ve Boşaltma İşleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.11.2007 tarih ve 08.18.26.G015/2007-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adapazarı Merkez Belediyesi’nce 01.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Katı Atık Toplama, Taşıma ve Boşaltma İşleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alpler Deri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  05.10.2007 tarih ve 28365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulunun 25.10.2007 tarih ve 2007/AK.H-1826.1 sayılı kararı ile başvuru süresinin sonuna kadar başvuru dilekçesindeki eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilmediğinden, “İddiaların incelenmesine geçilmesine, ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Başvuru konusu ihalenin şartnamesinde ihaleye katılımda isteklilerce sunulması istenen TSE 13111 standart belgesinin  istenildiği, oysa bu belgenin katı atık toplama, taşıma ve boşaltmasının bir standardı olmadığı,

2) Araç, ekip ve ekipmanlarda ruhsat sahibi olunmasının aranması ve araç özelliklerinin tek tek belirtilmesinin rekabet ortamını engellediği iddialarına yer verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin iddialarının, iddiaların incelenmesi kapsamında başvurudaki iddialarla sınırlı olarak değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait ihale ilanının 4.3.4.1 maddesi ile idari şartnamenin 7.3.4.1 maddesinde, isteklilerin kalite ve standarda ilişkin belgelerle ilgili olarak, TSE 13111 belgelerinin asıllarını veya noter onaylı suretlerini teklif ile birlikte sunmalarının zorunlu olduğu hususuna yer verilmiştir.

Diğer taraftan, anılan şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin adının katı atık toplama, taşıma ve boşaltma işleri hizmet alımı olduğu, işin türünün ise, katı atık toplama, taşıma ve boşaltma hizmetlerinde görevlendirilecek ekiplerin temini ve hizmete tahsis edilmesi ile akaryakıtın temini ve çalışma yapılması işlerinden ibaret olduğu, işin Adapazarı Merkez Belediyesi sınırları içerisinde bulunan 47 mahalle ve belediye sınırları içinde bulunan diğer alanlarda gerçekleştirileceği hususlarına yer verildiği, ayrıca, aynı düzenlemelerin işe ait teknik şartnamede de yer aldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar L. Hizmet Alımı ve Yapım İşi İhalelerinde Kalite Belgelerine İlişkin Hususlar” başlıklı maddesinin son fıkrasında; “Hizmet yeri yeterlilik belgesi, hizmet yerinin imkanlarının ilgili Türk Standardı ve/veya  Türk Standardları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kritere uygunluğu gösteren ve aktedilen sözleşme ile kullanılabilen belgedir. Hizmet yeri yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım  hizmetleri hariç)  ile niteliği gereği  hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecek hizmet ihalelerinde hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecektir. İdareler, hizmet yeri yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde;  hizmet yeri yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve varsa standardını açık olarak yazmalıdır.”  düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece kalite ve standarda ilişkin belgeler arasında öngörülen ve yukarıda belirtilen standard, “İş Yerleri - Kent Temizliği için Genel Kurallar”a ilişkin olup, kent temizliği yapan iş yerlerinin fiziki yapısı, işletmecilik, hizmet üretimi, çalışanların özellikleri ve donanım ile ilgili kurallarını kapsamaktadır.

Bu itibarla, ihale konusu işin niteliği ve gerçekleştirileceği yer dikkate alındığında, başvuru sahibinin, söz konusu standardın kalite ve standarda ilişkin belgelerle ilgili olarak ihaleye katılımda isteklilerce sağlanması gereken bir yeterlik kriteri olarak öngörülmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerine olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait ihale ilanının 4.3.3.2 maddesi ile idari şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak makine ekipman listesi kapsamında, 1’er adet 280 HP çöp kamyonu, 185 HP çöp kamyonu, 150 HP çöp kamyonu, 162 HP vakumlu yol süpürme makinesi, 140 HP konvenyör sistemli yol süpürme makinesi ve 70 HP yükleyici makinenin kendi malı olmasının istenildiği, aynı ilanın 4.3.3.1 maddesi ile idari şartnamenin 7.3.3.1 maddesinde, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile trafik tescil belgesi ve teknik belgeler ile tevsik edileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, aynı makine ve ekipman listesinde kullanılacak araçların motor gücü, en az modelinin en az hangi yıla ilişkin olacağı kasa ve kepçe hacmi, süpürme genişliği, hidrolik sıkıştırma, kaldırma tertibatı, su tank hacmi ve hortumu, çöp haznesi, koltuk sayısı, klimalı ve kaloriferli olması gibi teknik özelliklerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir…” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, idarece ihale konusu işte kullanılması düşünülen makine ve ekipmanın özelliklerine yer verilmek suretiyle idarece yukarıda sayılan araçların kendi malı olma şartının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmesi, başvuru konusu ihalede 17 adet ihale dokümanının satın alınmasına karşılık 1 isteklinin teklif verdiği hususu da dikkate alındığında, ihaleye katılımda rekabeti engelleyici nitelikte olup, bu düzenleme, mevzuat hükümlerine düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

İncelemeye konu ihaleye katılmak üzere 17 isteklinin ihale dokümanı satın aldığı, ancak bir isteklinin teklif verdiği, dolayısıyla ihalede rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, iptal kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

13068/89/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 93

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3680

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğuş Sosyal Hizm. İnş. Yatırım Taşıma Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atışalanı Cengiz Topel Caddesi No:70/6 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne Selimiye Devlet Hastanesi Başhaekimliği,

Nazır Çeşme Karşısı Atatürk Caddesi EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/125109 İhale Kayıt Numaralı “Veri Hazırlama ve Giriş Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.11.2007 tarih ve 08.19.61.G017/2007-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Edirne Selimiye Devlet Hastanesi’nce 19.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Giriş Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Sosyal Hizm. İnş. Yatırım Taşm. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.,’nin 30.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  30.10.2007 tarih ve 30965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale kararının iptaline,

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuruya konu ihalenin 645.008,80 YTL teklif veren Edessa firması uhdesinde bırakıldığı, asgari işçilik maliyetinin 644.933,80 YTL olduğu, anılan firmanın 75 YTL’den giysi bedeline ait %3 sözleşme gideri düşünüldüğünde geriye kalan 72,82 YTL ile ihale dokümanında belirtilen giysileri karşılamasının mümkün olmadığı, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale İlanının 23.08.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayınlandığı, tekliflerin götürü bedel üzerinden verileceği, işin süresinin 12 ay (01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arası) olduğu, çalıştırılacak personel sayısının 69 işçi ve 1 yönetici olmak üzere 70 personel olduğu görülmüştür. İdari Şartnamenin 2 nci maddesinin “a” bendinde, işin, “Veri Hazırlama ve Giriş Hizmeti Alımı” olarak tarif edildiği, İdari şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresinin 365 takvim günü olduğu, 48 inci maddesi uyarınca da, fiyat farkı ödeneceği ifade edilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1 İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca, İşçilerin yemek ihtiyaçlan yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir, istekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

Çalışan işçiler için aşağıda belirtilen kıyafetler verilecektir. Kıyafet ücretleri teklif edilen fiyata dahildir.

 

Adı

Kişi Başı Miktarı ve Niteliği

Toplam Miktarı

Pantolon/Etek Etek

2 yazlık 2 kışlık olmak üzere 4'er adet

4

Gömlek

2 yazlık 2 kışlık olmak üzere 4'er adet

4

Yelek

1 yazlık 1 kışlık olmak üzere 2'şer adet

2

Kravat / Fular

1'er adet

1

Ayakkabı

1 yazlık 1 kışlık olmak üzere 2'şer adet

2

Çorap

2 yazlık 2 kışlık olmak üzere 4'er adet

4

 

Günlük geliş gidiş brüt 1,00 YTL ayda 26 gün üzerinden yol ücreti nakdi olarak verilecektir. Yol ücreti ücret bordrosunda gösterilecek ve maaşla ile birlikte verilecektir.

Resmi ve dini bayram günleri personel çalıştırılacağından bu günlerde çalışan personel için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır. Sözleşme süresi içinde toplam 13,5 gün Resmi ve dini bayram günü çalışma yapılacaktır. Bu resmi ve dini bayram günlerinde günde 8 işçi çalıştırılacaktır. Bu ücretler teklif fiyata dahildir.

26.4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.5 Bu Hizmet alımı İhalesinde iş kazaları ile meslek hastalıktan sigortası prim oranı % 1,5 ' (yüzde bir buçuk) dur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu verilere göre yapılan hesaplamada giyim gideri hariç asgari işçilik maliyeti 644.933,80-YTL’dir.

Teknik Şartnamenin “Çalışanların Kıyafetleri” başlıklı 7.4 üncü maddesi; “Bilgisayar işletmenlerinin kıyafetleri tek tip olur. Firma tarafından verilir. Bu kıyafetin şekli hastane idaresince belirlenecektir. Bilgisayar işletmenleri bu kıyafetle iş yapmak mecburiyetinde olup firma  bilgisayar işletmenlerinin kıyafetlerini daima temiz ve muntazam bir şekilde bulundurmakla mükelleftir. Tüm bilgisayar işletmenlerine verilecek olan kıyafetin modeli ve kumaşların kalitesini hastane belirleyecektir. Bu çalışanların kıyafetleri 657 sayılı Kanunun kıyafet yönetmeliğine uygun olacaktır. Firmanın tüm çalışanları firma tarafından düzenlenmiş, idare tarafından onaylanmış resimli kimlik kartı taşıyacaklardır. Firma çalışanın adı, soyadı ve görevinin kolayca okunabildiği yaka kartı görev süresince taşıyacaktır. İşçilerin hastane tarafından belirlenecek iş kıyafetleri müteahhit tarafından temin edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Hizmet işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır.” hükmü yer almıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/H/b maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir….

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif  bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler  belirtilerek"  açıklama istenecektir…” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu, Şan Tel. Bil. Tem. Güv. ve Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Edessa Yemekhanecilik San. Tic. A. Ş. firmalarını aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutmuş, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bu iki istekliden Şan Tel. Bil. Tem. Güv. ve Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin fiyat bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talebine cevap vermediği için değerlendirme dışı bırakıldığı, Edessa Yemekhanecilik San. Tic. A. Ş.’nin yaptığı açıklama ve sunduğu belgeler ihale komisyonunca yeterli bulunduğu ve ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan Edessa Yemekhanecilik San. Tic. A. Ş. firmasının aşırı düşük teklif açıklamasında istenen giyim bedelleri için; 140 adet yazlık 140 kışlık olmak üzere 280 adet Pantolon/Etek, 140 adet yazlık 140 adet kışlık olmak üzere 280 adet Gömlek, 70 adet yazlık 70 adet kışlık olmak üzere 140 adet Yelek, 70 adet Kravat/Fular,  70 adet yazlık 70 adet kışlık olmak üzere 140 adet Ayakkabı ve 140 adet yazlık 140 adet kışlık olmak üzere 280 adet Çorap için 17.09.2007 tarih ve 72,82-YTL tutarında İstanbul İş Elbiseleri Giyim Sanayi, Fevzi Aslan’dan sadır bir proforma fatura ibraz ettiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; İhale komisyonunun; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun hükmünden isteklilerin açıklamalarını belgelendirmek suretiyle idareye sunacakları ve idarenin de aşırı düşük teklifleri belgeleri ve açıklamaları dikkate alarak değerlendireceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle açıklamada yer alan bir maliyetin salt belgelendirilmiş olmasının açıklamanın uygun görülmesine yeterli olmayacağı, başvuru sahibinin ihale konusu işte çalışacak personel için giysi bedeli olarak teklif ettiği rakamın idarece yaklaşık maliyet hesabında belirlenen giysi bedeli karşısında hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, giyime ilişkin yukarıda anılan idari şartname ve teknik şartnamedeki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere her bir işçiye; yüklenici tarafından 2 yazlık 2 kışlık olmak üzere 4'er adet Pantolon/Etek, 2 yazlık 2 kışlık olmak üzere 4'er adet Gömlek, 1 yazlık 1 kışlık olmak üzere 2'şer adet Yelek, 1'er adet    Kravat / Fular,  1 yazlık 1 kışlık olmak üzere 2'şer adet Ayakkabı ve 2 yazlık 2 kışlık olmak üzere 4'er adet Çorap verilmesinin öngörüldüğü, yaklaşık maliyet hesap tablosu incelendiğinde, her bir işçiye verilmesi öngörülen anılan kıyafete ilişkin giderin 199,20-YTL olarak belirtilmesi karşısında, başvuruya konu ihalenin 645.008,80 YTL teklif veren Edessa firması uhdesinde bırakıldığı, asgari işçilik maliyetinin 644.933,80 YTL olduğu, anılan firmanın asgari işçilik maliyeti dışında kalan 72,82 YTL ile 70 kişiye ait ihale dokümanında belirtilen giysileri karşılamasının piyasa koşulları ve hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu yönden yaptığı şikayet başvurusu yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

13068/90/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 94

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3681

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

BMBSOFT Bilgisayar Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cyberpark Plaza B.Blok 7.Kat 703 Bilkent Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yağlıdere İlçe Hastanesi Baştabipliği,

Selçuk Kayaalp Cad. No:34 28610 Yağlıdere/GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/155307 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.11.2007 tarih ve 08.19.01.G017/2007-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yağlıdere İlçe Hastanesi Baştabipliği’nce 08.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak BMBSOFT Bilgisayar Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  19.10.2007 tarih ve 29819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Teknik şartnamenin 2.1.28. maddesinde anahtar personel olarak 15 bilgisayar mühendisi ve 15 adet bilgisayar programcısı istendiği, oysa ki alınacak hizmetin boyutu ve hastanenin kapasitesi düşünüldüğünde böyle bir maddenin rekabeti kısıtladığı ve tek bir firmanın adres gösterildiği,

2)Teknik şartnamenin 1.1. maddesinin 4 üncü paragrafında; "Bu şartname Giresun Yağlıdere İlçe Hastanesinde kurulu bulunan donanım ve yazılımlar dahil komple hastane bilgi yönetim sisteminin sözleşme süresince sorunsuz çalışması için yapılması gereken bakım, onarım, güncelleme gibi hususların hizmetini içerir" ifadesinin yer aldığı, ancak bu hüküm gereği söz konusu hizmetin yazılımının kullanılan mevcut firma tarafından yapabileceği,

3)Teknik şartnamenin 1.1 maddesinin 4 üncü paragrafında mevcut yazılım, bakım, onarım ve güncelleme hizmeti alımı yapılacağı belirtilirken şartnamenin diğer bölümlerinde yeni bir HBYS hizmet alımı yapılacağının belirtildiği, hastanenin mevcut bir VTYS var iken yeniden VTYS hizmeti alınması ile kamu yararının gözardı edildiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 2.1.28. maddesinde; “Firma, kurumumuzun isteyebileceği yazılım düzenlemelerini kısa sürede yerine getirebilecek, 7/24 esasına göre hizmet sunan kurumumuzda yazılım ve kullanıcı hatalarından kaynaklanan arızalara 7/24 esasına göre bakım ve teknik destek hizmeti sunacak organizasyon yapısına ve insan kaynağına sahip olmalıdır. HBYS kapsamında yazılım geliştirme ve destek hizmetleri bölümünde anahtar en az 15 (on beş) adet bilgisayar mühendisi ve/veya elektronik mühendisi ve 15 (on beş) adet bilgisayar programcısı bulundurmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 26.3.1 maddesinde; “İşçi ücreti: İhale konusu hizmet kapsamında 5 kişi çalıştırılacaktır. Bu kişilerden;

a. 1 (Bir) kişi HBYS sorumlusunun maaşı asgari ücretin %80 fazlası üzerinden verilecektir.

B. 1 (Bir) kişi Teknik sorumlusunun maaşı asgari ücretin %40 fazlası üzerinden verilecektir.

c. 3 (Üç) kişi Veri Kayıt Operatörü sorumlusunun maaşı asgari ücretin %40 fazlası üzerinden verilecektir. Tüm işçiler için maaşları açılan banka hesap numaralarına yatırılıp nakdi olarak belirtilecektir.

d. Yemek bedeli: İdare tarafından karşılanacak olup yüklenici yemek için ücret ödemeyecektir.

e. Yol bedeli: Firma tarafından nakdi olarak karşılanacak ve işçi maaş bordrosunda gösterilecektir. Yol ücreti günlük olarak brüt 2,10-YTL olup 26 gün üzerinden işçi, başına toplam brüt 54,60-YTL olmalıdır. Bu ücretler bordroda gösterilmezse ödeme yapılmayacaktır.

f. Resmi ve Dini Tatil Günleri ve Yılbaşı Ücretleri: İşçi çalıştırılmayacak olup, fiyat  öngörülmeyecektir.

g. Bu iş için iş kazaları ile Meslek Hastalıkları sigortası prim oranı.%1,5

h. Giyecek bedeli: Giyim öngörülmeyecektir.”

Teknik şartnamenin 1.1. maddesinin altıncı fıkrasında; “Sözleşme bitimine kadar gerekli yazılım HBYS (Hastane Bilgi Yönetim sistemi), VTYS (Veri Tabanı Yönetim Sistemi) hizmeti; 1 HBYS Sorumlusu, 1 Teknik sorumlu, 3 Veri Kayıt Operatörü ile destek sağlanacaktır. İdarenin istekleri ve belirtilen ihtiyaçlar doğrultusunda sistem, yazılım, donanım ve personel görevlendirilmesi yapılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.5 maddesinde; “İstekli bünyesinde HBYS hizmetini verimli ve etkin bir şekilde vermek amacıyla aşağıda yer alan anahtar teknik personelleri bulundurmalıdır.

a. En az 15 (onbeş) Bilgisayar veya Elektrik/Elektronik Mühendisi ve 15 (on beş) adet Bilgisayar Programcısı bulunduracaktır. Çalıştırdığı bu kişilere ait diploma ve bu kişilere ait SSK işe giriş bildirgelerinin aslı veya noter tasdikli suretini teklifinde sunacaktır” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtileceği; anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemeyeceği; asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunlu olduğu; anahtar teknik personel olarak gösterilen personelin, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemeyeceği hüküm altına alınmış olup anahtar teknik personel veya teknik personel öngörülmesi halinde uyulacak kurallara yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin bahse konu hükümleri incelendiğinde “anahtar teknik personel” ile “teknik personel” birbirlerinden farklı pozisyonlarda değerlendirilmiştir. İsteklinin organizasyon yapısına yönelik yeterlik kriteri olarak öngörülmesine imkan verilen anahtar teknik personelin, ihale konusu hizmette istihdam edilmesi mümkün değildir.

İhale konusu hizmetin geçekleştirilmesinde istihdam edilecek teknik personelin 1 HBYS sorumlusu, 1 teknik sorumlu, 3 veri kayıt operatörü olmak üzere 5 kişiden oluştuğu, ancak anahtar teknik personel olarak ihaleye katılacak isteklilerin bünyesinde en az 15 adet bilgisayar mühendisi ve/veya elektronik mühendisi ve 15 (on beş) adet bilgisayar programcısı bulunmasının ihaleye katılımda aranması yapılacak işin mahiyeti ve kapsamı düşünüldüğünde katılımı engelleyici nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi 2 inci iddiasında, teknik şartnamenin 1.1. maddesinin dördüncü fıkrası düzenlemesi göz önüne alındığında, ihale konusu hizmetin, sadece yazılımı kullanılan mevcut firma tarafından yapılabileceğinin öngörüldüğü iddia edilmektedir.

Teknik şartnamenin 1.1. maddesinin dördüncü fıkrasında; “Bu şartname Giresun Yağlıdere İlçe Hastanesinde kurulu bulunan donanım ve yazılımlar dahil komple hastane bilgi yönetim sisteminin sözleşme süresince sorunsuz çalışması için yapılması gereken bakım, onarım, güncelleme gibi hususların hizmetini içerir" ifadesi yer almaktadır. Bu hükme göre, Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 2006/108 sayılı Genelge’de, bilgi sistemlerinin yazılım ve donanım kısmı, hem satın alma hem de hizmet alımı (kiralama) yoluyla tedarik edilebildiği belirtilmektedir. Aynı Genelge’de; “Diğer taraftan kurumlarımızda yapılan incelemeler neticesinde tekrar, aşağıdaki açıklamaların yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur.

1- Bakanlığımıza bağlı kurumlardaki bilgi sistemlerinin Yazılım ve Veri Kaydı bileşenlerinin, hizmet alımı metoduyla tedarik edilmesi halinde, bu hizmetlerin tek bir tedarikçiden temin edilmesine yönelik planlama ve düzenlemeler yapılmalıdır. Bilgi sistemleri ile ilgili her türlü bakım, onarım, teknik destek, uyarlama, güncelleme, veri kaydı ve eğitim hizmeti alımında tek tedarikçi şartının sağlanması önemlidir. Sistemin sürekli ve kesintisiz çalışmasını sağlamak amacıyla, ihtiyaca göre kurumlarımızda 7 gün 24 saat (7/24) esasına göre yeter sayıda yazılım ve donanım bakımı için teknik eleman hizmeti de sağlanmalıdır. Özetle; sistemin kesintisiz bir şekilde işletilmesi açısından bilgi sistemleri ile ilgili hizmet alımlarında, tek bir tedarikçi ile muhatap olmayı sağlayacak önlemler mutlaka alınmalıdır.

2- Bu çerçevede bu tip hizmetlerin (alt yapı, donanım, yazılım, eğitim ve veri kaydı hizmeti temini v.b.) bir bütün olarak  alınması sırasında; Yazılımcı firmaların Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan, program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarasını almış olmaları istenmelidir. Ortak girişimlerde de pilot ortak, BİL-KOD numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır…

3- Hizmet alımı yoluyla tedarik edilen yazılımların bir sonraki ihale döneminde kullanım dışı kalması durumu göz önünde bulundurulmalıdır. Bu sebeple, hastane bilgi sisteminde tutulan veriler Türkçe karakter içermeyen (ö, ü, ç, ş, ğ, ı,i) ancak Türkçe alan ve tablo adlarına sahip ve anlaşılır tablolarda tutulmalıdır. Veriler teslim edilirken tablo yapıları, ilişkileri, anahtar alanlar ile ilgili bilgiler doküman halinde verilerle birlikte teslim edilmelidir.

Teslim edilecek veri içinde firmaya ait know-how sayılabilecek herhangi bir yazılım kodu(trigger, procedur, vb) yer almamalıdır. Teslim eden firma veri tutarlılığının sağlanması ve data kaybı olmaması için, teslim ettiği verilerle ilgili tablo adetleri, tablolardaki kayıt sayılarını içeren özet bir raporu tutanak ile kurum idaresine ve yeni firmaya teslim etmelidir.” açıklaması mevcuttur.

Anılan Genelge hükümlerinden, idarelerce bilgi sistemleri ile ilgili hizmet alımlarında, hizmet alımı yoluyla tedarik edilen yazılımların bir sonraki ihale döneminde kullanım dışı kalması durumu göz önüne alınarak, hastane bilgi sisteminde tutulan verilerin tutarlılığının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdareye yapılan şikayet müracaatına yönelik idarenin 10.10.2007 tarihli cevabi yazısında; teknik şartnamenin 1.1. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen hükme göre “…Hastanede kurulu bulunan donanım ve yazılımlar..” ifadesinden kasıt, mevcut Hastane Bilgi Yönetim Sistemine destek istenmediği, ihalenin kapsamının Hastane Bilgi Yönetim Sistemi hizmet alımı işi olduğu, hastanede mevcut olan donanım ve yazılımların kurulacak bu sistemin yanı sıra sorunsuz çalışmasının şart koşulduğu, dolayısıyla bu hükmün rekabeti engelleyici herhangi bir unsur içermediği belirtilmiştir.

Şikayet konusu teknik şartnamenin 1.1. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen hükmün, kurulacak Hastane Bilgi Yönetim Sistemi programı dışında, ihtiyaç duyulan ve hastanenin sahip olduğu kullanılabilecek durumda olan donanım ve yazılımların sorunsuz çalışması için yapılması gereken bakım, onarım, güncelleme gibi hususların hizmetini temin etmeyi amaçladığı, dolayısıyla, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından söz konusu hükmün dışında iddiasını destekler ihale konusu hizmet alımının sadece halihazırda yazılımı kullanılan mevcut firma tarafından yapılabileceğine dair ihale dokümanında mevcut başkaca bir husus da ileri sürmediği belirlenmekle  başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi (g) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Teknik şartnamenin “İş Emniyeti ve Sağlık Tedbirleri” 5.5. maddesinin (d) fıkrasında; “Satıcı, hizmetlerin sürekliliğinin sağlanması ve sistemin sorunsuz kurularak çalışabilmesi için yazılıma müdahale edebilecek özellikte 1 (bir) elemanını kesin kabul tarihinden itibaren en az 1 (bir) ay boyunca mesai saatlerinde kurum merkezinde bulundurmalıdır. Bu personel için ayrıca ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre; kurulacak yazılıma müdahale edebilecek nitelikte mesai saatlerinde kurum merkezinde çalıştırılması öngörülen 1 (bir) kişinin ücretsiz çalıştırılması öngörülmektedir.

İhale konusu işin kapsamında yazılıma müdahale edebilecek nitelikte çalıştırılması öngörülen 1 (bir) kişinin sunacağı hizmetin bedelinin idarece karşılanmayacağı anlaşılmakta olup söz konusu hizmete ilişkin başkaca bir düzenleme yapılmadığı ve bununla birlikte anılan hizmetin yüklenici tarafından istihdam edilecek 1 personel tarafından yerine getirileceği, ancak teklif fiyata dahil olan masraflar maddesinde bu hususa ilişkin hiçbir belirleme yapılmadığı, bu nedenle işin maliyetinin belirlenmesinde tereddüt oluşacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, bu personelin ihale konusu işte ayrı bir maliyet unsuru teşkil etmesine karşılık, ilaveten çalıştırılacak bu personelin özlük hakları ve maaşlarının yüklenici firmaya ait olacağı  dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin istekliler açısından gerçekçi bir maliyet hesabı yapılması açısından tereddüt yaratıcı nitelikte ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin olarak, işe ait idari şartnamenin 36 ncı maddesinde;  “36.1.Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif;

36.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak

belirlenecektir.

Fiyat dışı unsurların değerlendirme kriteri içinde ağırlığı % 80, ağırlık katsayısı 0,80 dır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif= (teklif edilen fiyat)x(%100-% olarak firmanın aldığı toplam puan) Söz konusu hesaplama sonrası bulunan en düşük teklif bedeli en avantajlı teklif olacaktır. hesaplama sonrası bulunan en düşük teklif bedeli en avantajlı teklif olacaktır.

En ekonomik fiyatın belirlenmesinde kullanılan fiyat dışı kriterler ve nispi ağırlıkları aşağıdaki tabloda belirlenmiştir.

 

Sıra No

Kriterler

Nispi

Asgari

Ağırlık

Nispi

Asgari

Ağırlık

Katsayısı

Nispi

Azami

Ağırlık

Nispi

Azami

Ağırlık

Katsayısı

1

Firmanın Sağlık Bilişimi alanında kaç yıldır çalışmakta olduğu, 5 yıldan fazla çalıştığı her yıl için %0,6 5 yıldan az ise % 0 . Hastanelerden alacağı belgeler veya kuruma kesilen faturalar ile kanıtlanacaktır.

0

0

6

0,06

2

Firma bünyesinde 1 yıl ve üzeri çalışan her bir Bilgisayar Mühendisi veya Elektronik Mühendisi veya Elektrik-Elektronik Mühendisi için %1 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir. Yurt dışındaki bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

7

0,07

3

Firma bünyesinde 1 yıl ve üzeri çalışan her Bilgisayar programcılığı bölümünden mezun olan programcı için %0.5 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir. Yurt dışındaki bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

7

0,07

4

Firma bünyesinde, iki yıllık sağlık yüksekokullarının tıbbi sekreterlik ve dokümantasyon bölümünden mezun olan tıbbi sekreter çalıştırması. Firma bünyesinde çalışan her iki yıllık sağlık yüksekokullarının tıbbi sekreterlik ve dokümantasyon bölümünden mezun olan tıbbi sekreter için %0.5 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir. Yurt dışındaki bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

15

0,15

5

Firma bünyesinde, üretici firma veya yetkili eğitim firmalarından alınmış kullanacağı veri tabanı yöneticisi sertifikası olan, Bilgisayar Mühendisi veya Elektronik Mühendisi veya Elektrik-Elektronik Mühendisinin firma bünyesinde 1 yıl ve üzerinde çalışıyor olması halinde %4,5 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir. Yurt dışındaki bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

9

0,09

6

Firma    bünyesinde,    üretici    firma    veya    yetkili    eğitim firmalarından   alınmış   kullanacağı   server   işletim   sistemi yöneticisi    sertifikası    olan.    Bilgisayar    Mühendisi    veya Elektronik Mühendisi veya Elektrik-elektronik Mühendisinin firma bünyesinde 1 yıl ve üzerinde çalışıyor olması halinde %6 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif   zarfıyla   birlikte   verilmelidir.   Yurt   dışındaki   bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

6

0,06

7

Firma bünyesinde, üretici firma veya yetkili eğitim; firmalarından alınmış kullanacağı network cihazları eğitim sertifikası olan, Bilgisayar Mühendisi veya Elektronik Mühendisi veya Elektrik-Elektronik Mühendisinin Firma bünyesinde 1 yıl ve üzerinde çalışıyor olması halinde %5 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir. Yurt dışındaki bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

5

0,05

8

Firmanın kullanmakta olduğu veritabanı yönetim sisteminde felaket durumu senaryosuna uygun olarak ana sunucudan farklı bir sunucuda da otomatik veri yedeklemesi projesi gerçekleştirmiş olması durumunda her bir hastane için % 2

0

0

10

0,10

9

Firma bünyesinde, üretici firma veya yetkili eğitim firmalarından alınmış kullanacağı server da kullanılacak işletim sistemine ait sistem mühendisliği sertifikası olan bir kişinin Firma bünyesinde 1 yıl ve üzerinde çalışıyor olması halinde her bir kişi için %5 (Bu kişilerin mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir. Yurt dışındaki bir üniversiteden alınmış mezuniyet belgesi veya diplomaların YÖK tarafından eşdeğer kabul edildiğine dair teyit yazısı ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir ve firma bünyesinde çalıştığını gösterir SSK onaylı belgeler ihale teklif zarfıyla birlikte verilmelidir.)

0

0

15

0,15

Toplam

0

0

80

0,80

 

düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” başlıklı 69 uncu maddesinde; “Hizmet alımı ihalelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyatın uygulanması esastır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda idareler, ihale konusu hizmetin özelliklerini de dikkate alarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışı unsurları dikkate alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirler.

İdareler ihale konusu hizmetin gereklerini de dikkate alarak yukarıda belirtilen unsurlardan başka unsurları da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alabilirler.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, idari şartnamede fiyat dışı unsurların öncelikle parasal değerleri, bu mümkün değil ise nispi ağırlıkları belirlenir.”,

“Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 70 inci maddesinde ise; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alınacak fiyat dışı unsurların ağırlık katsayısı ihale konusu hizmetin niteliği dikkate alınarak idarelerce belirlenir ve idari şartnamede gösterilir. Ayrıca her bir fiyat dışı unsurun, toplam ağırlık oranı içindeki dağılımının idari şartnamede gösterilmesi zorunludur.

Yeterlik değerlendirmesinde öngörülen kriterler tekliflerin değerlendirmesinde fiyat dışı unsur olarak öngörülemez ve bu kriterler fiyat dışı unsur olarak kullanılamaz.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinde de, anılan düzenlemelere paralel açıklamalara yer verilmiştir.

Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde idarece fiyat dışı unsur öngörülmüşse, idare, ihale konusu hizmetin özelliklerini de dikkate alarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışı unsurları dikkate alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyecek olup, idari şartnamede fiyat dışı unsurların öncelikle parasal değerleri, bu mümkün değil ise nispi ağırlıkları belirlenecek ve yeterlik değerlendirmesinde öngörülen kriterler tekliflerin değerlendirmesinde fiyat dışı unsur olarak öngörülemeyecek ve bu kriterler fiyat dışı unsur olarak kullanılamayacaktır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri açısından, idarece öngörülecek fiyat dışı unsurların aynı zamanda ihalede rekabetin ihlal edilmesine yönelik olmaması da gerekmektedir.

Bu çerçevede, idarece öngörülen fiyat dışı unsurların yeterlik kriterlerine ilişkin olduğu, ayrıca, ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte ve birçoğu zaten mesleki ve teknik yeterlik kriteri olan düzenlemelerin fiyat dışı unsur olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ayrıca, idari şartnamede fiyat dışı unsurların öncelikle parasal değerleri, bu mümkün değil ise nispi ağırlıkları belirlenmesi gerekirken, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin, yukarıda yer verilen formülle belirleneceği hususuna yer verilmesi de düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

İncelemeye konu ihalede bir teklifin olduğu ve gerekli rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, iptal kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

13068/91/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 95

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3682

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Nazlılar Gıda San. Top. Tem. Top. Yemek Su Ürn. Unlu Mamül. Tic. A. Ş.

Cumhuriyet Mahallesi Mustafa Kemal Paşa Bulvarı No:68 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kabadüz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Cumhuriyet Cad. Hükümet Konağı  KABADÜZ/ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/131344 İhale Kayıt Numaralı “Taşıma Merkezi Okullara Öğle Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Götürülüp Dağıtımı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.11.2007 tarih ve 08.18.65.G017/2007-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kabadüz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 17.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Taşıma Merkezi Okullara Öğle Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Götürülüp Dağıtımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nazlılar Gıda San. Top. Tem. Top. Yemek Su Ürn. Ünlü Mamül. Tic. A. Ş.’nin 01.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.10.2007 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı ve aynı cevabi yazıda ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin karar aldığı, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 06.10.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca kararın bildiriminden sonraki 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.10.2007 tarih ve 29150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Anılan Yönetmeliğin 17. maddesinde itirazen şikayet süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlandığı,

Kamu İhale Kurulu’nun 05.11.2007 tarih ve 2007/AK.H-1865.1 sayılı kararı ile; İddiaların incelenmesine geçilmesine ve ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.3.2.3 maddesinde "ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için istekli olarak katılacak firmaların/kişilerin hizmetin alınacağı ilde yemek fabrikaları ile yapılmış noter onaylı sözleşmelerini gösteren belgelerini teklifleriyle birlikte ibraz etmeleri zorunludur" denildiği, isteklilerden ihale esnasında "noter onaylı sözleşme" istenilmesinin Kanunun rekabetin sağlanması başta olmak üzere temel ilkelerine aykırı olduğu, kendi firmalarının Ordu İli sınırları içerisinde yemek fabrikası olduğu, dolayısıyla, bir yemek fabrikası ile ihaleden önce sözleşme yapmasına gerek bulunmadığı, ancak bu belgenin sunulmamasından dolayı ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinde tutulması gereken tutanaklar verilmeden oturumun kapatıldığı, bilahare ısrarla istenmesi sonucu sadece zarf açma ve kontrol tutanağının bir fotokopisinin ihaleden birkaç gün sonra verildiği ve hiçbir tutanakta kendi firmalarının bu tutanağı teslim aldığına dair imzasının bulunmadığı, İhale komisyonunca belgelerinin eksik olduğuna dair bir tutanak tutulmadığı veya düzenlenmediği gibi ilk oturumda değerlendirilme dışı bırakılmalarının da mümkün olmadığı,

2) İdarece, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin alınan kararın, kendilerine bildirilmediği, bu durumda sözleşme yapılsa bile yapılan sözleşmenin hükümsüz olacağı,

3) İhale üzerine bırakılan firmanın Ordu İl sınırları içerisinde yemek fabrikası bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde işin fiziki miktarı ve türü olarak “298 taşımalı

öğrenciye 176 iş günü 52.448 öğün öğle yemeği hazırlanması, pişirilmesi ve tabloda belirtilen okullara götürülüp dağıtımı ve sonrası hizmet alımı” olduğu belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.3.2.3 maddesinde, “ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için istekli olarak katılacak firmaların/kişilerin hizmetin alınacağı ilde yemek fabrikası/fabrikaları ile yapılmış noter onaylı sözleşmelerini gösteren belgelerini teklifleriyle birlikte ibraz etmeleri zorunludur” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dosyasında mevcut 17.09.2007 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında, başvuru sahibi firmanın bir yemek fabrikası ile yapılmış noter onaylı sözleşmesi olmadığı  belirtilmiştir. 20.09.2007 tarihli ihale komisyonu karar tutanağında, İdari Şartnamenin 7.3.2.3 maddesinde istenen hizmetin alınacağı ilde yemek fabrikası/fabrikaları ile yapılmış noter onaylı sözleşme sunmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İdari şartnamedeki bu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler başlığı altında yer alan " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler başlığı altında yer alan “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

İdarenin isteklilerden hizmetin alınacağı Ordu ili sınırları içerisinde bulunan bir yemek fabrikası ile yapılmış noter onaylı sözleşme yapıldığını gösteren belgelerin istenilmesinin temel ilkeleri düzenleyen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesine aykırılık oluşturduğu, ihale konusu işin temini hususunda bir yemek fabrikasıyla yapılan noter tasdikli sözleşme istenilmesi gibi düzenlemelere, ihaleye katılacak istekliler arasında eşitlik ve rekabeti sağlamak amacıyla yer verilmemesi ve yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi gerektiği, sözleşme yapıldıktan sonra ihale konusu işin yerine getirilmesi aşamasında doğabilecek olası bir olumsuz duruma karşı, ihaleye teklif veren isteklilerden taahhütname istenilmesinin ihalede rekabet ve eşitliğin sağlanması açısından daha yararlı olacağı açıktır. Sonuç olarak, idare tarafından yapılan anılan düzenlemesinin eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu ve ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenlerle de mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 01.10.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.10.2007 tarihli işlemi ile şikayetin uygun bulunmadığı ve aynı cevabi yazıda ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin karar alındığı, idarenin kararının 06.10.2007 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin, idarece alınan ivedilik ve kamu yararı kararının kendilerine bildirilmediği iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerine bırakılan Ceylan Vet. Gıda Kırt. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında bulunan Ordu 3. Noterliğinin 17.09.2007 tarih ve 12188 yevmiye no’lu kira sözleşmesi yer aldığı, bu sözleşme içeriğine göre; Ceylan Vet. Gıda Kırt. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Efor Taşımacılık Gıda İnş. Kırt. Teks. Hiz. İşlet. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait yemek fabrikasının, kiraya alanın taşımalı ilköğretim öğrencilerine yemek işlerinde kendi tesislerinde olağanüstü bir durum şekillendiğinde kiraya verenin yemek fabrikasında yemeği üretip taahhüdünü yerine getireceği, kira bedelinin kiraya verenin fabrikasının kullanıldığı her ay için 250,00-YTL olduğu ve kira başlangıcının anılan sözleşmenin noterde tescil tarihinden 30.06.2008 tarihine kadar olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

İncelemeye konu ihaleye katılmak üzere 4 isteklinin ihale dokümanı satın aldığı, ancak geçerli bir teklifin bulunduğu, dolayısıyla ihalede rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, iptal kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

13068/92/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/68

Gündem No     : 101

Karar Tarihi     : 12.11.2007

Karar No          : 2007/UH.Z-3683

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Avşaroğulları Et Ürünleri Yemek Ürt.Ve Dağ. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd.Şti.

Gıda Toptancılar Sitesi J Blok No: 4 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Dışkapı Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

İrfan Baştuğ Cad. Kurtdereli Sokak Dışkapı Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/131993 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.11.2007 tarih ve 08.2030.0148/2007-58 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ankara Dışkapı Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 17.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmetleri’’ ihalesine ilişkin olarak Avşaroğulları Et Ürünleri Yemek Üret. ve Dağ. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.11.2007 tarih ve 31946 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhale sürecinin durmasına gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

İhalede anahtar teknik personel olarak aşçıbaşı ve diyet aşçısı öngörüldüğü, personele ait Turizm ve Otelcilik Meslek Yüksek Okulu veya Milli Eğitim Bakanlığınca verilmiş toplu organizasyon ve mönü planlama konularında kurs bitirme eğitim belgesi ile belgelendirecektir düzenlemesi yapılarak mevzuata aykırı davranıldığı;

İddia edilmektedir.

İncelenen ihalede; 30.10.2007 tarihinde ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği, ihale yetkilisince de iptal kararının onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 30.10.2007 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13068/93/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/69

Gündem No     : 82

Karar Tarihi     : 19.11.2007

Karar No          : 2007/UM.Z-3757

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ankara Çelik Yangın Güv. Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ : Av. Burak G. Çavuş - Av. A.Çağlar Çoşkunsu,

Sıraselviler Caddesi Yenihayat Apt. No:87 Kat:4 Daire:10 Taksim/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı,

İsmetpaşa Mah. Azerbeycan Bulvarı 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/119787 İhale Kayıt Numaralı “Şnorkel Tipi Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2007 tarih ve 07.08.09.0092/2007-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı’nca 04.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Şnorkel Tipi Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Çelik Yangın Güv. Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 13.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  08.10.2007 tarih ve 28670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci  fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Teknik şartnamede, aracın çalışma yüksekliğinin 45 metre olması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, ayrıca firmalardan 30 metreye açılabilir 5 adet merdivenli yangın platformu araç imal ettiklerine ilişkin olarak il belediyelerinden referans belgesinin istenmesinin, tek bir firmadan alımın yapılmasına yönelik olması açısından mevzuata aykırı olduğu,

2- Teknik şartnamede akma mukavemetinin ithal çelik (WELDOX 700 veya muadili) sac malzemeden imal edilmiş olması gerektiği yönünde düzenlemelere yer verildiği, ancak  WELDOX 700’ün aslında SSAB Oxelölund AB firmasının ürettiği çeliğin ticari ismi olduğu, çelik türevi olmadığından muadilinin olmadığı, Türkiye’de de sadece bir firmanın üretimlerinde kullanılan bir hammadde olduğu, bu durumda idarece belli bir şirketin ürününün kullanımının zorunlu hale getirilerek rekabetin engellendiği, teknik şartnamenin WELDOX 700 ibaresi kullanılmadan sadece çeliğin akma dayanım değerinin verilmesi suretiyle düzenlenmesinin uygun olacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “İstenen Belgeler” başlıklı 11 inci maddesinde, firmalarca en az 30 metreye açılabilir 5 adet merdivenli yangın platformu araç imal edildiğine ilişkin olarak İl Belediyelerinden alınan iyi referansların araçların teslimi esnasında kabul komisyonuna ibraz edilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “I. Deneyime İlişkin Referans” başlığı altında; “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke yada  Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu  görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim yada benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar teknik şartnamede yer alan düzenlemede söz konusu belgenin teklifle birlikte verilmesi istenilmemiş ise de bu düzenleme ile, ihale konusu 2 adet merdivenli itfaiye aracı alımı iken, 5 adet merdivenli yangın platformu araç imal edildiğine ilişkin referansın istenildiği ve sadece il belediyelerine yapılan işlerle daha da sınırlandırıldığı, dolayısıyla bu belgeleri olmayan firmaların ihaleye katılımının engellendiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede yapılan düzenleme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliğin de yer alan düzenlemeye yukarıdaki hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

“Genel Yapı” başlığı altında teknik şartnamenin;

2.2.2 maddesinde; “Ayaklar şaseye monte edilmiş min. akma mukavemeti 690 N/mm² ve kalınlığı en az 10 mm olan ithal çelik (WELDOX 700 veya muadili) sac malzemeden kuru konstrüksiyon şeklinde imal edilecek şaseye uygun bir şekilde bağlanacaktır. …”,

2.3.1 maddesinde; “…Akma mukavemeti 690 N/mm² ve kalınlığı en az 6 mm olan ithal çelik (WELDOX 700 veya muadili) sac malzemeden imal edilmiş olacaktır.”,

2.4.2 maddesinde; “Bomlar, min. akma mukavemeti 690 N/mm² ve kalınlığı en az 6 mm olan ithal çelik (WELDOX 700 veya muadili) sacdan teleskopik imal edilecektir.”,

düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, adı geçen WELDOX 700’ün piyasada muadilinin bulunup bulunmadığı ve teknik şartnamede “WELDOX 700 veya muadili” şeklinde kullanılan ifade ile ihaleye katılımın engellenip engellenmediği hususlarında teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte;

“WELDOX, İsveç'te SSAB Oxelösund AB firmasına ait ticari bir çelik markasıdır. WELDOX 700 ise bu markaya ait, akma mukavemetinin minimum 700 N/mm2 olduğu genel yapı çeliğinin kodlamasıdır. Bu kodlama, Türk Standartları Enstitüsü (TSE)'ne veya uluslararası diğer standartlara ait bir ifade değildir. Tamamen firmaya ait bir kodlama şeklidir.

Buna ek olarak; bir yapı çeliğinin mukavemetini sadece akma mukavemeti ile ifade etmek, kullanım yerine bağlı olarak her zaman yeterli olmaz. Özellikle itfaiye aracı merdiveni gibi çok farklı koşul ve dış ortam sıcaklıklarında kullanılacak yapı elemanlarında, darbe tokluğu gibi mekanik özellikler de önem kazanır.

WELDOX 700 çeliği, "Sıcak haddelenmiş yapı çelikleri - Bölüm 6: Suverilmiş ve temperlenmiş durumdaki yüksek akma dayanımlı yapı çeliklerinden imal edilmiş yassı mamullerin teknik teslim şartları" başlığı altında verilen TS EN 10025-6 nolu TSE standardındaki kodlamayla S690Q serisi bir çeliktir ve bu standartta verilen şartları sağlamaktadır.

Bu hususlar göz önüne alındığında, "WELDOX 700 veya muadili" ifadesi yerine, TS EN 10025 nolu sıcak haddelenmiş yapı çelikleriyle ilgili (TS EN 10025-1…TS EN 10025-6) standartlarda geçen kimyasal ve mekanik özelliklerden gerekli olan değerlere atıfta bulunularak teknik şartnamenin hazırlanmasının uygun olacağı” ifadeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun şartnamelerin düzenlendiği 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında; “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.”  hükmü,

Mal Alımı  İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamede yer alan “WELDOX 700 veya muadili” ifadesinin kullanılmasının yeterli olmadığı, bunun yerine ilgili standartlarda geçen kimyasal ve mekanik özelliklerden gerekli olan değerlere atıfta bulunulmasının uygun olacağı anlaşıldığından, yapılan teknik düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibariyle, ulusal ve/veya uluslar arası standartlar bulunduğu halde “veya muadili” ifadesine yer verilmesi suretiyle marka veya model belirtilmesinin Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci  fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Kahramanmaraş belediyesi tarafından yapılan ŞNORKEL tipi merdivenli yangın söndürme aracı ihalesindeki ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline katılmakla beraber; yangın söndürme aracının merdivenlerinin imalatında kullanılacak malzemenin WELDOX 700 çeliği veya muadili olma şartının bir marka ve modele işaret ettiği ek gerekçesine katılmıyoruz. Şoyleki yangın söndürme aracı bir komplike araç olup yangın söndürme merdivenleri aracın bir parçasını teşkil etmektedir.Yangın söndürme aracında özellikle merdivenlerde kullanılacak malzemenin yüksek ısıya dayanıklı olması gerekmektedir.WELDOX 700 çeliğinin en önemli özeliği akma mukavemetinin yüksek olmasıdır.Ayrıca sadece WELDOX 700 çeliği istenmemektedir,veya demekle mukavemet değerleri aynı olan diğer çeliklerde kullanılabilir denilmektedir.

Ayrıca araç imalatçıları WELDOX 700 çeliği veya muadilini alıp imalatta kullanacakları için farklı üretici firmalar tarafından kullanılabilir gerekçesiyle ek gerekçeyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

 

Ali KAYA

Kazım ÖZKAN

Abdullah DÜNDAR

Hicabi ECE

Üye

Üye

Üye

Üye

13193/1/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/69

Gündem No     : 83

Karar Tarihi     : 19.11.2007

Karar No          : 2007/UM.Z-3758

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

A M S Tıbbi Cihaz İmalat İthalat İhr. Ltd. Şti.,

Kazım Karabekir Caddesi, No: 95/75 06060 İskitler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

Babür Cad., No:36 06080 Telsizler Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/99699 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2007 tarih ve 07.08.65.G022/2007-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 29.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak A M S Tıbbi Cihaz İmalat İthalat İhr. Ltd. Şti.’nin 08.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  30.10.2007 tarih ve 30963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen tüm belgelerin; ticaret sicil gazetesinin, tüzel kişiliğin ortaklarının, üyelerinin veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir biçimdeki ticaret sicil gazetesi ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri ihale dosyasında sunulduğu halde, ticaret sicil gazetesindeki eksiklik nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak, isteklinin mevzuatı gereği odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34 üncü maddesinin (d) bendinde; idarelerce bu Yönetmelik kapsamında yapılacak mal alımı ihalelerinde isteklilerden “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin” istenilmesinin zorunlu olduğu, hükmü altına alınmış olup, idari şartnamenin 10 uncu maddesinin (h) bendinde ise, “Bu şartname ile idare tarafından istenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı” düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait idari şartnamenin 7.1.c.2. maddesine göre ihaleye katılan isteklilerin; “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini” ibraz etmeleri gerekmektedir.

AMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu teklif dosyasının incelenmesi sonucunda; söz konusu isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında, Ankara 54. Noterliğince 03.08.2007 tarih ve 12090 yevmiye numarası ile düzenlenen imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanağı olarak Ticaret Sicil Gazetesi nüshasını ibraz ettiği, şirket ortaklarının Mustafa Uçak ve Ayla Özkaya olduğu, şirketin işleri ve muamelelerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir müdür tarafından yürütüleceği, 5 yıl için Mustafa Uçak’ın şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Mustafa Uçak olduğunun belirtildiği, Ankara 54. Noterliğinin 03.08.2007 tarih ve 12090 sayı ile onaylı Ticaret Sicil Gazetesi nüshasında şirketin sermaye yapısına ilişkin bilgilerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda başvuru sahibi olan  tüzel kişiliğin teklifinde yer vermiş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterdiği, bu hususa ilişkin bilgi içeren belgeye teklifinde yer verdiği ve sunulan imza sirkülerinin şirketi temsil etme yetkisi olan Mustafa Uçak’a ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında kamu yararına ve anılan mevzuat hükmüne uyarlık görülmemiş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Kaldı ki, idarece gönderilen ihale işlem dosyası ile başvuru dilekçesi ve eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bu sorunun 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci paragrafında yer alan “…Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü uyarınca giderilmesi mümkün bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. ile Sun Medikal Tıbbi Cihaz İthalat ve İhracat Ltd. Şti.’nin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında da mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, anılan firmaların tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

13193/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/69

Gündem No     : 84

Karar Tarihi     : 19.11.2007

Karar No          : 2007/UM.Z-3759

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Reproset Matb. Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.,

Huzur Mahallesi, İmamçeşme Sokak, No: 6 34418 Seyrantepe/İSTANBUL(avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Varlık Mahallesi, Kazım Karabekir Caddesi, ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/103325 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji Ünitesi Tıbbi Cihaz”  ihalesinin 3 üncü kalemi olan “Bilgisayarlı Radyoloji CR. Sistemi” Alımı.

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.11.2007 tarih ve 07.08.35.G022/2007-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 14.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Radyoloji Ünitesi Tıbbi Cihaz”  ihalesinin 3. kalemi olan “Bilgisayarlı Radyoloji CR. Sistemi” Alımına ilişkin olarak Reproset Matb. Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.’nin 05.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2007 tarih ve 29963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuruya konu ihalenin 3 üncü kaleminin, idarece 26.09.2007 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararıyla, teklif ettikleri sistemin teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, oysa kendilerinin en avantajlı teklifi verdikleri, idarece teknik şartnamenin 6.16. maddesinde; “dikey senkronizasyonu 75 KHz, yatay senkronizasyonu 60 Hz olmalıdır.” şeklinde yapılan düzenleme yanlış olmasına rağmen, kendilerinin teknik şartnameye verdikleri cevapta doğru değerleri yazdıkları, ayrıca teklif ettikleri sistemin teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığının belirtildiği, oysa teknik şartnamenin 2 nci maddesinde sayı ve ebatları belirtilerek istenilen malzemelerle ilgili olarak firmaları tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında sehven sistemi oluşturan bileşenlerin istenenden daha az olarak yazıldığı, bu hatanın Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesine göre düzeltilmesi söz konusu olabilecek iken, bunun göz önüne alınmadığı, Komisyon üyelerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; ihale komisyonunun 21.09.2007 tarihli kararı incelendiğinde ihalenin 1 inci kaleminin Ultra Med. Cihz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 2 nci kaleminin ise Meditel Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalenin 3 üncü kalemine 3 firmanın teklif verdiği, 3 firmanın da değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin şikayete konu 3 üncü kalemine ait teknik şartnamede yer alan çelişkili ve hatalı hususların tespit edilmesi üzerine, söz konusu çelişkili ve hatalı hususların giderilerek, mevcut şartnamenin yeniden düzenlenmesi ve ihalenin 3 üncü kaleminin iptal edilerek teknik şartnamede gerekli düzeltici işlemler yapıldıktan sonra yeniden ihale yapılması gerektiği belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve ihale kararının 26.09.2007 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü; aynı maddenin gerekçesinde ise: “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hükmünün yer aldığı, ihaleye ait idari şartnamenin 35 inci maddesinde de aynı yönde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde ise, “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.

İhale kararlarının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere aynı şekilde bildirim yapılır.

4734 sayılı Kanunun 40. maddesinin 6. fıkrasında “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.”

şeklinde hükümler yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait teknik şartnamenin 6.16. maddesinde: “dikey senkronizasyon 75 KHz, yatay senkronizasyon 60 Hz olmalıdır. Siyah beyaz 10 bit tonlama olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, başvuru sahibi tarafından ihale komisyonuna sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının 6.16. maddesinde: “dikey senkronizasyon 60 Hz, yatay senkronizasyon 96.72 KHz’dir. Siyah beyaz 10 bit tonlamaya sahiptir.” şeklinde, Digi-Com Elektronik Pazarlama tarafından ihale komisyonuna sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının 6.16. maddesinde: “dikey senkronizasyon 75 KHz, yatay senkronizasyon 60 Hz olmalıdır. Siyah beyaz 10 bit griskala tonlamasına sahiptir.” şeklinde, Akademik Tıbbi Ürün. Tic. Ozan Solmaz tarafından ihale komisyonuna sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının 6.16. maddesinde ise: “dikey senkronizasyon 75 KHz, yatay senkronizasyon 60 Hz olmalıdır. Siyah beyaz 10 bit tonlama bulunmaktadır.” şeklinde taahhütte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdarece, teknik şartnamenin 6.16. maddesinin hüküm ve düzenleme birbirine karıştırılmış, “yatay senkronizasyon 75 KHz, dikey senkronizasyon 60 Hz olmalıdır.” şeklinde yazılması gerekirken, sehven “dikey senkronizasyon 75 KHz, yatay senkronizasyon 60 Hz olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi nedeniyle hatalı olduğunun tespit edilmesi (yapılan araştırmada dikey senkronizasyon Hz, yatay senkronizasyon KHz olması gerektiğinin anlaşılması) üzerine ihalenin 3 üncü kaleminin iptal edilerek teknik şartnamede gerekli düzeltici işlemler yapıldıktan sonra yeniden ihale yapılmasına karar verilmiştir.

Teknik şartnamenin 6.16. maddesindeki hatalı düzenleme nedeniyle 3 üncü kalemiyle ilgili olarak tekliflerin verilmesi ve değerlendirilmesi aşamasında tereddütler yaşandığı ve ihalenin iptali konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından, teknik şartnamede hatalı düzenleme olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ihalenin 3 üncü kaleminin iptal edilerek teknik şartnamede gerekli düzeltici işlemler yapıldıktan sonra yeniden ihale yapılmasına karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer taraftan, 4734 Sayılı Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin sistemi oluşturan bileşenler başlıklı 2 nci maddesinin “kaset/fosfor plaka” bölümünde; 30 adet 35X43 cm., 30 adet 24X30 cm., 10 adet 24X30 cm. mamografi için, 10 adet 18X24 cm. mamografi için, 4 adet printer istenildiği, anılan şartnamenin Kaset/fosfor plaka başlıklı 7.1. maddesinde, kasetlerin 35X43 cm., 35X35 cm., 24X30 cm. ve 18X24 cm. ebatlarında olması gerektiğinin, ayrıca mamografi için mevcut mamografi cihazında kullanılmak üzere özel üretilmiş ve yüksek kalitedeki plakaların ve kasetlerin 18X24 cm. ve 24X30 cm. ebatlarında olması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ihale komisyonuna sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının, “sistemi oluşturan bileşenler” başlıklı 2 nci maddesinde; 24 adet 35X43 cm., 24 adet 24X30 cm., 8 adet 24X30 cm. mamografi için, 8 adet 18X24 cm. mamografi için kaset/fosfor plaka, ayrıca 10 adet 35X43 cm., 10 adet 24X30 cm., 2 adet 24X30 cm. mamografi için, 2 adet 18X24 cm. mamografi için, 4 adet printer taahhüt edildiği, kaset/fosfor plaka başlıklı 7.1. maddesinde ise, kasetlerin 35X43 cm., 35X35 cm., 24X30 cm. ve 18X24 cm. ve 15 X30 cm. ebatlarında olduğu, mamografi için mevcut mamografi cihazında kullanılmak üzere özel üretilmiş ve yüksek kalitedeki plakaların ve kasetlerin 18X24 cm. ve 24X30 cm. ebatlarında olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnameyi karşılamadığı, teknik şartnamede belirtilen sayı ve ebatlardan farklı sayı ve ebatlarda taahhütte bulunduğu ve bu durumun 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında da mevzuata aykırı bir husus bulunmamıştır.

Kaldı ki, 28.09.2007 tarihli olurla, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulü (21/b) ile yapılmasına karar verildiği, teknik şartnamenin düzeltildiği, 4 isteklinin teklif vermeye davet edildiği, 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 09.10.2007 tarihinde yapılan ihaleye, başvuru sahibi firma da dahil olmak üzere 2 isteklinin katıldığı, kararaın 09.10.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Digi-com Elektronik Pazarlama üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 09.10.2007 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihalenin 3 üncü kaleminin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 26.09.2007 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13193/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/69

Gündem No     : 87

Karar Tarihi     : 19.11.2007

Karar No          : 2007/UM.Z-3760

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

AMS Tıbbi Cihaz İmalat İth. İhr. Ltd. Şti.,

Kazım Karabekir Caddesi No:95/75 06060 İskitler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yenişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Kurtuluş Mah. Atatürk Cad. No: 60 16900 Yenişehir / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/144175 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (1. Kalem Elektronik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2007 tarih ve 07.0797.0160/2007-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yenişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 10.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesinin “1. kalemdeki Elektronik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazına” ilişkin olarak Ams Tıbbi Cihaz İmalat İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 26.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.10.2007 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin  05.10.2007 tarih ve 28357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1) Başvuruya konu ihalenin 10.10.2007 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2) Başvurunun esasına etkili olmayan ancak 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların değerlendirilmek, incelenmek ve/veya gerekiyorsa soruşturulmak üzere konunun idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 1. kaleminde yer alan “Elektronik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı” için idarece hazırlanmış olan teknik şartnamenin bir firmanın cihazını tarif ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme aşamasında, ihaleye ilişkin ilân yapılmadığından ihalenin 10.10.2007 tarihinde idarece iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir.

Diğer taraftan, 2007/144175 ihale kayıt numaralı ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesi uyarınca; ihaleye ilişkin ilânın ihale tarihinden en az 21 gün önce Kamu İhale Bülteninde ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde en az birer defa yayımlanması gerekmektedir. Anılan Kanun gereğince; ihale mevzuata uygun olarak ilân edilmediğinden ihalenin gerçekleştirilmesi mümkün değildir.

İhale yetkilisi, ihale komisyonunun başkan ve üyeleri ile ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililer görevlerini kanuni gereklere uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdürler.

İdarece incelenmek üzere Kuruma gönderilen dosyada, ihale sürecinin önemli ve ilk  adımını oluşturan ilânın mevzuata uygun olarak yayımlanması hususunda bir gayret görülmemiştir. İlânın yayımlanmadığının tespit edildiği tarih belirsizdir. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler tutarsızdır. İhalenin ihale öncesinde veya sonrasında iptal edilmesi mümkün olup her durum farkı hükümlerin uygulanmasını gerektirmektedir. İhalenin iptal edildiği ilgililere mevzuata uygun olarak duyurulmamıştır. İhale yetkilisinin ihalenin iptaline ilişkin onayı bulunmamaktadır. Dosyada bulunan belgelerde; ihalenin ihale tarihinde, saat 14:09’da iptal edildiği kaydı bulunmakla birlikte, bu tarihten sonra da ihale sürecince devam edildiği,  tekliflerin değerlendirildiği, teklifi uygun bulunanların yasaklı olup olmadıklarının sorgulandığı anlaşılmaktadır.

Kurumun 08.10.2007 tarih ve 1884 sayılı yazısı ile idareden ihale işlem dosyası istenilmiştir. Dosya istenildiği şekilde, tam olarak ve süresinde gönderilmediğinden, ihale sürecinde yapılan işlemler süresinde Kuruma bildirilmediğinden, ihale sürecine ilişkin bilgi ve belgeler tutarsız bilgiler içerdiğinden ve mevcut belgeler konu hakkında sağlıklı bir inceleme yapılmasına elverişli olmadığından; idarenin bu süreçte görev alan personelinin yükümlülüğünü mevzuata uygun olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

1) Başvuruya konu ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2) 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

13193/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/69

Gündem No     : 88

Karar Tarihi     : 19.11.2007

Karar No          : 2007/UM.Z-3761

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özay Anestezi Tıbbi Laboratuvar Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.

1727 Sok. No:12  D:3 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü  Merkez Kampüsü MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/99932 İhale Kayıt Numaralı “12 Adet Hastabaşı Monitörü Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.11.2007 tarih ve 07.08.80.0162/2007-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 06.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “12 Adet Hastabaşı Monitörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özay Anestezi Tıbbi Laboratuvar Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  05.11.2007 tarih ve 31714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 06.09.2007 tarihinde yapılan “12 Adet Hastabaşı Monitörü Alımı” ihalesinde ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin 16 ncı maddenin (c) bendinde yer alan; “Cihaz asistol, taşikardi, bradikardi, atriyel fibrilasyon, apne, nabız ve EKG ve diğer parametre kablo bağlantılarıyla ilgili alarm sistemleri olmalıdır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden, “atriyel fibrilasyon” özelliğinin bulunmadığı, 17 nci maddenin (a) bendinde yer alan; “Cihaz, SpO2 ölçümünü %30 ile 100 arasında yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemeye göre de SpO2 ölçümünü %50 ile %100 arasında yapabildiği, bu nedenle teknik şartnamenin anılan maddelerini sağlamadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin şikayete konu maddelerinden olan 16 ncı maddenin (c) bendinde; “Cihaz asistol, taşikardi, bradikardi, atriyel fibrilasyon, apne, nabız ve EKG ve diğer parametre kablo bağlantılarıyla ilgili alarm sistemleri olmalıdır.” şeklinde, 17 nci maddenin (a) bendinde ise; “Cihaz, SpO2 ölçümünü %30 ile 100 arasında yapabilmelidir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4 üncü maddesinde;

“a) Teklif edilen cihaz veya sistemin ulusal veya uluslar arası (TSE, TSEK, CE, ISO) kriterlerine uygunluk belgesi,

b) Teknik şartnameye uygunluk belgesi

c) Garanti belgesi

d) Satış sonrası hizmet yeterlik belgesi” şeklinde düzenleme yapılarak istekliler tarafından verilmesi gerekli mesleki ve teknik yeterlik belgelerinin bazılarına yer verilmiştir.

Ayrıca, idari şartnamenin 7.3.7 nci maddesi ile tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları da istenmiştir.

Diğer taraftan, teknik şartnamenin 27 nci maddesinde; “Firmalar teklifleri ile birlikte yerli cihazlar için TSE veya TSEK belgesi, ithal cihazlar için ise uluslar arası standartlara uygunluk, ISO ve CE belgesini vermelidir.” şeklinde yapılan düzenleme ile, idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddenin (a) bendinde kalite belgeleri için yapılan muğlak düzenlemeye bir açıklama getirilmiştir.

Buna göre; ihale dokümanında yapılan düzenlemelerden, yeterlik kriterleri için isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye teknik şartnameye uygunluk beyanları ile teklif ettikleri ürünlere ait katalogları vermesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar istekliler tarafından hazırlanan katalogların, ürüne ait daha genel özellikleri içerdiği, oysa ki idarelerce hazırlanan teknik şartnamelerde genel özelliklerin yanında özel şartlara da yer verildiği, bu nedenle idarelerce hazırlanan teknik şartnamelerin bütün maddelerinin istekliler tarafından teklif edilen ürüne ait katalog üzerindeki bilgilere dayanılarak teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı yönünde bir değerlendirmenin yapılmasının her zaman mümkün olamayacağı açıksa da idarece, istekliler tarafından teklifleri ile birlikte idareye verilen teknik şartnameye uygunluk beyanı ile birlikte kataloglar üzerinden bir değerlendirme yapılarak geçerli tekliflerin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ihaleye teklif veren dört istekliden iki isteklinin teklifi, teknik şartnameye verilen uygunluk beyanında teknik şartnameye bire bir uygunluk verildiği halde idarece kataloglar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre geçerli kabul edilmemiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından Nihon Kohden marka BSM-4111 K model cihaz ile ihaleye teklif verildiği, teknik şartnamenin şikayete konu 16 ncı maddenin (c) bendi için; “Cihaz asistol, taşikardi, bradikardi, atriyel fibrilasyon, apne, nabız ve EKG ve diğer parametre kablo bağlantılarıyla ilgili alarm sistemleri vardır.(Technical data sf.3, User’s guide sf.6-6-1 ve Operator’s manuel sf.6.6)” şeklinde, 17 nci maddenin (a) bendi için de; “Cihaz, SpO2 ölçümünü %1 ile 100 arasında yapar. (Technical data sf.5)” şeklinde uygunluk beyanının verildiği, teklifleri ile birlikte idareye verilen kataloglarla da teknik şartnamenin 16 ncı maddesinin (c) bendi ile istenilen, “atriyel fibrilasyon” şartının sağlandığına ilişkin bilgiye yer verildiği, ancak teknik şartnamenin 17 nci maddesinin (a) bendi ile istenilen şart için teknik veri altında sunulan bilgilerde SpO2 ölçümünün %1 ile %100 arasında yapıldığına ilişkin bilgiye yer verildiği halde, kullanıcının el kitabına ait dokümanda aynı değerin %50 ile %100 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından idareye verilen ve ihale işlem dosyasında bulunan bütün bilgiler ışığında teknik şartnamenin 17 nci maddesinin (a) bendi ile ilgili bir tereddüt oluşmuşsa da anılan isteklinin teklif mektubundaki; “İdarenizce 06.09.2007 tarihinde ihalesi yapılacak olan Hastabaşı Monitörü işine ait ihale dokümanını oluşturan  bütün belgeler tarafımızdan incelenmiş, okunmuş ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edilmiştir. İhaleye ilişkin olarak aşağıdaki hususları içeren teklifimizin kabulünü arz ederiz.”  şeklindeki beyanı da göz önünde bulundurulduğunda ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin bu haliyle geçerli olduğu, teknik şartnamenin anılan maddesine olan uygunluğun idarece sözleşmenin uygulanması aşamasında muayene ve kabul komisyonu aracılığı ile tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Buna göre, sözleşmenin uygulanması aşamasında ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme hükümlerine uygun olarak malı idareye teslim etmesi, teslim edilen malın da idarece usulüne uygun olarak muayene ve kabulünün yapılarak teslim alınması esastır.

İdarece hazırlanan sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri, 29 uncu maddesinde yer alan; “Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan mal temini, teslimi veya kullanılması, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ile üçüncü kişilere, çevreye veya İdare personeline verilen zarar ve ziyanlardan doğrudan sorumludur. Ayrıca haklarında  4735 sayılı Kanunun 27 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenlemeyle yüklenicinin tazmin sorumluluğu, 37 nci maddesi ile kabulden sonraki hata ve ayıplardan sorumluluk, 38 inci maddesi ile yüklenicinin sözleşme ile teslimini taahhüt ettiği işe ilişkin sorumluluk, 39 uncu maddesi ile de sözleşme ve eklerine uymayan işler düzenlenmiştir. Diğer taraftan idari şartnamenin 53 üncü maddesi ile de idarece yapılacak muayene ve kabul işlemlerine ilişkin esaslar  düzenlenmiştir. Buna göre idareye teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olarak kabulü, sözleşmenin uygulanması aşamasında muayene ve kabul komisyonu marifetiyle idarenin sorumluluğundadır.

Yüklenici tarafından usulüne uygun olarak idareye teslim edilmeyen ürünler için 4735 sayılı Kanunun “Yüklenicinin ceza sorumluluğu” başlıklı 27 nci maddesinde yer alan; “İş tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 26 ncı maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihinden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 26 ncı maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.

Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir..” hükmü gereğince idarelerce işlem yapılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ğ) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari şartnamenin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 51 inci maddesinde;

“51.1.Öngörülemeyen durumlar nedeniyle  iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye konu alım içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal alımı sözleşmelerinde sözleşme bedelinin % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave işi aynı yükleniciye yaptırmaya idare  yetkilidir.

51.2. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, yüklenicinin  işin tamamını ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur.

51.3. Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde de, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.

51.4. Sözleşme kapsamında gerçekleşecek iş artışları ve iş eksilişlerinde, idare ile yüklenicinin yükümlülükleri konusunda işin sözleşmesinin ilgili hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Diğer taraftan idari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18 inci maddesinde ise; isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden vermesi gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Buna göre 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yer alan; “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…” hükmü ile idari şartnamenin 51 inci maddesine ait 27 no’lu dipnotta yer alan; “Götürü Bedel Mal Alımı Tip Sözleşmesi yapılması öngörülen mal alımı ihalelerinde bu madde boş bırakılacaktır.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde götürü bedel teklif alınması halinde iş artışından söz edilemeyeceği, bu nedenle idari şartnamenin 51 inci maddesi ile ilgili yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ancak anılan madde ile yapılan düzenleme sözleşmenin uygulanması aşaması ile ilgili olup idarece iş artışına ilişkin düzenlemeye yer verilmeksizin sözleşmenin yapılması koşulu ile anılan aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalenin dokümanında, ihalenin açık ihale usulü ile yapılacağı, isteklilerden tekliflerini götürü bedel teklif vermeleri, ihale üzerinde bırakılan istekli ile de toplam bedel üzerinden götürü bedel üzerinden sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

İdarelerin ihale dokümanın hazırlanmasında Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan standart formları ve Kurumca çıkarılan diğer mevzuatı esas alması gerekmektedir.

Anılan Yönetmelik eki “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Sözleşme Kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi”ni düzenleyen 51 inci maddesinin dip notunda, götürü bedel mal alımı tip sözleşmesi yapılması öngörülen mal alımı ihalelerinde bu maddenin boş bırakılacağı, birim fiyat mal alımı tip sözleşmesi yapılması öngörülen ihalelerde ise bu dip notta yer alan düzenlemeye yer vermeleri gerektiği belirtilmektedir.

4735 sayılı Kanunun “Sözleşme Kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi”ni düzenleyen 24 üncü maddesinde ise; maddede belirtilen koşulların gerçekleşmesi şartıyla birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal alımlarında iş artışı veya eksilişine gidilebileceği hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında isteklilerden tekliflerini götürü bedel teklif vermeleri istendiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel üzerinden sözleşme imzalanacağı belirtildiği halde ihalenin tip idari şartnamesinin 51 inci maddesinde, birim fiyat mal alımı tip sözleşmesi yapılması öngörülen ihalelerde maddenin dip notunda yer alan düzenlemeye yer vermiştir.

İhalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için ihale dokümanını oluşturan belgelerin şekil ve içerik yönünden birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir. İdari şartnamede yer alan bu düzenleme, tekliflerin hazırlanması, değerlendirilmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında belirsizliklere ve tereddütlere neden olacağından yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

13193/5/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2007/69

Gündem No     : 90

Karar Tarihi     : 19.11.2007

Karar No          : 2007/UM.Z-3762

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dent Lazer Sağlık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.

Halaskargazi Cad. Teyyareci M. Alibey Sok. 1/3 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Kampüs SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/104315 İhale Kayıt Numaralı “Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine 3 Kalem Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.11.2007 tarih ve 07.08.86.0162/2007-56 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 10.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine 3 Kalem Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dent Lazer Sağlık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.11.2007 tarih ve 31883 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluştuğu anlaşılmış olmakla birlikte idarenin 25.09.2007 tarihli yazısından; Maliye Bakanlığı’nın 31.08.2007 tarih ve 10 sıra no’lu Tasarruf Tedbirleri Genelgesince idarenin ödeneğinin bloke edildiği bu nedenle idarece söz konusu cihazların alımından vazgeçildiği tespit edildiğinden, bu aşamada, bir ihale ve süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından 10.09.2007 tarihinde yapılan 3 Kalem Cihaz Alımı ihalesinde, her bir kaleme ilişkin teknik şartnamenin bazı maddelerinde yapılan düzenleme ile bir firmanın cihazına işaret edildiği, bu hususta idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayetleri ile ilgili olarak idareden herhangi bir geri dönüşün olmadığı, ihaleye de sadece ihalenin ND Yag Lazer kalemi için teknik şartnamenin cihazın ağırlığı ile ilgili maddesine uymadıkları halde teklif verdikleri, dolayısıyla teklif ettikleri ürünün teknik şartnameyi sağlamadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teknik şartnamede cihazın ağırlığı ile ilgili yapılan düzenlemenin de lazer ışınları için hiç önemli bir husus olmadığı,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 16.08.2007 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 30 günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği, şikayetçinin anılan Kanun ve Yönetmeliğin yukarıda yer alan hükümleri gereği, idarenin 30 günlük karar verme süresinin bitimini takip eden 15 günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 07.11.2007 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına yönelik olarak da idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet üzerine verdiği cevabın kendisine bildirimini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi de geçirdikten sonra Kuruma başvurduğu anlaşılmışsa da her iki dilekçedeki şikayet konuları dokümana yönelik olduğundan, idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece cevap verilmiş olmasının başvuru sürelerini ihya etmeyeceğinden başvuru sahibinin sonraki başvurusunun esas alınması da mümkün bulunmamıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluştuğu anlaşılmış olmakla birlikte, idarenin 25.09.2007 tarihli yazısından, Maliye Bakanlığı’nın 31.08.2007 tarih ve 10 sıra no’lu Tasarruf Tedbirleri Genelgesince idarenin ödeneğinin bloke edildiği bu nedenle idarece söz konusu cihazların alımından vazgeçildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13193/6/1-1

▲

Milli Eğitim Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/122163

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

T.C. Milli Eğitim Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü

İl/İlçe

Sakarya/Adapazarı

Adresi

Esentepe Kampüsü/Adapazarı

Tel-Faks

0 264 295 51 91 – 295 51 86

Posta Kodu

54180

E-Mail

ihale@sakarya.edu.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

KOTTER Bina ve Tesis Yönetim A.Ş.

 

Adresi

Tugay Yol Caddesi No: 45 Cevizli Maltepe/İstanbul

 

T.C. Kimlik No.

 

 

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

589 040 2853

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

489221

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(  )

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

 

Tüm İhalelerden

(  )

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

14052/1-1

▲

 

Milli Eğitim Bakanlığı/Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

 

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Eğitim Bakanlığı/Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü

İl/İlçe

Malatya/Kampus

Adresi

Elazığ Karayolu 12 Km.

Tel-Faks

0 (422) 341 00 52 – 0 (422) 341 00 52

Posta Kodu

44280

E-Mail

imi@inonu.edu.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

ABC Kitap-Kırtasiye/Cumali Gündoğan

 

Adresi

İnönü Üniversitesi Merkez Kütüphanesi Bina Girişi Katı

 

T.C. Kimlik No.

12308715388

 

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

4280016488

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Malatya Atarlar Esnaf Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

44/23240

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(  )

c-2886 DİK

(X)

d. Diğer Mevzuat

(  )

 

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14033/1-1

▲

 

Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2004/184459

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Ulaştırma Bakanlığı/Karayolları Genel Müdürlüğü/Ankara

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü

İl/İlçe

Selçuklu/Konya

Adresi

Ankara Yolu Üzeri 5. Km. Selçuklu/Konya

Tel-Faks

0332 221 11 11 – 0332 235 64 99

Posta Kodu

42160

E-Mail

bol3@kgm.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yolsuyapı Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Mehmet Reha Aksoy

Adresi

Hüseyin Rahmi Sok. No : 7/6 Çankaya/Ankara

 

T.C. Kimlik No.

 

16169459382

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

1500075828

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

124005

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

 

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

14002/1-1

▲

 

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı/Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/137839

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı/Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Ankara/Çankaya

Adresi

Cinnah Caddesi No: 16 Kavaklıdere/Çankaya/Ankara

Tel-Faks

Tel : 466 82 74     Fax: 427 86 19

Posta Kodu

6690

E-Mail

 

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

İGT İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Sadık ALKAN (%95 Hisse)

Adresi

Belediye İşhanları B Blok Kat 2 No: 14 Turhal/Tokat

Belediye İşhanları B Blok Kat 2 No: 14 Turhal/Tokat

T.C. Kimlik No.

 

45841850308

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Turhal Vergi Dairesi 5080034197

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

T.C. Turhal Ticaret ve Sanayi Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

2820

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(  )

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

 

Tüm İhalelerden

(  )

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

14068/1-1

▲