ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

4 Aralık 2007 SALI	Resmî Gazete	Sayı : 26720
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Türkiye İş Kurumu Soma Şube Müdürlüğünden :

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden :

Türkiye İş Kurumu Soma Şube Müdürlüğünden :

Aşağıda Belirtilen İşyerine Normal Statüde Daimi İşçi Alınacaktır.

Talebi

Alan

Birim

Kamu

Kuruluşunun

Adı

Statü

Meslek

Adı

İşgücü

Sayısı

Eğitim Durumu

Soma

Şube

Müdürlüğü

SEAŞ Soma Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş

Normal

Metal

İşleri

Teknisyeni

Endüstri Meslek Lisesi, Teknik Lise, Anadolu Teknik ve Meslek Lisesi, Çok Programlı Lise (Metal İşleri Bölümü Mezunu)

Yukarıda belirtilen talebe başvuracak adayların dikkatine:

(1) Talep şartlarına durumu uyan ve geçerli KPSS sınavından en az 60 puan almış olan adayların, ilanın Resmi Gazate’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içinde niteliklerine ilişkin belge asılları ile birlikte Türkiye İş Kurumu İl/Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları gerekmektedir. Son Müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü mesai sonuna kadar başvurular kabul edilmektedir.

(2) Talebi alan Şube Müdürlüğünce, merkezi sınav puan sıralaması ile talep şartları dikkate alınarak başvuranlardan açık iş sayısının iki katını geçmeyecek sayıda, önceliklilerden talep şartlarına uygun olanlar da Kuruma kayıt tarihleri dikkate alınarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek sayıda bir belirleme yapılacak ve bunlara sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren kamu kurum ve kuruluşu tarafından ayrıca yazılı olarak bildirilecektir.

13108/1-1

—— • ——

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 4/12/2007 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada Parsel

23879 1

23882 1

13156/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 20

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3480

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. Özgür Yılmaz,

Çukur Mahallesi Adalet İş Merkezi Nu 1/7 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yavuzeli Hükümet Konağı Kat 3 Nu 32 Yavuzeli/ GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/146974 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemeği Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 08.18.05.0022/2007-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 01.10.2007 tarihinde pazarlık usu ile yapılan “Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemeği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Özgür Yılmaz tarafından 03.10.2007 tarih ve 28107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2007 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece 17.08.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan yemek ihalesine iştirak ettikleri, ancak yeterliliği olmayan bir firmanın ihaleyi iptal ettirmek maksadıyla darp olayı gerçekleştirdiği, konunun Cumhuriyet Savcılığına intikal ettiği, bunun üzerine idarece ihalenin iptal edilerek alımın gruplara bölünerek limitlerin altında kalmak suretiyle pazarlık usulü ile dört ayrı ihaleye çıkıldığı, böylece her bir ihalenin yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin b bendinin 2 nci alt bendinde öngörülen üst limit tutarının altına düşürülerek yeterlik kriterleri aranmaksızın ihaleyi yeterlik kriterlerini sağlayamayan belli bir firmaya vermenin amaçlandığı, idarece pazarlık usulü ile yapılan bu ihalelere davet edilmedikleri, davet edilmeyi talep ettiklerinde idarece eşitliğin bozulacağı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği, idarenin yeterlilik belgesi olmayan ve darp olayını gerçekleştiren firmaya işi vermek için bu tür bir usulsüzlüğe başvurduğu, kendilerinin 3 yıldır hizmeti başarı ile yürüttükleri, idari şartnamede mevzuata aykırı şekilde işin fiziki miktarından fazla kapasite raporu istenmesinin işi bu firmaya vermek amacını taşıdığı, ihaleye tek başına iştirak eden ve tüm bu olaylara neden olan firma ile ihale komisyon üyeleri ve ihale yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulundukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin Merkez Hacı Sait Korkmaz İÖO’na taşınan I. Grup 22 köy ve yerleşim merkezinden taşınan 306 öğrenciye günlük 1 öğün öğle yemeği verilmesi işi olduğu belirtilmiştir.

Yavuzeli Kaymakamlığınca onaylı 07.09.2007 tarihli yazıda, “2007-2008 öğretim yılında 50 köy ve köy altı yerleşim biriminden 87 hat olarak 87 araçla 1057 öğrencinin taşıma kapsamında olduğu, planlama işlerinin ve taşıma ile ilgili işlemlerin daha sağlıklı yapılabilmesi için ekli listede gruplamaya tabi tutulan köylerin I-II-III ve IV grup olarak adlandırılıp iş ve işlemlerin bu gruplama esası dahilinde yürütülmesinin uygun görüldüğü” belirtilmiştir.

Taşımalı öğretim kapsamındaki I. Grup köylerdeki (22 yerleşim birimi) 306 ilköğretim öğrencisine verilecek 161 gün bir öğün öğle yemeği hizmet alımına ilişkin 17.09.2007 tarihli ihale onay belgesinde, “Yavuzeli İlçesinin köy ve köy altı yerleşim birimlerinden taşıma merkezi ilköğretim okullarına taşınacak öğrencilere verilecek öğlen yemeği alımı hizmet alımı 4734 sayılı Kanunu’nun 19 uncu maddesine göre Açık İhale Usulüne göre 17.08.2007 yapılan ihalenin iptal edilmesi nedeniyle taşımalı sistemdeki öğrencilerin mağdur olmamaları için ihalenin 4734-21/f maddesine göre grup esasına dayalı olarak pazarlık usulü (21/f) olarak yapılması ve tip sözleşme yapılarak ihale gerçekleştirilecektir....” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdareden 27.10.2007 tarihinde gelen belgelerden, daha önce açık ihale usulü ile ilçenin köy ve köy altı yerleşim birimlerinden taşıma merkezi ilköğretim okullarına taşınacak öğrencilere 2007-2008 eğitim ve öğretim yılında verilecek öğlen yemeği hizmet alımı işinin ihale edildiği, bu ihaleye başvuru sahibi Acıoğlu firmasının da teklif verdiği ve ihalenin bu firma üzerinde kaldığı, ancak açık ihale usulü ile yapılan bu ihalenin ilan ve ihale dokümanı arasındaki uyumsuzluklar bulunduğu gerekçesi ile ihale yetkilisince iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine idare bu ihale kapsamında öğle yemeği verilecek öğrencileri ikamet ettikleri köy ve yerleşim birimi bazında gruplandırarak ihaleleri pazarlık usulü ile yapmıştır. Buna göre, incelenen I. Grup öğrencilerin yemek ihalesi dışında, II. gruptaki öğrencilerin bir kısmı (10 köy) Merkez Hacı Sait İlköğretim Okulu’na ve bir kısmı da (3 köy) Yavuz Sultan Selim İÖO’na taşınacak olup bu öğrenciler için alınan öğle yemeği ise, 2007/146986 İKN’li pazarlık usulü bir başka ihale ile alınmıştır.

III. grup öğrenciler ise (8 köy), Merkez Yavuz Sultan Selim İÖO’na taşınacak olup bu öğrenciler için alınan öğle yemeği ise, 2007/146993 İKN’li pazarlık usulü bir başka ihale ile alınmıştır.

Oysa taşınan öğrencilerin alındıkları köylerin gruplandırma açısından bir önemi bulunmamaktadır. Zira, yemek okula getirilmekte ve okulda yenmektedir. Bu durumda Hacı Sait İlköğretim Okulu ve Yavuz Sultan Selim İÖO olmak üzere iki okulda öğrencilere verilecek yemek için pazarlık usulü ile 3 ayrı ihale yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda daha önce açık ihale usulünde yapılabilen bu ihalenin daha sonra gruplara bölünerek yapılması yukarıda anlatılan nedenlerle bu hükme aykırılık teşkil etmektedir.

İncelenen ihaleye Hacıoğulları, İltam, Çelikkan, Gaziantep 27 Turizm, İblağ, Cingife, Yavuzeli olmak üzere 7 firma davet edilmiştir, Acıoğlu firmasının bu konudaki talebi reddedilmiştir. Daha önce açık ihale usulü ile yapılan ihale başvuru sahibi Acıoğlu firması üzerinde kalmıştır. 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin 2 fıkrasında, 21/f bendine göre yapılacak ihalelerde en az 3 istekli davet edilmesi şartı öngörülmüş ve idarece de 7 firma ihaleye davet edilmiş olmakla birlikte, daha önceki ihalede istekli sıfatını taşıyan başvuru sahibi firmanın (ve diğer iki isteklinin de) davet edilmemesi, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan, saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, idari şartnamenin 14.3.3.b maddesinde “Günlük en az 1057 kişilik kapasite raporu aslı veya noter onaylı sureti. İş ortaklığı halinde başvuru yapan isteklilerden her biri hissesi oranında kapasite raporuna sahip olacaklar ve yeterlik dosyasında ayrı ayrı sunacaklardır.” düzenlemesi yer almakta ve Cingife firmasının bu oranda kapasite raporu bulunduğundan bu düzenlemenin yapıldığı iddia edilmektedir. 1057 rakamı idarenin 4 grup ihalesinde yemek yiyen toplam öğrenci sayısını ifade etmektedir. Oysa, incelenen ihalede günlük 306 öğün/kişi öğle yemeği alımı söz konusu olup, günlük öğün sayısının 3 katından fazla oranda kapasite raporu istenmesi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 inci maddesinde öngörülen, “yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterlerin, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olması gerektiği” ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/35/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/064

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z- 3481

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

DAĞSAN Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

Tufanpaşa Mahallesi Hazer Sokak No:65 Kozan, ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Konya Yolu Üzeri No:66 Yenimahalle, ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/123488 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.10.2007 tarih ve 00.18.09.0078/2007-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 04.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 13.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2007 tarih ve 28148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1)Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce hazırlanan idari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri başlıklı 7.1 inci maddesinde; “Mali Sorumluluk Sigortası: istekliler istihdam edecekleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla, 5188 sayılı Kanunun 21. maddesinde belirtilen özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını yaptırdığına dair belge veya poliçeyi idareye ibraz edecektir.” şeklinde düzenleme yapılarak mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarih ve 25505 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca; Özel Güvenlik Şirketleri ancak istihdam ettikleri özel güvenlik personelleri için mali sorumluluk sigortası yaptırabileceği, ayrıca 29.03.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliğinin talimat bölümü hükmü uyarınca istihdam edilen her bir özel güvenlik personeli için isimleri belirtir şekilde sigorta sözleşmesi düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu ihalede isteklilerden mali sorumluluk sigortası yapacaklarına dair taahhütname istenilebilecek iken mali sorumluluk sigortası yaptırıldığına dair belge istenilmesinin ihaleye katılımı, rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

2-) Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce hazırlanan idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş tanımı olarak "Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet ve hizmetin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik gösteren ve 5188 sayılı Kanun kapsamında (silahlı) özel güvenlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yapıldığı, 5188 sayılı Kanunun “Eğitim” başlıklı 14 üncü maddesi ve İçişleri Bakanlığınca 07.10.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Eğitim programı” başlıklı 33 üncü maddesi hükümleri gereği özel güvenlik personellerinin 120 saat eğitime tabii tutulduğu ve eğitim sonucunda yapılan sınav ile özel güvenlik personeli unvanını kazandığı, ayrıca bu eğitim içerisinde 90 saat temel eğitim ve 30 saat silah ve atış eğitiminin bulunduğu anlaşıldığından ve genellikle tüm özel güvenlik personellerince bu eğitimler alındığından, Özel Güvenlik Şirketlerinin İçişleri Bakanlığına müracaat ederek aldığı özel güvenlik faaliyet izin belgelerinde silahlı veya silahsız faaliyet göstereceklerine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, ayrıca teknik şartnamenin çalıştırılacak özel güvenlik personelinde aranacak şartlar başlıklı 6.7 nci maddesinde "5188 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla tamamlamak" yeterli sayıldığından, dolayısıyla çalıştırılacak personelde dahi sadece temel eğitimi almış olmak yeterli görüldüğünden iş deneyiminde silahlı yapılan işlerin benzer iş olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen "Rekabet" ilkesine aykırı olduğu,

3)Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesi G/15 inci bendi hükmüne aykırı olarak Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan teknik şartnamenin bir çok bölümünde teklif fiyata dahil giderlere yer verildiği, özellikle eğitim giderleri ile ilgili bölümde teklif fiyata dahil edilmesi gereken tutarlar da belirterek mevzuata aykırı işlem yapıldığı, ders saatiyle ilgili olarak 6 gün süreli eğitimin bir gününde ders verecek üçüncü eğitmenin tüm gruplara aynı anda mı yoksa ayrı ayrımı gireceğinin belirli olmadığı, konaklama ve ulaşım bedellerinde de belirsizlik bulunduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gerekli Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi altında yer alan 7.1 inci bendinde; “…Mali Sorumluluk Sigortası: İstekliler istihdam edecekleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla, 5188 sayılı Kanunun 21. maddesinde belirtilen “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası”nı yaptırdığına dair belge veya poliçeyi idareye ibraz edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Şikayet konusu ihaleye ait ilanın “İhaleye Katılma şartları ve istenen belgelerin” belirtildiği 4.1.2.3.2 nci maddesinde de aynı yönde düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu işin adı “5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arasında 75 personelle Mardin Hava Meydan Müdürlüğüne Özel Güvenlik Hizmeti alımı işi” olarak belirtilmiştir.

5188 sayılı Kanunun “Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası” başlıklı 21 inci maddesinde; “Özel hukuk kişileri ve özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla özel güvenlik malî sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 35 inci maddesinin ilk fıkrasında; “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükmü yer almaktadır.

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında ihale üzerinde kalan yüklenici tarafından yaptırılması Kanunen zorunlu bulunan bir sigorta olduğu, buna karşın ihale dokümanında yapılan düzenleme de ihaleye teklif verme aşamasında ve henüz istekli sıfatına haiz olanlardan söz konusu sigortayı yaptırdıklarına dair belgenin istenildiği anlaşılmıştır.

5188 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca özel güvenlik şirketlerinin istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerine mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğu ve dolayısıyla idarece ihale dokümanında ihale konusu işin 5188 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmaması durumunda dahi ihale konusu işin yerine getirilmesi aşamasında ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihale konusu işte istihdam edilecek özel güvenlik görevlilerine mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının Kanundan kaynaklanan bir yükümlülük olduğu anlaşıldığından, ihaleye teklif verilmesi aşamasında ihaleye katılabilmek için gereken belgeler kapsamında ihale konusu işe ilişkin olarak “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası” yaptırıldığına dair belge veya poliçenin isteklilerden istenilmesi ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olup, idarece yapılan söz konusu düzenleme mevzuata aykırıdır.

2)Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.2.1 inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler” kapsamında sunulacak belgelere ilişkin düzenlemede; teklif edilen bedelin %25’i tutarında ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin istekliler tarafından idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 7.4 üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik gösteren ve 5188 sayılı Kanun kapsamında (silahlı) Özel Güvenlik Hizmetleri, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yönde düzenleme ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde de yer almıştır.

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arasında 75 personelle Mardin Hava Meydan Müdürlüğüne Özel Güvenlik Hizmeti alımı işi” olarak belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Silah Mühimmat ve Demirbaşlar” başlıklı 8.1 inci maddesinde; “Özel Güvenlik personeli, şartnamenin 11.1 maddesi gereği görev esnasında kullandığı silahın haftalık rutin bakımını yapacak olup, yüklenici firma da her ay idarece teslim edilen silah ve mühimmat miktarını bildirir güncel “Silah Sayım ve Mühimmat Raporu”nu düzenleyerek Müdürlüğe verecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde benzer işin tanımı “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler…” şeklinde yapılmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 41 inci maddesinde; “…İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir….” hükmü yer almıştır.

07.10.2004 tarih ve 25606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin” “Faaliyet İzni ve Sona Erdirilmesi” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Şirketler, üçüncü kişilere koruma ve güvenlik hizmeti verebilmek için Bakanlıktan faaliyet izni alır. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve şirketin faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması gerekir…” hükmü yer almıştır.

Anılan Yönetmeliğin “Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni” başlıklı 17 nci maddesinde; “Özel güvenlik görevlisi çalışma izni için yapılacak başvurulara aşağıdaki belgeler eklenir. a) Diploma fotokopisi, b) Nüfus cüzdan fotokopisi,c) Adli sicil kaydı, d) Dört adet vesikalık fotoğraf, e) Sağlık raporu, f) Özel güvenlik temel eğitimi sertifikası. Başvuru sahiplerinden haklarında, yapılacak güvenlik soruşturması olumlu olanlara, ruhsat harcını yatırdıkları takdirde, kendilerine beş yıl süreyle geçerli, Ek-3 teki örneğe uygun olarak “Özel Güvenlik Görevlisi Kimlik Kartı” verilir. Kimlik belgesinde çalışma izin süresi belirtilir. Özel güvenlik görevlilerinde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde çalışma izni valilikçe iptal edilir….Silahsız olarak görev yapacak özel güvenlik görevlileri hakkında sadece arşiv araştırması yapılır…” hükmü,

“Eğitim Programı” başlıklı 33 üncü maddesinde; “Özel güvenlik eğitimine alınan adaylar asgari yüz yirmi saatlik eğitime tabi tutulur. Programın otuz saati silah ve atış eğitimine ayrılır. Ateşli silah taşımayacak özel güvenlik görevlilerinin silah ve atış eğitimini alması zorunlu değildir. Bu görevlilerin temel eğitimi doksan saatten aşağı olmayacak şekilde düzenlenir…Havalimanı ve havaalanlarında istihdam edilecek özel güvenlik görevlileri alan dersleri ile Uyuşturucu Madde Bilgileri dersini, …almak zorundadır…” hükmü yer almıştır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri uyarınca; şirketlerin koruma ve güvenlik hizmetlerini yerine getirebilmeleri için İçişleri Bakanlığından faaliyet izni almaları gerektiği ve bu izni almaya hak kazanan şirketler için “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin düzenlendiği, özel güvenlik görevlisinin çalışma izni alabilmesi için özel güvenlik temel eğitimi sertifikasına sahip olması gerektiği, özel güvenlik temel eğitimine alınan adayların asgari 120 saatlik eğitimlerinin 30 saatinin silah ve atış eğitimine ayrıldığı, ancak ateşli silah taşımayacak özel güvenlik görevlilerinin silah ve atış eğitimi almasının zorunlu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalenin Mardin Hava Alanı Müdürlüğü bünyesinde yer alan mahallerde silahlı özel güvenlik elemanı kullanılmak suretiyle özel güvenlik hizmeti sağlanması işi olduğu ve İçişleri Bakanlığından temin edilen Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine sahip olan şirketlerin ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında silahlı temel eğitimi almış güvenlik görevlisi çalıştırarak ihale konusu işi yerine getirebilecekleri anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yer alan benzer iş tanımı gereğince sadece “silahlı” olarak yapılan özel güvenlik hizmetine ilişkin iş deneyiminin benzer iş olarak değerlendirileceği görüldüğünden ve söz konusu benzer iş tanımının silahsız özel güvenlik hizmetine ilişkin iş deneyimine sahip bulunan isteklilerin ihaleye katılımına engel teşkil ettiği ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu değerlendirildiğinden , anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin teklif maliyetine dahil masraflara ilişkin 26 ncı maddesinde; “26.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahil olacaktır.

26.2.(26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca,

a)Özel Güvenlik Hizmeti kapsamında istihdam edilen Müdür, Amir ve Özel Güvenlik personeline asgari ücretin en az % 100 fazlası üzerinden ödeme yapılacak olup, diğer ödemelerle birlikte ücret bordrosunda gösterilerek nakit ödenir.

b)Yüklenici, bu sözleşme kapsamında istihdam edilen özel Güvenlik personeline, aylık en az 3.33 YTL/23 Gün x 23 iş günü üzerinden Toplam (Brüt) 76.59 YTL Yemek bedeli ücret bordosunda gösterilerek nakit olarak ödenir.

c)Yüklenici, bu sözleşme kapsamında istihdam edilen Özel Güvenlik personeline, aylık en az 3.65 YTL/23 Gün x 23 iş günü üzerinden Toplam (Brüt) 83.95 YTL-Yol bedeli ücret bordosunda gösterilerek nakit olarak ödenir.

d)Teknik Şartnamenin "Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri'1 konu başlıklı 10.4 maddesindeki özel güvenlik görevlilerinin havaalanındaki görevlerine gelişinden Yüklenici sorumlu olup, personelin havaalanındaki nöbet yerlerine gidiş-gelişleri, vardiya değişim işlemleri, çevre güvenliği devriye hizmetleri ile ilgili giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

Havaalanında hizmet yapacak araçların hizmet yapabilmeleri için alması zorunlu olan araç özel plaka alımı (Ekip minibüsü için 2008 yılı ücreti 275. €, 2009 temdit ücreti 27. € olup, ihale ilan tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden YTL olarak hesaplanacaktır.), bu aracı kullanma belgesi (Teknik Şartnamenin "Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri" konu başlıklı 10.18 maddesindeki personel sayısı kadar alınacak Araç Kullanma Belgesinin kişi başı ücreti 2008 yılı için 19.00 YTL., 2009 yılı için 20.00 YTL. dir.) ve tüm personelin Havaalanı Giriş Kartı ile ilgili ücretler (Hava Alanı Giriş Kartının kişi başı ücreti 2008 yılı için 6.50 YTL:, 2009 yılı için 7.00 YTL. dir.) ile ihale kapsamındaki yıllara ait araç özel plakası, araç kullanma belgesi ve havaalanı giriş kartları temdit (yenileme) ücretleri DHMİ'nin "Havaalanı Giriş Kartları ve Araç Kullanma Belgesi Tarifesi" ne göre ücretlendirilerek teklif fiyata dahil edilecek olup, DHMİ ücret tarifesine göre yıl içerisinde giriş kart ücretlerinin değişmesi durumunda Yüklenici bu durumu peşinen kabul etmiş sayılır ve Yüklenici bu hususta herhangi bir hak ve talepte bulunmaz.

e)29.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı” nın A.Tarife bölümünde “….özel güvenlik görevinin sağlandığı yerin;

- İç ve dış hat trafiğine açık hava limanları, gibi toplu ulaşım tesisleri,

-…olması halinde, alınması gerekli asgari sigorta teminatı (6) numaralı satıra tekabül eden teminat tutarlarından az olamaz. ..." hükmüne amir olduğundan verilecek teklifler bu tarifenin güncel Tebliği çerçevesinde verilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.

f) İstihdam edilecek özel Güvenlik personeline, 5188 sayılı Kanun ve Bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde belirlenen şartlara göre Teknik Şartnamenin "Kıyafet Üniforma ve Teçhizatlar" konu başlıklı 7.1. maddesi gereği Teknik Şartname eki Ek-1'de dökümü yapılan kıyafet ve teçhizatların 2008 yılı için tamamı, 2009 yılı içerisinde tekrar verilmesi gereken giyim bedelleri ayni olarak ve teçhizat bedelleri teklif fiyata dahil edilecektir…..

g) Teknik Şartnamenin "Kıyafet Üniforma ve Teçhizatlar" konu başlıklı 7.4. maddesindeki haberleşme amacı ile kullanılacak telsiz ve aparatlarına ait giderler teklif fiyata dahil olacaktır.

h) Teknik Şartnamenin "Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri'' konu başlıklı 10.2 maddesindeki eğitim ile ilgili tüm giderler teklif fiyata dahil olacaktır.

i) Teknik Şartnamenin "Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri" konu başlıklı 10.22 maddesi gereği 2492 Sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'da belirtilen 2008 ve 2009 yılları için 27 tatil gününde çalıştırılacak gün sayısı 1.499 olup, mevcut ücretine ilaveten ödenecek ücret teklif fiyata dahil olacaktır.

Personel ücretleri, vergi ve sigorta primleri, personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler, personelin yemek, yol, kıyafet ve teçhizat bedelleri, personelin eğitim ve sertifika bedelleri, haberleşme cihaz ve aparatları, havaalanı içerisinde bulunan nöbet yerlerine personelin gidiş-gelişleri, vardiya değişim ve devriye hizmetleri ile ilgili giderler, havaalanı giriş kartı, Araç Özel Plakası ve PAT Sahalarında Araç Kullanım Belgesine ait giderler, müteahhit karı, mali sorumluluk sigortası, sözleşme giderleri teklif fiyata dahildir….

26.5. İl Sigorta Müdürlüğünce bu iş belirlenen iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı Özel Güvenlik hizmeti için %1,5'dur.” düzenlemesi,

Anılan ihaleye ait teknik şartnamenin Yüklenici firmanın yükümlülüklerine ilişkin 10.2 nci maddesinde; “Yüklenici firma Havaalanında göreve başlayacak Özel Güvenlik personeline ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili otoriteler ile koordineli olarak belirlenecek tarihler arasında Milli Havacılık Güvenlik Eğitimi, Hava Limanında kullanılan [X-Ray Bağaj Arama Cihazı, Kapı ve El Tipi Metal Arama Dedektörleri, İz (Plastik Patlayıcı- Narkotik) Dedektörü, Araç Altı Tarama Cihazı, v.s.] kullanıcı eğitimleri ile Havaalanında giriş kartı almaya esas teşkil eden eğitimi en kısa süre içerisinde aldıracaktır. Bu eğitimlerin alındığına dair sertifikalar Müdürlüğe sunulacaktır. Bu eğitimde başarısız olan veya işten ayrılan personelin yerine işe başlayacak personele söz konusu eğitimleri aldırmak Yüklenici firmanın sorumluluğundadır.

Eğitimlerle ilgili olarak;

- Dersler 6 gün süreli olup, 45'er dakikalık her gün 6 ders saati üzerinden, 25'er kişilik sınıflarda düzenlenir. Eğitmen ders saat ücreti 40.00 YTL. olup, aynı anda 2 eğitmen tarafından verilen dersler nedeniyle 46 saat eğitmen ücreti tahakkuku gerçekleşmektedir. 6 gün süreli eğitimin 1 gününde 3 ncü bir eğitmen de ders verecektir.

- Eğitimlerin uygulamalı bölümü için eğitim verilecek güvenlik cihaz imkanı bulunan dershane veya gerekli izinler alınmak kaydıyla eğitimin düzenlendiği hava meydanındaki kontrol noktalarının tahsisi, mevzuat ile ilgili hazırlanan dershanede ise bilgisayar, projeksiyon cihazı, yazı tahtası, kalem, silgi, vb. eğitim materyallerinin bulundurulması ve dershane tahsisi ile ilgili tüm masraflar,

- Eğitimcilerin ulaşımı Ankara dışındaki illere havayolu ile, çeşitli sebeplerden dolayı havayolu tercih edilmediği takdirde ulaşım, Yüklenici tararından temin edilecek araç yada seçkinliği tanınmış otobüs şirketleri ile yapılacaktır. Eğitmenlerin gidişte ikamet-havameydanı, dönüşte ise havameydanı-ikamet bedelleri ile eğitim yerine gidiş dönüş ulaşım bedellerinin tümü,

- Eğitmenlerin eğitim süresince konaklama giderleri,

- Eğitim süresince eğitmenlerin hava meydanından karşılanıp konaklama yerine götürülmeleri, konaklama yerinden ise eğitim süresince eğitimin düzenlendiği yere ve eğitimin bitiminde havameydanına ulaşımları, ulaşım sağlanamadığı takdirde ulaşım bedeli,

- Eğitmenlerin eğitim süresince tüm masraflarının Yüklenici tarafından karşılanması halinde günlük harcırah verilmez. Ancak, masrafların bir kısmının karşılanması durumunda, eğitmen devlet memuru ise yasal harcırahı, değil ise Yüklenici ile belirlenecek miktar kadar günlük harcırah ödenmesi,

- Eğitim süresince kursiyerlere dağıtılacak dokümanlar ve diğer (isimlik, bloknot, kalem, vb.) Örnek Materyal/Materyaller eğitmen tarafından Yükleniciye verilecek, Yüklenici tarafından bu materyallerin kursiyer sayısınca çoğaltılması ve kursiyerlere dağıtılmasının sağlanmasını kapsayan;Eğitmen ücreti, dershane, ulaşım, konaklama, harcırah, eğitim materyalleri, havaalanında giriş kartı almaya esas teşkil eden eğitim aldığına dair sertifika ücreti, vb. masraflar eğitimi talep eden yüklenici tarafından karşılanır. Eğitim ile ilgili oluşacak masraflarla ilgili olarak herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez.

Eğitim ile ilgili tüm ödemeler İdare ile veya eğitim talep edilen ilgili Kurumla koordineli olarak eğitimi talep eden Yüklenici tarafından ödenir. Yıl içerisinde çıkabilecek ilave eğitim ile ilgili tüm masraflar yukarıdaki kriterler çerçevesinde Yüklenicinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII/G/15 inci maddesinde; “Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” hükmü yer almıştır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3.(h) maddesinde; teknik şartnamenin 10.2 maddesinde yer alan eğitim ile ilgili tüm giderlerin teklif maliyetine dahil olduğu belirtilmek suretiyle eğitim ile ilgili giderlerin teklif maliyetine dahil olduğu hususuna idari şartnamede yer verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar eğiticilerin ders saati ücreti gibi bazı masraf bedellerine teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde yer verilmiş ise de, teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde yer alan esaslar çerçevesinde eğitim masraflarının teklif maliyetine dahil olduğu hususunda herhangi bir tereddüt oluşturucu düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca teknik şartnamede idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

İhaleye ait teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde yapılan düzenlemede; hangi eğitimlerin verileceği, kaç eğitmen tarafından eğitim verileceği, eğitimin süresi, eğitimde kullanılacak malzemeler ile eğitimcilerin ulaşım ve eğitmenlerin ulaşım ve konaklama gibi masraflarına ilişkin ayrıntılı düzenleme yapılarak söz konusu tüm eğitim masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu düzenleme uyarınca eğitmenler ile eğitim yerinin de belirlenmesi dahil olmak üzere teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde belirtilen kriterlere uygun olarak eğitimin organize edilmesi işinin yüklenicinin sorumluluğunda bulunması nedeniyle ve bu hususlara ilişkin olarak idare tarafından önceden bir belirleme yapılabilmesi mümkün görülmediğinden, eğitmenlerin konaklama ve ulaşım giderleri dahil olmak üzere eğitim giderlerine ilişkin tüm maliyetin her bir istekli tarafından teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmak koşuluyla belirlenmesi gerektiği ve belirtilen hususlar yönünden söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde yapılan düzenlemede; istihdam edilecek toplam 75 güvenlik personeli için 25 kişilik sınıflarda toplam 6 gün süre ile her gün 6 saat olmak üzere ve aynı anda 2 eğitmen tarafından eğitim verilmesi sonucunda 46 saatlik eğitmen ücreti ödeneceği ve 6 gün süreli eğitimin 1 gününde de 3 üncü bir eğitmenin ders vereceği belirtilmiş olup, söz konusu düzenlemeden 25’er kişilik 3 ayrı sınıfta (toplam 75 personel) eğitim görüleceği anlamı çıkarılmasına karşın, her bir gruba eğitim veren 2 eğitmen için mi yoksa 3 eğitmen için mi 46 saatlik eğitmen ücretinin öngörüldüğü konusunda açık ve net bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun eğitmen ders saati ücreti maliyetinin ve dolayısıyla teklif maliyetinin belirlenmesinde isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu görüşüne varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/35/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 22

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3482

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Accor Servisleri Internatıonal A. Ş.

VEKİLİ:Av.Osman Macit Söylemez

Abdülhak Hamit Caddesi Nu 24/4 34437 Taksim İSTANBUL (avr.)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manavgat Belediyesi

Kordon Cad. 07600 Manavgat/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/101153 İhale Kayıt Numaralı “177 Adet Memurun Yemek İhtiyaçlarını Karşılamak İçin İhtiyaç Duyulan KDV Hariç Adedi 8,00 YTL.(KDV dahil 9,44 YTL.) Tutarında Toplam 16.537 Adet Yemek Kuponu Temini” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 08.17.81.0097/2007-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manavgat Belediyesi’nce 24.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “177 Adet Memurun Yemek İhtiyaçlarını Karşılamak İçin İhtiyaç Duyulan KDV Hariç Adedi 8,00 YTL.(KDV dahil 9,44 YTL.) Tutarında Toplam 16.537 Adet Yemek Kuponu Temini” ihalesine ilişkin olarak, Accor Servisleri Internatıonal A. Ş. vekili Av.Osman Macit Söylemez’in 11.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2007 tarih ve 27658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye istekli sıfatıyla katıldıkları, ihale ilanında yaklaşık maliyete yer verildiği, oysa 4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine göre yaklaşık maliyetin gizli tutulması gerektiği, ihale ilanının ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde İhale konusu işin adının; “177 Adet Memurun Yemek İhtiyaçlarını Karşılamak İçin İhtiyaç Duyulan, KDV Hariç Adedi 8,00 YTL.(KDV dahil 9,44 YTL.) Tutarında Toplam 16.537 Adet Yemek Kuponu Temini” şeklinde düzenlendiği,

İdari Şartnamenin 7.4. maddesinde ise; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kart yükleyerek hizmet veren veya kupon veren hizmetler benzer iş olarak değerlendirilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca, ihale ilanının “Diğer Hususlar” bölümünde; “Daha önce Merkez Bankası tarafından ihalesi yapılan, İhale Kayıt No: 2006/187251 ve bu ihaleye dair Kamu İhale Kurulu Karar No: 2007/UH.Z-1071 ihale sonuçları ve ihale yapım şekli örnek alınmıştır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun 22.03.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1071 sayılı kararında;

“…İhale konusu hizmetin adı; “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası A.Ş. İstanbul Şubesi Anadolu Yakası Vezne Merkezi, Fenerbahçe Sosyal Tesisleri, Ataköy Lojmanları ve Levent arsasında görevli personel ile öğle yemeği saatinde hizmet binaları dışında görevlendirilen personelin yemek ihtiyaçlarını karşılamak için ihtiyaç duyulan, adedi KDV hariç YTL 8,25 (KDV dahil YTL 9,74) tutarında toplam 12.000 adet yemek kuponu temini” olarak belirtilmiştir.

İhale dokümanındaki belgelerde yer alan; “adedi KDV hariç YTL 8,25 (KDV dahil YTL 9,74) tutarında toplam 12.000 adet yemek kuponu” ifadesinden, söz konusu kuponların üzerindeki nominal değerlerin anlaşılması gerektiği, bu değerin her bir personele verilecek 1 öğünlük yemek ücretini göstermek amacıyla kullanılmış olduğu, bu nedenle ihale konusu işin niteliği göz önüne alındığında yaklaşık maliyetin bilinmesinin hiçbir istekliye herhangi bir avantaj sağlamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.” gerekçesine yer verilerek 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte Merkez Bankası, 14.1.1970 tarih ve 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Kanunu ile kurulu bir anonim şirket statüsünde olup; banka çalışanlarına yapılacak yiyecek yardımları 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında yer almamaktadır.

Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımları ise, 657 sayılı Kanunun 212 nci maddesi hükmüne tabidir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 212 nci maddesinde; “Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur.” hükmüne yer verilmiş ve hüküm uyarınca hazırlanan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, Devlet Memurlarının yiyecek yardımından hangi hallerde, ne şekilde faydalanacaklarını ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esasları belirlemek olduğu, “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar hakkında uygulanacağı, “Yardım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinde, yiyecek yardımının yemek verme şeklinde yapılacağı, bu yardım karşılığında nakten bir ödemede bulunulamayacağı, “Yardımın Şartları” başlıklı 5 inci maddesinde, Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödenek, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği, yemek servisi, yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Benzer iş tanımındaki; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kart yükleyerek hizmet veren veya kupon veren hizmetler benzer iş olarak değerlendirilecektir” ifadesinden ihale konusu hizmetle, personele yemek verme yerine, para temsili araçlar sağlanarak yemek ihtiyacının dışarıdan karşılanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımının para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/36/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3483

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Deysan Gıda İnşa. Turz. Bilgisayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gündoğdu Mahallesi 739 Sokak No: 3 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Hükümet Konağı Binası Kat:4 Acıpayam/DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/101888 İhale Kayıt Numaralı “2007-2008 Öğretim Yılında Taşıma Kapsamındaki Öğrencilere Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtma İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 08.17.45.0141/2007-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 29.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007-2008 Öğretim Yılında Taşıma Kapsamındaki Öğrencilere Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtma İşi” ihalesine ilişkin olarak Deysan Gıda İnşa. Turz. Bilgisayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.09.2007 tarih ve 26726 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdare tarafından tekliflerinin ekinde

1 - Ticaret sicil tasdiknamesi olmadığı,

2 - İş deneyim belgesini başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname bulunmadığı,

3 - Ortağı olduğu veya hissedarı bulunduğu tüzel kişilere ilişkin beyannamesinin mevzuata uygun olmadığı,

Gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.1 maddesi “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:...

b) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya ilgili Meslek Odası Belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya ilgili Meslek Odasına kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, mevzuatı gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odasından ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin sicile kayıtlı olduğuna dair belge…” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 41 inci maddesine “İdarelerce bu Yönetmelik kapsamında yapılacak hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, ilgisine göre Ticaret ve/veya Sanayi Odasına ya da ilgili Meslek Odasına kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, mevzuatı gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odasından, ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin sicile kayıtlı olduğuna dair belgenin” istenilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Şikayetçi firma tarafından teklifinin ekinde Denizli Ticaret Odası tarafından 08.08.2007 tarihinde düzenlenmiş Oda Sicil Kayıt Suretini sunduğu görülmüştür.

Bu itibarla şikayetçi firma tarafından yukarıda yer alan gerek şartname düzenlemesine gerekse Yönetmelik hükmüne uygun belge sunulduğu anlaşıldığından, sözkonusu firmanın teklifinin ekinde ticaret sicil tasdiknamesi sunmadığı gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırıdır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (n) bendinde “Bu şartnamenin 7.3 maddesinde iş deneyimi istenilmesi durumunda tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname” istenilmiş olup, başvuru sahibinin idareye sunduğu iş deneyim belgesi isteklinin kendisine aittir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin konuyla ilgili “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “F. İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname ile İsteklilerin Ortaklık ve/veya Hisseleri İçin verecekleri beyanname” maddesinin (a) fıkrasında “…4734 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan 10 uncu maddesindeki amir hükmünün uygulanmasını sağlamak amacıyla, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak adına düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmak suretiyle ihaleye katılan tüzel kişiliği haiz aday veya isteklilerin, teklifleri kapsamında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"yi sunacakları hükme bağlanmış ve buna ilişkin olarak bir standart form oluşturulmuştur. (Standart Form — KİK027.2/….)

Söz konusu standart form; ihaleye katılımda, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağın birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunması ve bu ortağa ait iş deneyim belgesinin tüzel kişilikçe kullanılması halinde, ortağın hisse oranının teminat süresince (kesin kabule kadar) muhafaza edileceğinin ve belge sahibinin adına düzenlenmiş bütün iş deneyim belgelerinin, bu tüzel kişilikte söz konusu hisse oranı muhafaza edildiği sürece, sadece aynı tüzel kişiye kullandırılacağının, ihalelere katılabilmelerini sağlamak amacıyla başka tüzel kişilere de ayrıca kullandırılmayacağının taahhüdüne yöneliktir. Dolayısıyla ihaleye katılan tüzel kişinin, gerek yarıdan fazla hissesine sahip ortağının gerekse diğer ortaklarının tüzel kişilikteki hisse oranlarının standart form kapsamında ayrıca beyan edilmesi gerekmemektedir.

Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"nin sadece, ihaleye girerken sunulan iş deneyim belgesinin ihaleye katılan tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak tarafından bu tüzel kişiye ihaleye girmesi amacıyla kullandırılması durumunda verilmesi gerekmekte olup ihaleye katılan isteklinin gerçek kişi olması veya sunulan iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, aday veya isteklilerin bu taahhütnameyi sunmalarına gerek bulunmamaktadır” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi, idareye, şikayetçi firma olan Deysan Gıda İnşa. Turz. Bilgisayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Denizli Çal Milli Eğitim Müdürlüğünce 06.08.2007 tarihinde düzenlenmiş iş deneyim belgesi sunduğundan, söz konusu taahhütnamenin istenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda idarenin, başvuru sahibince İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin sunulmadığı gerekçesiyle teklifini değerlendirme dışı bırakması anılan mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII inci bölümün F maddesinin (b) bendinde; “Uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların "gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/….) vermeleri zorunlu tutulmuştur. Anılan hüküm gereği söz konusu beyannamenin ihaleye katılan bütün isteklilerce verilmesi zorunlu olduğundan, isteklilerin herhangi bir ortaklık ve/veya hissesi bulunmasa dahi beyannamenin 1 numaralı dipnotu gereği "Beyanı gereken bir ortaklık ve/veya hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz]" bölümünü doldurmak suretiyle beyannameyi düzenlemeleri ve sunmaları gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan 09.07.2006 tarih ve 6594 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Deysan Gıda İnşa. Turz. B.Sayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin yapılan devir sonucunda %99’nun Ersin AKTAŞ’a ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Deysan Gıda İnşa. Turz. B.Sayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce ihaleye sunulan “Ortaklık/Hisse Beyanında”, Deysan Gıda İnşa. Turz. B.Sayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklıklarına ilişkin bir bilgi bulunmazken, Ersin AKTAŞ’ın ortağı olduğu (%99 oranında sahip olduğu Koç Tabldot İnternet Gıda İnşaat Petrol Ltd. Şti.) şirketteki durumunu gösterir ibare mevcuttur.

Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre isteklinin kendi ortaklık yapısını gösteren durumu sunması gerekmektedir.

Bu itibarla Deysan Gıda İnşa. Turz. B.Sayar Petrol Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin Ortaklık/Hisse Beyanı yerine şirketin en büyük ortağı Ersin AKTAŞ’a ait Ortaklık/Hisse Beyanının verilmesinin geçerli kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ğ) ve (ı) bendleri yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Anılan Yönetmeliğin (ğ) bendi gereğince ihale dokümanının ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yapılan incelemede,

1) İhale ilanının ve İdari Şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler:” başlıklı 4.3.2, 7.3.2 maddeleri, “…c) İsteklinin (firmanın) son beş yıl içinde yaptığı özel ve resmi işten dolayı ferdi veya toplu gıda zehirlenmesine sebebiyet vermediğine dair taahhütname…” şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde, isteklinin ekonomik ve malî yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek belgeler saymak suretiyle belirlenmiştir.

İdare tarafından ihaleye teklif verecek isteklilerden son beş yıl içinde yaptığı özel ve resmi işten dolayı ferdi veya toplu gıda zehirlenmesine sebebiyet vermediğine dair taahhütname istenilmesi ve bu düzenlemenin ihalede katılımda yeterlilik kriteri olarak belirlenmesi mevzuat hükmüne aykırıdır.

Ayrıca, teklifi geçersiz sayılan isteklilerden birinin elenme sebeplerinden biri olarak idari şartnamede yapılan bu düzenleme olduğu dikkate alındığında, İdare tarafından yapılan düzenlemenin eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırı ve ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğundan, ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

2) İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesi “Yemek İhale konusu hizmetin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen taşıt,makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara dair belge ve taahhütname dağıtım işi ile ilgili yemek (taşımaya) uygun en az 4 adet araç bulunduracaktır.(kendi malı ise ruhsatını, kiralanmış ise taşıt kira sözleşmesini ihale evraklarını ekleyeceklerdir.)” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır…

…Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir….” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıdaki yönetmelik maddesi uyarınca, makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu ve taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulmasının yeterli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, idari şartnamede ihale konusu işte kullanılacak 4 adet araca ait her bir araç için eğitim öğretim yılını kapsayacak şekilde araç sahipleriyle yapılan kira sözleşmelerinin verilmesinin istenilmesi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, idare tarafından yapılan düzenlemeyle ihale konusu işte kullanılacak ekipmana ilişkin taahhütname istenilmesine karşın, teklifi geçersiz sayılan isteklilerden birinin taahhütname sunmasına rağmen, elenme sebebinin kapasite raporunda sayılan ekipman yeterli olmadığı dikkate alındığında, idare tarafından yapılan bu maddeye ilişkin olarak yaptığı değerlendirmenin eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3) İdari Şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler:” başlıklı 7.3.2.maddesi, “ a) Asgari yeterlilik kriteri olarak teknik personel ön görülmüştür. Bu teknik personel olarak Gıda Mühendisi ve 4 adet ustalık belgesi olan aşçı olacaktır. İhale tarihinden önce işe alınmış olması ve ihale tarihi itibari ile isteklinin bünyesinde çalışıyor olması ile İşe giriş bildirgesinin yada dönem bordrosunun aslı veya noter tasdikli sureti ile belgelendirilmesi.

b) İhale konusu hizmetin yerine getirilmesi için yeterli sayıda personeli çalıştıracağına dair taahhütname…” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez...” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda idari şartnamede yapılan ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için yeterli sayıda personeli çalıştıracağına dair taahhütname istenilmesi ve teknik personele ilişkin olarak da bünyesinde çalışıyor olması şartı getirilmesi yukarıda yer alan Yönetmelik maddesine aykırıdır.

Anılan Yönetmeliğin (ı) bendi gereğince ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede:

4734 sayılı Kanunun Teminat mektuplarının düzenlendiği 35 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.” aynı maddenin üçüncü fıkrasında ; “İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü bulunmakta,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesin de de;“ İsteklilerden 4734 sayılı Kanun hükümleri ve Tip İdari Şartnamelerde yapılan düzenlemeler esas alınarak geçici teminat istenir.

Teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur (standart formlar KİK029.0/H, KİK029.1/H, KİK029.2/H)…

…Bu esaslara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde ihaleye katılmak için gereken belgeler maddeler halinde sayılarak anılan maddenin 7.f alt maddesinde bu belgeler arasında “bu şartnamede belirlenen geçici teminat” olduğu belirtilmiştir. Anılan Şartnamenin 28.4 maddesinde “Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumunun belirlediği, esaslara uygun olması gerekir. Bu esaslara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen ve Kamu İhale Kurumunca kapsam ve şekli belirlenmiş ve yürürlükte olan geçici teminat mektubu örneğine uygun olmayan geçici teminat mektubunu sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olarak ihalenin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/37/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/064

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3484

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

HMS Grup Güv. ve Korm. Hizm. - Fırat Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.,

Cevherizade Mahallesi Milli Egemenlik Cad. Üçkardeş Apt. Nu: 25 1/1 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri A.O. Adıyaman Bölge Müdürlüğü, Türmüz Yolu Üzeri P.K. 9 02040 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/76775 İhale Kayıt Numaralı “Koruma ve Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 00.17.77.0163/2007-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Petrolleri A.O. Adıyaman Bölge Müdürlüğü tarafından 14.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Koruma ve Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak HMS Grup Güv. ve Korm. Hizm. - Fırat Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.’nin 04.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.09.2007 tarih ve 27563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Sundukları Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası taahhütnamesinin noter onaylı olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun bulunmadığı,

2) Teklifleri hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği halde yapılmadığı,

3) Teknik şartnamenin 3.7 maddesinde yüklenici firmanın poligon hazırlayıp tüfeklerle atış yaptıracağı düzenlemesi bulunduğu ancak, kaç fişek kullanılacağı ve bedellerinin nasıl karşılanacağı hususlarının düzenlenmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler.” başlıklı 7.3.2 nci maddesinin “İstekli Özel Güvenlik Görevlilerinin üçüncü şahıslara verecekleri zararların tazmini amacıyla 5188 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü gereğince Hazine Müsteşarlığınca belirlenecek esas ve usullere göre, Türkiye’de ilgili branşta çalışmaya yetkili Sigorta Şirketleri tarafından her özel güvenlik görevlisi için "Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırıp, söz konusu sigorta poliçelerinin noter tasdikli birer örneğini özel güvenlik görevlilerinin göreve başladığı tarihten itibaren en geç 10 (On) iş günü içerisinde idareye teslim edeceklerdir. (İstekliler bu maddeye ilişkin noter tasdikli personel taahhütnamesi verecektir.)” düzenlemesi yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “G. Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” alt başlığında;”Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası dışında hırsızlık, emniyeti suiistimal gibi farklı sigorta türlerine ilişkin bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğin “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı bölümde ise; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile; "Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez." hükmü getirilmiş ve "ihale konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının %40’ını geçmemek üzere 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi istenebilmesine" ilişkin düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır. Bu çerçevede; hizmet alımı ihalelerinde anahtar teknik personel dışında, personel çalıştırıldığına dair belge veya personel çalıştırılacağına dair taahhütname ya da ihale konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının %40’ını geçmemek üzere 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi istenmeyecek, idarece çalıştırılması öngörülen personel varsa bu personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.”hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamede ihaleye katılım için gereken belgeler arasında “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası“ na ilişkin olarak noter tasdikli olması şartının arandığı, söz konusu belgenin noter onaylı olmaması gerekçesiyle şikayetçiye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdarece yapılan düzenlemede belirlenen şekil şartının “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası” na ilişkin olarak istenildiğinin net olarak anlaşılamamasının yanı sıra, “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlığı altında “İstekliler bu maddeye ilişkin noter tasdikli personel taahhütnamesi verecektir.” şeklindeki belirlemenin yukarıdaki mevzuat hükmüne de aykırılık içerdiği, dolayısıyla mevzuata uygun olmayan düzenlemeye istinaden şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bir isteklinin teklif dosyasında bazı belgelerin olmaması veya eksik olması gerekçesiyle Kanunun 37 nci maddesinin aradığı şartları sağlayamadığından değerlendirme dışı bırakılması durumunda geçersiz teklif olarak kabul edileceği dolayısıyla, sadece geçerli tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması sebebiyle söz konusu geçersiz teklifin sorgulanamayacağı kaldı ki, incelemeye konu ihalede 3 geçerli tekliften aşırı düşük teklif açıklaması istenildiğinden, şikayetçinin “aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği halde yapılmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait teknik şartnamenin “Koruma ve Güvenlik Hizmetleri İhalesine Katılacak Firmada Aranacak Şartlar Ve İbraz Edilecek Belgeler” başlıklı 3 üncü maddesinin 3.7 nci alt maddesinde;

“3.7. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 (Yedi) gün içerisinde Yüklenici Firma ile İdare Kabul Komisyonu arasında kararlaştırılacak yer ve saatte,

a. Görevlendireceği Özel Güvenlik Görevlilerini toplayacağına,

b. İdarenin Kabul Komisyonu tarafından yapılacak fiziki görünüş ( şartnamede belirtilen şartlarda yaş, boy, kilo ve kılık-kıyafette uygunluk ) kontrolü ile bilgilerin yazılı ve ameli kontrolün yapılabileceği uygun bir yer tahsis edeceğine,

c. 9 mm.lik MP-5 Makineli Tabanca ve G-3 , A-3 7.62 mm.lik Uzun Namlulu Tüfek ile yapılacak 9 sn.de 3 er mermilik Atış Kontrolü için uygun bir poligon hazırlayacağına,

d. Bu konuda ilgili kolluk kuvvetinden gerekli izinlerin alınacağına,

e. Söz konusu kontroller esnasında; her türlü emniyet tedbirlerinin alınmasından ve meydana gelebilecek her türlü kaza, zarar ve masraflardan tamamen Yüklenici Firmanın sorumlu olacağına, İdareden her hangi bir bedel talebinde bulunmayacağına dair bir taahhütnameyi Teklif Dosyalarına koyacaklardır.

NOT: Söz konusu silahlar; İdare Savunma Uzmanlığı tarafından, söz konusu çaplarda yeteri kadar mermi ise Yüklenici Firma tarafından poligonda hazır bulundurulacaktır. “ düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda atıfta bulunulan teknik şartname düzenlemesinde kullanılacak fişeklerin sayısı ve kim tarafından karşılanacağı sarih olarak belirtildiğinden, şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ğ) İhale dokümanının ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yapılan incelemede,

a) İhale dokümanında, işin süresi boyunca resmi dini bayram, yılbaşı ve tatil günlerinde kaç gün süre ile ve kaç personel ile çalışılacağına dair düzenleme yapılmadığı ve bunun teklif vermeyi güçleştirdiği görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 4.1 inci maddesinde yer alan “Yüklenici Firma Türkiye Petrolleri A.O. Adıyaman Bölge Müdürlüğü Üretim, KTH ve Yapı iş sahaları ile Türkiye Petrolleri A.O. Adıyaman Bölge Müdürlüğü¹ nün faaliyet göstereceği tüm alanlarını 44 Koruma Güvenlik Personeli ile Gece-Gündüz (24 saat) kesintisiz olarak koruyacak ve güvenliğini sağlayacaktır.” düzenlemesi ile 9.2.3 üncü maddesinde yer alan; “Çalıştırılacak Özel Güvenlik Personelinin haftalık toplam çalışma saati 40 saat olacak, hizmetle ilgili giriş çıkış imza takip cetvelleri sürekli olarak tutulup, bu hizmet İdarenin kontrolünde yürütülecektir. Ancak, güvenlik hizmetleri gece gündüz, tatil günleri dikkate alınmadan sürekli olarak yürütülmesi gerektiğinden haftalık çalışma saatini aşan çalışmalar için, ilave ücret söz konusu olması halinde bu ödemeler Yüklenici Firma tarafından karşılanıp, İdare bu hususta sorumlu tutulmayacaktır.” düzenlemesinden işin yürütülmesi aşamasında 44 personelin kesintisiz olarak çalışılacağı anlaşılmakla birlikte; Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “G. Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” alt başlığında yapılan“İşin süresi de dikkate alınarak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü özel güvenlik personeli çalıştırılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında açıkça belirtilecek ve bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.” açıklama gereğince incelemeye konu güvenlik ihalesinin idari şartnamesinde işin süresi boyunca resmi dini bayram, yılbaşı ve tatil günlerinde kaç gün süre ile ve kaç personel ile çalışılacağına dair düzenlemenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı,

b) İhaleye ait idari şartnamenin “Makine, malzeme ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.6.2 nci maddesinde;

S. No	ADI	BİRİM	İSTENEN MİKTAR
1	Binek Otomobil	AD.	1

düzenlemesi yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “G. Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” alt başlığında “Hizmetin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.6.2 nci maddesinde 1 adet binek otomobilin kullanılacağı belirtilmekle birlikte ihale dokümanında, aracın ne şekilde ve kaç km. için kullanılacağı, araç giderlerinin (yakıt, sigorta, amortisman) ne olacağı belirtilmediği ve bunun sağlıklı ve gerçekçi teklif vermeyi güçleştirdiği görülmüştür.

Öte yandan, anılan düzenlemenin ikinci kısmında; “ Personele verilecek giyecekler ile yukarıdaki çizelgede belirtilen malzeme ve ekipmanlar hiç kullanılmamış, çalışır, yeni ve Teknik Şartnamede belirtilen istenilen özelliklerde olacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeden, binek otomobilin de hiç kullanılmamış olarak yani sıfır km. istenildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere; söz konusu aracın istenilmesinde idarece eksik düzenleme yapılmasının yanı sıra, sıfır km. araç istenilmesinin teklif maliyetini artıracağı ve dolayısıyla kamu zararına yol açacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/38/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3485

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Gelişim Temizlik Güv. Turz. Bilgi. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İstasyon Caddesi Eyyüpoğlu Sitesi Mevlana 2 Apt. No:1/2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çekirge Devlet Hastanesi,

Mutluevler Mah. Nazlı Cad. 16090 Çekirge Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/90621 İhale Kayıt Numaralı “Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 08.18.23.0168/2007-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet Hastanesi’nce 20.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gelişim Temizlik Güv. Turz. Bilgi. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2007 tarih ve 28269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin ihale konusu işin gerçekleştirilmesiyle ilgili maliyet unsurlarından ücret, yemek, yol ve giyim bedelleri ile sözleşme giderlerini karşılamasına ve en avantajlı fiyat teklifinde bulunmalarına rağmen idarece kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “Ayrıca, Yüklenici firma çalıştırılacak personele;

- HZYH Şefi (1 kişi) :Brüt asgari ücretin %30 fazlası

- HZYH Elemanı (39 kişi) : Brüt asgari ücretin %20 fazlası

ücret ödenecektir. Asgari ücret değişikliğinde de bu oranlar aynen muhafaza edilecektir.

- Yüklenici firma elemanlarının yemek ihtiyaçları, Sağlık Bakanlığı APK Başkanlığının 22.02.2005 tarihinde yayınlanan 2005/29 nolu Genelgesinin II-Hizmet Alımları bölümünde B alt bendinin (a) fıkrası hükmü uyarınca hastane tarafından çıkartılan yemekten bedelsiz karşılanacaktır.

- Yüklenici firma tarafından her bir işçiye bir geliş ve bir gidiş olmak üzere günde 2 adet 22 günde toplam 44 adet olmak üzere (uzun hat-tam bilet) belediye otobüs bileti ayni olarak verilecektir.

- Yüklenici firma çalıştıracağı personelin kıyafetlerini, teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde verecektir. Kıyafetler teklif fiyata dahildir.

Her bir personele verilecek giyecek türü ve miktarı;

Erkek personel için: Ceket, pantolon, gömlek, kravat olacaktır. Kadın personel için: Ceket, pantolon, gömlek, fular olacaktır.(2’şer adet yazlık, 1’er adet kışlık olmak üzere toplam 3 adet) olup giyecekler isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir ve ayni olarak verilecektir.

Ulusal bayram ve dini bayram tatil günleri personel çalıştırılmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Söz konusu düzenleme doğrultusunda idarece yapılan teklif değerlendirmesinde; ihaleye teklif veren ve teklifi geçerli kabul edilen 10 firmadan dört firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış olup, firmalardan bir tanesinin süresinde cevap vermemesinden ve iki tanesinin ise giyime ilişkin olarak vermiş oldukları fiyatların piyasa koşullarına uygun olmamasından dolayı teklifleri ihale komisyonunca uygun görülmemiştir.

Yapılan hesaplamada asgari maliyet 528.208,92 YTL’dir.

15.10.2006 tarih ve 26320 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 6 ncı maddesinde; “Aynı Tebliğin "XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlığının "H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi" maddesinin (b) fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” hükmüne yer verilmektedir.

Yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, isteklilerin açıklamalarını belgelendirmek suretiyle idareye sunacakları ve idarenin de aşırı düşük teklifleri belgeleri ve açıklamaları dikkate alarak değerlendireceği ve bu nedenle firma açıklamasında yer alan bir maliyetin salt belgelendirilmiş olmasının açıklamanın idarece uygun görülmesine yeterli olmayacağı ve öngörülen bedellerin piyasa koşullarına da uygun olmasının gerekeceği anlaşılmış olup, incelenen ihalede, Ankel İnş.Tem.San.Tic.Ltd.Şti ile birlikte başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak yaptığı açıklamaların idarece uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale işlem dosyasının incelenmesinde; birinci avantajlı fiyat teklifinde bulunan UZ-EL Gıda İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nin teklifi ile ilgili olarak idarece sorgulama yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılmamış olup, anılan firmanın teklif fiyatının 530.500,00 YTL ile asgari maliyetin üzerinde olduğu, ancak aradaki 1791,08 YTL’lik farkın gidiş-dönüş yol ücreti ile 40 kişinin giyim ücretini karşılamaya yeterli olamayacağı, zira Gelişim Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ile Ankel İnş.Tem.San.Tic.Ltd.Şti’nin giyim ve yol için öngördükleri ücretleri düşünüldüğünde, idarece söz konusu maliyet kalemlerine ilişkin olarak verilen daha yüksek fiyatların dahi piyasa koşullarına uygun görülmeyerek tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı bir durumda UZ-EL Gıda İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nin teklifine aşırı düşük sorgulama yapılmadan teklifin doğrudan reddedilmesi eşit muamele ilkesine aykırı görülmekle birlikte, yapılan işlemdeki eksiklik ihalenin geldiği aşama itibariyle sonuca etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/39/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3486

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

Altunizade Mahallesi Fahrettin Kerim Gökay Nu 53 Üsküdar İSTANBUL (Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

Yenibaraj Mah. H.Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/111397 İhale Kayıt Numaralı “Yıllara Sari Labaratuar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.10.2007 tarih ve 08.17.56.0182/2007-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 25.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yıllara Sari Labaratuar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 05.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.09.2007 tarih ve 27213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Şartnamedeki işe başlama tarihine ilişkin düzenlemenin şu an işi yürüten firma dışında başka firmalar tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, bunun da rekabeti azalttığı,

2) Bazı testlerin dış laboratuarlarda yapılmasını idareden talep etmelerine rağmen idare tarafından bu isteğin kabul edilmediği, bunun sonucu olarak da maliyetlerin artacağı,

3) Şartnamelerde işin yapımı sırasında idarenin kontrol yetkisinin belirtilmesine rağmen bunu hangi objektif kriterlere göre yapılacağı konusunda belirsizlik olduğu,

4) Hastalara ilişkin veri kayıtlarının idareye CD olarak verilmesi istenmekle birlikte, bunun hangi veri tabanına göre ve hangi bilgileri içererek vereceğinin belirtilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde başlanacağı belirtilmektedir.

Yine anılan şartnamenin “7.3.4. Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı maddesinde istenen 45 adet cihaz belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin bu sürenin yetersiz olduğu şeklindeki idareye yaptığı başvuru üzerine idare anılan 5 günlük süreyi 14.09.2007 tarihli zeyilname düzenlemek suretiyle 30 (otuz) güne çıkarmıştır.

İdarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları temin sürelerini belirlemek yetkileri olduğu göz önüne alındığında idarenin ihtiyacının temin süresini belirlemede takdir yetkisinin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte ihale ilanının ihale konusu işin süresini belirten ikinci maddesinde, “sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 gün içinde işe başlanacağı” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XII- İhale İlanı ve İhale Dokümanına İlişkin Açıklamalar C. Zeyilname İle İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması” başlıklı bölümünde, “Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla ilandaki bir hususun düzeltme ilanı ile değil, zeyilname düzenlenmek suretiyle değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Alınacak test hizmetinin idarenin kendi binasına kurduracağı cihazlarla mı olacağı yoksa dışarıdaki laboratuarlardan mı alınacağını belirleme yetkisi hizmeti alacak idarenin tasarrufunda olduğundan ve idarenin bu yetkisini kendi hizmet binasına kurduracağı cihazlarla almak şeklinde kullandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde, “Yüklenici sözleşme kapsamında verilen hizmetin nitelik, nicelik ve kalite yönünden idarenin kontrol hakkını kabul eder. İdare bu yetkisini gerek gördüğü zamanda görevlendireceği kontrol teşkilatı ve muayene ve kabul komisyonu tarafından yürütülecektir. Bu kontrol laboratuar hizmetlerinde kalite standartları çerçevesinde yapılacak olup…” düzenlemesi yer almaktadır.

Buradaki düzenlemede kalite standartları için bir belge istenmediği, yapılacak işin sağlık hizmeti olduğu göz önüne alındığında işin sağlık mevzuatına göre yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle de bu durumun da sağlıklı teklif vermeyi önlemediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde, “Yüklenici tüm hasta bilgilerini cihazların hafızası yanı sıra düzenli olarak CD kayıtlarında da tutacaktır ve bu CD leri idarenin arşivine verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde, otomasyon programının idare tarafından karşılanacağı, yine aynı maddenin devamında kurulacak cihazların otomasyon sistemine bağlanacağı, ara yazılımların yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlemesi yer almaktadır.

Hastaneye kurulacak cihazların hastanedeki bilgisayar yazılımı ile uyumlu olması gerektiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

g) Doküman yönünden yapılan incelemede:

4734 sayılı Kanuna tabi idarelerin 4735 sayılı Kanun hükümlerine göre sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarının fiyat farkı hesabında uygulanacak esas ve usuller 24.12.2002 tarih ve 5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar” ile düzenlenmiştir.

Anılan Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkı hesabında uygulanacak formül ve katsayılar yer almaktadır. Anılan maddede, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade ettiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu esaslar uyarınca, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade etmesine karşılık, işe ait idari şartnamede bu esaslara aykırı olarak, Go değerinin, ihale tarihinde geçerli olan yılı bütçe uygulama talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyat, Gn değerinin ise, ihale sonucu sözleşmeye bağlanan hizmetin gerçekleştirildiği (alındığı) tarihte geçerli olan yılı bütçe uygulama talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyat olduğu yönünde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, anılan düzenlemenin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/40/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3487

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Dilara Temizlik Hizmetleri Gıda ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.,

Ataç 1 Sok., No:20/6, Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Ç.Ü.Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi İçi, Yüreğir / ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/97645 İhale Kayıt Numaralı “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.17.63.0199/2007-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 07.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Dilara Temizlik Hizmetleri Gıda ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 14.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.09.2007 tarih ve 27233 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin 16 ncı sırasında yer alan ve isteklilerce temin edilmesi öngörülen Iris Access 3000 kimlik tanıma sisteminin LG Electronics firmasına ait bir marka ve bu markaya ait bir model olduğu, idarelerin düzenledikleri ihalelerde belli bir marka veya modeli belirtmelerinin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin “Yüklenici Tarafından Hastane Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Temizlik Ekipmanlarının Cinsi ve Miktarı” başlıklı maddesinde 16 kalemden oluşan makine ve ekipmanların isim ve sayıları belirlenmiştir.

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartnameler” başlıklı 24 üncü maddesinde “Gerek duyulması halinde alınacak hizmetin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” düzenlemesi mevcuttur.

Açıklanan nedenlerle, idare tarafından teknik şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...”, hükmü mevcuttur.

Şikâyete konu ihale, yukarıda belirtilen Kanun hükmü doğrultusunda değerlendirildiğinde, 07.09.2007 tarihinde yapılan ihalede; 35 adet ihale dokümanı satın alındığı, 5 isteklinin katıldığı, söz konusu 5 istekli arasından geçerli teklif veren istekli sayısının 3 olduğu, bu 3 istekli arasından ikisinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve yaklaşık maliyet ile ihale üzerinde kalan ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifleri arasındaki farkın çok az olduğu dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı bir fiyat yarışması ile oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, söz konusu ihalede; 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan “Temel İlkelerin” ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY:

Başvuru konusu ihalenin Teknik şartnamesinin “Yüklenici Tarafından Hastane Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Temizlik Ekipmanlarının Cinsi ve Miktarı” başlıklı 6 ncı maddesinde 16 kalemden oluşan makine ve ekipmanların isim ve sayılarının belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği belirlenmiştir.

Yapılan araştırmada, söz konusu sistemin, mekâna giriş-çıkışı kontrol etmek amacıyla kullanıldığı ve “iris tanıma sistemleri” genel başlığı altında farklı firmalara ait farklı isimlere sahip ürünlerin piyasada mevcut olduğu, “Iris Access 3000” isminin ise LG Electronics firmasına ait iris tanıma ile ilgili bir ürün adı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibi firmanın yaptığı şikâyete idarece verilen cevap yazısında yapılan açıklama incelendiğinde, idarenin söz konusu ürün ismini, genel bir iris tanıma sistemi ifadesi olarak kullandığı ve idare tarafından özel bir marka talep edilmediği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bunun dışında, söz konusu iris tanıma sistemi dahilinde kullanılacak cihaz, ihale konusu işin bitiminde idare üzerinde kalmayacağından, ihale konusu işin maliyeti üzerindeki etkisi söz konusu cihazların amortisman giderleri şeklinde olduğundan ve amortisman giderleri %3 sözleşme giderine dahil olduğundan, idarece yapılan açıklama ve bahsi geçen sistem için kullanılacak cihazların ihale konusu işin maliyetine etkisi göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Şikâyete konu ihale, yukarıda belirtilen Kanun hükmü doğrultusunda değerlendirildiğinde, söz konusu ihale için 35 adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.09.2007 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, söz konusu 5 istekli arasından geçerli teklif veren istekli sayısının 3 olduğu, geçerli teklif veren bu 3 istekli arasından ikisinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Kamu İhale Kurulu Kararlarına konu olan bir çok ihalede katılımın daha az olmasına rağmen rekabetin sağlanmadığına dair herhangi bir belirleme yapılarak ihale iptal edilmemiştir. Kaldı ki açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde rekabetin oluşması için asgari kaç sayıda teklifin verilmesi gerektiği ya da yaklaşık maliyetin ne kadar altında teklif verilmişse rekabetin sağlanmış sayılacağına dair herhangi bir düzenleme Kamu İhale Mevzuatında yer almamaktadır.

Bu halde, hiçbir kurala bağlı olmaksızın sadece teklif fiyatı ve yaklaşık maliyet karşılaştırması yapmak suretiyle veya idarenin rekabetin yasal olmayan nedenlerle engellediğine dair bir tespiti bulunmamasına rağmen katılan firma sayısına (geçerli teklif sayısı birden fazla olmak şartıyla) göre rekabetin oluşmadığına karar verilmesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere de aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Dr.Hasan GÜL	Abdullah DÜNDAR	Adem KAMALI
Başkan	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12685/41/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3488

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Sümer 1 Sok., No:16/15, Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi, Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/97645 İhale Kayıt Numaralı “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.17.47.0199/2007-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi (Döner Sermaye İşletmesi)’nce 07.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik İhalesine” ilişkin olarak Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.09.2007 tarih ve 26839 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.4. üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımının rekabeti engellediği,

2) İş deneyim belgesi oranı olarak istenen miktarın yüksek olması nedeniyle rekabetin engellendiği,

3) Teklif fiyata dahil edilmesi öngörülen ayakkabıların nitelikleri hususunda ihale dokümanı kapsamında belirleyici kriterlere tam olarak yer verilmemesi sebebiyle tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda idareye yaptıkları şikayetin reddi gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin işe ilişkin bilgilerin verildiği 2.e maddesinde, “…Balcalı Hastanesi ve bu hastanenin tamamlayıcı fiziki unsurlarının (…) malzemeli temizliği ile hasta ve hastaya ait materyallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme, vb. hizmetler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin “Çalışan İşçi Sayısı, Nitelikleri ve Kıyafetleri” başlıklı 10 uncu maddesinde yer alan 4 numaralı maddede; “Hastane birimlerinde prensip olarak hastane idaresi gerekli gördüğü takdirde acil durumlarda hasta taşıma, laboratuara ve benzeri yerlere materyal götürme vb. görevlerde yüklenici firmanın işçilerini görevlendirebilirler.” düzenlemesi mevcuttur.

Teknik şartname incelendiğinde, şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye göre acil durumlarda personelin belirtilen işler için görevlendirilmesi dışında, söz konusu ihaleye ait işin ağırlıklı olarak temizlikle ilgili olduğu ve bu yönde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.4.1 inci maddesinde, “Bu ihalede benzer iş olarak; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan kamu veya özel sektörde yapılan hastane temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”, düzenlemesi mevcuttur.

İhaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgeleri incelendiğinde, söz konusu belgelerde yer alan iş tanımlarının hastane temizliği ile ilgili olduğu ve idare tarafından bütün bu iş deneyim belgelerinin kabul edildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri, ifade eder.” düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, idare tarafından idari şartnamede yapılan benzer iş tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesinde yapılan “Benzer İş” tanımına aykırı bir husus içermediği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istendiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün VIII numaralı maddesinin “S.Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı kısmında; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine eklenen 1 inci madde uyarınca iş hacmine ilişkin oranlar sırasıyla;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.

İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde %10-20 alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir. İş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddedeki alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenecektir. Yıllara yaygın hizmetler, bir bütün olarak kabul edildiğinden sürenin tamamını kapsayacak şekilde teklif verilmesi, geçici teminat sunulması ve sözleşme yapılması gerekmekte olup, bir yıl üzerinden teklif verilmek suretiyle sözleşme yapılıp sonraki yıllarda işin süresi uzatılarak yıllara yaygın hale getirilmesi mümkün değildir.”, açıklaması yapılmıştır.

İdari şartnamenin 49.2 nci maddesine göre işin süresi 27 aydan oluşmaktadır. Buna göre iki yıldan daha fazla süreye sahip olan söz konusu ihalede iş deneyimine ilişkin alt ve üst sınırlar olan %15 ve %30 arasındaki bir oranı belirlemedeki takdir yetkisi idareye ait olduğundan, mevcut ihalede idarece belirlenen iş deneyim belgesi oranının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Çalışan İşçi Sayısı, Nitelikleri ve Kıyafetleri” başlıklı 10 uncu maddesinde personele verilecek ayakkabıların özellikleri ile olarak “…Ayakkabılar; ayağa uygun, su geçirmez, kaymaz, tabanı tırtıklı, üstten bağcıklı veya bantlı, düzgün görünüşlü olacaktır.”, düzenlemesi yapılmıştır. Teknik şartnamenin aynı maddesinde ve idari şartnamenin 26.3.3 üncü maddesinde, personele verilecek giysi ve ayakkabı sayılarının da detaylı olarak belirlendiği görülmüştür.

Personele verilecek ayakkabıların sayıları ve nitelikleri ile ilgili olarak idare tarafından detaylı ve kamu ihale mevzuatı açısından yeterli bir düzenlemenin yapıldığı, ayakkabılar için istenen genel özelliklerin verildiği ve bu özellikleri sağlayan ürünlere ait alternatifleri seçmenin isteklilere bırakıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

g) Doküman yönünden yapılan incelemede,

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, idare tarafından teknik şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle alınan 30.10.2007 tarih ve 2007/UH.Z-3487 sayılı Kurul Kararı ile ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY:

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği belirlenmiştir.

Dr.Hasan GÜL	Abdullah DÜNDAR	Adem KAMALI
Başkan	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12685/42/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3489

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tek-Tem Sosy. Hizm. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

GMK Bulvarı, No:79/20, Maltepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Ç. Ü. Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi İçi, Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/97645 İhale Kayıt Numaralı “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.17.95.0199/2007-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 07.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Tek-Tem Sosy. Hizm. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.10.2007 tarih ve 27970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İş deneyim belgesi için en üst seviye olan %30 oranının istenmesinin Kanunda yer alan temel ilkelere ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca malzemeli temizlik hizmetleri haricindeki diğer hizmetlerin gerçekleştirilmesi için istihdam edilecek personel sayısına ve işin geçekleştirilme usullerine ihale dokümanında yer verilmemesi sebebiyle benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu,

2) Teklife dahil edilecek 5000 takım iş elbisesinin 3000 adedinin kışlık, 2000 adedinin ise yazlık olarak belirlenmesine karşılık, teknik şartnamede yer alan kumaşın özelliği ile ilgili tanımlamanın yazlık iş elbisesine yönelik olduğu, kışlık iş elbisesine yönelik teknik özelliklere yere verilmediği, bu durumun gerçekçi maliyet hesabında tereddüde yol açtığı,

3) İdari şartnamenin 7.4.1. maddesinde yer alan düzenlemede istenen kalite sistem belgesinin kapsam veya standardına ilişkin bilgilere yer verilmediği, iş tanımı kapsamında farklı kategorilerin bulunduğu, ayrıca sadece hastane temizlik hizmetlerini kapsayan bir kalite sistem belgesinin bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiştir.

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.

İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,

Benzer iş tanımı hakkındaki iddia ile ilgili olarak ise;

İdari şartnamenin işe ilişkin bilgilerin verildiği 2.e maddesinde, “…Balcalı Hastanesi ve bu Hastanenin tamamlayıcı fiziki unsurlarının (…) malzemeli temizliği ile hasta ve hastaya ait materyallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme, vb. hizmetler” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin “Çalışan İşçi Sayısı, Nitelikleri ve Kıyafetleri” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 numaralı alt maddesinde; “Hastane birimlerinde prensip olarak hastane idaresi gerekli gördüğü takdirde acil durumlarda hasta taşıma, laboratuara ve benzeri yerlere materyal götürme vb. görevlerde yüklenici firmanın işçilerini görevlendirebilirler”, düzenlemesi mevcuttur.

Teknik şartname incelendiğinde, şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye göre, acil durumlarda ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin belirtilen işler için görevlendirilmesi dışında, söz konusu ihaleye ait işin ağırlıklı olarak temizlikle ilgili olduğu ve bu yönde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, idare tarafından idari şartnamede yapılan benzer iş tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesinde yapılan “Benzer İş” tanımına aykırı bir husus içermediği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Teknik şartnamenin “Çalışan İşçi Sayısı, Nitelikleri ve Kıyafetleri” başlıklı 10 uncu maddesinde personele verilecek iş elbiseleri ile olarak ihale konusu işin süresi boyunca 3000 adet kışlık ve 2000 adet yazlık elbise verileceği belirtilmiştir. Aynı maddede, kumaşın teknik özelliği ile ilgili olarak; “iş elbiselerinde kullanılacak kumaşın özelliği; alpaka 28/12 polyester, 67/33 viskon, çözgü sıklığı 22.5, atkı sıklığı 18 olmalıdır…”, düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili olarak, idare tarafından verilen cevap yazısında, teknik şartnamenin 10 uncu maddesindeki düzenleme ile ilgili olarak; “…‘iş elbiselerinde kullanılacak kumaşın özelliği; alpaka 28/12 polyester, 67/33 viskon, çözgü sıklığı 22.5, atkı sıklığı 18 olmalıdır’ düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemede yazlık veya kışlık ayırımı yapılmadığı açıktır. Kumaşın özelliği yazlık ve kışlık elbiselerin tamamı için geçerlidir…”, açıklaması yapılmıştır.

Teknik şartnamenin söz konusu maddesinde yer alan düzenleme ve idarenin söz konusu iddiaya verdiği cevap doğrultusunda, idarenin iş elbiselerinin kumaş özelliklerini ve elbise sayılarını net olarak belirlediği görülmektedir. Ancak, yazlık ve kışlık elbiselerin kumaş özellikleri açısından bir fark bulunmamasına karşın, yazlık ve kışlık elbiselerin genel şekilleri ile nitelik ve şekil açısından oluşabilecek diğer farkların tespiti, ihale konusu işin uygulanması sırasında idare ve ihale üzerinde kalan istekli arasında yapılabileceğinden, idare tarafından teknik şartnamede net olarak belirtilen kumaş özelliklere sahip bir kışlık iş elbisesi ile ilgili olarak isteklilerin teklif verebileceği ve söz konusu düzenlemenin mevzuat açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3) İdari şartnamenin 7.4.1 inci maddesinde yer alan düzenlemede istenen kalite sistem belgesinin kapsam veya standardına ilişkin bilgilere yer verilmediği, iş tanımı kapsamında farklı kategorilerin bulunduğu, ayrıca sadece hastane temizlik hizmetlerini kapsayan bir kalite sistem belgesinin bulunmadığı iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.4.1 inci maddesinde; “İhale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ihale konusu iş ile ilgili uluslararası kabul görmüş Kalite Yönetim Sistem belgelerinden birinin aslını veya noter onaylı belgesini komisyona sunacaklardır. Bu belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olması gerekmektedir” düzenlemesi mevcuttur.

İdari şartnamenin 2 nci maddesine göre ihale konusu işin adı “Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi ve Hastanenin tamamlayıcı fiziki unsurlarının 1000 kişilik malzemeli temizlik hizmet alımı ihalesi” olarak tanımlanmıştır.

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde belirtilen ve acil durumlarda görevlendirilecek personele yaptırılacak işler dışında, söz konusu ihalenin esas olarak temizlik işi olduğu görülmektedir. İhaleye teklif veren beş istekliden dördünün, kapsamını temizlik işlerinin oluşturduğu kalite yönetim sistem belgelerini sunduğu görülmüştür.

Netice olarak, idare tarafından yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

g) Doküman yönünden yapılan incelemede,

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, idare tarafından teknik şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle 30.10.2007 tarih ve 2007/UH.Z-3487 sayılı Kurul Kararı ile ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY:

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...”, hükmü mevcuttur.

Dr.Hasan GÜL	Abdullah DÜNDAR	Adem KAMALI
Başkan	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12685/43/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3490

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Aslanbey Temizlik Medikal Tarım Nak. Gıda İnş. B.Sayar San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gimat 15. Sok., No:460, Macunköy / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Ç.Ü.Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi İçi, Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/97645 İhale Kayıt Numaralı “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.18.36.0199/2007-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 07.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “1000 Kişilik Malzemeli Hastane Temizlik İhalesine” ilişkin olarak Aslanbey Temizlik Medikal Tarım Nak. Gıda İnş. B.Sayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2007 tarih ve 28714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale konusu işe ait sürenin 27 aydan oluştuğu, 2007 yılının ilk üç ayı için 1000 takım iş elbisesi ve 1000 çift ayakkabı öngörüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliğine göre 3 aylık bir periyot için kıyafet öngörülemeyeceği, ayrıca 2007 yılının son üç ayı için öngörülen bu elbise ve ayakkabı miktarının idareye ek maliyet getirdiği ve savurganlığa yol açtığı,

2) Genel temizlik yanında, bahçe temizliği, bakımı ile idarenin ihtiyaç duyduğu her türlü taşıma işlemleri yaptırılacağından sigorta prim oranının %2 yerine %2,5 olması gerektiği,

3) Teknik şartnamede belirtilen makinelere ait teknik özelliklerin belirtilmediği, bu durumun keyfiyet doğurabileceği; ayrıca teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin 16 ncı sırasında yer alan ve isteklilerce temin edilmesi öngörülen Iris Access 3000 kimlik tanıma sisteminin açıkça belli bir marka ürünü tarif ettiği ve bu durumun Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu,

4) İdari şartnamenin 45.3 üncü maddesindeki düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,

5) Teknik şartnamenin 7 nci maddesindeki sarf malzemeleri ile ilgili listedeki malzeme birimlerini ayırt etme işinin isteklilere bırakılmasının çelişki yaratacağı, ayrıca söz konusu listenin 13, 14, 15 ve 16 ncı sırasında bulunan “razanmop” ibaresinin marka olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı,

6) İş deneyim oranı olarak en üst seviye olan %30 oranının belirlenmesinin ve benzer iş tanımı olarak her türlü temizlik hizmetleri yerine hastane temizliği ile sınırlandırılmasının rekabeti kısıtladığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII. maddesinin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” kısmının 13. bendinde “…Ayrıca süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” açıklaması yapılmıştır.

Söz konusu Tebliğ açıklamasına göre, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderlerine yer verilmemesi gereken ihaleler, toplam süresi en fazla 3 ay veya daha az olan ihalelerle ilgilidir. Şikâyet konusu mevcut ihalenin toplam süresinin ise 27 aydan oluştuğu ve idarenin söz konusu süre içinde çalışacak personel için gerekli gördüğü kıyafet miktarını ihale mevzuatına uygun bir şekilde belirlediği görüldüğünden söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII. maddesinin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” kısmının 6. bendinde “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, idari şartnamede yazıldığı şekilde işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecektir. Ancak idari şartname ve sözleşme tasarısında sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” yazan işlerde Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının 7/4/2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesine göre bu tür işler için İş Kazaları İle Meslek Hastalıkları Sigortası Prim tarifesinin 5 inci maddesi gereği (8592) iş kodu ile (II) tehlike sınıfına göre tasnif edilerek % 2 oranının uygulanması gerekeceğinden, idari şartname ve sözleşme tasarısında sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” yazan işlerde, ilgili sigorta müdürlüğüne başvurulmadan iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı idari şartnameye % 2 olarak yazılabilecektir. İdareler, idari şartnamede yazan prim oranı üzerinden aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenip düzenlemediğini kontrol ederek hakediş ödemelerini yapacaklardır.”, açıklaması mevcuttur.

İdari şartnamenin 2 nci maddesine göre ihale konusu işin hastane ve hastanenin fiziki unsurlarının 1000 kişi ile malzemeli temizliği olduğu görülmektedir. Teknik şartnamenin 10 uncu maddesine göre, acil durumlarda ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin şartnamede belirtilen işler için görevlendirilmesi söz konusu ise de ihale konusu hizmetin esas olarak bina içi temizliği olduğu görüldüğünden ve iş kazaları ile meslek hastalıkları prim oranının Tebliğin yukarıda belirtilen maddesindeki açıklama doğrultusunda %2 olarak belirlenmesi ile ilgili idarece yapılan işlemde kamu ihale mevzuatına bir aykırılık olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde, “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde, makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olduğunu gösterir onaylı belge veya noter onaylı taahhütnamenin sunulmasının idare tarafından yeterli görüldüğü, bunlar dışında bir belge veya yeterlik kriterine gerek görülmediği belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddelerinde de, işin ifası sırasında kullanılacak demirbaş ve sarf malzemelerinin sahip olması gereken asgari özellik ve standartların belirtildiği görülmüştür. Hastane temizliği için teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen makinelere ait 16 kalemlik listenin idare tarafından isteklilere verildiği, temel özelliklerin şartnamede yazıldığı ve söz konusu işin ifası boyunca hizmetin devamlı ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesini sağlayacak nitelikteki makinelerin sahip olması gereken detay ve özelliklerin seçiminin isteklilere bırakıldığı açıktır. Bunun dışında, yüklenicinin genel sorumlulukları Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6 ve diğer maddelerinde belirtilmiştir. Bundan dolayı, söz konusu iddia ile ilgili olarak idare tarafından yapılan işlemde mevzuata aykırı bir duruma rastlanmamıştır.

Iris Access 3000 kimlik tanıma sisteminin açıkça belli bir marka ürünü tarif ettiği ve bu durumun Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak ise,

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, idare tarafından teknik şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İhalenin Sözleşmeye Bağlanması” başlıklı 45 inci maddesinin üçüncü bendinde, “Sözleşmenin noter tescili ve onayı yüklenici tarafından yaptırılacaktır.”, düzenlemesi mevcuttur.

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “Yürürlük” başlıklı 39 uncu maddesinin 40 numaralı dipnotunda; “a) Eğer ihale dokümanında sözleşmenin notere onaylattırılması öngörülmüş ise, ‘…taraflarca imzalandığı…’ ibaresi yerine ‘ …noter tarafından onaylanıp tescil edildiği’ ibaresi yazılacaktır.” açıklaması yapılmıştır. Ancak bu ifadenin kullanılması ile ilgili düzenleme, sözleşmenin notere onaylattırılmasının öngörülmesi durumunda, “sözleşmenin” 39 uncu maddesinde kullanılması amacıyla yapılmıştır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 45 inci maddesinin 3 üncü bendine ait 21 numaralı dipnotunda, “İdareler, sözleşmenin notere tescil ve onayını gerekli gördükleri takdirde, bu hususa bu maddede açık olarak yer vereceklerdir.” açıklaması bulunmaktadır.

Sonuç olarak, idare tarafından idari şartnamenin 45.3. maddesinde yapılan düzenlemenin, yukarıda belirtilen Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 45 inci maddesinin 3 üncü bendine ait 21 numaralı dipnotunda yer alan açıklamaya aykırı bir durum teşkil etmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Yüklenici Tarafından Alınarak Kullanılacak Aylık Sarf Malzemeler” başlıklı 7 nci maddesinde, 54 kalem sarf malzeme listesinin verildiği ve bunlara ait miktarların sayısal değerlerinin yazıldığı, ancak altı kalem haricindeki diğer kalemlerin miktarlarına ait birimlerin yazılmadığı görülmüştür.

Sarf malzemesi listesinde bulunan malzemelere ait birimlerin, temizlik ihalesine teklif veren basiretli bir tüccar tarafından bilinmesi gerektiği veya belirlenebileceği açık olduğundan, her ne kadar malzeme miktarlarına ait birimlerin idarece belirlenmesi gerekse de, söz konusu eksikliğin ihalenin esasına etkili olmadığı sonucuna varıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

Sarf malzeme listesinin 13, 14, 15 ve 16 ncı sırasında bulunan malzemeler hakkındaki iddia ile ilgili olarak ise, 13 ve 15. maddelerde bulunan parantez içindeki açıklamalar ile söz konusu malzemelerin genel tanımlarının yapıldığı görüldüğünden, “Razanmop” isminin benzer temizlik aletleri için kullanılan genel bir isim şeklinde kullanıldığı anlaşılmış ve söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istendiği görülmektedir.

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.

İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,

-Üç yıldan fazla süreli işlerde %10-20 alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir. İş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddedeki alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenecektir. Yıllara yaygın hizmetler, bir bütün olarak kabul edildiğinden sürenin tamamını kapsayacak şekilde teklif verilmesi, geçici teminat sunulması ve sözleşme yapılması gerekmekte olup, bir yıl üzerinden teklif verilmek suretiyle sözleşme yapılıp sonraki yıllarda işin süresi uzatılarak yıllara yaygın hale getirilmesi mümkün değildir.” açıklaması yapılmıştır.

Benzer iş tanımının her türlü temizlik hizmetleri yerine hastane temizliği ile sınırlandırılmasının rekabeti kısıtladığı iddiası ile ilgili olarak ise, idari şartnamenin 7.4.1 inci maddesinde, “Bu ihalede benzer iş olarak; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan kamu veya özel sektörde yapılan hastane temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”, düzenlemesi mevcuttur.

Hastane temizliğinin teknik ve hijyenik yönüyle önem gerektirdiği ve temizliği istenilen yerler arasında özellik arz eden ünitelerin de bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, “hastane temizliği” hizmetlerinin bu konuda yetkin yükleniciler tarafından yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru konusu ihalede benzer iş tanımının “hastane temizlik işleri” olarak yapılmasında kamu ihale mevzuat hükümlerine aykırı bir durum bulunmadığı neticesine varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Söz konusu makine ve ekipman listesinin 16. maddesinde 4 adet “İris Access 3000 Kimlik Tespit Sistemi” istendiği belirlenmiştir.

Dr.Hasan GÜL	Abdullah DÜNDAR	Adem KAMALI
Başkan	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12685/44/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 31

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3491

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Diyarbakır Cad. Nasıroğlu İş Merkezi No:401 K:4 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği,

Hastaneler Cad. 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/83602 İhale Kayıt Numaralı “2008,2009 ve 2010 Yılı Genel Temizlik, Yemek Pişirme, Dağıtma ve Çamaşırhane Hizmeti Alım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 08.18.04.0201/2007-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği’nce 28.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008,2009 ve 2010 Yılı Genel Temizlik, Yemek Pişirme, Dağıtma ve Çamaşırhane Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,’nin 25.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.10.2007 tarih ve 28094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalenin iptal gerekçesi olarak düzeltme ilanı yayımlanmaksızın zeyilname ile değişikliğe gidilmesi hususunun belirtildiği, zeyilname düzenlenmesine ilişkin olarak ihale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi mümkün iken tekliflerin alınmasından sonra ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bina temizliğine ilişkin ihalelerde götürü bedel teklif alınmasının mutlak bir kural olmadığı, ayrıca ihale tarihine kadar ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği, ihaleye katılan yedi isteklinin de götürü bedel teklif mektubu sunması nedeniyle zeyilname ile değişikliğe gidilmesinin ihale sürecine etkisinin bulunmadığı,

2) İdarenin diğer iptal gerekçesinin ihalenin yıllara sari olması nedeniyle kıdem tazminatının idareyi ve isteklileri sıkıntıya sokacağı yönünde olduğu, personele ödenecek kıdem tazminatı sözleşme giderleri içerisinde yer aldığından, bu hususun ihalenin iptaline sebebiyet vermeyeceği, ihale komisyonunca harcanan zaman ve isteklilerce hazırlık aşamasında yapılan giderler dikkate alındığında ihalenin iptalinin kamu yararına aykırı olduğu,

3) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine ihalenin iptalinin Sağlık Bakanlığı’nın 11.09.2007 tarihli yazısına dayandırıldığı, sözkonusu yazının ihale tarihinden sonra yazıldığı, anılan hususun ihalenin iptaline gerekçe oluşturmayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

29.08.2007 tarihinde yapılan ihalenin 03.09.2007 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, anılan kararda “…Hizmet alımı ihalesi yıllara sari olması nedeniyle çalışan işçilerin kıdem tazminatları konusu ileriki yıllarda hem kurumu hem de isteklileri sıkıntıya sokacağından ve hastanemizden yeni ayrılan birimlerin olması (Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi gibi) nedeniyle bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine komisyonumuzca oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadesine yer verildiği, kararın aynı gün ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin iptal gerekçelerine ilişkin açıklama talebinde bulunulması üzerine idarenin 12.09.2007 tarihli cevabi yazısında, “…ilan metninde birim fiyat teklif mektubu istenmiştir. Hizmet alım ihalelerinde götürü bedel teklif mektubu esas olduğundan zeyilname düzenlenmiştir. İlan metninde düzeltme yapılmaması esas olup düzeltme yapılacaksa, düzeltme ilanı yapılması gerekmektedir. Bu iş için düzeltme ilanı yapılmamıştır. Ayrıca ihalenin yıllara sari olması ileriki yıllarda çalışanların kıdem tazminatları açısından hem kurumu hem de isteklileri sıkıntıya sokacağı sebebiyle ihale iptal edilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine de idarece daha önceki iptal gerekçeleri ve Sağlık Bakanlığının 11.09.2007 tarihli yazısına istinaden düzeltici işlem tesisinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

İncelenen ihaleye ait ilanın 9 uncu ve idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece 18.07.2007 tarihinde düzenlenen zeyilname ile “…ihale dokümanında birim fiyat teklif mektubu istenmiş, ancak bina temizlik işlerinde götürü bedel teklif mektubu esas olduğundan bu ihalede teklif mektubu götürü bedel teklif mektubu olacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kanununun “İlanın Uygun Olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takip eden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XII/C numaralı maddesinde “Zeyilname ile İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması” başlığı altında “.. Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayınlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale ilanında tekliflerin teklif birim fiyat şeklinde verileceği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının belirtilmesi nedeniyle, bu hususa ilişkin yapılan düzenlemenin, mevzuatın yukarıda anılan açık hükümleri karşısında ancak ilânının yayımlanmasını takip eden on gün içinde düzeltme ilanı ile yapılabileceği, düzeltme ilanı yayımlanmaksızın zeyilname ile bir değişikliğe gidilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, istekli olabilecek sıfatına haiz üç firma tarafından ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, Edessa Yem. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunda iddia konuları arasında düzeltme ilanı yapılmaksızın zeyilname ile değişikliğe gidilmesinin mevzuata aykırı olduğu hususuna da yer verildiği görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının “2008, 2009 ve 2010 yılı Erzurum Numune Hastanesinin ve bağlı birimlerinin genel temizlik, yemek pişirme ve dağıtma ve çamaşırhane (tekstil temizliği) hizmeti alımı” olarak tanımlandığı, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde “...yüklenici devamlı surette 255 personel ile hastanenin genel temizlik işini, 25 personel ile çamaşırhane ve tekstil temizliği işini, 50 personel ile mutfak ve yemekhane işini hastane idaresinin öngördüğü şekilde yapacaktır…” ifadesine yer verildiği, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yemeğin hastane ambarından çıkarılacak yaş sebze ve meyve kuru gıda kullanılarak hazırlanacağının belirtildiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin yaklaşık yüzde doksanının personel giderlerinden oluştuğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğin Birinci Bölümünün XIII üncü maddesinin (h/b) bendinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin teklif fiyata dahil olan masraflar kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir…” hükmü mevcuttur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan hükmü çerçevesinde başvuru konusu ihalede kıdem tazminatına ilişkin giderlerin, asgari işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında hesaplanan sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı, Yargıtay içtihatlarına göre ihaleyi yapan idarenin de kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğu bulunmakla birlikte anılan hususun iş mevzuatından kaynaklan bir yükümlülük olduğu ve idarenin yükleniciye rücu etme imkanının bulunduğu, dolayısıyla “işçilerin kıdem tazminatlarının kurumu ve isteklileri sıkıntıya sokacağı” yönündeki iptal gerekçesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Erzurum Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne hitaben yazılan 11.09.2007 tarih ve 19104 sayılı yazıda, “…Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin inşaatı tamamlanmış ve açılma aşamasına gelmiştir. İlinizde mevcut hastanelerdeki bazı branşların personeli ile beraber Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaydırılması düşünüldüğünden, bu düzenleme çalışmaları tamamlanıncaya kadar ildeki yataklı tedavi kurumlarında hizmet alımı ihalelerinin bekletilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.” ifadeleri yer almakta olup, 03.09.2007 tarihli ihale komisyonu kararında da Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi gibi hastaneden yeni ayrılan birimlerin olması, ihalenin iptal gerekçeleri arasında belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan bilgi ve belgelerden idarenin ihale konusu hizmete ilişkin ihtiyacının azalma gösterdiği anlaşılmış olup, anılan gerekçe ile ihalenin iptalinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/45/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3492

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.,

Sümer 1 Sokak Nu 16/15 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Ulaşım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,

Ferhatpaşa Metro Tesisleri 34200 Esenler İSTANBUL (Avr.)

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/104070 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.18.00.0203/2007-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Ulaşım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nce 11.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.,’nin 10.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.10.2007 tarih ve 27975 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede tüm resmi ve dini bayramlarda personel çalıştırılması zorunlu olmasına rağmen, çalışacak personel ve çalışılacak gün sayısının idari şartnamede belirtilmemesinin ve teklif fiyata dahil masraflar içerisinde bu gider kalemine yer verilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyon kararı üzerine idarece iptal edildiği tespit edilmiştir.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş bütün idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, ihale yetkilisi tarafından 17.09.2007 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/46/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 33

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3493

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ece Yemekçilik Hip. Mar. Tem. Yolcu Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.

Vekili: Av. Ali AKAN G.M.K. Bulvarı No:30/16 Demirtepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Çiftlikköy Kampusu MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/38769 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama, Sunumu ve Temizliği” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.18.74.0203/2007-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’nca 04.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hazırlama, Sunumu ve Temizliği” ihalesine ilişkin olarak, Ece Yemekçilik Hip. Mar. Tem. Yolcu Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. Ali AKAN’nın 14.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.10.2007 tarih ve 29208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin ihaleyi, 20.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2820 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile önceki ihale komisyon kararlarına aykırı olarak, teklif ettiği bedel daha önce belirlenen ortalama maliyetin çok altında olan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ünisaş Med. Elk. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakmasının 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin 14.06.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile Metsim Mersin Özel Eğt. Tur. Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin 22.06.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.06.2007 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 28.06.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 11.07.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 20.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2820 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından düzenlenen 13.06.2007 tarihli aşırı düşük teklif değerlendirme tutanağında; Ünisaş Med. Elek. Gıda Tük. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 172.025 YTL tutarında gideri gözardı ederek teklif fiyatı sunduğu ve kar öngörmediği gerekçesiyle teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği, ancak Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem kararı üzerine alınan 05.09.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

05.09.2007 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin Ünisaş Med. Elek. Gıda Tük. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması “teklif edilen bedelde birim yemek maliyeti, işçilik maliyeti ve giyecek giderlerine yer verilmesi ve teklif fiyatının Ece Yemekçilik Hip. Mar. Tem. Yolcu Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatından düşük olması” şeklinde gerekçelendirilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayetini sonuçlandıran ve şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı 25.09.2007 tarihli kararda, “Ünisaş Med. Elek. Gıda Tük. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki birim yemek maliyeti, işçilik maliyeti ve giyecek giderleri toplamının KDV dahil 2.205.621,09 YTL olduğu, KDV dahil teklif fiyatının ise 2.482.425,00 YTL olması nedeniyle 276.803,91 YTL kar bulunduğu, diğer giderlerinde bu kar içinden karşılanabileceği” şeklinde bir gerekçeye yer verildiği görülmüştür. İdari şartnamenin 26 ıncı maddesinde yer alan sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV’nin yükleniciye ayrıca ödeneceği düzenlemesi karşısında, yükleniciye ödenecek KDV’nin bir kısmının kar olarak değerlendirilmesinde mevzuat açısından isabet bulunmamaktadır.

20.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2820 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; “İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler, birim yemek maliyeti, işçilik maliyeti ve giyecek giderleri şeklinde belirlenmiştir. Görüldüğü gibi, başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine yer verilmemiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan açıklamada teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin yanı sıra elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine ilişkin açıklamalara da yer verildiği tespit edilmiştir. Teklifte önemli olan bileşenleri belirlemek ihale komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olduğundan, istekliler tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesinde de, yalnızca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak yapılan açıklamaların dikkate alınması gerekmektedir. Bir başka deyişle, başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifi oluşturan önemli bileşenler arasında sayılmamalarına karşın, başvuru sahibi tarafından elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamalara yönelik değerlendirmeler yapılması ve bu açıklamaların yetersiz bulunarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu açıklamasında 182.449,90 YTL kar öngördüğü dikkate alındığında, elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak 104.857,50 YTL tutarında giderin teklif fiyatına dahil edilmediği değerlendirmesinin geçerli olduğu kabul edilse bile eksik hesaplandığı iddia edilen maliyetlerin öngörülen kar içinden karşılanması mümkündür.

Sonuç olarak başvuru sahibinin idareye sunduğu açıklamaların yeterli kabul edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük sorgulaması üzerine yapılan açıklamaların yetersiz görülerek reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.” denilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

20.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2820 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “tekliflerin yeniden değerlendirilmesi” hususunun değil, “başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması” hususunun düzeltici işlem olarak belirlendiği ve anılan Kamu İhale Kurulu kararına aykırı olarak Ünisaş Med. Elek. Gıda Tük. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi üzerinde yeniden yapılan değerlendirmelerde mevzuat açısından isabet bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin Ünisaş Med. Elek. Gıda Tük. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması yönündeki 05.09.2007 tarihli ihale komisyon kararında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

İdarelerin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelerden olan, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı işlemlerden kaçınmaları yasal bir zorunluluktur. İhale komisyonu tarafından daha önce yapılan değerlendirmede teklif fiyatı içinde firma karı bulunmadığı tespit edilen bir istekli için, yükleniciye ayrıca ödenecek olan KDV dahil edilerek bulunan bedel dikkate alınarak kar öngörüldüğü değerlendirmesinin yapılması ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması idarenin eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine riayet etmediği sonucunu ortaya koymaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede geçerli teklif olarak kalan Ece Yemekçilik Hip. Mar. Tem. Yolcu Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti., Metsim Mersin Özel Eğt. Tur. Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ersan Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif fiyatlarına göre sıralanarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/47/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3494

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Avşaroğulları Et Ürünleri Yemek Üretim ve Dağ. Gıda Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av.Zeynep Şükran CANORUÇ,

Lise Cadde 2.Sokak Doğruluk Apt. Nu 1/3 Yenişehir / DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Devlet Hastanesi Baştabipliği

Op.Dr.Şeref İnalöz Cad. 21400 Dağkapı / DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/67527 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hiz.Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 08.17.85.G014/2007-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 23.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hiz.Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avşaroğulları Et Ürünleri Yemek Üretim ve Dağ. Gıda Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av.Zeynep Şükran CANORUÇ’un 05.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2007 tarih ve 27740 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale yetkilisince 28.08.2007 tarihinde onaylanan ihalenin iptaline yönelik kararın iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece, 13 firmanın anahtar teknik personele ilişkin yapılan düzenleme nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasından dolayı yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, oysa bu firmaların anahtar teknik personele ilişkin belgeler dışında başka belgeler nedeniyle de değerlendirme dışı bırakıldıkları, 31 firmanın doküman satın aldığı ve 15 firmanın katıldığı ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, anahtar teknik personele ilişkin düzenlemenin yanlış anlaşılmasının söz konusu olmadığı düzenlemenin yeterince açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin iptaline ilişkin kararda; idarece yapılan ihaleye 15 (onbeş) firmanın teklif verdiği, teklif veren firmalardan bir tanesinin teklif dosyasında adres beyanı ve doküman satın alma formu dışında herhangi bir belge bulunmadığından ihale dışı kaldığı, tekliflerin değerlendirilmesinde ihale dokümanında ve teknik şartnamede anahtar teknik personel olarak öngörülen aşçıbaşı ve aşçıbaşı yardımcıları için diploma ve bonservis, aşçılar için ise diploma veya bonservis istendiği, ihaleye iştirak eden 15 (onbeş) firmadan 13 (onüç) firmanın bu belgelerdeki eksiklikler nedeniyle ihale dışı kaldığının komisyon tarafından tespit edildiği, açıklanan nedenlerle yeterli rekabet sağlanamadığından söz konusu ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir.

İhalenin iptaline ilişkin komisyon kararında; teklifleri değerlendirme dışı bırakılan istekliler yönünden yapılan açıklamadan sonra kalan tek geçerli teklif sahibi şikayetçinin de iş deneyimine esas belgelerden faturaların doğrulanması için Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazı yazıldığı, gelen cevabi yazıda, adına fatura düzenlenen mükellef nezdinde araştırma yapılması gerektiği, mükellefin de İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı mükellefi olduğunu dikkate alındığında yapılacak araştırmanın ihalenin sonuçlandırılması yönünden çok kısa bir süre içerisinde bitirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğinin ifade edildiği ve oyçokluğuyla ihalenin iptal edilmesine karar verildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde: “a) Yüklenici firma, 1 adet Müdür , 1 adet ambar sorumlusu, 1 adet Diyetisyen (Beslenme ve diyetetik mezunu), 1 adet Gıda mühendisi veya Gıda Teknikeri (Diplomalı), 1 adet Aşçıbaşı (Diplomalı ve Bonservisli), 2 adet Aşçıbaşı Yrd. (Diplomalı ve Bonservisli), 12 Adet Aşçı (Diplomalı veya Bonservisli), 3 adet Mutfak Temizlikçisi, 8 adet Bulaşıkçı ve 44 adet Garson olmak üzere toplam 74 (Yetmişdört) kişi çalıştıracaktır.

b) Çalıştırılacak 74 (Yetmişdört) kişiden 1 adet Diyetisyen, 1 adet Gıda Mühendisi veya Teknikeri, 1 adet Aşçıbaşı, 2 adet Aşçıbaşı Yrd. ve 12 adet Aşçı Anahtar Teknik Personel olarak çalıştırılacaktır. Anahtar teknik personellerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu;ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Çalıştırılacak anahtar teknik personellere ait Diploma ve/veya bonservisler teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede; 15(onbeş) istekliden 13(onüç) ünün (8 istekli sırf bu belgelerin olmaması, 4 istekli ise bu belgelerin olmaması ve başka birkaç nedenden dolayı değerlendirme dışı kalmıştır) bu belgelerin bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve idarenin iptal gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; idarece yapılan düzenlemenin anılan hükme uygun olduğu, anahtar teknik personel için hangi belgelerin verilmesi gerektiği konusunda yapılan düzenlemenin açık olduğu ve isteklileri tereddüde sevk edecek nitelikte olmadığı, şikayetçiden daha düşük teklif verenlerin anılan belgeler dışında iş deneyim belgelerinin uygun olmaması nedeniyle de değerlendirme dışı bırakılmış oldukları, şikayetçinin teklifinin sırf anahtar teknik personele ilişkin belgeler nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden daha düşük teklif verdiği, anahtar teknik personele ilişkin istenen diploma ve/veya bonservis belgelerinin ihaleye katılan bütün istekliler tarafından dokümana uygun bir şekilde verilmiş olması halinde dahi ihalede en düşük geçerli teklifin yine şikayetçi firmanın teklifi olacağı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır. İdarenin ihaleyi iptal yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır. Dolayısıyla, idarece şikayetçinin sunmuş olduğu iş deneyimine esas belgeler konusunda yapılan inceleme tamamlanarak ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması mümkün olup, idarenin ihalenin iptali yönündeki kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhalenin iptaline ilişkin kararın iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/48/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3495

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili: Av. Özgür YILMAZ

Çukur Mahallesi Adalet İş Merkezi No: 1/7 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Yavuzeli Hükümet Konağı Kat 3 No: 32 Yavuzeli/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/146993 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemek Alımı-” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 08.18.17.G014/2007-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 01.10.2007 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Özgür YILMAZ’ın 03.10.2007 tarih ve 28107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kurul’un 09.10.2007 tarih ve 2007/AK.H-1817.1 sayılı Kararı ile iddiaların incelenmesine geçildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece 17.08.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan yemek ihalesine iştirak ettikleri, ancak yeterliliği olmayan bir firmanın ihaleyi iptal ettirmek maksadıyla darp olayı gerçekleştirdiği, konunun Cumhuriyet Savcılığına intikal ettiği, bunun üzerine idarece ihalenin iptal edilerek alımın gruplara bölünerek limitlerin altında kalmak suretiyle pazarlık usulü ile dört ayrı ihaleye çıkıldığı, böylece her bir ihalenin yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde öngörülen üst limit tutarının altına düşürülerek yeterlik kriterleri aranmaksızın ihaleyi yeterlik kriterlerini sağlayamayan belli bir firmaya vermenin amaçlandığı, idarece pazarlık usulü ile yapılan bu ihalelere davet edilmedikleri, davet edilmeyi talep ettiklerinde idarece eşitliğin bozulacağı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği, idarenin yeterlilik belgesi olmayan ve darp olayını gerçekleştiren firmaya işi vermek için bu tür bir usulsüzlüğe başvurduğu, kendilerinin 3 yıldır hizmeti başarı ile yürüttükleri, idari şartnamede mevzuata aykırı şekilde işin fiziki miktarından fazla kapasite raporu istenmesinin işi bu firmaya vermek amacını taşıdığı, ihaleye tek başına iştirak eden ve tüm bu olaylara neden olan firma ile ihale komisyon üyeleri ve ihale yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulundukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından açık ihale usulü ile yapılan ihaleye teklif verdikleri halde, pazarlık usulüne davet edilmemelerinin ve ihalenin eşik değerlerin altında kalmak amacı ile gruplara bölünerek yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, idari şartnamede mevzuata aykırı şekilde işin fiziki miktarından fazla kapasite raporu istenmesinin işin Cingife firmasına verilmesi amacını taşıdığı iddia edilmektedir.

İhaleye ait İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde , ihale konusu hizmetin Merkez Yavuz Sultan Selim İlköğretim Okuluna taşınan III. Grup 8 köy ve yerleşim merkezinden taşınan 276 öğrenciye günlük 1 öğün öğle yemeği verilmesi işi olduğu belirtilmiştir.

Taşımalı öğretim kapsamındaki III. Grup köylerdeki (22 yerleşim birimi) 276 ilköğretim öğrencisine verilecek 161 gün bir öğün öğle yemeği hizmet alımı 17.09.2007 tarihli ihale onay belgesinde, “Yavuzeli İlçesinin köy ve köy altı yerleşim birimlerinden taşıma merkezi ilköğretim okullarına taşınacak öğrencilere verilecek öğlen yemeği alımı hizmet alımı 4734 sayılı Kanunu’nun 19 uncu maddesine göre Açık İhale Usulüne göre 17.08.2007 yapılan ihalenin iptal edilmesi nedeniyle taşımalı sistemdeki öğrencilerin mağdur olmamaları için ihalenin 4734-21/f maddesine göre grup esasına dayalı olarak pazarlık usulü (21/f) olarak yapılması ve tip sözleşme yapılarak ihale gerçekleştirilecektir....” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdareden 27.10.2007 tarihinde gelen belgelerden, daha önce açık ihale usulü ile ilçenin köy ve köy altı yerleşim birimlerinden taşıma merkezi ilköğretim okullarına taşınacak öğrencilere 2007-2008 eğitim ve öğretim yılında verilecek öğlen yemeği hizmet alımı işinin ihale edildiği, bu ihaleye başvuru sahibi Acıoğlu firmasının da teklif verdiği ve ihalenin bu firma üzerinde kaldığı, ancak açık ihale usulündeki bu ihalenin ilan ve ihale dokümanı arasındaki uyumsuzluklar bulunduğu gerekçesi ile ihale yetkilisince iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine idare bu ihale kapsamında öğle yemeği verilecek öğrencileri ikamet ettikleri köy ve yerleşim birimi bazında gruplandırarak ihaleleri pazarlık usulü ile yapmıştır. Buna göre, incelenen III. Grup öğrencilerin yemek ihalesi dışında, II. gruptaki öğrencilerin bir kısmı (10 köy) Merkez Hacı Sait İlköğretim Okulu’na ve bir kısmı da (3 köy) Merkez Yavuz Sultan Selim İlköğretim Okuluna taşınacak olup, bu öğrenciler için alınan öğle yemeği ise 2007/146986 İKN’li pazarlık usulü bir başka ihale ile alınmıştır.

I. grup öğrenciler ise (22 köy), Merkez Hacı Sait İlköğretim Okuluna taşınacak olup, bu öğrenciler için alınan öğle yemeği ise 2007/146974 İKN’li pazarlık usulü bir başka ihale ile alınmıştır.

Oysa taşınan öğrencilerin alındıkları köylerin gruplandırma açısından bir önemi bulunmamaktadır. Zira, yemek okula getirilmekte ve okulda yenmektedir. Bu durumda Hacı Sait İlköğretim Okulu ve Yavuz Sultan Selim İlköğretim Okulu olmak üzere iki okulda öğrencilere verilecek yemek için pazarlık usulü ile 3 ayrı ihale yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez” hükmü öngörülmekte olup, daha önce açık ihale usulünde yapılabilen bu ihalenin daha sonra gruplara bölünerek yapılmasının yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı bu hükme aykırılık teşkil etmektedir.

İncelenen ihaleye Hacıoğulları, İltam, Çelikkan, Gaziantep 27 Turizm, İblağ, Cingife, Yavuzeli olmak üzere 7 firma davet edilmiştir, Acıoğlu firmasının bu konudaki talebi reddedilmiştir. Daha önce açık ihale usulünde yapılan ihale başvuru sahibi Acıoğlu firması üzerinde kalmıştır. 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında, 21 inci maddenin (f) bendine göre yapılacak ihalelerde en az 3 istekli davet edilmesi şartı öngörülmüş ve idarece de 7 firma ihaleye davet edilmiş olmakla birlikte, daha önceki ihalede istekli sıfatını taşıyan başvuru sahibi firmanın (ve diğer iki isteklinin de) davet edilmemesi, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan, saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, idari şartnamenin 14.3.3.b maddesinde, “günlük en az 1057 kişilik kapasite raporu aslı veya noter onaylı sureti. İş ortaklığı halinde başvuru yapan isteklilerden her biri hissesi oranında kapasite raporuna sahip olacaklar ve yeterlik dosyasında ayrı ayrı sunacaklardır.” düzenlemesi yer almakta ve başvuru sahibi tarafından Cingife firmasının bu oranda kapasite raporu bulunduğundan bu düzenlemenin yapıldığı iddia edilmektedir. 1057 rakamı idarenin 4 grup ihalesinde yemek yiyen toplam öğrenci sayısını ifade etmektedir. Oysa, incelenen ihalede günlük 276 öğün/kişi öğle yemeği alımı söz konusu olup, günlük öğün sayısının 3 katından fazla oranda kapasite raporu istenmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 inci maddesinde öngörülen, “yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterlerin, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olması gerektiği” ilkesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/49/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 36

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3496

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

İzemar Özel Sağlık Tes. San.Tic. A.Ş. - Barış Özel Radyolojik Hizm. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 1358 Sokak Nu: 1 Alsancak / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği

Gaziler Cad. Nu 468 35120 Yenişehir İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/3 İhale Kayıt Numaralı “MR Hizmeti Satın Alınması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 08.17.66.G014/2007-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 23.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “MR Hizmeti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak İzemar Özel Sağlık Tes. San. - Barış Özel Radyolojik Hizm. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 14.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2007 tarih ve 27377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamede, sözleşme sürecinde verilen hizmetle ilgili olarak sorun yaşandığında yüklenicinin verilen hizmette aksama olmaması için teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip MR merkezlerinde hastanenin istemiş olduğu ilgili tetkikleri aynı gün içinde sonuçlandırması gerektiğinin düzenlendiği, idare şartnamede alt yükleniciliğe izin verilmediği, üzerinde ihale bırakılan ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin İzmir’de kendilerine ait çalışan görüntüleme merkezleri olmadığından, aksama yaşanmaması için mecburen alt yükleniciye işi yaptırmak zorunda oldukları, oysa kendilerinin ortak girişim olarak MR merkezlerinin bulunduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan firmanın ortaklarının doktor olmadığı ve tıp dışı hizmetlerle uğraştığının ticaret unvanından anlaşıldığı, şartnamede bu hizmetin sunumu sırasında hatalı çekimden ve çalışma saatlerinden dolayı meydana gelebilecek tüm tıbbi ve hukuki sorunlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunun belirtildiği, MR tetkikleriyle ilgili tüm tıbbi ve hukuki sorumluluğun kanun ve yönetmelikler gereği tıp doktorlarına ait olması nedeniyle bu meslekten olmayanlardan sorumluluk beklenemeyeceği, ortakları doktor olmayan bir firmanın Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği bu hizmeti vermesinin mümkün olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Uygulanacak Kurallar” başlıklı bölümünde; “Sözleşme sürecinde verilen hizmetle ilgili (cihazın bozulması, sarf malzemesinin olmaması v.b.) sorun yaşandığında yüklenici verilen hizmette herhangi bir aksama yaşanmaması için teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklere sahip MR merkezlerinde hastanenin istemiş olduğu ilgili tetkiklerin aynı gün içinde sonuçlandırılmasını sağlamalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 18 inci maddesinde, ihale konusu işin tamamı veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağının belirtildiği ve sözleşme tasarısında da işin doküman hükümlerine uygun olarak yapılmaması halinde uygulanacak yaptırımların düzenlendiği tespit edilmiştir.

Teknik şartname hükümleri, sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olup, işin gereği gibi ve aksamadan yürütülmesine yönelik hükümler içermektedir. Bu çerçevede, teklif verilmesi aşamasında hangi isteklilerin uygun laboratuarları olduğu veya olmadığı yönünde bir denetleme yapılması mümkün olmayıp, istekliler teklif vermekle doküman hükümlerini kabul ettiklerinden ve ayrıca ileride sözleşme imzalayacak olan yüklenici sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülük altına girdiğinden yukarıda anılan teknik şartname düzenlemesine aykırı davranması halinde sözleşmede yer alan yaptırımlarla karşı karşıya kalacağı açıktır. Bu nedenle, şikayetçinin bu iddiası soyut nitelikte olup, yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin “Sağlık kuruluşu açmaya ve işletmeye yetkili kişiler” başlıklı 9 uncu maddesinde; “6 ncı ve 7 nci maddelerde belirtilen sağlık kuruluşları; Kanuna göre mesleğini serbest olarak icra etmek yetkisine sahip serbest çalışan hekimler ile 2368 sayılı Sağlık Personelinin Tazminat ve Çalışma Esaslarına Dair Kanun hükümlerine göre aynı hakkı haiz olan Devlet memuru veya diğer kamu görevlisi statüsünde bulunan hekimler ve ayrıca ortaklarının tamamı hekim veya uzman hekimlerin bulunduğu şirketler, 2908 sayılı Dernekler Kanunu çerçevesinde kurulan ve bu Kanunun 59 uncu maddesi çerçevesinde kamu yararına çalıştığına karar verilen ve tüzüğünde sağlık hizmeti sunumu ile ilgili düzenleme bulunan dernekler, 13/7/1967 tarihli ve 903 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış olan ve kuruluş senedinde sağlık hizmeti sunumu ile ilgili düzenleme bulunan vakıflar ve Kanunla kurulan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları tarafından açılabilir ve işletilebilirler.

Ancak, yukarıda belirtilen vakıflar, dernekler ve Kanunla kurulan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları yalnızca tıp merkezlerini ve kuruluş amaçlarında belirtilen tıp dalı ile ilgili özel dal merkezlerini açıp, işletebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kurumca görüş sorulması üzerine Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından gönderilen 20.02.2006 tarih ve B.10.0.SGB.0.00.00.00/949/947 sayılı yazıda; Tıbbi cihaz hizmet alımlarında isteklilerde aranacak şartlar ve isteklilerin ihalede sunması gereken belgelerin ihale mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde ihaleye çıkan kurum tarafından belirlendiği, anılan hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyorsa ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek bulunmadığı, bununla birlikte, cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da (Radyoloji, Mikrobiyoloji, Biyokimya Nükleer Tıp vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise, laboratuarların tabi olduğu 3153 Sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 992 Sayılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuvarları Kanunu kapsamında Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, raporlama dahil hizmet alınacak ihalelerde , ihaleye iştirak edecek gerçek kişiler veya özel hukuk tüzelkişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre o hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının zorunluluk arz etmesi nedeniyle hizmet ister dışarıdan ister kurum içinden alınsın hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları, şayet yüklenici şirket ise ortaklarının tamamının hekim (tıp doktoru) olması gerektiği belirtilmiştir.

İdarece dokümanda, raporlama hizmetinin yüklenici tarafından verilip verilmeyeceği hususunda açık bir düzenleme bulunmadığı, ihalenin konusunun teknik şartnamede, “Bu hizmet alımı; MR cihazı ile yapılan tetkik hizmetlerinin sonuç bazında satın alınmasıdır.” şeklinde tanımlandığı, tetkik ve hasta sayısının teknik şartname ekindeki tabloda yer aldığı, idari şartnamenin 7.3.2.2 maddesinde ise, firmanın tüm lisans işlemlerini yaparak hastaneden herhangi bir ücret talep etmeyeceği ve bununla ilgili taahhüt verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Anılan görüş yazısı ile idarenin bu konudaki düzenlemeleri birlikte ele alındığında, bu ihalede, açıkça raporlamanın firma tarafından yapılacağı yönünde düzenleme bulunmadığı, dokümanın birçok yerinde hizmet konusunun “MR tetkikleri” şeklinde ifade edildiği, ancak idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün (i) bendinde; “Hasta raporları en geç 24 saat içerisinde çıkartılıp otomasyon programına girilmiş olacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği tespit edilmiş olup, firmanın lisans alma ve ortaklarının hekim olma zorunluluğu yönünden raporlama hizmetinin firma tarafından verilip verilmeyeceği ve verilecekse ortakların hekim olduğuna dair belge ya da taahhütname istenmesi gerektiği konusunda açık düzenlemeye ihtiyaç bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, firma tarafından lisans işlemlerinin yapılması gerektiği yönündeki düzenleme ile raporlama hizmeti konusunda dokümanda açık düzenleme yapılmamış olmasının tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve idarece objektif olarak değerlendirilmesini engelleyici sonuç doğurduğu anlaşılmış olup, üzerinde ihale kalan firmanın lisans işlemlerini yapması ve ortaklarının hekim olup olmaması (ya da gerçek kişinin uzman hekim olması) gerekliliği dokümanda yer alan raporlamaya ilişkin düzenlemelerden doğrudan etkileneceğinden bu ihalede objektif değerlendirme yapma imkanı bulunmamaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ğ) bendine göre yapılan incelemede;

1- İdari şartnamenin 48.1 maddesinde; yürürlükteki fiyat farkı kararnamesine göre fiyat farkı verileceği, bütçe uygulama talimatı fiyatlarında oluşacak değişikliklerin yüzde olarak hesaplanarak yüklenicinin fiyatına aynen yansıtılacağı belirtilmiş olup, aşağıdaki formüle yer verildiği tespit edilmiştir.

“F: Fiyat farkı değişim oranını (%)

A1: Cari yıldaki ilgili kalemin bütçe uygulama talimatı fiyatını,

B: Önceki yıldaki ilgili kalemin bütçe uygulama talimatı fiyatını,

İfade eder.

F: Fiyat farkı

F= [(A1-B)/A1]x100 formülü ile hesaplanacaktır.”

Bu düzenlemenin hemen ardından ise 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar’ın 7 nci maddesinde yer alan formüle yer verildiği tespit edilmiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Fiyat Farkı Verilebilmesi” başlıklı 8 inci maddesinde, “Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumu’nun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkı hesabında uygulanacak formül ve katsayılar yer almaktadır. Ancak, idarece yapılan düzenlemede, anılan kararname dışında bütçe uygulama talimatında yer alan fiyatlara ilişkin ayrı bir formüle de yer verilmesi, yürürlükteki kararnameye aykırılık teşkil etmekte olup, ayrıca isteklileri tereddüde sevkedebilecek niteliktedir.

2- İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün (k) bedinde, hizmetin yapılacağı yerlerin İzmir Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Konak Emlak Müdürlüğünden kiralanacağı ve bedelinin yüklenici tarafından ödeneceği düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemede, başka bir kurum tarafından ihale ile kiralanabilecek bir yerin kira bedelinin teklif bileşeni olarak belirlendiği, bu maliyetin önceden öngörülmesinin mümkün olmaması nedeniyle düzenlemenin isteklilerce tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyici nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/50/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3497

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekfen Mühendislik A.Ş.,

Büyükdere Cad. Tekfen Tower No: 209 4.Levent Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü,

Karayolları Genel Müdürlüğü 06100 Yücetepe ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/62692 İhale Kayıt Numaralı “Mut-Karaman (Mut-3.Bl.Hd.Arası) Yolu Km 0+000-36+500-Karayolu, Etüt Proje Mühendislik Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2007 tarih ve 08.17.44.G015/2007-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü’nce 09.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Mut-Karaman (Mut-3.Bl.Hd.Arası) Yolu Km 0+000-36+500-Karayolu, Etüt Proje Mühendislik Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekfen Mühendislik A.Ş.’nin 03.08.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.08.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.09.2007 tarih ve 26764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Tekliflerinin idarece değerlendirilme dışı bırakıldığı, bunun gerekçesinin ise, “İş deneyim belgesinin geçersiz (iş deneyim belgesi % 70’i karşılamıyor)” olduğu hususunun kendilerine bildirildiği, iş deneyim belgelerinin Çeltikçi-Burdur-Keçiborlu Yolu Etüt Proje ve Mühendislik hizmetleri İşi için alınmış olduğu, ihale dosyalarında onaylı hak edişlerinin ihale tarihinden 5 yıl önceki 7 ve 18 no’lu kopyalarının noter onaylı olarak eklendiği, ayrıca, son hak edişleriyle 5 yıl önceki hak ediş farkı hesaplanarak 2000/1 sözleşme fiyatlarıyla 285.513,21 YTL olarak iş deneyim belgesi miktarının bulunduğu, bu miktarın eskolasyon ve TEFE, TÜFE rakamları ile bu yıla getirilmesiyle ihale teklif bedelleri olan 510.000,00 YTL’nin % 70’ini çok fazla geçtiği, kaldı ki idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak üzere ihale konusu iş benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği hususuna yer verildiği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında, Karayolları Genel Müdürlüğüne 20.10.2000 tarihli sözleşmeye dayanılarak taahhüt edilmek suretiyle gerçekleştirilen “Çeltikçi-Burdur-Keçiborlu Ayrım Yolu Etüt Proje Mühendislik Hizmetleri İşi”ne ilişkin ve belge tutarı 430.758,72 YTL olan 15.03.2007 tarihli İş Deneyim (İş Bitirme) belgesini sunduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerce ihaleye katılımda sunulacak iş deneyim belgelerine ilişkin olarak, işe ait idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde, teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak, ihale konusu hizmet veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulacağı, ayrıca, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu hususuna yer verilmiş, ayrıca, aynı şartnamenin 7.4 maddesinde ise “Otoyolu, Devlet Yolu, İl Yolu Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri işi” benzer iş tanımı olarak öngörülmüş, aynı hususlara işe ait ihale ilanında da yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.”, aynı Yönetmeliğin 54 üncü maddesinde, “Sözleşme bedelinin gerçekleşme oranı; keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılarak sözleşmeye bağlanmış işlerde, her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme yılı birim fiyatlarıyla ödenen (ihale indirimi düşülmüş) tutarın, ilk sözleşme bedeline oranlanması; götürü bedel veya teklif birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması; yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, varsa her türlü fiyat farkları hariç, ödenen tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması suretiyle bulunur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinin (e) bendi uyarınca, iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde ihale veya ön yeterliğin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılan işler ve iş kısımlarının dikkate alınacağı göz önünde bulundurulduğunda, işe ait ihale ilanının 28.05.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığından, şikayete konu iş deneyim belgesinde yazılı deneyim tutarının, sözleşme bedelinin asgari % 70’i oranında bu tarihten geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Kurumun 08.10.2007 tarih ve 2636 sayı ile 16.10.2007 tarih ve 2760 sayılı yazılarıyla idareden deneyime konu olan işe ilişkin hak ediş ve/veya ödeme cetvelleri istenmiş olup, idarenin 10.10.2007 tarih ve 06832 sayı ile 18.10.2007 tarih ve 06981 sayılı yazıları ekinde söz konusu belgeler gönderilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca, sözleşme bedelinin gerçekleşme oranının hesaplanabilmesi için, her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme yılı birim fiyatlarıyla ödenen (ihale indirimi düşülmüş) tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması gerekmektedir.

Şikayete konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan hesaplamalar sonucunda her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme yılı birim fiyatlarıyla ödenen (ihale indirimi düşülmüş) tutarın, ilk sözleşme bedeline oranlanması sonucunda, son beş yıl içerisinde gerçekleşen işlerin tutarının sözleşme bedeline oranının % 70’in altında kaldığı tespit edildiğinden, şikayetçinin teklifinin idarece değerlendirilme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin a, b, c, ç, d, e, f, g, ğ, h, ı bentleri yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) İşe ait idari şartnamenin 7.3.3 maddesi ve “Diğer Hususlar” bölümü ile ihale ilanının 4.3.2 maddesinde mesleki ve teknik yeterlik kapsamında idarece öngörülen anahtar teknik personele ilişkin olarak;

“ I)PROJE MÜDÜRÜ: (İNŞAAT VEYA HARİTA MÜH.)( 1 ADET)

A-Resmi kurumların Otoyol, Devlet Yolu ve İl Yolu Projesi yapan birimlerinde;

a) Şube Müdürü veya Daire Bşk. Olarak en az 2 yıl veya

b) Başmühendis veya Şef olarak en az 5 yıl veya

c) En az 5 projenin %50’sinde görev almış olması veya

B-Yurt içi veya yurt dışında Otoyol, Devlet Yolu ve İl Yolu Projesi üreten firmalarda;

a) İdarece daha önce Proje Müdürü veya Proje Yöneticisi görevi verilenler veya

b) En az 5 projenin %50’sinde görev almış olması ( Kontrol veya Deneyimli Mühendis olarak)

II ) DENEYİMLİ PROJE MÜHENDİSİ: (İNŞAAT VEYA HARİTA MÜH.) ( 1 ADET)

A) Resmi kurumların Otoyol, Devlet Yolu ve İl Yolu Projesi yapan birimlerinde;

a) Başmühendis veya Şef olarak en az 3 yıl veya

b) Arazi mühendisi olarak en az 4 yıl veya

c) Proje veya Kontrol Mühendisi olarak en az 5 yıl veya

B) Yurt içi veya yurt dışında Otoyol, Devlet Yolu ve İl Yolu Projesi üreten firmalarda;

a) İdarece daha önce Deneyimli mühendis veya Proje Müdürü görevi verilenler veya

b) En az 3 projenin %50’sinde Proje Mühendisi olarak görev almış olması,

III ) DENEYİMLİ HARİTA MÜHENDİSİ: ( 1 ADET)

A) Resmi kurumların ; Her ölçekte tescile konu olan ve olmayan halihazır haritalar ile Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak (Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı vb. işler), bu haritaların üretiminde kullanılan Yer Kontrol Noktalarının tesisi, ölçüsü ve hesabı işlemleri ile Fotogrametrik yöntemlerle üretilen halihazır haritalar, yapan birimlerinde;

a ) Başmühendis veya Şef olarak en az 3 yıl veya

b) Arazi mühendisi olarak en az 4 yıl veya

c) Proje veya Kontrol Mühendisi olarak en az 5 yıl veya

B) Yurt içi veya yurt dışında; Her ölçekte tescile konu olan ve olmayan halihazır haritalar ile Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak (Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı vb. işler), bu haritaların üretiminde kullanılan Yer Kontrol Noktalarının tesisi, ölçüsü ve hesabı işlemleri ile Fotogrametrik yöntemlerle üretilen halihazır haritalar, yapan firmalarda;

a) İdarece daha önce Deneyimli mühendis veya Proje Müdürü görevi verilenler veya

b) En az 3 projenin %50’sinde Mühendis olarak görev almış olması,

IV ) DENEYİMLİ JEOLOJİ MÜHENDİSİ( 1 ADET)

Mühendislik Jeolojisi – Jeoteknik Etüt ve Proje Raporlarının hazırlanması için Otoyolu, Devlet Yolu, İl Yolu veya benzeri yol işlerinde aşağıdaki şartları sağlayan Jeoloji Mühendisine, “Deneyimli Jeoloji Mühendisi” denilmekte olup, Mühendislik Jeolojisi – Jeoteknik Proje Raporu hazırlama yetkisi ve sorumluluğu verilecektir.

Bu şartlar;

a) En az 5 yıllık Jeoloji Mühendisi olmak ve en az 5 yıl “Otoyolu,Devlet Yolu,İl Yolu veya benzeri yol işlerinde Mühendislik Jeolojisi – Jeoteknik” konularında çalışmış olmak veya en az 3 projenin % 50’ sinde Mühendis olarak görev almış olmak veya

b) En az 5 yıllık Jeoloji Mühendisi olmak ve Yüksek Lisansını Mühendislik Jeolojisi konularında yapmış ve en az 3 yıl “Otoyolu, Devlet Yolu, İl Yolu veya benzeri yol işlerinde Mühendislik Jeolojisi - Jeoteknik” konularında çalışmış olmak veya en az 2 projenin % 50’ sinde Mühendis olarak görev almış olmak.

V ) DENEYİMLİ GEOTEKNİK MÜHENDİSİ: ( 1 ADET)

Geoteknik Proje Raporlarının hazırlanması için, Otoyolu, Devlet Yolu , İl Yolu veya benzeri işlerde Geoteknik konusunda çalışmış ve aşağıdaki şartlardan en az birini sağlayan Mühendislere, “Deneyimli Geoteknik Mühendisi” denilmekte olup, Geoteknik Proje Raporu hazırlama yetkisi ve sorumluluğu verilecektir.

Bu şartlar;

a) En az 3 yıl deneyimli ve Resmi Kurumlarca onaylanmış en az 5 adet Geoteknik Proje Raporu hazırlamış veya kontrol etmiş İnşaat Mühendisi olmak veya

b) İnşaat Mühendisliği Bölümlerinin Geoteknik alanında Yüksek Lisansını tamamlamış İnşaat Mühendisi olmak,veya

c) İnşaat Mühendisliği Bölümlerinin Geoteknik alanında Yüksek Lisansını tamamlamış ve Resmi Kurumlarca onaylanmış en az 5 adet Geoteknik Proje Raporu hazırlamış 5 yıl deneyimli Jeoloji Mühendisi olmak.

VI ) PROJE MÜHENDİSLERİ: (İNŞAAT VE HARİTA MÜH.) ( 2 ADET)

1- Proje Mühendisi: (İnşaat Müh.) ( 1 adet)

Üniversitelerin İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olmak ve firmanın SSK’lı çalışanı veya ortağı olmak zorundadır. Deneyim süresi en az iki yıldır. Trafik güvenliği ve işaretlemesi projelerinden de sorumlu olarak çalıştırılacaktır.

2-Proje Mühendisi: (Harita Müh.) ( 1 adet)

Üniversitelerin Harita Mühendisliği bölümünden mezun olmak ve firmanın SSK’lı çalışanı veya ortağı olmak zorundadır. Deneyim süresi en az iki yıldır. Projelerden sorumlu olarak çalıştırılacaktır.

VII ) SANAT YAPILARI MÜHENDİSİ (İNŞAAT MÜH.): ( 1 ADET)

A) Resmi kurumların Otoyolu, Devlet Yolu ve İl Yolu veya benzeri işlerde köprü veya viyadük konusundaki birimlerde;

a) Şube Müdürü veya Daire Bşk. Olarak en az 2 yıl veya

b) Başmühendis veya Şef olarak en az 3 yıl veya

c) Mühendis olarak en az 5 yıl, veya

B) Yurt içi veya yurt dışında Otoyolu, Devlet Yolu ve İl Yolu veya benzeri işlerde; köprü veya viyadük konusunda proje yapan firmalarda;

a) En az 3 projenin %50’sinde Mühendis olarak görev almış olması veya

b) İdarece daha önce Sanat yapıları konusunda görev verilenler.

VIII ) ÜSTYAPI MÜHENDİSİ: ( 1 ADET)

Üstyapı projelendirme hizmetlerinin yürütülmesinde “Üstyapı Mühendisi” nin teknik personel listesinde bulunması her zaman gerekmektedir. Araştırma Mühendislik Hizmetleri Şartnamesine göre “Üstyapı Projelendirme Raporu”nun hazırlanması için; aşağıdaki şartlardan en az birini sağlayan mühendise, “Üstyapı Mühendisi” denilmekte olup, Üstyapı Projelendirme Raporu hazırlama yetkisi ve sorumluluğu verilecektir.

Bu şartlar:

a) En az 2 yıl Resmi kurumların Otoyolu, Devlet Yolu ve İl Yolu veya benzeri işlerde Yol Üstyapı Etüt ve Projelendirme konusundaki birimlerinde çalışmış olmak veya

b) Yurtiçi veya yurt dışında Otoyolu, Devlet Yolu ve İl Yolu veya benzeri işlerde Üstyapı Etüt ve Projelendirme konusunda;

Üniversitelerin inşaat mühendisliği bölümünden mezun olup, en az 2 yıl Üstyapı Etüt ve Projelendirme konusunda çalışmış olmak veya İnşaat Mühendisliği Bölümleri Ulaşım dalında Yüksek Lisans yapmış olmak.

IX ) SONDAJ MÜHENDİSİ (JEOLOJİ MÜHENDİSİ): ( 1 ADET)

A) Resmi kurumların Otoyolu, Devlet Yolu ve İl Yolu veya benzeri işlerde Jeoteknik Sondaj konusunda;

a) Şube Müdürü veya Daire Bşk. Olarak en az 2 yıl veya

b) Başmühendis veya Şef Olarak en az 2 yıl veya

c) Mühendis olarak en az 3 yıl, veya

B) Yurtiçi veya yurt dışında Otoyolu, Devlet Yolu ve İl Yolu veya benzeri işlerde Jeoteknik Sondaj konusunda proje yapan firmalarda;

a) İdarece daha önce Sondaj Mühendisi olarak görev verilenler veya

b) En az 3 projenin %50’sinde Sondaj Mühendisi olarak görev almış olmak

X) İNŞAAT MÜHENDİSİ: ( 1 ADET) (Geoteknik)

a) Üniversitelerin İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olmak ve firmanın SSK’lı çalışanı veya ortağı olmak zorundadır. Geoteknik Proje raporlarının hazırlanması aşamasında, Deneyimli Geoteknik Mühendisinin sorumluluğunda çalıştırılacaktır.

b) Yukarıdaki personelden; Proje Müdürü veya Deneyimli Proje Mühendisinden birinin İnşaat Mühendisi, olması zorunludur. Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri İşlerinde istenen Anahtar Teknik Personelin Deneyimleri diğer hususlarda ayrıntılı olarak açıklanmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anahtar teknik personelin yeterlik kriteri olarak öngörülmesine ilişkin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.

Bu itibarla, ihale dokümanında mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personellere ilişkin olarak, yukarıda belirtildiği şekilde belirli pozisyonlarda belirli sürede çalışmış olma koşulunun getirilmesinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) İşe ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 1 inci maddesinde, “İhaleden sonra istenen personelin dışında da idare gerekli görmesi halinde ilave teknik personel isteyebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan, ihale ilanının 4.4.9 maddesinde isteklilerin tekliflerini “götürü bedel” olarak verecekleri belirtilmiştir. Ayrıca, idari şartnamenin “teklif ve sözleşme türü” başlıklı maddesinde, hem götürü bedel üzerinden hem de teklif birim fiyat üzerinden teklif alınan işlere ilişkin düzenlemeye yer verilmiş, bununla birlikte, sözleşme tasarısından sözleşmenin götürü bedel işlere ilişkin imzalandığı tespit edilmiştir.

4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde, sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde hizmet alımı ihaleleri açısından, sadece birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen işlerde ilave iş yaptırılması mümkün iken, idarece götürü bedel teklif alınan söz konusu ihalede, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 1 inci maddesinde, “İhaleden sonra istenen personelin dışında da idare gerekli görmesi halinde ilave teknik personel isteyebilir” düzenlemesine yer verilmesi mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

3) 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Şikayet süreci, ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için ya da idarenin şikayet başvurusunu sonuçlandırması için öngörülen süreler içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

İncelenen ihalede, kesinleşen ihale kararına ilişkin 04796 sayı ve 31.07.2007 tarihli yazının idare tarafından aynı tarihte şikayetçiye elden tebliğ edildiği, şikayetçinin 03.08.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 23.08.2007 tarihinde şikayet başvurusunu reddettiği, şikayet başvurusuna ilişkin cevap yazısının adi posta yoluyla gönderildiği, bu nedenle de şikayet başvurusunun reddine ilişkin cevabın hangi tarihte şikayetçi tarafından tebellüğ edildiğinin belirlenemediği, diğer taraftan, ihale üzerinde kalan istekliye 08.08.2007 tarih ve 04959 sayılı sözleşmeye davet yazısı 08.08.2007 tarihinde elden tebliğ edilerek, idare ile ihale üzerinde kalan istekli arasında Kanuna aykırı olarak 17.08.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/51/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3498

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Megapol Sos. Hizm. Temz. İnş. B.Sayar Yem. Ürt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.,

Şehit Fethibey Cad. No:36 Münir Birsel İş Merkezi K.5 D.15 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Zübeyde Hanım Mahallesi 7479 Sokak No:129 Örnekköy Şantiyesi Teknik Hizmetler Binası Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/96956 İhale Kayıt Numaralı “Karşıyaka İlçesindeki Parklar ve Açık Alanlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 08.18.47.G017/2007-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce 06.09.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karşıyaka İlçesindeki Parklar ve Açık Alanlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Megapol Sos. Hizm. Temz. İnş. B.Sayar Yem.Ürt. Hizm. San. Tic.Ltd.Şti.’nin 25.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2007 tarih ve 28912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teklif dosyasında sundukları ve ISO 14001 belgesinin akreditasyonuna dair teyit belgesinin olmadığından dolayı idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2) Teklif dosyasında sundukları ve idari şartname ile istenen hizmet yeri yeterlilik belgesinin geçerlilik tarihinin sona ermesi nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyasında sundukları hizmet yeri yeterlilik belgesinin ihale ilanının yayınlandığı tarih itibariyle geçerlilik süresini doldurmadığı, ayrıca bu belgenin tamamlatılabilecek bir evrak olduğu, bu nedenle, idarece alınan ihalenin iptali işleminin iptal edilerek ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Karşıyaka Belediyesi (Park ve Bahçeler Müdürlüğü) tarafından “Karşıyaka İlçesindeki Parklar ve Açık Alanlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 11 adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.09.2007 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı belirlenmiştir.

07.09.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile; ihaleye toplam 3 firmanın teklif zarfı verdiği, açılan teklif zarfları sonucunda firmalardan En-kay Tur. İnş.Tem. Hiz.Tic. San. Ltd.Şti.'nin teklif mektubu, geçici teminatı ve hizmet yeri yeterlilik belgesinin olmadığı, Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin verdiği çevre yönetim sistem belgesinin teyit yazısının bulunmadığı ve hizmet yeri yeterlilik belgesi süresinin geçersiz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı ve ihalenin Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda anılan ihale komisyon kararına karşı ihale yetkilisinin 11.09.2007 tarihli işlemi ile; 11 istekli firmanın ihale dokümanı satın aldığı, bunlardan 3'ünün ihaleye teklif verdiği, teklif veren isteklilerden birinin teklif mektubu vermemesi, diğer isteklinin eksik evrak vermesi nedeniyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonuçta tek teklif kalması nedeniyle rekabet ortamı oluşmadığı kanaatiyle, ayrıca verilen tek geçerli teklif bedel ile idarenin şu anda aynı konuda yapılmakta olan hizmet alımı işinde, yüklenici firma tarafından teklif edilen bedel arasında, idare bütçesine yüksek maliyet getirecek kadar fark bulunduğu görüldüğünden, bütün tekliflerin reddine ve ihale işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin” bilgiler başlıklı ikinci maddesinde hizmetin adı olarak Karşıyaka ilçesindeki parklar ve açık alanlarda bakım ve onarım hizmet alımı işi olduğu, “Teklif ve Sözleşme Türü” 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin “İstihdam Edilecek Çalışanların Niteliği ve Aylara Göre Dağılımı” başlıklı ikinci maddesinde; 2 Adet ziraat mühendisi-peyzaj mimarı, 1 adet ziraat teknisyeni, 40 adet ustabaşı, 110 adet usta işçi, 25 adet şoför, 250 adet vasıfsız işçi olmak üzere toplam 428 kişinin istihdam edileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.1. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir.” hükmü,

Anılan şartnamenin 26.3.1. maddesinde; “Tüm çalışanlara (ziraat mühendisi-peyzaj mimarı, ziraat teknisyeni, ustabaşı, usta işçi, şoför, vasıfsız işçi) yemek ve yol giderleri istekli tarafından ödenecektir. Yemek gideri cumartesi ve pazar günleri hariç bir ayda 22 gün olup, bir günlük yemek gideri brüt 2,50 YTL’den aylık brüt yemek gideri 55 YTL, yol gideri Pazar günleri hariç bir ayda 26 gün olup, bir günlük yol gideri brüt 4 YTL’den aylık brüt yol gideri 104 YTL olacaktır. Bu bedel işçi maaş bordrosunda gösterilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan şartnamenin 26.3.2. maddesinde; ziraat mühendisi-peyzaj mimarına brüt asgari ücretin en az % 100’ü oranında , ziraat teknisyenine brüt asgari ücretin en az % 80’i oranında, ustabaşına brüt asgari ücretin en az % 50’si oranında, usta işçilere brüt asgari ücretin en az % 25’i oranında, şoförlere brüt asgari ücretin en az % 30’u oranında fazla ödeme yapılacağı, vasıfsız işçilere ise en az asgari ücret kadar ödeme yapılacağı düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin 26.3.3. maddesinde ise, iş süresi boyunca dini ve resmi bayramlarda toplam 4.125 vasıfsız işçi çalıştırılacağı, her bir işçiye çalıştığı bir bayram yevmiyesi olarak vasıfsız işçi maaşı üzerinden ödeme yapılacağı ve işçi maaş bordrosunda gösterileceği düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin “İşçi Çalışma” saatleri başlıklı dördüncü maddesinin 4-5. bendinde; “Bayram günü çalışması : 2007-2008 yıllarında dini ve resmi bayramlarda toplam 16,5 bayram günü işçi çalıştırılacaktır. Bir bayram gününde 250 işçi olmak üzere toplam 4.125 işçi yövmiyesi üzerinden bayram çalışması yaptırılacak ve sadece vasıfsız işçiler çalıştırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 26.3.4. maddesinde tüm işçilere birer adet pantolon, tişört ve şapkadan oluşan yazlık iş elbisesi, pantolon, mont ve switshorttan oluşan kışlık iş elbisesinin yüklenici tarafından verileceği düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin 26.5. maddesinde ise iş kazaları ile meslek hastalıkları prim oranının % 3,50 üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin “Makine, Tesis ve Ekipmana Ait Belgeler” başlıklı 7.3.2. maddesinde; ihale konusu iş için gerekli görülen ve istekli tarafından temin edilecek araçlar olarak, 5 adet 2005 ve üstü model çift kabinli kamyonet istendiği, kamyonetlerin tüm yedek parça ve yakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı, ihale kapsamındaki şoförler tarafından kullanılacağı ve bir kamyonetin günde ortalama yüz kilometre yol yapacağı düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin “Malzeme” başlıklı 10. maddesinde; “İşin yürütülmesi ile ilgili tüm alet, makine ve yardımcı malzemeler Belediyemiz tarafından temin edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “İşçilerin Sevk ve İdaresi” başlıklı 7. maddesinde; “Yüklenici tarafından bu işte çalıştırılması gereken ve ihale dosyası şartnamesinde belirtilen ziraat mühendisi ve ziraat teknisyeni ve taahhüt ettiği 5 adet kamyonet her gün işbaşında bulunacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan bu düzenlemeler doğrultusunda, giyim bedelleri hariç olmak üzere 2 adet ziraat mühendisi-peyzaj mimarı için işçilik maliyeti toplamının 47.161,19 YTL, 1 adet ziraat teknisyeni için işçilik maliyeti toplamının 21.496,90 YTL, 40 adet ustabaşının işçilik maliyeti toplamının 734.860,50 YTL, 110 adet usta işçinin işçilik maliyetinin toplamının 1.734.366,94 YTL, 25 adet şoförün işçilik maliyetinin toplamının 406.997,29 YTL, 250 adet vasıfsız işçinin işçilik maliyetinin toplamının 3.392.917,85 YTL olduğu belirlenmiştir. Bu tutarların toplanması sonucu işin asgari maliyet toplamının 6.337.800,67 YTL olduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; 2 adet ziraat mühendisi-peyzaj mimarı için işçilik maliyeti toplamının 53.312,00 YTL, 1 adet ziraat teknisyeni için işçilik maliyeti toplamının 24.304,00 YTL, 40 adet ustabaşının işçilik maliyeti toplamının 833.280,00 YTL, 110 adet usta işçinin işçilik maliyetinin toplamının 1.968.120,00 YTL, 25 adet şoförün işçilik maliyetinin toplamının 461.650,00 YTL, 250 adet vasıfsız işçinin işçilik maliyetinin toplamının 3.850.000,00 YTL olduğu, araçlar için 110.740,00 YTL olmak üzere toplam 7.301.406,00 YTL teklif ettiği görülmüştür.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasında istihdam edilecek kişilere ilişkin giyim giderini de karşılayacak şekilde maliyetin dahil edildiği, ayrıca günde ortalama yüz kilometre yol yapacağı düzenlenen 5 kamyonetin yakıt giderine ilişkin de bir maliyet öngörüldüğü görülmüştür.

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “Kalite ve Standartlara ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4 üncü maddesinde kalite ve standartlara ilişkin belgeler sayılmış ve İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler maddesinde belirtilen ve Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunlu olan kalite belgeleri ile birlikte bu belgeleri düzenleyen kuruluşların, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekmektedir. Bu teyit yazısının ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Bu belgeler ve tercümeleri, verildiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye’de Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır.

Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belgeler ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile kapasiteye ilişkin belgeler” başlıklı 45 inci maddesinde; “…Kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve personel belgelendirilmesine ilişkin belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir….” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi firma tarafından sunulan başvuru dosyası kapsamında, ihale dokümanında sunulması istenen ve bir yeterlik kriteri olarak öngörülen Çevre Yönetim Sistemi Belgesi için International Certification Registrar (ICR) adlı belgelendirme kuruluşundan alınan ISO 14001:2004 belgesinin ibraz edildiği, söz konusu belgenin Türk Akreditasyon Kurumundan alınması gereken bir yazı ile teyit edilmediği veya TÜRKAK Akreditasyon markası taşıyan bir belge olmadığı görülmüştür.

İdarenin ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunlu olan teyit yazısını ibraz etmeyen isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında ve bu eksiklikleri tamamlatmamasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu ihaleye ilişkin İhale İlanının “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3. maddesi ve İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde “İsteklinin park, bahçe ve yeşil alanların bakım, onarım, temizliği ve peyzaj uygulama işi hizmetlerini yaptığını gösterir Kalite Yönetim Sistem Belgesi, Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi, Çevre Yönetim Sistem Belgelerinin” istenildiği tespit edilmiştir.

15.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölümünün VIII.L maddesinde; “Hizmet yeri yeterlilik belgesi, hizmet yerinin imkanlarının ilgili Türk Standardı ve/veya Türk Standardları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kritere uygunluğu gösteren ve aktedilen sözleşme ile kullanılabilen belgedir. Hizmet yeri yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecek hizmet ihalelerinde hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecektir. İdareler, hizmet yeri yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde; hizmet yeri yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve varsa standardını açık olarak yazmalıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının kalite yeterliliği ile personel değerlendirilmesine ilişkin düzenleme yapabilir” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde, park, bahçe, yeşil ve açık alanların bakım, onarım ve temizliği, peyzaj uygulama işi hizmetlerini yaptığını gösterir Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin kabul edileceği yönündeki düzenleme göz önüne alındığında anılan düzenlemede bahsi geçen işlerden herhangi birisine ilişkin Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin sunulmasının kabul edileceği, dolayısıyla, idare tarafından istenen ‘Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin’ hizmet kapsamının park, bahçe, yeşil ve açık alanların bakım, onarım ve temizliği, peyzaj uygulama işi hizmetlerini yaptığını gösteren belge olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ibraz edilen 35-14.02/3305 no’lu Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin son geçerlilik tarihinin 13.08.2007 olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği Birinci Bölüm XIII.L maddesindeki “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” hükmü gereğince söz konusu eksikliklerin tamamlatılması mümkün bulunmamaktadır. İdarenin, başvuru sahibi istekli tarafından ibraz edilen ihale tarihi itibariyle son geçerlilik tarihi biten Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini kabul etmeyerek teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte yukarıda da izah edildiği üzere söz konusu ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş işgünü içerisinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin 11 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ancak ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, bunlardan birinin teklif mektubu vermemesi, diğer isteklinin eksik evrak vermesi nedeniyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklif tutarının 7.301.406,00-YTL ve tek geçerli teklif olduğu, ihaleye ilişkin giyim giderleri ile istenen araçlara ait yakıt giderleri hariç (söz konusu yakıt giderleri için yaklaşık maliyet cetvelinde 76.140,00 YTL öngörülmüştür) asgari işçilik toplam maliyetinin 6.337.800,67 YTL olduğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, idare bütçesine yüksek maliyet getireceği ve kamu zararına yol açacağı yönündeki ihale yetkilisinin iptal gerekçesi bu yönden mevzuata aykırı bulunmamıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemekle beraber, idarece alınan ihalenin iptali işleminin 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/52/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3499

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San.ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili: Av. Özgür YILMAZ,

Çukur Mahallesi Adalet İş Merkezi No:1/7 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yavuzeli Hükümet Konağı Kat 3 No:32 Yavuzeli/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/146986 İhale Kayıt Numaralı “Bir Öğün Öğle Yemeği-Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 08.18.16.G017/2007-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 01.10.2007 tarihinde pazarlık usulü yapılan “Bir Öğün Öğle Yemeği-Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Özgür YILMAZ’ın 03.10.2007 tarih ve 28107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece 17.08.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan yemek ihalesine iştirak ettikleri, ancak yeterliliği olmayan bir firmanın ihaleyi iptal ettirmek maksadıyla darp olayı gerçekleştirdiği, konunun Cumhuriyet Savcılığına intikal ettiği, bunun üzerine idarece ihalenin iptal edilerek alımın gruplara bölünerek limitlerin altında kalmak suretiyle pazarlık usulü ile dört ayrı ihaleye çıkıldığı, böylece her bir ihalenin yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde öngörülen üst limit tutarının altına düşürülerek yeterlik kriterleri aranmaksızın ihaleyi yeterlik kriterlerini sağlayamayan belli bir firmaya vermenin amaçlandığı, idarece pazarlık usulü ile yapılan bu ihalelere davet edilmedikleri, davet edilmeyi talep ettiklerinde idarece eşitliğin bozulacağı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği, idarenin yeterlilik belgesi olmayan ve darp olayını gerçekleştiren firmaya işi vermek için bu tür bir usulsüzlüğe başvurduğu, kendilerinin 3 yıldır hizmeti başarı ile yürüttükleri, idari şartnamede mevzuata aykırı şekilde işin fiziki miktarından fazla kapasite raporu istenmesinin işi bu firmaya vermek amacını taşıdığı, ihaleye tek başına iştirak eden ve tüm bu olaylara neden olan firma ile ihale komisyon üyeleri ve ihale yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulundukları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi tarafından açık ihale usulü ile yapılan ihaleye teklif verdikleri halde, pazarlık usulüne davet edilmemelerinin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin eşik değerlerin altında kalmak amacı ile gruplara bölünerek yapılmasının mevzuata aykırı olduğu ve idari şartnamede mevzuata aykırı şekilde işin fiziki miktarından fazla kapasite raporu istenmesinin işin Cingife firmasına verilmesi amacını taşıdığı iddia edilmektedir.

İhaleye ait İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu hizmetin Merkez Hacı Sait Korkmaz İlk Öğretim Okulu’na taşınan II. Grup 10 ve Yavuz Sultan Selim İlk Öğretim Okulu’na taşınan 3 köy ve yerleşim merkezinden taşıma kapsamındaki öğrencilere 1 öğün öğle yemeği verilmesi işi olduğu belirtilmiştir.

Taşımalı öğretim kapsamındaki II. Grup köylerdeki (13 yerleşim birimi) 291 ilköğretim öğrencisine verilecek 161 gün bir öğün öğle yemeği hizmet alımına ilişkin 17.09.2007 tarihli ihale onay belgesinde, “Yavuzeli İlçesinin köy ve köy altı yerleşim birimlerinden taşıma merkezi ilköğretim okullarına taşınacak öğrencilere verilecek öğlen yemeği alımı hizmet alımı 4734 sayılı Kanunu’nun 19 uncu maddesine göre Açık İhale Usulüne göre 17.08.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesi nedeniyle taşımalı sistemdeki öğrencilerin mağdur olmamaları için ihalenin 4734-21/f maddesine göre grup esasına dayalı olarak pazarlık usulü (21/f) olarak yapılması ve tip sözleşme yapılarak ihale gerçekleştirilecektir....” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdareden 27.10.2007 tarihinde gelen belgelerden, daha önce açık ihale usulü ile ilçenin köy ve köy altı yerleşim birimlerinden taşıma merkezi ilköğretim okullarına taşınacak öğrencilere 2007-2008 eğitim ve öğretim yılında verilecek öğlen yemeği hizmet alımı işinin ihale edildiği, bu ihaleye başvuru sahibi Acıoğlu firmasının da teklif verdiği ve ihalenin bu firma üzerinde kaldığı, ancak açık ihale usulündeki bu ihalenin ilan ve ihale dokümanı arasındaki uyumsuzluklar bulunduğu gerekçesi ile 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre ihale yetkilisince iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine idare öğle yemeği verilecek öğrencileri ikamet ettikleri köy ve yerleşim birimi bazında gruplandırarak ihaleleri pazarlık usulü ile yapmıştır. Buna göre, incelenen II. Grup öğrencilerin yemek ihalesi dışında, I. Grupta yer alan ve 22 köy ve yerleşim merkezinden Merkez Hacı Sait Korkmaz İlk Öğretim Okulu’na taşınan 306 öğrenciye günlük 1 öğün öğle yemeği verilmesi için 2007/146974 İKN’li pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ayrı bir ihale öngörüldüğü, ancak, 2007/146986 İKN’li pazarlık usulü ile gerçekleştirilen inceleme konusu II. gruptaki öğrencilerin bir kısmının (10 köy) Merkez Hacı Sait İlköğretim Okulu’na ve bir kısmının da (3 köy) Yavuz Sultan Selim İlk Öğretim Okulu’na taşınacağı öngörülmüştür.

III. grup öğrenciler ise (8 köy), Merkez Yavuz Sultan Selim İlk Öğretim Okulu’na taşınacak olup bu öğrenciler için alınan öğle yemeği ise 2007/146993 İKN’li pazarlık usulü bir başka ihale ile alınmıştır.

Oysa taşınan öğrencilerin alındıkları köylerin gruplandırma açısından bir önemi bulunmamaktadır. Zira, yemek okula getirilmekte ve okulda yenmektedir. Bu durumda Hacı Sait İlköğretim Okulu ve Yavuz Sultan Selim İlk Öğretim Okulu’na olmak üzere iki okulda öğrencilere verilecek yemek için pazarlık usulü ile 3 ayrı ihale yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez” hükmü öngörülmekte olup daha önce açık ihale usulünde yapılabilen bu ihalenin daha sonra gruplara bölünerek yapılması yukarıda anlatılan nedenlerle bu hükme aykırılık teşkil etmektedir.

İncelenen ihaleye Hacıoğulları, İltam, Çelikkan, Gaziantep 27 Turizm, İblağ, Cingife, Yavuzeli olmak üzere 7 firma davet edilmiştir, Acıoğlu firmasının bu konudaki talebi reddedilmiştir. Daha önce açık ihale usulünde yapılan ihale başvuru sahibi Acıoğlu firması üzerinde kalmıştır. 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında, 21 inci maddesinin (f) bendine göre yapılacak ihalelerde en az 3 istekli davet edilmesi şartı öngörülmüş ve idarece de 7 firma ihaleye davet edilmiş olmakla birlikte, daha önceki ihalede istekli sıfatını taşıyan başvuru sahibi firmanın ve diğer iki isteklinin de davet edilmemesinin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan, saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, idari şartnamenin 14.3.3.b maddesinde “günlük en az 1057 kişilik kapasite raporu aslı veya noter onaylı sureti. İş ortaklığı halinde başvuru yapan isteklilerden her biri hissesi oranında kapasite raporuna sahip olacaklar ve yeterlik dosyasında ayrı ayrı sunacaklardır.” düzenlemesi yer almakta ve Cingife firmasının bu oranda kapasite raporu bulunduğundan bu düzenlemenin yapıldığı iddia edilmektedir. 1057 rakamı idarenin 4 grup ihalesinde yemek yiyen toplam öğrenci sayısını ifade etmektedir. Oysa, incelenen ihalede günlük 291 öğün/kişi öğle yemeği alımı söz konusu olup, günlük öğün sayısının 3 katından fazla oranda kapasite raporu istenmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 inci maddesinde öngörülen, “yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterlerin, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olması gerektiği” ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/53/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 40

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3500

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A. Ş.,

Atatürk Cad. No:380 Kat:7 Alsancak-İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü,

Hepkebirler Mah. Cumhuriyet Cad. No:64 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/110029 İhale Kayıt Numaralı “Yazılım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 08.18.14.G017/2007-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü’nce 29.08.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yazılım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A. Ş.’nin 24.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2007 tarih ve 28212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Tekliflerinin, idari şartnamenin 7.1.m maddesinde ve teknik şartnamenin 10.18 maddesinde istenen, yazılımcı firmaların, Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarası ve bilgisayar programları ve veri tabanına ilişkin kayıt tescil belgesi hükmü gereği, komisyona ibraz edilen BİL-KOD belgesi ve marka tescil belgesinin istenen hususları karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Sağlık Bakanlığı genelgelerine aykırı olarak istenen "Bilgisayar programları ve veri tabanına ilişkin kayıt tescil belgesinin" ne amaçla ve ne düşünülerek istendiğinin anlaşılamadığı, istenen söz konusu belgenin neye göre tescil edileceğinin de anlaşılamadığı, ayrıca, İhaleye 3 istekli firmanın katıldığı, 2 isteklinin mevzuata uygun olmayan bir şekilde tekliflerinin belge eksikliğinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonuçta geriye kalan tek geçerli teklif sahibinin FONET firmasının kaldığı, bu durumda 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde zikredilen rekabet şartının söz konusu ihalede oluşmadığı,

2)Yaklaşık maliyet tespitinin gerçekçi olmadığı, ihaleye katılan firmaların teklifleri incelendiğinde rakamların birbirinden ne kadar farklı olduğunun görüleceği,

3) İhale komisyonunun teknik şartnamede öngörülen DEMO'yu ihale öncesi değil ihale sonrası gerçekleştirdiği, Komisyonun firmalardan 29.08.2007 günü DEMO yapmalarını talep ettiği, kendi firmalarının 29.08.2007 günü saat 15.30’da istenilen DEMO'yu gerçekleştirdiği, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın 29.08.2007 günü kendilerinden sonra DEMO yaptığı ve komisyondan gerekli uygunluğu alamadığı ancak tekrar DEMO yapma şansı verildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamenin “uygulama mimarisi başlığını” taşıyan 2.2.1 maddesinde bulunan (a) ve (b) bentlerini teknik olarak karşılamadığı,

4) Başvuru konusu ihaleye katıldığı, kesinleşen ihale kararının kendilerine 18.09.2007 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ulaştığı, anılan karara karşı idareye 24.09.2007 tarihinde yazılı itirazda bulunduğu, idarenin yaptıkları itirazı 4734 sayılı Kanunun 41. maddesi gereği reddederek uygun bulmadığı, kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihinden 5 gün sonrasının 23.09.2007 Pazar gününe rastlaması nedeni ilk iş günü olan 24.09.2007 günü yasal süre dolmadan idareye itiraz edildiği halde itirazın yasal süre geçtiği gerekçesi ile reddedilmesinin 4734 sayılı kanun hükümlerine aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.1.(m) maddesinde; “İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge: İstekli firmalar Lisanslama işlemlerini tamamlamış olmalıdır. Bu durum 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda belirtilen yasal gereklere uygun olarak belgelenmelidir. Yazılımcı firmalar, Kültür ve Turizm Bakanlığından program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarası ve Bilgisayar programları ve veri tabanına ilişkin kayıt tescil belgeleri bulunmalıdır ve bu belgeleri komisyona ibraz etmeleri zorunludur” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sağlık Bakanlığı’nın 16.10.2006 tarih ve 2006/108 sayılı Genelgesinin 2 nci maddesinde; “Bu çerçevede bu tip hizmetlerin (alt yapı, donanım, yazılım, eğitim ve veri kaydı hizmeti temini v.b.) bir bütün olarak alınması sırasında; Yazılımcı firmaların Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan, program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarasını almış olmaları istenmelidir. Ortak girişimlerde de pilot ortak, BİL-KOD numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurumumuza yapılan 13.12.2006 tarih ve 40127 sayılı başka bir itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak, 15.01.2007 tarih ve 2006/UH.Z-104 sayılı kararda: 20.12.2006 tarih ve 3174-14787 sayılı yazı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünden, yazılım tescil belgesinin Bakanlıklarınca verilip verilmediği, BİL-KOD uygulamasının tanımı, alınabilme şartları ve program lisans tescilinde gerekli olup olmadığı hususlarında görüş istenilmiş, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünün 04.01.2007 tarih ve 368 sayılı yazısında; “BİL-KOD numarası 04.09.1986 tarih ve 19211 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin İşaretlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 3/e maddesinde yer alan, yapımcı ve yayımcı kodu ifadesindeki bilgisayar programı taşıyan disk ve disketleri üreten ya da ithal eden yapımcılara bir yazı ile verilen ve yapımcıların tüm eserlerinde kullanabilecekleri, yapımcıyı tanımlayan bir kod numarasıdır. Ancak bu yönetmelik aynı ad ile ve 16.11.1997 tarih ve 23172 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve bir önceki yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır. BİL-KOD uygulamasına yeni yönetmeliğin 5/e maddesine istinaden halen devam edilmekte olup, yapılan işlem herhangi bir eserin kayıt ve tescilini ifade etmemekte ve başvuru sahibi yapımcılara da bu husus matbu yazılarımız ile bildirilmektedir.

BİL-KOD alınabilmesi için, yapımcıların başvurularına, söz konusu yönetmeliğin 3/3 maddesindeki; “Yapımcı ile disk ve disketleri imal eden yapımcılar faaliyetini bir işyerinde sürdürmeleri halinde faaliyetlerini sürdürdükleri ilin ticaret odasından alacakları ticaret sicil kaydını eklemek zorundadırlar.” ifadesine istinaden, ticaret odası belgesini eklemeleri gerekmektedir.

Diğer taraftan bilgisayar programlarının, 17.05.2006 tarih ve 26171 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre; kayıt ve tescili ihtiyaridir.” şeklinde cevap verildiği tespit edilmiştir.

Sağlık Bakanlığı’nın 16.10.2006 tarih ve 2006/108 sayılı Genelgesinin 2 nci maddesi uyarınca, alt yapı, donanım, yazılım, eğitim ve veri kaydı hizmeti temini v.b. hizmetlerin bir bütün olarak alınması sırasında; yazılımcı firmaların Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan, program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarasını almış olması gerekmektedir.

İdare tarafından, idari şartnamede Sağlık Bakanlığı Genelgesinde belirtilen BİL-KOD numarası dışında ihaleye katılacak olan isteklilerden bilgisayar programları ve veri tabanına ilişkin kayıt tescil belgeleri istenildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Sağlık Bakanlığı Genelgesi uyarınca istenilen BİL-KOD numarasının, bilgisayar programı taşıyan disk ve disketleri üreten ya da ithal eden yapımcılara bir yazı ile verilen ve yapımcıların tüm eserlerinde kullanabilecekleri, yapımcıyı tanımlayan bir kod numarası olduğu, yapılan işlemin, herhangi bir eserin kayıt ve tescilini ifade etmediği, BİL-KOD alınabilmesi için, yapımcıların başvurularına, ticaret odası belgesini eklemelerinin yeterli olduğu, diğer taraftan bilgisayar programlarının, 17.05.2006 tarih ve 26171 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre, kayıt ve tescilinin ihtiyari olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; idare tarafından ihaleye katılacak olanlardan BİL-KOD numarası ile birlikte bilgisayar programları ve veri tabanına ilişkin kayıt tescil belgesinin istenildiği, ancak idarece istenen bu tescil belgesinin muhteviyatı ve teminine dair istekliler arasında tereddüt oluştuğu, nitekim anılan belgeden dolayı ihaleye teklif veren iki isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla, ihalenin yapılan bu düzenleme altında sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; “Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, yaklaşık maliyetin ayrıntılı biçimde ortaya konulması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Buna karşılık idarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet çalışmaları kapsamında, 5 adet firmadan yapılacak hizmete ilişkin fiyat alınarak, bunların ortalamasının bulunması sonucunda yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı tespit edilmiş olup, idarece bu aşamada ihale konusu işe ilişkin ayrıntılı maliyet analizinin yapılarak, bunun dayanaklarının oluşturulması suretiyle bulunan maliyetin hesap cetveline yansıtılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece yaklaşık maliyet çalışmaları kapsamında, ayrıntılı bir maliyet analizi gerçekleştirilmeden yaklaşık maliyet hesaplaması yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi üçüncü iddiasında, ihale dokümanına göre istenilen demoda ihale üzerinde bırakılan FONET firmasının yazılımının Teknik şartnamenin 2.2.1 maddesinde bulunan (a) ve (b) bendine uygunluğu tespit edilirken Komisyon tarafından teknik olarak hangi parametrelere göre ve hangi kriterlere göre bu tespitin yapıldığı konusunun açık olmadığı iddia edilmektedir.

Teknik şartnamenin “Uygulama mimarisi” başlıklı 2.2.1 maddesinin (a) bendinde; “Yerel uygulama ve Merkez uygulama ile birlikte projelendirilir ve dolayısıyla her iki uygulamanın karşılıklı haberleşmesi ihtiyacı ortaya çıkarsa, yerel uygulamanın smart client mimaride geliştirilmesi tercih edilmelidir. Bu mimari, uygulama üzerine de yapılacak değişikliklerin otomatik versiyon güncelleme ve veri senkrizasyonu özelliklerin kullanılmasını sağlamalıdır.” Aynı maddenin (b) bendinde ise; “Yerel uygulama web tabanlı ya da istemci/sunucu mimaride olmalıdır. Yazılım Object Oriented mimaride geliştirilmiş olmalı ancak yaygın olan uygulama geliştirme platformları (Delphi, Java, MS.NET … vb) tercih sebebidir. Yerel uygulamalar ile Merkez uygulama arasında yapılacak olan haberleşme, veri tabanlarının karşılıklı konuşması değil, XML Web Servisleri aracılığı ile olmalıdır. İnternet bağlantısı olmadığı takdirde kullanıcı uyarılmalı ve kayıt işlemine kesintisiz devam edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin 10.1 maddesinde; “İstekli tarafından ihale öncesinde program demonstrasyonu (DEMO) yapılmalıdır” şeklinde olan madde metni 17.08.2007 tarihli zeyilname ile; “İstekliler ihale komisyonunun teklifleri değerlendirme aşamasında teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile demostrasyon yapılmasını istemesi halinde data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı BBSK Otomasyon ve faturalandırma Yazılımının tanıtımını (DEMO) yapacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan modüllerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.” şeklinde değiştirildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanında, yapılacak DEMO’ya (Gösterime) ilişkin yer, zaman ve ne şekilde olacağı hususunda düzenlemeye yer verilmemiştir. İnceleme konusu ihalenin 29.08.2007 tarihinde yapıldığı, idarenin 18.10.2007 tarih ve 14476 sayılı yazısında belirtildiği üzere; birinci oturumda Ekim Teknoloji Ürünleri Loj. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ile Bilgisu Bilgisayar Sistemleri ve Proje Üretimi Sağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının belgelerinin eksik olduğunun tespit edildiği, aynı gün diğer iki firmaya demo yaptırıldığı, ilk aşamada her iki firmanın demosunun yeterli bulunduğu, bunu müteakiben her iki firmanın sunduğu belgelerin incelemesine geçildiği, yapılan bu incelemede başvuru sahibi firmanın ihale dokümanında istenen bilgisayar programları ve veri tabanına ilişkin kayıt tescil belgesi yerine marka tescil belgesi getirdiği, dolayısıyla geçerli belge niteliği taşımadığından teklif zarfının yeterli olmadığına karar verildiği, değerlendirmeye esas tek teklif sahibi olan Fonet Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin demosunun ayrıntılı olarak incelenmesine geçildiği, ancak ihale günü olan 29.08.2007 tarihindeki mesainin 17.00’da tamamlanmış olması ve 30.08.2007 tarihinin de resmi tatil gününe rastlamış olması sebepleri ile bir sonraki iş günü olan 31.08.2007 Cuma günü saat 15.00’da toplanmak üzere, duruma ilişkin tutanak tutularak oturumun kapatıldığı ve 31.08.2007 tarihinde bu firmanın DEMO sunumunun ayrıntılı olarak incelendiği belirtilmiştir.

31.08.2007 tarihinde ayrıntılı olarak incelenen DEMO sunumu neticesinde, ihale komisyonunca 03.09.2007 tarih ve 12277 sayılı yazı ile, Teknik şartnamenin “Uygulama mimarisi” başlıklı 2.2.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerine ilişkin tereddüt hasıl olduğu, bu nedenle uyum taahhütlerine ilişkin gerekli detaylı açıklamaların ve ayrıca taahhüt edilen sisteme ait bağlantı yapısının şematik olarak da bir çizim halinde bildirilmesinin istendiği, Fonet Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nce istenen hususlara ilişkin 03.09.2007 tarih ve 536.1 sayılı yazı ile cevap verildiği ve verilen cevabında ihale komisyonunca uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Teknik Şartnameye uygunluğun tespiti amacıyla ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nce yapılan demo ve akabindeki işlemler neticesinde anılan firmanın hazırlamış olduğu programın Teknik Şartname hükümlerine uygunluğunun tespit edildiği, şikayetçi tarafından da bunun aksini ispatlayacak somut bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, Fonet Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin programının, Teknik Şartnamenin 2.2.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerine uygun olmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İnceleme konusu ihalenin 29.08.2007 tarihinde yapıldığı, 05.09.2007 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, ihale komisyon kararının da 07.09.2007 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı tespit edilmiştir. Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’ye 18.09.2007 günü tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden 5 gün sonrasının 23.09.2007 Pazar gününe rastladığı, anılan firmanın müteakip ilk iş günü olan 24.09.2007 günü idareye şikayet yaptığı ve aynı gün yani 24.09.2007 tarih ve 13467 sayı ile idarece, başvuru sahibi firmaya yapılan şikayetin 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince uygun bulunmadığının belirtildiği, cevabi yazının 25.09.2007 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderiminin yapıldığı, posta alındı belgesinin henüz idareye ulaşmadığı, bunun üzerine başvuru sahibi firmanın 03.10.2007 tarihinde Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye katılan Bilgisu Bilgisayar Sistemleri ve Proje Üretimi Sağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının idareye yaptığı 18.09.2007 tarih ve 22722 sayı ile yaptığı şikayetin idarenin 20.09.2007 tarihli yazısı ile uygun bulunmadığı, ve aynı tarihte ihale konusu hizmetin teminine yönelik duyulan ihtiyaç göz önüne alınarak kamu yararı gözetilerek ivedilikle ihalenin sonuçlandırılması için ihale sürecinin devam etmesine karar verildiği, ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 20.09.2007 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği ve anılan firma ile 01.10.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır” hükmü,

Kanunun 55 inci maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulur. Bu şikâyetler;

a) Sözleşme imzalanmamışsa,

b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

İdarece dikkate alınır.

İdare, şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikâyet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.

Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikâyette bulunan aday veya istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirilir. İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır.

İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ivedilik ve kamu yararı bulunması gerekçesiyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 11. maddesinde; “(1) Şikayet başvurusu yapıldıktan sonra ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin gerekçeli karar da alınabilir.

(2) İvedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin gerekçeli karar, başvuruyu sonuçlandıran karar ile birlikte sözleşmenin imzalanmasından en az yedi gün önce başvuru sahibine tebliğ edilmiş olmasını sağlayacak şekilde bildirilir. Ayrıca başvuruyu sonuçlandıran karar diğer isteklilere de bildirilir.

(3) İdarece usulüne uygun karar alınmadan ve bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler muvacehesinde, incelenen ihalede, başvuru sahibinin 24.09.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 24.09.2007 tarih ve 13467 sayılı yazısı ile şikayet başvurusunu cevaplandırdığı, ancak daha önce ihaleye katılan Bilgisu Bilgisayar Sistemleri ve Proje Üretimi Sağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 18.09.2007 tarihinde idareye yaptığı şikayetin, idarenin 20.09.2007 tarihli yazısı ile uygun bulunmadığı ve ihale sürecinin devamına yönelik ivedilik ve kamu yararı kararı alındığı, aynı gün ihale üzerinde bırakılan firmanın sözleşmeye davet edildiği ve 01.10.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, inceleme konusu şikayet başvurusu dışında başka bir firmanın şikayet müracaatı üzerine idarece alınan 20.09.2007 tarihli ivedilik ve kamu yararı kararının başvuru sahibi Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’ye tebliğ edilmediği ve kanuni sürelere uyulmadan imzalanan sözleşmenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca hükümsüzlük halini taşıdığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/54/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/64

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 30.10.2007

Karar No : 2007/UH.Z-3501

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Caddesi Kat 1 Daire 1 No:374 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Zübeyde Hanım Mahallesi 7479 Sokak Örnekköy Şantiye Tesisleri No:129 Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/96956 İhale Kayıt Numaralı “Karşıyaka İlçesindeki Parklar ve Açık Alanlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 08.17.89.G017/2007-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce 06.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Karşıyaka İlçesindeki Parklar ve Açık Alanlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.,’nin 18.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.10.2007 tarih ve 27872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale yetkilisince yeterli rekabet ortamı oluşmadığından dolayı ihalenin iptal edildiği, iptal gerekçesinin soyut bir cevap olduğu, yasaya uygun bir gerekçe olmadığı, ihalenin gazete ve diğer yollarla duyurulduğu ve ihaleye katılımın sağlandığı, katılımın az sayıda olmasının ihaleyi sakatlayan bir neden olmadığı, gerekçesiz ve nedensiz iptal ile şirketlerinin ihalelere katılımının engellendiği, idarenin iptal kararının hukuki dayanaktan yoksun, amaç ve şekil yönünden sakat bir işlem olduğu, açık ihale usulü ile yapılan ihalelere her sayıda iştirakin mümkün olabileceği, bu nedenle idarenin anılan ihaleyi gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından “Karşıyaka İlçesindeki Parklar ve Açık Alanlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 11 adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.09.2007 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı belirlenmiştir.

07.09.2007 tarihli ihale komisyon kararında; ihaleye toplam 3 firmanın teklif zarfı verdiği, açılan teklif zarfları sonucunda firmalardan En-Kay Tur. İnş.Tem. Hiz.Tic. San. Ltd.Şti.'nin teklif mektubu, geçici teminatı ve hizmet yeri yeterlilik belgesinin olmadığı, Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin verdiği çevre yönetim sistem belgesinin teyit yazısının bulunmadığı ve hizmet yeri yeterlilik belgesi süresinin geçersiz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı ve ihalenin Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda anılan ihale komisyon kararına karşı ihale yetkilisinin 11.09.2007 tarihli işlemi ile; 11 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, bunlardan 3'ünün ihaleye teklif verdiği, teklif veren isteklilerden birinin teklif mektubu vermemesi, diğer isteklinin eksik evrak vermesi nedeniyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonuçta tek teklif kalması nedeniyle rekabet ortamı oluşmadığı kanaatiyle, ayrıca verilen tek geçerli teklif bedel ile idarenin şu anda aynı konuda yapılmakta olan hizmet alımı işinde, yüklenici firma tarafından teklif edilen bedel arasında, idare bütçesine yüksek maliyet getirecek kadar fark bulunduğu görüldüğünden, bütün tekliflerin reddine ve ihale işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin” bilgiler başlıklı ikinci maddesinde hizmetin adının Karşıyaka ilçesindeki parklar ve açık alanlarda bakım ve onarım hizmet alımı işi olduğu, “Teklif ve Sözleşme Türü” 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 26.3.2. maddesinde; ziraat mühendisi-peyzaj mimarına brüt asgari ücretin en az % 100’ü oranında, ziraat teknisyenine brüt asgari ücretin en az % 80’i oranında, ustabaşına brüt asgari ücretin en az % 50’si oranında, usta işçilere brüt asgari ücretin en az % 25’i oranında, şoförlere brüt asgari ücretin en az % 30’u oranında fazla ödeme yapılacağı, vasıfsız işçilere ise en az asgari ücret kadar ödeme yapılacağı düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin 26.3.3. maddesinde ise iş süresi boyunca dini ve resmi bayramlarda toplam 4.125 vasıfsız işçi çalıştırılacağı, her bir işçiye çalıştığı bir bayram yevmiyesi olarak vasıfsız işçi maaşı üzerinden ödeme yapılacağı ve işçi maaş bordrosunda gösterileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 26.5. maddesinde ise iş kazaları ile meslek hastalıkları prim oranının % 3,50 üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.

İhale dokümanında yer alan bu düzenlemeler doğrultusunda, giyim bedelleri hariç olmak üzere 2 adet ziraat mühendisi-peyzaj mimarı için işçilik maliyeti toplamının 47.161,19 YTL, 1 adet ziraat teknisyeni için işçilik maliyeti toplamının 21.496,90 YTL, 40 adet ustabaşının işçilik maliyeti toplamının 734.860,50 YTL, 110 adet usta işçinin işçilik maliyetinin toplamının 1.734.366,94 YTL, 25 adet şoförün işçilik maliyetinin toplamının 406.997,29 YTL, 250 adet vasıfsız işçinin işçilik maliyetinin toplamının 3.392.917,85 YTL olduğu bu tutarların toplanması sonucu işin asgari işçilik toplam maliyetinin 6.337.800,67 YTL olduğu belirlenmiştir.

Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; 2 adet ziraat mühendisi-peyzaj mimarı için işçilik maliyeti toplamının 53.312,00 YTL, 1 adet ziraat teknisyeni için işçilik maliyeti toplamının 24.304,00 YTL, 40 adet ustabaşının işçilik maliyeti toplamının 833.280,00 YTL, 110 adet usta işçinin işçilik maliyetinin toplamının 1.968.120,00 YTL, 25 adet şoförün işçilik maliyetinin toplamının 461.650,00 YTL, 250 adet vasıfsız işçinin işçilik maliyetinin toplamının 3.850.000,00 YTL olduğu, araçlar için 110.740,00 YTL olmak üzere toplam 7.301.406,00 YTL teklif ettiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin 11 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ancak ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, bunlardan birinin teklif mektubu vermemesi, diğer isteklinin eksik evrak vermesi nedeniyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklif tutarının 7.301.406,00-YTL ve tek geçerli teklif olduğu, ihaleye ilişkin giyim giderleri ile istenen araçlara ait yakıt giderleri (söz konusu yakıt giderleri için yaklaşık maliyet cetvelinde 76.140,00 YTL öngörülmüştür) hariç asgari işçilik toplam maliyetinin 6.337.800,67 YTL olduğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, idare bütçesine yüksek maliyet getireceği ve kamu zararına yol açacağı yönündeki ihale yetkilisinin iptal gerekçesi bu yönden mevzuata aykırı bulunmamıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihalenin iptali işlemi 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/55/1-1

▲

DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Çiçek İnş. ve Tic. Ltd. Şti hakkında 2006/148405 ihale kayıt numaralı "Gümüşhane Merkez Harşit Çayı ve Yan Dereler Taşkın Koruma İnşaatı" işi ile ilgili yasaklama kararı Ankara 12. İdare Mahkemesinin E.2007/264 esas sayılı kararı ile kaldırılmıştır. DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan itiraz üzerine Ankara 12. İdare Mahkemesinin E.2007/264 esas sayılı kararı Ankara Bölge Mahkemesinin 18.10.2007 tarih ve E.2007/4851 Y.D. İtiraz nolu kararıyla iptal edilmiştir. 2006-149323 ihale kayıt nolu "Rize Fındıklı Abuçağlayan Deresi Taşkın Koruma (İkmal) İnşaatı" işi ile ilgili yasaklama kararı sehven kaldırılmıştır.

EK:2

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/148405

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

DSİ 22. Bölge Müdürlüğü / 223. Şube Müdürlüğü GÜMÜŞHANE

İl/İlçe

GÜMÜŞHANE

Adresi

Merkez Akçakale Köyü GÜMÜŞHANE

Tel-Faks

0 456 233 74 90 – 0456 233 74 96

Posta Kodu

29000

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Çiçek İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi

İsmail ÇİÇEK

Adresi

D.Dere Demirkırlar İş Merkezi B Blok No : 16 61100 Merkez/TRABZON

T.C. Kimlik No.

57934474766

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

2530051203

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

7856

6. Yasaklama Süresi

Gün

Yıl

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

13175/1/1-1

—————

EK:2

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/149323

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

DSİ 22. Bölge Müdürlüğü / 224. Şube Müdürlüğü RİZE

İl/İlçe

RİZE

Adresi

İslampaşa Mah. Zincirli Cad. RİZE

Tel-Faks

0 464 214 47 00 – 0 464 214 46 99

Posta Kodu

53100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Çiçek İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi

İsmail ÇİÇEK

Adresi

D.Dere Demirkırlar İş Merkezi B Blok No : 16 61100 Merkez/TRABZON

T.C. Kimlik No.

57934474766

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

2530051203

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

7856

6. Yasaklama Süresi

Gün

Yıl

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

13175/2/1-1

▲