3 Aralık 2007 PAZARTESİ

Resmî Gazete

Sayı : 26719

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğünden :

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemizin aşağıda belirtilen birimlerine, hizalarında belirtilen unvan ve sayıda öğretim elemanları alınacaktır.

Başvuracak adaylarda aranan nitelikler ve istenen belgeler:

1 - Adayların durumlarının, 2547 sayılı Kanun’un ilgili maddelerindeki şartlar ile Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliğinde belirtilen şartlara uygun olması,

2 - Üniversitemizde İngilizce eğitim yapıldığından; adayların, eğitim, araştırma yapacak ve yaptıracak düzeyde İngilizce bilmeleri gereklidir. Bu yeterliliği belgelemek üzere, adaylar ÜDS veya Üniversitelerarası Kurul tarafından denkliği kabul edilen sınav sonuç belgelerini dosyalarına ekleyeceklerdir.

3 - Profesör ve doçent kadrolarına başvuranlar, özgeçmişlerini, yayın listelerini, onaylı diploma fotokopilerini (Lisans, Yüksek Lisans, Doktora ve Doçentlik belgesi), bilimsel çalışmalarını, atıflarını ve yayınlarını (Profesör adayları dilekçelerinde ve yayınlarında başlıca araştırma eserlerini belirteceklerdir) kapsayan dosyadan, profesör adayları altı adet, doçent adayları dört adet ve her iki unvana başvuran adayların ayrıca özgeçmiş, yayın listesi, dil ve doçentlik belgelerinden bir takım fazla düzenleyerek bir dilekçe ekinde başvuru süresi içerisinde Rektörlüğümüze teslim etmeleri gerekmektedir. Başvuru dosyasında eksik belge olması halinde adayın başvurusu değerlendirmeye alınmayacaktır.

4 - Profesör ve doçentler daimi statüde görev yapacaklardır.

Başvuru süresi ilan tarihinden itibaren 15 gün olup, öğretim görevlisi ve yardımcı doçent kadrolarına başvuracak adayların işlemleri Fakültelerce yürütüleceğinden, bu adayların ilgili Fakülteye başvurmaları gerekmektedir.

 

MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ

ALAN

PROF.

DOÇ.

Y.DOÇ.

ÖĞR.GÖR.

Elektrik-Elektronik Mühendisliği Böl.

Elektrik-Elektronik Mühendisliği

1

-

1

-

İnşaat Mühendisliği Böl.

İnşaat Mühendisliği

-

1

-

-

İnşaat Mühendisliği Böl.

Geoteknik

-

-

-

1

Jeoloji Mühendisliği Böl.

Jeoloji Mühendisliği

1

-

-

-

Makina Mühendisliği Böl.

Makina Mühendisliği

-

-

1

2

Gıda Mühendisliği Böl.

Gıda Mühendisliği

2

-

-

-

Petrol ve Doğalgaz

Mühendisliği Böl.

Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği

1

-

-

-

Havacılık ve Uzay

Mühendisliği Böl.

Havacılık ve Uzay Mühendisliği

-

-

-

1

FEN EDEBİYAT FAKÜLTESİ

 

 

 

 

 

Fizik Böl.

Deneysel Yüksek Enerji Fiziği

1

-

-

-

Fizik Böl.

Teorik ve Yüksek Enerji Fiziği

-

1

-

-

Fizik Böl.

Atom ve Molekül Fiziği

-

-

1

-

Kimya Böl.

Organik Kimya

1

-

-

-

Matematik Böl.

Uygulamalı Matematik

-

-

-

1

İstatistik Böl.

İstatistik Teorisi

1

-

1

-

İstatistik Böl.

Uygulamalı İstatistik

-

-

-

1

Psikoloji

Klinik Psikolojisi

2

-

-

-

Psikoloji

Sosyal Psikoloji

1

-

-

-

MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ

ALAN

PROF.

DOÇ.

Y.DOÇ.

ÖĞR.GÖR.

EĞİTİM FAKÜLTESİ

 

 

 

 

 

Yabancı Diller Eğitimi Böl.

İngiliz Dili Eğitimi

-

-

1

-

İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ

 

 

 

 

 

İşletme

Nicel Karar Yöntemleri

-

1

-

-

Uluslararası İlişkiler

Uluslararası İlişkiler

-

-

-

1

ENFORMATİK ENSTİTÜSÜ

 

 

 

 

 

 

Bilişim Sistemleri (Sinyal İmge İşleme ve Akıllı Sistemler)

1

-

-

-

MİMARLIK FAKÜLTESİ

 

 

 

 

 

Şehir ve Bölge Planlama

Yerel Kalkınma ve Proje Yönetimi

-

1

-

1

Şehir ve Bölge Planlama

Kent Sosyolojisi ve GIS

-

1

-

-

13221/1-1

—— • ——

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 3/12/2007 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada                         Parsel

22442                     12

23414                     9

13157/1-1

—— • ——

Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Aşağıda ada ve parsel numaraları yazılı 72700/Ek nolu kesin parselasyon planı Müdürlüğümüz ilan tahtasına asılmıştır.

İlgililere ilan olunur.

Ada/Parsel               Mevki

14998/1                    Ergazi

13227/1-1

▲

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan :

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/64

Gündem No    : 44

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3503

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Garanti Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ

Av.Çetin Özen, Zekeriyaköy Vişne-2 Mahallesi 4.Cadde No:3/3 34450 Sarıyer/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sokak No:62 34010 Merter Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/74790 İhale Kayıt Numaralı “Dolmabahçe-Fulya Arası Karayolu Tüneli İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 06.08.33.0065/2007-49 sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04.07.2007 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Dolmabahçe-Fulya Arası Karayolu Tüneli İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Garanti Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av.Çetin Özen’in 05.10.2007 tarih ve 28348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ek Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; belli istekliler arasında ihale edilen ihalede, ön yeterlik aşamasında başvuru dosyalarında yer alan Kalite Yönetim Sistemi ve Çevre Yönetim Sistemi Belgelerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu eksikliğin tamamlatılabilir nitelikte olduğu, şirketlerinin söz konusu belgelere sahip olduğu, başvurularında fotokopileri sunulan söz konusu belgelerin asıllarının ön yeterlik değerlendirme süreci içinde idareye de sunulduğu, belirtilen bu nedenlerle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, idarece şikayet başvurularına verilen cevapta, ivedilik kararı alındığından da bahsedildiği, ihale konusu işin, konusu itibarıyla bu konuda uzman tüm firmaların katılımı sağlanarak normal bir zaman zarfında ihale edilmesi gereken bir iş olduğu iddia edilmektedir.

Başvuruya konu ihalede; aynı konuda, başvuru sahibinin 5.10.2007 tarih ve 28348 sayı ile, Ünal Akpınar İnş. A.Ş.’nin 11.10.2007 tarih ve 28993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuruları üzerine, her iki başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçildiği, başvuru sahibinin 19.10.2007 tarih ve 29687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2007 tarihli dilekçesi ile, itirazen şikayet talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusunda bulunan ve bu suretle idari denetim mekanizmasını harekete geçiren kişinin şikayetinden vazgeçmesi, denetim sürecini ortadan kaldıracak bir sonuç doğurmayacaktır. Ancak bu takdirde, denetimin kişilerin başvuru iradelerine bağlı tutulan şikayet ve itirazen şikayet yolu ile değil, iddiaların incelenmesi yolu ile yapılması mümkün bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin üçüncü fıkrasında itirazen şikayet başvurusundan vazgeçilmesi halinde, Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği, aynı Yönetmeliğin iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarına ilişkin 22 nci maddesinde ise, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esasın incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olması durumunda iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş bir başvurunun olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/18/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/64

Gündem No    : 45

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3504

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Garanti Koza İnş. San ve Tic. A.Ş

Vekili: Av.Çetin ÖZEN,

Zekeriyaköy, Vişne-2 Mah. 4.Cad. No: 3/3 34450 Sarıyer / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü,

M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No:62 34010

Merter / Güngören / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/76136 İhale Kayıt Numaralı “Sarıyer- Çayırbaşı Arası Karayolu Tüneli İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.10.2007 tarih ve 06.0832.0075/2007-50 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.07.2007 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “Sarıyer- Çayırbaşı Arası Karayolu Tüneli İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Garanti Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 05.10.2007 tarih ve 28347 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, daha sonra başvuru sahibinin 17.10.2007 tarihli dilekçe ile Kurumumuza tekrar başvurarak itirazen şikayet başvurusundan vazgeçtiğini belirttiği,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 05.10.2007 tarihli dilekçesinde özetle; 04.07.2007 tarihinde ön yeterlik değerlendirmesi yapılan ihalede sunmuş oldukları kalite yönetim sistem belgesi ile çevre yönetim sistemi belgesinin renkli fotokopi olduğu gerekçesiyle başvurularının yeterli bulunmadığı; oysa bu eksikliklerin başvurunun esasını değiştirecek nitelikte olmayıp tamamlatılabilecek belgeler sınıfında olduğu, söz konusu belgelerin noter tasdikli olarak şikayet başvurusu ekinde idareye sunulduğu, dolayısıyla eksikliğin usulüne uygun biçimde giderilmiş olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmekte iken başvuru sahibinin 17.10.2007 tarihli dilekçesi ile Kurumumuza tekrar başvurularak itirazen şikayet başvurusundan vazgeçtiği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede; 08.10.2007 tarih ve AK.Y-832.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İhale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği tespit edilmiştir. Ancak başvuru sahibi tarafından, 19.10.2007 tarih ve 29688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2007 tarihli dilekçesi ile 05.10.2007 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazen şikayet başvurusundan feragat ettiği bildirilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

Şikayet başvurusunda bulunan ve bu suretle idari denetim mekanizmasını harekete geçiren kişinin şikayetinden vazgeçmesi, denetim sürecini ortadan kaldıracak bir sonuç doğurmayacaktır. Ancak bu takdirde, denetimin kişilerin başvuru iradelerine bağlı tutulan şikayet ve itirazen şikayet yolu ile değil, Yönetmeliğin 17 nci maddesi gereğince iddiaların incelenmesi yolu ile yapılması mümkün bulunmaktadır.

20.06.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ön yeterlik ilanının “Adayın organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2 nci maddesinin (c) bendinde; “İstekliler ihale konusu işin içeriğine uygun İSO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ile İSO 14001: Çevre Yönetim Sistem Belgesini Verecekleridir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısı ve Personel Durumu ile Kaliteye İlişkin Belgeler” başlıklı 41 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “İdareler ayrıca işin niteliğini göz önünde bulundurarak, istekliden kalite yönetim sistem belgesi ile çevre yönetim sistemi belgesi isteyebilir. Bu kalite belge ve sertifikalarının, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur…” hükmü,

Anılan hükmün açıklanması amacına yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “L. Hizmet Alımı ve Yapım İşi İhalelerinde Kalite Belgelerine İlişkin Hususlar” başlığı altında ise, “… Yapım işlerinde işin niteliği göz önünde bulundurularak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin son fıkrası çerçevesinde kalite yönetim sistem belgesi veya çevre yönetim sistem belgesi ya da bunların her ikisi istenebilecek olup bu belgeler dışında başka kalite belge veya sertifikası istenmesi mümkün bulunmamaktadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 35 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler… Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

Başvuru sahibinin 05.10.2007 tarihili itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen hususlar ile başvuru sahibinin ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunmama gerekçelerinin bildirildiği idare yazısı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin idare tarafından yeterli bulunmamasına ilişkin gerekçeler mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Bu itibarla, incelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/19/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   :2007/64

Gündem No    : 48

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3505

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayşe ÖZKAN

Buğday Pazarı Cad. No:91/E ÇANKIRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ V. Bölge Müdürlüğü,

Eskişehiryolu 8.Km. 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/149955 İKN'li “ Çankırı Orta Karaağaç Köyü Kayaal Deresi Taşkın Koruma İnşaatı İşi”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 06.0859.0085/2007-54 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ V. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Çankırı Orta Karaağaç Köyü Kayaal Deresi Taşkın Koruma İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Özkan’ın 11.10.2007 tarih ve 29041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale konusu işin 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin EK-2 listesi 21/d maddesi gereğince seçme eleme kriterleri uygulanacak proje olmasına rağmen, proje için “ÇED gerekli değildir” belgesinin alınmamış olduğu, bu nedenle yapılacak ihalenin 2872 sayılı Çevre Kanununun 10 uncu maddesine aykırı olduğu, ayrıca proje sahasının Bakanlar Kurulu tarafından tabi afet bölgesi ilan edilmediği için yapılacak ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırı olduğu, 2872 sayılı Çevre Kanununun 10 uncu maddesine ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılan söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin olarak; idareden 19.10.2007 tarih ve 13905 sayılı yazı ile; şikayet konusu ihaleye ilişkin Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) olumlu belgesinin alınıp alınmadığı, belgenin alınmış olması durumunda belgenin onaylı örneğinin, alınmamış olması durumunda da alınmama gerekçelerinin ve bunu tevsik eden bilgi ve belgelerin Kuruma gönderilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibinin istekli ya da istekli olabilecek sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından başvuru iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmiştir.

İdarenin 19.10.2007 tarih ve 38708 sayılı cevap yazısında; söz konusu işe ilişkin olarak “Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir” belgesinin alındığı belirtilerek alınan belgenin onaylanmış örneği gönderilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/20/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007 / 64

Gündem No    : 54

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3506

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali ŞAHİN / İnşaat Mühendisi,

Caddebostan Şen Sokak Uğur Apt. No:23/1 Kadıköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı

Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğü (Mali İşler Müdürlüğü),

Alemdar Mah. Ankara Cad. Hükümet Konağı Sok. No:11 Cağaloğlu-Eminönü / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/113722 İhale Kayıt Numaralı “Anadolu Yakası Maliye Komp. Hizmet Binasının İnşaat, Tesisat ve Elektrik İşleri Yaptırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.10.2007 tarih ve 06.08.51.0170/2007-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğü (Mali İşler Müdürlüğü)’nce 04.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Anadolu Yakası Maliye Komp. Hizmet Binasının İnşaat, Tesisat ve Elektrik İşleri Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ali ŞAHİN / İnşaat Mühendisi’nin 20.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2007 tarih ve 28882 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye dört isteklinin teklif verdiği ve firmaları dışındaki üç isteklinin belgelerinin eksik olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarına ait teklif geçerli olmasına rağmen ihale yetkilisi tarafından ihalenin, ihaleye yeterli katılım ve rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, ihalenin iptal edilme gerekçesinin kanuna aykırı olduğu iddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 40 ncı maddesinde; “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Dört isteklinin teklif vermiş olduğu incelenen ihalede; ihale komisyonu tarafından üç isteklinin teklifinin ihale dokümanında ihaleye katılmak için teklifinde yer vermesi gereken belgelerin asgari şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve en yüksek teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak ihale yetkilisi tarafından ihalede tek geçerli teklif olması ve bu isteklinin teklifinde yaklaşık maliyet üzerinden herhangi bir indirim olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi ve yaklaşık maliyet ile iptal gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/21/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/064

Gündem No    : 55

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3507

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Suat TORAMAN

Yavru Turna Mah. Bahabey Cad. No:16 ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ V. Bölge Müdürlüğü

Eskişehiryolu 8.Km. 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/145934 İKN'li “Çorum Kargı Yandereleri Islahı İkmali (Karaçay Deresi) Yapım İşi”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 06.0869.G023/2007-5 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ V. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Çorum Kargı Yandereleri Islahı İkmali (Karaçay Deresi) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Suat TORAMAN’nın 11.10.2007 tarih ve 29034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ilişkin taşkın koruma projelerinin 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-2 listesi 21/d maddesi gereğince seçme eleme kriterleri uygulanacak projelerden olmasına rağmen proje için çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir belgesinin alınmadığı, proje sahasının Bakanlar Kurulu tarafından tabii afet bölgesi ilan edilmediği de dikkate alındığında ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 ve Çevre Kanununun 10 uncu maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünün 19.10.2007 tarih ve 38707 sayılı yazısında, 1964 yılında yapımına başlanılan söz konusu işin yatırım programında küçük su işleri kapsamında taşkın ve rusubat kontrolü işi olduğu, ıslah işinin kısımlar halinde ihale edilerek yapımına devam edildiği, 2872 sayılı Çevre Kanununun ikincil mevzuatı Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesinde atıfta bulunulan 07.02.1993 tarih ve 21489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik kapsamında bulunmadığı, daha önce yürürlükte bulunan ilgili yönetmelikte ise akarsu yataklarının düzenlenmesinin çevresel etki değerlendirmesi kapsamında olmadığı, dolayısıyla yürürlükteki yönetmelikten önce yatırım programında yer alması nedeniyle söz konusu işe ÇED gerekli değildir raporu alınmasının zorunlu olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu yazı ekinde alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1983 Mali Yılı Yatırım Programı ve Uygulama Planında Çorum Kargı Yandereleri Islahı işinin de yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde; “İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Çevre Kanunun 10 uncu maddesine dayanılarak 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Geçici 3 üncü maddesinde; “7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinden önce uygulama projeleri onaylanmış, çevre mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat uyarınca yetkili mercilerden izin, ruhsat veya onay ya da kamulaştırma kararı alınmış, yatırım programına alınmış, mevzi imar planları onaylanmış projelere, bu tarihten önce üretim ve/veya işletmeye başladığı belgelenen faaliyetlere 9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu ve ilgili diğer yönetmeliklerde alınması gereken izinler saklı kalmak kaydıyla bu Yönetmelik hükümleri uygulanmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin göndermiş olduğu bilgi ve belgelerden ihale konusu işin 7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinden önce yatırım programına alınmış olduğu anlaşıldığından, 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesi uyarınca söz konusu Yönetmeliğin uygulama kapsamı dışında bulunduğu değerlendirilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/22/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/64

Gündem No    : 58

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3508

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa ADIGÜZEL,

Cevher Nesibe Mah. Hastane Cad. No:86/A KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ XII. Bölge Müdürlüğü,

Osman KAVUNCU Cad. Kocasinan / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/150045 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir- Avanos Özkonak Göleti Sulaması İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 06.08.68.0186/2007-36 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ XII. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Nevşehir - Avanos Özkonak Göleti Sulaması İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa ADIGÜZEL’in 11.10.2007 tarih ve 29036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale konusu iş olan sulama projesinin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-2 listesinin 16/o maddesi gereğince Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak proje olmasına rağmen proje için ÇED gerekli değildir belgesinin alınmadığı, bu nedenle de yapılacak ihalenin 2872 sayılı Çevre Kanunun 10 uncu maddesine ve proje yeri Bakanlar Kurulu tarafından tabii afet bölgesi ilan edilmediği için de Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırı olduğu iddia edilerek ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.

Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğünün, ihale konusu işe benzer bir ihale ile ilgili görüşünü içeren ve 18.06.2007 tarih ve 2007/UY.Z-2019 sayılı Kurul kararında da yer verilen 22.05.2007 tarih ve 5271-29172 sayılı yazısında;

“… Ayrıca, 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliğinden önce uygulama projeleri onaylanmış veya çevre mevzuatı ve ilgili mevzuat uyarınca yetkili mercilerden izin, ruhsat veya onay ya da kamulaştırma kararı alınmış veya yatırım programına alınmış veya mevzi imar planları onaylanmış Tarımsal amaçlı su yönetim projelerine bu yönetmelik hükümleri uygulanmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak idareden bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine idare tarafından 25.10.2007 tarihinde faks iletisi ile gönderilen 25.10.2007 tarih ve 1054-11025 sayılı yazı ile eklerinden; ihale konusu işin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 01.02.2002 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca onaylanan 2002 yılı yatırım programı ve uygulama planında yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla ihale konusu işin Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğünün yazısı uyarınca 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliği hükümlerinden muaf olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/23/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/64

Gündem No    : 59

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3509

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Emirhan BAKIRCI

Yanıkoğlu Mah. Zenneci Sok. No:23 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri XII. Bölge Müdürlüğü

Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/144057 İhale Kayıt Numaralı “Yozgat-Şefaatli Gülistan Göleti Sulaması İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 06.08.66.0065/2007-51 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri XII. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yozgat-Şefaatli Gülistan Göleti Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Emirhan BAKIRCI’nın 11.10.2007 tarih ve 29031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale konusu işin, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-2 listesinin 16/o maddesi uyarınca “seçme eleme kriterleri uygulanacak” proje olmasına rağmen, “ÇED gerekli değildir” belgesi alınmadan ihaleye çıkıldığı, bu nedenle yapılacak ihalenin 2872 sayılı Çevre Kanunun 10 uncu maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğünün, ihale konusu işe benzer bir ihale ile ilgili görüşünü içeren ve 18.6.2007 tarih ve 2007/UY.Z-2019 sayılı Kurul kararında da yer verilen 22.05.2007 tarih ve 5271-29172 sayılı yazısında;

“… Ayrıca, 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliğinden önce uygulama projeleri onaylanmış veya çevre mevzuatı ve ilgili mevzuat uyarınca yetkili mercilerden izin, ruhsat veya onay ya da kamulaştırma kararı alınmış veya yatırım programına alınmış veya mevzi imar planları onaylanmış tarımsal amaçlı su yönetim projelerine bu yönetmelik hükümleri uygulanmamaktadır.” denilmekte olup, ihaleyi yapan idareden alınan 23.10.2007 tarih, 10922 sayılı ve 25.10.2007 tarih 11024 sayılı yazı ile eklerinden; ihale konusu işin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12.2.1997 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca onaylanan 1997 yılı yatırım programı ve uygulama planında yer aldığı, bu nedenle söz konusu projenin 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği” hükümlerinden muaf olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/24/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/064

Gündem No    : 61

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3510

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Durmuş ARSLAN,

Heyik Eteği Mahallesi 14.Sokak No:12 Darende /MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Darende Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı,

Darende Kaymakamlığı, MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

G30117 İhale Kayıt Numaralı “Darende Heyiketeği 15 Derslik İlköğretim Okulu İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 06.09.08.0187/2007-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Darende Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından 19.02.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Darende Heyiketeği 15 Derslik İlköğretim Okulu İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Durmuş ARSLAN’ın 23.10.2007 tarih ve 30117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede eksik veya sahte evraklar olduğu duyumunun alındığı belirtilerek, söz konusu iddiaların incelenmesi talep edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda; Başvuruya konu ihalenin Darende Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından yapıldığı, Köylere Hizmet Götürme Birliklerinin kuruluş dayanağının 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 18 inci maddesi olduğu, anılan Kanun maddesinde “….bu birliklerin yapacakları ihalelere ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığının görüşü alınarak İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmünün yer aldığı, bu hüküm uyarınca İçişleri Bakanlığı tarafından hazırlanan Mahalli İdari Birlikler Tip Tüzüğünün 32 nci maddesinde Köylere Hizmet Götürme Birlikleri (üyeleri arasında il özel idaresi ve belediye olmayan) ve üyelerinin tamamı köylerden oluşan diğer birliklerin İhale Kanunlarına tabi olmadığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak İhale Yönetmeliğine tabi olduğu düzenlemelerine yer verildiği, ihaleyi yapan birliğin üyelerinin tamamının köy tüzel kişilikleri olduğu ayrıca bu hususta sadece köy tüzel kişilikleri tarafından oluşturulan Mahalli İdare Birliklerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı hususunda 01.04.2003 tarih ve 2003/DK.D-97 sayılı Kurul Kararının alındığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

2) Dilekçe ve eklerinin bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/25/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/64

Gündem No    : 89

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3516

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Deniz,

Bahçelievler Mahallesi Fatih Caddesi No:71 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat Vakıflar Bölge Müdürlüğü TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

G30432 İhale Kayıt Numaralı “Vakıf Taşınmazının Kiralanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.10.2007 tarih ve 06.09.20.0176/2007-74 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Tokat Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Vakıf Taşınmazının Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Deniz’nin 25.10.2007 tarih ve 30432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 15.10.2007 tarih ve 29179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2007 tarihli dilekçesi ve eki belgeleri ile 25.10.2007 tarih ve 30432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmemekle birlikte eki belgelerden, başvurunun Tokat Vakıflar Bölge Müdürlüğünce Tokat il merkezi ilçesinde 61/58 nolu taşınmazın kiralama ihalesine ilişkin olduğu, başvuru sahibinin teklifinin, geçici ve ek teminatın farklı bir ihale için düzenlenmiş olduğunu tespit edilmesi üzerine, ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

2) Dilekçe ve eklerinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/26/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/64

Gündem No    : 106

Karar Tarihi    : 30.10.2007

Karar No        : 2007/ UY.Z-3518

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akif Seza Orhan - Asor İnş. Taah. Tic,

Onur Sokak 68/5 Maltepe Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü,

Gençlik Cad. No.12 Bornova / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/128963 İhale Kayıt Numaralı “Ege Üniversitesi Bina Güçlendirme İnşaatı (Ziraat Fakültesi C-4 Bl., Fen Fakültesi B-2 Bl., Fen Fakaküştesi B-2 ve Derslik Bloğu Güçlendirme İnşaatı)” Yapım İşi İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.10.2007 tarih ve 06.09.25.0169/2007-70 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 26.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ege Üniversitesi Bina Güçlendirme İnşaatı (Ziraat Fakültesi C-4 Bl., Fen Fakültesi B-2 Bl., Fen Fakaküştesi B-2 ve Derslik Bloğu Güçlendirme İnşaatı)” yapım işi ihalesine ilişkin olarak Akif Seza Orhan - Asor İnş. Taah. Tic’in 26.10.2007 tarih ve 30668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dosyasındaki eksiklikler nedeniyle metraj oluşturulamadığı ve ihaleye teklif verilemediği iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede; ihale dosyasının eksiklikleri nedeniyle metraj oluşturmaya elverişli olmadığı, eksiklikler ile ilgili ayrıntıların kendilerinde bulunduğu, kanıtlarının ise idare onaylı projeler olduğu belirtilerek 09.10.2007 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, idarece ihale dosyasındaki hangi eksiklikler nedeniyle metraj oluşturulmadığının belirtilmediği ifade edilerek başvurunun reddedildiği, bu defa başvuru sahibince ihale dosyasındaki eksiklikler belirtilerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu hususları tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 24.09.2007 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, idareye 09.10.2007 tarihinde dokümana yönelik yapılan başvurunun, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin dolayısıyla dokümandaki eksikliklerin belirtilmeden yapıldığı, bu haliyle Kamu İhale Kanununu ve ilgili mevzuatta yer aldığı anlamda idareye şikayet başvurusu olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 24.09.2007 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtildiği bir başvurunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/27/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/65

Gündem No    : 1

Karar Tarihi    : 31.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3519

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Veta Yapı İnşaat Taah. Ltd. Şti.,

Mirzabey Mahallesi Ahmet Toprak Cad. No:111/A BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak 35400 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/87416 İKN'li “ Sasalı Doğal Yaşam Parkı (Alt Yapı ve Çevre Düzenlenmesi İşi)”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 06.0761.0085/2007-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca 10.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “ Sasalı Doğal Yaşam Parkı (Alt Yapı ve Çevre Düzenlenmesi İşi)” ihalesine ilişkin olarak Veta Yapı İnşaat Taah. Ltd. Şti.’nin 06.08.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.08.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.09.2007 tarih ve 26470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Sasalı Doğal Yaşam Parkı (Altyapı ve Çevre Düzenlemesi) İşi” ’nin 10.08.2007 tarihinde ihale edildiği, söz konusu işin Kamu İhale Kanunu’nun 62 nci maddesinin (c) bendi uyarınca anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilmesi gerekirken teklif birim fiyat usulüne göre ihale edildiği, idarenin bu konuda 4734 sayılı Kanuna aykırı davrandığı,

2) Ayrıca söz konusu ihalede iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş olarak A/I, AII veya A/V grubu işlerin tanımlandığı, ancak inşaat imalat kalemleri ve projeler incelendiğinde görüleceği gibi ihale edilen işin; yol kaplamaları, her çeşit korkuluk imalatları, ahşap pergule ve bordür imalatları, membran gölgelikler, prefabrik panel duvarlar ve kolon imalatları ve sülün barınağı yapılması gibi imalatların inşaat imalat kalemlerinin büyük çoğunluğunu oluşturduğu, elektrik imalat kalemlerinin ise trafo, aydınlatma, yangın alarm sitemleri ve armatürleri gibi imalat kalemlerini içerdiği, bu türdeki üstyapı imalatı bulunan işlerin bulunduğu bir işte benzer iş olarak yapılan tanımlamanın doğru olmadığı, söz konusu işin benzer iş tanımının üstyapı sınıfında B/III grubunda yer alan rekreasyon merkezleri ve büyük parklar olarak yapılmasının daha uygun olduğu

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından “ Sasalı Doğal Yaşam Parkı (Alt Yapı ve Çevre Düzenlenmesi İşi)”’ 10.08.2007 tarihinde teklif birim fiyat alınmak suretiyle ihale edilmiştir. İhaleye ilişkin 11 adet ihale dokümanını satın alınmış olup, başvuru sahibince 03.08.2007 tarihinde ihale dokümanı satın alınmış ve söz konusu ihalede istekli olabilecek sıfatıyla ihale dokümanına ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Şikayet konusu ihalede ilk oturumda tüm teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak sunulduğu belirlenmiş, teklif zarfları alınış sırasına göre açılmış ve belge kontrolü yapılmış, zarf açma ve belge kontrol tutanağı düzenlenmiş, teklif fiyatları hazır bulunanlar önünde okunmuş ve ilk oturum kapatılmıştır.

Kapalı oturumda ihale komisyonu tarafından belgelerin detaylı olarak incelendiği, Can Özdemir İnş. Tur. Tic Ltd. Şti.-Doğdu İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağına ilişkin bilançolarının yetersiz olması nedeniyle, Timur Tur. Gıda İnş. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin inşaat iş kalemlerine ait miktarların değiştirilmesi nedeniyle, Dirgün İnş. Tur. Doğalgaz Gıda Tic. Ltd. Şti.- Doğsen İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı beyannamesi bulunmadığından, Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesi yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Barankaya İnş. Haf. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifindeki aritmetik hatanın düzeltildiği,

Daha sonraki aşamada ihale komisyonu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen prensiplere uygun olarak sınır değerin hesaplandığı, teklifi hesaplanan bu sınır değerin altında yer alan Barankaya İnş. Haf. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin 13.09.2007 tarihli yazısı ile tekliflerinin detayına ilişkin açıklamalar, teklifleri ile ilgili seçilen teknik çözümler ve avantajlı koşulların 17.09.2007 tarihine kadar sunulmasının istendiği, 17.09.2007 tarihli yazı ekinde istenen belge ve bilgilerin süresi içerisinde idareye sunulduğu, sunulan belgelerin ihale komisyonunca değerlendirme aşamasında olduğu, Kuruma başvuru tarihi itibarıyla kesinleşen ihale kararının alınmamış olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde; şikayet konusu ihalenin Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin (c) bendi gereği anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilmesi gerekirken teklif birim fiyat alınmak suretiyle ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin c bendinde; “….. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden; idarece söz konusu işin teklif birim fiyat alınmak suretiyle ihale edildiği belirlenmiştir. İdarece hazırlanan teklif türünün belirlenmesine ilişkin tutanakta; “ ihale konusu iş 1. derece doğal sit alanı sınırları içinde yer alan bir alanda ağırlıklı olarak (% 70 oranında) alt yapı yapılması işidir. Projenin teknik özellikleri göz önüne alındığında Türkiye’de çokta örneği bulunmayan özel bir projedir. Proje aşamasında her türlü detay dikkate alınmış olsa da arazinin çok büyük (425.000 m2) ve ağaçlıklı bir alan olması nedeniyle projelendirme sırasında arazide ön görülemeyen alt yapı sorunlarıyla karşılaşma olasılığı bulunmaktadır. Bazı yerlerde arazi etüdü ve projede buna göre revizyonların yapılması gerekebileceğinden işin sağlıklı bir biçimde sonuçlandırılması için teklif birim fiyat usulüyle ihale edilmesi uygun olacaktır.” ifadesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen teknik şartnameler, birim fiyat cetvelinde yer alan iş kalemleri ve birim fiyat tariflerinden; şikayet konusu ihalenin 425.000 m2 lik bir alanda altyapı ve çevre düzenlemesi işi olduğu, işin muhteviyatının bir bölümünün altyapı işi imalatlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

İnşaat işleri birim fiyatları incelendiğinde; altyapıya ilişkin iş kalemleri arasında hafriyat yapılması, temel tabanına tüvenan dolgu yapılması, stabilize malzeme ile temel dolgusu yapılması, tüvenan dolgu yapılması, ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme ile alt temel yapılması, temel tabanına blokaj yapılması gibi imalat kalemlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında; “ ihale konusu iş 1.derece doğal sit alanı sınırları içinde yer alan ağırlıklı olarak (% 70 oranında) alt yapı yapılması işidir. Projenin teknik özellikleri göz önüne alındığında Türkiye’de çokta örneği bulunmayan özel bir projedir. Proje aşamasında her türlü detay dikkate alınmış olsa da arazinin çok büyük 425.000 m2 ve ağaçlıklı bir alan olması nedeniyle projelendirme sırasında arazide ön görülemeyen alt yapı sorunlarıyla karşılaşma olasılığı bulunmaktadır. Bazı yerlerde arazi etüdü ve projede buna göre revizyonların yapılması gerekebileceğinden işin sağlıklı bir biçimde sonuçlandırılması için teklif birim fiyat usulüyle ihale edilmektedir.” denilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesabında yer alan imalat kalemlerinden yaklaşık maliyetin % 70’inin inşaat işi imalatlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Ancak inşaat işi imalatına ilişkin % 70’lik bölümü oluşturan iş kalemlerine bakıldığında işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirecek iş kalemlerinin ancak derin kazı gerektiren iş kalemlerine ilişkin olabileceği, bu durumda yukarıda mevzuat hükmünde de belirtildiği üzere karma teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılabileceği, ancak idarece böyle bir ayırıma gidilmeden tüm işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiği belirlenmiştir. Örneğin altyapı imalatı arasında sayılan iş kalemlerinin bir bölümünün toplama odası yapımı, terfi merkezi pompa vana odası yapımı gibi mevzuat hükmü uyarınca istisnasız anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilmesi gereken imalat kalemleri olduğu ve işin yapımı aşamasında belli aşamalarda arazi zemin etüdü gerektirebilecek imalat kalemleri olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, idarece söz konusu işin uygulama projesi hazırlanması mümkün olan kısımlarının projesinin hazırlanmadan, işin yapımı aşamasında hangi tür arazi ve zemin etütlerinin gerekebileceği değerlendirmesi yapılmadan işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru dilekçesinde; söz konusu ihalede iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş olarak A/I, A/II veya A/V grubu işlerin tanımlandığı, benzer iş olarak yapılan tanımlamanın doğru olmadığı, söz konusu işin benzer iş tanımının üstyapı sınıfında BIII grubunda yer alan rekreasyon merkezleri ve büyük parklar olarak yapılmasının daha uygun olduğu iddia edilmiştir.

Şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.4 ve 7.5 inci maddesinde; “ 7.4. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/II veya A/ V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.5. İş deneyimi yerine geçecek diplomalar:4 yıllık üniversitelerin inşaat mühendisliği veya mimarlık bölümlerinden mezun olanlar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55. maddesinin c bendi uyarınca ihale konusu iş veya işlere denk sayılarak kabul edilecektir. Ancak istekliler diplomalarını iş deneyim belgesi olarak kullanacaklarını belirtmek zorundadırlar” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı düzenlemeye ilanda da yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in (A) ALT YAPI İŞLERİ bölümünün II. ve V. Grubunda;

“ II. GRUP: DİĞER SU YAPILARI

1. I.Grup İşler

2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu

işleri

3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı,

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

V.GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları

3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” sayılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 40 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “ İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin ihale dokümanında yer alan belgeler ve teklif birim fiyat cetvelinde yer alan imalat kalemlerinden; ihale edilen işin yol kaplamaları, üst yapı depo ve bina işleri, her çeşit korkuluk imalatları, ahşap pergule ve bordür imalatları, membran gölgelikler, prefabrik panel duvarlar, kolon imalatları ve sülün barınağı yapılması gibi imalatların inşaat imalat kalemlerinin büyük çoğunluğunu oluşturduğu, elektrik imalat kalemlerinin ise trafo, aydınlatma, yangın alarm sitemleri ve armatürleri gibi imalat kalemlerini içerdiği, söz konusu işin büyük bölümünü inşaat iş kalemlerini oluşturduğu, ancak bu inşaat iş kalemlerinin büyük çoğunluğunun altyapı imalatına ilişkin olmadığı göz önüne alındığında bu türdeki üstyapı imalatı bulunan işlerin bulunduğu bir işte benzer iş olarak yapılan tanımlamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirlenen işlemlerin düzeltici işlemle giderilmeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Kararda oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

İncelenen 2007/87416 İKN’ li “ Sasalı Doğal Yaşam Parkı (Alt yapı Düzenlenmesi İşi)” ihalesinde, ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen nitelikteki işlemler nedeniyle Kurulca ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Kurul kararına esas inceleme raporunda yer alan iptal gerekçeleri arasında: “İdarece söz konusu işin uygulama projesi hazırlanması mümkün olan kısımlarının hazırlanmadan, işin yapımı aşamasında hangi tür arazi ve zemin etütlerinin gerekebileceği değerlendirilmesi yapılmadan, işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı” hususuna da yer verilmiştir. İhale konusu işin yapımının büyük ölçüde aplikasyona dayanması, belli aşamalarda arazi ve zemin etüdü gerektirmesi, 4734 sayılı yasanın 62/c maddesinde yer alan “..uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir” şeklindeki düzenlemenin idareye tercih hakkı tanıyan ve ona ruhsat veren bir düzenleme olduğu hususu göz önünde bulundurulmadan , bu hüküm gereği ihale konusu işin teklif birim fiyatı üzerinden ihale edilmesini mevzuata aykırı bulan kararın gerekçe kısmına katılmıyoruz.

                                                    Abdullah DÜNDAR                                                                   Ali KAYA

                                                                 Kurul Üyesi                                                                 Kurul Üyesi

12685/28/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/65

Gündem No    : 2

Karar Tarihi    : 31.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3520

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.,

Çiftlik Mah. Lise Cad. Beyazsaray Apt. 34/1 Merkez/ SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr.İ.Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği

2000 Evler Mah. Karayazı Mevkii NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/79065 İhale Kayıt Numaralı “Kozaklı Hidro Termal Sağlık Tesisi Tadilat ve Onarım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 06.07.59.0132/2007-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. İ.Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 20.07.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kozaklı Hidro Termal Sağlık Tesisi Tadilat ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.08.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.09.2007 tarih ve 26365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye verdikleri teklif dosyasında yer alan teklif mektubu ve diğer belgeleri imzalayan Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın teklif vermeye yetkili olamadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki bu kişinin 28.07.2005 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karar ile 10 yıl süreyle müdür atandığı, 14.02.2007 tarih ve 6356 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karar ile bu kişinin hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığı ve şirket ortaklarından Sadiye ÇELİKKANAT’ın 5 yıl süreyle müdür tayin edildiği, ancak Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın müdürlük görevinden alınmadığı, Sadiye ÇELİKKANAT ile birlikte müdürlük görevini yürüttüğü ve şirket adına temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yasal olmadığı mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunun 10.08.2007 tarihli kararı ile başvuru sahibi Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, şirket adına ihaleye teklif veren ve Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın teklif dosyası içerisinde yer alan noter onaylı imza sirküsünde 10 yıllık şirket müdürü olarak atandığının beyan edildiği, ancak yine teklif dosyası içerisinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesinden şirket ortağı olan Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın şirketteki paylarını Sadiye ÇELİKKANAT’a satarak şirketten ayrılmasına karar verildiği ve Sadiye ÇELİKKANAT’ın da 5 yıl için şirket müdürü olarak atandığı, bu nedenle Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın teklif vermeye yetkili olmadığı, bununla birlikte vekaletname de teklif dosyasında bulunmadığından şirketin teklifi teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunmuş olduğu teklif dosyası içerisinde 28.07.2005 tarih ve 6356 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 21.07.2005 tarihinde tescil edildiği ilan olunan 20.07.2005 tarih 20 numaralı ortaklar kurulu kararı ile “şirket müdürü Sadiye ÇELİKKANAT’ın müdürlük görevine son verilmesine, Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın 10 yıl için şirket müdürü olarak atanmasına” karar verildiği, noter onaylı imza sirküsünde de bu durum belirtilerek Ahmet Salih ÇELİKKANAT’a ait imza örneklerinin yer aldığı, yine teklif dosyası içerisinde yer alan 14.02.2007 tarih 6745 sayılı 08.02.2007 tarihinde tescil edildiği ilan olunan 07.02.2007 tarih ve 19 nolu ortaklar kurulu kararı ile “şirket ortağı Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın şirketteki 4 payını 2.00,00-YTL bedel mukabilinde Sadiye ÇELİKKANAT’a satarak şirketten ayrılmasına, şirket ortağı Sadiye ÇELİKKANAT’ın da 5 yıl için şirket müdürü olarak atanmasına” oybirliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanununun Limited Şirket başlıklı yedinci faslında yer alan “Şirketin Teşkilatı” kısmının “İdare ve Temsil” bölümünde ;

“ I - MÜDÜRLER:

1. ORTAK OLANLAR:

Madde 540 - Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar.

Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir.

Kuruluştan sonra şirkete giren ortaklar, bu hususta umumi heyetin ayrı bir kararı olmadıkça, idare ve temsile mezun ve mecbur değildirler.

Limitet şirketin temsilcileri arasında bir hükmi şahıs bulunduğu takdirde, ancak o hükmi şahıs adına limitet şirketin temsil ve idaresini üzerine almış bulunan hakiki şahıs limitet şirketin temsilcisi olarak tescil ve ilan edilir.

2. ORTAK OLMAYANLAR:

Madde 541 - Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsili, ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler tatbik olunur.

II- TEMSİL SALAHİYETİ:

1. ŞÜMULÜ:

Madde 542 - Müdürlerin haiz oldukları temsil salahiyetinin şümul ve tahdidi hakkında, anonim şirketin idare meclisine dair olan 321 inci madde hükmü tatbik olunur.

Vazifelerini ifa dolayısıyla müdürlerin işlemiş oldukları haksız fiillerden şirket mesul olur.

2. KALDIRILMASI:

Madde 543 - Ortaklara ait idare ve temsil salahiyetlerinin kaldırılması hakkında, kollektif şirkete dair 161 ve 162 nci maddeleri hükümleri tatbik olunur.

Ortak olmayan müdür umumi heyet kararıyla her zaman azlolunabilir. Azlolunan müdürün mukaveleden doğan hakları mahfuzdur.” hükümleri,

Yine Türk Ticaret Kanununun “Kollektif Şirket” başlıklı ikinci faslının “Ortaklar Arasındaki Münasebet” kısmının “İdare ve Temsil” bölümünde yer alan 543 üncü maddesinde anılan 161 ve 162 inci maddesinde;

“2. AZİL:

A - MUKAVELE İLE TAYİN HALİNDE:

Madde 161 - İdare işleri mukavele ile bir ortağa verilmiş ise, onun idare, hak ve vazifesi diğer ortaklar tarafından tahdit olunamıyacağı gibi kendisi azil dahi olunamaz. Ancak, muhik sebepler mevcutsa, ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile idare hak ve vazifesi tahdit veya nez'olunabilir. Vazifenin yerine getirilmesinde basiretsizlik, ağır ihmal veya idarede iktidarsızlık gibi haller, muhik sebep sayılır.

B - ORTAKLAR KARARI İLE TAYİN HALİNDE:

Madde 162 - İdare işleri, şirket mukavelesi yapıldıktan sonra ittihaz edilen bir kararla bir ortağa verilmişse o ortak, ortakların ekseriyeti ile azledilebilir. Ekseriyet hasıl olmadığı takdirde, idare işlerine bakan ortağın şirket mukavelesi hükümlerini ihlal ettiği iddiasıyla her bir ortak azil için mahkemeye müracaat edebilir.” hükümleri yer almaktadır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; istekli, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi olarak tanımlanmış, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin isteneceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer alan hükümler gereğince limited şirketlerde ortaklar kararı ile tayin edilen ortak müdürlerin idare ve temsil salahiyetlerinin ortakların ekseriyeti ile ekseriyet hasıl olmadığı takdirde ise mahkeme kararıyla kaldırılabileceği, ortak olmayan müdürlerin ise genel kurul kararıyla her zaman idare ve temsil salahiyetlerinin kaldırılabileceği anlaşılmıştır.           

Ayrıca üçüncü kişilere hüküm ifade edebilmesi için şirket müdürlüğünün kazanılması veya kaybedilmesi hallerinde keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmesi gerekmektedir.

Şikayete konu ihaleye teklif veren başvuru sahibi Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde 28.07.2005 tarih ve 6356 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 21.07.2005 tarihinde tescil edildiği ilan olunan 20.07.2005 tarih 20 numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne atanan Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın şirket müdürlüğünün kaldırıldığına ilişkin bir ortaklar kurulu kararına veya mahkeme kararına rastlanılmamıştır.

Başvuru dilekçesi ekinde Samsun Ticaret Sicili Memurluğu’ndan alınmış 10.09.2007 tarih ve 5876 sayılı yazıda, 08.02.2007 tarihinde tescili yapılan işlemle şirket ortağı Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın şirket ortaklığından ayrıldığı, şirket müdürlüğünün iptaline dair herhangi bir kararın şirket dosyasında mevcut olmadığı, şahsın şirketi aynı tarihte tescili yapılan işlemle şirket müdürlüğüne seçilen Sadiye ÇELİKKANAT ile birlikte münferit imzaları ile temsile ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler gereğince başvuru sahibi Murat İnş. Tic. Ltd. Şti. adına teklif veren ve teklif dosyası içerisinde yer alan belgeleri imzalayan Ahmet Salih ÇELİKKANAT’ın sadece şirket ortaklığından ayrıldığı ancak şirket müdürlüğünün devam ettiği, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından idarece teklif vermeye yetkili olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ç) bendi yönünden yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin 21.06.2007 tarih ve 165 sayılı ihale onay belgesinde, kullanılabilir ödenek tutarına ilişkin bölümde belirtilen ödenek tutarının, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin belirtildiği bölümdeki yaklaşık maliyet tutarını karşılamadığı görülmüştür.

Ancak, ihale işlem dosyasında yer alan Dr. İ.Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliğinin Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığına sunulmak üzere İl Sağlık Müdürlüğüne yazmış olduğu 12.12.2006 tarih ve 5522 sayılı ödenek istenilmesine ilişkin yazısına istinaden Sağlık Bakanlığı Yatırım İnşaat ve Onarım Daire Başkanlığının İl Sağlık Müdürlüğüne göndermiş olduğu 18.04.2007 tarih ve 140 sayılı yazısında; “ İliniz Dr .İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesine bağlanan Kozaklı İlçesi Hidrotermal Sağlık Tesislerinin genel tadilat ve onarımı için 15.01.00.23/07.9.9.00/1/06.7.7.01 Büyük Onarım Harcama Kaleminden 750.000,00 YTL, ödenek İliniz Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü emrine gönderilmektedir. İlgi yazıda bahse konu işlerden acil olanların tespit edilmesi, biran önce yapılması amacıyla gerekli işlemlere hemen başlanması, işin ihalesine gönderilen ödenekle çıkılması, ihale işlemlerinin sonuçlandırılmasına müteakip talep edilmesi halinde eksik kalan ödeneğin tekrar gönderileceği, gönderilen ödeneğin amacına uygun olarak kullanılması herhangi bir nedenle ödenek kullanılmayacak ise acilen tenkisinin yaptırılması” hususlarına yer verildiği, buradan hareketle, Sağlık Bakanlığı Yatırım İnşaat ve Onarım Daire Başkanlığınca ihaleyi yapan idareye ihale işlemlerinin sonuçlandırılmasını müteakip talep edilmesi halinde ihale konusu işe ilişkin eksik kalan ödeneğin tekrar gönderileceğinin taahhüt edildiği ve ihale konusu işin ödenek problemi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

21.06.2007 tarih ve 165 sayılı ihale onay belgesinde işin yaklaşık maliyetinin 7.569.367,53 YTL olarak belirtildiği ve kullanılabilir ödenek tutarının ise 750.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 49.2 maddesinde ihale konusu işin 120 takvim günü olduğu, 46.5 maddesinde ise bu iş için planlanan yıllık ödenek diliminin tamamının 2007 yılında kullanılacağının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü,

Aynı maddenin gerekçesinde; “Ödeneği bulunmayan işlerin ihalesinin yapılması uygulamada pek çok ihtilafa neden olduğundan, ihalesi yapılacak her iş için ödeneğinin bulunması zorunluluğu getirilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinde, “Ödeneği bulunmayan işler için ihaleye çıkılamayacağından idareler bütçelerini programlarken ihale konusu her iş için yaklaşık maliyeti tespit eder. Ödenek tutarının belirlenmesinde yaklaşık maliyet tutarına ilgili mevzuatına göre Katma Değer Vergisi de dahil edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, idarece ihale konusu işin ödeneğinin yaklaşık maliyeti dahi karşılamadığı, ihale konusu iş için gereken ödenek ayrılmadan ihaleye çıkıldığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve anılan Yönetmeliğin 13 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Bu nedenle; ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

KARŞIOY:

Söz konusu ihalenin 21.06.2007 tarih ve 165 sayılı ihale onay belgesinde işin yaklaşık maliyetinin 7.569.367,53 YTL olarak belirtildiği ve kullanılabilir ödenek tutarının ise 750.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 49.2 maddesinde ihale konusu işin 120 takvim günü olduğu, 46.5 maddesinde ise bu iş için planlanan yıllık ödenek diliminin tamamının 2007 yılında kullanılacağının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü,

Aynı maddenin gerekçesinde; “Ödeneği bulunmayan işlerin ihalesinin yapılması uygulamada pek çok ihtilafa neden olduğundan, ihalesi yapılacak her iş için ödeneğinin bulunması zorunluluğu getirilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinde, “Ödeneği bulunmayan işler için ihaleye çıkılamayacağından idareler bütçelerini programlarken ihale konusu her iş için yaklaşık maliyeti tespit eder. Ödenek tutarının belirlenmesinde yaklaşık maliyet tutarına ilgili mevzuatına göre Katma Değer Vergisi de dahil edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, idarece ihale konusu işin ödeneğinin yaklaşık maliyeti dahi karşılamadığı, ihale konusu iş için gereken ödenek ayrılmadan ihaleye çıkıldığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve anılan Yönetmeliğin 13 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

.12685/29/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/65

Gündem No    : 3

Karar Tarihi    : 31.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3521

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdemir İnşaat Turizm ve Tic. Koll. Şti.,

Şarkiye Mah. Kazım Karabekir Cad. Boztepe İş Merkezi 15/4 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Devlet Hastanesi

Şahincili Mah. Dr. Fahrettin Önsel Cad.52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/57347 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 06.07.77.0132/2007-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Devlet Hastanesi tarafından 07.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Özdemir İnşaat Turizm ve Tic. Koll. Şti.’nin 16.07.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.08.2007 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Özdemir İnş. Turz. Tic. Koll. Şti. uhdesinde bırakılmasının düzeltici işlem olarak belirlendiği, bu karara karşı Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ firmasının şikayeti üzerine 12.09.2007 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ firmasına bırakıldığı, Özdemir İnş. Turz. Tic. Koll. Şti.’nin bu karar karşı 20.10.2007 tarihinde İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca doğrudan 20.09.2007 tarih ve 26788 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2007 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sökonusu ihalede ihale komisyonunun almış olduğu karara ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve açıklamalarının yeterli olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, itiraz üzerine inceleme komisyonu itirazı yerinde bularak ihaleyi kendilerine verdiği, daha sonra Dört K İnşaat -Mevlüt KOÇ firması tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine idarece ikinci bir inceleme komisyonu oluşturularak inceleme yapıldığı bu inceleme üzerine Dört K İnşaat -Mevlüt KOÇ firmasının itirazı yerinde bulunarak yeniden ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin kendilerine bildirildiği, oysa ki ikinci inceleme komisyonun almış olduğu kararın geçersiz olduğu ve Dört K İnşaat -Mevlüt KOÇ firmasının teklifine ilişkin açıklamaların yetersiz ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde yer alan hükümlere uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

07.06.2007 tarihinde gerçekleştirilen “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı” işi ihalesinde idarece geçerli teklifler üzerinden sınır değerin tespit edildiği, belirlenen sınır değerin altında teklif veren Aydız Tur. Tas. İnş. Ltd. Şti. ve Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ tarafından sunulan tekliflerin aşırı düşük bulunup kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Aydız Tur. Tas. İnş. Ltd. Şti. tarafından idarece belirlenen süre içerisinde teklifine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ tarafından süresinde sunulan açıklamalar ihale komisyonunca teklif edilen bedelin, teklif sınır değerinin ‰1,08 altında olduğu, istekli ile bir sonraki teklif fiyatı arasındaki % 6-7 oranındaki farkın işin yapılmasına çok fazla etkisi olmadığı gerekçeleriyle yeterli bulunarak 04.07.2007 tarihli komisyon kararı ile ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasına iki komisyon üyesinin karşı görüşüyle oyçokluğu ile, başvuru sahibi Özdemir İnş. Turz. Tic. Koll. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Özdemir İnş. Turz. Tic. Koll. Şti.’nin 16.07.2007 tarih ve 2183 sayıl ile idare kayıtlarına alınan 13.07.2007 tarihli şikayet dilekçesi üzerine Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ tarafından sunulan aşırı düşük açıklamaları ihale konusu işe ait inşaat kalemlerinin ve imalatlarının belgeye dayandırılmadığı gerekçesiyle yetersiz bulunarak, ihalenin Özdemir İnş. Turz. Tic. Koll. Şti. uhdesinde bırakılmasına 02.08.2007 tarihli komisyon kararı ile karar verildiği,

Anılan kararın bildirilmesi üzerine Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan şikayet başvurusu üzerine bu kez idarece görevlendirilen ropörtörlerin hazırladığı inceleme komisyonu raporunda, Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ tarafından sunulan aşırı düşük açıklamalarında yer alan ihale konusu işe ait inşaat kalemlerinin ve imalatlarına ait analizler proforma faturaya dayandırılmadan sadece keşif şeklinde olduğu tespit edilmiş ise de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34 üncü maddesinde bu belgelerin isteme zorunluluğundan bahsedilmediğinden ve ikinci en avantajlı teklif ile aralarındaki farkın fazla olmadığı gerekçeleriyle ihale komisyonunca oy çokluğuyla alınan ve ihalenin Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ üzerinde bırakıldığı 04.07.2007 tarihli komisyon kararının uygulanmasının kamu yararı da göz önünde bulundurulduğunda uygun olacağının belirtildiği, bunun üzerine ihale yetkilisince bu inceleme raporunun ihale yetkilisince onaylanması üzerine alınan 12.09.2007 tarihli ihale komisyonu kararı ile 04.07.2007 tarihli komisyon kararının uygulanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şikayet konusunun 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde hüküm altına alınan aşırı düşük teklif değerlendirmesine ilişkin olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin, “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII üncü maddesinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirilmesi” başlıklı (H) fıkrasında; “….Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra;

a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder.

b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur.

c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden,

İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.” düzenlemesi gereğince ihale komisyonu geçerli teklifleri tespit ettikten sonra aşırı düşük sorgulamasında kullanacağı sınır değerin tespit etmesi ve buna göre tespit edilen sınır değerin altında kalan tekliflere ilişkin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda öncelikle aşırı düşük teklif sorgulamasına esas geçerli tekliflerin tespit edilmesi için teklif değerlendirilmesinin ihale mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihaleye sunulan teklif dosyalarının incelenmesi neticesinde;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “…Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y)

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.…” hükmü yer almaktadır.

Kuzey İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde idari şartnamenin 7.3.2 maddesi gereğince istenilen Anahtar Teknik Personel olarak Elektrik Mühendisi Kemal Sümbül’ün gösterildiği, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususunun sigortalı işe giriş bildirgeleri tevsik edildiği ancak bu bildirgelerde anılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde öngörülen ”… Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur” düzenlemesine aykırı olarak işe başlayacağı/başladığı tarih olarak ihale tarihi olan 07.06.2007 tarihinin belirtildiği anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereğince bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir

Bu durumda idarece yukarıda belirlenen tespitler neticesinde değerlendirme dışı bırakılması gereken Kuzey İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra geriye kalan geçerli teklifkler üzerinden sınır değerin belirlenerek idarenin buna göre aşırı düşük olan isteklileri tespit etmesi gerekirken ihale mevzuatına aykırı olarak sınır değer tespiti yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde geçerli teklifler dikkate alınarak hesaplanan yeni sınır değerin Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ tarafından sunulan teklifin altında kaldığı anlaşılmış olup bu firmanın teklifinin idarece aşırı düşük bulunarak tekliflerine ilişkin açıklama istenilmesinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu görülmüştür. Bu nedenle idarece tespit edilen sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle teklifleri aşırı düşük bulunarak Dört- K İnş.- Mevlit Koç firmasından istenilen tekliflerine ilişkin açıklamalarla ilgili olarak herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılmamıştır.

Sonuç itibarıyla; ihaleye sunulan geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin üstünde ve geçerli en düşük teklifi sunan Dört-K İnş.-Mevlüt KOÇ üzerinde bırakılması işleminin ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12685/30/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/065

Gündem No    : 4

Karar Tarihi    : 31.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3522

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mahmut Şimşek İnş. Hafr. Gıda ve Taah.,

Akpınar Mahallesi Aslantepe Cad. Karaaslanlar Apt. No:6 K:2 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD 5. Bölge Müdürlüğü,

İnönü Mahallesi İstasyon Caddesi 44070 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/106935 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır-Kurtalan Hattında 6 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.10.2007 tarih ve 08.08.46.0157/2007-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD 5. Bölge Müdürlüğünce 04.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Diyarbakır-Kurtalan Hattında 6 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Mahmut Şimşek İnş. Hafr. Gıda ve Taah. firmasının 20.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2007 tarih ve 28671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasına rağmen ihale yetkilisi tarafından, ihale onay belgesinde belirtilen tüm internet sayfalarında ihale ilanının yayımlanmadığı, köprü sayısının bazı ilanlarda 6 bazılarında 9 olarak yazıldığı, satılan ihale dosyasında işin detaylı projesinin olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihale ilanının ihale onay belgesinde belirtilen tüm internet sitelerinde yayımlanmamış ve yayımlanan ilanlarda köprü sayısının faklı olmasının, buna ek olarak detaylı projesi olmayan bir iş için ihale yetkilisinin onay vermesinin idarenin hatası olduğu, bu durumların tutanakla tespit edilip ihale sonuçlandırılmadan önce ihalenin iptal edilmesi gerekirken ilk oturum gerçekleştikten sonra ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İhalenin iptal gerekçesi ile sınırlı olarak inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kanunun “İhale İlân Süreleri ve Kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinde; “…2) Yaklaşık maliyeti otuz milyar (elliyedibin yediyüzaltmışbir Yeni Türk Lirası ) ile altmış milyar Türk Lirası ( yüzonbeşbin beşyüzyirmidört Yeni Türk Lirası ) arasında olan mal veya hizmet alımları ile altmış milyar ( yüzonbeşbin beşyüzyirmidört Yeni Türk Lirası ) ile beşyüz milyar Türk Lirası ( dokuzyüzaltmışikibin yediyüzyirmiüç Yeni Türk Lirası ) arasında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az ondört gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde,…

…En az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulur” hükmü,

1 inci Ek maddesinde; “(Ek: 4964/ 41 md.) Bu Kanunun 13 ve 47 nci maddelerinde geçen Resmî Gazetede yayım zorunluluğuna ilişkin hükümlerden, Kanunun 53'üncü maddesinde öngörülen Kamu İhale Bülteninde yayım zorunluluğu anlaşılır” hükmü yer almaktadır.

İhale onay belgesinde, ilanın şekli ve adedinin “Kamu İhale Bülteni ve işin yapıldığı yerde çıkan gazetelerde birer defa, www.tcdd.gov.tr ve Malzeme Daire Başkanlığının internet sitesinde” yayımlanacağı belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait ilanın Kamu İhale Bülteninde 15.08.2007 tarihinde, işin yapılacağı yerde çıkan “Yeni Yurt” isimli yerel gazetede 20.08.2007 tarihinde yayımlanarak, yukarıda anılan “ilan süre ve kurallarına” ilişkin Kanun hükmü gereklerinin idarece yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Bu anlamda, inceleme konusu ihaleye ait ilanın Kanunda belirtilen süre ve kurala uygun olarak yayımlanması haricinde, ihale onay belgesinde belirtilen “www.tcdd.gov.tr ve Malzeme Daire Başkanlıkları internet sitesinde” yayımlanmamış olması nedeniyle, ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etme gerekçeleri arasında bu hususa da yer vermesi uygun bulunmamıştır.

Ancak;

Kamu İhale Bülteninde 15.08.2007 tarihinde yayımlanan ihale ilanının (İKN: 2007 / 106935) başlığında; “Diyarbakır Kurtalan Hattında 9 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması yapım işi açık ihale usulü ile ihale edilecektir” denildiği,

Söz konusu ilanın 2 (a) maddesinde işin niteliği, türü ve miktarının; “Diyarbakır Kurtalan Hattında 9 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması, köprü Bakım ve Onarımı, kazı 1567 m3, Tecrit 390 m, Beton 76 m3, Boya 216 m2” olarak belirtildiği,

Buna karşın,

İşin yapılacağı yerde çıkan “Yeni Yurt” isimli yerel gazetede 20.08.2007 tarihinde yayımlanan ihale ilanının (İKN: 2007 / 106935) başlığında; “Diyarbakır Kurtalan Hattında 6 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması işi açık ihale usulü ile ihale edilecektir” denildiği,

2 (a) maddesinde de işin niteliği, türü ve miktarının; “Diyarbakır Kurtalan Hattında 6 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması, kazı 1567 m3, Tecrit 390 m, Beton 76 m3, Boya 216 m2” olarak belirtildiği,

Ayrıca, ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde de (İdari Şartname, Standart formlar, Tip Sözleşme, yaklaşık maliyet hesaplaması, vs…) işin adının “Diyarbakır Kurtalan Hattında 6 Adet Köprüde Balast Eleme ve Tecrit Yapılması” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinde yer alan; “…İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez” hükmü,

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde yer alan; “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder” hükmü dikkate alındığında;

Yukarıda ifade edilen ihale ilanları arasındaki çelişkinin, isteklileri tereddüde düşüreceği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından “Şartname ve ilanlarda köprü sayısının 6 ve 9 olarak farklı şekilde yer alması ve ihale dokümanında ayrıntılı projenin olmamasının rekabeti önleyici ve müphemlik doğuran unsurlar olduğu” gerekçesiyle ihalenin 06.09.2007 tarihinde iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İnceleme konusu 2007/106935 İKN’ li “Diyarbakır Kurtalan Hattında 9 Adet Köprü Balast Eleme ve Tecrit Yapılması İşi” ihalesi, ihale yetkilisi tarafından “ Şartname ve İlanlarda köprü sayısının 6 ve 9 olarak farklı şekilde yer alması ve ihale dokümanında ayrıntılı projenin olmaması rekabeti önleyici ve müphemlik doğuran unsurlar” olduğu gerekçesi ile iptal edilmiştir. Kurul kararına esas inceleme raporunda da farklı dokümanlarda köprü sayısının 6 ve 9 olarak yer almasının isteklileri tereddütte düşüreceği gerekçesi ile idarenin iptal kararında mevzuata aykırılık görülmemiş, Kurul tarafından da benimsenen bu görüş doğrultusunda “Şikayetin Uygun Bulunmadığına” karar verilmiştir.

Bahse konu ihale için verilen her iki ilan da yapılacak iş miktarları aynı olup, istekliler tarafından verilen teklifler “Köprü Başına” olarak değil İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinden her bir kalemin belli olduğu ve bu konuda herhangi bir muavazanın bulunmadığı dolayısıyla isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imalat kalemlerinin miktarlarına göre verilmiş bulunmaktadır. Yani, istekliler imalat kalemleri karşısındaki miktarlar kadar iş yapma taahhüdünde bulunduklarından, köprü adedinin 9 yerine 6 yazılmış olmasının isteklilere tereddütte düşüreceği şeklindeki çoğunluk kararına “İhalenin İptalinin İptali” gerektiği karşı oyuyla katılmıyorum.

                                                       Abdullah DÜNDAR

                                                             Kurul ÜYESİ

12685/31/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/65

Gündem No    : 6

Karar Tarihi    : 31.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3523

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğay Yapı Ticaret ve San. Ltd. Şti.,

Ziyapaşa Bulvarı Ali Şadi Bey Apt. B Blok Kat:1 No:2 Seyhan / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü,

Orta Mah. Topkapı Cad. Edirnekapı Mezarlık Yanı Edirnekapı-Eyüp / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/65367 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Ana Arter Yol Güzergahlarındaki Her Türlü Olumsuzlukların (Korkuluk, Alt-Üst Geçit Bakım, Onarım, Yapımı, Boyanması) Sanat Yapıları İle Yol Islahı Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.10.2007 tarih ve 06.07.67.0120/2007-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce 20.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İstanbul Geneli Ana Arter Yol Güzergahlarındaki Her Türlü Olumsuzlukların (Korkuluk, Alt-Üst Geçit Bakım, Onarım, Yapımı, Boyanması) Sanat Yapıları İle Yol Islahı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğay Yapı Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin 24.08.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.09.2007 tarihli işlemi ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.09.2007 tarih ve 26570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihalenin, idarenin 10.08.2007 tarihli işlemi ile iptal edildiği, 22.08.2007 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; 2004/174787 İKN ile devam eden benzer ihale kapsamında yapımı düşünülen Haliç Köprüsündeki derzlerin yenilenmesine ait etüt ve proje çalışmalarında teknik nedenlerden dolayı gecikmeler olduğu, bu nedenle okulların açılacağı tarihe kadar Haliç Köprüsündeki çalışmaların bitirilemeyeceğinin tespit edildiğinden devam eden ihale içerisinde yapımından vazgeçildiği, 2004/174787 İKN’li mevcut ihale ödeneğinin 2007 yılı içerisinde yapılacak çalışmalar için yeterli olması nedeniyle 2007 yılı için yeni ihale lüzumunun ortadan kalktığı gerekçelerine yer verildiği,

İdarenin ihaleyi iptal etmesinin gerçek nedeninin, idarenin yan kuruluşu olan İSTON A.Ş. Genel Müdürünün ihaleden önce firmalarını arayarak ihaleye teklif vermemelerini istediği, teklif vermeleri halinde idarenin ihaleyi iptal edeceğini belirttiği, firmalarının bu konuda İSTON A.Ş.’ye olumsuz cevap verdiği, idarenin yapmış olduğu ihalelerde İSTON A.Ş.’nin %3-4 arasında ihale indirimi yaparak ihaleleri aldığı, sonuç olarak haksız olarak iptal edilen ihalenin ihale kararının ortadan kaldırılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İdarece ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın gerekçesiyle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, ihale komisyonunun 02.08.2007 tarihli kararı ile; ihaleye teklif veren 2 isteklinin belgelerinin tam olduğu, geçerli olduğu belirlenen 2 teklife ilişkin olarak, ihale komisyonu kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinde yayımlanan formüle göre aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edildiği, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan tek istekli olan başvuru sahibinden teklif bileşenlerine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre yazılı açıklama istenildiği, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının süresinde yapıldığı ve komisyon tarafından yeterli görüldüğü, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İston İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale komisyon kararının 06.08.2007 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve “Haliç (Atatürk) Köprüsüne ait gidiş-geliş yönündeki (eski-yeni köprüler) tüm dilatasyon (metal) derzlerin yenilenmesi çalışmalarının 47.921.369.143.379 TL teklif bedelli “İstanbul Genelindeki Köprü Alt ve Üst Geçitler İle Yaya Korkuluklarının Bakım, Onarım, Yapım ve Boyanması” işi kapsamında yapılması kararlaştırılmış olup, İstanbul genelindeki rutin bakım, onarım ve yenileme çalışmalarına devam edilebilmesi için yeni ihalenin yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur. Ancak, okulların öğrenime başlayacağı tarihe kadar Haliç Köprüsündeki dilatasyon derzi yapım çalışmalarının teknik olarak bitirilemeyeceği tespit edildiğinden 2007’de yapımından vazgeçilmiş olup, kalan paranın İstanbul genel rutin bakım onarım gerektiren imalatlar için yeterli olması nedeniyle 2008’de aynı şartlarda yapılması kaydıyla bu ihalenin iptali uygundur.” denilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 17.08.2007 tarihli yazı ile idareden ihalenin iptal edilme gerekçesi ile ilgili olarak açıklama talep edildiği, idarenin 03.09.2007 tarih ve 7472 sayılı açıklama yazısında, “2004/174787 İKN’li İstanbul Genelindeki Köprü Alt ve Üst Geçitler ile Yaya Korkuluklarının Bakım, Onarım, Yapım ve Boyanması İşi’ne ait ihalemiz halen devam etmektedir. Bu ihalenin sözleşmesinde yer almayan ancak 2006-2007 kış sezonunda bozulan Haliç Köprüsü dilatasyon derzlerinin yenilenmesine ait imalatlar için etüt ve proje çalışmalarına başlanılmıştır. Ancak, Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün görev ve sorumluluğunda bulunan köprü üst ve alt geçitler ile yaya korkuluklarının rutin bakım, onarım ve yenileme çalışmalarına devam edilebilmesi için yeni ihalenin yapılmasına ihtiyaç duyulmuş olup bu doğrultuda 26.04.2007 tarihinde ödenek oluru alınarak ihaleye çıkılmıştır.

Devam eden benzer ihale kapsamında yapımı düşünülen Haliç Köprüsündeki derzlerin yenilenmesine ait etüt proje çalışmalarında teknik nedenlerden dolayı gecikmeler meydana gelmiştir. Bu nedenle okulların açılacağı tarihe kadar Haliç Köprüsündeki çalışmaların bitirilemeyeceği tespit edildiğinden devam eden ihale içerisinde yapımından vazgeçilmiştir.

2004/174787 İKN’li mevcut ihale ödeneğinin 2007 yılı içinde yapılacak çalışmalar için yeterli olması nedeniyle 2007 yılı için yeni ihale lüzumu ortadan kalkmıştır. Bu nedenle ihale yetkilisince 2008 yılında aynı şartlarla ihaleye çıkılması kaydıyla bu ihalenin iptali uygun görülmüştür.” denilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihalenin iptaline yönelik olarak idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; bu hususa ilişkin olarak açıklama talebine verilen cevap yazısı ile gerekli açıklamanın yapıldığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin 5 ve 6 ncı fıkrasında;

“İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.”

hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır.

İptal gerekçesi olarak, devam eden 2004/174787 İKN’li İstanbul Genelindeki Köprü Alt ve Üst Geçitler ile Yaya Korkuluklarının Bakım, Onarım, Yapım ve Boyanması İşi kapsamında yapılması kararlaştırılan Haliç Köprüsü dilatasyon derzlerinin yenilenmesine ait imalatlar için gereken etüt ve proje çalışmalarında teknik nedenlerden ötürü gecikmeler olduğu, bu çalışmaların okulların açılacağı tarihe kadar bitirilemeyeceğinin anlaşıldığı ve Haliç Köprüsündeki derz yenileme çalışmalarının 2007 yılında yapımından vazgeçildiği, bu nedenle bu amaç için ayrılmış olan ödeneğin incelemeye konu ihale kapsamındaki işler için yeterli olduğu ve 2008 yılında aynı ihalenin aynı şartlarla yapılması kaydıyla, bu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

2004/174787 İKN’li “İstanbul Genelindeki Köprü Alt ve Üst Geçitler ile Yaya Korkuluklarının Bakım, Onarım, Yapım ve Boyanması İşi” nin 2004 yılında ihale edildiği ve teklif birim fiyat üzerinden teklif almak suretiyle yapılan sözleşmenin 13.01.2005 tarihinde imzalandığı ve işin halen devam ettiği, söz konusu ihale kapsamında yapılması gereken ancak teknik nedenlerden dolayı yapılamayan Haliç Köprüsündeki derz yenileme çalışmalarının ödeneğinin incelemeye konu ihaleye aktarılması nedeniyle ihalenin iptal edildiği hususlarının irdelenmesi sonucunda; 2004/174787 İKN’li işin kullanılmayacak ödeneğinin olması ve bu ödeneğin başvuru konusu ihaledeki işler için kullanılacağından bahisle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesi, 2007/65367 İKN’li ihale için ise yeterli ödeneğin bulunması nedeniyle idarenin ihaleyi iptal etme gerekçesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; idarece ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdare 2004 yılında, 2004/174787 İKN ile İstanbul genelindeki köprü,alt ve üst geçitler ile yaya korkuluklarının bakım, onarım, yapım ve boyanması işinin ihalesi yapılmış ve devam edilmektedir.(47.921.369.143.397 TL teklif bedelli ihale)

Bu ihalenin sözleşmesinde yer almayan ancak 2006-2007 kış sezonunda bozulan Haliç Köprüsü dilatasyon derzlerinin yenilenmesine ait imalatlar için etüt ve proje çalışmalarına başlanılmıştır. Ancak, Yol Bakım Onarım Müdürlüğünün görev ve sorumluluğunda bulunan köprü üst ve alt geçitler ile yaya korkuluklarının rutin bakım, onarım ve yenileme çalışmalarına devam edilebilmesi için yeni ihalenin yapılmasına ihtiyaç duyulmuş olup bu doğrultuda 26.04.2007 tarihinde ödenek oluru alınarak ihaleye çıkılmıştır.

Devam eden benzer ihale kapsamında yapımı düşünülen Haliç Köprüsündeki derzlerin yenilenmesine ait etüt proje çalışmalarında teknik nedenlerden dolayı gecikmeler meydana gelmiştir. Bu nedenle okulların açılacağı tarihe kadar Haliç Köprüsündeki çalışmaların bitirilemeyeceği tespit edildiğinden şikayete konu ihale yapımından vazgeçilmiştir.

2004/174787 İKN’li mevcut ihale ödeneğinin 2007 yılı içerisinde yapılacak Haliç Köprüsü hariç çalışmalar için yeterli olması nedeniyle 2007 yılı için yeni ihale lüzumu ortadan kalkmıştır. Bu nedenle ihale yetkilisince 2008 yılında aynı şartlarla ihaleye çıkması kaydıyla bu ihalenin iptali uygun görülmüştür.

Bu açıklamalar doğrultusunda, idarenin iptal işleminin yerinde olduğunu düşünerek çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

                               Ali KAYA                                      Kazım ÖZKAN

                             Kurul Üyesi                                        Kurul Üyesi

12685/32/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2007/65

Gündem No    : 7

Karar Tarihi    : 31.10.2007

Karar No        : 2007/UY.Z-3524

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Taşın Taah. Turz. İnş. Pazr. İth. İhrc. ve Tic. Ltd. Şti.,

1. Murat Mahallesi Güngör Mazlum Cad. Zeynep Taş Apt. No:7/1 D:2 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Vilayet Binası Kat:3 22020 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/77031 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Enez İlçesi Cumhuriyet İlköğretim Okulu 8 Derslikli Yeni Okul Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.10.2007 tarih ve 06.07.60.0120/2007-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Edirne Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 24.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Edirne Enez İlçesi Cumhuriyet İlköğretim Okulu 8 Derslikli Yeni Okul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Taşın Taah. Turz. İnş. Pazr. İth. İhrc. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.09.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.09.2007 tarih ve 26468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihalede teklif ekinde sunmuş oldukları iş deneyim (iş denetleme) belgesinde belge tutarının bulunduğu ,“ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı” kısmının bulunmadığı, bu nedenle firmalarından ve belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenildiği, bilginin açıklayıcı olmadığı, belgedeki geçici kabul tarihinin yanlış olması ve belgenin geçici kabulden önce düzenlenmesi nedeniyle iş deneyim belgesinin idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2) Kesinleşen ihale kararının firmalarına bildirimi üzerine 27.08.2007 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince açıklama talebinde bulundukları, idarenin 30.08.2007 tarihli açıklama talebine cevap yazısını 04.09.2007 tarihinde tebellüğ ettikleri, bunun üzerine idareye 07.09.2007 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin de cevabında anılan Kanunun 55 inci maddesi (a) bendinde belirtilen süre tamamlandığından ihale üzerinde kalan firma ile 07.09.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını bildirdiği, ancak bunun mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde “İş deneyim belgesi: İsteklilerin, son on beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya %50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer bir işle ilgili deneyimini gösteren tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini sunmaları gereklidir. İş deneyim tutarı isteklice teklif edilen bedelin %70’inden az olamaz. Ortak girişim isteklilerde, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortakların her birinin ise bu tutarın asgari %10’unu sağlaması gerekir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B IV Grup işler benzer iş olarak değerlendirilecektir.”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin 26.06.2007 tarihinde Veliköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, ilgilinin adının Abdurrahman Yördem olduğu ve işin adının Veliköy Belediyesi 159 ada, 9 parsel üzerinde kat karşılığı 1. etap 120 konut inşaatı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 31.07.2007 tarih ve19224 sayılı yazı ile başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak tereddüde düşülen konuların açıklığa kavuşturulması için başvuru sahibinden, “Söz konusu belgeyle ilgili olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesinde belirtilen iş denetleme belgesi ile ilgili olarak; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, görevlendirme yazısı, geçici kabul tutanağı, hakediş raporları, varsa kesin hakediş raporu, özel sektörde görev yapanlar için bu sayılanlara ek olarak, işin başında idareye vermiş olduğu taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler ile özel inşaatlara ait işin sahibiyle yüklenici arasında noter onaylı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi belgelerinin”,

Aynı şekilde idarenin 31.07.2007 tarih ve 19225 sayılı yazı ile Veliköy Belediye Başkanlığından, “Söz konusu iş denetleme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50,51,52,53,54 üncü maddelerine uygun hazırlanıp hazırlanmadığının kontrol edilerek belgenin doğru olup olmadığı, doğru ise anılan Yönetmeliğin 52 nci maddesi (e) bendinde belirtilen fenni mesulün işin başında belediyeye vermiş olduğu noterden taahhütname ve yapı denetim görevlisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığından aldığı görev belgesinin bir örneği ile ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ne kadar olduğu” hususuna ilişkin olarak bilgi istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından gönderilen 03.08.2007 tarihli yazısı ekinde, meslek odası belgesi, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin geçici kabul tutanağı ve hakediş dosyasının sunulduğu, Veliköy Belediye Başkanlığı tarafından 01.08.2007 ve 13.08.2007 tarihlerinde idareye sunulan yazı eklerinde ise, yapı ruhsatı, söz konusu işe ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi, iş yeri bildirgesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

16.08.2007 tarihli komisyon kararı ile söz konusu iş denetleme belgesinde KİK standart formundaki 15. maddede bulunan "Belge tutarı" kısmının yanlış düzenlendiği, 16. maddede belirtilen “İlgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı” kısmının düzenlenmediği ve bu madde ile ilgili iş denetleme belgesini veren kurumun ve istekli firmanın sunmuş olduğu belgelerin açıklayıcı olmadığı, iş denetleme belgesindeki geçici kabul tarihinin yanlış olduğu ve iş denetleme belgesinin geçici kabul tarihinden önce düzenlendiği gerekçeleriyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İş deneyim belgesine esas sözleşmenin incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin iş deneyimine konu olan işin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yapılan konut inşaatı olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler,” in istenebileceği hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin “Belge Düzenleme Koşulları” başlıklı 51 inci maddesinde, “İş deneyim belgeleri; yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak taahhüt edilen işlerde, tek sözleşme esas alınarak;

a) Geçici kabulü yapılmış işin yüklenicisine iş bitirme belgesi, (standart form KİK032.0/Y),

b) Geçici kabulü yapılmamış ancak sözleşme bedelinin asgari yüzde yetmişlik kısmı gerçekleşmiş işin yüklenicisine iş durum belgesi (standart form KİK033.0/Y),

Şeklinde, ilgilinin mesleki tecrübesini tevsik amacıyla düzenlenir.

Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlarda veya özel sektörde, herhangi bir ödeme programı bulunmayan işlerde fiziki gerçekleşme oranı, belge vermeye yetkili kılınan idarece belirlenerek sözleşme bedelinin gerçekleşme oranı bulunur” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerinin verilmesini düzenleyen 54 üncü maddesinin (a) bendinin 2 nci alt bendinde “Yurtiçinde veya yurt dışında özel sektöre taahhüt edilen işler için iş bitirme belgesi, yapım işini noter tasdikli sözleşme ile taahhütte bulunarak bitirenlere, sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak fiilen yapılan iş miktarı üzerinden, ilgisine göre; teknoloji geliştirme bölgesinin yetkili makamları tarafından düzenlenmesi üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince onaylanmak; organize sanayi bölgesinde ise yetkili organ tarafından düzenlenmesi üzerine müteşebbis heyet kararına dayalı olarak müteşebbis heyet başkanınca, organize sanayi bölgesinde kredi kullandırılan işler için ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince onaylanmak, diğer işler için ise ilgili belediye, valilik veya serbest bölge müdürlüğü tarafından onaylanmak suretiyle, tek sözleşme ile ilişkili olarak verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere iş deneyim belgelerinin düzenlenmesinde sözleşmelerde yazılı bulunan bedel esas alınmaktadır. Anılan istekli tarafından sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yapım işine ilişkin sözleşme bedeli öngörülmediğinden, bu şekilde yapılan inşaat işine ilişkin olarak iş deneyim belgesi düzenlenmesi mevzuata göre mümkün bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, idarece başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde bulunduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde; “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.” hükmü mevcuttur.

Başvuru sahibi tarafından 27.08.2007 tarihinde tekliflerinin değerlendirmeye alınmama gerekçesinin bildirilmesi için idareye başvuruda bulunulduğu, idarenin 31.08.2007 tarihli yazı ile açıklama talebine cevap verdiği, 03.09.2007 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Vanlıoğlu İnşaat Koll. Şti.’nin sözleşmeye davet edildiği ve 07.09.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdare Tarafından İnceleme” başlıklı 55 inci maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulur.

Bu şikâyetler;

a) Sözleşme imzalanmamışsa,

b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen on beş gün içinde yapılmışsa,

İdarece dikkate alınır.” şeklinde hüküm yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 27.08.2007 tarihinde anılan Kanunun 41 inci maddesine göre idareye açıklama talebinde bulunduğu, açıklama talebine ilişkin idarenin cevabını 04.09.2007 tarihinde tebellüğ ettiği ve böylece şikayete konu işlemi 04.09.2007 tarihinde öğrenmiş olduğu, 07.09.2007 tarihinde de idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak idare şikayet başvurusunda bulunulduğu gün olan 07.09.2007 tarihinde sözleşme imzalayarak 15 günlük şikayet süresini beklememiştir. Buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar sözleşme 4734 sayılı Kanunda öngörülen sürelere uyulmadan imzalanmış olmakla birlikte dosya muhteviyatında yapılan incelemede ihaleyi esastan etkileyen bir aykırılık tespit edilmediğinden ve ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakıldığından sözleşmenin usulüne uygun olarak yenilenmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesinde kamu yararı bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ğ) ve (ı) bentleri yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Anılan Yönetmeliğin (ğ) bendi gereğince ihale dokümanının ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yapılan incelemede;

Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 nci maddesinde, “İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler istenebilir.

Bu belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son üç yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan istekliler, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin de yeterlik şartını sağlamaması halinde, belgenin ait olduğu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki belgeler sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.

Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı vermesi ve ortaklardan her birinin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartları sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

10.07.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanında ise söz konusu hususa ilişkin hiçbir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmış olmakla beraber idarenin bu hususa ilişkin düzenlemesi nedeniyle teklif veremeyen veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir istekli bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin bilançolarının uygun olduğu anlaşıldığından belirtilen konunun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 37 nci maddesinde “Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.

Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.”

İncelenen ihalede; Gümüş İnşaat Nalb. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde, Mesut ERGUT tarafından imzalı 31.12.2006 tarihli bilançoya ilişkin belgeye yer verildiği ve anılan kişinin kaşesinden serbest muhasebeci olduğu görülmüştür. Benzer şekilde Muhittin Kahraman–Kahraman İnşaat’ın sunduğu bilançoyu onaylayan Alpay Atamtürk adlı kişinin kaşesinde ise sadece “müd.” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla anılan kişinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir olup olmadığı veya bilançonun vergi dairesince onaylanıp onaylanmadığı bu haliyle anlaşılamamıştır. Ayrıca başvuru sahibinin bu kapsamda sunduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Salih Duran tarafından onaylı açılış bilançosundan ilgili mevzuat hükmü gereğince aranan şartları taşıyıp taşımadığı hususu belirlenememiştir.

Muhittin Kahraman–Kahraman İnşaat tarafından sunulan bilançonun ilgili birimden mevzuata uygun sunulup sunulmadığının idarece teyidinden sonra işlem tesis edilmesi ve diğer taraftan başvuru sahibi ile Gümüş İnşaat Nalb. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif eklerinde sunmuş oldukları ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesine yönelik bilanço veya eşdeğer belgelerin anılan Yönetmeliğin 37 nci maddesindeki hükümlere aykırı olması nedeniyle bu firmaların tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, idarenin tekliflerin değerlendirilmesinde bilanço veya eşdeğer belgeleri dikkate almadan ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşıldığından bu konuda düzeltici işlem tesis etmeyi gerektiren bir husus bulunmadığı görülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin (ı) bendi gereğince tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

1) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde “Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan ve anahtar teknik personel olarak taahhüt ettiği Ali Hüseyinca’ ya ilişkin olarak verdiği Sosyal Sigortalar Kurumu prim ödeme belgesinde anılan kişinin işe başlayacağı tarih olarak 24.07.2007 tarihi belirtilmiştir. Anılan kişinin işe başlayacağı tarihin ihale tarihi olması karşısında mevzuata uyarlık görülmediğinden başvuru sahibinin bu husus nedeniyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2) İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (n) alt bendinde “Tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname”nin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 55 inci maddesinde “İş bitirme, iş durum, iş denetleme veya iş yönetme belgeleri belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. İş deneyim belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin, birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde, iş deneyim belgeleri bu tüzel kişilerin sadece birinde kullanılabilir (Standart Form KİK027.2/Y).” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesinin firmada % 50’den fazla hisseye sahip Abdurrahman Yördem adına düzenlendiği, ancak bu belgeye ilişkin İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmeye ilişkin Kurul Kararına katılmakla birlikte, ikinci iddiası ve Kararın B bölümüne ilişkin olarak ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede;

1) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde; “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.” hükmü mevcuttur.

Başvuru sahibi tarafından 27.08.2007 tarihinde tekliflerinin değerlendirmeye alınmama gerekçesinin bildirilmesi için idareye başvuruda bulunulduğu, idarenin 31.08.2007 tarihli yazı ile açıklama talebine cevap verdiği, 03.09.2007 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Vanlıoğlu İnşaat Koll. Şti.’nin sözleşmeye davet edildiği ve 07.09.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdare Tarafından İnceleme” başlıklı 55 inci maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulur.

Bu şikâyetler;

a) Sözleşme imzalanmamışsa,

b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen on beş gün içinde yapılmışsa,

İdarece dikkate alınır.” şeklinde hüküm yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 27.08.2007 tarihinde anılan Kanunun 41 inci maddesine göre idareye açıklama talebinde bulunduğu, açıklama talebine ilişkin idarenin cevabını 04.09.2007 tarihinde tebellüğ ettiği ve böylece şikayete konu işlemi 04.09.2007 tarihinde öğrenmiş olduğu, 07.09.2007 tarihinde de idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak idare şikayet başvurusunda bulunulduğu gün olan 07.09.2007 tarihinde sözleşme imzalayarak 15 günlük şikayet süresini beklememiştir. Buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı tespit edilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (a, b, c, ç, d, e, f, g, ğ, h, ı) bentleri yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ğ) İhale dokümanının ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yapılan incelemede,

Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 maddesinde “İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler istenebilir.

Bu belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son üç yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan istekliler, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin de yeterlik şartını sağlamaması halinde, belgenin ait olduğu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki belgeler sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.

Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı vermesi ve ortaklardan her birinin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartları sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

10.07.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanında ise söz konusu hususa ilişkin hiçbir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

İdarece ihale ilanı ve idari şartnamede isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgelerine ilişkin hususta, idari şartnamede düzenleme yer alırken ilanda boş bırakılması Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 28 nci maddesinde belirtilen;

“İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/Y, KİK003.0/Y ve KİK004.0/Y).

İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Bu hükümde idarece hazırlanan ilan metni ile diğer dokümanların birbirine uygun olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelemeye konu ihalede yapılan bu aykırılık dokümanda yer almayan hususlara ilanda yer verilemeyeceği yolundaki 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine aykırılık taşımaktadır.

İdare tarafından idari şartnamede yer verilen ancak ihale ilanında yer verilmeyen düzenlemelerin ihalenin sonucuna etkili olduğu, bu düzenlemeler nedeniyle bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önüne alındığında idarece yapılan düzenleme tekliflerin değerlendirmesini doğrudan etkilemektedir.

ı) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

1) İdari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 maddesinde düzenlenmiştir.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 37 nci maddesinde “Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.

Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.”

İncelenen ihalede; Gümüş İnşaat Nalb. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde, Mesut ERGUT tarafından imzalı 31.12.2006 tarihli bilançoya ilişkin belgeye yer verildiği ve anılan kişinin kaşesinden serbest muhasebeci olduğu anlaşılmıştır. Benzer şekilde Muhittin Kahraman–Kahraman İnşaat’ın sunduğu bilançoyu onaylayan Alpay Atamtürk adlı kişinin kaşesinde ise sadece müd. ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla anılan kişinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir olup olmadığı veya bilançonun vergi dairesince onaylanıp onaylanmadığının bu haliyle anlaşılamayacağı görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibinin bu kapsamda sunduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Salih Duran tarafından onaylı açılış bilançosundan ilgili mevzuat hükmü gereğince aranan şartları taşıyıp taşımadığının anlaşılamayacağı tespit edilmiştir.

Bu durumda; ihaleye teklif veren başvuru sahibi ve Gümüş İnşaat Nalb. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif eklerinde sunmuş oldukları ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesine yönelik bilanço veya eşdeğer belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesindeki hükümlere aykırı olması nedeniyle bu firmaların tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca Muhittin Kahraman–Kahraman İnşaat tarafından sunulan bilançonun ilgili birimden mevzuata uygun sunulup sunulmadığının idarece teyidinden sonra işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

2) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde “Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan ve anahtar teknik personel olarak taahhüt ettiği Ali Hüseyinca’ ya ilişkin olarak verdiği Sosyal Sigortalar Kurumu prim ödeme belgesinde anılan kişinin işe başlayacağı tarih olarak 24.07.2007 tarihi belirtilmiştir. Anılan kişinin işe başlayacağı tarihin ihale tarihi olması karşısında mevzuata uyarlık görülmediğinden başvuru sahibinin bu husus nedeniyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3) idari şartnamenin 7.1. maddesinin (n) alt bendinde “Tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname”nin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 55 inci maddesinde “İş bitirme, iş durum, iş denetleme veya iş yönetme belgeleri belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. İş deneyim belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin, birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde, iş deneyim belgeleri bu tüzel kişilerin sadece birinde kullanılabilir (Standart Form KİK027.2/Y).” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesinin firmada % 50’den fazla hisseye sahip Abdurrahman Yördem adına düzenlendiği, ancak bu belgeye ilişkin İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu itibarla; yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

Hakan GÜNAL        Adem KAMALI          Abdullah DÜNDAR          Hicabi ECE

Kurul Üyesi                 Kurul Üyesi                   Kurul Üyesi               Kurul Üyesi

12685/33/1-1

▲