ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

23 Ekim 2007 SALI	Resmî Gazete	Sayı : 26679
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan:

Ulaştırma Bakanlığından :

İçişleri Bakanlığı/Jandarma Genel Komutanlığından :

Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünden :

SAĞLIK BAKANLIĞI SÖZLEŞMELİ SAĞLIK PERSONELİ KURA İLANI

4924 sayılı Kanun ile 2/9/2003 tarih ve 25217 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Sözleşmeli Sağlık Personeli Atama ve Nakil Yönetmeliği”nin 30/10/2003 tarih ve 25274 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişik 16’ncı maddesine göre Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğünün eleman temininde güçlük çekilen yerlerinde ihtiyaç duyulan Tabip pozisyonlarına kura ile sözleşmeli sağlık personeli alınacaktır.

1) Kurada ilan edilecek yerler Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğüne ait münhal pozisyonları kapsamaktadır.

2) Kura noter tarafından 9/11/2007 tarihinde http://personel.saglik.gov.tr internet adresinde bildirilecek olan yer ve saatte yapılacaktır.

3) Kuraya 4924 sayılı Kanun çerçevesinde sözleşmeli sağlık personeli olarak çalışanlar ve 5371 sayılı Kanun kapsamında Devlet hizmeti yükümlülüğü bulunanlar müracaat edemeyeceklerdir.

4) Kuraya, ilk defa kamu hizmetlerine atanacaklarla birlikte halen veya daha önce Devlet memuru olarak veya diğer personel Kanunlarına tabi olarak çalışanlardan (Ancak bu durumda olanların en geç kuranın çekildiği günü takip eden ilk iş günü kurumları ile ilişiklerinin kesilmiş olması gerekmektedir.), atanılacak pozisyon unvanı ile ilgili belirtilen genel ve özel şartları taşıyanlar müracaat edebileceklerdir.

5) Sağlık Bakanlığı teşkilatında çalışmakta iken kura sonucu Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü pozisyonlarına yerleşeceklerin eski görev yerleri ile ilişikleri, yerlerine yeni personel atanıp göreve başlatıldıktan sonra kesilecektir.

6) Kura başvuruları 24/10/2007 Çarşamba günü başlayıp 30/10/2007 Salı günü saat 18.00’da sona erecektir.

7) Başvurular; http://personel.saglik.gov.tr internet sayfasında yer alan Personel Bilgi Sistemi (PBS) üzerinden yapılacaktır.

* Halen, 657 sayılı Kanuna tabi Devlet Memuru olarak çalışanlar http://personel. saglik.gov.tr internet adresinden başvurularını yaptıktan sonra başvuru formunun çıktısını imzalayarak İl Müdürlüğüne onaylattıkları,

* Halen, hiçbir Kamu Kurum ve Kuruluşlarında çalışmayan adaylar ise noterden onaylattıkları,

Başvuru formunun çıktısını alarak kendilerinde kalan nüsha hariç, bir nüshasını da “Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Genel Evrak Şube Müdürlüğü Sıhhıye/Ankara” adresine 2/11/2007 Cuma günü saat 18.00’a kadar göndereceklerdir. Başvuru formları APS, kargo veya taahhütlü posta yoluyla gönderilecektir. Adi posta veya elden gönderim usulü kullanılmayacaktır. 2/11/2007 Cuma günü saat 18.00’a kadar Bakanlık Genel Evrak Şubesine başvuruları ulaşmayan müracaatlar işleme alınmayacak, Personel Bilgi Sistemi içindeki başvuruları geçersiz sayılacaktır. APS veya özel kargo şirketi ile gönderilen belgelerin Bakanlığımıza vaktinde ulaşmaması halinde sorumluluk Bakanlığımıza ait değildir.

8) Daha önce sözleşmeli sağlık personeli olarak çalışmakta iken; dilekçe verip 2 ay sonra istifa edenler 2 yıl, dilekçe verip 2 aylık süreyi beklemeden ayrılanlar ise 4 yıl içerisinde yeniden sözleşmeli sağlık personeli olarak çalıştırılamayacağından, bu durumlarda olup da müracaat edenlerin müracaatları kabul edilmeyecek, müracaatları kabul edilip atamaları yapılsa bile atamaları geçersiz sayılacaktır.

9) Adayların atanmak için son başvuru tarihi olan 30/10/2007 tarihi itibariyle aşağıdaki şartlara sahip olmaları gerekmektedir.

* T.C. vatandaşı olmak,

* 18 yaşını tamamlamış olmak ve 60 yaşından gün almamış olmak,

* Kamu haklarından mahrum bulunmamak,

* Taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere, ağır hapis, 6 aydan fazla hapis veya affa uğramış olsalar bile devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak,

* Askerlik durumu bakımından;

a) Askerlikle ilgisi bulunmamak,

b) Askerlik çağına gelmemiş bulunmak,

c) Askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış, ertelenmiş veya yedek sınıfa geçirilmiş olmak,

* Görevini devamlı yapmasına engel olabilecek vücut veya akıl hastalığı veya vücut sakatlığı ile özürlü bulunmamak.

* Tabip pozisyonlarına müracaat edeceklerin meslekleri ile ilgili okullardan mezun olmaları.

* Yabancı dil sınavlarının birinden en az aşağıda gösterilen puanlardan birini almaları,

Kamu Personeli Dil Sınavı

(KPDS)

Test of English as a Foreign Language (TOEFL)

International English Language Testing (IELTS)

190

6,5

10) Başvuruda bulunacaklar tercih kodları ile birlikte tercih edecekleri yerleri de belirtmek suretiyle tercihte bulunacaklardır. Tercih yapmayanların müracaatları geçersiz sayılacaktır.

11) Adaylar başvuru tercihlerini değiştirebileceklerdir. Bu durumda Bakanlığımıza gönderilen en son onaylı belge dikkate alınacaktır. Ancak, Bakanlığımıza gelen en son onaylı başvuru formu ile internet kayıtlarındaki tercihler arasında farklılık bulunduğu takdirde adayın başvurusu iptal edilecektir.

12) Kuraya katılanlardan kura sonucu yerleşen adaylar atanmak için 12 Kasım-26 Kasım 2007 tarihleri arasında Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğünde kurulacak Sınav ve Kura Komisyonuna Personel Genel Müdürlüğü http://personel.saglik.gov.tr internet sayfasında istenen belgelerle birlikte başvuracaklardır.

13) Kura ile ilgili diğer hususlar ve kurada tercih edilecek münhal kadrolar Personel Genel Müdürlüğünün internet sayfasında (http://personel.saglik.gov.tr) ilan edilecektir.

11757/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2724

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş. Tem. İlaç Bilgi İşlem İnsan. Gıda San Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Cad., No:62/3, G.O.P., ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Devlet Hastanesi, Adnan Menderes Cad., Şirinevler Mah., SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/48872 İhale Kayıt Numaralı “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Beraber HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2007 tarih ve 08.14.59.0199/2007-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Devlet Hastanesi’nce 04.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Beraber HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. İlaç Bilgi İşlem İnsan. Gıda San Tic. Ltd. Şti.’nin 29.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2007 tarih ve 19888 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Hizmet alımı kapsamında ihaleye çıkılmasına rağmen işin büyük kısmının mal alımından oluştuğu, Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesine göre özel bir malzeme temini ile hizmet temininin aynı şartname ile hizmet alımı gibi ihale edilmesinin Kanun’a aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (o) bendinde BİL-KOD belgesi istendiği, ancak bu belgenin 2007/UH.Z-1668 sayılı karar doğrultusunda veri giriş ve hazırlama işiyle bir ilgisi bulunmadığından istenmemesi gerektiği,

3. İdari şartnamenin 36.1. maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlara göre belirleneceğinin belirtildiği ve değerlendirmede sırasında “teklif fiyat/toplam puan” oranının belirlenme kriteri olarak kullanılacağının açıklandığı, bu düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 40., Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 69. maddelerine aykırı olduğu, hizmet alım ihalelerinde fiyat dışı unsur olarak öncelikle iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinin gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Hizmet alımı kapsamında ihaleye çıkılmasına rağmen, işin büyük kısmının mal alımından oluştuğu, Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesine göre özel bir malzeme temini ile hizmet temininin aynı şartname ile hizmet alımı gibi ihale edilmesinin Kanun’a aykırı olduğu, iddia edilmektedir.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 2006/108 sayılı Genelge’de, bilgi sistemlerinin yazılım ve donanım kısmının, hem satın alma hem de hizmet alımı (kiralama) yoluyla tedarik edilebildiği belirtilmekte ve hizmet alımı yoluyla tedarik edilen yazılım ve donanımların bir sonraki ihale döneminde kullanım dışı kalması durumunda kayıt altına alınan hastaneye ait verilerin yeni yükleniciye nasıl devredilmesi gerektiğine dair yöntem anlatılmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu işin, hizmet alımı yöntemiyle tedarik edilebileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, idarece yapılan yaklaşık maliyet tespit formu incelendiğinde, maliyetin büyük bir kısmının işçilikle ilgili giderler olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2) İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (o) bendinde Bil-Kod belgesi istendiği, ancak bu belgenin 2007/UH.Z-1668 sayılı karar doğrultusunda veri giriş ve hazırlama işiyle bir ilgisi bulunmadığından istenmemesi gerektiği, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (o) fıkrasında “İstekliler Kültür ve Turizm Bakanlığından almış oldukları Program Lisans tescilinde kullanılacak olan Bil-Kod numarasını gösterir belge vereceklerdir. Ortak girişimlerde pilot ortak, Bil-Kod numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır.”, düzenlemesi mevcuttur.

İdari şartnamenin 2 (a) maddesinde ihale konusu işin adı şöyle tanımlanmıştır: “01.07.2007 ile 31.12.2008 tarihleri arasında 100 kişilik veri hazırlama ve kontrol işletmeni ile beraber HBYS hizmeti alımı.”

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 2006/108 sayılı Genelge’de, “2- Bu çerçevede bu tip hizmetlerin (alt yapı, donanım, yazılım, eğitim ve veri kaydı hizmeti temini v.b.) bir bütün olarak alınması sırasında; Yazılımcı firmaların Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan, program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarasını almış olmaları istenmelidir. Ortak girişimlerde de pilot ortak, BİL-KOD numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır…”, düzenlemesi vardır.

Yukarıdaki düzenleme ve ihale konusu işin muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde kalan firmanın veri hazırlama ve kontrol işletmeni teminine ek olarak aynı zaman Hastane Bilgi Yönetim Sistemini de sağlaması gerekeceğinden, idare tarafından isteklilerin Bil-Kod numarasına sahip olmaları gerektiği hususunun talep edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Ancak, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1 inci maddesinde; “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

o)… ¹¹

İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, (b), (c), (d), (l), (m), (n) ve (o) bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumların ihaleye katılabilmelerinin öngörülmesi halinde (b), (c), (d), (l), (m) ve (n) bentlerinde yer alan belgeleri her bir konsorsiyum ortağının, (o) bendine ilişkin olarak ise işin ilgili kısmına teklif veren ortağın o kısma ilişkin belgeleri sunması gerekir.”, düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda bahsedilen maddenin (o) bendinin 11 numaralı dipnotunda, “İhale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere şartnamede yer verilir.”, düzenlemesi yapılmıştır.

Dolayısıyla, idare tarafından idari şartnamede yapılan “Ortak girişimlerde pilot ortak, Bil-Kod numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır.”, düzenlemesinin kamu ihale mevzuatı ile çelişki oluşturduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

3) İdari şartnamenin 36.1. maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlara göre belirleneceğinin belirtildiği ve değerlendirmede sırasında “teklif fiyat/toplam puan” oranının belirlenme kriteri olarak kullanılacağının açıklandığı, bu düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 40., Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 69. maddelerine aykırı olduğu, hizmet alım ihalelerinde fiyat dışı unsur olarak öncelikle iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinin gerektiği, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 36 ncı maddesinin birinci bendinde; “Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlara göre belirlenecektir…Puanlama sonunda Teklif Fiyat/Toplam Puan oranına göre en düşük değere sahip olan teklif ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilir…”, düzenlemesi yapılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun 40 ıncı maddesinde; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda; işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerler olarak ifade edilmesi zorunludur. Parasal değerler olarak ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar için ihale dokümanında nispi ağırlıklar belirlenir…”, hükmü mevcuttur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” başlıklı 69 uncu maddesinde de; “Hizmet alımı ihalelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyatın uygulanması esastır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda idareler, ihale konusu hizmetin özelliklerini de dikkate alarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışı unsurları dikkate alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirler.

İdareler ihale konusu hizmetin gereklerini de dikkate alarak yukarıda belirtilen unsurlardan başka unsurları da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alabilirler.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, idari şartnamede fiyat dışı unsurların öncelikle parasal değerleri, bu mümkün değil ise nispi ağırlıkları belirlenir.”, düzenlemesi mevcuttur.

Anılan Yönetmeliğin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 70 inci maddesinde ise “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alınacak fiyat dışı unsurların ağırlık katsayısı ihale konusu hizmetin niteliği dikkate alınarak idarelerce belirlenir ve idari şartnamede gösterilir. Ayrıca her bir fiyat dışı unsurun, toplam ağırlık oranı içindeki dağılımının idari şartnamede gösterilmesi zorunludur.

Yeterlik değerlendirmesinde öngörülen kriterler tekliflerin değerlendirmesinde fiyat dışı unsur olarak öngörülemez ve bu kriterler fiyat dışı unsur olarak kullanılamaz.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirlenen mevzuat hükümleri doğrultusunda idari şartnamenin 36 ncı maddesinde yapılan düzenleme değerlendirildiğinde, idare tarafından fiyat dışı unsur olarak belirlenen bazı şartların iş deneyim belgesi ile tevsik edilebilecek nitelikte olduğu, bazılarının ise isteklinin personel durumuna ilişkin koşullar taşıdığı görülmektedir. Kamu ihale mevzuatına göre yeterlik değerlendirilmesinde öngörülen kriterler, tekliflerin değerlendirilmesine fiyat dışı unsur olarak kullanılamayacağından, söz konusu iddia yerinde görülmüştür.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 6 ncı maddesinde, “İdare tarafından yükleniciye hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra, en geç 1(bir) iş günü içersinde işçi ücretleri işçilerin hesaplarına aktarılacaktır. Herhangi bir sebeple idare hak ediş bedelini belirtilen sürede ödeyemez ise Yüklenici işçi ücretlerini en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde çalışanların hesaplarına yatıracaktır. Eğer Firma bu süre sonunda (7 iş günü) ödeme yapamaz ise; idare aylık tahakkukun %3’ü oranında ceza uygular ve bu cezayı re’sen ilk tahakkuktan kesinti yaparak tahsil eder. Firma tarafından 12 (oniki) işgünü içinde ödeme yapılmaz ise ceza %5, bu tarihi geçtiği takdirde ceza %8 oranında tahakkuk ettirilir. Buna rağmen ödememe devam ederse mevzuatın fesih maddesi uygulanır. Yukarıdaki cezalar son ayın ödemelerine denk gelirse ceza miktarları kesin teminatın paraya çevrilmesiyle tahsil edilir…”, düzenlemesi mevcuttur.

Çalışanların özlük hakları ile ilgili düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38 inci maddesinde, hak ediş ödemeleri ile ilgili düzenleme ise 42 nci maddesinde yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.”, hükmü mevcuttur.

Yukarıda belirtilen hükümde, işçinin ücretinin ödenmemesi durumunda işçinin hakları ve işverenin yükümlülüğü belirtilmişken, ihale konusu işin yürütülmesine ilişkin olmayan bir hususta kanun koyucunun belirlediğinin aksine idari şartnamede idare lehine cezai şart niteliğinde hükümler getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2) Merdan A.Ş. -Tepe A.Ş. iş ortaklığının söz konusu ihale hakkında 26.06.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi neticesinde, idare tarafından 20.06.2007 tarihinde ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği yönünde alınan kararın 02.07.2007 tarihli Kurul Kararıyla iptâl edildiği tespit edilmiştir.

İdare ile ihale üzerinde kalan firma arasında 29.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İdare Tarafından İnceleme” başlıklı 55 inci maddesinde; “…Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikâyette bulunan aday veya istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirilir. İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır.

İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” , hükmü mevcuttur.

Söz konusu Kanun hükmünde açıkça ifade edildiği gibi, idare tarafından ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınması durumunda sözleşmenin imzalanabilmesi için, idarenin istekliye cevabının sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce istekliye tebliğ edilmesi gerekirken, Merdan A.Ş.’nin beyanına göre 25.06.2007 tarihinde söz konusu cevap yazısı tebellüğ edildiğinden, 29.06.2007 tarihli sözleşmenin İdarece mevzuata aykırı olarak imzalandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle alınan 13.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2723 sayılı Kurul Kararı ile ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/91/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2725

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Saytem Sağlık Hizm. Oto. Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, Emniyet Evleri Mah., Taşkent Sok., Mesut Apt., No:5, D:1, 4.Levent / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adnan Menderes Cad., Şirinevler Mah., SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/48872 İhale Kayıt Numaralı “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Beraber HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.07.2007 tarih ve 08.14.61.0199/2007-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 04.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Beraber HBYS Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak Saytem Sağlık Hizm. Oto. Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 31.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2007 tarih ve 19959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinin birinci bendinde 96 adet veri hazırlama ve kontrol işletmeni dışında istenen 4 personelin nitelikli eleman olmasına rağmen, söz konusu elemanlar için anahtar teknik personel istendiğine dair idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmadığı,

2. İhale konusu işin adı ile benzer iş tanımı arasında benzerlik olmadığı,

3. İdari şartnamenin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci bendinde, referansların belirleyici olacağı, ancak yeterlik kriteri olarak referans istenmesinin 2007/UH.Z-856 numaralı karar aykırı olduğu,

4. Veri hazırlama ve kontrol işletmeni işi ile HBYS işlerinin farklı işler olduğu ve bu işleri tek ihaleyle yapmanın Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu ve rekabeti engellediği,

5. İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 6 ncı maddesinde, 4735 sayılı yasanın 4 üncü maddesine aykırı olduğu, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu konusunun 2007/UH.Z-989 sayılı Kurul Kararından da anlaşıldığı, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Teknik şartnamenin 2 nci maddesinin birinci bendinde 96 adet veri hazırlama ve kontrol işletmeni dışında istenen 4 personelin nitelikli eleman olmasına rağmen, söz konusu elemanlar için anahtar teknik personel istendiğine dair idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmadığı, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 2(e) maddesinde; “Çalıştırılacak personellerden 1 kişi proje lideri (Bilgisayar, Elektrik-Elektronik veya Endüstri Mühendisi) ve ayrıca donanım ve yazılım konusunda diploma ya da sertifika sahibi en az ön lisans mezunu 1 kişi yazılım ve 2 kişi de donanım sorumlusu teknik personel olarak çalışacaktır.”, düzenlemesi mevcuttur.

Anahtar teknik personel ile ilgili düzenleme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde yapılmıştır. Bu madde doğrultusunda, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmediğinden ve başvuru sahibinin iddiasında bahsi geçen 4 nitelikli personelin idare tarafından teknik personel olarak belirlendiği görüldüğünden, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) İhale konusu işin adı ile benzer iş tanımı arasında benzerlik olmadığı, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.4. maddesinde yapılan benzer iş tanımında; “Kamu veya özel sektör hastanelerinde HBYS ve nitelikli personel hizmeti işi yapma”, düzenlemesi mevcuttur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde, Benzer İş tanımı; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri, ifade eder.”, şeklinde yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII.G maddesine göre, vasıflı elemanlar için asgari ücretin idarece belirlenecek bir yüzdesi (%) oranında fazla ücret ödenir. İdari şartnamenin 26.3.2 nci maddesinde, veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışacak personele brüt asgari ücret tutarının %40 oranında fazla ödeme yapacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu ihalede çalışacak bütün işçilerin nitelikli personel sınıfında olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmelikte geçen benzer iş tanımı doğrultusunda, söz konusu ihalede veri hazırlama ve kontrol işletmeni ile diğer 4 personelin vasıflı personel olduğu ve teknik şartnamede yer alan personelin sahip olması gereken eğitim durumu göz önüne alındığında, ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımında mevzuata aykırı bir düzenlemeye rastlanmamıştır.

3) İdari şartnamenin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci bendinde, referansların belirleyici olacağı, ancak yeterlik kriteri olarak referans istenmesinin 2007/UH.Z-856 numaralı karara aykırı olduğu, iddia edilmektedir.

İdareler ihale konusu hizmetin gereklerini de dikkate alarak yukarıda belirtilen unsurlardan başka unsurları da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alabilirler.

4) Veri hazırlama ve kontrol işletmeni işi ile HBYS işlerinin farklı işler olduğu ve bu işleri tek ihaleyle yapmanın Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, iddia edilmektedir.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 2006/108 sayılı Genelge’de, bilgi sistemlerinin yazılım ve donanım kısmı, hem satın alma hem de hizmet alımı (kiralama) yoluyla tedarik edilebildiği belirtilmektedir. Aynı Genelge’de; “Diğer taraftan kurumlarımızda yapılan incelemeler neticesinde tekrar, aşağıdaki açıklamaların yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur.

1- Bakanlığımıza bağlı kurumlardaki bilgi sistemlerinin Yazılım ve Veri Kaydı bileşenlerinin, hizmet alımı metoduyla tedarik edilmesi halinde, bu hizmetlerin tek bir tedarikçiden temin edilmesine yönelik planlama ve düzenlemeler yapılmalıdır. Bilgi sistemleri ile ilgili her türlü bakım, onarım, teknik destek, uyarlama, güncelleme, veri kaydı ve eğitim hizmeti alımında tek tedarikçi şartının sağlanması önemlidir. Sistemin sürekli ve kesintisiz çalışmasını sağlamak amacıyla, ihtiyaca göre kurumlarımızda 7 gün 24 saat (7/24) esasına göre yeter sayıda yazılım ve donanım bakımı için teknik eleman hizmeti de sağlanmalıdır. Özetle; sistemin kesintisiz bir şekilde işletilmesi açısından bilgi sistemleri ile ilgili hizmet alımlarında, tek bir tedarikçi ile muhatap olmayı sağlayacak önlemler mutlaka alınmalıdır.

2- Bu çerçevede bu tip hizmetlerin (alt yapı, donanım, yazılım, eğitim ve veri kaydı hizmeti temini v.b.) bir bütün olarak alınması sırasında; Yazılımcı firmaların Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan, program lisans tescilinde kullanılacak olan BİL-KOD numarasını almış olmaları istenmelidir. Ortak girişimlerde de pilot ortak, BİL-KOD numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır…

3- Hizmet alımı yoluyla tedarik edilen yazılımların bir sonraki ihale döneminde kullanım dışı kalması durumu göz önünde bulundurulmalıdır. Bu sebeple, hastane bilgi sisteminde tutulan veriler Türkçe karakter içermeyen (ö, ü, ç, ş, ğ, ı, İ) ancak Türkçe alan ve tablo adlarına sahip ve anlaşılır tablolarda tutulmalıdır. Veriler teslim edilirken tablo yapıları, ilişkileri, anahtar alanlar ile ilgili bilgiler doküman halinde verilerle birlikte teslim edilmelidir.

Teslim edilecek veri içinde firmaya ait know-how sayılabilecek herhangi bir yazılım kodu(trigger, procedur, vb) yer almamalıdır. Teslim eden firma veri tutarlılığının sağlanması ve data kaybı olmaması için, teslim ettiği verilerle ilgili tablo adetleri, tablolardaki kayıt sayılarını içeren özet bir raporu tutanak ile kurum idaresine ve yeni firmaya teslim etmelidir.”, açıklaması mevcuttur.

Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin hizmet verilecek hastaneye kurulması ve sonrasında bu sistemin kullanılması suretiyle veri girilmesinin birbirlerinden farklı işler olmadığı sonucuna varıldığından ve idare tarafından, yukarıda belirtilen Genelge doğrultusunda HBYS ile veri hazırlama ve kontrol işletmeni çalıştırılması işlerinin aynı tedarikçiden temin edilmesi doğrultusunda ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

5) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 6 ncı maddesindeki düzenlemenin, 4735 sayılı Yasanın 4 üncü maddesine aykırı olduğu, bu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği hususunun 2007/UH.Z-989 sayılı Kurul Kararından da anlaşıldığı, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 6 ncı maddesinde, “İdare tarafından yükleniciye hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra, en geç 1(bir) iş günü içersinde işçi ücretleri işçilerin hesaplarına aktarılacaktır. Herhangi bir sebeple idare hak ediş bedelini belirtilen sürede ödeyemez ise Yüklenici işçi ücretlerini en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde çalışanların hesaplarına yatıracaktır. Eğer Firma bu süre sonunda (7 iş günü) ödeme yapamaz ise; idare aylık tahakkukun %3’ü oranında ceza uygular ve bu cezayı re’sen ilk tahakkuktan kesinti yaparak tahsil eder. Firma tarafından 12 (oniki) işgünü içinde ödeme yapılmaz ise ceza %5, bu tarihi geçtiği takdirde ceza %8 oranında tahakkuk ettirilir. Buna rağmen ödememe devam ederse mevzuatın fesih maddesi uygulanır. Yukarıdaki cezalar son ayın ödemelerine denk gelirse ceza miktarları kesin teminatın paraya çevrilmesiyle tahsil edilir…”, düzenlemesi mevcuttur.

Çalışanların özlük hakları ile ilgili düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38 inci maddesinde, hak ediş ödemeleri ile ilgili düzenleme ise 42 nci maddesinde yapılmıştır.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.”, hükmü mevcuttur.

1) İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (o) fıkrasında “İstekliler Kültür ve Turizm Bakanlığından almış oldukları Program Lisans tescilinde kullanılacak olan Bil-Kod numarasını gösterir belge vereceklerdir. Ortak girişimlerde pilot ortak, Bil-Kod numarasına sahip yazılımcı firma olmalıdır.”, düzenlemesi mevcuttur.

…

o)… ¹¹

İdare ile ihale üzerinde kalan firma arasında 29.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/92/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2726

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ev-Men Özel Güvenlik Eğt. Hizm. Tic. ve Ltd. Şti.,, Reşatbey Mah., 16. Sok., Polen-1 Apt., K:1, D:1, No:45, Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi, Cumhuriyet Blv., No:144, 35210, Alsancak / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/44444 İhale Kayıt Numaralı “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.14.81.0199/2007-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dokuz Eylül Üniversitesi’nce 10.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ev-Men Özel Güvenlik Eğt. Hizm. Tic. ve Ltd. Şti.’nin 19.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2007 tarih ve 20355 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Bilge, Ulusal ve Has özel güvenlik şirketlerine ait tekliflerinin asgari işçilik ve sözleşme giderlerini ile özel güvenlik sorumluluk sigortası bedelini karşılamadığı, firmalarının vermiş olduğu teklifin tekrar değerlendirilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin adı, idari şartnamede “7 ay süreyle…20 kişilik silahsız koruma ve özel güvenlik hizmetinin sağlanması işi” olarak tanımlanmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde, güvenlik görevlilerine ödenecek ücretin, brüt asgari ücretin %25 fazlası olacağı; ayda 26 iş günü üzerinden günlük brüt 3’er YTL yol ve yemek parasının personele nakdi olarak ödeneceği; giyimle ilgili maliyet oluşturulurken Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce yayımlanan “Memurlara Verilecek Giyecek Eşyalarının 2007 Yılı Azami Birim Fiyatları” listesinde belirlenen fiyatların en fazla %25 eksiği oranında giyim bedellerinin belirlenebileceği; resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günlerinde çalışacak personel ve çalışılacak gün sayısının teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde belirlendiği, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının %1,5 olduğu ifade edilmiştir.

Teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde; “2007 yılında (01.06.2007-31.12.2007 tarihleri arasında) resmi ve dini bayram günü 10,5 (onbuçuk) gündür. Bugünlerde her gün çalıştırılacak personel sayısı 12 (oniki) adettir. Bu günlerde çalışacak personele ilişkin olarak 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ayrıca ücret hesaplanacaktır.”, düzenlemesi mevcuttur.

Söz konusu ihalede giyim ve özel güvenlik mali mesuliyet sigortası hariç, %3 sözleşme gideri ile resmi-dini bayram ve yılbaşı günlerinde yapılacak çalışmalar için verilecek ücret dahil olmak üzere 20 personel için teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarının 153.310,84 YTL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin birinci bölümünün “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı XIII.H maddesinin (b) bendinde; “…Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir…”, düzenlemesi mevcuttur.

Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı’nda, 5188 sayılı “Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun” çerçevesinde faaliyette bulunan özel hukuk kişileri ile özel güvenlik şirketlerinin istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla, yaptırılması zorunlu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası için söz konusu Talimat’ta belirlenen şartların uygulanacağı ve şirketlerin, özel güvenlik personeli sayısı itibarıyla en az Tarife’de belirlenen tutarlardaki teminatları almak zorunda olduğu, sigorta primlerinin ise sigorta şirketleri tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler dikkate alınarak ihale dokümanında yapılan incelemede, ihaleye teklif veren 13 firmadan ikisinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 11 firmadan 10’unun İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu müşahede edilmiştir.

İhale Komisyon Kararı incelendiğinde, başvuru sahibinin iddiasında yer alan üç firma arasında bulunan Bilge Ltd. Şti.’ne ait aşırı düşük teklif açıklamasının İdarece uygun bulunmayarak söz konusu firmanın teklifinin değerlendirmeye alınmadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan firma olan Ulusal Ltd. Şti. ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak tespit edilen Has Ltd. Şti. ile geriye kalan yedi firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının İdare tarafından kabul edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan firma olan Ulusal Ltd. Şti. ile en avantajlı ikinci teklif sahibi firma olan Has Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklama yazıları incelendiğinde, adı geçen firmaların tekliflerinin yukarıda tespit edilen giyim ve sigorta bedelleri hariç asgari işçilik maliyet tutarını karşıladığı belirlenmiştir. Söz konusu firmaların, personelin giyim maliyeti için teklif ettikleri fiyatların, İdari Şartname’nin 26 ncı maddesinde giyecek bedelleri ile ilgili olarak belirlenen minimum tutarı karşıladığı ve bu tutara %3 sözleşme giderini dahil ettikleri görülmüştür. Giyim maliyeti için teklif edilen bedelleri tevsik etmek amacıyla, bahsi geçen isteklilerin İdareye ilgili proforma faturalarını sundukları tespit edilmiştir. Söz konusu isteklilerin özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için teklif ettikleri tutarların da, sigorta şirketlerinden alınan teklif yazısı ile belgelendirildiği ve bu tekliflerin sigorta şirketlerinin bölge müdürlükleri tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda bahsedilen maddesine uygun olarak onaylandığı görülmüştür. Adı geçen isteklilerin sunduğu özel güvenlik mali mesuliyet sigortası tekliflerinde yer alan teminat tutarlarının Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı’nda yer alan tarifedeki teminat tutarlarına uygun olduğu müşahede edilmiştir. Sonuç olarak, ihale üzerinde kalan firma ile en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklif mektuplarında yer alan fiyatların, söz konusu istekliler tarafından teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiasında adı geçen isteklilere ait aşırı düşük açıklamalarının İdare tarafından kabul edilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/93/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 33

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2727

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

NY Sosyal Hiz. Bilgi İşlem Danışm. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti,

Öveçler 8.Cadde Nu:40/5 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi,

Uluönder Mah. Salih Bozok Cad. Nu:23 26190 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/44171 İhale Kayıt Numaralı “27 Ay 135 Kişi İle Veri Hazırlama-Veri Girişi ve Kontrol İşletmeni Hizmeti Alım İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.14.86.0097/2007-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesince 04.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “27 Ay 135 Kişi İle Veri Hazırlama - Veri Girişi ve Kontrol İşletmeni Hizmeti Alım İhalesi” ne ilişkin olarak NY Sosyal Hiz. Bilgi İşlem Danışm. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2007 tarih ve 20485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

09.08.2007 tarih ve 08.14.86.0097/2007-28E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 04.07.2007 tarihinde yapılan “27 Ay Süreli 135 Kişi ile Veri Hazırlama-Veri Girişi ve Kontrol İşletmeni” hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak 03.07.2007 tarihinde ihale dokümanı satın aldıkları;

1) İdari Şartnamenin “Kapasite, Araştırma-Geliştirme, Standart ve Kaliteye İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.3. maddesinde; ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin istendiği ancak bu belgeye ilişkin kriterlere yer verilmediği, ihale konusu işin veri hazırlama, veri girişi ve kontrol işletmeni hizmet alımı olduğu ancak istenen ISO 9001 belgesinin bu hizmetlerden hangisini kapsayacağının açık bir şekilde düzenlenmediği,

2) Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 13 üncü maddesinde; “Yükleniciye hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra en geç 3 (üç) gün içerisinde işçi ücretleri, işçilerin hesaplarına aktarılacaktır. Herhangi bir nedenle idarenin yapacağı hak ediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda yüklenici işçinin maaş gününden en fazla 3 (üç) gün içerisinde işçilerin maaşlarını kendi imkanlarıyla ödeyecektir” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin idare ile yüklenici arasındaki iş akdinde ücretin ödenmesi hususunun nasıl düzenlendiği göz önüne alınmaksızın sözleşme serbestisine müdahale niteliğinde olduğu,

Bu nedenlerle ihaleye teklif veremedikleri hususlarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinden ihale konusu hizmetin adının “27 Aylık 135 Kişi ile Veri Hazırlama- Veri Girişi ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı İhalesi” olduğu,

İdari Şartnamenin “Kapasite, araştırma-geliştirme, standart ve kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3. maddesinde; “Teklif veren firmalar ISO 9001 Kalite Belgesine haiz olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin 7.4. maddesinde ise; “Personel çalıştırmaya dayalı olarak ihale edilen her türlü hastane hizmet alım ihaleleri” nin benzer iş olarak kabul edildiği,

Görülmüştür.

İdarece ihale dokümanında ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin istendiği, ancak bu belgenin taşıması gereken kriterlere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; ihale konusu işin veri hazırlama - veri girişi ve kontrol işletmeni hizmet alımı olduğunun açık olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin bu hususa ilişkin bir tereddütlerinin bulunmadığı, bu nedenle sektörde faaliyet gösteren ve ihale dokümanı satın alan firmaların ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin kapsamına ilişkin tereddüt yaşadıklarından bahisle ihaleye teklif veremedikleri yönünde bir iddianın basiretli tacir gibi davranma yükümüyle bağdaşmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan Nevzat Baydar İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. & Gökalp İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Nevzat Baydar İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin sunduğu ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin kapsamında veri girişi, otomasyon vb. hizmetlerin yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanında ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin kriterlerine yer verilmemesinin esasa müessir bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu açıdan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 13 üncü maddesinin son fıkrasında;

“Yükleniciye hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra en geç 3 gün içerisinde işçi ücretleri, işçilerin hesaplarına aktarılacaktır. Herhangi bir nedenle idarenin yapacağı hak ediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda yüklenici işçinin maaş gününden en fazla 3 gün içerisinde işçilerin maaşlarını kendi imkanlarıyla ödeyecektir”

şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Bu düzenlemenin işçilerin yaptıkları iş karşılığında almaları gereken ücretin zamanında ödenmesini sağlamaya yönelik olduğu, isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel teşkil etmediği, teklif tutarının hazırlanmasında tereddüt yaratmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda başkaca esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/94/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2728

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

NY Sosyal Hiz. Bilgi İşlem Danışm. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti,

Öveçler 8.Cadde Nu:40/5 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi,

Uluönder Mah. Salih Bozok Cad. Nu:23 26190 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/59770 İhale Kayıt Numaralı “27 Ay Süreli 165 Kişi İle Genel Temizlik-Çamaşır Yıkama ve Ütüleme Hizmeti Alım İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.14.85.0097/2007-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesince 04.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “27 Ay Süreli 165 Kişi İle Genel Temizlik-çamaşır Yıkama ve Ütüleme Hizmeti Alım İhalesi” ne ilişkin olarak NY Sosyal Hiz. Bilgi İşlem Danışm. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 03.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2007 tarih ve 20486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

09.08.2007 tarih ve 08.14.85.0097/2007-27E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 04.07.2007 tarihinde yapılan “27 Ay Süreli 165 Kişi İle Genel Temizlik-Çamaşır Yıkama ve Ütüleme” hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak 03.07.2007 tarihinde ihale dokümanı satın aldıkları;

1) İdari Şartnamenin “Kapasite, Araştırma-Geliştirme, Standart ve Kaliteye İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.4. maddesinde; ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin istendiği ancak bu belgeye ilişkin kriterlere yer verilmediği, ihale konusu işin genel temizlik, çamaşır yıkama ve ütüleme hizmet alımı olduğu ancak istenen ISO 9001 belgesinin bu hizmetlerden hangisini kapsayacağının açık bir şekilde düzenlenmediği,

Bu nedenlerle ihaleye teklif veremedikleri hususlarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin adının “27 Ay Süreli 165 Kişi İle Genel Temizlik-Çamaşır Yıkama ve Ütüleme Hizmeti Alım İhalesi” şeklinde düzenlendiği,

İdari Şartnamenin “Kapasite, araştırma-geliştirme, standart ve kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4. maddesinde; “Teklif veren istekliler ISO 9001 Belgesine haiz olacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin 7.4. maddesinde ise; “Personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hastane hizmet alım ihaleleri” nin benzer iş olarak kabul edildiği görülmüştür.

İdarece ihale dokümanında ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin istendiği, ancak bu belgenin taşıması gereken kriterlere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; ihale konusu işin genel temizlik, çamaşır yıkama ve ütüleme hizmet alımı olduğunun açık olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin bu hususa ilişkin bir tereddütlerinin bulunmadığı, bu nedenle sektörde faaliyet gösteren ve ihale dokümanı satın alan firmaların sözkonusu ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin kapsamına ilişkin tereddüt yaşadıklarından bahisle ihaleye teklif veremedikleri yönünde bir iddianın basiretli tacir gibi davranma yükümüyle bağdaşmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan Altunlar Temizlik Ltd. Şti.’nin sunduğu ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin kapsamında temizlik hizmetleri ile çamaşırhane hizmetleri sunumunun yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanında ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin kriterlerine yer verilmemesinin esasa müessir bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu açıdan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 13 üncü maddesinin son fıkrasında;

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda başkaca esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/95/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2729

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Arslanlar Nak. Teks. İnş. Gıda Tar. Hay.ve Pet. Ürün San. ve Tic.Ltd.Şti,

Altıok Mah. 1.Cadde No:14 Bismil/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bismil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Fatih Mah. 21500 Bismil/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/69867 İhale Kayıt Numaralı “Öğrenci Taşıma Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.08.2007 tarih ve 08.15.47.0168/2007-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bismil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 19.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Taşıma İşlemi ihalesine ilişkin olarak Arslanlar Nak. Teks. İnş. Gıda Tar. Hay.ve Pet. Ürün San. ve Tic.Ltd.Şti’nin 27.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.08.2007 tarih ve 22325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin 24.07.2007 tarihli iptal işleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kendi tekliflerinin idarece uygunluğunun kabul edilmesine rağmen tek teklif kalmasından ötürü rekabetin oluşmaması şeklindeki gerekçeyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bismil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan “Öğrenci Taşıma” ihalesinde 4 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, 3 firmanın ihaleye teklif verdiği, ihaleye katılan firmalardan Çakır Petrol Ürünleri Tic.Ltd.Şti. ve yine ihaleye katılan Best Tur Gıd.Tem.Tic.Ltd.Şti.’nin idari şartnamenin 7/1-f maddesi gereği teklif ettiği bedelin karşılığında yeterli geçici teminat vermemeleri ve ayrıca Best Tur Gıd.Tem.Tic.Ltd.Şti.’nin iş deneyim belgesine ait sözleşmenin aslı veya noter onaylı suretinin ihale dosyası içerisinde bulunmaması sebeplerinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan ve tek geçerli teklif olan Arslanlar Nak.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’nin teklif belgelerinin eksiksiz olduğu, ancak gelinen aşamada rekabetin oluşmaması ve avantajlı teklif olmaması sebebiyle kamu menfaati açısından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale kararının 24.07.2007 tarihinde ihale yetkilisince iptal edilmesi işlemi, 4734 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi uyarınca firmaya bildirilmiş olup, firma tarafından iptalin gerekçelerinin bildirilmesi talep edilmiş ve idarenin cevap yazısında “gerekli rekabetin oluşmaması ve avantajlı teklif bulunmaması” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.İhale yetkilisi karar tarihini izleyen en geç beş gün içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder..”denilmektedir.

Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmaktadır.

İhalenin iptali durumunda geçmişe yönelik olarak ihale işlemleri geçersiz sayılmış olmakta ve artık ortada bir ihaleden ve ihaleye ilişkin bir süreçten bahsetme olanağı kalmamaktadır. Bu durumda anılan işlemin ancak idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırı olduğu iddiasıyla incelenmesi mümkün bulunmakta olup, bu tür uyuşmazlıklarda takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereği ölçütü dikkate alınarak kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi ve irdelenmesi gerekmektedir.

İncelenen ihale dosyasında, 19.07.2007 tarihinde ihale komisyonu tarafından alınan karar ihale yetkilisinin onayına sunulduktan sonra ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca 24.07.2007 tarihinde ihale iptal edilmiş bulunmaktadır. İhaleye katılan isteklilerin durumları incelendiğinde, ihaleye üç teklif sunulduğu, iki teklifin, belgelerin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye geçerli tek teklif kaldığı anlaşıldığından, idarece ihalede rekabetin oluşmadığı ve avantajlı teklifin olmadığı anlaşıldığından ihalenin kamu menfaati gerekçeleriyle iptal edilmesi işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 24.07.2007 tarihinde iptal edilmesi işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun görüldüğünden, İdarenin ihalenin iptali kararına ilişkin şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/96/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 36

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2730

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Atmaca Temizlik İlaçlama Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti.,

Aşağı Nohutlu Mah. Lise Caddesi Tıp Apt. Kat:1 No:3 YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü,

Bandırma Sokak No:30/a Teknikokullar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/33731 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.08.2007 tarih ve 08.15.55.0168/2007-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü’nce 07.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Genel Temizlik Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak Atmaca Temizlik İlaçlama Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve tic.Ltd. Şti.’nin 29.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.08.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.08.2007 tarih ve 22429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunmuş olduğu teklif ile ihale konusu işin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı ve ayrıca Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde düzenlenen işçilerin yaka kartı taşımaları zorunluluğunun aynı zamanda bir maliyeti kapsadığı anlaşıldığından ve yaka kartı bedellerinin ne şekilde karşılanacağı muallakta olduğundan ihale üzerinde bırakılan firma ile diğer aşırı düşük tekliflerin reddedilmesinin gerektiği,

2) İhale konusu işin büyük bir bölümünün bahçe ve bina çevresinin temizliğinin oluşturduğu ve idari şartnamenin 26 ncı maddesinde resmi tatil ve bayram günlerinde yapılacak çalışmalarla ilgili düzenleme yapılmadığı, kendilerince teklifin sunulurken çevre temizliğinin haftanın her günü yapılacağı ve her gün yapılacak bu temizliğin resmi ve dini bayram günlerine de denk geleceği düşünülerek hareket edildiği,

3) İhale uhdesinde bırakılan ortaklıktan Orion Grup firmasının iş deneyim belgesinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak,

İşe ait İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “Ayrıca,

- Kanunun belirlediği asgari ücret işçilik ücretleri,

- Tüm personele günlük 2,50 YTL (26 gün üzerinden) brüt aylık toplam 65,00 (Altmışbeş YTL) yemek ücreti, (Personele nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.)

- Tüm personele günlük 4,00 YTL (26 gün üzerinden) brüt aylık toplam 104,00 (Yüzdört YTL) yol ücreti, (Personele nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.)

- Teknik şartnamede belirtilen tüm ekipman ve temizlik malzemesi

- Teknik şartnamede belirtilen giyim bedeli, teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde; idarece 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan Akınsel İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ve ikinci avantajlı fiyat teklifinde bulunan Doğan Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ihaleye teklif veren toplam on firmaya 09.05.2007 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve teklif bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istendiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük sorgulamaya firmalarca verilen cevapların incelenmesinde; ihale üzerinde bırakılan Akınsel İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ikinci avantajlı fiyat teklifinde bulunan Doğan Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti’nce teklif bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama yapıldığı ve bileşenleri oluşturan ve yukarıdaki şartname maddesinde ayni olarak belirlenen giyim ve temizlik malzemesine ilişkin giderlerin faturalandırıldığı anlaşıldığından idarece yapılan değerlendirmenin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

15.10.2006 tarih ve 26320 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 6 ncı maddesinde; “Aynı Tebliğin "XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlığının "H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi" maddesinin (b) fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” hükmüne yer verilmektedir.

İşçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplama sonucunda asgari maliyetin yemek ve yol dahil giyim ve temizlik malzemesi hariç, 2.032.887,31 YTL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen tebliğ hükmü ve hesaplanan asgari maliyet tutarı doğrultusunda başvuru sahibinin teklif fiyatının asgari maliyetin üzerinde bulunduğu ve teklif bileşenlerine ilişkin vermiş olduğu belgelerin yeterli olduğu anlaşıldığından idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartnamenin “Temizlikte Uyulması Gereken Hususlar” başlıklı bölümünün 10 uncu maddesinde; “İşçilerin özel temizlik kıyafeti olacak, müteahhit firma idarece onaylanmış kimlik kartı kullanacak, kartsız işçi binalarda dolaşmayacaktır.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Ancak söz konusu düzenlemede, yaka kartlarının teklif fiyata dahil masraflar arasında yer alması gerektiğine ilişkin bir ifadenin bulunmadığı ve söz konusu kimlik kartlarının idarece temin edileceği anlaşıldığından, anılan düzenleme isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “Ayrıca,

- Kanunun belirlediği asgari ücret işçilik ücretleri,

- Tüm personele günlük 2,50 YTL (26 gün üzerinden) brüt aylık toplam 65,00 (Altmışbeş YTL) yemek ücreti, (Personele nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.)

- Tüm personele günlük 4,00 YTL (26 gün üzerinden) brüt aylık toplam 104,00 (Yüzdört YTL) yol ücreti, (Personele nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.)

- Teknik şartnamede belirtilen tüm ekipman ve temizlik malzemesi

- Teknik şartnamede belirtilen giyim bedeli, teklif fiyata dahildir.” ve,

Yine işe ait Teknik Şartnamede ise “İşçi Sayısı ve Sosyal Haklar” başlıklı (B) bölümünde “Müteahhit toplam 310 işçi (full-time) çalıştıracaktır.” ve “Çevre Temizliği” başlıklı (E) bölümünde de; “Beton saha, yeşil alan, yollar ve merdivenlerde hiçbir zaman pislik, kağıt parçası v.s bırakılmayacaktır.Bu temizlik eksiksiz olarak haftanın her günü yapılacaktır.”

Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Teknik şartnamede yapılan düzenlemede yer alan ihale konusu hizmetin eksiksiz olarak haftanın her günü yapılacağına ilişkin hükmün resmi tatil ve bayram günlerini de kapsadığı net ve açık şekilde anlaşılmamakta olup, diğer taraftan işin niteliği gereği temizliğin yapılacağı yerler dikkate alındığında resmi tatil ve bayram günlerinde temizlik yapılmasının beklenmemesi gerektiğinden hareketle, anılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50’si oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini verilmesi zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale kanununu Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Birinci Bölümünde "iş deneyim belgesi" isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenen, verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi olarak tanımlanmıştır.

Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belge düzenlenmeyen hallerde iş deneyimi" başlıklı 56 ncı maddesinde; "Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alman işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler.

Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70' inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarım karşılaması gerekir. Ancak sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmaz.

Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu kapsamda yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile bu belgeler iş deneyimini tevsik için kullanılamaz ve ihale komisyonlarınca dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin "İş deneyim belgesinin düzenlenmesi" başlıklı 53 üncü maddesinde; "Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir" hükmü yer almaktadır.

Kamu ihale Genel Tebliğinin "İş Deneyimi Belgeleri" başlıklı B bölümünde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinde; bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen veya yapımla ilgili hizmet işleri ile sınırlı olmak üzere denetlenen veya yönetilen işler için iş deneyim belgelerinin iş sahibi tarafından düzenleneceği belirtilmiş, özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, bu hizmetlere ait iş deneyiminin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler esas alınarak ihale komisyonlarınca değerlendirileceği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 56 ncı maddesine göre özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri,iş deneyimini tevsik için; "Sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretleri, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini, Personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısı" sunacaklardır. Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70' inin,

Alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının,

Gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmayacaktır.

Ayrıca ibraz edilen belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belge vermeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile adına belge düzenlenen kişiler sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre; İhale üzerinde bırakılan Orion Grup Sos.Hizm.Tic.Ltd.Şti.’ne ait teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, adı geçen istekli tarafından mesleki ve teknik yeterliğini tevsik için iş deneyim belgesi olarak kendileri ile Ufuk Üniversitesi Dr.Rıdvan Ege Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi arasında 20.03.2006 tarihinde akdedilen sözleşme ile sözleşme konusu işe esas faturalar ve işyeri bildirgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/97/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2731

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Bulvarı Şekerbank Üstü Abdullatif Yetkin İşhanı No:69, ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Marmara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,

İshak Paşa Mah. Atmeydanı Sok., Sultanahmet - Eminönü/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/45896 İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin 2007 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.08.2007 tarih ve 08.14.71.0203/2007-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nce 31.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Üniversitemiz Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin 2007 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.,’nin 05.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2007 tarih ve 20162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi uyarınca, işyerini sigortalatma sorumluluğunun yükleniciye ait olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmışsa sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlenmesi gerektiği halde, ihale dokümanı kapsamında verilen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 maddesinde bu yönde bir düzenlemenin yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 7.3.3.1 maddesinde “İsteklinin ulusal ve uluslar arası standartlara göre alınmış, geçerlilik süresi dolmamış ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesinin aslı veya noter onaylı örneğini vereceklerdir.” düzenlemesinin yer almasına karşın, bahse konu kalite belgesinin kapsamının ve standardının açık olarak belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen sözleşme tasarısının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 22 nci maddesine ait dipnotta, iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerinin bu maddede belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ait sözleşme tasarısının yukarıda yer verilen maddesinde, iş ve iş yerinin korunmasına ilişkin sorumluluğun kime olacağı hususunda düzenlemelere yer verildiği, iş ve işyerinin sigortalanması sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden sigorta türü ve teminat limitlerine ilişkin bir belirlemenin de yapılmadığı görülmektedir.

İdarenin başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında da, ilgili düzenleme ile yüklenici firmaya sigorta yükümlülüğü getirilmediği, yüklenici firmanın iş ve işyerinin korunmasına yönelik her türlü önlemin alınmasından sorumlu olduğuna ve olası zararların yüklenici firmadan genel hükümlere göre tahsil edileceğine ilişkin belirlemelerin yapıldığı belirtilmiştir.

İhaleye ait sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde yapılan düzenleme ile yükleniciye iş ve işyerini sigortalatma yükümlülüğü getirilmediğinden, sigorta türü ve teminat limitlerine ilişkin bir belirlemenin yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.3.1 maddesinde “İsteklinin ulusal ve uluslar arası standartlara göre alınmış, geçerlilik süresi dolmamış ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesinin aslı veya noter onaylı örneğini vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı “Üniversitemiz Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin 2007 Yılı 5188 sayılı Kanun kapsamında Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” şeklinde belirlenmiştir.

İhale konusu iş ve işin kapsamının açıkça belirlenmiş olduğu göz önüne alındığında idari şartnamede istenilen ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesinin kapsamının güvenlik hizmetleri olacağı açıktır. bu nedenle başvuru sahibinin idari şartnamede yapılan düzenlemede istenilen kalite sistem belgesinin kapsamının ve standardının açık olarak belirtilmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/98/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2732

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Aymaz Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Cinnah Caddesi Pilot Sokak Nu:18/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Atatürk Devlet Hastanesi, Kurtuluş Mah. Cumhuriyet Cad. Nu:61 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/69985 İhale Kayıt Numaralı “100 Yatak Kapasiteli Ek Bina (Acil Servis-Ameliyathane-Yoğunbakım ve Hemodiyaliz Ünitesi) Proje ve İhale Dokümanı Hazırlama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.08.2007 tarih ve 08.15.39.0203/2007-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Atatürk Devlet Hastanesi’nce 05.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “100 Yatak Kapasiteli Ek Bina (Acil Servis-Ameliyathane-Yoğunbakım ve Hemodiyaliz Ünitesi) Proje ve İhale Dokümanı Hazırlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aymaz Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.07.2007 tarih ve 21926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin başvuru konusu ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak tesis ettiği 06.07.2007 tarihli iptal işleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri bedelin yaklaşık maliyetin altında olmasına karşın, başvuru konusu ihalenin idarece “ihalenin sonuçlandırılmasının kamu ve kurum zararı oluşturacağı” gerekçesiyle iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının iptal gerekçesi ile sınırlı olarak değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

05.07.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile sunulan iki teklifin değerlendirilerek her iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği; ancak, aynı işe ilişkin olarak daha önce yapılan ihalede sunulan teklifler dikkate alındığında, her iki istekli tarafından teklif edilen bedelin yüksek olduğu; bu şartlar altında ekonomik açıdan en avantajlı teklif bulunmadığından kurum ve kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 13.07.2007 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında, aynı iş için 12.12.2006 tarihinde yapılan ihalede teklif edilen en düşük fiyatın 58.200 YTL olduğu, bu teklifin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu kararı ile bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 76.000 YTL olan ikinci en avantajlı teklifin de belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 89.000 YTL olan üçüncü teklifin ise ekonomik açıdan avantajlı bulunmayarak ihalenin iptal edildiği, iptal edilen bu ihalede teklif edilen fiyatlar göz önüne alındığında, 05.07.2007 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalenin, sunulan en düşük teklif olan 92.500 YTL tutarındaki teklif üzerinde bırakılması durumunda kurum ve kamu zararı oluşacağından bahisle ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.”, hükmü mevcuttur.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu hüküm altına alınmıştır. Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır.

Kanunun 39 uncu maddesi doğrultusunda, söz konusu ihalede, kamu ve kurum zararı oluşturacağı gerekçesiyle, İdarenin takdirinin ihalenin iptâli yönünde kullanılmış olmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/99/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2733

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Recepoğlu Yemek Medikal Güv. Temz. Ltd. Şti., Tabakhane Mahallesi Hacıkabaş Sokak Nu:3/A Bafra/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop Atatürk Devlet Hastanesi, Yeni Mah. Okulak Sok. 57000 SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/57271 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.14.34.0097/2007-31 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sinop Atatürk Devlet Hastanesi tarafından 08.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Recepoğlu Yemek Medikal Güv. Temz. Ltd. Şti.’nin 05.07.2007 tarih ve 19322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından Yönetmeliğin 25 nci maddesinin (c) bendi uyarıca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Sinop Atatürk Devlet Hastanesi tarafından yapılan ihalede, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyete ilişkin fiyat araştırmalarının doğru yapılmadığı, yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin ise yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu, ayrıca bu firmanın geçmiş yıllarda yaptığı usulsüzlükler nedeniyle firma yetkililerinin tutuklandığı hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru dosyasının incelenmesinden;

Başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği,

Başvuru dilekçesinde idareye yapılan şikayetin tarihinin belirtilmediği,

Başvuru dilekçesinde idarece şikayet üzerine alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği,

Başvuru dilekçesinde idarenin şikayet üzerine almış olduğu kararın bir örneğinin eklenmediği,

Başvuru dilekçesine ihale dokümanı satın alındığı veya ön yeterlik başvurusunda bulunulduğu veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin eklenmediği,

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285 YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği,

Tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 25.07.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 13.07.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen ihalede sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/100/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/047

Gündem No : 81

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2765

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa Maviş, Yeni Baraj Mah. 23. Sokak Nu 4 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Büyükşehir Belediyesi ve Diğer Kamu Kurululuşları, ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

İhale Kayıt Numaralı “Park ve Bahçelerin Peyzaj ve Düzenlenmesi Hususunda Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.15.63.0102/2007-56 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Adana Büyükşehir Belediyesi ve Diğer Kamu Kuruluşları tarafından yapılan “Park ve Bahçelerin Peyzaj ve Düzenlenmesi Hususunda Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Maviş’in 08.08.2007 tarih ve 22657 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu hukukuna tabi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerle ilgili olarak Kamu İhale Kanununda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olan Kamu İhale Kurumunun görev ve işleyişini sağlamasına yardımcı olmak ve bu vesileyle kamu kaynaklarını ve dolayısıyla milletin menfaatlerini korumak için hareket etmenin her Türk vatandaşının ödevi olduğu, Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından park ve bahçelerin peyzaj ve düzenlenmesi hususunda hizmet alımı için açılan ihalelere Mustafa Kemal Paşa Bulvarı Eski İtfaiye Yanı Seyhan/Adana adresinde faaliyet gösteren 721 00 61 914 vergi numaralı Park Dekor Malz. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer firmalar katılsa da her nasılsa tüm ihalelerin bu firmaya kaldığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/3171 nolu soruşturma dosyasında 21.11.2003 tarihinde yapılan ve Park Dekor Malz. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazandığı ihale ile ilgili evrakların tamamının sahte olduğunun Adana Emniyet Müdürlüğü Organize İşler Büro Amirliği tarafından ispatlandığı, şirket yetkililerinin halen bu ihaleyle ilgili olarak ihaleye fesat karıştırmak, tehdit, yaralama ve çete kurmaktan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/174 E sayılı dosyasında yargılandığı, tüm bunlara rağmen söz konusu şirketin halen Adana Büyükşehir Belediyesi ve diğer kamu kurumları tarafından yapılan ihalelere katıldığı ve kazandığı, hukuken mümkün olmamasına rağmen ihalelere katılma yeterliği bulunmayan bu şirketin halen ihalelere katılması ve kazanmasının kamu kaynaklarının zayi olmasına, hakkı olmayan kişi ve kuruluşların haksız kazanç elde etmesine, diğer kişi ve kuruluşların da haklarının zayi olmasına neden olduğu, bu doğrultuda gerekli işlemlerin yapılması için bilgi vermeyi sorumlu bir vatandaş olarak ödev addettiği iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/101/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/47

Gündem No : 92

Karar Tarihi : 13.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2769

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Çağatay ÖZCAN,

Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Gürbüz Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti, İstiklal Caddesi Nu:36 Aliağa/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü, Atatürk Caddesi Nu:111 45500 Soma/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/71058 İhale Kayıt Numaralı “Müessesemizin Belirlediği Güzergahlarda Personel Servisi Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.13.52.0196/2007-59 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü tarafından 12.06.2007 tarihinde ile yapılan “Müessesemizin Belirlediği Güzergahlarda Personel Servisi Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gürbüz Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 19.06.2007 tarih ve 17739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ancak başvuru dilekçesinde İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen aykırılıklar tespit edildiğinden, 22.06.2007 tarihli Kurum yazısı ile tespit edilen bu aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmesi hususu başvuru sahibine bildiridiği, başvuru sahibinin 11.07.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ikinci dilekçesi ile eksiklikleri tamamladığı, ancak 22.06.2007 tarihli Kurum yazısının kendisine tebliğ tarihini belirtmediğinden eksikliklerin verilen süre içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle tebligat alındısı dönüşünün beklendiği, tebligat alındısının Kuruma ulaşması neticesinde 22.06.2007 tarihli Kurum yazısının başvuru sahibine 09.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden 11.07.2007 tarihli başvurunun süresinde yapıldığının anlaşıldığı,

Yapılan inceleme neticesinde;

İdarece ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmağına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 15.06.2007 tarih ve 6660 sayılı ihale sürecine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması yolundaki, ihale yetkilisince onaylanan ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam kararını hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi talep edilmektedir.

İncelenen ihalede; başvuru sahibi firmanın 13.06.2007 tarihli dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 15.06.2007 tarihli cevabi yazısında şikayeti sonuçlandıran karar ile birlikte ivedilik ve kamu yararı kararı aldığı, bu kararın başvuru sahibi firmaya 16.06.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İdarece 15.06.2007 tarihinde alınan ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı, şikayeti sonuçlandıran nihai karar ile birlikte alındığından, o tarihte yürürlükte bulunan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Tebliğ hükümleri uyarınca usulüne uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca idare ile yüklenici arasında 25.06.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

İdarece alınan ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı usulüne uygun olmadığından, idarenin şikayet başvurusuna cevabının başvuru sahibine tebliğinden itibaren Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması için öngörülmüş 15 günlük süreyi beklemeden imzaladığı sözleşme usulüne aykırı olmakla beraber, idare ile yüklenici arasında imzalanmış bir sözleşme bulunduğu ve başvuru sahibinin ihalenin esasına ilişkin olarak yaptığı başvurusunun incelenmesi neticesinde 06.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2667 sayılı Kurul kararı ile şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, ihale işlemlerine devam kararı hakkında bir karar vermenin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

İdarece ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmağına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/102/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 45

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2802

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Av.Fatih Mehmet Erduran, Tadal Yemek Üretim Dağıtım San. Tic. Aş Vekili, Reşit Galip Cad. Fıskiye Sokak Nu:12/3 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Gazi Devlet Hastanesi, Yenidoğan Mahallesi Aziziye Caddesi Nu:86 55050 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/33766 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemizin 2 Yıllık İhtiyacı Olan Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.14.63.0177/2007-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Gazi Devlet Hastanesi’nce 02.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastanemizin 2 Yıllık İhtiyacı Olan Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Tadal Yemek Üretim Dağıtım San. Tic. Aş Vekili Av.Fatih Mehmet Erduran’ın 15.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2007 tarih ve 19966 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Mali Müşavirce 2006 bilançosunda 1.664.708,55 olması gereken öz kaynaklar toplamının sehven 1.636.708,55 olarak gösterildiği, tekliflerinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması gerekirken 0,75’den büyük olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin düzeltilmesi taleplerinin idarece mevzuata aykırı olarak kabul edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayetçi firma tarafından 21.05.2007 tarihinde idareye verilen dilekçede, bilançoda yapılan hatanın kendileri tarafından fark edildiği ve düzeltilmiş bilançolarının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İdare bu dilekçeye 23.05.2007 tarihinde aldığı kararla cevap vermiştir. Cevabında; ihale dosyasında bilançolarının mevcut olduğunu ve var olan bilançonun yenisi ile değiştirilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmiştir. Söz konusu yazı 30.05.2007 tarihinde şikayetçi tarafından tebellüğ edilmiştir.

İdare 30.05.2007 tarihindeki bu bildirimi şikayetçinin “Şikayete Konu İşlemin Farkına Varıldığı Tarih” olarak kabul ederek, şikayetçinin 15.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunu şikayet için gerekli olan kanuni sürelerin geçirildiği gerekçesi ile reddetmiştir.

30.05.2007 tarihinde yapılan bildirimde şikayetçi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına dair herhangi bir ibare söz konusu olmadığından kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olan 12.06.2007 tarihini şikayetçi açısından “Şikayete Konu İşlemin Farkına Varıldığı Tarih” olarak kabul edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır....” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı Birinci Bölüm IIIX.L. maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.

Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

Bu hükümler çerçevesinde bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.

İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde idarelerin ancak eksik bilgileri tamamlaması mümkündür. Teklif dosyasında var olan ve fakat hatalı olan bir bilginin eksik bilgi kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, idarenin hatalı olan bilanço yerine düzeltilmiş bilançoyu kabul etmesi mümkün bulunmamaktadır.

İdarenin bilgi eksikliği niteliğinde olmayan hatalı bilançoyu düzeltme talebini reddetmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından şikayet uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/103/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2803

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Dumlupınar Bulvarı 07070 Kampüs ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Özel Çevre Koruma Müdürlüğü, Sedir Mahallesi Orman Böl.Müd.Bin.Girş.Katı Vatan Bulvarı ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/61720 İhale Kayıt Numaralı “Deniz Kaplumbağaları Popülasyonlarının Araştırılması ve Korunması Projesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.08.2007 tarih ve 08.14.67.0177/2007-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Özel Çevre Koruma Müdürlüğü’nce 31.05.2007 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Deniz Kaplumbağaları Popülasyonlarının Araştırılması ve Korunması Projesi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün 11.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2007 tarih ve 20089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Kurumlarınca düzenlenen iş deneyim belgesinin aslının olmaması, ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına dair taahhütnamenin başlık bölümüne İşletme Müdürlüğü yazılmaması, imza sirkülerinin veya imza beyannamesinin bulunmaması sebepleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki bu eksikliklerin tamamlanabilecek nitelikte olduğu,

2) İdari Şartnamenin iş deneyim belgeleri başlıklı 14.3.1 inci maddesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 14.1.d maddesine göre ihale katılacak olanların İhaleye Katılamayacaklar Kapsamında Olmadığına Dair Taahhütnameyi teklifleri ile birlikte sunmaları gerekmektedir.

Şikayetçi firmanın taahhütnamesinde “….işine İnsan ve Doğa Derneği İktisadi İşletmesi olarak katılıyorum.” ibaresi yer almaktadır. Söz konusu taahhütnamede teklif sahibinden başka birisinin taahhüt altına giren isim olarak yazılması ve belgenin altının Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürü tarafından imzalanması belgeyi geçersiz kılmıştır. Zira taahhüt veren farklı belgenin altına imza atan farklı kişilerdir.

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 37 nci maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikayete cevap yazısında belirttiği üzere şikayetçi işletme iş deneyim belgesinin aslı ya da noter onaylı suretini sunmamıştır. Kamu İhale Mevzuatında iş deneyim belgesinin ihaleyi yapan idarece düzenlenmesi halinde bu belgenin tamamlanabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin….istenilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin kesinleşen ihale kararında da belirtildiği üzere şikayetçi tarafından teklif ile beraber yönetici kadrosunun noter onaylı imza sirküleri ve imza beyannamesi sunulmayarak Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırı hareket etmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı Birinci Bölüm XIII.L maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

İdarelerce tamamlatılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayetçi işletmenin teklifinde tespit edilen eksiklikler Tebliğ hükmündeki bilgi eksikliği niteliğinde olmadığından İdarenin şikayetçi işletmenin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık görülmediğinden şikayet uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 14.3.1 inci maddesinde “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye ilişkin en az 15.500 YTL tutarında iş deneyimini gösteren belgeler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Pazarlık usulünde yeterlik” başlıklı 49 uncu maddesinde; “İşin özelliğinin gerektirmesi nedeniyle pazarlık usulüyle yapılacak ihalelerde, isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla istenecek bilgi ve/veya belgeler bu Yönetmelikte düzenlenen esas ve usullere uygun biçimde belirlenir.

Ancak, bankalardan temin edilecek belgeler, isteklinin iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyim belgeleri üzerinden öngörülecek kriterler, idarece işin niteliğine uygun ve yaklaşık maliyetle uyumlu biçimde, parasal tutar olarak belirlenir ve yeterlik kriterleri olarak istenir.

Sunulan bilgi ve belgeler üzerinden ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre isteklilerin yeterlikleri tespit edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü çerçevesinde İdarenin Pazarlık Usulü ile yapılan şikayet konusu ihalede iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden şikayet uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/104/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2804

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Paşa İlaç Bilgi İşlem Yemek Danışmanlık Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Vedat Dalokay Caddesi Nu:62/4 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, 55139 Kurupelit SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/68975 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.08.2007 tarih ve 08.15.08.0177/2007-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’nca 28.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Paşa İlaç Bilgi İşlem Yemek Danışmanlık Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2007 tarih ve 21163 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde işçilerin yemek ihtiyaçlarının, Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinde ise 2 takım önlük, terlik ve çizmeden oluşan iş elbiselerinin ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

İdare İhale Komisyon Kararında belirtildiği üzere aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan en düşük fiyat teklif eden istekliye ihaleyi bırakmıştır.

İhale üzerine bırakılan firmanın Birim Fiyat Teklif Cetveli incelendiğinde söz konusu firmanın teklif bileşenleri aşağıdaki gibidir:

31 işçinin maliyeti: 127.642,50 YTL

Giyim bedeli: 496,00 YTL

Yemek Bedeli: 4.092,00 YTL

Sözleşme Gideri: 3.966,92 YTL

Firma Karı: 0,00 YTL

Toplam: 136.197,42 YTL

Şikayetçi firmanın Birim Fiyat Teklif Cetveli incelendiğinde söz konusu firmanın teklif bileşenleri aşağıdaki gibidir:

31 işçinin maliyeti: 127.642,50 YTL

Giyim bedeli: 682,00 YTL

Yemek Bedeli: 4.092,00 YTL

Sözleşme Gideri: 3.972,50 YTL

Firma Karı: 0,00 YTL

Toplam: 136.389,00 YTL

Şikayetçi firma ile ihale üzerine kalan firma aynı işçilik maliyeti ve yemek bedeli öngörmüşlerdir. Giyim bedeli olarak ise ihale üzerine kalan firma kişi başına 16 YTL, şikayetçi firma ise 22 YTL fiyat vermiştir.

Şikayetçi firma şikayet dilekçesinde ihale üzerine kalan firmanın teklif ettiği fiyatlarla söz konusu hizmeti yerine getirmesinin hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını belirtmekte ise de, iki firma arasındaki teklif farkının sadece giyim bedelinde oluştuğu ve bu farkın hayatın olağan akışına aykırılık oluşturacak seviyede olmadığı anlaşıldığından ve asgari işçilik maliyetinin üzerinde teklif verildiği tespit edildiğinden şikayet uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/105/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2805

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

On Özel Güvenlik Hizmetleri ltd. Şti, G.M.K.Bulvarı Nu:61/21 Maltepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gaziler Cad. Nu:468 35120 Yenişehir İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/141585 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı (2007-2008 Yılları İçin 99 Kişi İle 18 Ay)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.14.84.0177/2007-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 08.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı (2007-2008 Yılları İçin 99 Kişi İle 18 Ay)” ihalesine ilişkin olarak On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin 09.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2007 tarih ve 20463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; üzerine ihale bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale üzerine bırakılan firmanın teklifi 1.926.435,42 YTL’dir. Söz konusu firma aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği analizde teklif bileşenlerine ait fiyatları;

98 kişilik güvenlik elemanı: 1.825.096,14 YTL

1 kişi güvenlik müdürü: 32.561,43 YTL

Dini-resmi bayram ek ücreti: 60.709,35 YTL

Mali sorumluluk Sigorta Bedeli: 3.118,00 YTL

99 Kişi giyim bedeli: 4.678,26 YTL

Firma Karı: 271,24 YTL

olarak belirtmiştir.

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde çalışacak personele günlük brüt 8 YTL yol bedeli ödeneceği, 98 kişilik özel güvenlik ve koruma personeline brüt asgari ücretin % 10 fazlası, firma yöneticisine brüt asgari ücretin % 120 fazlası ödeme yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre % 3 sözleşme giderleri dahil 98 kişilik özel güvenlik ve koruma personelinin asgari işçilik maliyeti; 1.825.096,14 YTL, firma yöneticisinin asgari işçilik maliyeti 32.561,43 YTL ve bayram ve tatil günlerine ait 98 kişilik özel güvenlik ve koruma personelinin asgari işçilik maliyeti; 60.709,35 YTL’dir.

Yapılan incelemede firmanın asgari işçilik maliyetinin üzerinde bir fiyat verdiği ve diğer teklif bileşenleri ile ilgili hususları belgelendirdiği tespit edildiğinden şikayet uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/106/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 49

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2806

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Özkul Özel Güvenlik ve Egitim Hiz. Ltd. Şti.,

Mithatpaşa Caddesi Kat.1 Daire 2 Nu:250 Karataş İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gaziler Cad. Nu:468 35120 Yenişehir İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/141585 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı (2007-2008 Yılları İçin 99 Kişi İle 18 Ay)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.14.88.0177/2007-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 08.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı (2007-2008 Yılları İçin 99 Kişi İle 18 Ay)” ihalesine ilişkin olarak Özkul Özel Güvenlik ve Egitim Hiz. Ltd. Şti.’nin 06.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.07.2007 tarih ve 20518 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerine bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu,

2) İdari şartnamede giyeceğin özelliği konusunda düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3) İdari Şartnamenin 26.3.8 inci maddesinde idare tarafından giyisinin özellikleri ve renklerinin belirleneceği şeklinde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu

4) İdari Şartnamede banka referans mektubunun istenip, ilanda bu hususa yer verilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

5) İsteklinin bilançosu ve eşdeğer belgelerine ilişkin maddelerin ihale ilanında ve İdari Şartnamede farklı olarak verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, (İdari Şartnamenin 7.2.2 nci maddesinin 6,7,8, ve 9 uncu bentlerine İhale İlanında yer verilmediği)

6) İdarenin üst yöneticiden onay almadan 18 ay süreli ihaleye çıkmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerine bırakılan firmanın teklifi 1.926.435,42 YTL’dir. Söz konusu firma aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği analizde teklif bileşenlerine ait fiyatları;

98 kişilik güvenlik elemanı: 1.825.096,14 YTL

1 kişi güvenlik müdürü: 32.561,43 YTL

Dini-resmi bayram ek ücreti: 60.709,35 YTL

Mali sorumluluk Sigorta Bedeli: 3.118,00 YTL

99 Kişi giyim bedeli: 4.678,26 YTL

Firma Karı: 271,24 YTL

olarak belirtmiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 26.3.8 inci maddesinde çalışacak olan personelin giyeceklerinin neler olduğu belirtilmiştir. Maddede giyeceklerin çeşidi ve yazlık-kışlık ayrımı yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği Birinci Bölüm XIII.G.13 üncü maddesinde “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

İdare İdari Şartnamede giyeceğin sayısını belirtmesine rağmen özelliklerini belirtmesi, şartları özel güvenlik hizmetlerine dair kanun ve yönetmeliğinde kıyafetlerin ne şekilde olacağı belirtilmiş olduğundan istekliler tarafından tespit edilmesi mümkündür. Ayrıca, söz konusu giyime ilişkin giderler teklif fiyatın önemli bir bileşenini de oluşturmadığından ihalenin esasına etkili görülmemiş ve şikayet uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 26.3.8 inci maddesinde “Çalışacak olan personel görevini kendisine verilen özel giysilerini giyerek yapacaktır. Firma çalıştıracağı elemanlarına renk, stil, çalışma yeri, mevsim şartları vb. kriterlere göre hastane tarafından belirlenecek ve yüklenici firma tarafından temin edilecek kıyafetleri vermekle yükümlü olup, giyim ücretleri firma tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm XIII-G maddesinde “Özel güvenlik hizmetine ilişkin düzenlemeler, 5188 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri esas alınarak yapılacaktır.” hükmü,

Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Üniforma ve Teçhizat” başlıklı 22 nci maddesinde “Özel güvenlik görevlilerinin giyeceği üniforma ve üniformayı tamamlayan diğer unsurlar, Türk Silahlı Kuvvetleri ve genel kolluk kuvvetleri ile kanunlarla kurulan özel kolluk kuvvetlerinde kullanılan renkte, biçim ve motifte olamaz. Üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ve teçhizat özel güvenlik birimlerince belirlendikten sonra, Komisyonun onayına sunulur. Üniformada şirketi tanıtıcı isim, işaret veya logo bulunur. Özel güvenlik şirketlerince kullanılacak üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ile teçhizat Bakanlıkça onaylanır.

Özel güvenlik görevlileri gece görevinde, spor müsabakalarında, konser ve sahne gösterilerinde üniformanın üzerine, arkasında ışığı yansıtan Ek-4'te gösterilen ÖZEL GÜVENLİK ibaresi yazılı yeleği giyerler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümler çerçevesinde idarenin kıyafet konusundaki düzenlemesi mevzuata aykırı görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının 4.2.1 inci maddesinde; “Teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler.” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.2.1 inci maddesinde “Teklif edilen bedelin % 5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) ibrazı zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir.

Gerek görüldüğünde bu belgelerin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir.

İş ortaklıklarında, bu belgeler hisseleri oranına bakılmaksızın istenen asgari tutarı sağlayacak şekilde ortaklarca müştereken sunulabilir. Konsorsiyumlarda ise bu belgelerin işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif edilen bedel üzerinden istenen asgari tutarı sağlayacak şekilde her bir konsorsiyum ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamede belirtilen KİK030.0/H formu Mali Durum Bildirimi, KİK030.1/H formu Banka Referans Mektubu’dur. Şikayetçinin iddia ettiği gibi belirtilen bu belgelerin İdari Şartnamede istenip İhale İlanında istenmemesi durumu söz konusu değildir. Zira İdare İhale İlanında bu belgeleri tanımlamış, İdari Şartnamede de bu belgelerin standart form numarasını vermiştir. Dolayısıyla İdari Şartnamede istenip de İhale İlanında istenmeyen bir belge söz konusu değildir.

İdari Şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.2.1 inci maddesinin 2 ve 3 üncü paragrafına İhale İlanında yer verilmemiştir. Belirtilen 2 ve 3 üncü fıkralar 1 inci fıkradaki belgelerin teyidi ve iş ortaklığı ya da konsorsiyum hallerinde belirtilen belgelerin nasıl verilmesi gerektiğini açıklayıcı mahiyettedir. İdari Şartnamenin 7.2.1 inci maddesinin 2 ve 3 üncü paragrafına İhale İlanında yer verilmemesi rekabeti kısıtlayıcı ya da mevzuata aykırı görülmediğinden şikayet uygun bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin İdari Şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde yer alan düzenlemeleri kısaltarak İhale İlanına geçirdiği ve İdari Şartnamede yer alan bir kısım düzenlemelere İhale İlanında yer vermediği tespit edilmiştir. Ancak İhale İlanında yer verilmeyen bu düzenlemeler ile yeni bir belge istememekte ihale ilanında istenen belgelerin niteliklerini belirlemektedir. (İsteklilerin ortak girişim olması durumunda belgeleri nasıl vermesi gerektiği, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavirce belgelerin tevsiki gibi.) Dolayısıyla bu eksikliklerin ihalede rekabeti engelleyici herhangi bir yönü olmadığı tespit edilmiştir.

6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

İdare döner sermayeli bir kuruluş olup, İhale Onay Belgesinde incelenen ihaleye ilişkin ödeneğin tamamının bulunduğu, işin ertesi yıla sari olduğunun belirtildiği ve belgenin İhale Yetkilisince imzalandığı anlaşıldığından şikayet uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/107/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2807

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Bahar Temizlik Hayriye Polat,

Kervangeçmez Sokak Dilan Pasajı B/1 Blok K 2 Mecidiyeköy İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

Başıbüyük Yolu 34854 Maltepe İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/46251 İhale Kayıt Numaralı “23 Kişilik Personel İle 24 Aylık Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.08.2007 tarih ve 08.15.05.0171/2007-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 07.06.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “23 Kişilik Personel İle 24 Aylık Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Bahar Temizlik Hayriye Polat’ın 15.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2007 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2007 tarih ve 21085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle,

1) Vasıfsız personele asgari ücretin % 40 fazlasının ödeneceğinin teklif fiyata dahil masraflar arsında belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) Teknik şartnamenin 3/g ve 5/A maddelerinde idari şartnamenin 20 nci maddesine atıf yapıldığı, ancak teknik şartnamede yer alan maddelerle idari şartnamenin 20 nci maddesi arasında içerik olarak çelişki bulunduğu,

3) İhale dokümanında giyim malzemelerinin sayısı ve özelliklerinin belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) Teknik şartnamenin 4/b maddesinde “hastane idaresi isterse, firma ve yönetim dışında kimsenin bilmeyeceği belli sayıda sivil çalıştırabilir” ifadesinin ne anlama geldiğinin anlaşılmadığı,

5) İş deneyim belgesi olarak isteklinin % 50’si oranında denetlediği bir iş deneyim belgesinin istenilmesi konusu hizmet alımı olan bu ihale için mevzuata aykırılık oluşturduğu,

6) İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Sistem belgesinin Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu belirtilmekle yetinilmesi, 2007 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlendiği şekliyle “İdari şartnamenin –Belgelerin Sunuluş Şekli- başlıklı alt maddesinde, şartnamenin dipnotunda yer alan –Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgelerle ilgili yapılacak işlemlerin ayrıntılı olarak açıklamanın idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi boş bırakılarak yer verilmemesi, yasal düzenlemelerin aradığı şartları haiz olmayan belge sunulmasına da neden olacağı ve olası uyuşmazlıklarda sorun oluşturacağından yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

7) İdari şartnamenin teklif fiyata dahil olacak masraflar başlığı altında yer verilen yemek giderlerinin 26 gün üzerinden toplam brüt 118,04 YTL olarak belirlenmesi, günlük tutarlarının verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

8) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşında yaptırılacak fazla çalışma için ödenecek ücretin ihale dokümanında belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

9) İdari şartnamenin 7.5.4 te, 7.5.4.1 de belirtilen belgeler dışında ibaresi kullanılmasına rağmen 7.5.4.1 maddesinin boş bırakılmış olmasının mevzuata aykırı olduğu,

10) İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde fiyat farkı verileceği belirtilmesine rağmen katsayılara yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu ihale mevzuatı gereği çalıştırılacak personelin vasıfsız olması halinde yaklaşık maliyet hesaplamaları ve tekliflerin değerlendirilmesi asgari ücret üzerinden yapılacağı ilkesi benimsenmiştir. Ancak, şikayete konu ihalede kullanılan dokümanda, çalıştırılacak personelin vasıfsız olacağına dair herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığından, çalıştırılacak işçilere asgari ücretin % 40 fazlası ücret ödenmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmesinde ve çalıştırılacak işçilere asgari ücretin % 40 fazlası ücret ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 3/g ve 5/A maddelerinde firma elemanlarının kusurlu olması halinde idari şartnamenin 20 nci maddesi hükümlerine göre işlem yapılır denildiği, idari şartnamenin 20 nci maddesinde ise teklifin dili başlığının bulunduğu görülmektedir. Teknik şartname ile idari şartname arasında bir çelişki varmış gibi anlaşılsa da, hizmet işleri genel şartnamesinin 20 nci maddesinin “yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar” başlığını taşıdığı, dolayısıyla teknik şartnamenin anılan maddelerinde atıf yapılmak istenilen maddelerin hizmet işleri genel şartnamesinin 20 nci maddesi olduğu görülmüştür. İhale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerektiği ve hizmet işleri genel şartnamesinin de ihale dokümanının bir parçası olduğu açık olduğundan ve ayrıca anılan düzenlemenin ihaleye teklif verilmesini ve tekliflerin değerlendirilmesini engelleyici bir özelliğe sahip olmadığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlığını taşıyan 26 ncı maddesinde, “her bir hasta ve ziyaretçi yönlendirme personeline özellikleri teknik şartnamenin 6.1 inci maddesinde belirtilen giyim eşyalarının (ayni olarak) fiyatı teklif fiyata dahildir.” denildiği, teknik şartnamenin 6.1 inci maddesinde de, “Firma tarafından çalıştırılacak erkek ve bayan personel için renklerini idarenin belirleyeceği yazlık ve kışlık kıyafet yüklenici tarafından temin edilecek ve personelin giymesi sağlanacaktır. Bu kıyafetler pantolon ceket, gömlek, kravat, fular, süveter, hırka şeklinde sağlanacaktır.” denildiği görülmüştür.

Yine idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin 23 personel ile 24 ay süreli yapılacağı belirtildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, 23 personel için verilecek giyim miktarı ihale dokümanından tespit edilebileceğinden, teklif verilmesini engelleyici bir nitelik bulunmamaktadır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 4/b maddesinde “hastane idaresi isterse, firma ve yönetim dışında kimsenin bilmeyeceği belli sayıda sivil çalıştırabilir” ifadesi ile, hastane idaresi ve firmanın bileceği fakat 3 üncü kişilerin bilmeyeceği ve idarenin gerekli durumlarda ihtiyacına uygun personeli çalıştırabileceğini vurgulamak istemiştir. Anılan cümle ile yüklenici firmaya ek bir külfet ya da kolaylık getirilmediği ve herhangi bir belirsizliğe de yol açılmadığından mevzuata aykırılık yoktur.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinin son bendinde, “iş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen, iş bitirme belgesi, ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.” denilmektedir. Aynı maddenin ilk bendinde de, “… yapımla ilgili hizmet işleri ile ilgili olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemenin uygulama yönetmeliklerinden olduğu gibi alıntı yapılarak maddeye konulduğu ve konusu hizmet ihalesi olan bu işte sadece iş denetleme belgesi veya iş bitirme belgelerinin yanında iş denetleme belgelerinin de kabul edileceği anlamını taşımamaktadır. Aynı maddenin ilk kısmında açık bir şekilde “yapımla ilgili hizmet işleri ile ilgili olmak üzere” ifadesine yer verildiğinden ve ihale konusu işte hizmet işleri ile ilgili bir yapım işi olmadığından iş denetlemeye ilişkin bir iş deneyim belgesinin kabul edilmesi söz konusu değildir.

Ayrıca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da ihalenin üzerinde bırakıldığı Merdan Ltd. Şti. ile ihalede en avantajlı 2 nci teklif sahibi Pegasus Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin de iş bitirmeye dayalı belgeler olduğu anlaşıldığından söz konusu maddenin genel bir madde olarak ele alınması mevzuata aykırı olmadığı gibi ihaleye teklif verilmesini engelleyici bir nitelik de taşımamaktadır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamede yer verilen söz konusu düzenleme ile ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Sistem belgesinin hangi kurum veya kurumlar tarafından düzenlenmiş olmasının gerektiğine ilişkin şartlar belirtilmiştir. Maddede belirtilenlere ek açıklama yapılmasının, hangi belgelerin bu hükme tabi tutulacağının belirtilmesinin ilave bir fayda sağlamayacağı açıktır. İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin boş bırakılmış olunmakla birlikte, Kalite Yönetim Sistem Belgesinin yabancı menşeli olması halinde yapılması gereken işlemlerin idari şartnamenin 7.5.4 ve 7.5.5 inci maddelerinde belirtilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde olmadığı gibi anılan düzenlemenin ihaleye teklif verilmesini de engelleyici bir tarafı bulunmamaktadır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde “çalıştırılacak her personele, her ay 26 gün üzerinden brüt 118,04 YTL yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.” denilmektedir. Söz konusu düzenleme ile her bir ay 26 gün üzerinden alınacağı belirtilmiş olduğundan, bir günlük yol giderinin bulunması sadece (118,04/26=4,54) şeklinde basit bir matematik işlemini gerektirdiği, bunun da istekliler veya dört işlem bilen bir çalışanları tarafından kolaylıkla yapabileceği açık olduğu ve düzenlemenin aylık toplam rakam olarak belirtilmesinin de tekliflerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde belirsizliğe yol açmayacağı anlaşıldığından, yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık yoktur.

8) Başvuru sahibinin 8 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde, “ihale konusu hizmete ait sözleşme süresi içinde, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günleri olarak tespit edilen 27 günde, her bir gün için 1 müdür, 7 hasta ve ziyaretçi yönlendirme personeli toplam 8 personele 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi gereği ödenecek ücrette teklif fiyata dahildir.” denilmekle iddia konusu hususun bertaraf edildiği anlaşılmaktadır.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.4 te, 7.5.4.1 de belirtilen belgeler dışında ibaresi kullanılmasına rağmen 7.5.4.1 maddesinin boş bırakılmış olması, bu kapsamda belge istenilmediği anlamına geleceğinden, söz konusu düzenlemenin teklif verilmesini engelleyici mahiyette bir belirsizliğe yol açmadığı anlaşılmaktadır.

10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde (Ek: 8), “Fiyat farkı verilecektir. 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı resmi gazetede yayımlanan 28.02.2004 tarih ve 2004/7221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile alınan fiyat farkı kararnamesinin 8. maddesi gereğince, ihale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı SSK Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatlerinin belirtilmesi kaydıyla ……” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. İddia konusu olan katsayılar ise Fiyat Farkı Kararnamesinin 7 nci maddesinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla idari şartnamede fiyat farkının söz konusu kararnamenin 8 inci maddesine göre verileceği belirtildiğinden katsayılara yer verilmemesinin mavzuata aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/108/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2808

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğt. Alarm Cihz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., Özdemir Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Çarıkçı Han Nu:34 UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Belediyesi, İslice Mahallesi İsmetpaşa Caddesi Nu:3 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/66209 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Belediye Hizmet Binaları İçin Özel Güvenlik Görevlisi Çalıştırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.08.2007 tarih ve 08.15.04.0182/2007-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uşak Belediyesi’nce 22.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Muhtelif Belediye Hizmet Binaları İçin Özel Güvenlik Görevlisi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğt. Alarm Cihz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2007 tarih ve 20968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ait bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin 01.07.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasında 22 kişi ile 6 ay yapılacağı ve 3 kişinin 10 resmi tatil ve bayram günlerinde çalıştırılacağı düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olacak masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde, “26.3. Ayrıca, teknik şartnamede belirtilen (yol, yemek, giyim eşyası ve teçhizat) teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 4 üncü maddesinde, “c) Görevlilerin nöbet yerlerine gelişleri, vardiya değişikliği, yemek yemeleri için gerekli tedbirleri almak firmaya aittir. Yol ve yemek ücretleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanma şartları” başlıklı 48 inci maddesinde, isteklilerin 01.07.2007 tarihinde geçerli olan asgari ücrete göre teklif verecekleri, bu tarihten sonra asgari ücrette meydana gelecek artışın idare tarafından istekliye ödeneceği düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı bölümünde, “8- Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir.” hükmü yer almaktadır.

İdari ve teknik şartnamede yemek ve yol bedeline ilişkin bir tutarın yazılmadığı tespit edildiğinden yemek ve yol giderinin ayni olarak karşılanacağı anlaşılmıştır.

Buna göre “yemek, yol ve giyim” hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı,

22 eleman	22 kişi	96.637,65,-YTL
Resmi tatilde fazla ödeme (çalışılacak gün sayısı 10)
3 eleman	30 gün	732,02,-YTL
TOPLAM		97.369,67 YTL

Olmaktadır.

Pagü Özel Güv. Ltd. Şti. ve Evrensel Özel Güv. Ltd. Şti.’nin giyim, yol, yemek ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyeti dahi karşılamayan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yıldırım Özel Güv. Ltd. Şti. birim fiyat teklif mektubu vermesi gerekirken götürü bedel teklif mektubu verdiği için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İdare tarafından isteklilere satılan standart formlarda birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde 4 kalem yer almaktadır.

Varöz Özel Güv. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ise bir kalem yer almaktadır. Anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Teklifi geçerli kabul edilecek diğer altı (6) istekliden 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesine göre açıklama istenerek açıklaması yeterli kabul edilen istekli üzerinde ihalenin bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

1.Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2.Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/109/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 53

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2809

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Yamanlar Turizm Mad. Enerji İth. İhrc. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yamanlar İş Merkezi Atatürk Caddesi Nu 12 Bucak/BURDUR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi,

Göksu Mah. Aspendos Bulvarı Demokrasi Kavşağı 07260 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/50246 İhale Kayıt Numaralı “YG/YG İndirici ve YG Dağıtım Merkezleri İşletilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.08.2007 tarih ve 08.14.92.0182/2007-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nce 12.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “YG/YG İndirici ve YG Dağıtım Merkezleri İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Yamanlar Turizm Mad. Enerji İth. İhrc. ve Tic. Ltd. Şti.,’nin 26.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.07.2007 tarih ve 20596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale konusu işte gereken maliyetleri karşılayamadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin 45 personel ile yapılacağı,

“Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde, “26.3. Ayrıca;

26.3.1. Bu Şartname ve eklerinde belirtilen;

Yedek personel giderleri,

Binek aracın temini ve giderleri,

Telsiz giderleri,

Dijital ses kayıt cihazı temini ve giderleri,

Telefon ve faks temini ve giderleri,

Personel eğitimi giderleri,

İş güvenliği malzemeleri temini ve giderleri,

Hizmet evinin bakım onarım giderleri,

teklif fiyata dahildir.

26.3.2. Yüklenicinin Sözleşme konusu işte çalıştıracağı tüm elemanlara, günlük brüt tutarı (3.00) YTL üzerinden nakdi olarak yemek ücreti ödeyecektir. Yemek ücreti aylık 26 gün üzerinden ödenecek olup, çalışılmayan günler düşülecek ve personelin bordrosunda gösterilecektir.

26.3.3. İşe başlama tarihinden sonra vardiyalı çalışan her eleman için yüklenicinin kendi armasını taşıyan biçim ve evsafı İdare tarafından uygun görülen yazlık ve kışlık olmak üzere birer adet iş elbisesi ve bir adet altı izole ayakkabı (bot) her yıl ayni olarak verilecektir.

26.3.4. İşin niteliği gereği, Sözleşme konusu işte çalışacak personelin tamamı, Sözleşme süresince resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalıştırılacak olup, ücreti 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanarak belirlenecektir.

26.3.5Yüklenici çalıştıracağı personele en az, 16 yaşından büyükler için uygulanan asgari ücretin aşağıda belirlenen oranlarda hesaplanacak bedel üzerinden ödeme yapacaktır. Bu bedel personelin bordrosunda gösterilecektir.

Personel	Ödenecek En Az Ücret
Sorumlu Elektrik veya Elektrik-Elektronik Mühendisi (1 adet)	Asgari Ücretin % 150 fazlası
Mesul Tablocu (11 adet)	Asgari Ücretin % 50 fazlası
Tablocu (33 adet)	Asgari Ücretin % 30 fazlası

…

26.5. İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı (% 4) dır.”,

“Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceği,

“İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde, “49.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 75 (Yetmişbeş) takvim günü içinde işe başlanır.

49.2. İşin süresi (işe fiili başlama tarihinden itibaren) (24 (yirmidört)) aydır.”,

düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar G. Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” başlıklı bölümünde, “İşin süresi de dikkate alınarak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü özel güvenlik personeli çalıştırılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında açıkça belirtilecek ve bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.” hükmü mevcuttur.

Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalıştırılacak personel gideri hesaplanabilmesi için bu günlerin toplam kaç gün olduğunun bilinmesi gerekmektedir. Ne var ki idari şartnamedeki düzenlemelerden işe hangi tarihte başlanacağı bilinememektedir. Bu düzenlemeler ile tekliflerin sağlıklı verilmesi ve değerlendirilmesi olanağı ortadan kalkmaktadır.

Binek aracın temini ve giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtilmekle birlikte bu aracın nitelikleri ve katedeceği mesafeye ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Özel şartnamenin “İstasyonun düzeni” başlıklı 7 nci maddesinde, “7.4.İstasyonlarda olmaması, eksik veya kullanılamayacak durumda olması halinde, elektrik,
su, pis su, kanalizasyon tesisatları, abonelik işlemleri de dahil Yüklenici tarafından tesis
edilip, fiili devir işlemine kadar faaliyete hazır hale getirilecektir. Söz konusu tesisler iş
bitiminde bedelsiz olarak İdare'ye teslim edilecektir.” düzenlemesi.

“Haberleşme” başlıklı 12 nci maddesinde, “12.2.Dijital ses kayıt cihazı temini ve kullanımı

Belirlenen istasyonlardaki telsiz ve telefon görüşmelerini kayıt edebilecek şekilde dijital ses kayıt cihazı yüklenici tarafından temin edilecek ve iş bitiminde bila bedel kullanılabilir vaziyette idareye teslim edilecektir.

…

dijital ses kayıt cihazının çalıştırılabilmesi için gerekli olan bilgisayar idare tarafından karşılanacaktır. Ancak yüklenici tarafından temin edilen dijital ses kayıt cihazının, idare tarafından temin edilen bilgisayara uygun olmaması halinde gerekli değişiklikler yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

12.3.Telefon ve faks temini ve kullanımı

İstasyonda sadece işletme ihtiyacı için kullanılmak üzere bulundurulacak telefonun tesis masrafları idare tarafından karşılanacaktır. İstasyondaki telefon her zaman çift yönlü görüşmelere açık olacaktır. Ayrıca idarenin uygun gördüğü istasyonlarda yüklenici tarafından faks cihazı temin edilecektir. Sözleşme kapsamındaki istasyonlar için gerekli faks cihazı idari şartname ekindeki istasyon özet bilgi tablosunda belirtilmiştir.

Telefonun sözleşme döneminde faks da dahil abonman, konuşma ve her türlü giderleri yükleniciye aittir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenleme çerçevesinde istasyon bakımı, ses kayıt cihazı ve telefon ile faks masraflarının ne kadar olacağı önceden öngörülemeyeceği anlaşılmıştır.

“Vardiya düzeni” başlıklı 9 uncu maddesinde, “9.2. Yüklenici işin yürütülmesi esnasında personelin ayrılması, değiştirilmesi, hastalığı, izni, mazereti gibi durumlarında işin aksamaması için en az bir adet olmak üzere, personel sayısının (mühendis hariç) %5’i (yüzde beşi) oranına tekabül eden miktarda (küsuratı 0,5 ve üzeri olan sayılar yukarı tamamlanır), yedek personel olarak bu şartnameye uygun tablocu bulunduracaktır. Bu personel yukarıda belirtilen durumlarda çalıştırılacak olup, ilave herhangi bir bedel ödenmeyecektir.”,

“Yüklenici personelin özellikleri” başlıklı 14 üncü maddesinde, “14.12. İdare, yüklenicinin çalıştırdığı elemanları gerekçelerini göstermek kaydıyla değiştirilmesini yükleniciden isteyebilir. Bu durumda, yüklenici tebligat sonrası ilgili personeli değiştirecektir. Değiştirilen eleman nedeniyle işin aksamaması için işe alınacak yeni elemanların alacağı eğitim süresi sonunda işbaşı yapmasına kadar geçecek süre için yedek personel ya da mevcut personel fazla mesai yaptırılarak boşluk doldurulacaktır. Bu nedenle yükleniciye herhangi bir ücret ödenmez.”

düzenlemesi ile,

“Yüklenici elemanların eğitimi” başlıklı 15 inci maddesinde, “Yüklenici, bu iş için istihdam edeceği personeline sözleşme tarihinden itibaren 70 (yetmiş) gün içerisinde “işçi sağlığı ve işgüvenliği eğitimi”, “İlkyardım eğitimi”, tablocu adayları için “Tablocu eğitimi”, mesul tablocu adayları için “Mesul tablocu eğitimi” ve “Elektrik kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi eğitimi (EKAT)” programı tamamlatılacaktır. Yüklenici, eğitim programına elemanlarını zamanında göndermediği takdirde İdare’nin sözleşmeyi fesh etme ve teminatı ceza olarak irat kaydetme hakkı saklıdır. İstekli, eğitimlerin sürelerini, ücretlerini ve ödeme koşullarını ihaleden önce TEDAŞ Genel Müdürlüğü Performans Yönetimi Dairesi Başkanlığı’ndan öğrenebilir.

…

15.3. Yüklenici, eğitime tabi tutacağı tüm personelinin eğitime başlamadan önce, sosyal güvenlik kurumuna kaydını yaptıracak ve ilgili dokümanları eğitimi veren birime ibraz edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı maddesinde yedek personel giderlerinin teklif fiyata dahil olacağı belirtilirken, özel şartnamede bunlara herhangi bir ücret ödenmeyeceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği tespit edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41 inci maddesinde, “Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

…

Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.

Haftalık çalışma süresinin sözleşmelerle kırkbeş saatin altında belirlendiği durumlarda yukarıda belirtilen esaslar dahilinde uygulanan ortalama haftalık çalışma süresini aşan ve kırkbeş saate kadar yapılan çalışmalar fazla sürelerle çalışmalardır. Fazla sürelerle çalışmalarda, her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde yirmibeş yükseltilmesiyle ödenir.” hükmü mevcuttur.

İdare isterse çalışacak personelin değiştirilmesini yükleniciden isteyebilir, yeni elemanların eğitim süresince yedek personelin çalıştırılacağı ve bu yetmediği takdirde diğer personel fazla mesai yapacağı, buna karşılık yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyeceği şeklindeki düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunundaki bu hükme aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/110/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/048

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2810

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Ağır Elektrİk İnş.Ltd.Şti., Cumhuriyet Caddesi Yeşilkent Pasajı Kat:2 Nu 103 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş., Atatürk Mah. Elazığ Yolu 7. Km 62000 / TUNCELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/69158 İhale Kayıt Numaralı “Elektrik Bakım Onarım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.08.2007 tarih ve 08.15.82.0163/2007-58 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 02.07.2007 tarihinde yapılan “Elektrik Bakım Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ağır Elektrık İnş.Ltd.Şti.’nin 14.08.2007 tarih ve 23368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 1 paket ve 5 grup halinde yapıldığı, başvurularının idari şartnamenin 7.1.c.2 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmaması suretiyle ihale komisyon üyelerince ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde;doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde;bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurulun 28.05.2007 tarih ve 2007/DK.D-59 Tedaş Türkiye Elektrik Dağıtım Genel Müdürlüğünün ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “Elektrik dağıtım şebekesinin arıza onarım ve bakım işleri”ne ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve, incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/111/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 55

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2811

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Nevzat Baydar İnş Ltd Şti, Bahçelievler Mahallesi Elif Apt. 6 / ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, Kıbrıs Caddesi Nu:4 06604 Kurtuluş Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/49887 İhale Kayıt Numaralı “Kurumumuz İhtiyacı 12 Adet 4+1 Binek Kombi Hususi Taşıtın Şoförsüz Olarak Kiralanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.14.69.0163/2007-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kurumumuz İhtiyacı 12 Adet 4+1 Binek Kombi Hususi Taşıtın Şoförsüz Olarak Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Nevzat Baydar İnş Ltd Şti’nin 18.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2007 tarih ve 20091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdareye yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İşe ait teknik şartnamede istenilen araçların yerli menşeli, kombi binek otomobil olacağının belirtildiği, halbuki aranılan kombi özelliğinin yandan camlı ve koltuklu anlamına gelip yoruma açık bir ibare olduğu, bu tarifin hem Fiat Albea hem de Fiat Doblo için kullanılabileceği, bunun da belirsizliğe yol açtığı, idarece araçların ikisinin de kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1-Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede yapılan incelemede;

Şikayetçinin idareye yaptığı 18.06.2007 tarihli şikayet başvurusu, idarece 22.06.2007 tarih ve 155 sayılı yazı ile “04.09.2005 tarih ve 25926, 07.04.2006 tarih ve 26132, 04.08.2006 tarih ve 26249 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Tebliğ"in "İdarece Şikayet Başvurusu" başlıklı A maddesinin 2 nci bendinde "...4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca "teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi" zorunludur. İhaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı ve ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacaklardır. Dolayısıyla, ihale dokümanının içeriğine karşı şikayet başvurusunda bulunma sûresi, onbeş günlük şikayet başvuru süresi dolmamış olsa dahî, ihaleye teklif verilmesiyle sona erecektir. ihaleye teklif veren isteklilerin bu durumu göz önünde bulundurmaları ve ihale dokümanı içeriğine ilişkin şikayet başvurularını İhaleye teklif vermeden önce yapmaları ve bu hususu tevsik etmeleri gerekmektedir." hükmü gereğince, şikayetinin ihaleye teklif vermesi sebebiyle reddedilmiştir.

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu ekindeki şikayet dilekçesi incelendiğinde; şikayetçinin başvuru sebebinin ihale konusu olan araçların teslimine yönelik olduğu görülmüştür. Buna göre idarenin, şikayet başvurusunu “ihale dokümanına yönelik olduğu” gerekçesi ile reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır

2- Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İşe ait teknik şartnamenin “taşıt araçlarında istenilen teknik özellikler” başlıklı 1. maddesi; “4+1 Binek Kombi hususi özellikler:

Motor hacmi 1200-1600 cc arası dizel yakıtlı ve motor gücü en az 70 HP ve üstü olacaktır,

Klima olacaktır,

En az 1 hava yastığı (sürücü) olacaktır,

Ön kapı ve ön camları elektrikli olacaktır;

Uzaktan Kumandalı Merkezi kilit olacaktır,

Tüm koltuklarda emniyet kemeri olacaktır,

Hidrolik direksiyon olacaktır,

Radyo-teyp ya da Radyo-CD çalar olacaktır,

4 + 1 koltuk kapasiteli olacaktır,

ABS Fren Sistemi olacaktır.

Taşıt araçların rengi füme ve/veya gri ve/veya siyah olacaktır,”

Ayrıca yine teknik şartnamenin “GENEL ŞARTLAR” başlıklı 2.1 nci maddesi; "Taşıt araçları yerli menşeli olacaktır. Yerli muhteva oranı %50 'nin altında kalan Taşıt araçları yabancı menşeli sayılacağından yerli menşeli olarak kabul edilmeyecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesinden anlaşıldığı üzere şikayetçi ile idare arasındaki şifai görüşmelerde Fıat Albea Sole 1.3 Multıjet Actıve Cd Ac 2 Ab Abs araç veya Fıat Yeni Doblo 1.3 Multıjet Actıve Ab Abs araç vereceğini idareye bildirdiği, idareye yapılan şikayet başvurusu idarece 22.06.2007 tarih ve 155 sayılı cevap yazısı ile; “Kurumumuza vermek istediğiniz Fiat Albea Sole 1.3 Multıjet Actıve Cd Ac 2 Ab Abs aracın kombi özelliği olmadığından, Fiat Yeni Doblo 1.3 Multıjet Actıve Ab Abs araçların ise dilekçe ekinde gönderilen ruhsat fotokopilerinde görüldüğü üzere kapalı kasa kamyonet (çift Sıra Koltuklu) olması sebebiyle Teknik Şartnamenin "kiralanacak taşıt araçlarının ruhsatlarında Binek Hususi Otomobil olduğu belirtilecektir'' hükmü gereğince istenilen özelliklerde olmadığından dolayı ihale dokümanına uygun olmayacaktır “ şeklinde cevaplanmıştır.

Söz konusu ihale teknik şartnamesinin “Taşıt Araçlarında İstenilen Teknik Özellikler“ başlıklı maddesinde araçlar “12 adet 4+1, Binek Kombi Hususi otomobil” olarak adlandırılmıştır. Teknik şartnamenin yukarıda anılan hükmüne göre şikayetçinin teklif ettiği araçlardan birisi “Kombi“ özelliğini sağlamadığından, diğerinde de ruhsatında “binek hususi otomobil” yazmadığından idarece reddedilmiştir.

Sonuç olarak; söz konusu araçların yerli ve kombi özelliğini taşıması, ihale dokümanında belirtildiği üzere ruhsatlarında binek hususi otomobil ibaresinin belirtilmesi ve diğer istenilen özellikleri karşıladığı takdirde ihale dokümanına uygun olacağı ve taşıt araçlarının tesliminden sonra yine ihale dokümanına göre İdarece oluşturulacak Muayene ve kabul komisyonunca karar verileceği idarece ifade edilmiş olup, şikayete konu ihtilafın muayene kabul aşamasına ilişkin olduğu da göz önüne alınarak iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/112/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/048

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2812

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Alp-San Tem Gıda İnş .San.ve Tic. Ltd Şti, Refahiye Mahallesi Karaköprü Cad. 12. Sk. Köseoğlu Ap. Nu:2 /ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, Kıbrıs Caddesi Nu:4 06604 Kurtuluş Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/49887 İhale Kayıt Numaralı “Kurumun İhtiyacı 12 Adet 4+1 Binek Kombi Hususi Taşıtın Şoförsüz Olarak Kiralanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.08.2007 tarih ve 08.15.17.0163/2007-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kurumun İhtiyacı 12 Adet 4+1 Binek Kombi Hususi Taşıtın Şoförsüz Olarak Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Alp-San Tem Gıda İnş .San. ve Tic. Ltd Şti.’nin 18.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.07.2007 tarih ve 21272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22.05.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılmış olan “12 adet Taşıt Kiralanması” ihalesinde, ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin teklifinin, gerçekçi piyasa koşullara göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, lakin buna yönelik fiyat sorgulaması yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece onaylanmış olarak Kuruma gönderilen ihale dosyasında yapılan incelemede; ihale konusu işin 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında “12 Adet 4+1 Binek Kombi Hususi Taşıtın Şoförsüz Olarak Kiralanması” işi olduğu, şikayetçi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu ve idarenin cevabından, şikayetçinin asgari maliyeti, söz konusu ihaleyi mal alımı ihalesi kapsamında değerlendirerek, kiralanacak araçların maliyetini araç sayısı ile çarpmak ve diğer giderleri (bakım,sigorta vb.) eklemek suretiyle 460.620YTL olarak hesapladığı, asgari maliyetin 379.128 YTL gibi büyük bir kısmını “araç bedeli”nin oluşturduğu görülmüştür. Halbuki Söz konusu ihalenin teknik şartnamesinin 2.8 inci maddesinde “Kiralama süresince taşıt araçları yükleniciye(kiralama veya satın alma suretiyle) ait olup, kiralama süresi sonunda taşıt araçları olduğu hali ile yükleniciye iade edilecektir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre, ihale konusu iş bitiminde, araçların bedelinde azalma olması beklenilmekle birlikte yükleniciye teslim olunacaktır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Yukarıdaki hüküm gereğince, ihale komisyonunca tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirilip, geçerli tekliflerin belirleneceği, bu aşamadan sonra takdir yetkisinin kullanılması suretiyle diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği açıktır. İhale konusu işin personel çalışmasına dayalı bir iş olmaması ve ihale komisyonunca ihaleye verilen tekliflerin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmemesi hususu yukarıdaki hüküm muvacehesinde değerlendirildiğinde, “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu halde sorgulanmadığı” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/113/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2813

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetin Akman, 44.Sok. No:5/12 Bahçelievler/ İSTANBUL(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD 1.Bölge Müdürlüğü, Gar Binası 3.Kat 34718 Haydarpaşa Kadıköy/İSTANBUL(Ana)

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/63650 İhale Kayıt Numaralı “ Sirkeci-Halkalı Arası Banliyö Tren Güvenliğinin Sağlanması ” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.08.2007 tarih ve 08.15.62.0148/2007-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

TCDD 1.Bölge Müdürlüğü tarafından 22.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan, “Sirkeci-Halkalı Arası Banliyö Tren Güvenliğinin Sağlanması’’ ihalesine ilişkin olarak Çetin Akman’ın 08.08.2007 tarih ve 22749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Özel güvenlik grup şeflerinin bayram ve tatil günlerinde çalışması öngörüldüğü halde, çalışma günlerinin açıkça belirtilmediği,

2) İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında özetle personel giderlerinde artış olması halinde bu artışlardan dolayı fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği,

İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde ise “yürürlükteki Bakanlar Kurulu fiyat farkı kararnamesi uyarınca fiyat farkı verileceği’’ yönünde yapılan düzenleme ile ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine uyumsuz olduğu,

3) Bütün isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak işin en yüksek fiyatı teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı,

iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru konusu ihalede, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 inci maddesinde iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları düzenlenmiş olup incelenen ihalede öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi ve ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığı yönündeki görüşümle, karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

10737/114/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2814

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Gümrükler Medikal İth. İhr. A.Ş. İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erdemli Devlet Hastanesi / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/52976 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.08.2007 tarih ve 08.15.73.G012/2007-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erdemli Devlet Hastanesi tarafından 21.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gümrükler Medikal İth. İhr. A.Ş.’nin 10.08.2007 tarih ve 22932 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı, ihaleye katılan firmalardan birini hastane başhekimi Halil ÜNAL, Müdür Hikmet ÖZGEN, Komisyon Başkanı Ali TULAY ve Komisyon Üyesi Zafer ŞENTUT tarafından desteklendiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif arasında 350 milyar fark olduğu, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde değil de ikinci en avantajlı teklif üzerinde bırakıldığı, aradaki 350 milyar TL’nin söz konusu kişiler arasında paylaşılacağının söylenildiği, idarenin kendisine para veren firmaları desteklediği için diğer firmaların emeğinin çalındığı, iddia edilmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

Başvuru dilekçesinin bir örneğinin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereği Sağlık Bakanlığına gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

10737/115/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2815

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Detay İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti, Uğur Mumcu Sokak No:28/10 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı, Atatürk Bulvarı No:21 Opera Ulus/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

G23108 İhale Kayıt Numaralı “Maltepe (Ankara) Yeraltı Katlı Otopark ve Ticaret Merkezi Kiralanması İşi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.08.2007 tarih ve 08.15.76.G017/2007-46 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 27.07.2007 tarihinde ile yapılan “Maltepe (Ankara) Yeraltı Katlı Otopark ve Ticaret Merkezi Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Detay İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 13.08.2007 tarih ve 23108 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İller Bankası Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 27.07.2007 tarihinde ihalesi yapılan Maltepe (Ankara) Yeraltı Katlı Otopark ve Ticaret Merkezi Kiralanması işine ilişkin olarak kiralanacak yerin 11.679 metrekare olmasına rağmen, ihaleye katılacak firmalardan 25.000 metrekare alışveriş merkezi yapmış veya bu miktar kadar alanın işletmesini yapmış olmak şartının arandığı, bu şartın kiralanacak yerin metrekare ölçümü göz önüne alındığında uygunsuz olduğu, dolayısıyla bu şartı sağlayan firmalar arasında belli firmalar göz önüne alınarak ihalenin hazırlandığı kanaatinin oluştuğu dolayısıyla adil bir şartname olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemlerine karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine, dilekçenin ilgisi nedeniyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/116/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2816

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulusal Tem. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Bulvarı Abdüllatif Yetkin İşhanı Nu:66 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağcılar Belediyesi, Güneşli Mah. Kirazlı Cad. Nu:1 Bağcılar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/54129 İhale Kayıt Numaralı “Zabıta Müdürlüğünün Görevlerini Yürütürken İhtiyaç Duyduğu Yükleme, İndirme, Bindirme, Taşıma, Tahliye İşlerinde Çalışacak Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.08.2007 tarih ve 08.15.50.G015/2007-38 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bağcılar Belediyesi tarafından 22.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Zabıta Müdürlüğünün Görevlerini Yürütürken İhtiyaç Duyduğu Yükleme, İndirme, Bindirme, Taşıma, Tahliye İşlerinde Çalışacak Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Tem. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.08.2007 tarih ve 22387 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Resmi ve dini bayramlarda çalışmanın ek bir maliyet getirdiği, ancak ihale dokümanında resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışacak personel ve çalışılacak gün sayısının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, teknik şartnamenin “fazla mesai ücretleri ve denkleştirme” başlıklı maddesinde personele fazla mesai yaptırılması durumunda fazla mesai ücretinin ödenmeyeceği, bunun yerine iki ay içinde denkleştirme yapılacağı, denkleştirme yapılmaz ise fazla çalışma karşılığı kendisine İş Kanununda belirtilen süreler kadar izin verileceği hususuna yer verildiği, ancak teknik şartnamede yer alan bu düzenlemede kaç gün ne kadar sayıda personelin çalıştırılacağının belirtilmemiş olduğu, işçilerin fazla mesailerine ilişkin belirsizliğin mevzuata aykırı olduğu, 2) Teknik şartnamenin “yüklenici tarafından verilecek hizmetler” başlıklı maddesinin alt bendinde, yüklenicinin hizmetlerin icrası sırasında görevlendirdiği personelin iş akdini idareden yazılı onayını almadan iptal edemeyeceği hususuna yer verildiği, idarece teknik şartnamede bu düzenlemeye yer verilmesinin, işe alınacak ve işten çıkarılacak kişilerin belirlenmesinin idareye bırakılması sonucunu doğurduğu ve bunun mevzuata aykırı olduğu, 3) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin dipnotu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi birlikte değerlendirildiğinde, eğer işyerini sigortalatma sorumluluğu yükleniciye ait olarak belirlenmişse, sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlenmesi gerektiği, idarece sözleşme tasarısının eksik ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, 4) İdari şartnamenin “Teklif fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde, özel teknik şartnamede tarif edilen giyim giderlerinin ayni olarak karşılanacağı ve teklif fiyata dahil olduğu, teknik şartnamenin personel kıyafetine ilişkin maddesinde ise, şekil ve cinsi idare tarafından tayin edilmek üzere idarenin uygun göreceği evsafta yazlık kıyafetin yüklenici tarafından karşılanacağı hususuna yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinde giyeceğin özellikleri ve sayısının ihale dokümanında öngörüleceği belirtildiği halde, iş kıyafetlerinin özelliklerinin bu dokümanda belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Şikayetçi tarafından 20.07.2007 tarih ve 21873 sayı ile idare kayıtlarına alınan 19.07.2007 tarihli dilekçeyle şikayet başvurusundan vazgeçildiği, ayrıca idareye, 06.07.2007 tarih ve 20522 idare kayıtlarına alınan dilekçeyle, usulüne uygun sözleşme imzalandıktan sonra başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde, şikayet başvurularının, sözleşme imzalanmamışsa idarece dikkate alınacağı, 56 ncı maddesinde ise, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvurularının Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Kanunda öngörülen sürelere uyulmak suretiyle sözleşme imzalandıktan sonra idareye ve bunun üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunca ihale işlemleri ile ilgili olarak anılan Kanunun 56 ncı maddesinde belirtilen kararlardan birisinin verilmesine yasal imkan bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, isteklilerce açıklama talebinde bulunulmayan hallerde Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde öngörülen sürelere uyularak sözleşmenin imzalanabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, kesinleşen ihale kararının 26.06.2007 ve 27.06.2007 tarihlerinde isteklilere bildirildiği, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddesinde öngörülen sürelere uyularak 04.07.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 06.07.2007 tarihinde yapıldığı dolayısıyla usulüne uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/117/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2817

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Demir, Aşağı Öveçler 4. Cadde Nu: 22/11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

Sanatoryum Cad. Nu: 27 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/78240 İhale Kayıt Numaralı “2007-2008 Yılı Destek Personel Hizmet Alımı İhalesi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.08.2007 tarih ve 08.15.61.G015/2007-39 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007-2008 Yılı Destek Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın Demir’in 08.08.2007 tarih ve 22748 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; İddiaların incelenmesine geçilmesine, ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İhale ilanında, isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerine ilişkin olarak, “Yüklenici firma ihale konusu işlerden sorumlu idare ile koordinasyonu sağlamak üzere 1 tane mesul müdür bulunduracaktır. Müdür 4 yıllık üniversite mezunu (sağlık idaresi, kamu yönetimi, halka ilişkiler ve işletme) olacaktır” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenleme kapsamından, isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerinin yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinde, kat görevlisi, şef, müdür, koordinatör, gibi görevlilerin anahtar teknik personel olarak öngörülemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle, ihale ilanında öngörülen bu yeterlik kriterinin anılan Tebliğe aykırı olduğu, ihale dokümanı kapsamından, ihale konusu işin ağırlıklı olarak teknik bir bilgiyi gerektiren iş olmadığı, anahtar teknik personel olarak öngörülen mesul müdürün ise, işin teknik boyutu olan küçük bir bölümünü kapsayan teknik destek ve bakım onarım hizmetleri ile ilgili olmadığı, personel yönetimi ile ilgili olduğu göz önüne alındığında, idare tarafından ihale ilanında ve dokümanında yer alan söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı sınırlayacağı, rekabet ortamının oluşmasını engelleyeceği, bu sayede kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği, 2) İhale ilanında işin adının, “2007-20008 yılı Destek Personel Hizmet Alımı İhalesi” olarak belirlendiği, işin bölümlerinin ise, “Bilgi Yönetim Sistemine Yönelik Veri Hazırlama ve Kontrol Hizmetleri İşi, Hasta Yönlendirme ve Büro Hizmetleri İşi, Teknik Destek ve Bakım Onarım Hizmetleri İşi” olarak sayıldığı, yine ihale ilanında benzer işin, “Devlet Hastaneleri, üniversite hastaneleri, özel hastanelerde yapılan destek personel hizmet alımı (ihale konusu hizmet işlerinden biri) kabul edilecektir” şeklinde tanımlandığı, benzer iş tanımının, “ağırlıklı biçimde personel çalıştırılması işi” olma ortak paydasına uygun biçimde belirlenmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu, benzer iş tanımının hastanelerde yapılan destek personel hizmet alımları ile sınırlandırıldığı gibi destek personel hizmet alımlarının ise, ihalede yürütülmesi öngörülen hizmetler ile sınırlandırıldığı ve ihale konusu işle büyük benzerlik gösteren temizlik hizmetlerinin benzer iş tanımının dışında tutulduğu, iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması ve sözleşmenin imzalanmamış olması, iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları olarak öngörülmüştür. Diğer taraftan anılan Yönetmelik hükmünde, kabul koşullarının bulunması halinde, Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi kararıyla birlikte ihale sürecine ilişkin de karar alınacağı hususuna yer verilmiştir.

Bu itibarla, Kuruma yapılan başvuru yönünden iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları bulunduğundan, iddiaların incelenmesine geçilmesi kararıyla birlikte ihale sürecine ilişkin de karar alınması gerektiği görüşüyle, “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığı” yönündeki karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

10737/118/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2818

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A. Ş., Pik Dökümcüler Sanayi Sitesi A4 Blok Nu:4 İkitelli

Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi,

İstasyon Cad. Doğan Sokak Nu:13 Kartal/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/9256 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.15.37.0196/2007-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi’nce 15.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A. Ş.’nin 29.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.07.2007 tarih ve 21880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin daha önce idare tarafından iptal edildiği, Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine 28.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1785 sayılı Kurul kararı ile idarenin ihalenin iptaline ilişkin işleminin iptaline karar verildiği, ancak daha sonra idarenin 20.06.2007 tarihli yazısı ile ihalenin yeniden iptal edildiğinin bildirildiği, idare tarafından iptal gerekçesi olarak birim fiyat teklif mektubu yerine götürü bedel teklif mektubunu sunmaları ile benzer iş tanımının ihaleye katılımı engelleyici bir unsur olmasının gösterildiği, iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının, idarenin ihaleyi iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

16.03.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile Emiroğulları firmasının, idari şartnamenin 7.1.j. maddesi gereğince istenmekte olan alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesinin olmadığı, idari şartnamenin 7.3.2.7. ve 7.3.2.10. maddeleri gereğince istenen taahhütnamelerin eklerinde herhangi bir belge sunulmadığı,

Nur Yemek firmasının, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, mali durum bildiriminin sunulmadığı, iş deneyim belgesi olarak sunulmuş olan özel kuruluştan alınmış fatura ve sözleşmelerin ihale konusu benzer iş ile örtüşmediği, idari şartnamenin 7.3.2.7. ve 7.3.2.10. maddeleri gereğince istenen taahhütnamelerin eklerinde herhangi bir belge sunulmadığı,

Merdan firmasının, idari şartnamenin 7.3.2.7. ve 7.3.2.10. maddeleri gereğince istenen taahhütnamelerin eklerinde sunulan belgelerin yetersiz olduğu,

Damgacıoğulları firmasının, alt yüklenici kullandırmayacağına dair taahhütnamesinin olmasına rağmen Büyükada Hizmet Binası için ulaşımın mümkün olmadığı durumda Büyükada’da sözleşme imzaladığı bir alt yüklenici ile bu işi gerçekleştireceğini beyan ettiği, idari şartnamenin 7.3.2.8. maddesi gereğince istenmekte olan alt yüklenici kullanacak ise alt yüklenicisinin teknik şartnamenin tarafların yükümlülükleri hükümlerinde geçen özelliklere sahip olacağına dair taahhütnameyi sunmadığı, ISO 9001-2000 Kalite belgesi yerine TSE’den alınmış ve 08-09 Şubat 2007 tarihlerinde belge yenileme tetkikinin yapıldığına ve kalite belgesini almaya hak kazandığına dair yazı olduğu, gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Merdan Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temz. Turz. San. Dış Tic. A.Ş. firmasının idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idare, idari şartnamenin 7.1.c.2. maddesini karşılamak üzere sunulan ticaret sicil gazetesi örneklerinde şirket ortakları, yönetim kurulu ve imza yetkilisinin kim olduğunu gösterir beyanın olmadığını, 7.2.3. maddesinin 3 üncü fıkrasının; “Hizmet işleri ile ilgili ciro hesabında isteklinin yurt içinde ve yurt dışında yapmış olduğu hizmet faaliyetlerinden elde edilen gelirler toplamı dikkate alınır” hükmünü ispatlayıcı bir ifadeye rastlanılmadığını tespit etmiş ve değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri arasında bu gerekçelere de yer vermiştir.

16.03.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ihaleye iştirak eden tüm isteklilerin tekliflerinin geçersiz olması sebebi ile ihalenin iptal edildiği, Merdan Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Gıda Otomasyon Temz. Turz. San. Dış Tic. A. Ş.’nin 26.04.2007 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine 28.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1785 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin Kamu İhale Mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiği, idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varıldığı ve İdarenin ihalenin iptaline ilişkin işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu kararın idareye tebliğinden sonra 19.06.2007 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 18.06.2007 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi firmanın teklifinin birim fiyat teklif mektubu yerine götürü bedel teklif mektubu sunmuş olması sebebiyle geçersiz olduğu, ayrıca benzer iş tanımının da ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğundan ihalenin tekrar iptaline karar verildiği görülmüştür.

Ayrıca ihale komisyonu üyelerinden birinin kendisinin komisyonu üyesi olarak belirlenme şeklinin mevzuata aykırı olması sebebiyle ihale komisyonu kararına şerh düştüğü görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde, “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü mevcuttur.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde, “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verecektir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliye her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından doküman satın firmalara verilen standart formlar içinde de birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi firma tarafından ise götürü bedel teklif mektubu ile idare tarafından düzenlenmiş birim fiyat teklif cetveline uygun olan birim fiyat teklif cetvelini sunulduğu görülmüş olup, teklif mektubunu usulüne uygun olarak sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bunun dışında idari şartnamenin 7.4. maddesinde;

“Kamu veya özel yataklı kurumlarda (hastane veya otel gibi) verilmiş yemek hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde;

“…

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümlerden de anlaşılacağı üzere benzer işlerin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması gerekmektedir. İdarenin, idari şartnamenin 7.4 maddesinde benzer işi hastane veya otel gibi yataklı kurumlarda verilen yemek hizmetleriyle sınırlı olarak belirlemesi nedeniyle işin niteliği ve gerçekleştirilme usulü açısından benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelik arz ettiği ve yukarıda zikredilen düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca şikayete konu ihalede, idarenin ihale komisyonu üyelerinin görevlendirilmelerine ilişkin 31.01.2007 tarihli yazısında iki komisyon üyesinin yedeklerinin belirlenmediği, idarenin 15.06.2007 tarihli görevlendirme yazısında ise raporlu olan ve yedeği olmayan bir komisyon üyesinin yerine başka bir kişinin komisyon üyesi olarak görevlendirildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 27 nci maddesinde;

“İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. İhale komisyonu; biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve birinin muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personel olması şartıyla, tek sayıda olmak üzere en az beş kişiden oluşacak şekilde ve komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yedek üyelerin isimleri belirtilmek suretiyle oluşturulur. İhale komisyonunun idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihalenin ilanı Kamu İhale Bülteninde 31.01.2007 tarihinde yayımlandığından, bu tarihi izleyen üç gün içerisinde ihale komisyonu üyelerinin yedekleriyle beraber belirlenmesi gerekirken, iki üyenin yedeğinin belirlenmemesinin ve 15.06.2007 tarihinde yedek üye olmayan bir kişinin ihale komisyonuna üye olarak alınmasının mevzuata aykırı olduğu, yedeği belirlenmeyen ihale komisyonu üyeleri yerine yeni görevlendirmenin yapılması mümkün olmadığından ihalenin bu yönüyle de iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/119/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 64

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2819

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, Sümer 1 Sokak, No:16/15, Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İl Müdürlüğü, Üniversite Cad., No:57, 35042,

Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/49451 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik ve İlaçlama Hizmeti” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.15.02.0196/2007-57E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas

Raporunda;

Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İl Müdürlüğü’nce 28.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik ve İlaçlama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2007 tarih ve 20899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde makine ve ekipman amortisman bedeli ile genel giderler ve kâr için ayrı sütun açılmasının ve bu giderlerin açıkça yazılmasının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale ilanında ve idari şartnamede istenilmemiş olmasına rağmen teknik şartnamede bulundurulması gereken makinelerin % 30’unun kendisine ait olması şartının aranmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) İdari şartnamede yol ve yemek bedellerinin brüt olarak gösterilmiş olmasına rağmen Teknik Şartnamede asgari ücretin binde altısı oranında yemek bedelinin , ulaşım gideri için de 2 adet ESHOT otobüs biletini net olarak ödeneceği düzenlemelerinin birbiriyle çelişkili olup farklı maliyetler çıkardığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde;

“İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar, M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” kısmında;

“Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir.

Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici kârı ile sözleşme gideri ve genel giderler ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların yüklenici kârı ile sözleşme gideri ve genel giderler dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi, H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi, b) Hizmet Alımı İhalelerinde” kısmında;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen ve ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde makine ve ekipman amortisman bedeli ile genel giderler ve kar kalemine yer verildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen Tebliğ hükümleri uyarınca amortisman giderleri, sözleşme ve genel giderler içerisinde hesaplanacaktır. Bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde amortisman bedeli ile genel giderler ve kara yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış, bu nedenle de başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.3. maddesinde ve ihale ilanının 4.3.3. maddesinde;

“Teknik şartnameye göre yüklenicinin bulundurulması gereken makine tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde ise;

“Yüklenici;

a) Teknik şartnameye göre bulundurulması gereken makinaların (beş yaşından büyük olmaması) en az % 30 ‘unun (kesirler tama ilave edilebilir) kendisine ait olduğunu gösteren faturalar ile bu makinaların kayıtlı olduğunu gösteren demirbaş kayıt defterinin aslı veya noter tasdikli sureti ve kalan kısmını da en geç işe başlama tarihinde hizmet verilecek yerde bulunduracağına ait taahhütnameyi vermeye zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamede makinelerin kendi malı olma şartının aranmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.” hükmüne aykırı olduğu; ihale ilanında ve idari şartnamede makinelerin kendi malı olma şartı aranmazken, teknik şartnamede makinelerin en az % 30 ‘unun isteklinin kendi malı olma şartının aranmasının anılan Yönetmeliğin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 20 nci maddesinin son fıkrasında yer alan “İhale veya ön yeterlik dokümanlarını oluşturan belgelerde idareler tarafından yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmüne aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26.3. maddesinde;

“...

26.3.2. (Bir ayda 21 iş günü) Çalışılan gün ve işçi başına brüt 3,38 YTL tutarında yemek ücreti,

26.3.3. (Bir ayda 21 iş günü) Çalışılan gün ve işçi başına brüt 3,35 YTL tutarında yol ücreti” verileceği düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinin (ı) bendinde;

“Yüklenici çalıştırdığı işçilere öğle yemeği karşılığı asgari ücretin brüt tutarının % 06 (binde altısı) oranında YTL/gün yemek bedeli, ulaşım gideri karşılığı günlük 2 adet ESHOT otobüs bileti ücretini net olarak ödeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi,G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” kısmında;

“8- Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.

…

11- Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet veya kart ücreti ya da fazla bilet sayısı nedeniyle günlük bilet fiyatların daha düşük bedelle verildiği hallerde, günlük bilet fiyat yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamede yapılan düzenlemede yol ve yemek giderlerinin nakdi olarak ödeneceği düzenlenmiş ve bu giderlerin brüt tutarının belirtilmiş olmasına rağmen, yol giderine ilişlin olarak teknik şartnamede yer alan günlük 2 adet ESHOT otobüs bileti ücretinin net olarak ödeneceği düzenlenmesinin birbiriyle çelişkili olduğu; ayrıca yemek ücreti konusunda da yüklenicinin çalıştırdığı işçilere öğle yemeği karşılığı asgari ücretin brüt tutarının binde altısı oranında günlük yemek bedeli vereceği düzenlemesinin de idari şartnamede yer alan düzenleme ile uyumlu olmadığı, idari şartnamenin 48 inci maddesinde sadece asgari ücrette meydana gelecek artışın fiyat farkı olarak ödeneceği ve işin süresinin de 365 gün olduğu dikkate alındığında, asgari ücrette meydana gelecek artış dolayısıyla işçilere ödenecek yemek ücretinin de artacağı, ancak işin süresi boyunca asgari ücrette meydana gelecek artış miktarı belli olmadığından isteklilerin yemek giderine ilişkin maliyetlerini belirleyemeyecekleri, bu nedenle de ihaleye sağlıklı teklif verilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca ihale tarihi 28.05.2007 olan ihalede, kesinleşen ihale kararının isteklilere 30.05.2007 tarihinde elden tebliğ edildiği, idarenin yüklenici firma ile 30.05.2007 tarihinde sözleşme imzaladığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

“İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır…” hükmü,

Anılan kanunun “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42 nci maddesinin ilk fıkrasında ise;

“41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede sözleşmenin Kanunun 41 inci ve 42 nci maddelerinde belirtilen sürelere riayet edilmeden imzalandığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi firmanın 05.06.2007 tarihinde, Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin de 04.06.2007 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçeleri ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 2 isteklinin teklif verdiği ve idarenin teknik şartname ve idari şartnamede yapmış olduğu düzenlemelerin anılan hükmü ihlal edecek nitelikte olduğunda söz konusu ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

10737/120/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 65

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2820

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Av.Ali Akan, Ece Yemekçilik Hip. Mar. Tem. Yolcu Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili, G.M.K.Bulvarı, No:30/16 Demirtepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı, Çiftlikköy Kampusu / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/38769 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama,Sunumu ve Temizliği-Öğrenci Öğle Yemeğinin Satın Alınması, Servise Sunulması ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.08.2007 tarih ve 08.14.55.0203/2007-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’nca 04.06.2007 tarihinde ile yapılan “Yemek Hazırlama,Sunumu ve Temizliği-Öğrenci Öğle Yemeğinin Satın Alınması, Servise Sunulması ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Av.Ali Akan, Ece Yemekçilik Hip. Mar. Tem. Yolcu Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti Vekili’nin 22.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2007 tarih ve 19955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin başvuru konusu ihaleye en uygun teklifi verdiği halde, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta teklif bileşenlerine ilişkin yaptığı açıklamaların, idarece “elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak 104.857,50 YTL tutarında giderin teklif fiyatına dahil edilmediği” gerekçesiyle yeterli görülmeyerek reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, mevzuata aykırı olarak tesis edilen bu işlem sonucunda ihalenin daha yüksek teklif sunan firma üzerinde bırakılarak kamu zararına yol açıldığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

05.06.2007 tarihli ihale komisyonu kararıyla;

a) Mersin Ticaret ve Sanayi Odasından alınan üç çeşit öğle yemeğinin hazırlanması servise sunulması ve servis sonrası temizlik hizmetlerinin işçilik, malzeme ve diğer unsurlar dahil en düşük birim fiyatının 3,10 YTL olduğuna ilişkin 27.03.2007 tarihli yazı,

b) Yüklenici tarafından karşılanması öngörülen giyecekler için yapılan piyasa araştırması sonucu tespit edilen fiyatlar,

esas alınarak, ihale konusu hizmet alımının asgari maliyetinin 2.638.922,00 YTL olarak tespit edildiği, bu fiyatın altında teklif veren isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine gönderilen 06.06.2007 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile;

a) İdari şartnamenin 56 ve 57 nci maddelerinde belirtilen haftalık menüde yer alacak yemek çeşitleri, uygulanacak et yemek gramajları dikkate alınarak hesaplan birim fiyatlarla yemek maliyeti,

b) İşçilik maliyeti (yemeğin hazırlanması, servise sunulması ve servis sonrası temizlik işlerinde çalıştırılacak işçiler)

c) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen ve istekli bünyesinde çalıştırılacak işçilerin yüklenici tarafından karşılanması öngörülen giyecek maliyeti,

dikkate alınarak yapılacak maliyet analizlerine ilişkin yazılı açıklamaların ve bu açıklamalara ait belgelerin ihale komisyonuna sunulması gerektiği hususları tebliğ edilmiştir.

Başvuru sahibinin 11.06.2007 tarihli yazısı ile, gerekli et yemek gramajları dikkate alınarak hesaplanan birim fiyatlarla yemek maliyeti, işçilik maliyeti, bakım onarım maliyeti, işçi giyecek maliyeti, elektrik su v.b. giderler ve kar payına ilişkin açıklamaları yaptığı ve bu açıklamaları destekleyen fatura ve proforma faturaları yazısı ekinde sunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamaların ve sunulan belgelerin ihale komisyonunca incelenmesi sonucu;

a) 1 porsiyon çiğ yemek maliyeti için 1,39948 YTL öngörüldüğü, maliyet hesabında kullanılan yemek malzemelerine (sebze, bakliyat, et v.b.) ilişkin faturaların sunulduğu, ancak kemiksiz dana etinin 8,91 YTL, kemikli tavuk etinin 2,75 YTL bedelle temin edilmesinin mümkün olmadığı,

b) Tüpgaz, elektrik, su maliyetinin başvuru sahibi tarafından 45.700 YTL olarak hesaplandığı, ancak halen işletilmekte olan mutfakların aylık elektrik, su ve tüpgaz giderlerinin 116.433,50 YTL olduğu dikkate alındığında 70.733,50 YTL tutarında eksik maliyet öngörüldüğü,

c) Makine parkı, bakım onarım, ilaçlama ve genel yönetim giderlerinin başvuru sahibi tarafından 63.520,20 YTL olarak hesaplandığı, ancak genel yönetim giderleri içerisine hangi giderlerin dahil edildiğine ve bakım-onarım giderinin ne olduğuna ilişkin açıklamaların yapılmadığı, araç işletimine ilişkin yakıt giderlerine ilişkin bir maliyet hesabının yapılmadığı,

d) Temizlik malzemeleri maliyetinin başvuru sahibi tarafından 19.317,50 YTL olarak hesaplandığı, aylık peçete tüketiminin 100 paket olarak öngörüldüğü, oysa günlük 4250 adet yemek servisi yapılacağı, bir kişinin asgari 2 adet peçete kullanacağı göz önüne alındığında aylık peçete tüketiminin 1700 paket olacağı, bu durumda temizlik malzemeleri için istekli tarafından 10.400,00 YTL tutarında eksik maliyet öngörüldüğü,

değerlendirmelerinin yapılarak, elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak 104.857,50 YTL tutarında giderin teklif fiyatına dahil edilmediği gerekçesiyle yapılan açıklamaların yeterli görülmediği ve başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük bulunarak reddedildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce de, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu hükümden anlaşılacağı üzere, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük olduğu tespit edilen teklifler için yapılacak aşırı düşük teklif sorgulamasında, teklif sahiplerinden tekliflerinde önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları isteyeceği ve yapılan açıklamaları da önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerini dikkate alarak değerlendireceği açıktır.

İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler, birim yemek maliyeti, işçilik maliyeti ve giyecek giderleri şeklinde belirlenmiştir. Görüldüğü gibi, başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine yer verilmemiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan açıklamada teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin yanı sıra elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine ilişkin açıklamalara da yer verildiği tespit edilmiştir. Teklifte önemli olan bileşenleri belirlemek ihale komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olduğundan, istekliler tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesinde de, yalnızca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak yapılan açıklamaların dikkate alınması gerekmektedir. Bir başka deyişle, başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifi oluşturan önemli bileşenler arasında sayılmamalarına karşın, başvuru sahibi tarafından elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamalara yönelik değerlendirmeler yapılması ve bu açıklamaların yetersiz bulunarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Başvuru sahibi tarafından yemek birim maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamalara yönelik olarak, “maliyet hesabında kullanılan yemek malzemelerine (sebze, bakliyat, et v.b.) ilişkin faturaların sunulduğu, ancak kemiksiz dana etinin 8,91 YTL, kemikli tavuk etinin 2,75 YTL bedelle temin edilmesinin mümkün olmadığı” şeklinde bir değerlendirme yapıldığı, ancak başvuru sahibinin teklifinin bu değerlendirmeye dayanılarak değil, elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemeleri giderlerine ilişkin olarak yaptığı açıklamaların yetersiz olduğu değerlendirmesine dayanılarak reddedildiği anlaşılmıştır. Bu hususun başvuru sahibinin şikayetini sonuçlandıran kararda da teyit edildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu açıklamasında 182.449,90 YTL kar öngördüğü dikkate alındığında, elektrik, su, tüp gaz, araç yakıtı ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak 104.857,50 YTL tutarında giderin teklif fiyatına dahil edilmediği değerlendirmesinin geçerli olduğu kabul edilse bile eksik hesaplandığı iddia edilen maliyetlerin öngörülen kar içinden karşılanması mümkündür.

Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından idareye sunulan açıklamaların yeterli kabul edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine yaptığı açıklamaların yetersiz görülerek teklifinin reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/121/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 66

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2821

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Asya Lider Yemekçilik Gıda Taşm. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Erenler Yeni Mah., Toptancılar Sitesi, H Blok, No:19, Adapazarı/SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Eski İstanbul Yolu, 15. Km, Umuttepe Yerleşkesi, 41380, Üçtepeler / KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/54347 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.08.2007 tarih ve 08.14.74.0199/2007-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 15.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asya Lider Yemekçilik Gıda Taşm. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2007 tarih ve 20132 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesine göre taahhüt edilecek ekipman için noter onaylı noter onaylı taahhütname sunulması gerektiğine dair düzenleme yapılması gerekirken, idarece hazırlanan idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde böyle bir düzenlemenin yapılmadığı, ihaleye katılan firmaların bir kısmının da taahhütnamelerini noter onaylı olarak sunmadığı,

2. İhalenin teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde belirtilen sözleşme sonrası alınması gerekli demirbaşın sözleşmeden 3 gün önce istemeleri ve bu demirbaşın maliyetinin yaklaşık 200.000 YTL olması nedeniyle ihaleye iştirak edemedikleri, iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesine göre taahhüt edilecek ekipman için noter onaylı taahhütname sunulması gerektiğine dair düzenleme yapılması gerekirken, idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde böyle bir düzenlemenin yapılmadığı, ihaleye katılan firmaların bir kısmının da taahhütnamelerini noter onaylı olarak sunmadığı, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde:

“a) Bu ihalede yemek pişirmede kullanılan demirbaş malzemeler, gıda maddeleri, sarf maddeler ve hizmeti yürütecek olan gerekli sayıdaki (en az 64) personel yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

b) Hastalara yemek dağıtımı izole tepsilerde ve porselen tabaklarda yapılacaktır. Servisin bu şekilde yapılabilmesi için gerekli olan izole tepsi (1000 adet), porselen tabaklar (2000 takım), izole tepsi taşıma arabaları (36 adet), çatal-kaşık-bıçak (1000 takım) yüklenici firma tarafından temin edilecektir.”, düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir…”, düzenlemesi bulunmaktadır.

Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin sunulacak belgelerle ilgili olarak, idare tarafından idari şartnamenin 7.3.3. maddesinde herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, sadece temin edilecek malzeme ve ekipmanın cinsi ve sayısına ilişkin bilgilerin verildiği görülmektedir.

Temin edilecek malzeme ve ekipman ile ilgili olarak isteklilerce sunulan taahhütnamelerin değerlendirilmesi ile ilgili olarak idarenin uygulamasına bakıldığında, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu makine-tesis-ekipman taahhütnamesinin noter onaylı olmadığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin taahhütnamesinin ise noter onaylı olduğu ve idarenin her iki belgeyi de kabul ettiği görülmüştür.

Yukarıda da bahsedildiği gibi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesinde, makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu ve taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, idare tarafından idari şartnamenin 7.3.3. maddesinde, Uygulama Yönetmeliğinde yer alan hükme paralel bir düzenleme yapılmamış olması nedeniyle, söz konusu maddenin mevzuat açısından yetersiz kaldığı görülmektedir.

Ancak, makine, tesis ve ekipman için sunulacak taahhütname ile ilgili herhangi bir düzenleme idare tarafından yapılmadığından, bu eksikliğin ihaleye katılımı engelleyen bir durum teşkil etmediği, aksine isteklilerin ihaleye katılımını kolaylaştıracağı sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarenin, isteklilerin söz konusu belgelerinin değerlendirilmesi aşamasındaki uygulaması da göz önüne alındığında, her ne kadar idari şartnamedeki düzenlemenin kamu ihale mevzuatı açısından eksik olduğu görülse de, idari şartnamenin 7.3.3. maddesinde yer alan şartın, isteklilerin katılımını engelleyen bir düzenleme içermediği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde belirtilen sözleşme sonrası alınması gerekli demirbaşın sözleşmeden 3 gün önce istemeleri ve bu demirbaşın maliyetinin yaklaşık 200.000 YTL olması nedeniyle ihaleye iştirak edemedikleri, iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bulunan bu iddiasının, idareye yaptığı şikâyet dilekçesinde yer almadığı görüldüğünden, söz konusu iddia, iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Teknik şartnamenin 2(b) maddesinde, “Hastalara yemek dağıtımı izole tepsilerde ve porselen tabaklarla yapılacaktır. Servisin bu şekilde yapılabilmesi için gerekli olan izole tepsi (1000 adet), porselen tabaklar (2000 takım), izole tepsi taşıma arabaları (36 adet), çatal-kaşık-bıçak (1000 takım) yüklenici firma tarafından temin edilecektir. Gerekli malzemeler söz konusu hizmetin aksamaması için sözleşme tarihinden 3 gün önce hastane mutfağına getirilip ‘yemek ihalesi muayene komisyonu’ tarafından kontrol ve kabul edilerek kabul tutanağı tutulacak ve bu tutanak olmadan yapılmayacaktır.”, düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.”, düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10 uncu maddesinde, “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır.

Yüklenici tarafından sağlanan yüklenici ekipmanı ve malzemelerin tamamı işyerine getirildiğinde, yalnızca hizmetlerin gerçekleştirilmesinde kullanılacak sayılır ve yüklenici, bunların tamamını veya bir kısmını, işyeri içinde taşınması hariç, kontrol teşkilatı olurunu almadan nakledemez. Ancak, elemanları, işçileri ve yüklenici ekipmanı ile malzemeleri işyerine getirecek veya işyerinden götürecek vasıtalar için olur almaya gerek yoktur.

Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzeme ve ekipman ile yeterli sayıda personeli her an iş başında bulunduracaktır. Aksi halde yüklenici, bu hususta kendisine yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on (10) gün içinde bunları istenen sayı ve miktara çıkarmak zorundadır…”, düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26 ncı maddesinde ise, “Sözleşmeye bağlanan her türlü iş, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Yüklenici, bütün işleri kontrol teşkilatının sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır…”, düzenlemesi mevcuttur.

İddia konusu düzenleme, teknik şartnamede yapılmıştır. Teknik şartnameler, alınacak hizmetin teknik ayrıntıları ile şartlarını gösterir ve sözleşme sonrasında işin uygulanması aşamasıyla ilgili kriterleri belirler.

İdarece Asya Ltd. Şti.’ne verilen cevap yazısında, teknik şartnamede yapılan düzenlemede doğrultusunda, istekliler tarafından temin edilecek makine, tesis ve ekipman için noter onaylı taahhütname istenmesi yerine, malzemelerin bizzat işin ifa edileceği yere getirilmesinin istendiği belirtilerek, idari şartnamede neden taahhütname istenmediği izah edilmiştir. Ancak, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, yüklenicinin her türlü malzemeyi sözleşmeden sonra hazırlaması gerekmektedir. Sözleşmenin ardından yüklenici tarafından yürütülen işin denetimi, sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen hükümler doğrultusunda kontrol teşkilatı tarafından yapılır.

Dolayısıyla, sözleşme öncesinde dokümanda belirtilen malzeme ve ekipmanın yüklenici tarafından işin yapılacağı yere getirilip, muayene komisyonunun söz konusu malzeme ve ekipmanın uygun olduğuna dair tutanağı tutmasının ardından sözleşmenin imzalanması gibi bir uygulama, kamu ihale mevzuatında yer almamaktadır. Bundan dolayı, idare tarafından yapılan mezkûr düzenlemenin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. Ancak, dokümanda yer alan bu düzenlemenin, istekli olabileceklerin ihaleye katılımını engelleyecek bir içeriğinin olmadığı görülmektedir. Çünkü, idarece teknik şartnamede yapılan söz konusu düzenleme, isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasıyla ilgili olmadığı gibi, dokümanda belirlenen malzeme ve ekipmanların ihale üzerinde kalan istekli tarafından temin edilmesi de zorunludur. Bundan dolayı, her ne kadar idarece teknik şartnamenin 2(b) maddesinde yapılan bu düzenlemenin kamu ihale mevzuatında yeri olmadığı görülmüşse de, bu düzenlemenin başvuru sahibinin katılımını engelleyecek mahiyette olmadığı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/122/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2822

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Ata Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

Caferiye Mah., Cumhuriyet Cad., Şengel İş Merkezi, Kat:5, ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Paşaçayır Mah., Rektörlük Binası, 36040, KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/70697 İhale Kayıt Numaralı “Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.08.2007 tarih ve 08.15.41.0199/2007-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 12.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ata Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 25.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.08.2007 tarih ve 22033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan firmanın teklif fiyatından toplam asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında geriye kalan tutarın özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını ve giyim bedelini karşılayamayacağı ayrıca ihale üzerinde kalan firmanın özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile ilgili olarak sunduğu teyit yazısının firmanın kendisi tarafından hazırlandığı ve bu sigorta ile ilgili olarak sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alınmış bir Bölge Teyit Onayı Belgesinin olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin adı, idari şartnamede 25 kişi ile 5 ay süreli özel koruma ve güvenlik hizmeti alımı işi olarak tanımlanmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde, “İşçilik maliyeti, giyim bedeli, yol bedeli, yemek bedeli, özel güvenlik sorumluluk sigortası, hizmet süresinde 9 gün olan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 25 güvenlik görevlisi çalıştırılacak olup söz konusu günler için 4857 sayılı iş kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak, sözleşme ve diğer giderler teklif fiyata dahil edilecek.”, düzenlemesi mevcuttur. Aynı maddede, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının %1,5 olduğu ifade edilmiştir.

İdari şartnamenin “VI-Diğer Hususlar” kısmının 1 inci maddesinde; “Güvenlik hizmetinde çalışacak personelin tüm kıyafeti, teçhizat, donanım ve her türlü gideri firmaya ait olacaktır.”, düzenlemesi yapılmıştır.

Aynı kısmın “Ödemenin yapılabilmesi için” başlıklı bölümünün 2 nci maddesinde; “Yüklenici firma her ay güvenlik elemanlarına fiilen çalıştırılan her gün için brüt 3,00 YTL yemek bedeli ve brüt 3,00 YTL yol bedelini ücret bordrosunda gösterecektir. Bu bedeller her ay 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.”, düzenlemesi bulunmaktadır. İdari şartnamede, yol, yemek, özel güvenlik sorumluluk sigortası ve giyecek için idarece belirlenmiş şartlar yukarıda belirtilen düzenlemelerden mürekkeptir.

Teknik şartnamenin “Güvenliği sağlanacak yerler, uyulması gereken haller ve ibrazı zorunlu belgeler” başlıklı kısmının 6 ncı maddesinde “Güvenlik hizmetinde çalışacak personelin tüm kıyafet giderleri istekli firmaya aittir.”, düzenlemesi yapılmıştır. Aynı şartnamenin “Yüklenici tarafından çalıştırılacak elemanların uyması gereken kurallar” başlıklı kısmında da; “Yüklenici bu şartnamede belirtilen araç-gereç ve malzeme ile insan gücünü belirlenen özellik ve şartlar çerçevesinde bulundurmak ve kullanmak zorundadır.”, düzenlemesi yapılmasına rağmen, teknik şartnamenin devamındaki maddelerde personelin giyeceği üniforma ve kullanacağı araç-gerecin niteliği ve niceliği hakkında herhangi bir belirleme yapılmadığı müşahede edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin birinci bölümünün “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” başlıklı VIII.G maddesinde; “İdari şartnamenin "Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlıklı maddesinde, giyim bedelinin ayni olacağı belirtilecektir. Her bir işçiye sözleşme süresince verilecek giyim eşyasının cinsi, nevi ve adedine ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılacaktır. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde giyime ilişkin düzenlemede giyimin 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olacağı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası dışında hırsızlık, emniyeti suiistimal gibi farklı sigorta türlerine ilişkin bir düzenleme yapılmayacaktır.

Özel güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak özel güvenlik sistem, cihaz ve gereçlerine ilişkin açık düzenleme yapılacak, "yeterli sayıda" gibi ifadelerin kullanılmasından kaçınılacaktır.

İşin süresi de dikkate alınarak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü özel güvenlik personeli çalıştırılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında açıkça belirtilecek ve bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.”, düzenlemesi ile,

Yukarıda yapılan tespitler dikkate alınarak ihale dokümanında yapılan incelemede, idare tarafından personelin giyim kalemi ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin mevzuat açısından yetersiz olduğu ve personele verilecek giyim eşyasının cinsi, nevi ve adedine ait hiçbir düzenlemenin yapılmadığı görüldüğünden, isteklilerin teklif fiyatlarında personel kıyafeti için ayırdıkları bedele ait bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan bilgilere göre, ihaleye teklif veren 4 firmadan birinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde kalan firmanın idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu görülmüştür.

İhale Komisyon Kararı incelendiğinde, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ihale üzerinde kalan firmanın açıklamasının idare tarafından yeterli görüldüğü ve ihalenin bu firmanın uhdesine bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede giyim ve özel güvenlik mali mesuliyet sigortası hariç, yol ve yemek bedelleri, resmi-dini bayram ve yılbaşı günlerinde yapılacak çalışmalar için verilecek ücret ile %3 sözleşme gideri dahil olmak üzere 25 personel için teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarının 120.563,05 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan firma olan On Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklama yazısı incelendiğinde, adı geçen firmanın teklifinin yukarıda tespit edilen giyim ve sigorta bedelleri hariç asgari işçilik maliyet tutarını karşıladığı belirlenmiştir.

Ancak, söz konusu firmanın, personelin giyim maliyeti için yaptığı açıklama incelendiğinde, giyim maliyeti için öngördüğü bedelin %3 sözleşme bedeli dahil 25 kişi için 0,20 YTL olduğu görülmüştür. İsteklinin giyim için teklif ettiği bedeli tevsik etmek amacıyla idareye proforma faturada “25 adet özel güvenlik üniforması takım” ibaresi mevcuttur. Her ne kadar söz konusu istekli, teklif bedelini belgelendiren proforma faturayı sunmuş olsa da, günün koşullarında 25 güvenlik görevlisi üniformasının 0,20 YTL’ye karşılanmasının gerçekçi olmadığı sonucuna varılmıştır. Bunun dışında, daha önce de belirtildiği gibi, ihale dokümanında personel kıyafetlerinin nitelik ve niceliği hakkında idare tarafından yapılan yetersiz düzenleme nedeniyle, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu proforma faturada geçen “üniforma” ibaresinin hangi kıyafet parçalarını kapsadığı da anlaşılamamaktadır.

Bunun dışında, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ihale üzerinde kalan firmanın özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için teklif ettiği tutarı tevsik eden belge incelendiğinde, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda bahsedilen maddesine uygun olarak bölge müdürlüğü yetkilileri tarafından onaylandığı ve teminat tutarlarının Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı’nda yer alan tarifedeki teminat tutarlarına uygun olduğu müşahede edilmiştir. Ancak, süresi “5 ay” olan ihalede, ihale üzerinde kalan isteklinin idareye sunduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifinin “12 ay” üzerinden alındığı tespit edilmiştir. İsteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevap yazısı ekinde bulunan fiyat açıklama tablosu incelendiğinde, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile ilgili olarak 12 ay için alınan teklif bedelinin 12’ye bölünerek 1 aylık bedelin bulunduğu, bu sonucun 5’le çarpılması ile de 5 aylık bedelin teklif tutarı olarak belirtildiği görülmesine karşın, itirazen şikâyet sahibi isteklinin aynı ihale için aynı sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden aldığı fiyat teklifi incelendiğinde, bu teklifte yer alan sigorta süresinin 5 ay olduğu ve prim oranının, ihale üzerinde kalan isteklinin 5 ay için bulduğu prim oranından daha yüksek olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük açıklamasında yer alan giyim bedeli ile ilgili açıklamanın yeterli olmadığı belirlenmiştir. Ancak, personel kıyafetleri ile ilgili olarak ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemenin mevzuat açısından yetersiz olması nedeniyle, ihaleye geçerli teklif veren diğer isteklilerin teklif fiyatlarında personel kıyafeti için ayrılan bedelin değerlendirilmesi imkânı olamayacağından, ihalenin iptâlinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/123/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 68

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2823

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Adalı Güvenlik Ltd Şti, Sağlık Sokak Nu:14/5 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Baskent Elektrik Dagıtım A.Ş. Genel Müdürlügü, Hanımeli Sokak Nu:1 06440 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/45633 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.08.2007 tarih ve 08.15.13.0097/2007-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 29.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Adalı Güvenlik Ltd Şti’nin 12.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.07.2007 tarih ve 21237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

29.05.2007 tarihinde Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2007/45633 İKN'li Genel Temizlik Hizmeti ihalesine istekli sıfatıyla katıldıkları; idare tarafından firmalarına gönderilen kesinleşen ihale kararını bildiren yazıda firmalarının 2006 yılına ait bilançoyu sunmadığının, sunulan 2004 ve 2005 yılına ait bilançonun ise istenilen değerde olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, oysa firmalarının sunduğu bilançonun ihale için istenen değerleri tek başına karşıladığı, dolayısıyla idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin; iş makineleri ve ekipmanlar dahil malzeme hariç 110 kişi ile genel temizlik ve ilaçlama hizmet alımı olduğu,

İdari Şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde;

“İstekli, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerini, yoksa bunlara eşdeğer belgelerini verecektir..

…….

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan istekliler iki önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin yeterlik şartını sağlamaması halinde, iki önceki yılın bilanço belgeleri ile üç önceki yılın bilanço belgeleri sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi ile,

İdari Şartnamenin 7.2.3 üncü maddesinde;

“İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.

……

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunamayan istekliler iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, iki önceki yılın gelir tablosu ile üç önceki yılın gelir tablosu sunulabilir ve gelir tablosu sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale tarihinin 29.05.2007 olduğu, başvuru sahibi tarafından 2005 yılına ait bilanço ile 2005 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Bilançosu veya Eşdeğer Belgeleri” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“Bu Yönetmeliğin 36ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin istenilmesi zorunludur.

Bu belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur. Serbest meslek erbabının ihalelere katılımında bu durumlar serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro hesabında isteklinin yurt içinde ve yurt dışında yapmış olduğu hizmet faaliyetlerinden elde edilen gelirler toplamı dikkate alınır.

Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 15’inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin ve ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale 2007 yılının ilk üç ayından sonra 29.05.2007 tarihinde yapıldığından, isteklilerce 2006 yılına ait bilanço veya eşdeğer belgeler ile 2006 yılına ait iş hacmini gösteren belgelerin sunulması gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından ise 2005 yılına ait bilanço ile 2005 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Bu nedenle, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/124/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2824

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Şanıvar Teknik Malz. Müh. Taah. ve Tic. A. Ş.,

Karasoku Mahallesi Kızılay Caddesi 6. Sokak Nu 11/a Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Seyhan Mahallesi Hasan Şaş Bulvarı 01330 Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/64469 İhale Kayıt Numaralı “Teknik Personel Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.08.2007 tarih ve 08.15.22.0022/2007-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Devlet Hastanesi’nce 27.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Teknik Personel Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şanıvar Teknik Malz. Müh. Taah. ve Tic. A. Ş.’nin 18.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.07.2007 tarih ve 21411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İhalenin iptali gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare iptal gerekçelerini 13.07.2007 tarihli kararında,

“l - İsteklinin iş hacmini gösterir belgelerdeki tutarlarla ilgili olarak ihale ilanının 4.2.3. maddesinde "toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 6'sından, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için İse teklif edilecek bedelin % 4'ünden az olmaması gerekir" denildiği halde idari Şartnamenin 7.2.3. maddesinde ''toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 15'inden, ihale konusu hizmet İşleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10'undan az olmaması gerekir" şeklinde yazılmıştır.

2 - Yukarıdaki hataya paralel olarak idari şartnamedeki iş hacmine ilişkin oranlar da hatalı olmuştur. İhale ilanının "4.3.1.maddesi ile İdari Şartnamenin 7.3.1 .maddesinde İş deneyim belgeleri: İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70'i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %10 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi," isteneceği belirtilmiştir.

Kamu ihale genel tebliğinin VIII.bölümünde ise yıllara sari hizmet alımlarında : 2 yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30 oranında iş deneyim belgesi istenmesi gerektiği halde ihale ilanı ile idari şartnamede bu oran (%10) alt limitinde altında istenmiştir.”

şeklinde açıklamıştır.

İhale ilanının “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 4.2.3. maddesinde, “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin verilmesi. Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 6’sından, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 4’ünden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeleri sunan istekli yeterli kabul edilir.”

düzenlemesi ve ihaleye ait idari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.2.3. maddesinde ise, “Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin %15 'inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeleri sunan istekli yeterli kabul edilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1. maddesi ile idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde ise, “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %10 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesi yapılmıştır. İdari şartnamenin 7.3.1 maddesindeki düzenleme de aynı şekildedir.

İhale konusu iş 01.09.2007-31.08.2010 tarihleri arasında 3 yıl süreyle gerçekleştirilecektir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı Ek 1 inci maddesinde, “İlgili mevzuat uyarınca birden fazla yıla yaygın ihale yapılabilecek hizmet alımlarında uygulanacak esaslar:

a) Yaklaşık maliyet hesabı işin toplam süresini kapsayacak şekilde yapılır ve bulunan toplam tutar yaklaşık maliyet olarak belirlenir. Eşik değerler, diğer parasal limitler ve ilan sürelerinin uygulanmasında toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınır.

b) Bu Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki oranlar ile 42 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki oranların; bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak yeterlik kriterleri belirlenir.

İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilir ve iş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddeye göre hesaplanan alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenir.” hükmü öngörülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin VIII inci maddesinin “S.Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı maddesinde ise,

“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine eklenen 1 inci madde uyarınca iş hacmine ilişkin oranlar sırasıyla;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.

İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,

-Üç yıldan fazla süreli işlerde %10-20 alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir. İş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddedeki alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenecektir. Yıllara yaygın hizmetler, bir bütün olarak kabul edildiğinden sürenin tamamını kapsayacak şekilde teklif verilmesi, geçici teminat sunulması ve sözleşme yapılması gerekmekte olup, bir yıl üzerinden teklif verilmek suretiyle sözleşme yapılıp sonraki yıllarda işin süresi uzatılarak yıllara yaygın hale getirilmesi mümkün değildir.” açıklamaları yer almaktadır.

Bu düzenleme doğrultusunda 3 yıllık bu ihalede;

İş hacmine ilişkin oran; “İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6”,

İş deneyimine ilişkin oran “İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,” olarak belirlenmelidir.

Ancak iş hacmine ilişkin olarak ilanda % 6-4 oranı, idari şartnamede % 15-10 oranı belirlenmiş; iş deneyimine ilişkin olarak ise ilan ve idari şartnamede %10 oranı aranmıştır.

İdarece belirlenen oranlar mevzuata uygun olmadığı gibi ilan ve idari şartnamedeki düzenlemelerde de çelişki olduğu görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesi,

“İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/H, KİK003.0/H ve KİK004.0/H).

İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” şeklinde düzenlenmiş olup, aynı yönetmeliğin “İlanın uygun olmaması” başlıklı 31 inci maddesinin ilk bendinde “Madde 31- Bu Yönetmeliğin 29 ve 30 uncu maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanı ile ihale dokümanı arasındaki tutarsızlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan “İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” düzenlemeye aykırılık teşkil etmektedir. Aynı yönetmeliğin 31 nci maddesi ise 30 uncu maddeye uygun olmayan ilanların geçersiz olacağını ve ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale yapılamayacağını ifade etmektedir.

İncelenen ihalede bu hususa ilişkin olarak düzeltme ilanı ve zeyilname yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik’in “İdareye Şikayet” başlıklı 12 nci maddesi “İhalelere ilişkin olarak adaylar, istekli veya istekli olabilecekler tarafından öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayette bulunulur.

İhale yetkilisi, bizzat yapacağı veya işin niteliğine göre bir veya birden fazla raportöre yaptıracağı inceleme sonuçlarına göre, şikayetle ilgili kararını verir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine vereceği karar sürecinde Kurum tarafından belirlenen usul ve esasları dikkate alır.”

ile “İdarece Verilecek Kararlar” başlıklı 15 inci maddesi,

“Madde 15- Şikayetin esasının incelenmesi sonucunda idare tarafından;

a) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlemin belirlenmesi,

b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerinin iptali,

c) Şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı,

kararlarından biri verilir” şeklinde düzenlenmiştir.

Dolayısı ile ihale iptal kararındaki ihalenin iptaline ilişkin gerekçelerin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Ayrıca istekli olabilecek sıfatına sahip bir firmanın yasal süreler içindeki şikayet başvurusu üzerinde idarenin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik’in “İdareye Şikayet” başlıklı 12 nci maddesi uyarınca başvuruyu inceleyerek “İdarece Verilecek Kararlar” başlıklı 15 inci maddesindeki (b) kararı ile başvuruyu sonuçlandırmasında mevzuata aykırı bir işlem olmadığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/125/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 70

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2825

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Baks Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Refahiye Mah. 1. Sokak Mahmutoğlu Apt. No:4 Kat:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TRT İstanbul Bölge Müdürlüğü (İdari İşler Müdürlüğü)

Cumhuriyet Caddesi No: 2 Harbiye Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/66635 İKN'li Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.08.2005 tarih ve 08.15.57.0158/2007-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TRT İstanbul Bölge Müdürlüğü (İdari İşler Müdürlüğü)’nce 26.06.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 20.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.08.2007 tarih ve 22583 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak başvuru dilekçesi ve ekleri ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve açıklama istenildiğinden bahisle, yaptıkları aşırı düşük teklif açıklaması yeterli olduğu halde yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin, “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı: “TRT İstanbul Bölge Müdürlüğü ve üniteleri hizmet binaları ile Vericiler Müdürlüğüne bağlı Radyo-TV verici istasyonlarının açık ve kapalı alanları için koruma ve güvenlik hizmetleri alımı”, işin miktarı ve türü ise, “toplam 56 silahlı özel güvenlik görevlisi” olarak belirtilmiştir.

“Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde ise, mevzuat gereğince yapılacak özel güvenlik mali sorumluluk sigortası dahil giderlerin teklif fiyata dahil olduğu, özel güvenlik görevlilerine asgari ücretin % 20 fazlasının ödeneceği, teknik şartnamede cins, nevi ve adedi belirtilen giyecek ve üniformanın ayni olarak verileceği, yol ve yemek bedelinin nakdi olarak ödeneceği, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışılacak sürenin 13,5 gün olduğu ve 23 personelin çalıştırılacağı, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1,5 olduğu düzenlemesine, İdari Şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde ise, ekipman ve techizat olarak, 56 adet palaska veya üniformaya uygun kemer, kelepçe, cop, düdük, tabanca kılıfı, dört adet üst arama el dedektörü ile onbir adet el feneri teminine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir.

Yapılan bu düzenlemeler doğrultusunda başvuruya konu ihalede, (56 Özel Güvenlik Görevlisi ile 365 gün), yemek ve yol ile birlikte % 3 sözleşme gideri dahil (özel güvenlik mali sorumluluk sigorta prim bedeli ile giyim bedeli hariç) nakdi belirlemelere göre hesaplanabilir asgari maliyetin (706.348,58-YTL), başvuru sahibinin teklif fiyatının ise, (708.990,00-YTL) olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.

İhale Komisyonunca, başvuru sahibi BAKS Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olarak tespit edildiği ve açıklama istenildiği, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması ve eki belgeleri idareye sunduğu, bunun üzerine yapılan değerlendirme sonucunda, anılan isteklinin giyecek bedeline ilişkin vermiş olduğu belge ve eki listede, toplam fiyat ile giyecek malzemelerin cins ve miktarının yer aldığı, birim fiyatlarının ise belirtilmediği, ihale dokümanında belirtilen ekipman ve teçhizatın teminine ilişkin herhangi bir açıklama veya proforma faturanın bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin nakdi belirlemelere göre hesaplanabilir asgari maliyetin üzerinde olduğu ve yaptığı aşırı düşük teklif açıklaması ve eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, giyim giderine ilişkin belgesinde birim fiyatların belirtilmediği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata ve kamu yararına uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunmamasının diğer gerekçesini ihale dokümanında belirtilen ekipman ve teçhizatın teminine ilişkin herhangi bir açıklama veya proforma faturanın bulunmadığı oluşturmakta ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı bölümünün “(b) Hizmet Alımı İhalelerinde” başlığı altında yer alan; “…Özel güvenlik hizmet alımlarında ise, ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir…” açıklamasından da açıkça anlaşılacağı üzere özel güvenlik hizmet alımlarında, ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilmesi gerektiğinden ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilemeyeceğinden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakmasında bu yönden de mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/126/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 71

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2826

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökhan AKTAŞ

Kongre Caddesi Belediye İşhanı Nu:5 ARDAHAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aras EDAŞ Ardahan İl Müdürlüğü/ ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/71809 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüyle Birlikte Minibüs Hizmet Aracı Kiralanması” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.08.2007 tarih ve 08.15.31.0041/2007-50 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Aras EDAŞ Ardahan İl Müdürlüğü tarafından 10.07.2007 tarihinde yapılan “Sürücüsüyle Birlikte Minibüs Hizmet Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Gökhan AKTAŞ’ın 30.07.2007 tarih ve 21790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendine göre gerçekleştirilen ihaleye ilişkin başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece 12 grup şeklinde yapılan ihalede yaklaşık maliyet ile 2006 yılı ihale bedelinin altında ve en düşük teklifi verdikleri, ancak 12 araçlık teklifin 6 araçlık kısmının teklif bedellerinin ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu; diğer 6 araçlık kısmının İl Müdürlüğünce 2006 yılı ihalesinden düşük olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin iptal gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk Lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları" bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, "enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurulun 09.10.2003 tarih ve 2003/DK.D-338 sayılı Kararıyla Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin (TEDAŞ) “Ana Faaliyet Konularına İlişkin Olarak Yapılacak Hizmet Alımları” başlığı altında yer alan “Kiralık araç çalıştırılması” işine ait hizmet alımları Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesine göre Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Bu itibarla; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemlerine karşı yapılan ve Kurumun görev alanında bulunmayan başvurunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/127/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 75

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2827

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Göksoy Restorasyon Mimarlık ve Mühendislik Projeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Necatibey Caddesi Nu:92/7 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğü,

Cumhuriyet Meydanı Nu:2 15100/BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/62745 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Kavaklı Rum Kilisesi Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon, Statik, Makine ve Elektrik Tesisat Projelerinin Yapılması İşi.” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.08.2007 tarih ve 08.15.15.0141/2007-50 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Burdur İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğü tarafından 30.05.2007 tarihinde yapılan “Burdur Kavaklı Rum Kilisesi Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon, Statik, Makine ve Elektrik Tesisat Projelerinin Yapılması İşi.” ihalesine ilişkin olarak Göksoy Restorasyon Mimarlık ve Mühendislik Projeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 24.07.2007 tarih ve 21257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemlerine karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine,

Dilekçenin ilgisi nedeniyle Kültür ve Turizm Bakanlığına gönderilmesine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından tekliflerinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (i) bendinde “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin son bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usullerin Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Başvurunun, 18.06.2005 tarih ve 25849 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kültür Ve Tabiat Varlıkların Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlamlaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri İle Bunların Uygulamaları İle Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemlerine karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine,

2- Dilekçenin ilgisi nedeniyle Kültür ve Turizm Bakanlığına gönderilmesine

Oybirliği ile karar verildi.

10737/128/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/ 48

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2828

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Turnam Tem.Hizm Yemek Ürün. Mad. Taah. San. - Sağnak Tem. Yem. Ürt. Sos. Hizm. Tur. Tic. San. Ltd. Şti Ortak Girişimi

Kurtismail Paşa 7. Sokak Buhara Apt. Altı No: 6 Kat:1 Ofis / DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü

Kahire Caddesi No: 3 06550 Birlik Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/19616 İhale Kayıt Numaralı “Kamu Gücünün Kullanımı İle Doğrudan İlişkisi Bulunmayan Destek Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.08.2007 tarih ve 08.14.31.0119/2007-44 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 24.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kamu Gücünün Kullanımı İle Doğrudan İlişkisi Bulunmayan Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turnam Tem.Hizm Yemek Ürün. Mad. Taah. San. -Sağnak Tem. Yem. Ürt. Sos. Hizm. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 05.07.2007 tarih ve 19292 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru konusu ihale idare tarafından iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, söz konusu teklif fiyatının asgari maliyeti dahi karşılamadığı, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusunun cevaplandırılmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 03.07.2007 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru konusu ihale idare tarafından iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/129/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No :2007/48

Gündem No :85

Karar Tarihi :20.08.2007

Karar No :2007/UH.Z-2829

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Ersan Nakliyat Temizlik Veri Hizmetleri İnşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.,

Halilrıfatpaşa Mah. Perpa Ticaret Merkezi A Blok 13.Kat No: 2076 Şişli İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Keşan Devlet Hastanesi, 22800 Keşan/EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/31571 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı 8 Aylık 49 İşçi İle Malzemesiz Hastane Genel Tem.Kal.Yak. ve İlaçlama İşi Hizmetleri Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.08.2007 tarih ve 08.15.86.0188/2007-48 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Keşan Devlet Hastanesi tarafından 26.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2007 Yılı 8 Aylık 49 İşçi İle Malzemesiz Hastane Genel Tem.Kal.Yak.Ve İlaçlama İşi Hizmetleri Alımı ihalesine ilişkin olarak Ersan Nakliyet Temizlik Veri Hizmetleri İnşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin 15.08.2007 tarih ve 23417 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi gereğince, onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

2)İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Kurum tarafından daha önce aynı ihalenin iptal edildiği, ancak idarenin Kurum kararını farklı yorumladığı, ihalenin EK-TEM Ltd. Şti. üzerine bırakılması gerektiğine dair bir kararın olmadığı, EK-TEM firmasının teklifinin aşırı düşük olduğu, ilaçlama işi için sunulan proforma fatura üzerindeki imzanın EK-TEM yetkilisine ait olduğu, ihale üzerine bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin başka tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin noter onaylı taahhütnamenin olmadığı, kesinleşen ihale kararında ikinci en avantajlı teklif sahibi belirlenmediği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendinde ise, itirazın süresi geçirildikten sonra yapıldığı tespit edilirse başvurunun süre yönünden reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, şikayetçinin 23.07.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 30.07.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 15 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.08.2007 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

2) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından 25 inci maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/130/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2830

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Av. Ali Göymen, Şur İnş.Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, Gazi Mustafa Kemal Paşa Bulvarı Bulvar Apt. Nu 54/8 Maltepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A. Ş., 48200 Ören Milas/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/24587 İhale Kayıt Numaralı “Bakım Onarım ve Teknik Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.08.2007 tarih ve 08.15.84.0188/2007-46 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A. Ş. tarafından bila tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Bakım Onarım ve Teknik Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Şur İnş.Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Ali Göymen’in 14.08.2007 tarih ve 23376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İdare tarafından 27.04.2007 tarihine kadar sözleşme imzalamaları gerektiğinin bildirildiği, şirket müdürlerinin çok ciddi sağlık problemleri ile karşılaştığı, bu yüzden 30.04.2007 tarihinde sözleşme imzalamak istediklerini idareye bildirdikleri, idarenin bu hususu kabul ederek 30.04.2007 tarihinde kendilerini davet ettiği, ertesi gün sözleşmenin imza edilemeyeceğinin şifaen kendilerine bildirildiği, daha sonrasında ihalenin iptal edilerek ihalelere katılmaktan yasaklandıkları, teminat mektuplarının irat kaydedildiği, idarece tesis edilen işlemlerin kaldırılarak, ihale sürecinin durdurulması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde;doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde;bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır.Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise,enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurulun 20.11.2003 tarih ve 2003/DK.D-460 sayılı Kararıyla Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A. Ş.'nin Enerji Üretimi ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak "Bakım Onarım ve Teknik Temizlik Hizmet Alımı" işine ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/131/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/48

Gündem No : 100

Karar Tarihi : 20.08.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2833

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Kazım ÖZKAN,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Ufuk Özel Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Mah. Millet Cad. Efe Plaza Kat:5 No:35 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kayseri Bölge Müdürlüğü

Gevher Nesibe Mah. İstasyon Cad.No:45 Kocasinan/ KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/86096 İhale Kayıt Numaralı “Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğüne Bağlı Erciyes, Gevher Nesibe, Kaman, Mucur, Kervansaray, Kırşehir, Yozgat, Sivas, Hatice-Sefer Dursun Yurt Müdürlükleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.08.2007 tarih ve 08.15.92.G012/2007-54 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kayseri Bölge Müdürlüğü tarafından 01.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğüne Bağlı Erciyes, Gevher Nesibe, Kaman, Mucur, Kervansaray, Kırşehir, Yozgat, Sivas, Hatice-Sefer Dursun Yurt Müdürlükleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ufuk Özel Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin 17.08.2007 tarih ve 23723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; ihale sürecinin durdurulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye teklif verdikleri, ihalenin başka bir firma üzerinde bırakılması üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayete verdiği cevapta şikayet konu zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin olan kısmın haklı görüldüğü, ancak giyim bedeline ilişkin itirazın yerinde olmadığının belirtildiği, ihalenin en yüksek fiyat veren firma üzerinde bırakıldığı, ihalede en düşük teklifi kendi firmalarının verdiği, firmalarını giyim bedeli olarak 62 kişi için 60,00 YTL teklif verdikleri ve buna ait proforma faturalar sundukları, ihale sürecine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması yolundaki ihale yetkilisince onaylanan ivedilik ve kamu yararı kararı hakkında inceleme yapılması, iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrası ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinde, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ihale yetkilisince onaylanmadıkça sözleşmenin imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan maddelerde, şikayet başvurusu yapılan ancak idarece ivedi olarak sonuçlandırılması gereken ihalelerde, idarece şikayeti esastan sonuçlandıran kararla birlikte ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması kararının birlikte alınmasına imkan tanınmakla birlikte idarelerce ihale konusu işte ivedilik ve kamu yararı bulunduğu hususlarının maddi olayda nasıl gerçekleştiğinin gerekçeleriyle belirtilmesi gerekmektedir.

Yukarıda anılan hükümlere göre, ihale yetkilisine tanınan bu hak mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

Her ne kadar ihale yetkilisince şikayeti esastan sonuçlandıran kararla birlikte ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar alınmış ise de, (kararın usulüne uygun alınmadığı/kararın gerekçesinin bulunmadığı/karar gerekçelerinin yerinde olmadığı/kararın bildirimin usulüne uygun olmadığı) tespit edildiğinden ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına dair kararın yukarıda açıklanan koşulları taşımadığı ve hukuki duruma uymadığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisince alınan ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına dair kararda, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 19 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması kararının kaldırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İvedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması kararının kaldırılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

10737/132/1-1

—————

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2858

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Biltek Tıbbi Ürünler Ltd. Şti, Yeşilova Mah. Er Sokak No:3/1 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü, Yayla Mahallesi Tevfik Sağlam Caddesi 39100 - KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/72506 İhale Kayıt Numaralı “Rapor Edilebilir Test Sonucu 346500 Adet Kit Alımı ve Kit Karşılığı 2 Adet Otoanalizör Temini” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.08.2007 tarih ve 07.05.65.0165/2007-49 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Rapor Edilebilir Test Sonucu 346500 Adet Kit Alımı ve Kit Karşılığı 2 Adet Otoanalizör Temini” ihalesine ilişkin olarak Biltek Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.’nin 27.07.2007 tarih ve 21551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 3.7. maddesinin tek bir firmanın ürününü tarif ettiği gerekçesiyle idareye 26.06.2007 tarihli dilekçe ile şikayette bulundukları, idarenin 28.06.2007 tarihli zeyilname ile teknik şartnamenin 3.7. maddesini yeniden düzenlediği, bunun yanında aynı zeyilname ile teknik şartnamenin 2.15. ve 3.8. maddelerinin de yeniden düzenlendiği, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 2.15. maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak teklif ettikleri ürünün istenen koşulu fazlası ile karşıladığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi

talep edilmektedir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir. Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen,

Başvuru dilekçesinde idarece şikayet üzerine alınan19.07.2007 tarihli kararın bildirim tarihinin belirtilmediği,

Başvuru dilekçesine idarenin şikayet üzerine almış olduğu kararın bir örneğinin eklenmediği,

Başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği,

Başvuru dilekçesine ihale dokümanı satın alındığı veya ön yeterlik başvurusunda bulunulduğu veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin eklenmediği,

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285.-YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği, hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı,

anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/1/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2859

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü, Işık Sokak 12/4 34122 Sultanahmet/ İSTANBUL(avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

EÜAŞ Ambarlı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, P.K. 47 Avcılar / İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/91753 İhale Kayıt Numaralı “Doğal Gaz Santrali Gaz Türbini Jenaratörleri İçin (g4) Kaba Filtre ve Kompresör (g3) Kaba Filtresi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

21.08.2007 tarih ve 07.06.36.0063/2007-37 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Ambarlı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından 16.08.2007 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 3(g ) maddesi uyarınca yapılan “Doğal Gaz Santrali Gaz Türbini Jenaratörleri İçin (g4) Kaba Filtre ve Kompresör (g3) Kaba Filtresi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 14.08.2007 tarih ve 23342 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

EÜAŞ Ambarlı Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne ait 4734 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihaleye ilişkin 195 sayılı Kanunun 29/a maddesinde tarifi yapılmış olan resmi ilan statüsündeki ihale ilanının 195 sayılı Kanun gereğince kurumları aracılığıyla bu ilanları yayımlama hakkını haiz gazetelerde yayımlanması gerekirken, söz konusu mevzuat hükümlerine aykırı şekilde kurumları aracılığı olmaksızın resmi ilan yayımlama hakkı bulunmayan Kent Yaşam adlı bir gazetede yayımlandığının tespit edilmesi üzerine anılan Müdürlüğünde yer aldığı muhataplarına yazılı olarak detaylı açıklamalarda bulunulduğu ve ilgili Müdürlükten de kurumlarına açıklama gönderilmesinin istenildiği,

Hal böyle iken, EÜAŞ Ambarlı Termik Santrali İşletme Müdürlüğünden ilgi yazılarıyla alakalı herhangi bir bilgi ve belge intikal etmediği gibi aynı yazılarına konu benzer mahiyetteki “Doğal Gaz Santrali Gaz Türbini Generatörleri İçin (G4) Kaba Filtre ve Kompersör (G3) Kaba Filtresi Satın Alımına” ilişkin ihale ilanının bu defa yine Kurumları aracılığından geçirilmeksizin resmi ilan yayımlama hakkı olmayan Yerel Haber isimli bir gazetede ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak neşredildiğinin anlaşıldığı,

Kurumları kayıtlarında yapılan incelemede anılan Müdürlüğe ait dört adet ihale ilanının vaki talepleri doğrultusunda mevzuata uygun şekilde kurumları aracılığıyla yayınlatıldığı görülmüş ise de yukarıda belirtilen söz konusu ilanın kurumları aracılığından geçirilmediği,

Bu itibarla Yerel Haber isimli gazetede yayımlanan ihalenin ilanının tetkiki iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 42

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2860

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Başkanlık İstemi (El-Bir Medikal Paz. Ltd. Şti. MALATYA)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erdemli Devlet Hastanesi Baştabipliği

Erdemli/İÇEL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

G436 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Ameliyathane Tavan Lambası Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.06.34.0162/2007-39 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erdemli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.04.2007 tarihinde Doğrudan Temin (22/d) yöntemi ile yapılan “1 Adet Ameliyathane Tavan Lambası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kuruma ulaşan 10.08.2007 tarihli dilekçenin Başkanlık İstemi olarak 16.08.2007 tarih ve 436.1 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına, anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

16.08.2007 tarihli Başkanlık İstemi ekindeki başvuru sahibinin 10.08.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; Erdemli Devlet Hastanesine 17.05.2007 tarihinde doğrudan temin usulü ile (22/d) ameliyathane tavan lambası alındığı, alımı yapan hastanenin büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde olmamasına rağmen, alımın 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (d) bendinde büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idareler için belirlenmiş olan parasal limit esas alınarak yapıldığı, böylece 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesine aykırı işlem tesis edildiği, yapılan aykırılıktan alım sürecinde görevli bazı kamu personelin sorumlu olduğu ve görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilmektedir.

İncelenen alımla ilgili olarak, idarenin 21.08.2007 tarihli yazısında; hastanelerine tahsis edilen ödeneğin İl Özel İdare Müdürlüğüne aktarıldığı, söz konusu ödenek ile 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesi yapıldığı, ihaleden arta kalan ödenek ile hastane başhekimliğince görevlendirilen satınalma memuru tarafından piyasa araştırması yapılarak 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince 1 Adet Ameliyathane Tavan Lambası Alım işinin 22.600,00 YTL bedel ile Ak Tıp Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Firmasından ihale yetkilisinin 19.04.2007 tarihli onayı ile alındığı, fatura tarihinin 17.05.2007 ve fatura numarasının 6166 olduğu belirtilmektedir.

Buna göre alımın 17.05.2007 tarihi itibarıyla gerçekleştiği anlaşılmış olup İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; başvuru dilekçesindeki iddialarla ilgili olarak, alımın Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Doğrudan Temine İlişkin Açıklamalar” başlıklı XIX bölümde yapılan açıklamalara uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli incelemenin yapılmak üzere İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvuru dilekçesinin bir örneğinin idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

2) Anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2861

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., Kore Şehitleri Cad. Mithat Ünlü Sokak 1-3 34394 Zincirlikuyu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Devlet Hastanesi, Cedit Mh. T.Güneş Cd. Hastane Sk. KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/80303 İhale Kayıt Numaralı “2007 Mali Yılı Bilgisayar Donanımı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.06.09.0105/2007-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Devlet Hastanesi’nce 20.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2007 Mali Yılı Bilgisayar Donanımı Alımı İhalesi ihalesine ilişkin olarak Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.08.2007 tarih ve 22943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalenin teknik şartnamesinin üçüncü maddesinde yer alan “teklif edilen Workstation (iş istasyonları); sunucu ve storage (harici disk birimi) ile aynı donanım üreticisine ait olmalıdır.” koşulunun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ilkesi ile, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak alınan teknik görüşte, “Teknik Şartnamenin 7.2. maddesi;

Teklif edilen donanım birimlerinden Sunucular, Storage (Harici Disk Birimi) ve İş İstasyonları (Workstation) aynı donanım üreticisine ait olmalıdır.

Teknik şartnamenin yukarıdaki maddesinde üç ayrı birim bulunmaktadır.

1- Sunucu (Server)

2- İş İstasyonu (Workstation)

3- Harici Disk Birimi (External Storage)

Bu birimler birbirinden ayrı çalışan ancak uyumlu çalışması gereken birimlerdir. Birimlerin birbiriyle uyumlu çalışması için endüstri standartları mevcuttur ve bu birimlerin bu standartlar dışında üretilmesi ve satılabilmesi olanağı yoktur.

Sunucu donanımı üreticilerinin tamamına yakınının iş istasyonu da ürettiği bilinmektedir. Bu durumda sunucu ve iş istasyonlarının aynı donanım üreticisine ait olması koşulu teklif verenler açısından rekabeti engelleyici bir unsur olarak görülmemektedir.

Ancak sunucu üreticilerinin büyük bir kısmı kendi markasıyla harici disk birimi üretmemektedir. Bu durumda teknik şartnamenin 7.2. maddesindeki koşul, işlevselliği ve verimliliği sağlamaktan çok teklif edilebilecek donanımı kısıtlamakta ve dolayısıyla rekabeti engelleyici bir koşul olmaktadır.

Sözkonusu şartnamede, harici disk birimine ilişkin koşulun donanım üreticisine atıfla belirlenmesi yerine endüstri standartlarına atıfla belirlenmesi tam rekabetin sağlanabilmesi için zorunlu olarak değerlendirilmektedir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Buna ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. “ hükmü ile,

12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. “ hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesi, teknik görüş ve yukarıdaki hükümler çerçevesinde değerlendirildiğinde, idarece hazırlanan teknik şartnamenin rekabeti kısıtlayıcı şekilde hazırlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

Oybirliği ile karar verildi.

10951/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2862

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinel Med. Paz. Dış. Tic. İth. İhr. AŞ. BURSA (Başkanlık İstemi)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erdemli Devlet Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi Erdemli/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/18295 İhale Kayıt Numaralı “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.06.35.0063/2007-36 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erdemli Devlet Hastanesi tarafından 20.02.2007 tarihinde Pazarlık usulü (21/b) ile yapılan “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinel Çetinel Med. Paz. Dış. Tic. İth. İhr. A.Ş. adına verilen 16.08.2007 tarih ve 2007.435 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan imzasız dilekçenin Başkanlık istemi olarak değerlendirilmesi üzerine,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen başvuruda öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesi gerek bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Çetinel Med. Paz. Ltd. Şti. Dış Tic. İth. İhr. A.Ş. adına verilen 16.08.2007 tarihli imzasız dilekçede özetle; Erdemli Devlet Hastanesi tarafından 20.02.2007 tarihinde 17 kalem tıbbi cihaz alımı yapıldığı, bu alım yapılmadan önce Sağlık Bakanlığı genel bütçesinden 300.000 YTL malzeme alımı için İl Özel İdare Müdürlüğüne ödenek gönderildiği, 17 kalem tıbbı cihaz alımına ilişkin ihale ilanı yapılmadan 3 firmaya davet gönderilerek 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre adrese teslim ihale yapıldığı, 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesinde hangi hallerde bu usulle ihale yapılacağının düzenlendiği, anılan maddede sayılan gerekçelerden hiçbirisinin idarede bulunmadığı, 300.000 milyarlık alımın usulsüz gerçekleştirildiği, idarenin malzeme alımı için ilan yapmaları halinde ihalede rekabetin sağlanacağı ve alınan fiyatın yarısına alım yapılabileceği, bu alımda şaibe ve yolsuzluğun aşikar olduğu vb. hususlar iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması ve sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/5/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2863

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

İndeks Elektrik Elektronik Mak. İnş. ve Malz. Turz. Otom. Nak. San. Tic. A.Ş.,

Kemalpaşa Caddesi No: 31 35070 - Işıkkent/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı 3 Nolu İhale Komisyon Başkanlığı,

Gaziler Cad. 1420 Sok. No:1/3 35128 Yenişehir - Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/54384 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Muhtelif Jeneratör Alımı (1. ve 3. Kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.08.2007 tarih ve 07.05.34.0165/2007-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

MSB İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı 3 Nolu İhale Komisyon Başkanlığı’nca 26.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “4 Kısım Muhtelif Jeneratör Alımı (1. ve 3. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak ındeks Elektrik Elektronik Mak. İnş. ve Malz. Turz. Otom. Nak. San. Tic. A.Ş.’nin 02.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.07.2007 tarih ve 20682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede belge eksikliğinden elendikleri, idari şartnamede TSE belgesi istendiği, ayrıca TSE4 ve TSE5 diye bir açıklamanın bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen belgelerin idareye sunulmadığı, kendi tekliflerinde yer alan ISO 9001:2000 ve CE belgelerinin de TSE belgelerini ikame edebileceği, mevcut belgelerin teklif ettikleri ürüne ait olduğu, bu yüzden belge eksikliği gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmalarında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (r) bendinde; “İstekli üretici firmalar kendi ürününe/ürünlerine ait, istekli yetkili satıcılar yetki belgesini veren firma/firmaların ürününe/ürünlerine ait;

1) TSE Belgesi veya

2) TSE’den alınan uygunluk raporu veya

3) TSEK Belgesi (kalite uygunluk belgesi) veya

4) Ürünün Avrupa standartlarına (EN) veya uluslar arası standartlara (ISO veya IEC) uygunluğunu gösteren Deney Raporu veya

5) Yurt dışından gelen ürünlerde ürün üzerindeki CE veya e veya E işareti ve işaretlerle ilgili belgeler ihale komisyonuna verilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgelerin idare tarafından istenebileceği hüküm altında alınmıştır. Öte yandan Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde kaliteye ilişkin belgelerin durumu düzenlenmiş ve maddenin son fıkrasında “İlgili kamu kuruluşlarının düzenlemeleri ile getirilen mecburi standartlara; TSE marka zorunluluğu getirilen sanayi malları için TSE belgesine; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve yetkili diğer kuruluşlarca gıdaların üretimine ve/veya ithaline ve/veya piyasaya arzına ve/veya satışına ve/veya tüketilmesine ve/veya denetlenmesine dair yapılan düzenlemeler çerçevesinde gıda sicil ve gıda üretim sertifikasına ve benzeri zorunlu bilgi ve belgelere ilişkin hükümlere ihale dokümanında yer verilecektir” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, başvuruya konu ihalede, idarenin isteklilerden teklif ettikleri mallara ilişkin Türk Standartlarına uygunluk veya benzeri diğer belgeleri istemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumun yanı sıra başvuruya konu olan ihalede başvuru sahibi Türk Standartlarına uygunluk belgesini sunmuş, fakat ihalenin teklif değerlendirmesi aşamasında adı geçen belgenin isteklinin teklif ettiği ürüne ait olmadığı tespitiyle ihale komisyonu tarafından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale dokümanında yer alan bu düzenlemede sunulacak kalite belgelerinin teklif edilen ürüne ait olması gerektiği çok açık biçimde belirtilmektedir. Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunduğu 35-14.01/1524 sayılı ve 28.07.2005 tarihli Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi TS ISO 8528-4 nolu Türk Standardını ifade etmektedir. İhalesi yapılan ürüne ait standart ise diğerinden farklı olarak TS ISO 8528-5 numarası ile belirlenmiştir. Nitekim TSE’nin söz konusu standartlarla ilgili dokümanlarının incelenmesi sonucunda başvuru sahibinin sunduğu TS ISO 8528-4 nolu belgenin, gidip gelme hareketli içten yanmalı motorla tahrik edilen alternatif akım jeneratör gruplarının dördüncü bölümü olan kontrol tertibatı ve bağlama donanımını ifade ettiği, ihalesi yapılan ürünün ise aynı grubun beşinci bölümünde ifade edilen TS ISO 8528-5 nolu jeneratör gruplarından olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ve Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu ekinde jeneratör grubuna ait TS ISO 8528-5 nolu belgeyi sunmuştur. Söz konusu belge tarihinden de başvuru sahibinin gerekli belgeyi ihale tarihinden sonra edindiği anlaşılmaktadır.

Yukarda yapılan tespitler ışığında başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunduğu Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin idari şartnamede düzenlenen “kendi ürününe/ürünlerine ait olma” ölçütünü karşılamadığı, sunulan belgenin kontrol tertibatı ve bağlama donanımını ifade ettiği açıktır. Dolayısıyla ihaleyi yapan idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında ihale mevzuatı açısında herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/6/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2864

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Girgin Tıbbi Cihazlar San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Av.Murat Böbrek Sezenler Caddesi 3/7 Sıhhiye Merkez /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı Fevzipaşa Mahallesi No:4 06050 Ulus /ANKARA

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2007/19235 İhale Kayıt Numaralı “Kuyruklu Piyano Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.04.25.0105/2007-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğünce “Kuyruklu Piyano Alımı İşi”nin 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a) bendi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilmesine ilişkin olarak, Girgin Tıbbi Cihazlar San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, 18.06.2007 tarih ve 17432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, düzenlenen 13.07.2007 tarih ve 07.04.25.0092/2007-28 sayılı Değerlendirme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 16.07.2007 tarih ve 2007/AK.M-425.1 sayılı Kurul Kararıyla “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen başvuruda öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine, doğrudan temin usulü kullanıldığından süreç hakkında karar verilmesinin mümkün bulunmadığına,” karar verildiği, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden,

1) Doğrudan temin usulünün seçiminde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen hususların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince gerçekleştirilen alım işlemlerinin iptaline,

2) Mevzuata aykırı olduğu belirtilen işlemlerin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Yazılı Başvuruda özetle; 2007/19235 ihale kayıt numarası altında açık ihale usulü ile gerçekleştirilen bir adet kuyruklu piyano alımı ihalesine katıldıkları, ihale dokümanında bir firmanın işaret edildiği gerekçesiyle idareye şikayette bulundukları, bunun üzerine idarece bahse konu ihalenin iptal edildiği ve ihale konusu piyanonun bu kez 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle alındığı, söz konusu piyano alımı ihalesinin bu yöntemle yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, alımın iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından kuyruklu piyano alımı için 2007/19235 ihale kayıt numarası altında açık ihale usulü ile 20.03.2007 tarihinde ihaleye çıkıldığı, ancak başvuru sahibi tarafından teknik şartnamede Steinway marka piyanonun tarif edildiği, bu şekilde belirli bir markanın satın alınmasına yönelik düzenleme yapıldığı iddiasıyla idareye başvurulduğu, idarenin bu başvuru üzerine açık ihale usulü ile yapmış olduğu söz konusu ihaleyi iptal ettiği belirlenmiştir.

İdare tarafından bu kez, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (a) bendinde yer alan ihtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişiden karşılanabilmesi halinde seçilmesi gereken usul uyarınca, bahse konu kuyruklu piyanonun alınması kararlaştırılmıştır, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a) bendi uyarınca, Steinway & Sons marka piyanonun satın alınma gerekçeleri idare tarafından;

“1-Ses seviyesinde maksimum güç, yapımında kullanılan özel materyallerden dolayı maksimum hissiyat ve ses kalitesindeki en iyi noktayı yakalamış olması,

2-120 yıl önce bütün patentleri dünyaca alınmış ve aynı özellikleri taşıyan piyanonun başkası tarafından birebir yapımının engellenmiş olması,

3-Dünyanın en büyük ve saygın 100 konser salonunun 94'ünde kullanılıyor olması,

4-Çerçevesinin tek parçadan oluşması (bu özellik sayesinde ses frekans olarak bölünmeden duyulmaktadır.),

5-Piyanoda kullanılan yapıştırıcı maddelerin hayvansal karışımlardan elde edilmesi (Bu sayede ses seviyesinin güç kaybetmeden net olarak iletilmektedir.

6-% 100 el yapımı olması,”

Şeklinde ortaya konulmuş ve bu şartları taşıyan piyanonun da Steinway&Sons marka piyano olduğuna karar verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin 22 inci maddesinde;

“İddiaların incelenmesine geçilmesine Kurul tarafından karar verilebilmesi için sırasıyla;

a) İhalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması,

b) Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması,

c) Aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması,

d) Başvuruya konu ihalede sözleşmenin imzalanmamış olması,

koşulları aranır.” hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar 16.07.2007 tarih ve 2007/AK.M-425.1 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla (sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığının belli olmaması nedeniyle) iddiaların incelenmesine geçilmişse de, başvuru konusu alımın sözleşmesinin 27.04.2007 tarihinde imzalandığı anlaşıldığından söz konusu iddianın incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek görülmediğinden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

2) Başvuru konusu iddianın değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturma başlatılmak üzere Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru konusu alıma ilişkin olarak, Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü tarafından "Kuyruklu Piyano Alımı" işinin Doğrudan Temin Usulü (22/a) ile ihaleye çıkıldığı, Steinway & Sons marka Kuyruklu Konser Piyanosu'nun 27.04.2007 tarihinde Mal Alımı İhalelerine Ait Sözleşme imzalanmak suretiyle alımının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu başvuruya ilişkin olarak 16.07.2007 tarih ve 2007/AK.M-425.1 sayılı Kurul Kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş ve bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda yazılan 18.07.2007 tarih ve 28 sayılı Esas İnceleme Raporunda sonuç olarak;

“Girgin Tıbbi Cihazlar San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü tarafından yapılan "Kuyruklu Piyano Alımı İşi" ile ilgili iddiaların incelenmesi sonucunda;

1)Doğrudan temin usulünün seçiminde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen hususların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince gerçekleştirilen alım işlemlerinin iptaline,

2)Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen işlemlerin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” sonucuna varılarak Kurula sunulmuştur. Söz konusu rapor 20.07.2007 tarih ve 2007/41 nolu toplantıda tartışılmış ve Kurulca “Teknik görüş alındıktan sonra yapılacak oturumda görüşülmek üzere ertelenmesine” şeklinde karar alınmıştır.

Alınan karar üzerine 25.07.2007 tarih ve 1286-10234 sayılı yazı ile Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarından görüş sorulmuş; Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarının 27.07.2007 tarih ve 120/1712 sayılı yazısında aşağıdaki şekilde görüş verilmiştir:

“Piyanoların yapımı sırasında en önemli materyaller ağaç ve işçiliktir. Şöyle ki; En ideal piyanonun yapımında kullanılan ağacın 2 yıl açık havada, 3 yılda fabrikada işlem görmesi yani yaklaşık 5 yılda ideal ölçütlerde bir piyanonun yapımı için ağacın işlem görmesi gerekmektedir. Ağaçtaki damarların bile aynı yöne doğru olması ve piyanonun kasasının tek parçadan üretilmesi büyük önem taşımakta ve ince bir el işçiliği gerektirmekte olup bunların yanı sıra ilgili firmanın piyanonun yapım aşamasında, satın alacak ülkenin mevsim koşullarına göre ağaç tercihi ile özel üretim yapması gerekmektedir.

Piyano yapımı sırasında hayvansal karışımlardan elde edilen özel tutkal, ses seviyesinin güç kaybetmeden net olarak iletilmesini sağlamaktadır.

Dünyada bu özellikleri taşıyan piyanolar "Steinway & Sons" markası altında 1853 yılından beri üretilmektedir.

Ses seviyesinde maksimum güç, yapımında kullanılan özel materyallerden dolayı maksimum hissiyat ve ses kalitesindeki en iyi noktayı yakalamış olması, kasasının tek parçadan oluşması ve % 100 el yapımı olması özelliklerine sahip piyanolar, dünyada sadece yukarıda adı geçen firmanın ürettiği kuyruklu piyanolarda bir arada bulunmaktadır.

Gelişen ticari ilişkiler ve serbest piyasa ekonomisi ile adı geçen marka piyanolar ülkemizde sayılı birkaç firma tarafından satışa sunulmaktadır.

Görüş istemiş olduğunuz hususta, ilgili piyanonun şartnamesinde yazıldığı özelliklere sahip olup olmadığı alanında uzman Piyano Akordörleri tarafından incelenmesi neticesinde anlaşılabilmektedir.”

25.07.2007 tarih ve 1285-10235 sayılı yazı ile Ankara Üniversitesi Devlet Konservatuarından sorulan görüş üzerine, Ankara Üniversitesi Devlet Konservatuarının 30.07.2007 tarih ve 540 sayılı yazısında;

1- İlgide kayıtlı yazınızda görüş istenilen bilgilerin, piyano konusunda teknik ve bilimsel bilgilere sahip uzmanlar tarafından yanıtlanmasının daha isabetli olacağı görüşünü taşıdığımızdan, bu konuda Türkiye'de piyano bakım ve onarım derslerinin bilimsel olarak işlendiği Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Müzik Eğitimi Anabilim Dalı öğretim üyesi Doç. Mehmet AKBULUT'un bilgi ve görüşlerine başvurulmasının doğru olacağı görüşünün kurumunuza iletilmesine;

2- Eğitimimiz süresince aldığımız piyano bakım ve onarım derslerinden ve müzik yaşantımızdan edindiğimiz bilgilere göre, yazınızda istenilen bilgilerin doğru olduğu ve bu bilgilerin dünyaca en çok bilinen ve kullanılan Steinway & Sons marka piyanoyu tanımladığını da bilgilerinize arz ederim.” şeklinde cevap verilmiştir.

Ankara Üniversitesi Devlet Konservatuarından alınan referans üzerine Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı’ndan 30.07.2007 tarih ve 1329-10364 sayılı yazı ile Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesinden görüş talep edilmiştir. 05.08.2007 tarih ve 45232 sayı ile verilen cevapta,

“Dekanlığımız yazısı ekinde sunulan Kamu İhale Kurumu (Mal Alımlarını Düzenleme ve İnceleme Daire Başkanlığının) yazısının incelenmesi sonucunda " İhtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi" hükmü uyarınca belirli bir marka kuyruklu piyanonun alımı ile ilgili 6 maddelik gerekçeler incelenmiş ve aşağıdaki sonuçlara varılmıştır.

1- Gerekçelerde belirtilen özelliklerin sadece (2 nci ve 3 üncü maddeler hariç) tek marka piyanoda değil, birçok marka piyanoda bulunması mümkündür.

2- Söz konusu gerekçelerde belirtilen özellikler bir çok markada bulunabilmesine karşın, piyano alımında en belirleyici özellik piyanonun müzikal tınısıdır. Çünkü ayrı markaların tınıları farklı olabildiği gibi, aynı marka piyanoların da tınıları farklı olabilir.

(Piyano alımında piyanonun müzikal tınısı bireyin tercih sebebi olabilir.)”

şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüşler bir arada değerlendirildiğinde; idarenin ihtiyacı olan ürüne yönelik belirlemelerin bir markayı tarif eder şekilde yapıldığı, ancak bu belirleme yapılırken bu markaya olan ihtiyacın bilimsel olarak ortaya konulmadığı, konservatuvarlardan alınan görüş yazılarında ortak olan görüşün bu markanın ülkemizde ve dünyada birden fazla satıcısının olduğu, tek bir satıcısının bulunmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 22 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre alımın yapılamayacağı ve öncelikle açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaldı ki; Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı’nın, “Gerekçelerde belirtilen özelliklerin sadece (2 nci ve 3 üncü maddeler hariç) tek marka piyanoda değil, birçok marka piyanoda bulunması mümkündür” şeklindeki görüşü de dikkate alındığında, bu konunun 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde belirtilen “ihtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi” kapsamında değerlendirilmemesi gerekmektedir.

İhale dosyası içerisinde bulunan mektup ve Bakanın havalesi ile bunun üzerine, mektupta belirtilen marka piyanonun alınmasına ilişkin olarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun “Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi” başlıklı 279 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında “Kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantılı olarak öğrenip de yetkili makamlara bildirimde bulunmayı ihmal eden veya bu hususta gecikme gösteren kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmü bulunmaktadır. Bu bakımdan Steinway & Sons marka piyanonun alınması hususunda Kültür ve Turizm Bakanına hitaben yazılan mektup üzerine, Bakanın bu alımın gerçekleştirilmesi yönünde talimat vermesi hususunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 235 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek” fiilini veya Kanunda belirtilen başka bir fiili oluşturup oluşturmadığının Cumhuriyet Başsavcılığınca irdelenmesi gerekmektedir. Aksi durum kamu görevlisi açısından Türk Ceza Kanunun yukarıdaki hükmünde belirtilen suçu meydana getirir. Dolayısıyla konunun tarafımızca Türk Ceza Kanununun 279 uncu maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi gereği hasıl olmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, doğrudan temin usulünün seçiminde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen hususların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince gerçekleştirilen alım işlemlerinin iptaline ve Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen işlemlerin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Yazılı Başvuruda özetle; “…ihale konusu piyanonun bu kez 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle alındığı, söz konusu piyano alımı ihalesinin bu yöntemle yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, alımın iptal edilme gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 Sayılı yasanın 22/a maddesinde “ihtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi.” Halinde bu yöntemle alım yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Doğrudan temin bir ihale usulü olmadığı için , Kanunun ihale usulleri için öngördüğü kurallara tabi değildir. Kanunun 22/a maddesinin son bölümünde “Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın , ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” Hükmü yer almıştır.

Bu hükümden anlaşılacağı gibi, kanunda fiyat araştırmasının şekli, yöntem ve esaslarıyla ilgili herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

Sözkonusu piyanonun alımında ihale kanununun 22/a yönteminin seçilmesi nedeni olarak idarenin sunduğu gerekçelerin yanında Gazi üniversitesinden alınan teknik görüşte “…piyano alımında en belirleyici özellik piyanonun müzikal tınısıdır. Çünkü ayrı markaların tınıları farklı olabileceği gibi, aynı marka piyanoların da tınıları farklı olabilir.

(piyano alımında piyanonun müzikal tınısı bireyin tercih sebebi olabilir.)”

Görüşüne yer vermiştir.

İdarenin söz konusu piyanoyu alım için açık ihale yöntemi yerine doğrudan temin (4734/22-a) yöntemini seçmiş olması, idarenin raporda yer alan gerekçeleri ve teknik görüş doğrultusunda 4734 sayılı kanuna uygun bir alım olduğu anlaşılmaktadır

Çünkü bu özellikteki bir piyanoyu açık ihale yöntemiyle almak mümkün gözükmemektedir. Ayrıca açık ihalede sunulan teklif fiyatları ile doğrudan temin yöntemiyle alınan fiyatı karşılaştırdığımızda ; sözkonusu piyanonun açık ihale yöntemiyle sunulan fiyatlardan daha düşük bir fiyata alınması nedeniyle hazine kaybının da olmadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kabul Koşulları Ve İnceleme Usulü” Başlıklı 22. maddesinin 3.kısmında “ Kabul koşullarını taşımayan başvurular Kurul tarafından gerekli görülmesi halinde ilgili idare veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişikli olduğu merciine gönderilir.” Hükmü yer almıştır. Sözkonusu alımda idarenin bağlı olduğu bakanlık Kültür ve Turizm Bakanlığıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı sözkonusu alım 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’na uygun bir alım olduğu anlaşıldığından “Başvuru konusu iddianın değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulma başlatılmak üzere Başbakanlık Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına bildirilmesi çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

10951/7/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 53

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2865

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Elite Elektronik İth. ve Tems. Tic. AŞ, İstanbul Ahl Serbest Bölge Şubesi,

İstanbul Atatürk Havalimanı Serbest Bölge Plaza Ofis No:825 Yeşilköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü,

Kütükçüalibey Caddesi No:4 06120 Kalaba Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/39853 İhale Kayıt Numaralı “150 adet Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.05.24.0197/2007-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü’nce 23.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “150 adet Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Elite Elektronik İth. ve Tems. Tic. Aş İstanbul Ahl Serbest Bölge Şubesi’nin 22.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2007 tarih ve 20465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline, Mevzuata aykırılığı belirtilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Anılan idare tarafından 19.09.2006 tarihinde yapılan 150 adet Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi alımına ilişkin 11.12.2006 tarih ve 2006/UM.Z-3128 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı dava açtıkları, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinde 2007/647 esas sayı ile davanın derdest olduğu, idarenin nitelik ve nicelik bakımından aynı konuda ihale yapmasının hukuka aykırı olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin doğruluğu konusunda şüphelerinin olduğu,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Microstep-Mis Spol.Sro. ve Global Teknik Elek. Yaz. Müh. Hav.San. Tic. A.Ş İş ortaklığının 19.09.2006 tarihinde yapılan 150 adet Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi ihalesine katıldığı, bu ihaleye ilişkin yaptıkları başvuru neticesinde alınan Kamu ihale Kurulunun 11.12.2006 tarih ve 2006/UM.Z-3128 sayılı kararında "....İsteklilerce sunulan teknik şartnameye cevaplarda teknik şartnamede belirtilen hususların karşılanacağına ilişkin beyanda bulunulmasına karşın, sunulan katalogda yer alan bazı bilgiler ile teknik şartnameye cevapların örtüşmediği ve/veya teknik şartnamede belirtilen bazı hususların katalogda yer almaması nedeniyle, ihale komisyonunca istekliler tarafından sistem ve sistemi oluşturan cihazların teknik şartnamede belirtilen şartları birebir karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin detaylı bir rapor düzenlenmediği…………. anlaşılmıştır." ifadesi yer aldığı, bu ifade ile Microstep-Mis Spol.Sro. ve Global Teknik Elek. Yaz. Müh. Hav.San. Tic. A.Ş İş ortaklığının teknik şartnameyi karşılamadığının belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif seçilen isteklinin başvuru konusu ihalenin şartnamelerinde herhangi bir değişiklik olmaksızın 19.09.2006 tarihinde yapılan 150 adet Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi ihalesine teklif ettiği ürünle aynı marka ve model ürünlerle teknik şartnameyi sağlamasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan isteklinin teklif ettiği GPS cihazının teknik şartnameye uymadığı,

4) İdari şartnamenin 2 (c) nci maddesine göre malların INCOTERMS 2000’e göre DDU bedel ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü ambarına indirilmesi gerekirken, teklif mektubunda "CIF" yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifin 1 inci maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olarak idari şartnamede teklif fiyata dahil olması öngörülen bütün masrafların teklife dahil olduğu ile teklif mektubu ekinde, fiyatlara CIF (İstanbul AHL Serbest Bölgesi) Esasları dahilinde ithalatın gerçekleşmesini müteakip ihrazat tutanağı ile tarafımıza tesliminden geçici kabule kadar oluşabilecek tüm masrafların dahil olduğunun belirtildiği, gümrük mevzuatı gereğince ithalat ne şekilde yapılırsa yapılsın faturada malın CIF değerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, idari şartnamenin 53 üncü maddesinde; tüm ürünlerin 150 farklı noktaya nakliye, sigorta ve montajının da fiyat teklifine dahil edilmesinin istendiği, bu nedenle 2 (c) maddesinde DDU bedel ile (varış yerleri 150 nokta belirtilmek suretiyle) düzenlemesinin yapılması gerektiği, sonuç itibariyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; 19.09.2006 tarihinde yapılan 150 adet Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi alımına ilişkin 11.12.2006 tarih ve 2006/UM.Z-3128 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından ve değerlendirilmeye esas geçerli teklif kalmadığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemi ile açmış olduğu dava, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinde 2007/647 esas sayı ile derdest durumdadır.

29.03.2007 tarih ve 24818 sayılı olur ile 2006-2008 yılları arasındaki Yatırım Programı Ulaştırma Sektörü 2006E030230 nolu proje kapsamında yer alan Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemlerinin 150 adet olarak 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine istinaden açık ihale usulü ile alınmasına karar verilmiştir.

Ankara 15 inci İdare Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu çıkacak mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Ankara 15 inci İdare Mahkemesinde 2007/647 esas sayı ile görülen davada, şu aşamada uyuşmazlığı sona erdiren herhangi bir karar bulunmadığı göz önüne alındığında idarenin 2006-2008 yılları arasındaki Yatırım Programı Ulaştırma Sektörü 2006E030230 nolu proje kapsamında yer alan ihtiyacını uygun şartlarla ve zamanında gidermek için ihale yapması olağan bulunmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesi (a) bendinde, “ihale konusu malın adı: Otomatik Meteoroloji Gözlem Sistemi”,

İhale ilanının 4.3.1 maddesi ile idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde, “...İhale konusu işin özelliğine göre istekliler tarafından teklif edilen bedelin %25 oranında, ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ibraz edilecektir.”,

İhale ilanı 4.4 maddesi ve idari şartname 7.4 maddesinin, “Bu ihalede benzer iş olarak , Otomatik Meteoroloji İstasyonlarıyla ilgili özel veya resmi kamu kurumlarında kurulumu tamamlanmış işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”,

İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesi (b) bendinde, “…Yabancı yükleniciler ile yerli yüklenicilerin yurt dışında veya yurt dışına yönelik gerçekleştirdikleri mal tedarikleri ile ilgili olarak, iş sahibi kurum veya kuruluşun o ülke mevzuatına uygun biçimde düzenlemiş olduğu iş deneyim belgeleri kabul edilir. Yurt dışında özel sektöre gerçekleştirilen mal tedariklerinde ise, düzenlenmişse işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler, sözleşme düzenlenmemişse taahhüdün yapıldığına dair belgeler esas alınır. İstekli verdiği belge ve bilgilerin doğruluğundan sorumludur"

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta, başvuru sahibinin Microdis firmasının iş deneyim belgesinin doğru olmadığı yönündeki iddiasını, Microdis firmasının idari şartnameye uygun iş deneyim belgesi sunduğu gerekçesiyle yerinde bulmadığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Microdis firması tarafından teklif zarfı içinde bir adet irsaliyeli faturanın sunulduğu, bu faturanın içeriğinde Eğitim (Training) ve Geliştirme desteği (Development) ile birlikte MADACOS marka 5 mal kalemi dahil 7 kalemin bulunduğu, alıcısının Almanya adresli Adolf Thies Gmhb firmasının olduğu, faturanın parasal değerinin 523.000 € olduğu, Adolf Thies Gmhb firması tarafından verilen İngilizce beyan ile bu beyanın noter onaylı Türkçe tercümesinde; Microdis firmasının AWOS sistemlerinin tedariki için Adolf Thies Gmhb firması için satıcı olarak seçildiği, AWOS bileşenlerinin ve ürün adı MADACOS olan iletişim ekipmanlarının gerçek satış fiyatının net 523.000 € olduğunun belirtildiği ayrıca Microdis firmasının Adolf Thies firması tarafından üretilen “THİES” marka ürünlerinin Türkiye’de dağıtılmasına yetkili olduğunun belirtildiği bir anlaşmanın teklif zarfı içinde idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhalaleri Uygulama Yönetmeliğinin “iş deneyim belgelerinin güncellenmesi ve komisyonların inceleme yetkis”i başlıklı 35 (d) maddesi; “... İhale komisyonları isteklilerce ibraz edilen iş deneyimiyle ilgili belgelerdeki bilgilerin incelenmesi amacıyla; iş deneyimine ilişkin sözleşme, kabul tutanağı, ödeme belgeleri ve varsa iş artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş yapanlardan da bu belgelerin muadillerini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.

Microdis firmasının sunduğu iş deneyim belgesinin doğruluğu konusunda bir iddianın olması ayrıca Microdis firması ile Adolf Thies Gmhb firması arasında bir yandan THİES ürünlerinin Türkiye’de dağıtılmasına ilişkin Microdis firmasının yetkili olduğuna ilişkin bir anlaşmanın olması, diğer yandan Microdis firmasının “MADACOS” marka iletişim ekipmanlarını yurt dışında özel sektör firması olan Adolf Thies Gmhb firmasına satmış olduğuna ilişkin irsaliyeli faturayı iş deneyim belgesi olarak sunması nedenleriyle oluşan tereddüdü gidermek amacıyla yukarıda belirtilen hüküm uyarınca ihale komisyonunca gerekli belge ve bilgileri istemek suretiyle incelemenin yapılması gerekmekte ise de B bölümünde Microdis firması tarafından sunulan ISO 9001:2000 belgesinin TÜRKAK teyidinin olmadığı tespit edildiğinden ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin zaten bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, bu husus esasa etkili görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 11.12.2006 tarih ve 2006/UM.Z-3128 sayılı Kamu İhale Kurulu kararındaki bir bölüme dayandırdığı 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

11.12.2006 tarih ve 2006/UM.Z-3128 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alıntı yapılan bölümü de içeren kısımda;

“İhale işlem dosyasında yapılan incelemede; anılan ihaleye beş isteklinin teklif verdiği, tüm istekliler tarafından teknik şartnamenin 2.7 maddesi gereğince teknik şartnameye cevapların verildiği ve idari şartnamenin 7.3.7 maddesi gereğince teklif edilen sistem ve sistemi oluşturan cihazların teknik bilgilerini içeren katalogların sunulduğu, ancak isteklilerce sunulan teknik şartnameye cevaplarda teknik şartnamede belirtilen hususların karşılanacağına ilişkin beyanda bulunulmasına karşın, sunulan katalogda yer alan bazı bilgiler ile teknik şartnameye cevapların örtüşmediği ve/veya teknik şartnamede belirtilen bazı hususların katalogda yer almaması nedeniyle, ihale komisyonunca istekliler tarafından teklif edilen sistem ve sistemi oluşturan cihazların teknik şartnamede belirtilen şartları birebir karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin detaylı bir rapor düzenlenmediği, buna karşın ihale komisyon karar tutanağından tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmeye alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu hususlarla ilgili olarak, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, istekliler tarafından sunulan katalogların teknik şartnameyi birebir karşılayıp karşılamadığının tek tek tespit edilmesi gerektiği, teknik şartnameyi karşılamayan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale komisyonu tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespiti yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Kararın bu kısmında idarenin beş istekli tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu açısından gerekli irdelemeyi yapmaması eleştirilmiş olup, somut olarak isteklilerin teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Başvuru konusu 2007/39853 İKN'li Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi ihalesinde ihale komisyonu tarafından geçerli teklif veren üç istekli tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun tespiti yapılarak teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun görüldüğü tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibi de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların ve Gps cihazının teknik şartnamenin “hangi” maddelerine ve “neden” aykırı olduğunu beyan etmemiştir. Bu nedenlerden dolayı iddiası soyut kaldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; Başvuru sahibi firma tarafından ihaleye sunulan teklif mektubunun 6 ncı maddesinde; “..4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 4 üncü maddesindeki yerli istekli tanımı gereğince yabancı istekli durumundayız” 8 nci maddesinde; “…. birim fiyatlar üzerinden KDV hariç (2.146.589 ; ikimilyonyüzkırkaltıbinbeşyüzseksendokuz USD) CIF bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz” ve teklif mektubu ekinde de, “Fiyatlara CIF (İstanbul AHL Serbest Bölgesi) Esasları dahilinde ithalatın gerçekleşmesini müteakip ihrazat tutanağı ile tarafımıza tesliminden geçici kabule kadar oluşabilecek tüm masraflar dahildir” ifadesine yer verildiği belirlenmiştir. İhaleye ait idari şartnamenin 2 (c) maddesinde “INCOTERMS 2000’e göre DDU Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Ambarı Kütükçüalibey Caddesi No:4 Keçiören/ANKARA”….53 üncü maddesinde yerli ve yabancı istekli ayrımına gidilerek; “Yüklenicinin yabancı olması halinde; DDU esasları dahilinde 150 takvim günü içersinde yapılacak olup Genel Müdürlük ambarına teslim edilecektir. Burada fiziki muayenesi yapıldıktan sonra düzenlenecek ihrazat tutanağı ile işi devam ettirmek üzere yed-i emin olarak yükleniciye teslim edilecek ve geçici kabule kadar meydana gelebilecek her türlü olumsuzluğa karşı yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemelerinin yapıldığı belirlenmiştir. Alım konusu malzemenin DDU esasları dahilinde idareye ait Ankara’daki Genel Müdürlük ambarına teslim edilmesi ve teklif fiyatının buna göre verilmesi gerekmesine karşın, başvuru sahibi tarafından teklif mektubunda “…. birim fiyatlar üzerinden KDV hariç (2.146.589 ; ikimilyonyüzkırkaltıbinbeşyüzseksendokuz USD) CIF bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz” yazılması nedeniyle teklif fiyatının idari şartnameye aykırı olarak verildiği ve bu nedenle teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare şartnamenin 7.1.r maddesinde, isteklinin ISO 9001:2000 belgesine sahip olacağı ve bunu teklifine ekleyeceği belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde, “İdare, ihale konusu mallara ilişkin olarak alımın niteliğini göz önünde bulundurarak imalatta yeterlik belgesi, ürün belgeleri, kalite uygunluk belgesi, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile personel belgelendirilmesine ilişkin olarak sertifika ve belge isteyebilir. ... Bu belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşlarının Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin (düzenlenen bu belgelerden, TÜRKAK’ın tabi olduğu mevzuat uyarınca geçerliliğinin tespiti mümkün olanların) geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. ...” hükmü mevcuttur.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, anılan ihaleye teklif veren isteklilerden Microdis Elek.San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ISO 9001:2000 belgesinin sunulduğu, TÜRKAK teyidinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hususa ilişkin olarak Kurumun 16.08.2007 tarih ve 11039 sayılı yazısı ile ICS Registrator Ltd Türkiye temsilci Prosert Uluslararası Belgelendirme Ltd. Şti firması tarafından düzenlenen ISO 9001:2000 belgesinin anılan Yönetmelik hükmü uyarınca TÜRKAK teyidini gerektirip gerektirmediği sorulmuş, TÜRKAK’ın 17.08.2007 ve 10088 sayılı yazısı ile ICS Registrator Ltd. Türkiye temsilci Prosert Uluslararası Belgelendirme Ltd. Şti firması tarafından düzenlenen, UKAS akreditasyonlu, 2295 sertifika numaralı ISO 9001:2000 Kalite Sistem belgesinin TÜRKAK’tan alınmış bir teyit yazısını gerektirdiği cevabı verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden Microdis Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ISO 9001:2000 Kalite Sistem belgesine ilişkin TÜRKAK’tan alınmış bir teyit yazısının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereğince değerlendirilme dışı bırakılması gerekirken, ihale komisyonunca değerlendirilmeye alınmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

Mevzuata aykırılığı belirtilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/8/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2866

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Meditera İth. ve İhr. Ltd. Şti.,

2758 Sk. Kat 2-3 No:4/c Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Gaziler No: 331 Yenişehir/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/35473 İhale Kayıt Numaralı “130 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı (3, 4, 5, 6 ve 8. Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.05.69.0197/2007-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 21.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 130 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı (3,4,5,6 ve 8. Kalemler) ihalesine ilişkin olarak Meditera İth.ve İhr. Ltd. Şti.’nin 03.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.07.2007 tarih ve 21532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

130 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı ihalesinin 3, 4, 5, 6 ve 8. kalemlerinde en düşük fiyatı teklif ettikleri, tekliflerinin idareye verdikleri numunelerin teknik şartnamenin 3, 7, 8 ve 11 inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamenin 3 ve 7 nci maddelerinde istenen özelikleri tevsik eden distribütör firmadan aldıkları noter tasdikli yazılarının olduğu, 8 ve 11 inci maddelere ilişkin olarak da idarenin cevabının yeterli olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde,teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu, idareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune inceleme yoluyla yapabileceği gibi bunu malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapabilirler. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup malın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararlarda ise idarenin takdiri ve sorumluluğu bulunmaktadır.

İhale ilanının 4.3.4. maddesinin (a) bendi ile idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.4 maddesinin 7.3.4.1. alt maddesinde; “Tedarik edilecek malların birer adet numunesi, ihale kalemi, adı ve firma kaşesi yapılarak şeffaf plastik poşet içerisinde teslim edilecektir. Ayrıca teklif edilecek ürünlerin katalog, fotoğraf ve teknik analizlerini gösteren broşürlerini teklif dosyasında sunacaklardır.” hükmü ile 32.2.1. maddesinde; “Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dökümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü düzenlenmiştir.

3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 uncu kalemlere ait Polyglactin veya Lactomer, Sentetik, Örgülü, Cerrahi Sütur Teknik Şartnamesinin;

3 üncü maddesinde; “Süturler kaplamalı olmalı ve kaplamasının içeriği cerrahi süturun dokudan geçerken sıyrılmaması için ana madde ile aynı hammaddeden olmalıdır,”

7 nci maddesinde; “İğne ile sütur birleşim noktasından, lazer ile birleştirilme tekniği ile birleştirilmiş olmalıdır.Bu da iğne ile süturun birleşim noktasından kopma yapmasını engellemelidir,”

8 inci maddesinde; “İğneler dikiş süresince dokudan rahat geçme özelliğini yitirmemeli, dokulardan kolaylıkla ve minumum travmayla deforme olmadan geçmelidir,”

11 inci maddesinde; “Sütur ile iğne birleşme noktası dokulardan geçerken dokuları travma etmemeli, bu nedenle iğne ile sütur birleşme noktası çapı uyumlu olmalıdır.”

düzenlemeleri yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu kalemlere “ATRAMAT” marka cerrahi süturları teklif ettiği, bu cerrahi süturlara ilişkin numuneleri idareye verdiği tespit edilmiştir.

İhale Komisyon üyesi doktor tarafından başvuru sahibinin numunelerinin teknik şartnameye uygun bulunmadığı, ihale komisyon kararında da yer alan bu hususun kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin idarenin kayıtlarına 03.07.2007 tarihinde giren şikayet başvurunda verilen numuneler ile teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uyduğunun belirtildiği ayrıca numunelerin tekrar değerlendirilmesinin istendiği, görevlendirilen uzmanlar tarafından yapılan incelemede; iki uzman tarafından teknik şartnamenin 3 üncü maddesi ile ilgili olarak sütur kaplamasının dokudan geçerken sıyrılabildiği, 7 nci madde ile ilgili olarak iğne süturun birleşim noktasından kopabildiği, 8 inci madde ile ilgili olarak iğnelerin dikiş süresince keskinliğini yitirebildiği, 11 inci maddesi ile ilgili olarak iğne ile sütur birleşim noktasının çaplarında uyum sorunu olabildiği, ihale komisyon üyesi olan diğer uzman tarafından ise sütur materyalinin iğne yapısı ile yapım kalitesinin kullanıma ve teminine uygun bulunmadığı değerlendirilmelerinin yapıldığı, bu değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibine numunelerin teknik şartnamenin 3, 7, 8 ve 11 inci maddelerine uygun bulunmadığı hususu idare tarafından ivedilik ve kamu yararı kararı ile birlikte bildirilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan teknik şartnamenin 3 ve 7 nci maddelerinde istenen özelikleri tevsik ettiği iddia edilen distribütor firmadan alınan noter tasdikli yazılarda; teknik şartnamenin 3 üncü maddesi ile ilgili olarak cerrahi süturların içerik oranlarının %90 poliglikolik asit, %10 L-Laktid ve % 1 Kaplama olduğu, sütur ipliğinin kaplamasının eşit miktarlarda poli kopolimeri ve kalsiyum stereat karışımdan oluştuğu ile 7 inci madde ile ilgili olarak sütur iğnelerinin lazer teknolojisi ile üretildiği beyanı yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; idare tarafından görevlendirilen uzmanlar tarafından numuneler üzerinde yapılan incelemede distribütör firmadan alınan beyanlar yönünden bir aykırılık tespit edilmediği, teknik şartnamenin 3 üncü maddesi ile ilgili olarak sütur kaplamasının dokudan geçerken sıyrılabildiği, 7 nci madde ile ilgili olarak iğne süturun birleşim noktasından kopabildiği şeklinde tespit edilen aykırılıkların yanı sıra numunelerin teknik şartnamenin 8 ve 11 inci maddelerine de uymadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 2 ikinci fıkrasında bulunan; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır” hükmü gereğince firmanın değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, şikayetçi firmanın iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu, idareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune inceleme yoluyla yapabileceği gibi bunun malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapabilirler. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olmakla birlikte numunelerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararların idari denetiminin yapılabilmesi için düzenlenecek raporların gerekçeli olması gerekmektedir.

Buna göre; ihale komisyon üyeleri tarafından incelenmek ve değerlendirilmek üzere teslim edilen numunelere ilişkin düzenlenecek raporun hangi özellikleri sebebiyle teknik şartnamede istenilen şartları sağlamadığı (teknik) ihaleye teklif veren isteklileri tatmin edecek bir açıklıkta ve gerekçeli olması bir zorunluluktur. Numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen yazının soyut bir ifadeyle “uygun değildir” ibaresini içermesi subjektif bir değerlendirmeyi çağrıştırmaktadır. Prensip olarak mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılacak kriterlerin objektifliği esas alması ve ibraz edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılması gerekmektedir. Aksi durumda, ihale komisyonlarının yapmış oldukları değerlendirmelerin mevzuata uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını (idari ve hukuki denetim) teyid etme olanağı bulunmamaktadır. Numune değerlendirilmesine ilişkin olarak hiç bir gerekçe belirtilmeden soyut bir şekilde “uygun değildir” ibaresinin yazılması sübjektifliği esas alan bir değerlendirmeyi çağrıştıracağı için bu husus mevzuata uygun bir değerlendirme olmayacaktır.

Bu nedenle; numune değerlendirilmesine ilişkin olarak düzenlenen raporun gerekçeli olması ve idari denetime imkan verecek şekilde tekrar düzenlenmesi gerektiğinden, mevzuata uygun yapılmayan bu işlemin yukarda yer alan gerekçeler doğrultusunda tekrarlanması gerekmektedir. Düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

10951/9/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2867

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Analiz Bilg. İnternet Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Kuşdili Cad. Yener Apt.1 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, G.M.K. Bulvarı 68/7 Maltepe, Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/40622 İhale Kayıt Numaralı “Hp Lj 3005, 2015, 5200 Yazıcılarda Kullanılmak Üzere Toner Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.05.67.0105/2007-51 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 07.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hp Lj 3005, 2015, 5200 Yazıcılarda Kullanılmak Üzere Toner Alımı” ihalesine ilişkin olarak Analiz Bilg. İnternet Hiz. San. Tic.Ltd.Şti.’nin 27.07.2007 tarih ve 21600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün “orijinal veya dengi olma” şartını sağlamasının mümkün olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, başvuru dilekçesinde, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, idarece şikayet üzerine alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru dilekçesine ihale dokümanı satın alındığı veya ön yeterlik başvurusunda bulunulduğu veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin eklenmediği tespit edilmiş, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 07.08.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/10/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2868

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Medart Medikal Elektronik Bilgisayar Mimarlık İnşaat Tic. Ltd. Şti.

Ayten Sok. NO: 12/1 06580 Mebusevleri/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği

12. Cadde Demetevler Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/12824 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı 55 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (16. Kalem Pompa Enjektör Seti)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.06.11.0162/2007-41 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı 55 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (16. Kalem Pompa Enjektör Seti)” ihalesine ilişkin olarak Medart Medikal Elektronik Bilgisayar Mimarlık İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 10.08.2007 tarih ve 23009 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 10.08.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçesinde özetle; Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.03.2007 tarihinde yapılan “2007 Yılı 55 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (16. Kalem)” ihalesine katıldıkları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı, idareye yapılan başvuru üzerine idarece ihale üzerinde kalan istekli tarafından şartnameye uygunluk beyanının verildiği ve itiraza konu olan malzemenin uygunluğunun teslimat aşamasında muayene komisyonu tarafından yapılacağının bildirildiği, bunun üzerine ihale üzerinde kalan istekli ile idarece sözleşmenin imzalandığı,

Sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye teslim edilen ürünün incelemesinin yapılarak malzemenin teslim alındığı idarece belirtilmekte ise de anılan isteklinin idareye teslim etmiş olduğu malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı, teknik şartnameye uygun olmayan bir ürün ile fiyat avantajı sağlandığı, diğer taraftan idarece istenen referansa karşılık ihale üzerinde kalan istekli tarafından verilen referansın da teklif edilen ürüne ait olmadığı, aynı marka başka bir cihaza ait olduğu, idarenin bilerek yanıltıldığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun, “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının 1 inci bendinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak ”, yine aynı Kanunun “ Kamu İhale Kurulu Tarafından İnceleme” başlıklı 56 ncı maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi ya da hizmet sunucusu tarafından, Kanun hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen ve düzeltilmesi istenen durumların bildirilmesi kaydıyla, Kuruma sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. Sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvuruları Kurul tarafından değerlendirmeye alınmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Buna göre, Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvuruları ile Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu iddialarını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 10.08.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına giren başvuru dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; şikayet konusunun sözleşmenin uygulanmasına yönelik olduğu tespit edilmektedir. Bu itibarla Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/11/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2869

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

İNCELEMENİN DAYANAĞI:

Başkanlık İstemi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Emniyet Mah. Hipodrom Cad. 85 C Blok 06330 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/116955 İhale Kayıt Numaralı “110.000 Ton Kömür Alımı ve Dağıtımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.06.42.0105/2007-49 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 25.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılacak olan “110.000 Ton Kömür Alımı ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak,

Başkanlık istemine konu olan gazete haberine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Başkanlık istemine konu gazete haberinde özetle, Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin internet sitesinde yayımladığı ihale ilanlarına bakıldığında binlerce ton yiyecek, yüz binlerce adet kırtasiye malzemesi ve 110.000 bin ton kömür alımına ilişkin ilanların olduğu, 110.000 bin ton kömür alımı ihalesinin şartnamesinde ne tür kömür alınacağının belli olmadığı, kalitesiz, kömür oranı yüksek kömürlerin ucuz olduğu için alınacağı ve bedava dağıtılacağı, bu nedenle bu konunun gündeme getirilmesi ve ihalede ithal malı kaliteli kömür alınmasının sağlanması aksi halde önümüzdeki kış bütün Ankara’nın zehir soluyacağı iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede, iddiaların çevre mevzuatını ilgilendirdiği ve ihale mevzuatı yönünden bir aykırılık içermemesi nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru konusu ihalede, iddiaların çevre mevzuatını ilgilendirmesi nedeniyle konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

10951/12/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2870

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Dıgı-Com Elektronik Paz. A.Ş. - Nasa Medikal Tıbbi Gerç. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dereboyu Caddesi No:11 Halkalı/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği, İnönü Mahallesi Kavakmeydan Mevkii 61040 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/57314 İKN'li CR Rontgen Görüntüleme Sistemi Alımı

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.08.2007 tarih ve 07.05.07.0105/2007-40 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 13.06.2007 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “CR Rontgen Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dıgı-Com Elektronik Paz. A.Ş. - Nasa Medikal Tıbbi Gerç. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2007 tarih ve 19824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdareye yapmış oldukları şikayet başvurusunda Oluşum Medikal firmasının teklif etmiş olduğu KONİCA REGIUS 190 model cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, idarenin vermiş olduğu cevapta firmanın şartnameye uyacağını taahhüt ettiğini bildirdiği ancak bu durumun rekabete aykırı olduğu,

2) İdareye yapmış oldukları şikayet başvurularının 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olarak değerlendirildiği,

3) Cihaza en yüksek fiyatı veren firmaya ihalenin bırakıldığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname ve ihale üzerinde bırakılan istekinin teklif ettiği Konica marka Regius 190 model cihazın kataloğu bir akademik kuruluşa gönderilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin a.4.7. maddesine uyup uymadığı 18.07.2007 tarih ve 1230-9689 sayılı yazı ile sorulmuş olup, 21.08.2007 tarih ve 36-5785 sayılı yazı ile akademik kuruluştan gelen cevapta “ İlgili bir devlet hastanesinin bilgisayarlı radyoloji (CR) sistemi teknik şartnamesinin tarayıcı ile ilgili a.4.7. maddesinde yer alan “cihaz çokluk kaset koymaya müsait olmalı” maddesi yeteri kadar açık değildir. Değerlendirmemize göre;

1) Eğer sistemin aynı anda birden fazla kaseti tarayabilmesi kastediliyorsa böyle bir teknoloji henüz mevcut değildir.

2) Eğer sistemin birden fazla kaseti taramaya hazırlık amacıyla barındırabilmesi kastediliyorsa ve ardışık olarak okunmaları sağlanacaksa tek bir kaset giriş yeri olan bu teklif edilen sistem çok kaset koymaya ve ardışık okumaya uygundur. “ denmektedir.

Bu görüş doğrultusunda Oluşum Medikal firmasının teklif etmiş olduğu KONİCA REGIUS 190 model cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı hakkındaki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasıyla ilgili olarak, idareye yapılan şikayetin değerlendirmesinin nasıl olacağı İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelikte belirlenmiştir. Başvuru üzerine raportör tayin edilerek inceleme yapılması idarenin iç işleyişine ilişkin bir düzenlemedir. Bu kuralın ihlal edilmesi başvuru sahibinin şikayet hakkını doğrudan etkileyen bir husus olmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasıyla ilgili olarak idareden gönderilen ihale dosyası incelendiğinde söz konusu ihalede verilen geçerli tekliflerin en düşüğü üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşıldığından söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/13/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2871

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Saye Medikal İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Şirinevler Mah. Kudret Sok. No:8 D:1 Adapazarı/SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bartın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,

Aladağ Mah. Kavallar Cad. No:1 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/53924 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Temini (2.Kalem - Hormon Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.05.10.0185/2007-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bartın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği’nce 31.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Temini (2.Kalem - Hormon Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Saye Medikal İth. İhrc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 26.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2007 tarih ve 20047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalenin 2 nci kaleminin, Bartın İl Sağlık Müdürlüğünden alınan yetki ile teknik şartname arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin açıklama taleplerine ve şikayet başvurularına farklı cevaplar verdiği, Bartın İl Sağlık Müdürlüğünün ihalenin iptalini isteme yetkisinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından söz konusu ihalenin 2 nci kaleminin iptaline ilişkin belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede;

İdarece, tam otomatik idrar analizör, tam otomatik otoanalizör, kan sayım, mikro-eliza ve hormon cihazlarının bir yıllık sürelerinin dolması nedeniyle anılan cihazların ihale yoluyla temini için Bartın İl Sağlık Müdürlüğünden 27.11.2006 tarih 4366 sayılı yazı ile yetki talep edildiği, talep yazısı ekinde hormon cihazına ilişkin teknik kapasitenin en az 80 test/saat olarak belirtildiği, yetki talebinin İl Sağlık Müdürlüğünce uygun bulunduğu,

İhale ilanının 09.05.2007 tarihinde yayımlandığı, teknik şartnamenin hormon cihazı ile ilgili 2 nci bölümünün C.1 inci maddesinde; “Tam Otomatik Immunoassay cihazın hızı inkübasyon süreleri hariç, ilk sonuç çıkışından itibaren saate en az 100 test yapacak kapasitede olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin ilan edilmesi akabinde Bartın İl Sağlık Müdürlüğünün idareye hitaben yazdığı 24.05.2007 tarihli yazısında özetle; Müdürlüklerince 31.05.2007 tarihinde yapılacak ihale ile ilgili araştırma yaptıklarını, bu araştırma üzerine idarece 27.11.2006 tarihinde alınan onayda yer alan hususlar dışında ihaleye çıkıldığının tespit edildiği, oysa ki; böyle bir durumun varlığı halinde idarece yeni bir onay alınmasının gerektiğinin belirtildiği,

04.06.2007 tarihli ihale komisyon kararıyla, ihalenin 2 nci kalemini oluşturan “Kit karşılığı hormon cihazı alımı”na ilişkin teknik şartnamede, cihazın kapasitesinin en az 100 test/saat olarak belirlendiği, fakat, Bartın İl Sağlık Müdürlüğünce oluşturulan kit karşılığı cihaz edinme komisyonunca teknik kapasite için en az 80 test/saat hıza yetki verilmiş olması nedeniyle İl Sağlık Müdürlüğünden alınan yetki ile aleniyet kazanan teknik şartname arasında çelişki bulunduğundan bahisle bütün tekliflerin reddedilerek ilgili kalemin alımının iptal edildiği, ihale komisyon kararının 05.06.2007 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 06.06.2007 tarihli yazılarla isteklilere bildirildiği,

Kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibince ihalenin iptal gerekçelerinin idareden sorulduğu, idarece ihale komisyon kararında zikredilen gerekçelerin tekrarlandığı, idarenin cevabı üzerine başvuru sahibince idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, idarece; “31.05.2007 tarihinde yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesinin 2 nci kalemini oluşturan hormon cihazına ilişkin teknik şartnamede katılımı ve rekabeti engelleyici hususların yer aldığı yönünde bir komisyon görüşü hasıl olmuş ve bu kalemin iptali yönünde komisyon kararı verilmiştir” şeklinde karar verildiği, bu karar üzerine kuruma hitaben yazılan itirazen şikayet dilekçesinde, şikayet başvurusu üzerine verilen karar ile açıklama talepleri üzerine verilen kararda belirtilen iptal gerekçeleri arasında çelişki bulunduğunun ifade edildiği,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Kit Karşılığı Cihaz Edinme Uygulaması Hakkında Genelge’nin 10 uncu maddesinde; “Kit karşılığı Cihaz edinme talepleri Valilik tarafından İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde en az 3 kişiden (Biyokimya ve/veya Mikrobiyoloji uzmanlarından) oluşan kit karşılığı cihaz edinme komisyonu marifetiyle değerlendirilecektir. Taleplerin komisyon tarafından uygun bulunup il Sağlık Müdürlüğünce onaylanması halinde kit karşılığı cihaz edinme uygulamasına geçilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun anılan hükmü gereği, idarelerin bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkileri mevcut olup, idarelerce bu yetkinin kamu yararı, hizmetin gerekleri ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler çerçevesinde kullanılması gerekmektedir. Anılan Genelge düzenlemesi gereği, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca kit karşılığı cihaz alımları ancak İl Sağlık Müdürlükleri bünyesinde kurulan kit karşılığı cihaz edinme komisyonlarınca uygun bulunması halinde gerçekleştirilebilecektir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idare tarafından başvuru sahibine çelişkili cevaplar verilmesinin tenkit edilebilecek bir husus olarak kabulü mümkünse de; idarece, anılan Genelgenin 10 uncu maddesindeki düzenlemeye uygun olarak, alımının yapılmasının planlandığı 100 test/saat hıza sahip hormon cihazı için İl Sağlık Müdürlüğünden tekrar onay alınması gerekirken, yeni onay alınmadan 80 test/saat hıza sahip hormon cihazına ilişkin 27.11.2006 tarihinde alınan onayla ihalenin neticelendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ihalenin anılan kalemine ilişkin alımın iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde hüküm altına alınan ihaleyi iptal etme konusunda idarelere verilen takdir yetkisinin idarece yukarıda belirtilen sınırlar dahilinde kullanıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/14/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2872

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Saye Medikal İth. İhrc. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Şirinevler Mah. Kudret Sok. 8 D:1 Adapazarı/SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bartın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,

Aladağ Mah. Kavallar Cad. No:1 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/70448 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Hormon Cihazı Temini” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.05.11.0185/2007-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bartın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği’nce 26.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Kit Karşılığı Hormon Cihazı Temini ihalesine ilişkin olarak Saye Medikal İth. İhrc. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin 26.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2007 tarih ve 20046 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 2007/53924 İKN’li ihalenin 2 nci kaleminin iptal edilmesinin ardından, aynı kalem için tekrar ihaleye çıkılması işleminde, her iki ihale arasında bağlantı bulunması ve yeni ihalenin bir önceki ihalenin devamı olması nedeniyle mevzuata aykırılık bulunduğu, önceki ihaleye ilişkin sürecin tamamen bitirilmesi gerektiği ve ihale süreci bitirilmeden tekrar yapılan yeni ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

2007/53924 İKN’li ‘Kit Karşılığı Cihaz Temini’ işinin açık ihale usulü ile 31.05.2007 tarihinde ihalesinin yapıldığı, 05.06.2007 tarihinde “İhale konusu 2 nci kalem kit karşılığı hormon cihazı için teknik şartnamemizde cihazın teknik kapasitesi en az 100 test/saat olarak istenmiş, ancak Müdürlüğümüzce oluşturulan kit karşılığı cihaz edinme komisyonunca teknik kapasitesi en az 80 test/ saat cihaza yetki verilmiş olması nedeniyle teknik kapasitelerde çelişki doğmuş olduğu” gerekçesiyle ihalenin 2 nci kaleminin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edildiği,

İdarenin ihtiyacı olan hormon cihazının temini için 05.05.2007 tarihinde yeniden ihale onayının alındığı, ihale ilanının 12.06.2007 tarihinde yayımlandığı, 26.06.2007 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan Özel Nesil Lab. Sist. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı istekli üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibince idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine idarece alınan kararda özetle; iki ihalenin tamamen birbirinden ayrı olduğu, birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği ve 31.05.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilen 2 nci kalemi ile ilgili sürecin sona erdiğinin ifade edildiği,

Görülmüştür.

2007/53924 İKN’li ‘Kit Karşılığı Cihaz Temini’ işine ilişkin ihalenin 2 nci kalemi olan hormon cihazı alımı anılan Kanun hükmü gereğince idarece iptal edilmiştir. İhalenin iptal edilmesiyle bu kalem ile ilgili ihale süreci sona ermiştir. 2007/53924 İKN’li ihalenin ikinci kalemine ilişkin sürecin sona ermesi hususu, ihtiyaç doğrultusunda 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta öngörülen koşulların yerine getirilmesiyle, idarelerce her zaman ihaleye çıkılabileceğinin muhakkak olduğu hususu ile birlikte değerlendirildiğinde; 2007/70448 İKN ile, 2007/53924 İKN’li ihalenin iptal edilen kalemini oluşturan hormon cihazı alımı için tekrar ihaleye çıkılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/15/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 64

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2873

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

AMS Tıbbi Cihaz İmalat İth. İhr. Ltd. Şti.

Kazım Karabekir Caddesi No:95/75 İskitler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi

67100 İncivez/ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/57315 İKN'li “Anestezi Cihazı Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.08.2007 tarih ve 07.05.18.0185/2007-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi’nce 07.60.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak AMS Tıbbi Cihaz İmalat İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 25.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2007 tarih ve 20202 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin muhtelif maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 3.1 ve 4.3 maddelerine uymadığını iddia etmektedir.

Teknik şartnamenin 3.1 maddesinde; “Cihaz elektronik flowmetreli olmalı ve elektronik gaz karıştırıcı üniteye sahip olmalı ve kontrol ekranı üzerinde oksijen, azot protoksit ve hava için bar-graph flowmetre seviye göstergesi olmalıdır total akım yüzde ve litre/dakika numerik olarak izlenebilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi, 3.1 maddesi ile ilgili olarak: ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın bu kriteri karşılamadığını, zira bu cihazda akışın elektronik olarak ayarlanamadığını, kullanıcının gaz miktarlarını manuel olarak el ile ayarlayıp dijital olarak ventilatör ekranından takip edebildiğini, ayrıca cihazın elektronik flowmetreli olmaması nedeniyle teknik şartnamenin anılan maddesinde istendiği gibi total akımı yüzde ve litre/dakika olarak da gösteremediğini, bu özelliğin söz konusu cihazın katalogunda da açıkça görülebildiğini iddia etmektedir.

Bu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan kararda; söz konusu cihazın kullanım kılavuzunun incelendiği, cihazın üzerinde hem elektronik hem mekanik ventilatör bulunduğu, bu özelliğin de olası elektrik kesintilerinde ek bir güvenlik önlemi olarak anestezinin devamını sağladığı belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın; genel olarak teknik şartnamenin bütününü, özel olarak da 3.1 ve 4.3 maddelerini karşılayıp karşılamadığı ve şikayetçinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında akademik bir kuruluşa görüş sorulmuştur.

Alınan teknik görüşte, 3.1 maddesine uygunsuzluk iddiası ile ilgili olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın “elektronik gaz karıştırıcı üniteye sahip olmalı” koşulu dışında maddede yer alan şartları sağladığı, elektronik gaz karıştırıcı üniteye sahip olma hususu ile ilgili ayrıntılı bir bilgiye cihaza ilişkin dokümanlarda rastlanılmadığı belirtilmiştir. Cihaza ilişkin dokümanlarda bu hususa yer verilmemiş olmakla birlikte ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında cihazın 3.1 maddesini karşıladığı ifade edilmiştir. Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar cihaza ilişkin orijinal dokümanlarda elektronik gaz karıştırıcı üniteye sahip olma hususunda bir bilgiye rastlanılmamış olsa da; ihale üzerinde kalan isteklinin bu hususun teklif ettikleri cihazda bulunduğuna dair taahhüdü mevcut olduğundan ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında malın uygun bulunmasının, muayene ve kabul aşamasında teknik şartnameye uygun cihazı kabul etme hususunda idareye yüklenen hukuki sorumluluğu bertaraf etmeyeceğinden ve alınan teknik görüşte 3.1 maddesinde yer alan diğer şartların sağlandığı belirtildiğinden bahisle ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın bu maddeyi karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 4.2 maddesinde; “Ventilatör zaman döngülü, hacim ayarlı, basınç limitli ilke ile çalışmalı ve elektronik ve mikroprocessor kontrollü olmalıdır. Ventilatör aşağıdaki modlarda çalışmalıdır.

* Volum kontrollü ventilasyon (IPPV, CMV)

* Basınç kontrolü ventilasyon (PCV)

* Senkronize kesikli zorunlu ventilasyon (SIMV)

* Spontan / manuel ventilasyon”,

4.3 maddesinde ise; “Ventilatörün solunumsal parametreleri en az aşağıdaki şartları içermelidir.

Tidal hacim 20-1400 ml

Frekans 6-60 dk

PEEP 4-15 mbar

I:E oranı 2:1-1:4”

düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin orijinal dokümanların tetkikinden, tidal hacmin volum kontrol modunda 20-1400 ml, SIMV/PS’de 20-1100 ml olduğu, teknik şartnameye uygunluk beyanında idarece istenen 20-1400 ml’lik tidal hacim değerinin teklif ettikleri cihazda bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Şikayetçi 4.3 maddesi ile ilgili olarak: cihazın teknik şartnamenin 4.2 maddesinde belirtilen modlarda çalışmasının istendiğini, teknik şartnamenin 4.3 maddesinde ise bu modlarda cihazın tidal volümünün 20-1400 ml arasında ayarlanmasının istendiğini, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalogdan açıkça görüleceği üzere cihazın, teknik şartnamenin 4.2 maddesine göre bulunması zorunlu bir mod olan senkronize aralıklı zorunlu ventilasyon (SIMV) modunda cihazın tidal volüm aralığının 20-1100 ml. olduğunu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 4.3 maddesine uygun olmadığını iddia etmektedir.

Bu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan kararda; teknik şartnamenin 4.2 maddesinde cihazın ventilatöründe bulunması gereken solunum modlarının, 4.3 maddesinde ise ventilatörde bulunması gereken asgari solunum parametrelerinin belirtildiği, teknik özelliklere bakıldığında da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın bu teknik özelliklere sahip olduğunun görüldüğü, cihazın SIMV modunda 20-1100 ml. arasında çalıştığı, ancak teknik şartnamede özellikle bu solunum modunda 1400 ml.’ye kadar çıkılması gerekliliği hakkında özel bir talep olmaması sebebi ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 4.3 maddesini de karşıladığı ifade edilmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, 4.3 maddesine uygunsuzluk iddiası ile ilgili olarak; teknik şartnamenin 4.2 ve 4.3 maddelerinde istenen şartların karşılandığı, zira, cihazın SIMV modunda 1400 ml kapasiteye ulaşması hakkında bir talebin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Alınan görüşte, iddia konusu hususa ilişkin görüş net bir biçimde ifade edildiğinden, anılan görüş doğrultusunda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın 4.2 ve 4.3 maddelerini karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğu da teknik görüşte belirtilmiştir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/16/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 65

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2874

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Üçel Ecza Deposu A.Ş., İnönü Mahallesi Dönemeç Sokak No:4 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, 61080 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/34813 İKN'li KTÜ Farabi Hastanesi Hematoloji Laboratuvarına 3 Grup Malzeme Alımı (2. ve 3. Grup)

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.05.21.0105/2007-41 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 01.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “ 2007/34813 İKN'li KTÜ Farabi Hastanesi Hematoloji Laboratuvarına 3 Grup Malzeme Alımı (2. ve 3. Grup) ihalesine ilişkin olarak Üçel Ecza Deposu A.Ş.’nin 25.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2007 tarih ve 20277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

II. grup ihalenin üzerinde bırakıldığı Hür-Med Tıbbi Sistemler firmasının, 2 nci grup Hla Doku Tipleme SSP PCR teknik şartnamesinin 9 ve 14 üncü maddelerinde öngörülen koşulları sağlamadığı, ayrıca bu firmanın kendisi tarafından yapıldığı iddia edilen demonstrasyonun idare ünitesinde yapılmadığı, demonstrasyonu gördüğünü iddia eden öğretim üyesi Fahri Uçar’ın görevlendirmesinin Hematoloji laboratuarında değil, Genetik laboratuarında olduğu,

I. ve III. grup ihalenin üzerinde bırakıldığı Bizim Medikal firmasının, 3 üncü grup Real Time Pcr İle Kantitatif Translokasyon Analizi ve Thrombofizli Mutasyon Tayini ile Kalitatif Translokasyon ve Flt-3 Mutasyon Analizi teknik şartnamesinin 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 17 nci maddelerinde öngörülen koşulları sağlamadığı,

II.ve III. grup teknik şartnamelerde Doç. Dr. Fahri Uçar’ın başka bir görevlendirmesi olmasına rağmen teknik şartnamede imzası bulunduğunu, buna rağmen III. Grup için düzenlenen zeyilnamede adı geçen kişinin imzası bulunmayıp Prof. Dr. Serdar Bedii Omay’ın imzası olduğu,

iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusunda 27.07.2007 tarih ve 1306-10312 sayılı yazımızla bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ancak rapor tarihi itibariyle herhangi bir görüş bildirilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü,

Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından sunulan teknik dokümanların, idarenin ihale dokümanı kapsamında hazırlamış olduğu teknik şartnamedeki şartları karşılayıp karşılamadığı incelenmiş, ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu tekliflerin ihale dokümanında öngörülen şartları karşıladığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklilerin teknik şartnameye uygunluk beyanlarında da ihale dokümanında öngörülen şartlara bir aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.

İhale mevzuatı gereği, malın tesliminden sonra muayene ve kabul aşamasında, teklif edilen cihazın teknik şartnamede öngörülen koşulları karşılayıp karşılamadığı tekrar kontrol edilecek, cihazın teknik şartnamede öngörülen koşulları taşımadığının tespit edilmesi halinde mal teslim alınmayacak ve istekli hakkında da idarece 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümleri gereği işlem yapılacaktır.

Söz konusu ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun ihale komisyonunca belirlendiği bunun aksine de bir belirleme yapılamadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı düşünülmektedir.

Başvuru sahibinin, II. ve III. Grup teknik şartnamelerde Doç. Dr. Fahri Uçar’ ın başka bir görevlendirmesi olmasına rağmen imzasının bulunduğu, buna rağmen III. Grup için düzenlenen zeyilnamede adı geçenin imzası bulunmayıp Prof. Dr. Serdar Bedii Omay’ın imzası olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak ihale dokümanının hazırlanması ve buradaki görevlendirmelerin idarenin iç işleyişine ilişkin bir işlem olduğu ve doğrudan ihale sürecini ilgilendirmediği, zeyilnamelerin kimin tarafından düzenlendiğinin ise isteklilerin haklarını ilgilendirmediği dikkate alındığında şikayetçinin bu yöndeki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/17/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 66

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2875

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Ünaldı Medikal San. Tic. Ltd. Şti.,

Beyhekim Mahallesi Kaleönü Sk. Sevilir Apt. No:20/2 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü,

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi - Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/54661 İhale Kayıt Numaralı “Panoromik-Sefalometrik Röntgen Cihazı İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.04.75.0165/2007-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nce 05.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Panoromik-Sefalometrik Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ünaldı Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.07.2007 tarih ve 19000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin Türkiye’de Can Medikal veya yetki verdiği kişilerce satılan PLANMECA marka cihazı tarif ettiği, bu nedenle ihaleye teklif veremedikleri, idareye başvuruları üzerine zeyilname ile teknik şartnamede değişiklik yapıldığı, ancak yapılan değişikliğin durumda değişiklik yaratmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği SIRONA marka cihazın teknik şartnamenin 1-12 (d), 1-14, 1-23, 3-4 maddelerini karşılamadığı,

2) Ayrıca zeyilnamenin de mevzuata uygun şekilde yapılmadığı,

iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi, Panoromik-Sefalometrik Röntgen Cihazı alımı ihalesinde hazırlanan teknik şartnamenin 1-3, 1-16, 1-19, 1-20, 1-31, 1-32, 2-5, 2-6, 3-4 maddesinde belirtilen özelliklerin sadece PLANMECA marka cihazı tarif ettiği, şikayetleri üzerine teknik şartnamede idarece zeyilname ile yapılan değişikliğin durumda değişiklik yaratmadığı bu nedenle ihaleye teklif veremediklerini, idarece düzenlenen zeyilnamenin de Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde öngörülen sürelere uyulmadan düzenlendiğini, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği SIRONA marka cihazın teknik şartnamenin 1-12 (d), 1-14, 1-23, 3-4 maddelerini karşılamadığını iddia etmektedir.

Başvuru sahibi idareye yaptığı 25.05.2007 tarihli itirazda da, idarece hazırlanan teknik şartnamenin tamamının Türkiye Distribütörü Can Medikal ve Dental Şirketinin ithal ettiği PLANMECA marka cihazı tarif ettiğini, bu hususun da 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmektedir. İdare başvuru sahibinin itirazı üzerine düzenlediği 28.05.2007 tarihli zeyilname ile teknik şartnamenin 1-17 ve 3-5 maddesini tamamen teknik şartnameden çıkartmış, 1-19, 3-4, 3-6 maddelerini ise yeniden düzenlemiş ve zeyilnameyi başvuru sahibine 29.05.2007 tarihinde elden tebliğ etmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığını, ihale üzerinde bırakılan Benlioğlu Dental A.Ş.’nin teklif ettiği SIRONA marka cihazın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mavi Medikal ve Dental Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği PLANMECA marka cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığını tespit edebilmek için idarece hazırlanan teknik şartname ve zeyilname ile ihaleye teklif veren iki isteklinin teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerini gösteren belgeler gönderilmek suretiyle bir akademik kurumdan teknik görüş alınmıştır. Konuya ilişkin alınan akademik kuruluşun görüşünde; zeyilname ile düzeltilen teknik şartnamenin PLANMECA marka cihazı tarif ettiği, SIRONA marka cihazın ise teknik şartnamenin 1-16 maddesini karşılamadığı şeklinde görüş belirtilmiştir.

Alınan teknik görüşten, teknik şartnamenin tek bir markayı tarif ettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi bire bir karşılamadığı anlaşılmaktadır. İhale komisyonunun kararına esas idarede görevli uzman kişilerin değerlendirme belgesinde de Benlioğlu Dental A.Ş.’nin teklif ettiği SIRONA marka cihazın teknik şartnamenin 1-12 ve 1-16 ncı maddelerini kısmen karşılamamakla birlikte teklif edilen iki cihaz arasındaki fiyat farkı dikkate alındığında SIRONA marka cihazın da ihtiyacı karşılayabileceği belirtilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine göre idareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Yine aynı Kanunun 12 nci maddesine göre teknik şartnamelerle ilgili olarak ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Aynı düzenlemeler Mal Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 4 üncü ve 17 nci maddelerinde de yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin ihale dokümanı hazırlarken belli bir takdir yetkilerinin bulunduğu ancak bu yetkinin, kamu yararı ve hizmet gereklerinin yanı sıra rekabetin sağlanması, dolayısıyla ihaleye mümkün olduğunca fazla isteklinin katılması, bütün isteklilere fırsat eşitliği sağlanması ve bunun sonucu olarak da kamu kaynaklarının verimli biçimde kullanılması ilkelerini gerçekleştirmekle sınırlı olduğu açık biçimde anlaşılmaktadır. Öte yandan teknik şartname düzenlenirken ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisini kısıtlayan bir başka ilke olan teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama zorunluluğu da aynı amaca yöneliktir.

İdarenin hazırlamış olduğu teknik şartname PLANMECA marka cihazı tarif ettiğinden rekabeti engellediği, bunun da kamu kaynaklarının verimli kullanılmaması sonucunu doğurduğu ve istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlamadığı, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde hüküm altına alınan teknik kriterlerin fonksiyonel olması gereğini karşılamadığı, ihalenin teknik şartnameyi bire bir karşılamayan istekli üzerinde bırakılmasının da ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi, 06.06.2007 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda idarece düzenlenen teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı iddiasının yanında 25.05.2007 tarihli şikayetleri üzerine teknik şartnameye ilişkin düzenlenen zeyilnamenin de 4734 sayılı Kanunuda öngörülen sürelere aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmektedir.

Şikayete konu ihale 05.06.2007 tarihinde yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere idarece teknik şartnameye ilişkin düzenlenen zeyilname başvuru sahibine 29.05.2007 tarihinde elden tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde ihale dokümanında yapılan değişikliklere ilişkin zeyilnamenin, son teklif verme veya son başvuru tarihinden en az on gün (10) öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale veya ön yeterlik dokümanı alanların tümüne yazılı olarak iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderileceği veya imza karşılığı elden tebliğ edileceği ve son teklif verme veya ön yeterlik son başvuru tarihinden en az on (10) gün önce bilgi sahibi olmalarının sağlanacağı hükmü yer almaktadır.

Bu durumda ihalenin 05.06.2007 tarihinde yapıldığı, ihale dokümanında yapılan değişikliğe ilişkin zeyilnamenin de başvuru sahibine 29.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında idarece zeyilnamenin ihale mevzuatında öngörülen sürelere uyulmadan düzenlendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/18/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/49

Gündem No : 68

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2876

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Özsel Ecza Depoları Tic. ve Pazarlama A.Ş.,

Yukarı Dudullu Mahallesi Bayraktar Caddesi Söyleşi Sok. 6 34775 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

75.Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Baştabipliği,

Batalhöyük Mevkii Polis Evi Yanı Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/72073 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (1, 2, 4, 5 ve 6. Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.08.2007 tarih ve 07.05.63.0165/2007-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

75.Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Baştabipliği’nce 09.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (1, 2, 4, 5 ve 6. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Özsel Ecza Depoları Tic. ve Pazarlama A.Ş.’nin 06.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.07.2007 tarih ve 21525 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamede, malzemelerin içersinde Türkçe ile birlikte 3 dilde hazırlanmış toplam 4 prospektüs bulunması gerektiğinin belirtildiği, daha sonra zeyilname düzenlenerek ifadenin Türkçe ile birlikte 2 dilde hazırlanmış toplam 4 prospektüs şeklinde değiştirildiği, idarenin yaptığı bu düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelik barındırdığı gibi fonksiyonel olmadığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin 5 inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine göre idareler adı geçen kanuna göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Yine aynı Kanunun 12 nci maddesine göre teknik şartnamelerle ilgili olarak ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Aynı düzenlemeler Mal Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 4 üncü ve 17 nci maddelerinde de yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri, idarelerin ihale dokümanı hazırlarken belli bir takdir yetkilerinin bulunduğu ancak bu yetkinin, kamu yararı ve hizmet gereklerinin yanı sıra rekabetin sağlanması, dolayısıyla ihaleye mümkün olduğunca fazla isteklinin katılması, bütün isteklilere fırsat eşitliği sağlanması ve bunun sonucu olarak da kamu kaynaklarının verimli biçimde kullanılması ilkelerini gerçekleştirmekle sınırlı olduğunu açık biçimde ortaya koymaktadır. Öte yandan teknik şartname düzenlenirken ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisini kısıtlayan bir başka ilke olan teknik kriterlerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama zorunluluğu da aynı amaca hizmet etmektedir.

Başvuruya konu ihalenin teknik şartnamesinde itirazen şikayete konu 1., 2., 4., 5., 6. kalemleri için “prospektüs mutlaka olmalı ve en az 3 dilde ve Türkçe yazılmalıdır” düzenlemesi yapılmıştır. Daha sonra 27.06.2007 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapılmış ve söz konusu ifade “prospektüs mutlaka olmalı ve en az 2 dilde ve Türkçe yazılmalıdır” şeklinde düzeltilerek yasal süresi içinde istekli olabileceklere bildirilmiştir.

İdarenin alım yapmayı düşündüğü mal için prospektüs istemesinde herhangi mevzuat aykırılığı bulunmamasına rağmen aynı prospektüsün 2 ayrı dilde hazırlanması gerektiğinin teknik kriter olarak belirlenmesi, ihaleye daha az isteklinin katılmasını sağlayacak nitelikte olduğu, dolayısıyla rekabeti engellediği, bunun sonucu olarak da kamu kaynaklarının verimli kullanılmaması sonucunu doğurduğu ve istekliler arasında fırsat eşitliği sağlamadığı ortadadır. Prospektüsün idare tarafından kullanılacak mala ilişkin bir kullanım talimatı niteliği taşıdığı ve bu malı kullanacak kamu personelinin Türkçe yazılmış prospektüsten gerekli teknik bilgileri alabileceğinin mümkün olduğu düşünüldüğünde yukarıda yapılan değerlendirme daha açık hale gelmektedir. Buradan hareketle teknik şartnamede yapılan bu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde hüküm altına alınan teknik kriterlerin fonksiyonel olması gereğini karşılamadığı için kamu yararını da sağlamadığı ortaya çıkmaktadır.

Yukarda yapılan hukuki değerlendirmeler çerçevesinde başvuruya konu ihaleyi yapan idare tarafından teknik şartnamede düzenlenen, prospektüsün en az 2 dilde ve Türkçe yazılması gereğinin, rekabeti ve dolayısıyla kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını engelleyici nitelik barındırdığı ve teknik kriterlerin fonksiyonel olması gerektiği yolundaki 4734 sayılı Kanun hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/19/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007 / 49

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 27.08.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2877

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., Kore Şehitleri Caddesi Mithat Ünlü Sokak No: 1-3 34394 Zincirlikuyu/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tübitak Marmara Araştırma Merkezi, Barış Mah. Anibal Yolu Üzeri Dr. Zeki Acar Cad. No:1 Gebze / KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/67079 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayar, Bilgisayar Çevre Birimleri ve Parçaları” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.08.2007 tarih ve 07.05.95.0110/2007-56 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Tübitak Marmara Araştırma Merkezi tarafından 29.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bilgisayar, Bilgisayar Çevre Birimleri ve Parçaları” ihalesine ilişkin olarak Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.08.2007 tarih ve 22590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin ihale konusu ürünler için HP markası baz alınarak hazırlandığı iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği,

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği,

hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine idarenin şikayet üzerine almış olduğu kararın bir örneğinin eklenmediği, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285 YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği (başvuru bedelinin yanlış 2007/2007670 İKN’li ihale belirtilerek havale edilmesi nedeniyle 2007/67079 İKN’li ihaleye ilişkin başvuru bedelinin yatırılmamış olduğu görülmektedir) hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

10951/20/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2910

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Denizcan Medikal Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.

Eren Sokak Yavuz Han Apt. No:1/6 Dikilitaş Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü

Ek Hizmet Binası Necatibey Cad. Kat:4 18 34425 Karaköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/60071 İKN’li “200 Adet Hastabaşı Monitörü Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

29.08.2007 tarih ve 07.05.86.0184/2007-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 03.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “200 Adet Hastabaşı Monitörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Denizcan Medikal Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.08.2007 tarih ve 22123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; mali durum bildirimi belgesini sunmadıklarından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bu eksikliğin tamamlatılabilecek nitelikte olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihalelere katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterliklerinin belirlenebilmesi amacıyla istenebilecek belgeler arasında “bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgeler” de sayılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde de; “… bu belgelerin istendiği ihalelerde, teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/M ve KİK030.1/M) verilmesi zorunludur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca KİK030.0/M numaralı standart formun 1 numaralı notunda da; “Bankalardan alınan referans mektupları bu bildirime eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanının “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 4.2.1 maddesinde, “Teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.2.1 maddesinde de; “İstekliler, teklif ettikleri bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/M ve KİK030.1/M) vermek zorunludur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dosyasının tetkikinden; ihale dokümanı ekinde yer verilen standart formlar arasında KİK030.0/M numaralı “Mali Durum Bildirimi” standart formuna da yer verildiği görülmüştür.

Yine ihale dosyasının tetkikinden; başvuru sahibince, Türkiye İş Bankası Gültepe Şubesi tarafından düzenlenen 29.06.2007 tarihli bir referans mektubu sunulduğu görülmüş olup, dosya muhteviyatında mali durum bildirimine rastlanmamıştır.

“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta” başvuru sahibince “Mali Durum Bildirimi” belgesinin sunulmadığı belirtilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesine göre de, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılması mümkün değildir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibine ihale dokümanı ekinde verilen ve teklif dosyası içerisinde idareye sunulması istenilen, ancak başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde idareye sunulmayan KİK030.0/M nolu Mali Durum Bildirim belgesinin daha sonra tamamlatılamayacağı, bu nedenle eksik evrak nedeniyle başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idarenin tesis ettiği işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/21/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2911

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtry. ve Tıbbi Cihaz. Ltd. Şti., Merkez Mahallesi Hürriyet Cad. Girgin İşhanı 1 K.1 Kozlu/ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük Devlet Hastanesi Başhekimliği, Bayır Mahalle Fevzi Çakmak Caddesi No:32 78000 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/60283 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Alımı (1.Grup Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı Alımı, 3.Grup Kit Karşılığı Elisa Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

29.08.2007 tarih ve 07.05.45.0105/2007-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 21.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı (1.Grup Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı Alımı, 3.Grup Kit Karşılığı Elisa Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtry. ve Tıbbi Cihaz. Ltd. Şti.’nin 03.07.2007 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2007 tarih ve 20976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, 1. Grup Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı alımında Saye Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, EC Sertifikalarının gözden geçirilmesi gerektiği, 3. Grup Kit Karşılığı Elisa Cihazı alımında da Özel Nesil Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak sunmuş olduğu EC Sertifikalarının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1. Grup Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı alımında Saye Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, EC Sertifikalarının gözden geçirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin bu kalemde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak 27.07.2007 tarih ve 1308-10326 sayılı yazımızla teknik dokümanlar ve teknik şartname gönderilmek suretiyle Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden görüş istenilmiş ancak rapor tarihi itibariyle herhangi bir görüş bildirilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

Başvuru konusu ihalede ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından sunulan teknik dokümanların, idarenin ihale dokümanı kapsamında hazırlamış olduğu teknik şartnamedeki şartları karşılayıp karşılamadığı incelenmiş, ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu tekliflerin ihale dokümanında öngörülen şartları karşıladığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklilerin teknik şartnameye uygunluk beyanlarında da ihale dokümanında öngörülen şartlara bir aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun ihale komisyonunca kabul edildiği bunun aksine de bir belirleme yapılamadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

1. Grupta ihale üzerinde bırakılan isteklinin EC Uygunluk belgelerinin incelenmesi sonucunda başvuranın iddialarını destekleyecek nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığından bu konudaki iddia da yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 3. Grup Kit Karşılığı Elisa Cihazı alımında da Özel Nesil Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak sunmuş olduğu EC Sertifikalarının uygun olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; 3. Grupta ihale üzerinde bırakılan isteklinin EC Uygunluk belgelerinin incelenmesi sonucunda başvuranın iddialarını destekleyecek nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığından bu konudaki iddia da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru konusu ihale ile ilgili olarak, 1. Grup Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı alımında Saye Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, EC Sertifikalarının gözden geçirilmesi gerektiği, 3. Grup Kit Karşılığı Elisa Cihazı alımında da Özel Nesil Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak sunmuş olduğu EC Sertifikalarının uygun olmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Somut olaydaki uyuşmazlığın çözümü için teknik görüş gelmeden karar verilmesi mevzuat açısından uygun bir değerlendirme olmayacağından teknik görüş gelene kadar beklenmesi ve geldikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

10951/22/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2912

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

TMST Tıbbı Sistemler Paz. Tic. ve Servis A.Ş.,

Alemdağ Cd., No:46, Masaldan İş Merkezi, E Blok, No:10 34696 Çamlıca/İSTANBUL (avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

İstanbul Caddesi, No:95, Yenimahalle 34720 Bakırköy/İSTANBUL(avr)

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/71285 İhale Kayıt Numaralı “5 Kalem Tıbbi Cihaz Temini (1. Kalem dijital Siyah-beyaz Ultrasonografi Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

29.08.2007 tarih ve 07.05.47.0200/2007-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 17.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz Temini (1. Kalem dijital Siyah-beyaz Ultrasonografi Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak TMST Tıbbı Sistemler Paz. Tic. ve Servis A.Ş.’nin 05.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2007 tarih ve 21048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik Şartnamenin 3.18 inci maddesinde yer alan; “Cihazın multiobstetrik raporlama, Multi-obstetrik grafikleme, Jinekolojik raporlama ve Foleküler ölçüm ve raporlama programları olmalıdır. Cihazın jinekolojik, IVF ve ürolojik rapor sayfaları olmalıdır.” düzenlemesi ile, 3.19’uncu maddesinde yer alan; “Tahmini doğum tarihi, tahmini fetal ağırlık, ikiz ve daha üzeri gebelik hesaplamaları yapılabilmelidir. Cihaz ile fetal gelişim eğrileri elde edilmeldir.” düzenlemesinin tek bir firmayı işaret ettiği, rekabeti engellediği,

2) Teknik Şartnamenin 3.1 inci maddesinde; “Sistem üretici firmanın halen üretimde olan en üst seviyeli modeli olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, ihaleye teklif veren firmanın teklif ettiği cihazdan daha üstün bir siyah-beyaz segmenti ultrasonografi cihazının bulunduğu, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) İdarenin şikayetlerine cevabında, hastanenin özel dal hastanesi olup, nitelikli bir cihaz satın alınması gerektiğinin belirtildiği, teklif edilen cihazın internetten indirilmiş olan tanıtımında “özel muayeneler için ürolojik çözüm” ihtiva ettiğinin belirtildiği, teklif edilen cihazın Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanelerini hedefleyen bir cihaz olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

1) Teknik Şartnamenin 3.18 inci maddesinde “Cihazın multiobstetrik raporlama, Multi-obstetrik grafikleme, Jinekolojik raporlama ve Foleküler ölçüm ve raporlama programları olmalıdır. Cihazın jinekolojik, IVF ve ürolojik rapor sayfaları olmalıdır.”; 3.19 uncu maddesinde “Tahmini doğum tarihi, tahmini fetal ağırlık, ikiz ve daha üzeri gebelik hesaplamaları yapılabilmelidir. Cihaz ile fetal gelişim eğrileri elde edilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Akademik bir kuruluşa başvuru sahibinin anılan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiğine ilişkin iddiasının, ihaleye tek bir firmanın teklif verdiği göz önünde bulundurularak. Doğru olup olmadığı sorulmuştur. Gelen teknik görüş yazısında, anılan maddelerin; Perinatoloji ve Tüp Bebek Ünitesi bulunan bir üniversite hastanesinde kullanılacak ultrasonda bulunması gereken asgari özellikler olduğu, şartnamenin bu maddelerinde belirtilen özelliklerin başka firmaların ultrasonografi cihazlarında da bulunduğu belirtilmiştir. Anılan teknik görüş yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Teknik Şartnamenin 3.1 inci maddesinde; “Sistem üretici firmanın halen üretimde olan en üst seviyeli modeli olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, eşit muameleyi ve güvenirliği ….…….. sağlamakla sorumludur”

12 nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir.”

Hükmü yer almaktadır.

İhaleye teklif veren istekliler açısından, ihale konusu mala ilişkin olarak teknik şartnamede ölçülebilir, somut olarak belirlenen ve teknik özellikleri karşılayan malın teslim edilmesi esastır. Teknik şartnamelerde, ihale konusu malın asgari değerlere bağlı olarak teknik özelliklerinin belirlenmesi, istekliler tarafından da ihaleye teklif edilen malın teknik şartnamede belirlenen teknik özelliklere ilişkin sınır değerlere uygun olması gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında üstünlük, teknik şartnamede belirlenen teknik özellikleri asgari düzeyde karşılayan tekliflere karşı bir avantaj sağlamayacaktır.

Bu bağlamda isteklinin teknik şartnamede belirlenen teknik özellikleri sağlayan bir markanın farklı model ve teknik özellikteki birden fazla ürün modellerinden dilediği herhangi birini teklif edebileceği, bununda İdarece teknik şartnameye konulan teklif edilen ürünün “en son model” veya “en üst seviyeli model” olması ifadesinin, farklı marka mallar açısından haksız rekabetin oluşmasına neden olabileceği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede belirlenen teknik özelliklerin, bir markanın düşük modelleriyle karşılanması halinde aynı markanın daha yüksek nitelikli ihtiyaçlar için ürettiği en son model ürünün teklif edilmesinin istenilmesi, henüz ürün modellerinde bu nitelikte ürün bulunmamakla birlikte teknik şartnamede belirlenen teknik özellikleri sağlayan model ürünlere sahip markalar karşısında haksız rekabet ortamı doğurması söz konusu olacaktır. 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelerden, ihtiyaçların idarelerce zamanında karşılanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi uyarınca, idarelerce yapılacak alımlarda ihtiyacın önceden belirlenmesi ve belirleme yapılırken gerekli ve detay piyasa araştırması yapılarak ne istenildiğinin yada ihtiyacı hangi niteliklere sahip bir malın karşılayacağının tespit edilmesi ve bundan sonra ihaleye çıkılması esas olup, en son model olacaktır gibi muğlak bir ifade ile isteklileri tereddüde düşürecek açıklamalardan ve düzenlemelerden kaçınılması gerekmektedir. Teknik şartnamedeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti daralttığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak, iddiada belirtilen ifadenin şartnamelerde yer alan bir ifade olmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevap yazısında yer alan bir ifade olduğu, bu yüzden teklif edilen ürünün belirtilen ifadeye uygun olmak zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanana nedenlerle,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/23/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2913

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgür Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Kocatepe Mah. Mega Center C 15 Blok 125 Bayrampaşa İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Zuhuratbaba Mah. Demirkapı Cad. 34147 Bakırköy / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/74756 İhale Kayıt Numaralı “Kuru Gıda Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.08.2007 tarih ve 07.05.80.0017/2007-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kuru Gıda Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özgür Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.07.2007 tarih ve 21852 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdare tarafından 11.07.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede en avantajlı ikinci teklifin kendilerine ait olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 71, 74, 75, 76, 77 ve 80 inci kalemlere ilişkin idari şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen “Gıda Üretim Sertifikalarını” teklif dosyası içerisinde idareye sunmadığı, dolayısıyla bu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek, gerekli incelemenin yapılması talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 18 inci maddesi “İsteklinin tekliflerini, mal kalem/kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliye iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir” şeklinde, 21 nci maddesinin ise “Bu ihalede kısmi teklif verilmeyecektir” şeklinde düzenlenmiştir.

İdarenin, ihale ilanının 4.3.2 (b) maddesinde yaptığı düzenleme ile ihaleye teklif veren isteklilerden teklif ettiği ürünlere ilişkin “İstekli yetkili satıcı ise yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve gıda üretim sertifikalarını” istediği görülmüştür.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin incelemeye konu ihalenin 71. (Pralin Sos), 74. (Meyve Esansı), 75. (Soyamix minsed - Naturel), 76. Jöle (Tatlı için), 77. (Yaprak Jelatin) ve 80. (Çöven Kökü Suyu) kalemlerde belirtilen gıdalara ait gıda üretim sertifikalarını teklif dosyası içerisinde idareye sunmadığını iddia etmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; incelemeye konu ihalenin 85 kalemden oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan istekli (Akyüz Gıda Ltd. Şti.) tarafından ihalenin şikayete konu 71, 74, 75, 76 ve 80 inci kalemlerde belirtilen gıdalara ilişkin, ihale ilanının 4.3.2 (b) maddesinde istenilen “Gıda üretim sertifikalarını” teklif dosyası içerisinde idareye sunduğu,

Ancak, 77 nci sırada kayıtlı bulunan “Yaprak Jelatin” malzemesi için, ihale ilanının 4.3.2 (b) maddesinde istenilen gıda üretim sertifikasını, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte ihaleye teklif veren hiçbir isteklinin teklif dosyası içerisinde idareye sunamaması nedeniyle, bu kalemin alımından idarece vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Ancak, idari şartnamenin 21 inci maddesinde yapılan düzenleme ile anılan ihalede “Kısmi teklif verilmeyeceği” hüküm altına alınmasına rağmen, idarenin 77 nci kalem için ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte ihaleye teklif veren diğer isteklilerin tamamının ihale ilanının 4.3.2 (b) maddesinde istenilen gıda üretim sertifikasını teklif dosyası içerisinde idareye sunamaması sebebiyle, değerlendirmeyi ihale kısmi teklife açıkmış gibi yaptığı ve bu kalemin alımından vazgeçtiği, ancak yapılan işlemin idari şartnamenin 21 inci maddesine aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Çünkü sadece kısmi teklife açık ihalelerde, idareler kalem bazında yapılacak alımı iptal etme ve/veya almama yetkisine sahiptir. Bu nedenle idareler bu nitelikteki ihaleleri kısmi teklife açık olarak yapmaları halinde değerlendirmeyi daha kolay ve daha rahat yapma olanağına sahip olacaktır.

Diğer taraftan idarece ihale dokümanında gıda üretim sertifikası istenilmemesine rağmen, ihale ilanının 4.3.2 (b) maddesinde yapılan düzenleme ile ihaleye teklif verecek isteklilerden “Gıda üretim sertifikası” istenildiği, bu hususun 4734 sayılı Kanunun “İhale İlanlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinin “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez” hükmüne aykırılık teşkil ettiği ve ihaleye katılımı esastan etkilediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yaptığı işlemin idari şartnamenin 21 inci maddesine, ihale dokümanında belirtilmeyen hususa ihale ilanında yer vermesi hususunun ise 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine aykırı olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/24/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 31

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2914

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

EMD Medikal Elektronik Mek. İnş. Yaz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İvedik OSB. 21.Cad. 645.Sok. No: 8 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi

Bağlarbaşı Mah. 71100 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/69239 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Üroloji Servisine 1 Adet ESWL Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.08.2007 tarih ve 07.06.40.0162/2007-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi’nce 06.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastanemiz Üroloji Servisine 1 Adet ESWL Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak EMD Medikal Elektronik Mek. İnş. Yaz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.08.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2007 tarih ve 23807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.07.2007 tarihinde yapılan “1 Adet ESWL Cihazı Alımı” ihalesine ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri, idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesi ile istenilen T.C Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sundukları, söz konusu belgenin 30.06.2007 tarihine kadar vizesinin yatırılmasına ve 31.05.2007 tarihli ve 26538 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi Sürelerinin Uzatılmasına İlişkin Tebliğe göre geçerliliğini korumasına rağmen süresinin dolduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri ürüne ait T.C Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik belgelerini sunacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idari şartnamenin yukarıya aktarılan düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye 13.09.2004 tarih ve 7314 sayılı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin sunulduğu, ancak anılan belgenin “Vize” bölümünde yıllar itibarıyla herhangi bir vizenin yapılmadığı hususu tespit edilmiştir.

14.06.2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin, “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi Geçerlilik Süresi, Vize ve Diğer İşlemler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi geçerlilik süresi 2 yıldır ve veriliş tarihi esas alınarak her iki yılda bir vize edilir. Geçerlilik süresinin dolmasını müteakip 3 ay içerisinde vizesi yaptırılmayan belgeler geçersiz sayılır…” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin yukarıya aktarılan hükmü gereğince; ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye verilen 13.09.2004 tarih ve 7314 sayılı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinde herhangi bir vize işlemi yapılmadığından ve 13.09.2006 tarihinden itibaren üç ay içerisinde (en son 13.12.2006 tarihi itibarıyla) vizesinin yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge teklif zarfı içinde sunulmadığından anılan belgenin bu haliyle geçersiz sayılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, 31.05.2007 tarihli ve 26538 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi Sürelerinin Uzatılmasına İlişkin Tebliğde ise; “4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 15 ve 31 inci maddelerine dayanılarak yürürlüğe konulan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçerliliği devam eden satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgelerinin süreleri, yeni bir müracaata bağlı olmaksızın 31.12.2007 tarihine kadar uzatılmıştır.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

31.05.2007 tarihli ve 26538 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi Sürelerinin Uzatılmasına İlişkin Tebliğde, geçerliliği devam eden belgelerin sürelerinin yeni bir müracaata gerek olmaksızın 31.12.2007 tarihine kadar uzatıldığı belirtildiğinden ve başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye verilen 13.09.2004 tarih ve 7314 sayılı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin de geçerlilik süresi 31.05.2007 tarihi itibarıyla dolduğu anlaşıldığından Tebliğ hükmünün anılan belge için geçerli olamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunurken, idareye vermiş oldukları Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin süresinin 30.06.2007 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin 13.12.2006 tarih 33883 sayılı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı yazısını başvuru dilekçesine eklemiş, ancak anılan süre uzatım yazısı 13.09.2004 tarih ve 7314 sayılı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin ayrılmaz bir parçası olduğu halde teklifleri ile birlikte ihale aşamasında idareye verilmediği, dolayısıyla Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin süresinin uzatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin teklif zarfı içinde ve dolayısıyla ihale işlem dosyasında bulunmadığı, buna göre anılan belgenin bu haliyle geçerlilik süresi sona erdiği gerekçesi ile idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.

Diğer taraftan; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 52 nci maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunurken başvuru dilekçesine eklediği Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin süresinin 30.06.2007 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin belgeye ve 31.05.2007 tarihli ve 26538 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi Sürelerinin Uzatılmasına İlişkin Tebliğe göre, anılan belgenin geçerlilik süresinde herhangi bir sorun olmadığı hususu tespit edilmişse de, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınan 13.12.2006 tarih 33883 sayılı süre uzatımının yapıldığına ilişkin yazı, 13.09.2004 tarih ve 7314 sayılı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin ayrılmaz bir parçası olup her iki belgenin birlikte idareye sunulması gerektiğinden, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıya aktarılan hükmü çerçevesinde başvuru sahibine ait teklif, eksik belge kapsamında değerlendirilmek suretiyle idari şartnamenin 32 nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/25/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2915

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil Murat GÜRBAZ (İstanbul Elektronik),

Kuyubaşı Eğitim Mahallesi, Şirinyuva Sokak, No:3 K:1 D:1 Kadıköy/ İSTANBUL(ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Çocuk Hastanesi Baştabipliği, Fevzi Çakmak Cad. No:53 16050 Fomara Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/67806 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı 7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi (Yoğun Bakım Küvöz Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.08.2007 tarih ve 07.05.09.0200/2007-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Çocuk Hastanesi Baştabipliği’nce 02.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2007 Yılı 7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi ihalesine ilişkin olarak İstanbul Elektronik’nin 18.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2007 tarih ve 20013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik Şartnamenin 2.3 üncü maddesinde; “Merkezi veya destek sistemine bağlı olarak giriş havasındaki oksijenin miktarını beli oranlarda zenginleştiren uygun düzenek bulunmalı ve küvöz içindeki oksijen oranı alt ve üst seviyeleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmeli, kabin içindeki oksijen oranı bu değerlerin dışına çıktığında küvöz alarm vermelidir.” düzenlemesinin ye aldığı, firmalarının teklif ettiği ürün dahil olmak üzere piyasadaki mevcut küvözlerin pek çoğunda kullanıcı tarafından istenilen oksijen değerlerinin ayarlanabildiği, alt ve üst limitlerin ise cihazın menüsündeki değerlere göre otomatik olarak faaliyete geçtiği, yanlış anlaşılmaya mahal verilmemesi ve rekabet koşullarının sağlanabilmesi için maddenin bu doğrultuda değiştirilmesi gerektiği,

2) Teknik şartnamenin 2.7 inci maddesinde cihazın LCD ve LED ekranlı olabileceğinin kabul edildiği, LED ekranlı ürünlerin teknolojik olarak daha basit olduğu, piyasada LED ekranlı ürünün sadece bir firmada bulunduğu, bu ürünün teknolojisinin daha basit olması nedeniyle daha ucuza imal edildiği, hal böyle iken iki ekranın kabul edileceğinin ilan edilmesi ile piyasadaki tek LED ekranlı cihaza fiyat avantajının verildiği, bunun rekabeti engellediği, sadece LCD ekranlı ürünlerin istenilmesi gerektiği,

3) Teknik Şartnamenin 2.29.1 inci maddesinde; terazinin kontrol panelinin kabin dışında istenildiği, 2.29.3’üncü maddesinde ise cihazın ön panelinde dijital olarak izlenebilmesi gerektiği düzenlemelerinin bulunduğu, bu iki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesinde; “Merkezi veya destek sistemine bağlı olarak giriş havasındaki oksijenin miktarını beli oranlarda zenginleştiren uygun düzenek bulunmalı ve kuvöz içindeki oksijen oranı alt ve üst seviyeleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmeli, kabin içindeki oksijen oranı bu değerlerin dışına çıktığında kuvöz alarm vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede orijinal teknik dokümanların ve teknik şartnameye cevabın yeterlilik kriteri olarak öngörüldüğü, ihaleye üç firmanın katıldığı, katılan üç firmanın teklifinin şartnamelere uygunluğunun idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmenin verilen katalog ve teknik şartnameye cevap yazısı doğrultusunda teknik şartnameye uygunluğa ilişkin değerlendirmeyi de kapsadığı, ihaleye katılan üç firmanın da teknik şartnameye cevap yazısında ilgili madde hükmünü karşıladıklarını beyan ve taahhüt ettikleri, ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki iki isteklinin aynı zamanda bu maddeye ilişkin olarak katalog üzerinde yer alan bilgileri işaretledikleri, idarece yapılan değerlendirme sonucu üç teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, tekliflerin geçerliliğine ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin sunulan belgeler doğrultusunda üç teklifin teknik şartnameye uygun olduklarının kabulünü de kapsadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda ihalede rekabet ortamının sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmü doğrultusunda idarelerin, ihtiyaçlarını en uygun şartlarla karşılamaları ve kaynakların verimli kullanılmasını temin etmeleri gerekmektedir.

Teknik şartnamenin 2.7 nci maddesinde; “Sistemde bebeğin cilt ısısı ile kabin içi hava ısısı aynı anda LED veya LCD ekran gösterge izlenebilmeli, ısı göstergeleri birbiri yerine geçmemeli başka değeri göstermek için kullanılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu mal alımının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Teknik şartnamedeki düzenleme doğrultusunda, LED ekran gösterge ve LCD ekran göstergeden herhangi birinin, idarenin ihtiyacını karşılayabilecek niteliklere haiz olduğu anlaşılmaktadır. İdare tarafından iki farklı ekran göstergesinin teknik şartnamede belirtilmesi rekabeti engelleyici niteliğe haiz değildir. LCD ekran göstergeli ürüne sahip olan başvuru sahibinin bu düzenleme uyarınca teklif vermesine bir engel bulunmamaktadır.

3) Teknik Şartnamenin 2.29.1’inci maddesinde; “Terazinin sensor kısmı kabin içindeki bebek yatağı altına monteli olmalı, terazinin kontrol paneli ise kabin dışında bulunmalıdır.” 2.29.3’üncü maddesinde ise “Cihazın tartım hassasiyeti 10 gram olmalı, bebeğin ağırlığı +/- 10 gram hassasiyetle cihazın ön panelinde dijital olarak izlenebilmelidir” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhaleye üç firmanın katıldığı, katılan üç firmanın teknik şartnameye cevap yazılarında bu iki maddeye ilişkin hususları karşıladıklarını beyan ve taahhüt ettikleri, idarece yapılan değerlendirme sonucu üç teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, tekliflerin geçerliliğine ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin sunulan belgeler doğrultusunda üç teklifin teknik şartnameye uygun olduklarının kabulünü de kapsadığı hususları dikkate alındığında, mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır

B- Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen aykırılıklar tespit edilmiştir.

1) İdari Şartnamenin 7.3.3.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen cihazların halen kullanıldığı yerler hakkında referans belgesi, teklif ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin ihalelerde rekabeti sağlamakla sorumlu olduğu; aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde ise ihale konusu malın teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi ve belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği,

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31-42 nci maddeleri arasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin ihaleye katılımda hangi kriterlerin istenebileceği tek tek belirtilmiş, ve söz konusu cihazın kullanıldığı yerler hakkında referans istenilmesi yeterlik kriteri arasında sayılmamıştır.

Aynı zamanda bahse konu Yönetmeliğin 28 inci maddesinde de “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenmez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler ihale konusu alımın özelliğine göre söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” denilmek suretiyle 4734 sayılı Kanun ve Yönetmelikte yer alan kriterlerin de ihale konusu işle orantılı olacağı hüküm altına alınmış, Kamu İhale Genel Tebliğinin Ekonomik ve Mali Yeterlik İle Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin açıklamaların yapıldığı I. İş Deneyimine İlişkin maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII inci maddesinde: I. “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı bendinde; “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke ya da Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim ya da benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerektiği” hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ilişkin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak referans istenilmesinin ihaleye katılımı engellendiği, bu hususun 4734 sayılı Kanun ile ilgili Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Oybirliği ile karar verildi.

10951/26/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2916

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Elite Elektrik Üretim ve Makine San. Tic. A.Ş. Vekili Av.Muzaffer M.Ataman-Av.Evren Ataman, Abdullah Cevdet Sokak, No: 20/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü, Kütükçü Alibey Cad., No: 4 06120 Kalaba/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/68171 İhale Kayıt Numaralı “Havaalanları İçin Otomatik Meteoroloji Bilgi Ölçüm ve Raporlama Sistemi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.08.2007 tarih ve 07.06.70.G022/2007-42 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 06.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Havaalanları İçin Otomatik Meteoroloji Bilgi Ölçüm ve Raporlama Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elite Elektrik Üretim ve Makine San. Tic. A.Ş. Vekili Av.Muzaffer M.Ataman-Av.Evren Ataman’ın 27.08.2007 tarih ve 24574 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhaleye ait teknik ve idari şartnamenin kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğu hususunda ihalenin yapıldığı gün itirazda bulundukları, idarece bunun itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itirazlarının reddedildiği, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle işlemlere devam edileceğinin bildirildiği, daha sonra kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği, oysa 06.08.2007 tarihinde verdikleri dilekçenin teklif mektubu veya şikayet dilekçesi niteliğinde olmadığı, sadece ihaleye neden katılmadıklarını belirttikleri, kendileri gibi ihaleye katılamayan ve teşekkür mektubu veren firmanın da teklif verdiği gibi değerlendirildiği, bir başka firmanın da banka referans mektubu ve iş deneyim belgesinin uygun görülmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye 2 firmanın katıldığı için gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı, idari şartnamenin kesin olmadığı, belirsiz ve yoruma açık olduğu, anılan şartnamenin 20 nci maddesinde ihalenin yıllara sari olarak yapılmakta olduğunun, ödemelerin 2007-2010 yılları arasında serbest bırakılan ödenek karşılığında yapılacağının, 57 nci maddesinde ise sistemlerin tamamının, 2007-2010 yılları arasında sözleşmede belirlenecek miktarlar doğrultusunda komple kurulup teslim edileceğinin belirtildiği, hangi yıllarda kaç tane sistem kurulacağına ilişkin kriterlerin belirtilmediği,

2) İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.2. maddesinde teklif edilen bedelin %30 oranında, ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istendiği, aynı maddede iş ortaklığında pilot ortağın Kurumca istenilen %30’un %30’unu sağlaması, eğer pilot ortağın talep edilen iş deneyim tutarını sağlamaması durumunda diğer ortakların iş deneyim tutarlarının ilave edilmesi ile asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlamasının istenildiği, idari şartnamenin maddeleri arasında çelişki olduğu,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 20.06.2007 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.08.2007 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/27/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/51

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 03.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2917

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mrt Mühendislik Yakıt Paz. Nak. Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Av. Tuğba YÜCEL Ordu Caddesi Ordu İşhanı No:210 ERZİNCAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Tarım İl Müdürlüğü, Bahçelievler Mah Adnan Menderes Cad. 9 24050 Erzincan

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/87408 İhale Kayıt Numaralı “İthal Linyit Kömürü Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.08.2007 tarih ve 07.06.60.0063/2007-42-2917 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erzincan Tarım İl Müdürlüğü tarafından 18.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İthal Linyit Kömürü Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mrt Mühendislik Yakıt Paz. Nak. Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.08.2007 tarih ve 24329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1) İddiaların incelenmesine geçilmesine,

2) İhale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Erzincan Tarım İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2007/87408 İKN’li ihalede en düşük teklifi vermelerine rağmen kesinleşen ihale kararında firmalarının iş deneyim belgesi bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği ve şikayet başvurularının haklı bir gerekçe gösterilmeden İdare tarafından reddedildiği,

Firmalarının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesine istinaden bayiliğini yaptıkları şirketten aldıkları kömür karşılığında kesilen 66.825.00 YTL’lik fatura ile kömür alımına ilişkin sözleşmenin sunulduğu, İdarenin mal alımını gösteren faturaların, mal tedarik faturası kapsamında olmadığını ileri sürerek firmalarını ihale dışı bıraktığı, İdarece tesis edilen bu işlemin ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Diğer taraftan, İhale ilanı ile İdari Şartnamenin birbiriyle çeliştiği, ihale ilanının 4.3.1 maddesinde iş deneyim belgesi istenilmesine rağmen, İdari Şartnamenin 7.3 maddesinde söz konusu belgenin boş bırakıldığı, ayrıca ihale ilanında iş deneyim belgesinin oranının belirtilmediği,

İhale ilanının 6 ncı maddesinde fiyat farkı ödeneceği belirtilmesine rağmen, İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı ödenmeyeceğinin belirtildiği,

İhale ilanının 4.2.1 maddesinde bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumuna ilişkin belgeler istenilmesine rağmen, İdari Şartnamenin 7.2 maddesinde söz konusu düzenlemelere yer verilmediği,

İdarenin ivedilik ve kamu yararı kararı almaksızın firmalarından sonra en düşük teklifi veren şirketle sözleşme imzalayarak kömürü tedarik ettiğinin Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 Esas ve Karar nolu kararı ile tespit edildiği, 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve ilgili mevzuat gereğince ihale kararının ve sözleşmenin hükümsüz olacağı, açıklanan nedenlerle ihale kararının iptaline ve sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

İncelenen ihalede;

Başvuru sahibinin 27.07.2007 tarihli dilekçesinin şikayet dilekçesi niteliğinde olduğu, İdarenin bu şikayeti 30.07.2007 tarih ve 1566 sayılı yazı ile cevaplandırdığı, idarenin şikayete cevabının 02.08.2007 tarihinde postayla başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibinin idarenin cevabının tebliğinden sonra 15 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.08.2007 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/28/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007 / 52

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 10.09.2007

Karar No : 2007/UM.Z-2931

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

İsbet İstanbul Beton Boru ve Beton Elm. San. ve Tic.Ltd.Şti., Fatih Mahallesi Atatürk Caddesi Batman Sokak No:31 Sultanbeyli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Özel İdaresi Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Turgut Özal Bulvarı İskitler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/48235 İhale Kayıt Numaralı “Köy Yollarında Kullanılmak Üzere İhtiyaç Duyulan Çeşitli Çaplarda Beton Büz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.09.2007 tarih ve 07.05.41.0110/2007-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara İl Özel İdaresi Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 21.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Köy Yollarında Kullanılmak Üzere İhtiyaç Duyulan Çeşitli Çaplarda Beton Büz Alımı” ihalesine ilişkin olarak İsbet İstanbul Beton Boru ve Beton Elm. San ve Tic.Ltd.Şti.’nin 03.07.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.07.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2007 tarih ve 20875 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ikinci en iyi teklif sahibi oldukları söz konusu ihale kapsamında verdikleri düşük fiyat savunmalarının idarece kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın; yetersiz olduğu, ihale konusu işi yerine getiremeyeceği, idareye sunduğu kapasite raporunun sahte olduğu ve yetkili satıcılık belgesinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin, yapmış oldukları düşük fiyat savunmalarının idare tarafından kabul edilmemesinin yerinde olmadığı hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak;

4734 sayılı Kanunun Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58 inci maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir.

İdare tarafından, başvuru sahibinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edildiğinden, 21.05.2007 tarih ve 1100 sayılı yazı ile bu hususta açıklama istenilmiş olup, anılan isteklinin açıklama yazısına cevaben idarece yazılan 22.06.2007 tarih ve 418 sayılı yazıda, aşırı düşük sorgusunda verilen faturalarla yapılan analizlerin birbiriyle örtüşmediği, Bora Petrol Ticaret Ltd. Şti.’ den alınan akaryakıtların ne amaçla kullanıldığının açıklanmadığı ve ihaleden 35 gün öncesine ait olduğu, Lalahan Belediyesinden gelen su faturasının ne amaçla verildiğinin belirtilmediği, Madeni yağ ve demir faturalarının yine ihale tarihinden önce alındığı ve ne için alındığının faturada belirtilmediği, betonarme borularda kullanılan analizlerdeki demir miktarlarının şartname ve TSE standartlarına uymadığı, aşırı düşük sorgulamasına verilen cevabi dilekçede taşıma kamyonlarının hazır olduğunu bildirmelerine rağmen Koyuncular firmasından nakliye için düzenlenen proforma faturanın ihale tarihinden önce alındığı, çimento ve mıcır faturalarının da eski tarihli olup ne için alındığının belli olmadığı, elektrik faturasının ne için konulduğunun belirtilmediği ifadesine yer verilmiştir.

İdarenin cevabı ve ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda idarenin düşük fiyat sorgulamasını usulüne uygun olarak gerçekleştirmiş olduğu tespit edilmiş olup, idarenin söz konusu işleminde kamu ihale mevzuatına herhangi bir aykırılığa rastlanmamıştır. Sonuç olarak başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan firmanın yetersiz olduğu, ihale konusu işi yerine getiremeyeceği yönündeki iddiasıyla ilgili olarak ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgeler arasında herhangi bir eksikliğe rastlanmamış olup, Kurum tarafından, ihale üzerinde kalan firmanın ihale konusu işi yapıp yapamayacağı yönünde, başkaca bir inceleme ve tespit yapılması mümkün olmadığından bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kapasite raporunun sahte olduğu hakkındaki iddiası ile ilgili olarak, Ankara Sanayi Odası’ na 13.08.2007 tarih ve 1426-10920 sayılı yazı ile Karagözler Mak. ve İnş. San. Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen herhangi bir rapor olup olmadığı, düzenlenmişse adı geçen isteklinin sunmuş olduğu rapordan farklı hususlar ihtiva edip etmediği sorulmuştur.

Ankara Sanayi Odası tarafından yukarıda belirtilen yazımıza, 20.08.2007 tarih ve 4649 sayılı yazı ile;

“Karagözler Makina ve İnşaat Sanayi Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. Odamız üyesi olup, söz konusu Kapasite Raporu Odamız tarafından düzenlenerek Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından 26.04.2005 tarih, 006016 sayı ile onaylanmıştır.

İlgi yazınız ekinde Odamıza gönderilen Kapasite Raporunun Odanın kayıt ve belgelerinde karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda, anılan Rapordaki bilgilerle aynı olduğu tespit edilmiştir.”

şeklinde cevap verilmiştir.

Ankara Sanayi Odasından alınan cevap doğrultusunda başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Kapasite Raporu’nun sahte olduğu hakkındaki iddiasının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcılık belgesinin bulunmadığı hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak;

İdari Şartnamenin “II-İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” başlıklı 7.3.2. maddesinde, üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik olarak isteklinin imalatçı yada yetkili satıcı olmasına göre istenecek belgelerin sunulması gerektiği hususu düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, Türk Standartları Enstitüsü’nden almış olduğu 15.03.2007 tarihli İmalata Yeterlilik Belgesi’ni sunmuş olduğu tespit edilmiştir. İsteklinin kapasite raporundan da, imalatçı olduğu anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin imalatçı olduğu anlaşılmış olup, ayrıca yetkili satıcılık belgesine sahip olması gerekmediğinden, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

10951/29/1-1

▲

Ulaştırma Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/124567

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Ulaştırma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Konya PTT Başmüdürlüğü

İl/İlçe

Selçuklu/Konya

Adresi

Vatan Caddesi No:3 Selçuklu/Konya

Tel-Faks

İş:0 332 322 12 15 Faks: 0 332 322 94 15

Cep : 0 532 225 98 13

Posta Kodu

42102

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Umaş Tem. Nak. Peyzaj Taah. Tic. A.Ş.

Adresi

K.İhsaniye Mah. Şehit Ömer Taşer Sok. Tunahan Apt. No:5/3 Selçuklu/Konya

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

892 025 90 73

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Konya Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

30410

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

11722/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı/Jandarma Genel Komutanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/49247

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı/Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

23’ncü Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı

İl/İlçe

Şırnak/Merkez

Adresi

23’ncü Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı/Şırnak

Tel-Faks

0 (486) 2162451 / 0 (486) 2161986

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ali İlhan Gıda Mamülleri İnşaat İthalat İhracat Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi

Ali İlhan

Adresi

İsmet Paşa Mah. Cumhuriyet Cad. No: 5 Şırnak

T.C. Kimlik No.

62632411678

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

0520065616

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Şırnak Ticaret ve Sanayi Odası/239

Ticaret/Esnaf Sicil No.

000239

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11756/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/25813

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı/Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Jandarma Eğitim Komutanlığı

İl/İlçe

Ankara/Beytepe

Adresi

Jandarma Eğitim Komutanlığı

Tel-Faks

0 (312) 46444340 – 0 (312) 4644345

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yaşar Bayan

Adresi

Toptancı Sebze Hali No: 166 Yenimahalle – Ankara

T.C. Kimlik No.

13312111340

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

1510002461

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

80235

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11756/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/63357

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı/Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1’inci Jandarma Eğitim Tabur Komutanlığı

İl/İlçe

Kastamonu/Gölköy

Adresi

1’inci Jandarma Eğitim Tabur Komutanlığı

Tel-Faks

0 (366) 2152462 – 0 (366) 2151744

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Mert Kırtasiye Pazarlama Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

Ömer Çınar

Adresi

Topçuoğlu Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No: 25 Kastamonu

T.C. Kimlik No.

31645929852

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

6180064198

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Kastamonu Ticaret ve Sanayi Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

3012

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

11756/3/1-1

▲