ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

1 Eylül 2007 CUMARTESİ	Resmî Gazete	Sayı : 26630
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden:

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İzmir Gümrük Ve Muhafaza Başmüdürlüğü İzmir Gümrük Müdürlüğünden:

Bayındırlık Ve İskan Bakanlığından Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketinden :

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden:

İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığından :

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan :

Kamu İhale Kurumundan:

Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden :

Van Gümrük Müdürlüğünden :

Antalya Gümrük Müdürlüğünden :

Milli Savunma Bakanlığından :

Giresun Üniversitesi Rektörlüğünden

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlügünden:

Vakfın Adı : Hikmet Kiler Vakfı

Vakfedenler : Hikmet Kiler, Nahit Kiler Ümit Kiler, Vahit Kiler.

Vakfın İkametgahı : İstanbul

Vakfın Tescil Kararını Veren Mahkemenin Adı Karar Tarihi ve Nosu : Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 6/7/200 tarih ve E:2007/138, K:2007/155 sayılı kararı

Vakfın Amacı : Çocuklarımızın eğitim ve öğretimlerinin her aşamasında, bilimsel düşünme yöntemine sahip, bilgi kültürlü, görgülü, uygar ve becerikli insanlar olarak yetişmelerini ve böylelikle meslek sahibi olmalarını sağlamak. Bunun yanı sıra yalnız çocuklarımızın değil de yetişkinlerimizi de aynı imkanlardan faydalandırıp, onlarında aynı niteliklere sahip olmalarını sağlamaktır.

Vakıfın Mal Varlığı : 500.000 YTL Nakit

Vakfın Organları : Mütevelli Heyeti, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilan olunur

9604/1-1

—— • ——

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İzmir Gümrük Ve Muhafaza Başmüdürlüğü İzmir Gümrük Müdürlüğünden:

İLANEN TEBLİGAT

Müsteşarlığımız Gümrükler Genel Müdürlüğünden alınan 15/7/2005 tarihli, 18312 sayılı yazılarında; Ege İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin 4/7/2005 tarihli, 9296 sayılı yazısından bahisle, S.M.S. Sac Metal San. Tic. Ltd. Şti. firması adına tanzimli, 12/1/2004 tarihli, 2004/D1-141 Dahilde İşleme İzin Belgesinin, 2005/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 37 inci maddesine istinaden re’sen kapatıldığı belirtilerek söz konusu belge kapsamında yapılan ithalat işlemine uygulanan her türlü istisna ve muafiyetin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi, ayrıca 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238 inci maddesi uyarınca vergilerin 2 katı para cezasının alınması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, adı geçen firmaya ve firma ortakları olan Saittin Sandal, Metin Coşkuner’in adreslerine ödeme amacıyla yapılan tebligatlarımızın adreslerde bulunamamaları sebebiyle iade edilmişlerdir.

Bu nedenle adı geçen firma ve şahıslar başka adresleri tespit edilemediğinden, Müdürlüğümüzce onaylı 27/1/2004 tarihli, 5428 sayılı gümrük giriş beyannamesinden kaynaklanan 1.246,70- KKDF, 506,00 YTL KKDF Cezai Faiz,3.079,25- YTL ÖTV, 20.036,30- YTL Para Cezası toplam 24.868,25- YTL ile 15/1/2004 tarihli, 2886 sayılı gümrük giriş beyannamesinden kaynaklanan 99,57- YTL KKDF, 297,00 YTL KKDF Cezai Faizi, 1.254,20- YTL Para Cezasından oluşan toplam 1.650,77- YTL olmak üzere toplam26.519,02 – YTL’den oluşan amme olacağına ait bu ilanın, Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün sonra adı geçen sahıslara tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

9605/1-1

—— • ——

Bayındırlık Ve İskan Bakanlığından Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

Aşağıda adı ve unvanı yer alan müteahhit firmanın 08.03.2007 tarih ve 26456 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 1 (Bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanması işlemi, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29.06.2007 tarih ve Y.D. İtiraz No:2007-164 sayılı kararı doğrultusunda, bu ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren kaldırılmıştır.

İhalelere katılmaktan yasaklaması

kaldırılan müteahhit firma : Ensar İnşaat Ticaret Ltd. Şti.

Ticaret/Esnaf Sicil No : Diyarbakır Tic. ve Sanayi Odası:

(Tic. Sicil No: 10238, Oda Sicil No: 11240)

Vergi No : 335 005 5533 (Diyarbakır Gökalp Vergi Dairesi)

Adresi : Ekinciler Cad. Kışla Sok. İhlas Apt. No: 2/5 Diyarbakır.

Duyurulur.

9697/1-1

▲

Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketinden :

UZMAN YARDIMCILIĞI GİRİŞ SINAVI

Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'ye, Ekonomist ve Mali Analist olarak istihdam edilmek üzere sınavla Uzman Yardımcısı alınacaktır.

Giriş sınavı, yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamalı olup, yazılı sınav 27 ve 28 Ekim 2007 tarihlerinde Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesinde (Cemal Gürsel Caddesi Cebeci / ANKARA) 09.00 –18.00 saatleri arasında yapılacaktır.

Alınacak uzman yardımcısı sayısı; Ekonomist Uzman Yardımcılığı için 7, Mali Analist Uzman Yardımcılığı için 8 olmak üzere toplam 15'dir.

A) Sınava başvuruda bulunacak adayların genel koşulları taşımalarının yanı sıra,

1- Lisans düzeyinde eğitim veren siyasal bilgiler, iktisat, işletme, iktisadi ve idari bilimler fakültelerinin bölümleri ya da bunlara denkliği Yüksek Öğretim Kurulunca onaylanan yabancı fakülte ve yüksek öğretim kurumlarından birini bitirmiş olması,

2- ÖSYM tarafından 10-11 Temmuz 2004, 01-02 Temmuz 2006 ya da 30 Haziran - 1 Temmuz 2007 tarihlerinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavlarının (KPSS) yabancı dil test sınavından (İngilizce, Fransızca ve Almanca dillerinin birinden) en az 30 doğru cevap sayısına sahip olması veya KPDS’den 50 puan, İngilizce için TOEFL’dan (CBT) 153, (PBT) 477 ve üzeri puan almış olması,

3- ÖSYM tarafından 10-11 Temmuz 2004, 01-02 Temmuz 2006 ya da 30 Haziran - 1 Temmuz 2007 tarihlerinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavlarının (KPSS);

a) Ekonomist Uzman Yardımcılığı için, KPSSP28, KPSSP34, KPSSP58, KPSSP71 ya da KPSSP98 puan türlerinin herhangi birinden en az 80 puan almış olması ve başvuruda bulunanlardan en yüksek puanlı 140 aday içerisinde bulunması, (Sınava katılmaya hak kazanan en son aday ile eşit puan alan adaylar da sınava çağrılacaktır.)

b) Mali Analist Uzman Yardımcılığı için KPSSP26, KPSSP55, KPSSP76 ya da KPSSP89 puan türlerinin herhangi birinden en az 80 puan almış olması ve başvuruda bulunanlardan en yüksek puanlı 160 aday içerisinde bulunması, (Sınava katılmaya hak kazanan en son aday ile eşit puan alan adaylar da sınava çağrılacaktır.)

4- 2 ve 3 üncü maddelerde belirtilen KPSS puanı ile yabancı dil test sınavı sonucunun aynı sınav sonuç belgesinde bulunması,

5- 27 Ekim 2007 tarihi itibariyle 30 yaşını doldurmamış olması,

6- Banka tarafından daha önce açılmış bulunan uzman yardımcılığı sınavına bir defadan fazla girmemiş olması,

7- Askerliğini yapmış olması veya askerlikle ilişiği bulunmaması,

8- Sağlık durumlarının yurdun her yerinde görev yapmaya, her türlü iklim ve yolculuk koşullarına elverişli olması,

B) Başvuru esnasında istenecek belgeler: Sınava girmek isteyen adaylar, Bankanın web sitesinden (www.tkb.com.tr) veya Türkiye Kalkınma Bankası A. Ş. İzmir Cad. No: 35 Kızılay / ANKARA adresinde İnsan Kaynakları Müdürlüğünden temin edecekleri Başvuru Formuna aşağıda belirtilen belgeleri ekleyeceklerdir.

1. Nüfus cüzdanının aslı veya onaylı örneği

2.Yüksek öğrenim diplomasının veya mezuniyet belgesinin aslı veya noter onaylı örneği

3. Son 6 ay içerisinde çekilmiş 4,5 x 6 cm ebadında 2 adet vesikalık fotoğraf

4. KPSS sonuç belgesinin aslı veya onaylı örneği

Adaylardan istenilen belgelerin asılları ya da onaylı örnekleri ibraz edilmek kaydıyla, fotokopileri İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nce tasdik edilebilecektir.

Sınav başvuruları 03/09/2007günü kabul edilmeye başlanacaktır. Adaylar Başvuru Formu ve yukarıdaki belgeler ile 21/09/2007 günü saat 17.30'a kadar İnsan Kaynakları Müdürlüğüne doğrudan ya da posta ile müracaat edeceklerdir. Postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.

Başvuru evrakları eksik ya da evraklarında silinti, kazıntı, tahrifat vb. olanların başvuruları kabul edilmeyecektir.

C) Yazılı sınava katılmaya hak kazanan adayların listesi Bankanın web sitesinde (www.tkb.com.tr) yayımlanmak ve Genel Müdürlük binalarının dış kapılarına asılmak suretiyle ilan edilecektir. Sınava katılmaya hak kazanan adaylar, sınav giriş belgelerini 26/10/2007 tarihine kadar İnsan Kaynakları Müdürlüğünden alacaklardır. Sınav giriş belgesi olmayan adaylar sınava alınmayacaklardır. Adaylar, sınav esnasında kimlik tespitinde kullanılmak üzere sınav giriş belgesi ile birlikte nüfus cüzdanı ya da sürücü belgesini de bulunduracaktır. Sınav sırasında, alfabetik tuş takımına sahip hesap makineleri, Data Bank ve el bilgisayarı vb. özel elektronik donanımlar dışındaki hesap makineleri kullanılabilecektir.

D) Sınav konuları (oturumlar itibariyle) aşağıda belirtilmiştir.

a) Ekonomist Uzman Yardımcılığı için;

1. Oturum: Mikro İktisat.

2. Oturum: Makro İktisat.

3. Oturum: Para-Banka-Maliye Politikası-Uluslararası İktisat

4. Oturum: Matematik-İstatistik-Ekonometri.

b) Mali Analist Uzman Yardımcılığı için;

1. Oturum: Mikro İktisat-İşletme İktisadı.

2. Oturum: Matematik-İstatistik.

3. Oturum: Muhasebe.

4. Oturum: Mali Analiz.

E) Yazılı sınav aşamasında, her sınav konusu (oturumlar itibariyle) (100) puan üzerinden değerlendirilir ve başarılı sayılabilmek için her sınav konusundan (oturumlar itibariyle) en az (50) puan alınması ve sınav ortalamasının en az (70) puan olması gerekir. Yazılı sınav aşamasında başarılı olamayan adaylar, sözlü sınav aşamasına katılamazlar. Sözlü sınav aşaması da (100) puan üzerinden değerlendirilir ve başarılı sayılabilmek için en az (70) puan alınması gerekir.

Sözlü sınavda başarılı olan adayların, yazılı ve sözlü sınav notu ortalamaları esas alınarak, her bir dal için en yüksek puandan başlanarak sıralama yapılır. Sıralama sonucunda 7 aday ekonomist uzman yardımcısı, 10 aday mali analist uzman yardımcısı olarak atanmak üzere asil ve bunların yarısını aşmayacak kadar da yedek aday belirlenir.

F) Adaylarda aranan diğer şartlar, sınavlar ve sınavı kazanan adayların atanması hakkında detaylı bilgiler Bankanın web sitesinden (www.tkb.com.tr) veya İnsan Kaynakları Müdürlüğünden temin edilebilecektir.

9755/1-1

▲

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden:

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar no: 5484 Karar tarihi :23.08.2007

Şirketin adı : Arar Petrol Gaz Arama Üretim

Pazarlama A.Ş.

Merkezi ve Türkiye’deki adresi : Dumluca Sokak No:19, 06530 Beysukent

ANKARA

Petrol hakkının mahiyeti : Arama ruhsatı

Bölgesi ve saha işareti : XII No.lu Gaziantep ARR/XII/B

İlleri : Şanlıurfa, Gaziantep

Yüzölçümü : 44.517 Hektar

Hak sıra numarası : AR/ARR/4279

Müracaat tarihi : 22.12.2006

Arama sahasının hududu: (Genel Müdürlüğümüzde muhafaza edilen haritasına göre) 1/250.000 ölçekli Urfa haritasındaki 733 metre rakımlı tepe nirengisinden N-119 derece 45 dakika doğrultuda ve 3.500 metre uzaklıktaki (a) köşesinden başlayarak 3.698 metre güneyde (b)’ye doğru çizgi, (b)’den 10.856 metre doğuda (c)’ye doğru çizgi, (c)’den 7.396 metre güneyde (d)’ye doğru çizgi, (d)’den 19.263 metre batıda (e)’ye doğru çizgi, (e)’den 9.245 metre güneyde (f)’ye doğru çizgi, (f)’den 13.351 metre batıda (g)’ye doğru çizgi, (g) köşesi 1/250.000 ölçekli Suruç haritasındaki 741 metre rakımlı tepe nirengisinden N-213 derece 00 dakika doğrultuda ve 9.600 metre uzaklıktadır. (g)’den 20.340 metre kuzeyde (h)’ye doğru çizgi, (h)’den 21.704 metre doğuda başlangıç noktası olan (a)’ya doğru çizgi.

Arar Petrol Gaz Arama Üretim Pazarlama Anonim Şirketinin mevkii, hududu ve yüzölçümü yukarıda gösterilmiş bulunan saha için petrol arama ruhsatı verilmesi talebine ait evrakı incelenerek Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine şekli ve esas şartlar bakımından uygunluğu tespit edildikten sonra şirketin sunmuş olduğu programı yerine getirmesi şartı ile talip şirkete mezkur sahaya şamil olmak üzere 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 20, 51, 55 inci maddeleri gereğince dört yıl süre ile petrol arama ruhsatı itasına karar verilmiştir.

Yukarıda yazılı karar gereğince Arar Petrol Gaz Arama Üretim Pazarlama Anonim Şirketine bu kararın yayımı tarihinde bir adet petrol arama ruhsatı verilmiştir.

9661/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar no: 5485 Karar tarihi :23.08.2007

Şirketin adı : Arar Petrol Gaz Arama Üretim

Pazarlama A.Ş.

Merkezi ve Türkiye’deki adresi : Dumluca Sokak No:19, 06530 Beysukent

ANKARA

Petrol hakkının mahiyeti : Arama ruhsatı

Bölgesi ve saha işareti : XII No.lu Gaziantep ARR/XII/C

İli : Gaziantep

Yüzölçümü : 36.206 Hektar

Hak sıra numarası : AR/ARR/4280

Müracaat tarihi : 22.12.2006

Arama sahasının hududu: (Genel Müdürlüğümüzde muhafaza edilen haritasına göre) 1/250.000 ölçekli Şanlıurfa haritasındaki 776 metre rakımlı tepe nirengisinden N-341 derece 00 dakika doğrultuda ve 6.600 metre uzaklıktaki (a) köşesinden başlayarak 20.340 metre güneyde (b)’ye doğru çizgi, (b)’den 5.934 metre batıda (c)’ye doğru çizgi, (c)’den 5.547 metre kuzeyde (d)’ye doğru çizgi, (d) köşesi 1/250.000 ölçekli Şanlıurfa haritasındaki 937 metre rakımlı tepe nirengisinden N-144 derece 30 dakika doğrultuda ve 2.000 metre uzaklıktadır. (d)’den 16.307 metre batıda (e)’ye doğru çizgi, (e)’den 14.793 metre kuzeyde (f)’ye doğru çizgi, (f)’den 22.198 metre doğuda başlangıç noktası olan (a)’ya doğru çizgi.

Yukarıda yazılı karar gereğince Arar Petrol Gaz Arama Üretim Pazarlama Anonim Şirketine bu kararın yayımı tarihinde bir adet petrol arama ruhsatı verilmiştir.

9663/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar no: 5486 Karar tarihi :23.08.2007

Şirketin adı : Arar Petrol Gaz Arama Üretim

Pazarlama A.Ş.

Merkezi ve Türkiye’deki adresi : Dumluca Sokak No:19, 06530 Beysukent

ANKARA

Petrol hakkının mahiyeti : Arama ruhsatı

Bölgesi ve saha işareti : XII No.lu Gaziantep ARR/XII/D

İli : Gaziantep

Yüzölçümü : 47.975 Hektar

Hak sıra numarası : AR/ARR/4281

Müracaat tarihi : 22.12.2006

Arama sahasının hududu: (Genel Müdürlüğümüzde muhafaza edilen haritasına göre) 1/250.000 ölçekli Şanlıurfa haritasındaki 937 metre rakımlı tepe nirengisinden N-144 derece 30 dakika doğrultuda ve 2.000 metre uzaklıktaki (a) köşesinden başlayarak 12.943 metre güneyde (b)’ye doğru çizgi, (b)’den 22.494 metre batıda (c)’ye doğru çizgi, (c)’den 5.547 metre güneyde (d)’ye doğru çizgi, (d)’den 10.177 metre batıda (e)’ye doğru çizgi, (e) köşesi 1/250.000 ölçekli Antakya haritasındaki 881 metre rakımlı tepe nirengisinden N-237 derece 00 dakika doğrultuda ve 7.000 metre uzaklıktadır. (e)’den 18.491 metre kuzeyde (f)’ye doğru çizgi, (f)’den 32.615 metre doğuda başlangıç noktası olan (a)’ya doğru çizgi.

Yukarıda yazılı karar gereğince Arar Petrol Gaz Arama Üretim Pazarlama Anonim Şirketine bu kararın yayımı tarihinde bir adet petrol arama ruhsatı verilmiştir.

9662/1-1

—————

Amity Oil International Pty.Ltd. Şirketinin I no.lu Marmara Petrol Bölgesi’nde sahip bulunduğu AR/AOI/3599 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatının temdit edilmiş süresinin sona ereceği 21/8/2007 tarihinden itibaren Petrol Kanunu’nun 55/4 üncü maddesine istinaden 3 yıl süre ile temdit edilmesi için 17/8/2007 tarihli dilekçesiyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğü’nün 27 nci maddesinin (C) fıkrası gereğince ilan olunur.

9658/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar no: 5464 Karar tarihi : 9/8/2007

Şirketin adı : Merty Enerji Petrol Arama, Eğitim, ve Servis Hizmetleri A.Ş.

Merkezi ve Türkiye’deki adresi : Ziaur Rahman Caddesi No: 3 06700 Gaziosmanpaşa- Ankara

Petrol hakkının mahiyeti : Arama ruhsatnamesi

Bölgesi ve saha işareti : X no.lu Siirt MER/X/B

İlleri : Mardin, Şırnak, Batman

Yüzölçümü : 49.442 hektar

Hak sıra numarası : AR/MER/4300

Müracaat tarihi : 06.03.2007

Merty Enerji Petrol Arama, Eğitim, ve Servis Hizmetleri A.Ş.’nin X No.lu Siirt Petrol Bölgesi’nde AR/MER/4300 hak sıra numaralı, MER/X/B işaretli ve 49.442 hektarlık saha için petrol arama ruhsatı verilmesine ilişkin müracaatı incelenmiş; 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 4, 51 ve 52’nci maddeleri gereğince talebin reddine karar verilmiştir.

9659/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar no: 5463 Karar tarihi : 9/8/2007

Şirketin adı : Merty Enerji Petrol Arama, Eğitim, ve Servis Hizmetleri A.Ş.

Merkezi ve Türkiye’deki adresi : Ziaur Rahman Caddesi No: 3 06700 Gaziosmanpaşa- Ankara

Petrol hakkının mahiyeti : Arama ruhsatnamesi

Bölgesi ve saha işareti : X no.lu Siirt MER/X/A

İlleri : Mardin, Batman

Yüzölçümü : 49.875 hektar

Hak sıra numarası : AR/MER/4299

Müracaat tarihi : 06.03.2006

Merty Enerji Petrol Arama, Eğitim, ve Servis Hizmetleri A.Ş.’nin X No.lu Siirt Petrol Bölgesi’nde AR/MER/4299 hak sıra numaralı, MER/X/A işaretli ve 49.875 hektarlık saha için petrol arama ruhsatı verilmesine ilişkin müracaatı incelenmiş; 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 4, 51 ve 52’nci maddeleri gereğince talebin reddine karar verilmiştir.

9660/1-1

—— • ——

İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığından :

Borsa Yönetim Kurulu’nun 22/8/2007 tarihli toplantısında, aşağıda belirtilen hisse senetlerinin, Genel Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca Borsa Kotuna alınmasına karar verilmiştir.

Şirketin Unvanı	Kota Alınan Hisse Senetlerinin Nominal Değeri (YTL)	Tertip/Grup	Kot Numarası
Viking Kağıt ve Selüloz A.Ş:	10.287.320,-	(H)	H-2007/69

9720/1-1

▲

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan :

KURUL KARARI

Karar No: 1299 Karar Tarihi: 31/8/2007

Doğalgaz piyasası uygulama Dairesi Başkanlığının 29/8/2007 tarih ve B.62.DPU.12/360/2313 sayılı Başkanlık Makamına Müzekkeresi Çerçevesinde, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5/A maddesinin (f) bendi ve ek 2 nci maddesi, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununun 11 inci maddesi ve geçici 3 üncü maddesinin (e) bendi ile Doğal Gaz Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 14 üncü maddesi ve geçici 2 inci maddeleri uyarınca, 01/09/2007 tarihinden itibaren uygulanmak üzere perakende satış tarifesi ile ilgili aşağıdaki Karar alınmıştır:

Madde 1- Başkent Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketinin;

a) Abonelere uygulayacağı birim hizmet ve amortisman bedeli, 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Kanun ile 0,05555 ABD Dolar/ m3 olarak belirlenen bedeli geçemez.

b) Abonelere uygulayacağı perakende satış fiyatı, Özel Tüketim Vergisi dahil doğal gaz alım fiyatına 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Kanun ile 0,05555 ABD Dolar/ m3 olarak belirlenen bedelin ilavesiyle bulunan fiyatı geçemez.

c) Sadece taşıma hizmeti alanlara uygulayacağı taşıma bedeli, 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Kanun ile 0,0077 ABD Dolar/ m3 olarak belirlenen bedeli geçemez.

d) Serbest tüketicilere ve CNG satış şirketlerine uygulayacağı perakende satış fiyatı, Özel Tüketim Vergisi dahil doğal gaz alım fiyatına, 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Kanun ile 0,0077 ABD Dolar/ m3 olarak belirlenen bedelin ilavesiyle bulunan fiyatı geçemez.

e) BOTAŞ ya da diğer tedarikçilerin, dağıtım bölgeleri içinde bulunan serbest tüketicilere veya CNG satış şirketlerine, dağıtım şebekesi vasıtasıyla, doğal gaz satışı yapması durumunda, ilgili dağıtım bölgesi için belirlenen taşıma bedeli, BOTAŞ ya da ilgili tedarikçiler tarafından dağıtım şirketine ödenir.

Madde 2 - Başkent Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketinin; 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Kanun ile 0,05555 ABD Dolar/ m3 olarak belirlenen birim hizmet ve amortisman bedelinin ve 25/05/2007 tarih ve 5669 sayılı Kanun ile 0,0077 ABD Dolar/ m3 olarak belirlenen taşıma bedelinin YTL’ye çevrilmesinde, bir önceki ayın 20’si (dahil) ile içinde bulunulan ayın 19’u (dahil) arasındaki sürede uygulanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ABD Doları döviz alış kurlarının aritmetik ortalaması esas alınır.

Aritmetik ortalamanın hesaplanmasında tatil günleri ve hafta sonları da ortalamaya dahil edilir. Tatil günleri ve/veya hafta sonları uygulanacak ABD Doları döviz alış kurları için, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından tatilden önceki günde saat 15:30 itibariyle açıklanan gösterge nitelikli döviz alış kurları alınır.

Madde 3 — Bu Kararda hacim cinsinden belirlenen ve hesaplama yöntemi gösterilen doğal gaz satış ve hizmet fiyatları, (YTL / m3) olarak ve 10,64’e bölünmek suretiyle ilgili tüzel kişiler tarafından enerji (YTL/kWh) bazında ayrıca düzenlenir.

Madde 4 — Bu Karara göre belirlenecek fiyatlara, Katma Değer Vergisi dahil değildir. Tarifelerde, bu Kararda belirtilenlerin dışında herhangi bir unsur yer alamaz.

Madde 5 - Bu Karar 01/09/2007 tarihinde yürürlüğe girer.

Madde 6 - Bu Kararı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanı yürütür.

9806/1-1

▲

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2303

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Güngör Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

6.Cadde 37.Sokak 44/1-2-3 06500 Bahçelievler Merkez ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TEİAŞ Genel Müdürlüğü, Trafo Merkezleri Proje Tesis ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

İnönü Bulvarı 27 06100 Bahçelievler Çankaya ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/181293 İhale Kayıt Numaralı “İTM.46, 5 Adet 154 Kv Trafo Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.06.2007 tarih ve 06.04.34.0026/2007-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trafo Merkezleri Proje Tesis ve İnşaat Dairesi Başkanlığı’nca 24.01.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İTM.46, 5 Adet 154 Kv Trafo Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güngör Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.06.2007 tarih ve 16958 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdare tarafından konuları aynı olan 2006/181293 sayılı ve 2006/181305 sayılı ihalelerin aynı tarih ve saatte yapıldığı, her iki ihaleye de teklif veren TEMSAN A.Ş.’nin ilk ihaleye sunduğu teklif zarfından ikinci ihaleye verdiği teklifinin, ikinci ihalenin teklif zarfından ise ilk ihaleye verdiği teklifinin çıktığı, bu durumun “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanağa” geçirildiği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde, kısmi teklife açık ihalede Bingöl ve Kayseri Trafo Merkezleri yapım işlerinin bu istekli üzerinde bırakıldığı ve firmalarının Bingöl Trafo Merkezi yapım işinde ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bu konuya ilişkin şikayet başvurularının “şekilsel hata“ ve “kamu yararı” gerekçeleriyle idarece uygun bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından konuları aynı olan 2006/181293 sayılı ve 2006/181305 sayılı ihalelerin aynı tarih ve saatte yapıldığı, her iki ihaleye de teklif veren TEMSAN A.Ş. ve ŞA-RA Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin ilk ihaleye verdikleri teklif zarflarından ikinci ihaleye verdikleri tekliflerinin, ikinci ihalenin teklif zarflarından ise ilk ihaleye verdikleri tekliflerinin çıktığı, bu durumun “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanağa” geçirildiği, ancak anılan isteklilerin bunu sehven yapmış olduğunun ve TEMSAN Türkiye Elektromekanik Sanayi A.Ş.’nin kısmi teklife açık ihalede iki trafo merkezi için en düşük fiyat teklifini sunduğunun anlaşılması üzerine kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar ihale komisyonunca kamu yararı gözetildiğinden, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı belirtilse de, bu isteklilerin tekliflerinin ilgili mevzuat gereği değerlendirme dışı bırakılması ve değerlendirmede kamu yararının geçerli teklifler üzerinden gözetilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlığı altında;

“İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

En avantajlı tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu Bingöl ve Kayseri 3 trafo merkezleri yapımı ihalelerinde ihale komisyonunca yeterli rekabet oluştuğu göz önüne alınarak en avantajlı teklif bedellerinin uygun olduğu mütalaa edilmekle birlikte, her iki ihalenin de TEMSAN Türkiye Elektromekanik Sanayi A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin Bingöl trafo merkezine verdiği teklifin hali hazırda yaklaşık maliyetin % 15,54 üzerinde olduğu, Kayseri 3 e verdiği teklifin ise hali hazırda yaklaşık maliyetin % 6,03 üzerinde olduğu göz önüne alındığında, anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde söz konusu ihalelerinin ikinci avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı hususunda ise, ihale komisyonunca yukarıdaki hüküm uyarınca işlem tesis edilmesi ve bu işlemin sonucuna göre söz konusu tekliflerin uygun olup olmadığına tekrar karar verilmesi gerekmektedir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari şartnamenin alt yüklenicilere ilişkin 19’uncu maddesinde;

“İstekliler ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin ve alt yüklenici (taşeron) isimlerinin (birden fazla) listesini, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir.

İhalenin teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme ekinde yer alacak olan alt yüklenici (taşeron) listesinden seçeceği alt yüklenicileri ve alt yüklenicilerle ilgili yeterlilik dokümanlarını idarenin onayına sunması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği eki olan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinin (j) bendinde; “Bu şartnamenin 19 uncu maddesinde istenmesi halinde, isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesi.” hükmü, 19 uncu maddesinin dip notunda ise; “…İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini de İdarenin onayına sunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümde; isteklilerinin teklifleri ekinde sadece alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesini verecekleri, ihale üzerinde kalan isteklinin ise sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini de idarenin onayına sunacağı, başka bir deyişle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sadece alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin belirlenmesi söz konusuyken, idareye alt yüklenicilerin listesi ancak sözleşme imzalanması aşamasında yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmaktadır. Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenleme anılan Tip Şartname hükümlerine aykırı bulunmuştur.

2) İhale dokümanında ihaleye katılabilmek için gereken mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler arasında isteklilerden teklif dosyasında teklif edecekleri malzemeler için malzeme imalatçıları listesini vermeleri ve bu imalatçıların idari şartnamenin 62 nci maddesinde belirtilen minimum yeterlik şartlarını sağlaması istenmektedir.

İdari Şartnamesinin 62 nci maddesinde;

“…

Aşağıdaki malzemeleri üreten imalatçıların teklif açma tarihi itibariyle en az 5 (beş) yıllık imalat tecrübesi olması gerekmektedir.

a) 420 kV SF6 Gazlı Kesiciler için:

i. 420 kV ve üzerindeki gerilimde ve 50 kA ve üzerindeki kısa devre kesme kapasitesinde minimum 150 adet 3 fazlı SF6 Kesiciyi imal ederek en az % 10’unu (yüzdeonunu) Türkiye, Avrupa Birliği, EFTA, ABD, Japonya ve Kanada ülkelerine satışını yapmış olmak,

ii. Teklif açılış tarihi itibariyle yukarıda söz konusu edilen adedin % 30’unun başarıyla devrede olması.

….

İmalatçılar için minimum yeterlik kriterleridir.

Önerilen imalatçılar içerisinden İdare, sözleşmeye esas olmak üzere yeterli bulduğu imalatçıları seçecektir. Teklif değerlendirmesi sürecinde İsteklilerin tekliflerle birlikte önermiş olduğu imalatçılar içerisinde hiçbir yeterli imalatçı bulunmaması halinde, teklif şartları ve birim fiyatları aynı kalmak kaydı ile teklif sahibinden Şartname şartlarına uygun yeni imalatçı teklif etmelerini, sözleşme imzası esnasında yazılı olarak isteyecek ve bu imalatçılar içerisinde yeterli imalatçı seçimini yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Yapı denetim görevlisinin yetkileri” başlıklı 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi yapı denetim görevlisine gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş başına getiremez.” hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle işin yapımında kullanılacak malzemelerin işin şartnamesine uygun olup olmadığına yönelik denetim yetkisine idare ancak sözleşmenin uygulanması safhasında sahip olmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartnameler” başlıklı 22 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

“Yapım işinin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca, işin yapımında kullanılacak malzemelerin işin teknik şartnamesini karşılaması halinde bunların imalatçılarına yönelik idarenin herhangi bir tercihte veya yönlendirmede bulunması mümkün olmadığından, isteklilerden teklif dosyasında teklif edecekleri malzemeler için imalatçıların listesini vermelerinin ve bu imalatçıların idari şartnamenin 62 nci maddesinde belirtilen minimum yeterlik şartlarını sağlamasının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu düşünülmektedir.

3) İhale dokümanında ihale konusu işe benzer işin tanımı;

“Bu ihalede benzer iş olarak , 3 fazlı Y.G. ya da Ç.Y.G. komple klasik (açık) veya GIS (Gaz İzoleli) transformatör merkezinin (bir kısım malzeme + montaj dahil) elektrik primer ve sekonder işlerinin tesisi benzer iş olarak kabul edilecektir. 3 fazlı Y.G ya da Ç.Y.G. transformatör merkezilerini Ortak Girişim olarak bitirmiş bulunan firmalardan yalnızca elektrik primer ve sekonder (malzeme + montaj) işlerini yürüten üyesinin bu şartı sağladığı, diğer üyenin ise sağlamadığı kabul edilmiştir ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; elektrik mühendisliğidir.” şeklinde yapılmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“…İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

…

İhale konusu işin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir gruba dahil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, bu husus bir tutanağa bağlanacak, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihalenin konusu trafo merkezi yapımı olup söz konusu iş Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki “Benzer İş Grupları Listesi”nde D/III Grubu (Elektrik/Şebeke ve Tesis İşleri) içerisinde yer aldığından, İdarece yapılan benzer iş tanımı anılan Tebliğ hükmüne aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8471/31/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2304

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Emin Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ortacami Mahallesi N.Kemal Cad.Turşucular Han 1/A Merkez TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale Devlet Hastanesi Baştabipliği, İnönü Cad. 121 17100 ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/46002 İhale Kayıt Numaralı “Jeneratör Ve Elektrik Tesisatı Onarımı Ve Yenileme İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2007 tarih ve 06.04.41.0026/2007-28 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çanakkale Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Jeneratör Ve Elektrik Tesisatı Onarımı Ve Yenileme İşi” ihalesine ilişkin olarak Emin Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 13.06.2007 tarih ve 17063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden,

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 245 YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği tespit edilmiş, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 27.07.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2) Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri halde, teklif dosyalarında sunulan ortaklık hisse beyanlarında kaşe ve imza bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız olduğu, ortaklık hisse beyanlarının tamamlanabilir belge niteliğinde olduğu ve firmalarının bu işle ilgili herhangi bir ortak katılımının da söz konusu olmadığı, ihalenin 23.000 YTL + KDV daha pahalı teklif sunan bir istekli üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 245 YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 27.07.2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan karara karşı başvuruya ilişkin şekil eksiklikleri nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8471/32/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2305

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Trabzon Cad. Durak Apt. Kat:4 No:10 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Valilik Binası 3. Kat Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/25854 İKN'li “Gaziantep Şahinbey Mareşal Fevzi Çakmak İlköğretim Okulu 33 Derslik Ek Bina İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2007 tarih ve 06.04.11.0194/2007-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 28.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Gaziantep Şahinbey Mareşal Fevzi Çakmak İlköğretim Okulu 33 Derslik Ek Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.06.2007 tarih ve 16244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubuyla ilgili olarak idarece yapılan işlemlerin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun idarenin bağlı bulunduğu Milli Eğitim Bakanlığına bildirilmesine,

Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubuyla ilgili olarak idarece yapılan işlemler hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklif mektubundaki imzanın sahte olduğu konusunda tereddüde düşüldüğü, bu nedenle Adana Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden görüş talep edildiği, ancak anılan Müdürlükten bir görüş alınmadan ve tereddüt edilen hususlar açığa kavuşturulmadan ihalenin bu haliyle sonuçlandırıldığı, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyon üyelerince ihale tarihi olan 28.03.2007 tarihinde imza altına alınan tutanakta, Nesim ORUÇ-Çare Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif zarfının incelenmesi sonucunda ortaklardan Nesim ORUÇ’un teklif mektubundaki imza ile imza beyannamesindeki imzasının uyuşmadığı konusunda tereddüde düşülmesi nedeniyle imzaların karşılaştırılması için söz konusu belgelerin Adana Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği, bu doğrultuda 30.03.2007 tarihli idare yazısı ile anılan Müdürlükten belirtilen hususta rapor düzenlenmesinin talep edildiği, ancak Adana Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 03.04.2007 tarihli cevap yazısında, idarenin inceleme talebinin görev alanları dışında bulunması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği,

Bunun üzerine idarenin 19.04.2007 tarihli yazısı ile teklif mektubunda yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda Nesim ORUÇ’u beyanda bulunmaya davet ettiği, anılan isteklinin aynı tarihte ihale komisyonuna sunduğu dilekçede teklif mektubundaki imzanın kendisi tarafından atıldığının belirtildiği, 19.04.2007 tarihli komisyon kararı ile de Nesim ORUÇ-Çare Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

İmzasının sıhhati konusunda tereddüt duyulan isteklinin, teklif mektubundaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi yanında, 30.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1891 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılmış olan “İmzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki belirleme de göz önünde bulundurulduğunda, idarece gerçekleştirilen şikayete konu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, başvuru konusu ihaleye ilişkin işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun 15/08/2007 tarihine kadar geçerli olduğu ve belirlenen bu geçerlilik süresinin yeterli olduğu anlaşılmakla birlikte;

İhale günü (28.03.2007) saat 13:30’da düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta, Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan geçici teminat mektubu süresinin yetersiz olduğu tespitine yer verildiği, anılan isteklinin şikayeti üzerine raportör komisyonunca düzenlenen raporda ise anılan sürenin yeterli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirtir 14.05.2007 tarihli ihale komisyon kararının isteklilere tebliğinden sonra, isteklilerden ASV İnş. Yapı Elem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kazım ATALAY ve Seyit BALABAN’ın idareye sunduğu 23.05.2007 ve 25.05.2007 tarihli dilekçelerde, “ihalenin ilk oturumunda Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin 15/07/2007 olması nedeniyle yetersiz olduğunun ihale komisyonunca istekliler huzurunda açıklandığı” nın belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubunun usulüne uygun olduğu görülmekle birlikte, ihale saati itibariyle düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta yer alan değerlendirmeler ve yukarıda adı geçen isteklilerin dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde, idarenin Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubuna ilişkin işlemleri ve değerlendirmelerinin incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) Özmet İnşaat ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubuyla ilgili olarak idarece yapılan işlemlerin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun idarenin bağlı bulunduğu Milli Eğitim Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

8471/33/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 65

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2306

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet BESNİ Besni İnşaat - G.S.M.N. İnşaat Mak. Gıda Temz. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı Hayrullah Mahallesi Kıbrıs Meydanı Çuhadar İşhanı Nu:14 K.3 Merkez/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Besni Devlet Hastanesi, Besni / ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/24255 İhale Kayıt Numaralı “Besni Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2007 tarih ve 06.03.67.0170/2007-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Besni Devlet Hastanesi’nce 04.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Besni Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet BESNİ Besni İnşaat - G.S.M.N. İnşaat Mak. Gıda Temz. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı’nın 07.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.05.2007 tarih ve 15112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 61 inci maddesi düzenlemesi ile analiz ve proforma fatura istenilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan firmanın bu belgelerinin eksik olduğu,

2) İdari şartnamenin 61 inci maddesi düzenlemesi ile analiz ve proforma fatura istenilmesine rağmen bu hususa ihale ilanında yer verilmediği,

3) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 59 uncu maddesinde yer alan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun beşinci maddesinde belirtilen temel ilkeler ile bağdaşmadığı,

4) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 60.2 madde düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 46 ncı, 4735 sayılı ……..Kanununun 26 ncı maddesine aykırı olduğu ve idari şartnamenin 52.1 madde düzenlemesi ile çeliştiği,

5) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 60.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun beşinci maddesinde belirtilen temel ilkeler ile anılan Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendine aykırı olduğu, ihale dokümanları arasında zemin etüdü veya klas tutanağına yer verilmediği,

6) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 60.4 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve plankote verilmediği,

7) Vaziyet planın usule uygun olarak hazırlanmadığı, vaziyet planının röper noktası, ölçü, tabi zemin kotları gibi teklif hazırlanmasına esas bilgileri içermediği, mevcut temelin, vaziyet planında gösterilen yerde olmadığı ve mevcut binaya bitişik olduğu, mahal listesi veya ihale dokümanında bina temelinin daha önce atıldığına ilişkin bilgi olmadığı ancak mevcut binaya bitişik projeye uygun temelin olduğunun görüldüğü, bu durumun vaziyet planı ile çeliştiği,

8) Nakliye mesafe krokisinin verilmediği,

9) Pursantaj listesinin ihale dokümanı içerisinde yer almadığı,

10) CD Birim Seri Numarasının ihale satın alma belgesine işlenmediği,

İddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinde, “Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,………. istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 20 nci maddesinde isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vermeleri gerektiği ifade edilen söz konusu ihalede;

İdari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı VI bölümün 61 nci maddesi ile sözleşme tasarısının 33 üncü maddesinin; “İstekliler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son paragrafında belirtildiği üzere aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamalarında kullanılmak üzere istekliler tekliflerinin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunacaklardır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme ile analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılan söz konusu ihalede; ihale üzerinde bırakılan Güllüoğlu İnş. Ltd. Şti.’nin teklifi ekinde analizlere yer vermediği, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan söz konusu ihalede diğer isteklilerden Dilem İnş. Ltd. Şti., Salih BAYIL, Baykanlar İnş. Ltd. Şti., Düntaş İnş. Ltd. Şti., Düntaş İnş. Ltd. Şti., Erdoy-Oğuz İnş. iş ortaklığı, Tekyol İnş. Ltd. Şti., Abuzer AKKURT, İsmail AYYILDIZ, Tok Zemin İnş. Ltd. Şti., A.Kadir ÇELENK Merksal İnş. Ltd. Şti. Soydan İnş., Mahmut TUNÇ, Nedim KARAKAŞ ve Bayram-Elit İnş. iş ortaklığının da teklifleri ekinde analizlere yer vermediği tespit edilmiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. Şikayetçinin ihale dokümanına ilişkin iddiasına yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale dokümanını satın aldığı tarih olan 23.03.2007 olduğu, bu hususa ilişkin şikayetini 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı bu tarihini izleyen 15 gün içinde yapması gerekirken yapmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin Kurumumuza yapmış olduğu aşağıda açıklanan iddialarının itirazen şikayet yöntemine göre incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle süresinde başvuru yapılmaması nedeniyle esasının incelenmesi mümkün olmamakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü gereğince yapılan inceleme sonucunda;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 28 inci maddesinde “İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/Y, KİK003.0/Y ve KİK004.0/Y).

İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.

İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmünün yer aldığı,

İdari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı VI bölümün 61 inci maddesinde yer alan “İstekliler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son paragrafında belirtildiği üzere aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamalarında kullanılmak üzere istekliler tekliflerinin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunacaklardır.” şeklinde düzenleme ile analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmasına rağmen 06.03.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanın söz konusu belgelere ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye gidilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. …….”,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 18 nci maddesinde “İdare tarafından hazırlanacak olan ihale dokümanında isteklilere talimatları da içeren İdari şartname ile sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ve gerekli diğer belgeler ve bilgiler bulunur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 28 inci maddesinde, ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği hükme bağlanmışsa da, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan bilgi ve belgelere göre vermesi gerektiği, ihale ilanının ihale dokümanı içerisinde yer alan belgeler arasında sayılmayacağının mevzuat gereği olduğu, ayrıca ihale ilanında söz konusu belgeye ilişkin olarak bir düzenlemeye gidilmemiş olmasının ihaleye katılımı engelleyici bir husus olmadığı, başvuru sahibi tarafından şikayete konu bu iddiasının farkına varmış olması gerektiği tarih olan 23.03.2007 olan doküman satın alma tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde idareye şikayet başvurursunda bulunulmadığı ve ihaleye teklif verdiği, akabinde idare tarafından ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI bölümün 59 uncu maddesinin “4734 sayılı Kamu İhale ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunlarında değişiklik yapılması halinde idare amir hükümleri uygulayacak olup, düzenleyici ve tamamlayıcı hükümleri ise uygulayıp uygulamamakta serbesttir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İdari Şartnameler” başlıklı 20 nci maddesinde “İdareler, hangi ihale usulünü uygulayacak ise, o usule göre bu Yönetmelik ekinde yer alan Tip İdari Şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip İdari Şartnamelerde doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, işin özelliği ve ihale usulüne göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuatın emredici hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idarelerce düzenlenir.

Ayrıca, idareler Tip İdari Şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları da ihale konusu yapım işinin gereklerini dikkate alarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, ilgili mevzuatın emredici hükümleri ve Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan yönetmelik, tebliğ, genelge, şartname ve diğer düzenleyici işlemlere aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleme yaparak Tip İdari Şartnamelerde yer alan “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bir mevzuatın yürürlük tarihi o mevzuatın hangi tarihten sonra geçerli olacağını belirler. Diğer taraftan mevzuatın yürürlüğe girmesinden önce başlamış süreçlerle ilgili bir hüküm bulunması halinde de devam eden süreçle ilgili olarak bu özel hükme göre işlem yapılması gerekir. Dolayısıyla, bir sözleşmeye, sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşecek mevzuat değişikliklerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir hüküm konulması mümkün bulunmamaktadır. Zira sözleşmenin imzalanmasından sonraki mevzuat hükümlerinin uygulanması ihale ve sözleşme koşullarının geriye dönük olarak sonradan değiştirilmesi sonucunu doğuracak olup, 4735 sayılı Kanunun 15 nci maddesinde belirtilen haller dışında sözleşmede değişiklik yapılmasının mümkün bulunmadığı düşünülmektedir.

Sonuç olarak; bir mevzuatın hangi tarihten sonra geçerli olacağına ilişkin olarak içerdiği hüküm kendiliğinden sonuç doğuracağından idari şartnamenin diğer hususlar bölümündeki 59 uncu maddenin gereksiz ve 4735 sayılı Kanunun 15 nci maddesine aykırı olduğu, idarenin bu konu ile ilgili bir takdir yetkisinin bulunmamaktadır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Sözleşme tasarısının “Sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 28 inci maddesinde öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22 ve 48 inci madde hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmış olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 üncü maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedellerinin tespitinde uygulanacak usuller tanımlanmıştır.

İncelenen ihaleye ilişkin idari şartname ile tip idari şartnamenin “sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı” başlıklı 52 nci maddesinde “52.1- Öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen işlerde sözleşme bedelinin %10’una kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanında hükümler çerçevesinde, ilave işi aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuat gereği öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedel karşılığında yapılacağının belirlenmesine rağmen idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI bölümün 60.2 maddesinin “Projelerden ve mahal listesinden herhangi bir imalat kaleminin unutulması halinde işin bütünlüğü açısından yapılması zorunlu imalatlar ve imalat değişikliği, yüklenici tarafından götürü bedel kapsamında ilave ücret istemeksizin yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI bölümün 60.3 üncü maddesi “Projelerde ön görülen ve zemin etüt raporunda belirtilen zemin iyileştirme yöntemleri dışında meydana gelebilecek her türlü zemin ıslahı, iyileştirme, güçlendirme, ilave istinat, dolgu, sıkıştırma kazı klas ve kazı güçlükleri, kazının civara ve komşu yapılara etkisi ile ön görülen iksa sistemi yer altı su seviyesi, yüzeysel sular,yalıtım detayları, bohçalama ve yapının sağlam zemine oturtulması dahil her türlü imalatlar götürü bedele dahil olup yüklenici tarafından ilave ücret istenilmeksizin yerine getirilecektir.”şeklinde düzenlenmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında, isteklilere ihale dokümanı ekinde verilen mahal tablosunda 2500 m2 arsa alanı içerisinde, toplam yapı alanı 2178 m2 ve yapı oturum alanı 726,40 m2 olan ek bina inşaatı için isteklilere ihale dokümanı ekinde zemin etüd raporu veya kazı klas tespit tutanağının verilmediği tespit edilmiştir. Kazı yapılacak olan inşaat alanının zemin özelliklerinin istekliler tarafından bilinmesi ve buna bağlı olarak kazı usulünün tespit edilmesi ve kazıdan çıkan malzemenin dolguda kullanılıp kullanılamayacağı hususları açısından, tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanabilmesi için isteklilere ihale dokümanı ekinde zemin etüd raporu veya kazı klas tespit tutanağının sunulması gerektiği, diğer taraftan idari şartnamenin 60.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

6) Başvuru sahibinin altıncı ve yedinci iddialarına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI bölümün 60.4 üncü maddesi… “ projede ön görülen arazi kotları ile zemin tefsiye kodlarından meydana gelmesi muhtemel her türlü değişiklik ve farklılıklara göre proje tadilat ve imalatları yüklenici tarafından ilave ücret istenilmeksizin yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemede projelerde ön görülen arazi kotları ile zemin tefsiye kotlarından bahsedilmekte, ancak idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında, isteklilere ihale dokümanı ekinde 1/500 ölçekli vaziyet planının verildiği ancak vaziyet planının inşaat alanını ve çevresinin arazi kotlarını içermediği, plankotenin verilmediği tespit edilmiş ve bu eksikliğin isteklilerin tekliflerini sağlıklı olarak oluşturmalarına engel teşkil edeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmüş, vaziyet planından yapılacak binanın mevcut binadan ayrı olarak yapılacağı anlaşılmakla birlikte başvuru sahibinin yapılacak binanın mevcut binanın bitişiği olduğu yönündeki iddiaları ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden tespit edilememiş olup ancak yerinde yapılacak bir tespitle mümkün olacağından bu yöndeki iddiasına ilişkin olarak inceleme yapılamamıştır.

7) Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasından, isteklilere ihale dokümanı ekinde nakliye mesafe krokisinin verilmediği anlaşılmaktadır. İhale konusu yapım işi için enkaz dökme sahası ve dolguda kullanılacak malzeme ocakları ile nakliye krokilerinin istekliler tarafından bilinmesi ve buna bağlı olarak tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanabilmesi için, isteklilere ihale dokümanı ekinde bu bilgi ve belgelerin sunulması gerektiğinden, bu yöndeki iddianın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından ihale dokümanını satın aldığı 23.03.2007 tarihli dilekçe ile idareye ihale dokümanı içerisinde sadece inşaat imalatlarına ilişkin pursantaj listesinin verildiği, müşterek tesisat, elektrik, kalorifer tesisatı ve soğutma grubu, medikal gaz imalatlarına ilişkin olarak pursantaj listesinin bulunmadığı yönünde şikayette bulunulduğu, idarenin bu başvuruyu pursantajların yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesine istinaden poz poz değil gruplar halinde verildiği, inşaat pursantajlarındaki %100 gösterim ise inşaatın (%61,2891’lik) içerisindeki pursantaj oranı olduğu, tüm işlerin içerisindeki pursantajı ile ilgisi olmadığı, tesisatlar ile ilgili mahal listesinin ihale dokümanı içerisinde verildiği şekliyle cevaplandırıldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iş gruplarının teklifteki oranları başlıklı listede, söz konusu işin %61,2891 inşaat imalatları, %0,8622 müşterek tesisat imalatı, %3,7878 sıhhi tesisat imalatları, %18.8196 elektrik tesisat imalatı, %9,4941 kalorifer tesisatı ve soğutma grubu, %5,7472 medikal gaz tesisatı oranı olduğunun belirtildiği, ayrıca inşaat imalatları için her bir iş kaleminin %61,2891 inşaat imalatları oranının ne kadarını oluşturduğuna ilişkin olarak listelerin oluşturulduğu ve isteklilere verildiği, tespit edilmiştir. Söz konusu belgelerden inceleme konusu yapım işinin inşaat imalatları, müşterek tesisat imalatı, sıhhi tesisat imalatları, elektrik tesisat imalatı, kalorifer tesisatı ve soğutma grubu ve medikal gaz tesisatı iş gruplarından oluştuğu ve her bir iş grubunun toplam imalattaki oranının belli olduğu, kaldı ki idarenin fazladan inşaat imalatlarına ilişkin %61,2891 oranı içerisinde her bir iş kalemine ilişkin tüm pozlarını ayrıntılı olarak vererek yaklaşık maliyetteki inşaat kalemlerini isteklilere açıkladığı hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin, “İhale İlanı ve İhale Dokümanına İlişkin Açıklamalar” başlıklı XII nci maddesinin “CD Ortamında Hazırlanan İhale Dokümanının Güvenliğinin Sağlanması ve Buna İlişkin Esaslar” başlıklı (D) bölümünde ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarını “compact disc (CD)” ortamında hazırlayarak aday veya isteklilere satmak isteyen idarelerin, bu ortamda satılan ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarında sonradan değişiklik yapılabilmesinin engellenmesi amacıyla, hangi güvenlik önlemlerini almalarının zorunlu olduğu tanımlanmış olup, “0272-1E6E şeklindeki CD Birim Seri Numarası ve varsa diğer ayırt edici numaralarının ihale dokümanı satın alma belgesine işlenmesi” şeklindeki iddia konusu da bu güvenlik önlemleri kapsamında belirlenmiştir.

Şikayete konu ihalede ihale dokümanının bir kısmının CD ortamında isteklilere satıldığı anlaşılmakla birlikte ihale dokümanının isteklilere teslim edildiğine ilişkin tutanakta CD Birim seri numarası veya ayrıt edici numaraların yanında ihale dokümanının nelerden oluştuğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Oybirliği ile karar verildi.

8471/34/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z- 2307

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa YILMAZ / Müteahhit,

Cemal Gürsel Caddesi Esnaf İşhanı No:15/95 GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,

Bilkent Plaza B1 Blok BilkentÇankaya/ ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/24733 İhale Kayıt Numaralı “Giresun Çocuk Esirgeme Yuvası Binası İnşaatı İle Adaiçi Altyapı ve Çevre Düz” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

03.07.2007 tarih ve 06.04.10.0075/2007-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nce 29.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Giresun Çocuk Esirgeme Yuvası Binası İnşaatı İle Adaiçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ihalesine ilişkin olarak Mustafa YILMAZ / Müteahhit’nin 26.04.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna, idarenin başvuru hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 05.06.2007 tarih ve 16224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 29.03.2007 tarihinde yapılan “Giresun Çocuk Esirgeme yuvası Binası ile Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesinde en düşük fiyat teklifinin kendileri tarafından verildiği, ancak ihalenin idarece Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesi gereğince iptal edildiği, kendilerine 12.04.2007 tarihinde bildirilen 06.04.2007 tarihli yazıda, iptal kararının gerekçesi olarak “.. verilen tekliflerin idaremizce hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin sonuçlandırılmasında kamu menfaati görülmediğinden ve idaremizin, Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesi 1. fıkrasında belirtilen sorumluluğunu yerine getiremeyeceği kanaatine varıldığı” hususunun yer aldığı, bu karara karşı yapılan 29.04.2007 tarihli şikayet başvurusuna, 30 gün geçmesine rağmen idarece herhangi bir cevap verilmediği ve söz konusu iş için kamu yararı kararı alınmadan 11.06.2007 tarihinde tekrar ihalesinin yapıldığı, anılan Kanunun 5. maddesinin ve “kamu yararı” gerekçesinin iptal gerekçesi olamayacağı, söz konusu işin kesin proje yada uygulama projesinin olmadığı, avam proje ile ihale edildiği, her türlü uygulama projesinin yüklenici tarafından yapılacağı, bu durumda gerçekçi bir yaklaşık maliyetin çıkartılamayacağı, bu durumun ilgili mevzuata aykırı olduğu, uygulama projesi olması gerektiği, uygulama projesi olmadığından temel , saha tanzimi, çevre ihata duvarı, mevcut karayoluna bağlantı, tesisat imalatları , asansör gibi konularda belirsizliklerin bulunduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığı, idarenin özel bütçeli bir kuruluş olduğu ve yaklaşık maliyet ile teklif fiyatları arasındaki farkın idare tarafından temininin mümkün olduğu, bu nedenle idarenin iptal kararının ve 11.06.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesi ve işin kendilerine verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu ihalenin iptaline ilişkin gerekçeler ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede dört adet ihale dokümanı satın alındığı ve iki isteklinin teklif verdiği, her iki isteklinin teklif ettiği fiyatında idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin ihale komisyonu tarafından; “ … verilen tekliflerin idaremizce hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin sonuçlandırılmasında kamu menfaati görülmediğinden ve idaremizin, Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesi 1. fıkrasında belirtilen sorumluluğunu yerine getiremeyeceği kanaatine varıldığından, Kamu İhale Kanununun 39. maddesi uyarınca iptal edilmiştir.” gerekçeleri ile iptaline karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından 05.04.2007 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını 23.03.2007 tarihinde satın almış olduğu ve ihale dokümanı kapsamında “Projeler” başlığı altında isteklilere ihale konusu işe ait projelerin verildiği tespit edilmiştir. İdareden temin edilen ihale işlem dosyasından bu projelerin ne tür bir proje olduğu tespit edilememiştir. Ancak ihale konusu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 68 inci maddesinin (c) bendinde yer aldığı üzere bir toplu konut projesi olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuruya konu ihalenin uygulama projesi ile anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle yapılması gerekmektedir. Bu durumda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği, ancak idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği, “söz konusu işin kesin proje yada uygulama projesinin olmadığı, avam proje ile ihale edildiği,” iddiası ile ilgili olarak, isteklilerin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Tebliğin “Başvuru süresi” başlıklı bölümünde yer aldığı üzere, ihale dokümanı içeriğine ilişkin şikayet başvurularını ihaleye teklif vermeden önce yapmaları gerekmektedir.

Yapılan incelemede; İhale konusu işe ait İhale Onay Belgesinde, kullanılabilir ödenek tutarının isteklilerce teklif edilen fiyatların altında olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm çerçevesinde, idarenin ihalenin iptaline ilişkin işlemi irdelendiğinde tekliflerin yaklaşık maliyete göre yüksek olduğu ve mevcut ödeneğin de üstünde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarenin ihalenin iptaline yönelik 05.04.2007 tarihli iptal işleminin yerinde olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8471/35/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2308

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.,

Cinnah Caddesi Piyade Sokak No:6/12 06550 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü,

Cumhuriyet Cad. No:105 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/32556 İhale Kayıt Numaralı “Van Müzesi 2007 Yılı Onarımı ve Teşhir-Tanzimi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.06.2007 tarih ve 06.04.06.0198/2007-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’nce 24.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Van Müzesi 2007 Yılı Onarımı ve Teşhir-Tanzimi” ihalesine ilişkin olarak Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret ltd. Şti.’nin 23.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.06.2007 tarih ve 16062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede ihale komisyonunca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62. maddesindeki hükümler uyarınca eksik belge ve bilgi eksikliklerinin tamamlattırılması işlemini yapamadığından ihale komisyonunun görevini yerine getiremediği için ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği,

İhale salonunda hazır bulunan diğer katılımcılar ve firmalarının yetkilisinin huzurunda zarfların tek tek açıldığı, belgelerin incelendiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağına işlendiği, yapılan işlemlerde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62. maddesine aykırı bir uygulama yapılmadığı,

Anılan ihale yönetmeliğinin 62. maddesinde ihale komisyonunun yapması gereken işlemlerin anlatıldığı, katılımcıların herhangi birinin ihale dosyasında sunmuş olduğu belgelerde ihale komisyonunu şüpheye düşürecek ve tamamlatılabilir belge niteliğinde ise bu belgelerin tamamlatılması gerekirken idarenin bu işlemi yapmadığı ve ihaleyi iptal ettiği, bu uygulamanın Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu ve iptal gerekçesinin keyfi olduğu,

İdarenin yasal itiraz sürelerini beklemeden işi yeniden ihaleye çıkarttığı ve hiçbir yasal süre beklemeden işin yeniden ihaleye çıkarılması uygulamasının yasaya aykırı ve keyfi olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İdarece ihalenin iptali gerekçesiyle sınırlı yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; 07.05.2007 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında, 1 nolu teklif sahibi Osman YEŞİLYURT’un vermiş olduğu götürü bedel teklif mektubunun şartname ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği gibi usulüne uygun olarak doldurulmayıp kaşelendiği, vergi numarası ve vergiye kayıtlı olduğu ilin adı yazılmadığı, geçici teminat mektubunda idarenin adı yanlış yazıldığı, yerli istekli belgesi olarak nüfus cüzdanı sureti vermesi gerekirken yerine onaysız nüfus cüzdanı fotokopisi verildiği, ayrıca istekli tarafından verilen belgelerde işin adı farklı yazıldığı gerekçeleriyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ZEYDANLI Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklif olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Şener TEKBUDAK’a ait teklif olduğunun belirtilerek kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu,

İhale yetkilisi tarafından 09.05.2007 tarihli gerekçe raporunda belirtilen hususlar nedeniyle ihale komisyonu kararının uygun görülmeyerek onaylanmadığı, anılan gerekçe raporunda; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu ve 62 nci maddeleri ile 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda Osman YEŞİLYURT’un teklif mektubunda bulunmayan vergi numarası ve vergi kaydına ilişkin eksik bilginin tamamlattırılması gerektiği, ayrıca geçici teminat mektubunda yer alan “İl Kültür Müdürlüğü” ibaresinin ihaleyi yapan idarenin adresini çok rahat açıklayabildiğinden, “Turizm” ibaresinin yazılmamış olmasının alınan geçici teminatın uygun olmadığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle yasal mevzuat uyarınca tamamlanması gereken bilgi eksikliklerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 inci maddesindeki hükümler uyarınca tamamlattırılmadığından aynı yönetmeliğin 69 uncu maddesi uyarınca ihale kararının iptal edildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teklif mektuplarının şekli” başlıklı 59 uncu maddesinde “Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır. (standart formlar KİK018.0/Y, KİK019.0/Y).

Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur :

a) Yazılı olması,

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

d) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

e) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmaz. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış sayılır…” hükmü yer almaktadır.

Osman YEŞİLYURT’un teklif dosyasında sunmuş olduğu teklif mektubunun anılan mevzuat doğrultusunda incelenmesi neticesinde, söz konusu teklif mektubunun teklif sahibine ait bilgilerin yer aldığı bölümünün firmaya ait kaşe basılmak suretiyle doldurulduğu, söz konusu kaşede teklif sahibinin adı ve soyadı ile ticaret unvanı bilgilerinin yer aldığı, teklif sahibinin bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi numarası bilgilerinin taşıması zorunlu unsurlardan olmadığı ve bu kısmın doldurulmamış olmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, bu nedenle söz konusu teklif mektubunun mevzuatta teklif mektuplarının taşıması zorunlu olduğu belirtilen diğer asli unsurları taşıdığı tespit edilmiş olup, anılan mevzuatta teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değerlendirme dışı bırakılacağı belirtildiğinden söz konusu teklif mektubunun ihale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle geçerli bir teklif mektubu olarak değerlendirilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulacak geçici teminat mektuplarına ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK029.0/Y numaralı standart form ve idarece isteklilere verilen standart formda belirtilen “muhatap idarenin adı” kısmının, Osman YEŞİLYURT’un teklif dosyasında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda “Van İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü” yerine “Van İl Kültür Müdürlüğü” yazıldığı, ancak söz konusu geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının doğru olarak belirtilmiş olduğu ve geçici teminat mektubunda bulunması gereken diğer unsurlar yönünden bir aykırılık bulunmadığı da göz önüne alındığında idarenin adı kısmında yer alan söz konusu eksikliğin geçici teminat mektubunun ihaleyi yapan idareden farklı bir idareye hitaben düzenlendiği anlamına gelecek bir eksiklik olmadığı, bu nedenle söz konusu teklif mektubunun ihale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle geçerli bir geçici teminat mektubu olarak değerlendirilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 8 inci maddesinde “Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilir. Yabancı isteklilerle ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) yapan yerli istekliler bu ihaleye katılamaz. İsteklilerin, yerli istekli olunduğuna ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeleri teklifleri dahilinde sunmaları gerekir.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yerli istekli” başlıklı 6 ncı maddesinde de “Yerli istekli; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir.

Yerli istekli sayılabilmek için; gerçek kişiler Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduklarına dair nüfus cüzdanı suretini, tüzel kişiler ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulduklarını gösteren belgeleri ihaleye başvuru belgeleri ile birlikte sunarlar…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan idari şartname ve yönetmelik düzenlemeleri uyarınca, gerçek kişi istekli Osman YEŞİLYURT’un teklif dosyasında yerli istekli olunduğuna dair belge olarak nüfus cüzdanı sureti yerine noter onayı taşımayan nüfus cüzdanı sureti sunmuş olduğu tespit edilmiş olmakla beraber, bu isteklinin teklif dosyasında yer alan, 00241 yevmiye numarası ve 08.01.2007 tarihi ile Van Birinci Noterliğinden onaylı imza sirküsünde yer alan istekliye ait nüfus kayıt bilgilerinden söz konusu isteklinin yerli istekli olduğu tespit edilebildiğinden, ihale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararında bu hususla ilgili belirtilen gerekçe ile söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, anılan istekli tarafından sunulan diğer belgelerde ihale konusu işin adının belirtildiği kısımlarda yer alan ifadelerden, bu belgeler arasında söz konusu işten farklı bir işe ait ihalede sunulmak üzere düzenlenmiş olan bir belge bulunmadığı tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararında bu husus ile ilgili belirtilen gerekçelerle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin gerekçesinde; tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihalenin iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Anılan Kanununun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin 5 ve 6 ncı fıkrasında ise; “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hükümler doğrultusunda, ihale yetkilisi tarafından 09.05.2007 tarihli gerekçe raporunda belirtildiği üzere ihale komisyonunca mevzuata uygun işlemler yapılmadan karar alındığının tespit edildiği gerekçesiyle anılan ihale komisyonu kararının onaylanmayarak 09.05.2007 tarihinde ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8471/36/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 70

Karar Tarihi : 9.7.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2309

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

İNCELEMENİN DAYANAĞI:

5.4.2007 ve 107 sayılı Başkanlık İstemi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğü

Yenişehir Mah. Cahit Zarifoğlu Cad. No:1 46060 KAHRAMANMARAŞ

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2006/168606 İhale Kayıt Numaralı “Merkez Gayberli İlköğretim Okulu İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

5.7.2007 tarih ve 06.02.59.0065/2007-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 18.12.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Merkez Gayberli İlköğretim Okulu İnşaatı ihalesine ilişkin olarak 5.4.2007 tarih ve 107 sayılı Başkanlık İstemine konu başvuru dilekçesinde ihale mevzuatına aykırılık iddialarına yer verildiği, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Başvuru dilekçelerinin bir örneğinin Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, Milli Eğitim Bakanlığına bildirilmesine

12.4.2007 tarih ve 094/0449 sayılı yazıları gereği kararın bir örneğinin bilgi için Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilmesine,

karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

5.4.2007 tarih ve 107 sayılı Başkanlık İstemi eki, 2.4.2007 tarih ve 9819 no ile Kurum kayıtlarına alınan başvuru dilekçesinde özetle;

1) Okul binasının yapılacağı sahada zemin cinsinin küskülük ve kaya olduğu, inşaat sahasında zemin güçlendirmesine ihtiyaç olmadığı halde özel imalatlar ile zemin iyileştirme pozuna yer verildiği,

2) Yaklaşık maliyette işin yapımı sırasında hiç yapılmayacak imalatlara yer verilerek maliyetin yüksek gösterildiği, işin yaklaşık maliyetinin 1.850.000 YTL tutarında şişirildiği,

3) İhaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 5.3.2007 tarih ve 2007/UY.Z-893 nolu kararda mevzuata aykırı olduğu tespit edilen işlemlerin idareye bildirilmesine rağmen idarenin düzeltme yoluna gitmeden ihale işlemlerine devam ettiği,

4) İhalede Ali ESERTAŞ-Günİş İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi haricindeki tekliflerin anlaşmalı olduğu, ihalede adı geçen ortak girişimin ikna yolu, ya da aşırı düşük sorgulaması yapılarak elenmesi, diğer düşük tekliflerin ise sorgulamaya cevap vermemesi sağlanarak ihalenin Vit-Varol Ltd. Şti. üzerinde kalması sağlanmak üzere organizasyon kurulduğu, nitekim düşük teklif sahiplerinin maddi menfaat sağlamak suretiyle teklif geçerlik sürelerini uzatmayıp ihalenin Vit-Varol Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasını sağladıkları iddialarına yer verilmektedir.

Başvuru sahibi adına benzer iddialar ilişkin imzasız 4.4.2007 tarihli bir dilekçe ve eki Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 12.4.2007 tarih ve B.02.0.TKB.094/0449 sayılı yazısı ekinde ilgisi nedeniyle Kurumumuza gönderilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme iddiaların incelenmesi kapsamında iddialarla sınırlı olarak aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin (c) bendinde bina işlerinde uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, ihale dokümanı içersinde MEB tarafından EFİKAP Projesi kapsamında yaptırılan “MEB.2000.42 nolu 24 derslikli Tip İlköğretim Okulu, (Zemin Cinsi: 3, deprem bölgesi: 1, ısı bölgesi: 2)” tip projesinin yer almakta, pursantaj tablosu adı altında iş kalemlerinin belirtildiği cetvelde “özel zemin iyileştir” pozu ile “İnşaat Oturma Alanına 50-75 cm aralıklı karelaj yapılarak 0-10 mt temel sondajı açılması 3-10 mt iyileştirme amaçlı çimento enjeksiyonu. çalışması yapılması” imalatının yapılacağı belirtilmektedir.

Yapım işlerinde zemin iyileştirmesine ihtiyaç olup olmadığına zemin özelliklerinin yapı tasarımı ve gereksinimleriyle birlikte değerlendirilmesiyle karar verilmektedir. Bu değerlendirme neticesinde, yetersiz zemin koşulları ile karşılaşılması durumunda ise birkaç çözüm söz konusu olabilir. Bu çözümlerin her zaman bir zemin iyileştirme tekniği olması gerekmez. Temel tipini sürekliden yayılı tipe (radyejeneral), yüzeysel temelden derin temele dönüştürmek de başvurulabilecek çözümlerdendir. Çözümlerin seçiminde maliyet analizlerinin yapılması önemli bir faktördür.

İnceleme konusu yapım işine ait zemin etüd raporunda, zemin taşıma gücünün belirlendiği ve yapıdan gelen yüklerden oluşacak zemin gerilmelerinin zemin taşıma gücü ile birlikte değerlendirmesi gerektiği ifade edildiği halde söz konusu değerlendirme yapılmadan zemin iyileştirmesi öngörüldüğü, diğer yandan zemin iyileştirme raporunda enjeksiyon çalışması yapıldıktan sonra zeminin taşıma gücünün tekrar tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu tespitin ise temel tipinin değiştirilmesi sonucunu doğurabileceğinden zemin iyileştirmesi yapılmadan tip proje ile anahtar teslim götürü bedel üzerinden ihaleye çıkılmasının 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendi hükmüne aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla, belirtilen bu tespitler çerçevesinde; idare tarafından zemin iyileştirmesi yapılmasına ihtiyaç olup olmadığının tespiti yapılmadan ihaleye çıkılması işleminde işin tekniğine ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanından, ihale konusu yapım işinde Milli Eğitim Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı’nın (MEB.2000.42) nolu 24 derslikli İlköğretim Okulu tip projesinin (Zemin sınıfı:3, deprem bölgesi:1 ve ısı bölgesi:2) uygulanacağı anlaşılmaktadır. Yapının inşaat alanı 6.493 m² dir.

İncelenen ihalede yaklaşık maliyet 2006 yılı birim fiyatları ile 3.854.001,52 YTL olarak hesaplanmıştır. Yaklaşık maliyet icmalinde:

İnşaat işleri :2.906.492 YTL

Çevre tanzimi : 312.529 YTL

Zemin İyileştirme : 209.535 YTL

Elektrik : 209.655 YTL

Tesisat : 215.791 YTL

TOPLAM :3.854.002 YTL

Ç.tanzimi ve zemin İ. Hariç :3.331.938 YTL

Olarak verilmektedir.

Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.9.2005 tarihinde ihale edilen, Kamu İhale Kurulunun 2005/UY.Z-2461 nolu kararına konu 2005/110257 İKN’lı Denizli Merkez Çakmak İlköğretim Okulu inşaatında da aynı proje uygulanmıştır. Adı geçen ihalede yaklaşık maliyet 2005 yılı fiyatları ile 2.460.784 YTL olarak hesaplanmıştır. Yaklaşık maliyet icmalinde;

İnşaat işleri :1.895.605 YTL.

Çevre tanzimi : 145.916 YTL

Elektrik : 273.079 YTL

Tesisat : 146.814 YTL

TOPLAM :2.460.784 YTL

Çevre tanzimi hariç :2.314.868 YTL

Olarak verilmiştir. Denizli’de yapılan söz konusu ihalede 8 geçerli tekliften en düşük teklif 1.661.000 YTL, en yüksek teklif 1.943.000 YTL olup, yapım işi 1.729.000 YTL üzerinden sözleşmeye bağlanmıştır.

Aynı projenin uygulandığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyatlarının kullanıldığı her iki ihalenin çevre tanzimi hariç yapı birim maliyetleri incelendiğinde;

Denizli ilinde uygulanan projede; yaklaşık maliyet üzerinden hesaplanan birim maliyetin 357 YTL/m², (2.314.868/6.493) sözleşme bedelinin yaklaşık maliyete orantılanması sonucu bulunan sözleşme bedeli üzerinden birim maliyetin 251 YTL/m² (357x 1.729.000/2.460.784) olduğu,

İncelenen ihalede ise yaklaşık maliyet üzerinden hesaplanan birim maliyetin 513 YTL/m² (3.331.938/6.493), sözleşme bedeli üzerinden birim maliyetin 489 YTL/m² (513x 3.674.659/3.854.002) olduğu anlaşılmaktadır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından her yıl yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyetlerinde ihale konusu işin bulunduğu 3. sınıf B grubu yapıların 2005 ve 2006 yılı m² maliyetlerinin sırasıyla 359 YTL ve 381 YTL olduğu dikkate alındığında; Denizli ilinde yapılan ihalede yaklaşık maliyete ilişkin m² birim maliyetinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yapı yaklaşık birim maliyetleri ile uyumlu olduğu, ancak aynı projenin uygulandığı incelenen ihalede, yapı birim maliyetlerinin ortalama % 30 oranında yüksek olduğu, diğer yandan incelen ihalenin sözleşmeye esas m² birim maliyetinin ise kıyas alınan projenin yaklaşık 2 katı olduğu görülmektedir.

İncelenen ihalede ihale dokümanı içersinde mahal listesi yer almadığından dolayı, sözkonusu maliyet farkının mahal listesi farklılığından doğabileceğine yönelik bir inceleme yapılamamakla birlikte; her iki ihalede Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları kullanıldığından dolayı, mahal listesi ile doğrudan bağlantısı olmayan ve yaklaşık maliyette önemli yer tutan inşaat imalat kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet miktarlarının (çevre tanzimi hariç) sondajlama usulü ile karşılaştırılması sonucunda;

16.058/1 poz nolu BS20 hazır beton imalatı, Denizli ilindeki ihalede 2.807 m³, incelenen ihalede 4.210 m³(%50 fazlalık)

23.014 poz nolu ince nervürlü çelik imalatı Denizli ilindeki ihalede 147 Ton, incelenen ihalede 214 Ton (%46 fazlalık)

23.015 poz nolu kalın nervürlü çelik imalatı Denizli ilindeki ihalede 129 Ton, incelenen ihalede 143 Ton ( %11 fazlalık)

tespit edilmiştir. Üç kalemde tespit edilen imalat miktarları farkının 2006 yılı birim fiyatları ile tutarı yaklaşık 205.000 YTL. dir.

Yapılan bütün bu tespitler çerçevesinde; incelenen ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet tespiti işlemlerinin ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığı tarafından incelenmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak Ahmet Keskin tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, adı geçenin 10.01.2007 tarihinde kayda alınan dilekçesi ile şikayet başvurusundan vazgeçmesi üzerine başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelendiği ve 5.3.2007 tarih ve 2007/UY.Z-893 sayılı Kurul kararında;

“2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde “Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir.

…

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, yapım işinin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında idarece isteklilere verilen mahal listesinde, yapılacak işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adının belirlenmiş olduğu, ancak bu imalatların yapılacağı yerlerin gösterilmediği ve ne şekilde yapılacağının belirtilmediği, bu hususun anılan yönetmelik hükmüne uygun olmadığı gibi isteklileri teklif hazırlama aşamasında tereddüde düşürebilecek bir durum olduğu anlaşılmıştır.

Mahal listesinde yer alan 01.03 nolu özel zemin iyileştirmesi iş kaleminin tanımının “inşaat oturum alanında 50-75 cm aralıklarla karelaj yapılması 0-10 mt temel sondajı açılması 3-10 mt aralıklarla çimento enjeksiyon çalışması yapılması” olarak verildiği, ancak bu iş kaleminin nasıl gerçekleştirileceğinin ve miktarının tespit edilmesini sağlayacak herhangi bir bilginin mahal listesinde ve projelerde yer almadığı, mahal listesinde 15.014/5 nolu “makine ile her derinlikte sert kaya kazılması (geniş derin)” iş kaleminin de yer aldığı ve bu iş kaleminin de miktarının ve nasıl yapılacağının mahal listesinde ve projelerde belirtilmediği ve ayrıca zemin etüt raporunun ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilmediği tespit edilmiş olup bu iki iş kaleminin mahal listesinde birlikte yer almasının isteklileri teklif hazırlama aşamasında tereddüde düşürebilecek bir durum olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

……

İncelenen ihalenin ihale dokümanı içerisinde pursantaj listesinin yer aldığı, bu listede işe ait ana gruplar olan inşaat, tesisat ve elektrik grupları için toplam pursantaj oranlarının verildiği ancak bu oranların ayrıntısına ilişkin bir belirleme yapılmadığı belirlenmiştir.

Söz konusu işe ait sözleşme tasarısının 12 nci maddesinde; hakediş raporlarının, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak otuz günde bir düzenleneceği ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak onbeş gün içinde ödeneceği ifade edilmektedir.

Buna göre, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen pursantaj listesinde tip sözleşmede belirtilen ilerleme yüzdelerinin yer almaması nedeniyle sözleşmenin yürütülmesinde hakediş ödemelerinin nasıl ve ne şekilde yapılacağına ilişkin olarak istekliler nezdinde belirsizlik oluşacağı açık olduğundan başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek üzere konunun ihaleyi yapan idareye bildirilmesine”

Karar verildiği, İhaleyi yapan İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından alınan kurul kararının incelenmesi için İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nden raportör görevlendirilmesinin istendiği, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından İl Bayındırlık Müdürü ve yardımcısının raportör olarak görevlendirildiği ve yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;

“…

şikayetçinin iddialarının incelendiğinde niteliği itibarıyla ihale sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Gerek mahal listesindeki mükerrerlik gerekse pursantaja ilişkin eksiklikler yapılacak işin dikkate değer olmayan küçük oranlı kalemlerinden oluşmaktadır. Bununla birlikte pursantaj ödemeye ilişkin hususlar düzenlenmektedir. İhale süreci içersinde istekliler arasında ayrım yaratabilecek, eşit rekabet ilkesini zedeleyebilecek hususlar değildir. Bu yüzden ihalenin esasına etkili olmayan şekli hususlar nedeniyle ihale kararını iptal etmek ya da idarenin etkileyebilecek şekilde mevzuata aykırılık bildiriminde bulunmak yasaya uygun olmayacaktır.

Ayrıca 2006 yılı birim fiyatları ile hazırlanmış olan bu yapı yaklaşık maliyetli işin iptal edilmesini ve tekrar ihaleye çıkılarak hizmete sokulabilmesi devlete daha pahalıya mal olacak ve aynı zamanda da zaman kaybı olacaktır.

Yukarıda belirtmiş olduğumuz hususlar doğrultusunda ihalenin devamının Kamu yararına uygun olacağı, aksi taktirde 2007 yılı birim fiyatları ile yeniden ihaleye çıkarılması gerekmektedir.”

Sonucuna varıldığı ve hazırlanan raporun ihale yetkilisi tarafından onaylanarak ihale işlemlerine devam edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kurul kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 24.5.2004 tarih ve 25471 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin iddiaların incelenmesi sonucunda verilecek kararlara ilişkin 31 inci maddesinde;

“İddiaların incelenmesi sonucunda;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b) İnceleme sonucunda iddialar yerinde bulunmuş ise mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ilgili idareye ve/veya Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi,

kararlarından biri verilir.”

Hükmü yer almaktadır. Yönetmeliğin aktarılan hükmü uyarınca iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan incelemeler sonucunda iddialar yerinde bulunmuş ise Kamu İhale Kurulu tarafından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde belirtilen iptal veya düzeltici işlem kararlarından biri verilemediğinden dolayı kararda yer alan mevzuata aykırılıkların ilgili idare tarafından gereğinin yapılması gerekmektedir.

İncelenen ihalede Kamu İhale Kurulunun kararında yer alan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen hususlar ihalenin iptal edilmesini gerektirdiğinden, idare tarafından ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan karar yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerin anlaşmalı olduğu ve düşük teklif sahiplerinin teklif geçerlik sürelerini uzatmayarak ihalenin yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakılmasını sağladıkları iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun Tekliflerin Geçerlilik Süresine ilişkin 32 nci maddesinin;

“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü ve İdari şartnamenin 25 inci maddesinde yer alan;

“25.1-Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 90 (Doksan) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süre geçerli olduğu belirtilen teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

25.2-İhtiyaç duyulması halinde İdare, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması yönünde istekliden talepte bulunacaktır. İstekli, İdarenin bu talebini kabul edebilir veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilecektir.” düzenlemesi gereği ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlik süresinin dolması durumunda, teklifinin geçerlik süresinin uzatılması isteklinin kabul şartına bağlı olduğundan, isteklilerin teklif geçerlik sürelerini uzatmamaları Kamu İhale mevzuatına bir aykırılık teşkil etmemekle birlikte; incelenen ihalede en düşük tekliften itibaren sırasıyla 4 teklif sahibinin de idarenin teklif geçerlik sürelerini 60 gün daha uzatma talebini reddetmeleri ve ihalenin bir üst teklif üzerinde kalması dikkat çekici bulunmuştur. Ancak isteklilerin aralarında anlaşma yapmak suretiyle 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarla ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki iddianın ihale işlem dosyasındaki bilgi ve belgeler üzerinden tespiti mümkün olmadığından, bu husustaki iddialara ilişkin olarak gereğinin takdir ve ifası için dilekçelerin birer örneğinin Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Mevzuata aykırı olduğu yukarda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, Milli Eğitim Bakanlığına bildirilmesine

3) Başvuru dilekçelerinin bir örneğinin Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

4) 12.4.2007 tarih ve 094/0449 sayılı yazıları gereği kararın bir örneğinin bilgi için Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 18.12.2006 tarihinde yapmış olduğu 2006/168606 İKN’li Merkez Gayberli ilköğretim okulu İnşaatı ile ilgili olarak yapılan incelemede;

24/5/2004 tarihli ve 25471 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış bulunan Yönetmeliği değiştiren 22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinde İddiaların İncelenmesinin Kabul koşulları ve inceleme Usulü Başlığı altında “ (1) İddiaların incelenmesine geçilmesine Kurul tarafından karar verilebilmesi için sırasıyla;

a) İhalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması,

b) Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması,

c) Aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması,

d) Başvuruya konu ihalede sözleşmenin imzalanmamış olması,

koşulları aranır.

(2) Kabul koşullarının bulunması halinde, Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi kararıyla birlikte ihale sürecine ilişkin de karar alınır. İnceleme, bu Yönetmelikte itirazen şikayet başvurusu için düzenlenen usule göre ve iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla sınırlı olarak yapılır.”

Aynı Yönetmeliğin Yürürlük maddesi başlığı altında 33. maddesinde ise “(1) Bu Yönetmeliğin 25 inci maddesi ile iddiaların incelenmesine ilişkin hükümleri 22/6/2007 tarihinde, diğer hükümleri ise 1/8/2007 tarihinde yürürlüğe girer.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

24/5/2004 tarihli ve 25471 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış bulunan Yönetmeliğin 28. maddesinde iddiaların incelenmesine Kurulca karar verilebilmesi için sözleşmenin imzalanmamış olması kabul koşulları arasında sayılmazken 22.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren söz konusu Yönetmeliğin 22. maddesinde; iddiaların incelenmesi istemli başvuruların Kurulca kabul edilebilmesi için başvuruya konu ihalenin sözleşmesinin imzalanmamış olması, iddia incelenmesine geçilebilmesi kabul ön şartına bağlanmıştır. Söz konusu Yönetmeliğin 33. maddesinde ise iddiaların incelenmesine ilişkin hükümlerin 22.06.2006 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Yukarıda zikredilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; 22.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinde getirilen değişiklikle Kurul tarafından İddiaların İncelenmesi Kararı verilebilmesi için “Kabul koşulları” arasında sayılan başvuruya konu ihalenin sözleşmenin imzalanmamış olmasına ilişkin şartın somut olayda gerçekleşmediği, zira idarece 09 / 04 / 2007 tarihinde sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Usule ilişkin yapılan değişiklikler yürürlüğe girdiği anda uygulanması gereken hükümlerden olması ayrıca söz konusu yönetmeliğin İddiaların İncelenmesine ilişkin hükümlerin 22.06.2007 tarihinde yürürlüğe girmiş ve uyuşmazlığı sona erdiren nihai bir karar verilmemiş olması sebebiyle, başvuruya konu ihale ile ilgili olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

8471/37/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 71

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2310

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Özçağrı İnş. Taah. Gıda Dek. Eml. Mob. Hayv. Teks. Elk. Elekt. Mak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ahievran Mah. Ahi Meydanı Yücesan İşhanı Kat: 4 No: 10 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü,

Kervansaray Mah. Meteoroloji Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası 3 nolu Daire KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/39561 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir Erkek Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü Hizmet Binası Onarım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

05.07.2007 tarih ve 06.04.53.0157/2007-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırşehir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce 11.05.2007 tarihinde ile yapılan “Kırşehir Erkek Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü Hizmet Binası Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özçağrı İnş. Taah. Gıda Dek. Eml. Mob. Hayv. Teks. Elk. Elekt. Mak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 11.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2007 tarih ve 17597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş oldukları açıklamada, teklif birim fiyatlar ve proforma faturalar arasındaki farkın her türlü genel gider ve müteahhit karı karşılığı olduğunu belirtmelerine karşın, idare tarafından genel giderlerin (vergi ve sigorta) ayrıntılı olarak yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunun 31.05.2007 tarihli tutanağında; “aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Özçağrı Ltd. Şti.’ nin açıklamasında; ihale konusu işe ait SSK, vergi ve stopaj maliyetlerini göstermemesi nedeniyle açıklamasının komisyonlarınca yeterli görülmediği” belirtilmiştir.

Ancak, Özçağrı Ltd. Şti. açıklamasında; “ihale konusu işe ilişkin maliyetlerine müteahhit karı ve genel giderlerin de dahil edilmesiyle, yapılacak imalat miktarları ve fiyatlarının listelendiğini” ifade etmiştir.

Nitekim, yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi Özçağrı Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde idareye sunmuş olduğu, muhtelif firmalardan alınan imalat kalemlerine ilişkin tekliflerde belirtilen tutarların, daha yüksek tutarlarda birim fiyat cetveline aktarıldığı, (örneğin; Baştaş Hazır Beton San. ve Tic. A. Ş. den alınma 16.05.2007 tarihli belgede, 250 Doz C 12/25 Betonunun fiyatı 53,00 YTL/m3 ve pompalama ücreti 4,00 YTL/m3 olmak üzere toplam 57,00 YTL/m3 iken, Özçağrı Ltd. Şti.’ nin birim fiyat cetvelinde 16.003 poz nolu 250 dozlu demirsiz beton imalatının birim fiyatının 65,00 YTL/m3 olarak belirtildiği), diğer bir deyişle başvuru sahibi Özçağrı Ltd. Şti.’ nin teklif fiyatına, müteahhit karı ve genel giderleri de dahil ettiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin, ihale komisyonunca “SSK, vergi ve stopaj maliyetlerini göstermediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde bulunmamıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1-I) 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü gereğince, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin, tekliflerini oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle açıklamaları gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Tu-Na Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif açıklamasında, tekliflerini dayandırdıkları ekonomik kriterlerin “stokları”, “fiyat anlaşmaları”, “firmaları imkanları”, “tecrübeleri” ve “avantajları” olarak belirtmelerine ve inceleme konusu ihaleye ilişkin yapım işinde kullanılacak olan beton bordür, granit seramik, boru iskele takımı, su bazlı plastik boya, sıva alçısı ve torba kireç gibi malzemelerin stoklarında bulunduğunu beyan etmelerine karşın bu hususları belgelendirmediği, sonuçta stoklarında bulunduğu kabul edilse bile bu malzemelerin de bir maliyetinin bulunması nedeniyle stoklarında bulunmasının ne tür bir avantajlı koşul sağlayacağının belirtilmediği, yine fiyat anlaşmaları ve firmaları imkanlarına yönelik herhangi bir belgelendirme yapmadıkları anlaşılmıştır. Dolayısıyla, Tu-Na Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif açıklamasının, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine uygun bir açıklama olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan ise; ihale komisyonunca, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak başvuru sahibi Özçağrı Ltd. Şti.’ nin, yukarıda izah edildiği üzere mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi de dikkate alındığında, Tu-Na Ltd. Şti.’ nin mevzuata aykırı olan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunarak ihalenin üzerinde bırakılması, bu açıdan da 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde ifade edilen eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

1-II) İdari Şartnamenin 7.1 (a) maddesinde; “Tebligat için adres beyanı; ayrıca irtibat için telefon numarası ve faks numarası ile elektronik posta adresi” istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Tu-Na Ltd. Şti.’ nin, idare tarafından gönderilen teklif dosyasında söz konusu belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan Tu-Na Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2-I) İdari Şartnamenin 7.2.1 maddesinde; “Bankalardan temin edilecek belgeler, Teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere, istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler” istenilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; Tasarım Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu belgeler arasında Mali Durum Belgesi ile Banka Referans Mektubunun olmadığı anlaşılmıştır.

2-II) İdari Şartnamenin 7.1 (n) maddesinde; “Tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname” istenilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (d) bendinde; “İş bitirme, iş durum, iş denetleme veya iş yönetme belgeleri belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. İş deneyim belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin, birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde, iş deneyim belgeleri bu tüzel kişilerin sadece birinde kullanılabilir (Standart Form KİK027.2/Y). Yıllara sari yapım işlerinde idareler, yükleniciden, bu ortaklık oranının muhafaza edildiğine dair Ticaret Sicil Memurluğunun teyit yazısını her yıl istemek zorundadırlar” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm gereğince; iş bitirme, iş durum, iş denetleme veya iş yönetme belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması gerekmektedir.

2-II.1) İnceleme konusu ihalede, Tasarım Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak Eskişehir 1 inci Taktik Hava Kuvveti Komutanlığı tarafından, Mim. Atğm. adına düzenlenen 6 adet iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Ancak, anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneği ile Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odasından alınma 10.05.2007 tarih ve 1027 sayılı “Ortaklık Teyit Belgesi”nden Tasarım Ltd. Şti.’ nin sermayesinin 500 hisseye bölündüğü ve bu hisselerin 250 adetinin Engin Kamalı’ ya, diğer 250 adetinin ise Musa Aydoğan’ a ait olduğu, yani Tasarım Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu iş denetleme belgelerinin, söz konusu firmanın % 50 hissesine sahip Musa Aydoğan’ a ait iş denetleme belgeleri olduğu anlaşılmıştır. Diğer bir deyişle, yukarıda ifade edilen Yönetmelik hükmü gereğince; Musa Aydoğan, Tasarım Ltd. Şti.’ nin yarısından fazla hissesine sahip olmadıkça, Tasarım Ltd. Şti.’ nin söz konusu iş denetleme belgeleri ile ihalelere girme imkanı bulunmamaktadır.

2-II.2) İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin; Standart Form KİK027.2/Y gereğince hem belge sahibi, hem de başvuru sahibi tarafından imzalanması ve noter onaylı olması gerekmektedir.

Tasarım Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu, “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname”nin, noter onaylı olmadığı ve hem belge sahibi hem de başvuru sahibi tarafından imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan Tasarım Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3) İdari Şartnamenin 7.2.1 maddesinde; “Bankalardan temin edilecek belgeler, Teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere, istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler” istenilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde; “Teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere, istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart form KİK030.0/Y, KİK030.1/Y) verilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Özçağrı Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu, Türkiye Finans Referans Mektubunun tarihinin 09.06.2004 olduğu, yani ihale tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmediği anlaşıldığından,

Başvuru sahibi Özçağrı Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4-I) Bil-Al İnşaat Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde; “…İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.1.d maddesinde; “Bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname” istenilmiştir.

Açık ihale usulü ile ihale edilen incelemeye konu ihalede, Bil-Al İnşaat Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu, KİK027.0/Y standart formunun 2 nci paragrafında yer alması gereken “…ihale tarihi itibarıyla…” ifadesine yer verilmediği gibi, aynı zamanda belge üzerinde de söz konusu belgenin “ihale tarihinde” imzalandığını belirtir bir tarihin olmadığı tespit edilmiştir.

4-II) Bil-Al İnşaat Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin firmanın % 52 hissesine sahip Cengiz Yahşi adına düzenlendiği, ancak Standart Form KİK027.2/Y gereğince “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname”nin noter onaylı olması gerekirken, Bil-Al İnşaat Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu, “İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname”nin noter onaylı olmadığı anlaşılmıştır.

4-III) Bil-Al İnşaat Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu “Ortaklık Hisse Beyanı”ndaki ifadenin, KİK027.3/Y Standart Formundaki ifade ile kastedilen anlamı içermediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Bil-Al İnşaat Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu durumda, geçerli teklif olarak İHT Ltd. Şti. olmak üzere bir tek istekli kalmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 11 isteklinin ihale dokümanı satın aldığı ancak bir adet teklifin geçerli olduğu göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ilkeler inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin bu gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Üye

8471/38/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/38

Gündem No : 73

Karar Tarihi : 09.07.2007

Karar No : 2007/UY.Z-2311

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II.Başkan Bahattin IŞIK

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Heseka İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. Jirhat Kılıç, Av. Esra Şimşek,

Cinnah Cad. Farabi Sok. No:32/7 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı,

Süleyman Sırrı Sok. No:3 Kat 8 Kızılay / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/148718 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ Saray Antrenman Spor Salonu ve Çevre Düzenlenmesi İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

02.07.2007 tarih ve 06.07.13.0157/2007-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığınca 20.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tekirdağ Saray Antrenman Spor Salonu ve Çevre Düzenlenmesi İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Heseka İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. Jirhat Kılıç, Av. Esra Şimşek’in 28.10.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2005 tarih ve 63497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Müvekkil firma yetkilileri ve beraberindekilerce 4734 sayılı Kanunun 17/b maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışların ifası nedeniyle ihalenin iptal edildiğine ilişkin bildirimi 27.10.2005 tarihinde tebellüğ ettikleri, 28.10.2005 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, buna karşılık idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 27.10.2005 tarihinde tebellüğ ettikleri gerekçe bildirim yazısındaki aynı hususlara yer verilerek, şikayet başvurularının reddedildiği,

İdare tarafından ihalenin iptal sebebi olarak gösterilen gerekçenin somut gerçekliğe uygun olmadığı, idare görevlilerince kendilerine ihaleye girmemeleri hususunda telkinde bulunulduğu, buna rağmen tekliflerini eksiksiz hazırlayarak sundukları, ayrıca, ihale dokümanını satın alırken idare görevlileri ile şirket yetkilileri arasında meydana gelen olaylar yüzünden, bazı idare görevlileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulundukları, ifade tutanaklarını da şikayet dilekçesi eklerinde sundukları, idare personelinin kusurlu davranışları dikkate alındığında, hiç kimsenin kendi yarattığı haksızlıktan kısmen de olsa çıkar sağlayamayacağı, bunun evrensel bir hukuk ilkesi olduğu, bu nedenle de, ihalenin iptal işleminin iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalenin iptal gerekçesi ile sınırlı olarak inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 31.01.2007 tarih ve E:2006/25, K:2007/110 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun 12.12.2005 tarih ve 2005/UY.Z-2339 sayılı Kararının iptaline karar vermesi üzerine 25.06.2007 tarih ve 2007/MK-67 sayılı Kurul Kararı ile “1- 12.12.2005 tarih ve 2005/UY.Z-2339 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Heseka İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiş olup, bu karara istinaden yapılan değerlendirme sonucunda 26.06.2007 tarihinde şikayete konu ihalenin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İdare çalışanlarından, Dosya Alım Memuru Makine Mühendisi Alev Cürdaneli, İnşaat Mühendisi Adil Akaya ile İnşaat Mühendisi Nafiz Ayhan tarafından 20.10.2005 tarihinde saat 14:15’ te düzenlenen tutanakta; “20.10.2005 günü saat 14.00'te Genel Müdürlüklerince ihalesi yapılacak olan "Tekirdağ/Saray Antrenman Spor Salonu ve Çevre Düzenlemesi İkmal inşaatı" işi için tekliflerin son verilme saati olan 14.00'e doğru, 13.50 sularında, isteklilerin Tesisler Dairesi Başkanlığı 9uncu kat 912 nolu odaya alındıkları, 13.56 sularında 1 inci sırada Arıkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ nin, 13.57 sularında 2 nci sırada Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş.’ nin, 13.58 sularında 3 üncü sırada Alan İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ nin ihale teklif zarflarını teslim ettikleri ve teslim-tesellüm tutanaklarını almak üzere beklemeye başladıkları,

Bir isteklinin daha teklif zarfını vermek üzere sırada beklediği sırada, İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın’ ın odaya gelerek tekliflerin toplanıp toplanmadığını sorduğu, tekliflerin alındığına dair tutanağın hazırlandığının söylendiği sırada, İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın’ ın oradakilere hitaben "Lütfen işiniz bitti ise dışarı çıkın" şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş. yetkilisi Engin Musaoğlu’ nun cevaben "sen zaten benim ihaleye girmemi istemiyorsun" şeklinde beyanda bulunduğu ve devamla "Ben ihaleye girmek istemiyorum, teklifimi geri almak istiyorum" diyerek kendisine verilen teslim-tesellüm tutanağının suretini yırtarak, teklif zarfını dosya alım memurunun elinden zorla, çekmek suretiyle aldığı, bu sırada İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın ile Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş. yetkilisi Engin Musaoğlu’ nun ağız münakaşasına başladıkları, bu sırada 912 nolu odanın kapısının açılarak içeri birkaç kişinin girdiği, bu kişilerin İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın' a hücum ettikleri, müessir fiilde bulunarak, yumruk atmaya başladıkları, bu sırada dosya alım memurunun kendisine teslim edilen evrakların selametini sağlamak amacıyla, evrakları alarak dışarı çıktığı, olay neticesi İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın' ın sağ kaşının açıldığını ve yaralandığını gördükleri,

Olay sebebiyle birtakım isteklilerin tekliflerini geri çekmek istediklerini beyan ettikleri,

Failler hakkında ilgili yerlere müracaatlar yapılmış ve yaralanan İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın'ın tedavisinin olay yerinde yapıldığı” hususları imza altına alınmıştır.

20.10.2005 tarihli ihale komisyonu kararında; “İhale Komisyonlarının 20.10.2005 günü saat 14.00'te Genel Müdürlüklerince ihalesi yapılacak olan “Tekirdağ/Saray Antrenman Spor Salonu ve Çevre Düzenlemesi İkmal inşaatı" ihalesi için, ihale salonuna çıkmak üzere iken, saat 13.58 sularında ihale Komisyonu asil üyesi inşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın' a Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş. yetkilisi Engin Musaoğlu ve beraberinde kişilerce müessir fiilde bulunularak, yaralanmasına sebep olunduğu,

Müessir fiil neticesi yaralanma sebebiyle Hızır Acil Servisten sağlık elemanı ve Çankaya Emniyet Müdürlüğünden asayiş ekipleri ile Organize Suçlar Şube Müdürlüğünden bir ekip çağırıldığı, ekiplerin olay yerine intikal ettiği, failler hakkında ilgili yerlere müracaatlar yapıldığı ve yaralanan İnşaat Şube Müdürü İbrahim Aydın' ın tedavisi yapılarak Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatının sağlandığı,

İhaleye 2 nci sırada teklif veren Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş. yetkilisi Engin Musaoğlu' nun kendisine verilen teslim-tesellüm tutanağı suretini yırtarak, teklif zarfını dosya alım memurunun elinden zorla, çekmek suretiyle aldığı, olay sebebiyle birtakım isteklilerin tekliflerini geri çekmek istedikleri ve bu sırada 4 üncü bir firmanın da teklif vermek üzere beklediği, ancak; teklifini veremediğinin, ilgili memurlar tarafından olay anında tutulan tutanak neticesinde anlaşıldığı,

Arıkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Alan Yapı End. Tic. Ltd. Şti., Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş. ve Erdağı İnş. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere toplam dört firmanın ihale dosyası satın aldığı,

Olay anına kadar 13.56 sularında 1 inci sırada Arıkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., 13.57 sularında 2 nci sırada Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş., 13.58 sularında 3 üncü sırada Alan Yapı End. Tic. Ltd. Şti.’ nin ihale teklif zarflarını teslim ettikleri, ancak Heseka İnşaat Tur. Tic. A.Ş. yetkilisi Engin Musaoğlu 'nun kendisine verilen teslim-tesellüm tutanağının suretini yırtarak, teklif zarfını dosya alım memurunun elinden zorla, çekmek suretiyle almak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinin (b) bendinde düzenlenen "isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak" biçimindeki eylemler nedeniyle Komisyonlarınca ihale sürecinin sakatlandığı ve bu şekilde ihalenin yapılmasının imkansız olduğu sonucuna varıldığı,

4734 sayılı Kanununun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39 uncu maddesi hükmü gereğince, 4734 sayılı Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkeler doğrultusunda ihalenin gerçekleştirilemeyeceği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi zorunluluğunun doğduğu” şeklindeki gerekçe ile ihalenin iptaline karar verildiği ve ihale yetkilisinin 24.10.2005 tarihli onayı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4374 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde; “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır” hükmü yer almakta olup, hem idare görevlileri hem de istekliler açısından yasak davranışlar sayılmıştır.

10 ucu maddesinde; “…17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen” isteklilerin ihale dışı bırakılacakları hüküm altına alınmıştır.

58 inci maddesinde de; “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir…” hükmü yer almaktadır.

4374 sayılı Kanunun 10 uncu ve 58 inci maddelerindeki anılan hükümler gereğince, aynı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunan isteklinin/isteklilerin tespit edilmesi işlemi ve ihalelerin sağlıklı ortam ve koşullarda, sağlıklı olarak yapılması ihaleyi yapan idarelerin sorumluluklarında bulunmaktadır.

Bu kapsamda, inceleme konusu ihalede, Heseka İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş.’ nin 4374 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunu tespit eden idarenin, bu tespitine ilişkin olarak, aksini gösteren bir bilgi ve belge sunulmadan Kamu İhale Kurumunun bir değerlendirme yapma imkanı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan;

4374 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm gereğince, uygun gerekçe/gerekçeler bulunması kaydı ile ihale komisyonu kararı üzerine, idarelerin bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkileri bulunmaktadır.

Dolayısıyla, Heseka İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş.’ nin 4374 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunu tespit eden idarenin, bu gerekçe ile aynı Kanunun yukarıda ifade edilen 39 uncu maddesi gereğince inceleme konusu ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8471/39/1-1

▲

Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Sait ve Munise oğlu 1959 doğumlu, Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, Koyunlu Mezrasına kayıtlı Şaban Özyurt hakkında Müdürlüğümüzce 220 sayılı 12/4/2004 tarihli beyanname ile ilgili olarak çıkarılan 28/2/2007 tarihli, DTKV.052(2004/220)-5069 sayılı ve 30/01/2006 tarihli, DTKV.052(2004/220)-6771 sayılı toplam 15.696.88 YTL’nin 7 içinde ödenmesi hakkındaki ödeme emri, muhatap gösterilen adreste tanınmamasından dolayı adı geçene tebliğ edilememiştir.

Müdürlüğümüzce sanığın başka adresi tespit edilemediğinden, söz konusu bu ilanın Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 7 gün sonra adı geçen sanığa Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

9730/1-1

—— • ——

Van Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

4926 sayılı Yasaya Muhalefetten Mehmet Reşit ŞEKER aleyhine Van 1. Asl. Cz. Mahk. E : 1999/16, K : 2002/165 sayılı karara istinaden Van Gümrük Müdürlüğünce 217,15- YTL para cezasının tahsili için ilgilinin adres tespiti yapılamadığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince ilanen tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

9726/1-1

—— • ——

Antalya Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGATTIR

Fekhruz Kurbanov (Nasipoğlu) isimli şahıs tarafından 11/5/1993 tarihinde yurda geçici girişi yapılan A 9695 AP plakalı, Mıtsubıshı marka araç halen Müdürlüğümüz denetimi altında bulunan Antalya Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü’ne ait geçici depolama yerinde bulunmaktadır.

Fekhruz Kurbanov (Nasipoğlu)’nun Müdürlüğümüzde tebligata yarar yurtiçi veya yurtdışı adresi bulunmamaktadır.

Aracın süresi içerisinde yurtdışı edilmemesi nedeniyle Gümrük Kanununun 238. maddesi doğrultusunda 15/8/2007 günlü 2007/331 sayılı ceza kararı tanzim edilmiş olup ceza kararı tutarı toplam 2.880-YTL.nin 1 ay içerisinde ödenmesi, A 9695 AP plakalı Mıtsubıshı marka aracın, Gümrük Yönetmeliğinin 515. maddesine gereğince tebligat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde çıkarılması, aksi takdirde aracın Gümrüğe terk edilmiş sayılacağı ve tasfiye hükümlerinin uygulanacağı, yayınlandığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde ilanen tebligatın yapılmış sayılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. ve müteakip maddelerine göre ilanen tebliğ olunur.

9617/1-1

—————

İLANEN TEBLİGATTIR

Kheırolua Mamıev isimli şahıs tarafından 11/5/1993 tarihinde yurda geçici girişi yapılan K4199 AT plakalı, 1993 model Opel Commodore marka araç halen Müdürlüğümüz denetimi altında bulunan Antalya Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü’ne ait geçici depolama yerinde bulunmaktadır.

Bahse konu aracın yurtdışı edilmes için ilgilisine yapılan tebligatımız kayıtlı adresinde bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemeden Müdürlüğümüze iade edilmiştir.

Aracın süresi içerisinde yurtdışı edilmemesi nedeniyle Gümrük Kanununun 238. maddesi doğrultusunda 9/7/2007 günlü 271 sayılı ceza kararı tanzim edilmiş olup ceza kararı tutarı toplam 3.240-YTL.nin 1 ay içerisinde ödenmesi, K 4199 AT plakalı 1983 model Opel Commodore marka aracın, Gümrük Yönetmeliğinin 515. maddesine gereğince tebligat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde geçici depolama yerinden çıkarılması, aksi takdirde aracın Gümrüğe terk edilmiş sayılacağı ve tasfiye hükümlerinin uygulanacağı, yayınlandığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde ilanen tebligatın yapılmış sayılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. ve müteakip maddelerine göre ilanen tebliğ olunur.

9618/1-1

—— • ——

Milli Savunma Bakanlığından :

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58’inci maddesine göre DUMEKS Makine Kimya ve Madencilik Tic. A.Ş. hakında verilen ve 30 Temmuz 2006 gün ve 26244 sayılı Resmi Gazete’nin 61’inci sayfasında yayımlanan yasaklama kararı ile ilgili olarak; Ankara 6’ncı İdare Mahkemesi tarafından 11 Temmuz 2007 gün 2006/2150 Esas, 2007/1262 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Duyurulur.

9700/18/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/65668

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Bursa/Çekirge

Adresi

Çekirge

Tel-Faks

0 224 232 21 50 – 0 224 233 06 43

Posta Kodu

16070

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Arzu Bulutoğlu

Adresi

Kocatepe Mah. 12. Sok. Mega Center Merkezi C 34 Blok K : 7/4 Bayrampaşa/İstanbul

T.C. Kimlik No.

58183025440

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

190 027 2074

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

602474

6. Yasaklama Süresi

(6)

Yıl

( )

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/53990

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Bursa/Çekirge

Adresi

Çekirge

Tel-Faks

0 224 232 21 50 – 0 224 233 06 43

Posta Kodu

16070

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Özerdem Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Adresi

Telsiz Mah. 84/1 Sokak No : 44/C Zeytinburnu/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Zeytinburnu V.D./690 022 8148

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

532466-480048

6. Yasaklama Süresi

(6)

Yıl

( )

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/56225

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara – Keçiören

Adresi

Etlik

Tel-Faks

0 312 384 32 50 – 0 312 384 32 61

Posta Kodu

06100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Pavurya Gıda Mamulleri Turz. Ve Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Ali Kılıçdoğan

Adresi

Nato Yolu Modoko San. Sit. Yanı Yocu Sok. No : 10/1 Y.Dududullu-Ümraniye/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Sarıgazi/723 081 7880

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

539035

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/3/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/53686

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

51’nci Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı

İl/İlçe

Tunceli/Hozat

Adresi

Tel-Faks

0 428 561 29 65 – 0 428 561 27 93

Posta Kodu

E-Mail

ellitug@mynet.com.

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ahmet Yüksel

Adresi

Vali Fahribey Caddesi 22’ler İşhanı Kat : 3 No : 92 Elazığ

T.C. Kimlik No.

10121173590

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Harput V.D./993 011 7687

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Elazığ İli Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Memurluğu

Ticaret/Esnaf Sicil No.

23/0026209

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/4/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Bursa/Çekirge

Adresi

Çekirge

Tel-Faks

0 224 232 21 50 – 0 224 233 06 43

Posta Kodu

16070

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Engin Tutuş Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti

Adresi

Yeni Yalova Yolu Buttim İş Merkezi B-2 No : 418 Bursa

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Uludağ V.D./381 027 9701

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Bursa Tic. San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

61624/Bursa/Merkez-70846

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/5/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/3490

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Sirkeci

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10 – 0212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

İstanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Fettahoğlu Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. İnş. ve San. A.Ş.

Adresi

Osmangazi Mah. Seğmen Cad. No : 7 Samandıra Kartal/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Anadolu Kurumlar V.D./385 007 0596

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

15723-Kadıköy

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

3 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/6/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/38675

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara-Keçiören

Adresi

Eski Garaj Yanı – Etlik

Tel-Faks

0 312 384 32 50 – 0312 384 32 61

Posta Kodu

06100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Han Tekstil İşletmeleleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Lal Tekstil ve Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ile Yapılan İş Ortaklığından)

Adresi

Fezvi Çakmak Mah. Osmangazi Cad. 12/17 C Sok. Seyidoğlu İş Merkezi Kat : 2 Bağcılar/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

457 003 1590

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

324741-272323

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

4 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/7/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/38675

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara-Keçiören

Adresi

Eski Garaj Yanı – Etlik

Tel-Faks

0 312 384 32 50 – 0312 384 32 61

Posta Kodu

06100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Han Tekstil İşletmeleleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Lal Tekstil ve Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ile Yapılan İş Ortaklığından)

Turgut Ergül

Adresi

Yahyakemal Mah. Ayazma Yolu No : 33/2 Kağıthane/İstanbul

Fezvi Çakmak Mah. Osmangazi Cad. 12/17 C Sok. Seyidoğlu İş Merkezi Kat : 2 Bağcılar/İstanbul

T.C. Kimlik No.

43570434134

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

608 032 8503

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

514781-462363

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

4 Ayrı Sözleşmeden

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/8/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2004/185351

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Sirkeci

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10 – 0212 514 00 20

Posta Kodu

E-Mail

İstanbul_ictedarik@yahoo.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Kilim Mensucat San. Ve Tic. A.Ş.

Adresi

Cumhuriyet Mah. İstanbul Cad. No : 133 Edirne/Havsa

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Havsa V.D./563 000 0847

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Edirne Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

299/Havsa-13/7059

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/9/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/163093

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Diyarbakır İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Diyarbakır

Adresi

Elazığ Cad.

Tel-Faks

0412 223 84 14

Posta Kodu

21100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Marmed Medikal Gıda Nakliye Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti

Şengül Başpınar

Adresi

Dr. Selahattin Yazıcıoğlu Cad. Kupik Apt. B Blok Kat : 2 No : 4 Diyarbakır

T.C. Kimlik No.

3435733900

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

S.Nazif V.D./612 017 8038

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Diyarbakır Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

18092-19003

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/10/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/34912

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Adana İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

Adana/Seyhan

Adresi

Adliye Arkası

Tel-Faks

0 322 352 63 64 – 0 322 359 78 55

Posta Kodu

E-Mail

icdedada@hotmail.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Mersin Ata-Can Gıda Tarım Ür. Petrol Nak. Turz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.

Ali Can Kankan

Adresi

Bahçe Mah. 4608 Sok. No : 34/B Mersin

T.C. Kimlik No.

47065160324

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

İstiklal V.D./618 038 6036

496 023 0728

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Mersin Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

30088-32431

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/11/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/2655

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı

İl/İlçe

İstanbul/Sirkeci

Adresi

Sirkeci

Tel-Faks

0 212 514 00 10

Posta Kodu

34100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Onur Yükçü

Adresi

Fatih Cad Çınar Sok. No : 2 Kat : 2 D : 79 Merter/İstanbul

T.C. Kimlik No.

32690034782

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Merter V.D./992 008 9965

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

544790-492372

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/12/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/96388

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

1’nci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Sakarya/Arifiye

Adresi

Arifiye

Tel-Faks

0 264 275 16 20

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ömer Furkan Tercan

Adresi

Semerciler Mah. Dallı Sok. No : 1 Adapazarı

T.C. Kimlik No.

55408324494

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Gümrükönü V.D./839 048 2482

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Adapazarı Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

16985-24723

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/13/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/53631

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Kocaeli/Gölcük

Adresi

Gölcük

Tel-Faks

0262 414 11 29

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Süleyman Erim

Adresi

Albay Burak Cad. Aslan İşhanı K: 3 D : 12 Gölcük/Kocaeli

T.C. Kimlik No.

14254469612

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Ağrı V.D./3590039116

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ağrı Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Ağrı 3273-005475

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/14/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/53631

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Kocaeli/Gölcük

Adresi

Gölcük

Tel-Faks

0262 414 11 29

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Süleyman Erim

Adresi

Albay Burak Cad. Aslan İşhanı K: 3 D : 12 Gölcük/Kocaeli

T.C. Kimlik No.

14254469612

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Ağrı V.D./3590039116

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ağrı Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Ağrı 3273-005475

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/15/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/49550

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

2 nci Ana Jet Üs Komutanlığı

İl/İlçe

İzmir/Çiğli

Adresi

Tel-Faks

0232 376 14 27

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Şaban Tüzemen

Adresi

1202/2 Sokak No : 68/B Yenişehir/İzmir

T.C. Kimlik No.

15794047322

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Ege V.D./882 003 5940

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Tic. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

01 42345-22863.1

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/16/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/36546

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

25 nci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı

İl/İlçe

Ardahan

Adresi

Tel-Faks

0 478 211 29 15 – 0 478 211 46 45

Posta Kodu

36100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Zekeriya Eşsiz

Adresi

Yenişehir Mahallesi Başbakanlık Toplu Konutları Bahar Apt. No : 19 Kars

T.C. Kimlik No.

44395485080

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

381 001 4667

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Kars Tic. Ve San. Od.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

6443-8/

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9700/17/1-1

▲

Giresun Üniversitesi Rektörlüğünden

Üniversitemizin aşağıda belirtilen birimlerine 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ile Giresun Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri Yönergesinde belirtilen koşullarına göre öğretim elemanları alınacaktır.

Başvuruda bulunacak bütün adayların, başvurdukları bölüm ve ana bilim dallarını belirttikleri yazışma adreslerini içeren dilekçelerine, özgeçmiş, iki adet fotoğraf, öğrenim durumlarını gösterir belgeler ve nüfus cüzdanı örneğini ekleyerek ilgili birimlere şahsen başvurmaları gerekmektedir.

A- PROFESÖR BAŞVURU ŞARTLARI

Profesör kadroları daimi statüde olup Doçentlik belgelerini, bilimsel yayınlarını, kongre ve konferans tebliğleri ile bunlara yapılan atıflarını, bunlara ilişkin dokümanları, yönetimlerinde devam eden ve biten doktora ve yüksek lisans çalışmalarını, Üniversitelere veya Yüksek Teknoloji Enstitülerine katkılarını kapsayan belge ve bilgileri içeren 6 takım dosya ile birlikte Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığına başvurmaları gerekmektedir.Adaylar dilekçelerinde başlıca araştırma eserlerini belirteceklerdir.

B- DOÇENT BAŞVURU ŞARTLARI

Doçent kadroları daimi statüde olup Doçentlik belgesi, yayın listesi ile bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 takım dosya ile birlikte Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığına başvurmaları gerekmektedir. Doçent kadrolarına Profesörler başvuramaz.

C- YARDIMCI DOÇENT BAŞVURU ŞARTLARI

Bilimsel çalışma ve yayınları kapsayan 4 takım dosya ile üniversitemiz senatosunca belirlenen KPDS’den asgari 60 puan veya eşdeğerliliği kabul edilen bir sınavdan bu puan muadili bir puan aldıklarına dair belgeyi ekleyerek Fakülte/Yüksekokullara başvurmaları gerekmektedir. Yardımcı Doçent kadrolarına Doçentler başvuramaz.

D- ÖĞRETİM GÖREVLİSİ BAŞVURU ŞARTLARI

1. Akademik Personel ve Lisansüstü Eğitimi Giriş Sınavından (ALES) en az 70 puan veya Aralık 2005 ve sonrasında (Lisansüstü Eğitim Sınavından (LES)'ten en az 50 puan almış olmak.

2. İlgili alanda veya ilanda o kadro için ön görülen alanlarda mezun olma ve alanında en az 2 yıllık tecrübe koşulları aranacaktır. (İş tecrübesi lisans eğitiminin bitiminden itibaren geçerli olup belgelendirilmesi gerekmektedir.)

3. Şebinkarahisar ve Alucra Meslek Yüksekokullarında görev yapmaya istekli olanlar göreve başladıkları tarihten itibaren iki yıl süre geçmedikçe başka bir kuruma geçmesi için muvafakat verilmeyecektir. Bu kadroya müracaat edecekler bunu kabul ve taahhüt etmiş sayılacaklardır ve müracaat dilekçelerinde bu hususu belirterek, ilgili Yüksekokullara başvurmaları gerekmektedir.

E-OKUTMAN BAŞVURU ŞARTLARI

1. Yabancı Dil Okutmanlığına başvuran adayların KPDS, ÜDS’den en az 80 puan veya eşdeğerliliği kabul edilen bir sınavdan bu puan muadili bir puan almış olmaları zorunludur.

2. Akademik Personel ve Lisansüstü Eğitimi Giriş Sınavından (ALES) en az 70 puan veya Aralık 2005 ve sonrasında Lisansüstü Eğitim Sınavından (LES)'ten en az 50 puan almış oldukları belgeyi ekleyerek ilgili birimlere teslim etmeleri gerekmektedir.

F- ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ BAŞVURU ŞARTLARI

1. İlgili alanda veya ilanda o kadro için öngörülen alanlardan mezun olmak.

2. KPDS’den asgari 50 puan veya eşdeğerliliği kabul edilen bir sınavdan bu puan muadili bir puan aldıklarını belgeleyerek Fakülte/Yüksekokullara teslim edeceklerdir.

3. Araştırma görevliliğine müracaat edecek adaylardan lisans mezunlarının 27, yüksek lisans öğrencilerinin 29, doktora öğrencilerinin 31 yaşından gün almamış olması gerekmektedir.

Not: Öğretim Görevlisi, Okutman ve Araştırma Görevlisi kadroları için başvuran adaylardan;

· 2547 Sayılı Kanuna tabi olarak halen Yükseköğretim Kurumlarında görev yapanlar,

· 2547 Sayılı Kanuna tabi olarak daha önce Yükseköğretim Kurumlarında görev yapmış olanlar.

· Doktora derecesine sahip olanlar

Akademik Personel ve Lisans Eğitimi Giriş Sınavından ( ALES ) en az 70 puan veya Aralık 2005 ve sonrasında Lisans Eğitim Sınavın ( LES )’ dan en az 50 puan almış olmak şartından muaftır ( Disiplin cezası nedeniyle ilişiği kesilenler hariç ).

GENEL AÇIKLAMALAR:

1. İlan edilen bütün unvanlar için Yabancı Ülkelerden alınan diplomaların Üniversitelerarası Kurulca Denkliğinin onaylanmış olması şarttır.

2. Adayların 657 Sayılı Kanunun 48.maddesinin tüm şartlarını taşıyor olmaları gerekmektedir.

3. Öğretim üyesi kadrolarına yapılacak müracaatlar Üniversitemiz Akademik Yükseltilme ve Atanmalarda Uygulanacak İlke ve Uygulama Esasları Yönergesi uyarınca oluşturulacak ayrı bir komisyon marifetiyle incelenecek ve bu inceleme sonucunda aranan koşulları taşıdığı ispat edilenlerin müracaatları kabul edilecektir.

4. Başvuran adayların koşullarının sonradan uygun olmadığının anlaşılması halinde atamaları yapılmayacak ve iptal edilecektir.

5. İstenilen öğrenim belgeleri ve nüfus cüzdan örneği aslı ile birlikte ilgili birimlerde tasdik edilecektir.

6. Bütün kadrolara başvuru süresi bu ilanın yayım tarihinden itibaren 15 gün olup, posta ile yapılan müracaatlar kabul edilmeyecektir.

7. 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu dışında çalışan öğretim üyesi dışındaki kadrolara Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından naklen atama izni alındıktan sonra atamaları yapılacaktır.

GİRESUN ÜNİVERSİTESİ

	BİRİMİ	ANABİLİM DALI/PROGRAMI	ÜNVANI	DERECESİ	ADEDİ	ÖZEL ŞARTLAR
1	Eğitim Fak.	Eğitim Bil.Böl./Reh.Psi.Dan. ABD	Profesör	1	1	Resim Eğitimi veya Müzik Eğitimi dallarında çalışıyor olmak
2	Eğitim Fak.	İlköğretim Böl./Sos.Bil.Öğr. ABD	Profesör	1	1	Beşeri ve İktisadi Coğrafya alanında uzmanlaşmış olmak.
3	Fen-Edb..Fak.	Fizik Bölümü	Profesör	1	1
4		Kimya Bölümü	Profesör	1	1
5		Tarih Bölümü	Profesör	1	1	Yakınçağ Tarihi alanında çalışmış olmak ve Kafkasya ve Rusya sahasında çalışmaları bulunmak.
6	İİBF	İktisat Bölümü	Profesör	1	1
7		İşletme Bölümü	Profesör	1	1
8		İşletme Bölümü	Profesör	1	1	İktisat Dalında doktora yapmış olmak, Tarım İşletmeciliği ve Organizasyonu alanında deneyim sahibi olmak.
9	Eğitim Fak.	Bil. ve Öğr. Tekn. Bölümü	Doçent	1	1
10	Eğitim Fak.	Sosyal Bilgiler Eğitimi	Doçent	1	1	Beşeri ve İktisadi Coğrafya alanında doktora çalışması yapmış olmak.
11	Fen-Edb.Fak.	Fizik Bölümü	Doçent	1	1	Nükleer Fizik alanında çalışmış olmak. Doçent unvan ve derecesini almış olmak.
12		Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü	Doçent	2	1
13		Kimya Bölümü	Doçent	1	1	Organik Kimya alanında Doçent unvan ve derecesini almış olmak.
14	İİBF	İktisat Bölümü	Doçent	1	1
15	İİBF	İşletme Bölümü	Doçent	1	1
16	Sağlık Yüksekokulu	Hemşirelik Bölümü	Doçent	1	1
17	Sağlık Yüksekokulu	Ebelik Bölümü	Doçent	1	1
18	Eğitim Fakültesi	Türkçe Eğitimi	Yardımcı Doçent	5	1	Eski Türk Edebiyatı alanında doktorasını yapmış olmak.
19		Türkçe Eğitimi	Yardımcı Doçent	3	1	Yeni Türk Edebiyatı alanında Teraizcizade Mehmet Şakir Hayatı Sanatı Eserleri konusunda doktora tezi yapmış olmak.
20		Türkçe Eğitimi	Yardımcı Doçent	5	1	Yeni Türk Edebiyatı alanında doktorasını yapmış olmak.
21		Eğitim Bil. Böl./Reh. Psi.Dan. ABD	Yardımcı Doçent	3	1	Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık alanında doktora yapmış olmak.
22		Eğitim Bil. Böl./Reh. Psi.Dan. ABD	Yardımcı Doçent	5	1	Eğitim Yönetimi, Teftişi Planlaması ve Ekonomisi alanında doktora yapmış olmak.
23		İlköğretim Bölümü/Sos.Bil.Öğr. ABD	Yardımcı Doçent	4	1	Yakınçağ Tarihi alanında doktora yapmış olmak.
24		İlköğretim Bölümü/Sos.Bilg. Öğrt.ABD	Yardımcı Doçent	5	1	Beden Eğitimi ve Spor Anabilim Dalında doktora yapmış olmak. Emekli olanlar bu kadroya müracaat edemezler.
25		İlköğretim Bölümü/Sınıf.Öğrt. ABD	Yardımcı Doçent	3	1	Beden Eğitimi ve Spor Anabilim Dalında doktora yapmış olmak. Emekli olanlar bu kadroya müracaat edemezler.
26		Bil. ve Öğr. Tekn. Bölümü	Yardımcı Doçent	5	1
27	Fen-Edb.Fakültesi	Biyoloji Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Bitki Morfolojisi ve Anatomisi, Bitki Sistematiği ve Palinoloji alanında doktora yapmış olmak.
28		Biyoloji Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Radyasyon ve Radyoterapinin etkileri üzerinde doktora yapmış olmak.
29		Tarih Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Yakınçağ Tarihi alanında doktora yapmış olmak.
30		Tarih Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Eskiçağ Tarihi alanında doktora yapmış olmak.
31	Fen-Edb. Fakültesi	Kimya Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Organik Kimya alanında doktora yapmış olmak.
32		Kimya Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Organik Kimya alanında uzman olmak.
33		Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü	Yardımcı Doçent	5	1	Yeni Türk Edebiyatı Anabilim Dalında doktora yapmış olmak.
34		Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü	Yardımcı Doçent	4	1	Yeni Türk Dili alanında doktora yapmış olmak.
35		Fizik Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Atom ve Molekül Fiziği alanında doktora yapmış olmak.
36		Fizik Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Nükleer İç Dönüşüm Katsayılarının Hesaplanması konulu yüksek lisans çalışması yapmış olmak. Katıhal Fiziği Anabilim dalında doktora yapmış olmak.
37		Matematik Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Analiz ve Fonksiyonlar Teorisi Anabilim Dalında Genelleştirilmiş Faber ve Genelleştirilmiş Faber-Laurent Serilerinin Belirli Tipten Fonksiyonlara Yakınsallığı konusunda doktora yapmış olmak.
38		Matematik Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1	Analiz ve Fonksiyonlar Teorisi Anabilim Dalında doktora yapmış olmak.
39		Matematik Bölümü	Yardımcı Doçent	5	1
40	İİBF	İşletme Bölümü	Yardımcı Doçent	4	1	İşletme bölümü mezunu olup, İşletme anabilim dalında doktora yapmış olmak.
41	İİBF	İşletme Bölümü	Yardımcı Doçent	4	1	İşletme Bölümü mezunu olup, İşletme anabilim dalında doktora yapmış olmak.
42	Sağlık Yüksekokulu	Hemşirelik Bölümü	Yardımcı Doçent	3	1
43	Şebinkarahisar MYO	İktisadi ve İd.Prog./ Muh.Prog.	Yardımcı Doçent	3	1
44	Şebinkarahisar MYO	İkt.ve İd.Prog./Bank. Ve Sigort. Prog.	Yardımcı Doçent	3	1
45	Alucra MYO	İkt.ve İd.Prog./İşl.Prog.	Yardımcı Doçent	3	1
46	Alucra MYO	İkt.ve İd.Prog./Muh. Prog.	Yardımcı Doçent	3	1
47	Meslek YO	Tekn.Prog.Böl./Tekstil Prog.	Öğr.Gör.	1	1
48		Tekn.Prog.Böl./ Mobilya ve Dekorasyon	Öğr.Gör.	2	1
49		İkt.ve İd.Prog.Böl./Muh.Prog.	Öğr.Gör.	6	1	İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi mezunu olmak ve Uluslar arası İlişkiler alanında yüksek lisans yapıyor olmak.
50		İkt.ve İd.Prog.Böl.//Muh.Prog.	Öğr.Gör.	6	1	İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi mezunu olmak ve Uluslar arası İlişkiler alanında yüksek lisans yapmış olmak.
51		İkt.ve İd.Prog.Böl./Büro Yön.ve Sekr.	Öğr.Gör.	6	1	İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi mezunu olmak ve Uluslar arası İlişkiler alanında yüksek lisans yapıyor olmak.
52		İkt.ve İd.Prog.Böl./Büro Yön.ve Sekr.	Öğr.Gör.	6	1	İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi mezunu olmak, Uluslar arası İlişkiler alanında yüksek lisans yapmış olmak.
53	Tirebolu MYO	İkt.ve İd.Prog.Böl./Paz.Prog.	Öğr.Gör.	5	1	Bilgisayar Öğretimi Teknolojileri Lisans mezunu olmak.
54		İkt.ve İd.Prog.Böl./Tur. ve Otel İşl.Prog.	Öğr.Gör.	6	1	Radyo, Televizyon, Sinema alanında yüksek lisans eğitimi yapıyor olmak.
55		İkt.ve İd.Prog.Böl./Tur. ve Otel İşl.Prog.	Öğr.Gör.	6	1
56		İkt.ve İd.Prog.Böl./Tur. ve Otel İşl.Prog.	Öğr.Gör.	6	1	Turizm İşletmeciliği alanında yüksek lisans yapıyor olmak.
57		İkt.ve İd.Prog.Böl./Muh.Programı	Öğr.Gör.	5	1	İktisat Lisans mezunu olmak, iktisat politikası bilim dalında yüksek lisans yapmış olmak.
58	Tirebolu MYO	İkt.ve İd.Prog.Böl./Bank.ve Sigortacılık Prog.	Öğr.Gör.	4	1	Yurt dışında Bankacılık ve Uluslar arası Maliye alanında lisans eğitimi yapmış olmak
59	Tirebolu MYO	İkt.ve İd.Prog.Böl./İşletme Prog.	Öğr.Gör.	4	1	Matematik Anabilim Dalında yüksek lisans yapmış olmak.
60	Şebinkarahisar MYO	İkt.ve İd.Prog.Böl./ Muh. Programı	Öğr.Gör.	2	1	İktisat Lisans mezunu olmak.
61		İkt.ve İd.Prog.Böl./Bank.ve Sigortacılık Prog.	Öğr.Gör.	2	1
62		İkt.ve İd.Prog.Böl./Büro Yön. ve Sekr.	Öğr.Gör.	5	1
63		İkt.ve İd.Prog.Böl./Halkla İlişk. Prog.	Öğr.Gör.	4	1
64		İkt.ve İd.Prog.Böl./Yerel Yön. Prog.	Öğr.Gör.	6	1	Siyasal Bilgiler Fakültesi mezunu olmak.
65		İkt.ve İd.Prog.Böl./Paz.Prog.	Öğr.Gör.	2	1
66		Tekn.Prog./Tıbbi Müm.ve Paz. Prog.	Öğr.Gör.	5	1	Fen-Edebiyat veya Eğitim Fakültesi Kimya mezunu olmak.
67		Tekn.Prog./Tıbbi Müm.ve Paz. Prog.	Öğr.Gör.	5	1	Fen Fakültesi Biyoloji Bölümü mezunu ve yüksek lisans yapıyor olmak.
68		Tekn.Prog./Gıda Tekn.Prog.	Öğr.Gör.	5	1	Gıda Mühendisliği alanında lisans mezunu ve İşletme dalında yüksek lisans yapmış olmak.
69		Tekn.Prog./ Gıda Tekn.Prog.	Öğr.Gör.	6	1	Gıda Mühendisliği mezunu olmak.
70		Tekn.Prog./ Elektrik Prog.	Öğr.Gör.	5	1	Elektrik ve Elektronik Mühendisliği mezunu olmak ve doktora yapıyor olmak.
71		Tekn.Prog./Bilg.Tek. Prog.	Öğr.Gör.	5	1
72		Tekn.Prog./Mekatronik Prog.	Öğr.Gör.	5	1	Fakülte veya Yüksekokulların Elektrik ve Elektronik Bölümünden mezunu olmak.
73	Alucra MYO	İkt.ve İd.Prog./İşletme Prog.	Öğr.Gör.	1	1
74		İkt.ve İd.Prog./İşletme Prog.	Öğr.Gör.	6	1	Maliye lisans mezunu olmak, aynı alanda yüksek lisans yapıyor olmak.
75		İkt.ve İd.Prog./Muhasebe Prog.	Öğr.Gör.	1	1
76		İkt.ve İd.Prog./Muhasebe Prog.	Öğr.Gör.	6	1	Kamu Yönetimi lisans ve İşletme yüksek lisans eğitimi yapmış olmak.
77	Eğitim Fakültesi	İlköğretim Bölümü/Fen Bil.Öğr. ABD	Arş.Gör.	7	1	Kimya Öğretmenliği mezunu olmak.
78	Eğitim Fakültesi	İlköğretim Bölümü/Fen Bil.Öğr. ABD	Arş.Gör.	7	1	Kimya Eğitimi alanında doktora yapıyor olmak.
79	Fen-Ed.Fakültesi	Biyoloji Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Fen-Edebiyat Fakültesi Biyoloji Bölümü mezunu olmak.
80		Biyoloji Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Moleküler Biyoloji Anabilim Dalında yüksek lisans yapmış olmak.
81		Tarih Bölümü	Arş.Gör.	7	1	İngiliz Dili ve Edebiyatı mezunu olmak ve Tarih yüksek lisans Programına kayıtlı olmak.
82		Fizik Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Katıhal Fiziği alanında yüksek lisans yapmış olmak.
83		Matematik Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Ortaöğretim Fen ve Matematik Alanları Eğitimi Bölümü, Matematik öğretmenliği mezunu olmak.
84		Kimya Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Kimya Bölümü lisans mezunu olup, Organik Kimya anabilim dalında yüksek lisans yapıyor olmak.
85	İİBF	İktisat Bölümü	Arş.Gör.	7	1	İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi mezunu olmak, Uluslar arası İlişkiler alanında yüksek lisans yapıyor olmak.
86	İİBF	İşletme Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Pazarlama alanında yüksek lisans yapmış olmak.
87	Sağlık YO	Hemşirelik Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Sağlık Yüksek Okulu Hemşirelik Bölümü mezunu olmak.
88	Sağlık YO	Ebelik Bölümü	Arş.Gör.	7	1	Sağlık Yüksek Okulu Ebelik Bölümü mezunu olmak.
89	Tirebolu MYO		Okutman	1	1	Türk Dili ve Edebiyatı mezunu olmak, en az 9 yıl bu alanda çalışmış olmak.
90	Şebinkarahisar MYO		Okutman	1	1	İngiliz Dili ve Edebiyatı mezunu olmak, alanında 20 yıl hizmeti bulunmak.
91	Şebinkarahisar MYO		Okutman	5	1	İngiliz Dili ve Edebiyatı mezunu olmak ve alanında 5 yıl deneyim sahibi olmak.

9693/1-1

▲