ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

24 Ağustos 2007 CUMA	Resmî Gazete	Sayı : 26623
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

İçişleri Bakanlığı Sahil Güvenlik Komutanlığından :

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünden:

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğünden :

Koyunabdal Belediye Başkanlığından :

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünden :

Yenimahalle Belediye Başkanlığı Harita ve Emlak Müdürlüğünden :

Tarım ve Köyişleri Bakanlığından :

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

Milli Savunma Bakanlığından :

İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığından :

İçişleri Bakanlığı Sahil Güvenlik Komutanlığından :

1 - Merkez Caddesi Kirazlı Sokak Turanlar İş Merkezi No: 15/3 Sefaköy-K.Çekmece/ İSTANBUL adresinde mukim, 6130108960 vergi numaralı, İstanbul Ticaret Odasına 354361 sicil numarası ile kayıtlı Medya Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.’ne, ihale dokümanında yer alan hükümler gereğince 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 10 ncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumda olmadığına ilişkin belgeleri ihale tarihi itibarı ile vermemesi nedeniyle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 58 nci maddesi gereğince verilen 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin verilen karar 10 Ağustos 2007 gün ve 26609 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

2 - 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 10 maddesine 5615 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen değişiklik neticesinde, Medya Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin yeterli olduğu ve ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirecek bir eylemde bulunmadığı ve bu nedenle de yasaklanmaması gerektiği değerlendirilmiştir.

3 – Bu kapsamda, Medya Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmamasına ilişkin yasaklılık hali kaldırılmıştır.

İlan olunur.

9484/1-1

—————

1 - Fevzi Çakmak Mahallesi Erenler Sokak No: 18 Yenibosna/İSTANBUL adresinde mukim, 7810020058 vergi numaralı, İstanbul Ticaret Odasına 299864 sicil numarası ile kayıtlı Sözüer Turizm Tem. Hizm. Itr. Gıda Mad. Nakl. İnş. ve Dah. Tic. Ltd. Şti.’ne, ihale dokümanında yer alan hükümler gereğince 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 10 ncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumda olmadığına ilişkin belgeleri ihale tarihi itibarı ile vermemesi nedeniyle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 58 nci maddesi gereğince verilen 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin verilen karar 10 Ağustos 2007 gün ve 26609 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

2 - 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 10 maddesine 5615 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen değişiklik neticesinde, Sözüer Turizm Tem. Hizm. Itr. Gıda Mad. Nakl. İnş. ve Dah. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin yeterli olduğu ve ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirecek bir eylemde bulunmadığı ve bu nedenle de yasaklanmaması gerektiği değerlendirilmiştir.

3 – Bu kapsamda, Sözüer Turizm Tem. Hizm. Itr. Gıda Mad. Nakl. İnş. Ve Dah. Tic. Ltd. Şti.’nin, 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmamasına ilişkin yasaklılık hali kaldırılmıştır.

İlan olunur.

9485/1-1

—— • ——

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünden:

ÖĞRETİM ÜYESİ ALINACAKTIR

Üniversitemize bağlı birimin aşağıda belirtilen boş kadrosuna devamlı statüye atanmak üzere kanuni şartları taşıyan Profesör alınacaktır.

Anadolu Üniversitesi’nde Öğretim Üyeliği Kadrolarına Başvurma İle İlgili Değerlendirme Ölçütleri’ni taşıyan adayların dilekçelerine 2 fotoğraf, öğrenim belgesi, onaylı nüfus cüzdanı sureti, askerlik durumlarını gösteren belge, özgeçmişlerini, Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliğinin 17. maddesinde yazılı bilgi ve belgeleri kapsayan 6 adet dosyayı da ekleyerek ilanın yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içinde “Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Personel Dairesi Başkanlığı-Eskişehir” adresine vermeleri gerekmektedir.

Duyurulur.

Profesör (Devamlı Statü):

Devlet Konservatuvarı (Müzikoloji)

9486/1-1

—— • ——

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden :

3/3/2007 tarihli ve 26451 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Ofis Ekinciler Caddesi, Kışla Sokak, Çalışkanlar-2 Apt. Kat: 1 No: 5 DİYARBAKIR İlini adres gösteren, 1640058661 vergi sicil numaralı Berrak İnş. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 2886 sayılı Kanunun 84. maddesi gereği bütün ihalelere katılmaktan 1 (Bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin kararı iptal edilerek, sadece Maliye Bakanlığınca yapılan ihalelere katılmaktan 1 (Bir) yıl süreyle yasaklanmasına karar verilmiştir.

İlan olunur.

9487/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 79

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2215

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ / İNCELEMENİN DAYANAĞI:

Bahar Temizlik- Hayriye Polat, Kervangeçmez Sokak Dilan Pasajı B 1 Blok-Kat.2 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Belediye Başkanlığı, İslice Mahallesi İsmetpaşa Caddesi No:3 64100 UŞAK

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2007/24769 İhale Kayıt Numaralı “29 Aylık Kent İçi Çöp Toplama Nakli ve Belediye Hizmet Binası İç Ve Dış Temizliği, Cadde, Sokak, Bulvar, Pazar Yerleri ve Benzeri Yerlerin Süpürülerek Temizlenmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.06.2007 tarih ve 08.10.09.0188/2007-35E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;

Uşak Belediye Başkanlığı’nca 17.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “29 Aylık Kent İçi Çöp Toplama Nakli ve Belediye Hizmet Binası İç ve Dış Temizliği, Cadde, Sokak, Bulvar, Pazar Yerleri ve Benzeri Yerlerin Süpürülerek Temizlenmesi” ihalesine ilişkin olarak Bahar Temizlik-Hayriye Polat'ın, 30.04.2007 tarih ve 12685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, düzenlenen tarih ve sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.05.2007 tarih ve 2007/AK.H-1009.1 sayılı Kurul Kararıyla “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine, Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine, incelemenin doğrudan Kurum tarafından yapılmasına” karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Yazılı Başvuruda özetle;

1) İhale İlanında ihale kayıt numarası olarak 2007/24769 nosu gösterildiği, ancak Sözleşme Tasarısında ihale kayıt numarası olarak 2007/24749 nosu gösterildiği, çelişkinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari Şartnamenin ilgili 26. maddesinde yahut diğer bir bölümünde uygulanması gerekecek iş kazaları ite meslek hastalıkları sigortası prim oranlan belirtilmemiş olup bu durum mevzuatın açık ihlali olduğu, ihale dokümanında yemek yol ve giyim bedellerinin kimin tarafından karşılanacağı, yemek ve yol bedellerine ilişkin aylık gün sayısına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, Ayrıca Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği,

3) İdari Şartnamenin 7.3.3. maddesinde çalışacak araç sayısı tablosunda 8. sırada l adet kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli yol süpürme aracı istenilmesine rağmen Teknik Şartnamenin "Çalışacak Araç Sayısı" başlıklı 7. maddesinde araç sayısı tablosunda 8. sırada kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli kaldırım süpürme aracı istendiği, İdari Şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36. maddesi İdari Şartnamede 2 defa yazıldığı, düzenlemelerin birbirine uygun olmadığı,

4) Bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler belirtildiği ancak bu belgelerin ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması zorunluluğu belirtilmediği,

5) İdari Şartnamenin 48.1. maddesinde sadece “Fiyat farkı Yükleniciye fiyat farkı 31.12.2002 tarih ve 24980 (3.mükerrer) saydı Resmi Gazetede yayınlanan fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde verilecektir.( S.S.K. primi ve Asgari ücret artışı olursa)" düzenlemesine yer verildiği, katsayı hesabına girilmediği,

6) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuata göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi tarafından onaylanmış olması gerektiğinin belirtilmesine rağmen idari şartnamede bu hususlara yer verilmemiş olması mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde; “ihale konusu hizmetin

a) adı: 29 Aylık Kent İçi Çöp Toplama Nakli Ve Belediye Hizmet Binası İç ve Dış Temizliği Cadde, Sokak, , Bulvar Pazaryerleri Ve Benzeri Yerlerin Süpürülerek Temizlenmesi İle Katı Atık Çöp Deponi Alanının Tesviyesi İşi Hizmet Alımı”

b) varsa kodu:

c) fiziki miktarı ve türü: “2007-2008-2009 Yılları (29 Ay) Uşak Belediyesi Kent İçi Çöp Toplama, Nakli, Çöp Deponi alanının tesfiyesi ve Belediye Hizmet Binası iç ve dış Temizliği Cadde Sokak Bulvar Pazar Yerleri ve Benzeri Yerlerin süpürülerek temizlenmesi

d)Yapılacağı yer: Uşak Belediyesi Hizmet Binası. Uşak Belediyesi sınırlarında bulunan cadde, sokak, bulvar ve pazaryerleri ve çöp döküm sahası”,

e)Hizmete ait (varsa) diğer bilgiler: 01/05/2007 ile 30/09/2009 tarihleri arası”,

İdari şartnamenin İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler başlıklı 7.3.2 nci maddesinde “Konteynır ve çöp araçlarının ilaçlanması, halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama, usul ve esasları hakkında yönetmelik kapsamında şirket bünyesinde ihale süresince Mesul Müdür çalıştıracağına ve (Sözleşme den l hafta önce Mesul Müdürle yapılan sözleşme belgesini idareye sunacaktır)

PERSONEL DURUMU

S.no	Çalışacak Personel	Sayısı	Yapacağı iş	Belgesi (En az)
1	Kamyon Şoförü	34	Damperli,Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,Yol süpürme aracı	C Sınıfı Ehliyet
2	Traktör Şoförü	10	Yarı Römork Traktör	H Sınıfı Ehliyet
3	Yükleyici Operatörü	1	Yükleyici İş makinası	C-G Sınıfı Ehliyet
4	Dozer Operatörü	1	Dozer Kullanıcısı	G Sınıfı Ehliyet
5	Tıbbi Atık Araç kullanıcısı	2	Özel Donanımlı tıbbi atık yüklenmesi ve bertarafı	Tıbbi atık toplama lisansı
6	Sokak süpürmesi	45	Cadde ve sokakların süpürülerek yüklenmesi	Vasıfsız
7	Belediye Binası Temizliği	9	Belediye Hizmet Binasının iç ve dış temizliği	Vasıfsız
8	Çöp Toplama Elemanı	84	Sıkıştırmalı Çöp Kamyonlarında çalıştıralacak	Vasıfsız
9	Tıbbi Atık Toplama elemanı	4	Tıbbi Atık aracına atık yüklemesi ve bertarafı	Tıbbi atık toplama lisansı

ARAÇ MAKİNE PARKI

En az 2.000 m2 araç parkı ve isçilerin kapalı sığınına yeri (Kendi malı veya kiraladıklarına dair Sözleşme veya kiralayacağına dair noter tasdikli taahhütname)

İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noler tespit tutanağı İle veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüd edilerek temin edilecek ekipman için ise. noter onaylı taahhütname sunulması zorunludur Geçici ithalle getirilmiş veya IO/06/19R5 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da. kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların Ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

Ulaştırma Bakanlığı yol yönetmeliğinde islenilen K2 Belgesi alacağına dair Noter tasdikli taahhütname ihale dosyasında bulunacaktır. İhaleyi alan istekli söyleşmeden önce bu belgeleri idareye sunacaktır.

TELSİZ

5 adet el telsizi. 18 adet araç telsizi. El ve araç telsizleri için Türk Telekomikasyon Kurumunca yönetmelik çerçevesince ikili firma telsiz sistemi kurma izin ve frekans tahsis ve belgesinin aslı veya noter tasdikli sureti yoksa ihalenin uhdesinde kaldığı takdirde bunları temin edeceğine dair noter tasdikli taahhütname verecektir,

7.4. Benzer iş olarak kabul edilecek isler aşağıda belirtilmiştir

Belediyeler, Kamu ve Özel sektörde taahhüt konusu işin niteliğine uygun Açık alan temizliği, çöp toplaması ve nakliyesi işleri geçerlidir.”düzenlemesi,

İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde

“26.1 Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir

26.2(26.1) nci maddede yer aian gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışa da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3.Ayrıca ……………...teklif fiyata dahildir.

26.4 Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.”, düzenlemesi yapılmış.

İdari şartnamenin 49.2 maddesinde, ise işin süresi 01.05.2007-30.09.2009 olarak belirlenmiştir.

1) Başvuru sahibinin ihale ilanında ihale kayıt numarası olarak 2007/24769 nosunun gösterildiği, ancak sözleşme tasarısında ihale kayıt numarası olarak 2007/24749 nosunun gösterildiği, çelişkinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin, 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu ihalenin İhale Kayıt Numarasının (İKN): 2007/24769 olduğu, ilanda aynı numaranın yer aldığı ve sözleşme tasarısında da aynı numaranın olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki sehven İKN:2007/24749 yazılmış olsa bile sözleşme tasarısının bu ihaleye ait olduğu anlaşılacağından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin İdari Şartnamenin ilgili 26. maddesinde yahut diğer bir bölümünde uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının belirtilmemiş olduğu ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak; İhale dokümanında yemek yol ve giyim bedellerinin kimin tarafından karşılanacağı, yemek ve yol bedellerine ilişkin aylık gün sayısına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı kısmında

“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm gereği çöp toplama işi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmediğinden işçilik maliyetini etkileyecek yemek, yol gibi unsurlara ilişkin düzenlemenin yapılmamasında mevzuata aykırılı bulunmamıştır. Söz konusu işe ait iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının ise sektörde faaliyet gösteren firmalar tarafından bilinmesi gerektiği sonucuna varılarak buna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartnamenin Konusu başlıklı 1 inci maddesinde “Uşak Belediyesi sınırları içinde kalan 19 Mahallenin (Sanayiye ait endüstri atıkları hariç) çöp toplama ve nakli işi cadde, sokak, bulvar. PazaryeHeri ve benzeri yerlerin süpürülmesi ve Uşak Belediye Başkanlığı hizmet binası içi ve bina dışı çevre temizliklerinin yapılması. Tıbbi atıkların alınması, nakliyesi, bertaraf. Moloz ve katı atık deponi alanının tesviyesi işidir. İlimizde bulunan Karma ve Organize sanayi bölgeleri bu ihale kapsamının dışındadır.”,

Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin Çalışma Saatleri başlıklı 3 üncü maddesi

“a)-Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından belirlenecek olan çalışma saatleri yüklenici firmaya bildirilecektir.”

b)-Yüklenici firma Temizlik İşleri Müdürlüğünün belirlediği çalışma saatlerine göre çalışmalarını yapacaktır,

Teknik Şartnamenin Çalışacak İşçi Sayısı başlıklı 4 üncü maddesi

“a)-Yüklenici firma Temizlik İşleri Müdürlüğünün işyerlerine göre programladığı çalışma şartlarına uygun işçi temin edecektir.

b)-Çöp toplama ve süpürme işinde: 133 İşçi ve 47 şoför, 1 Dozer Operatörü, çalıştırılacaktır.

c)-Belediye Hizmet binası Temizliğinde; 5 bayan. 4 erkek olmak üzere toplam 9 işçi çalıştırılacaktır. Toplam işçi sayısı 190 kişi olacaktır.”,

Teknik Şartnamenin Temizlik Planı başlıklı 6 ncı maddesi

a) Çöp toplama günlük temizlik yapılırken 38 aracın çalışma programını Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılacaktır.

b)-Süpürge makinelerinin cadde, sokakları süpürürken çalışma programını Temizlik İşleri Müdürlüğünde belirleyecektir.

c)-Resmi ve olağan üstü günlerde Temizlik İşleri Müdürlüğü uygun gördüğü saatlerde çöp toplayan araçları İstediği saatte çalışmaya çağırmaya yetkilidir.

d)-Pazar günleri; 13+1 m3 kapasiteli sıkıştırmalı 4 araç nöbetçi bırakılacaktır.

Pazar günleri; 7+1 m3 kapasiteli sıkıştırmalı 2 araç nöbetçi bırakılacaktır.

Pazar günleri:Kaldırım ve yol süpürme makinelerinden yeterli olacak kadar nöbetçi makine bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin maliyet kalemlerinden ağırlıklı bir kısmının işçilik maliyeti ile araçların işletim maliyeti olduğu ihale dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. İşçilik ile araçların işletim maliyetini etkileyecek unsurlardan biri olan resmi, dini bayramlarda çalışılmasına ilişkin bir planın veya düzenlemenin bulunmadığı, resmi ve dini bayramlar ile yılbaşında personel çalıştırılmayacağı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.3.3. maddesinde çalışacak araç sayısı tablosunda 8. sırada 1 adet kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli yol süpürme aracı istenilmesine rağmen Teknik Şartnamenin "Çalışacak Araç Sayısı" başlıklı 7. maddesinde araç sayısı tablosunda 8. sırada kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli kaldırım süpürme aracı istendiği ve idari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36. maddesi İdari Şartnamede 2 defa yazıldığı, düzenlemelerin birbirine uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36. maddesinin idari şartnamede 2 defa yazıldığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu hatanın sehven yapıldığı ve tekliflerin verilmesine ve tekliflerin değerlendirilmesine engel olacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari ve teknik şartname birlikte incelendiğine kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli aracın idari şartnamede yol süpürme aracı, teknik şartnamede ise sehven kaldırım süpürme aracı olarak belirtildiğinin anlaşıldığı söz konusu aracın ilanda 1 adet En az 3 m3´lük yol süpürme aracı olarak belirtildiğinin anlaşıldığı, bu aracın yol süpürme aracı olduğu sonucuna varılabileceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler belirtildiği ancak bu belgelerin ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması zorunluluğunun belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Bankalardan temin edilecek belgeler başlıklı 38 inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerektiğinin açık olarak anlaşıldığı ayrıca bunun idari şartnamede de belirtilmemesinin mevzuata aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin idari şartnamenin 48.1. maddesinde sadece “Fiyat farkı Yükleniciye fiyat farkı 31.12.2002 tarih ve 24980 (3.mükerrer) saydı Resmi Gazetede yayınlanan fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde verilecektir.( S.S.K. primi ve Asgari ücret artışı olursa)" düzenlemesine yer verildiği, katsayı hesabına girilmediği iddiasına ilişkin olarak,

İdari şartnamenin Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları başlıklı 48 inci maddesinde “Fiyat farkı yükleniciye fiyat farkı 31.12.2002 tarih ve 24980 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanan fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde verilecektir. (SSK primi ve asgari ücret artışı olursa)”,

Teknik Şartnamenin Fiyat Farkı başlıklı 17 nci maddesinde “Fiyat farkı yükleniciye fiyat farkı 31.12.2002 tarih ve 24980 (3.mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanan fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde verilecektir,( S,S.K. primi ve Asgari ücret artışı olursa)” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdarece fiyat farkı verileceği belirtilerek, fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde SSK primi ve asgari ücret değişiklikten kaynaklanan fiyat farkının ödeneceği öngörüldüğü bundan 8 inci maddesine fiyat farkı verileceğinin anlaşılması gerektiği, anılan mevzuat hükümlerine göre idarece işin bütününe fiyat farkı ödenmesine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuata göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi tarafından onaylanmış olması gerektiğinin belirtilmesine rağmen idari şartnamede bu hususlara yer verilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Dolayısıyla bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir yada vergi dairesince onaylanmış olması gerektiğinin açık olduğunun anlaşıldığı ve idari şartnamede bu belgelerin nasıl onaylanacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale işlemleri ve ihale süreci 02.07.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2212 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/67/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 80

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2216

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Turteks Turizm Gıda Eğt. Güv. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti., Kurtuluş Mahallesi Burçak Sokak No:6/1 UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Belediye Başkanlığı, İslice Mahallesi İsmetpaşa Caddesi No:3 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.06.2007 tarih ve 08.11.03.0188/2007-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uşak Belediye Başkanlığı’nca 17.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “29 Aylık Kent İçi Çöp Toplama Nakli Ve Belediye Hizmet Binası İç Ve Dış Temizliği, Cadde, Sokak, Bulvar, Pazar Yerleri ve Benzeri Yerlerin Süpürülerek Temizlenmesi” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.04.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2007 tarih ve 14235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İş deneyim belgelerinde yasal keşif artışları dahil hak edişteki sözleşme fiyatı ile yapılan işin tutarından belge tutarının bulunacağı, ihalede kullandıkları iş deneyim belgesinin yasal artışları öngörülmeden düzenlendiği, belgelerde bir eksiklik varsa bilgi eksikliği kapsamında ilgili idareden bilgi alınması gerektiği, zaten iş deneyimine esas olarak tarafınızca yapılan işin tutarı ise idarece istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, belgesi güncellenmesinin doğru yapılmadığı idarece yapılan bu yanlış hesaplamanın mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2) İdari şartnamenin ilgili 26. maddesinde yahut diğer bir bölümünde uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının belirtilmediği bu durumun mevzuata aykırı olduğu, yemek yol ve giyim bedellerinin aylık gün sayısına ve kimin tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı,

3) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği,

4) İdari şartnamenin 7.3.3. maddesinde çalışacak araç sayısı tablosunda 8. sırada l adet kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli yol süpürme aracı istenilmesine rağmen Teknik Şartnamenin "Çalışacak Araç Sayısı" başlıklı 7. maddesinde araç sayısı tablosunda 8. sırada kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli kaldırım süpürme aracı istendiği ve idari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36. maddesi idari şartnamede 2 defa yazıldığı, düzenlemelerin birbirine uygun olmadığı,

5) Bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler belirtildiği ancak bu belgelerin ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması zorunluluğunun belirtilmediği,

6) İdari Şartnamenin 48.1. maddesinde sadece “Fiyat farkı Yükleniciye fiyat farkı 31.12.2002 tarih ve 24980 (3.mükerrer) saydı Resmi Gazetede yayınlanan fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde verilecektir.( S.S.K. primi ve Asgari ücret artışı olursa)" düzenlemesine yer verildiği, katsayı hesabına girilmediği,

7) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuata göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir yada vergi dairesi tarafından onaylanmış olması gerektiğinin belirtilmesine rağmen idari şartnamede bu hususlara yer verilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin iş deneyim belgelerinde yasal keşif artışları dahil hak edişteki sözleşme fiyatı ile yapılan işin tutarından belge tutarının bulunacağı, ihalede kullandıkları iş deneyim belgesinin yasal artışları öngörülmeden düzenlendiği, belgelerde bir eksiklik varsa bilgi eksikliği kapsamında ilgili idareden bilgi alınması gerektiği, zaten iş deneyimine esas olarak tarafınızca yapılan işin tutarı ise idarece istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, belgesi güncellenmesinin doğru yapılmadığı idarece yapılan bu yanlış hesaplamanın mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde "Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı İhalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.

İş ortaklıklarında pilot ortağın, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, asgari iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz" hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgesi tutarının güncellenmesi " başlıklı 60 ncı maddesinde “İş deneyim belgelerinde yazılı tutarlar ihale komisyonları tarafından aşağıda belirtilen esaslara göre güncellenir:

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşme birim fiyatlarına esas yılın başından (ocak ayında yayımlanan bir önceki yılın aralık ayı endeksi esas alınır); götürü bedel veya teklif birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan (sözleşmenin yapıldığı tarihin içinde bulunduğu ay yayımlanan bir önceki ayın endeksi esas alınır) itibaren ihale ilk ilan veya davet tarihine kadar (ihale ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu ay yayımlanan bir önceki ayın endeksi esas alınır) Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G Satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

b) Yurt içinde 1/1/2006 tarihinden önceki dönemde gerçekleştirilen işlere ait iş deneyim belgelerine ilişkin olarak ise;

1- Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşme birim fiyatlarına esas yılın başından (ocak ayında yayımlanan bir önceki yılın aralık ayı endeksi esas alınır),

2- Götürü bedel veya teklif birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan (sözleşmenin yapıldığı tarihin içinde bulunduğu ay yayımlanan bir önceki ayın endeksi esas alınır),

İtibaren 1/1/2006 tarihine kadar (2005 yılı Aralık ayı TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endeks) güncelleme yapılır. Hesaplanan bu tutar 2006 yılı Ocak ayında yayımlanan ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki 2005 yılı Aralık ayı endeks) başlangıç alınarak ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar (ihalenin ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu ayda yayımlanan bir önceki ayın endeksi esas alınır) güncellenerek iş deneyimine ilişkin tutar bulunur.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde “İsteklilerin son beş yıl içerisinde yurt içinde ve yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirildiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın teklif ettiği bedelin 11.250.000,00 YTL olduğu, ihalede verilmesi istenilen iş deneyim tutarının %30 olduğu, bunun da 3.375.000,00 YTL ye tekabül ettiği dolayısıyla Turteks Tur. Gıda Eğit. Güv. Teks. San.Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede istenen tutarı karşılamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinin (a) bendine göre güncelleme yapıldığında anılan iş deneyim tutarının 3.140.658,00YTL olduğu, teklif edilen 11.250.000,00 YTL bedelin %30’unu karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Turteks Tur. Gıda Eğit. Güv. Teks. San.Tic. Ltd. Şti.’nin’nın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin güncel tutarının yetersiz olduğu gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin idari şartnamenin ilgili 26. maddesinde yahut diğer bir bölümünde uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının belirtilmediği bu durumun mevzuata aykırı olduğu, yemek yol ve giyim bedellerinin aylık gün sayısına ve kimin tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlıklı kısmında “1-Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.”,

H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi başlığı altındaki b)Hizmet Alımı İhalelerinde: kısmında “...Malzeme dahil yemek hazırlama, malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım, çöp toplama ve nakline ilişkin işler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler olarak değerlendirilmeyecektir. Bu nedenle de personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu gibi hizmetlerin aşırı düşük teklif sorgulamasında, % 3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda anılan düzenlemeler göz önüne alındığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceği anlaşıldığından anılan düzenlemelerin idarece yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, Ayrıca iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının sektörde faaliyet gösteren firmalar tarafından bilinmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Her ne kadar çöp toplama işi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmese de söz konusu ihalenin maliyet kalemlerinden ağırlıklı bir kısmının işçilik ile araçların işletim maliyeti olduğu ihale dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. İşçilik ile araçların işletim maliyetini etkileyecek unsurlardan biri olan resmi, dini bayramlarda çalışılmasına ilişkin bir planın veya düzenlemenin bulunmadığı, resmi ve dini bayramlar ile yılbaşında personel çalıştırılmayacağı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.3.3. maddesinde çalışacak araç sayısı tablosunda 8. sırada l adet kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli yol süpürme aracı istenilmesine rağmen Teknik Şartnamenin "Çalışacak Araç Sayısı" başlıklı 7. maddesinde araç sayısı tablosunda 8. sırada kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli kaldırım süpürme aracı istendiği ve idari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36. maddesi idari şartnamede 2 defa yazıldığı, düzenlemelerin birbirine uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36. maddesinin İdari Şartnamede 2 defa yazıldığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu hatanın sehven yapıldığı ve tekliflerin verilmesine ve tekliflerin değerlendirilmesine engel olacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari ve teknik şartname birlikte incelendiğine kamyon üzeri üst yapı monteli vakumlu fırçalı 3m3 kapasiteli aracın idari şartnamede yol süpürme aracı, teknik şartnamede ise sehven kaldırım süpürme aracı olarak belirtildiğinin, söz konusu aracın ilanda 1 adet en az 3 m3´lük yol süpürme aracı olarak belirtildiği anlaşıldığı, bu aracın yol süpürme aracı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler belirtildiği ancak bu belgelerin ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması zorunluluğunun belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Dolayısıyla banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerektiğinin açık olarak anlaşıldığı, ayrıca bunun idari şartnamede de belirtilmemesinin mevzuata aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin idari şartnamenin 48.1. maddesinde sadece “Fiyat farkı Yükleniciye fiyat farkı 31.12.2002 tarih ve 24980 (3.mükerrer) saydı Resmi Gazetede yayınlanan fiyat farkı hesabında uyulacak esaslar dahilinde verilecektir.( S.S.K. primi ve Asgari ücret artışı olursa)" düzenlemesine yer verildiği, katsayı hesabına girilmediği iddiasına ilişkin olarak;

7) Başvuru sahibinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuata göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir yada vergi dairesi tarafından onaylanmış olması gerektiğinin belirtilmesine rağmen idari şartnamede bu hususlara yer verilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri başlıklı 39 uncu maddesinde “Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısıyla bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir yada vergi dairesince onaylanmış olması gerektiğinin açık olduğunun anlaşıldığı ve idari şartnamede bu belgelerin nasıl onaylanacağının belirtilmemesi mevzuata aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait ilanın 7 nci maddesinde; “İhale dokümanı Mali İşler Müdürlüğü İhale Bürosu adresinde görülebilir ve 1,500 YTL / Milyon TL karşılığı aynı adresten temin edilebilir. İhaleye teklif verecek olanların ihale dokümanını satın almaları zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Verilmesi” başlıklı 28 inci maddesinde;“İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir.Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde; ihale doküman bedeline ilişkin olarak belirlenen 1.500,00 YTL ücretin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdari şartnamenin isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeleri başlıklı 7.3.2 inci maddesinde; “…Ulaştırma Bakanlığı yol yönetmeliğinde islenilen K2 Belgesi alacağına dair Noter tasdikli taahhütname ihale dosyasında bulunacaktır. İhaleyi alan istekli söyleşmeden önce bu belgeleri idareye sunacaktır...” şeklinde düzenlenmiştir.

Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden alınan konuya ilişkin görüş yazısında; “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5 inci maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesi uyarınca karayolu ile yapılacak taşıma işlerinin C2, K1, L1, L2, gibi yetki belgeleri ile gerçekleştirilebileceği, ayrıca taşıtı bulunmayan R1 veya R2 yetki belgesine sahip taşıma işleri organizatörlerinin yetki belgesine sahip diğer taşımacıların taşıtlarına yük verme ve bu faaliyet için nakliye faturası düzenleme yetkisine sahip bulunduğu” belirtildiğinden, idarece ilan ve idari şartnamede işin yürütülmesi aşamasında sadece K-2 yetki belgesine sahip olunma şartı konulmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale işlemleri ve ihale süreci 02.07.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2212 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/68/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 81

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2217

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Dolunay Kimya Tem. Sağ. Ür. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Bir-yol Temizlik Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş İl Müdürlüğü, Yeşilyurt Mahallesi Erzincan Karayolu 1.Km Nu:1 58060 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/44832 İKN'li “Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı İşi”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.06.2007 tarih ve 08.1269.0085/2007-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş. Sivas İl Müdürlüğü’nce 10.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dolunay Kimya Tem. Sağ. Ür. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Bir-yol Temizlik Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 22.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.06.2007 tarih ve 16493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından “Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı” işinin 10.05.2007 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede ilk oturumda şartnamenin 31.2.3 üncü maddesine göre isteklilerin evraklarında her hangi bir eksiklik olup olmadığına bakıldığı, ancak belge kontrolünün yapılmasından sonra tespitlerin tutanağa bağlanması gerekirken bu işlemin yapılmadığı, daha sonra idarenin 18.05.2007 tarihinde yaptığı ikinci oturumda şartnamenin 7.2 nci maddesinde istenen evraklarının eksik olduğunun belirtildiği ve ihale dışı bırakıldıklarının bildirildiği, idareye bu konuda yapılan başvurularının da reddedildiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Tümer Turizm Taşm. Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.05.2007 tarih ve 15184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi üzerine 18.06.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2067 sayılı Kararla; “ İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Oybirliği ile karar verildi.

8207/69/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 82

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2218

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Durak Tem Güv. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ali Emiri 6. Sokak Azizoğlu Apt. A Blok Nu 1/3 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Belediye Başkanlığı, İhsaniye Mahallesi Zeytinli Bahçe Caddesi Nu 92 33070 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/29189 İhale Kayıt Numaralı “01/07/2007-31/12/2007 Tarihleri Arası Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmetleri İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.06.2007 tarih ve 08.11.99.0163/2007-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Belediye Başkanlığı tarafından 07.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “01/07/2007-31/12/2007 Tarihleri Arası Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Durak Tem Güv. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2007 tarih ve 15754 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanının idarece 1.500,00 YTL karşılığında satıldığı, bu durumun doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacağına dair 28 inci maddesine aykırı olduğu,

2) İşin yürütülmesinde kullanılacak makine ekipmanın en az % 50 sinin isteklilerin kendi malı olması gerektiğine dair yapılan düzenlemenin de rekabetin oluşmasını engellediği ve katılımı daralttığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1-Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale onay belgesinde, ihale ilanı ve idari şartnamedeki düzenlemelerde ihale dokümanı satış bedelinin 1.500,00 YTL olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Verilmesi” başlıklı 28 inci maddesinde; “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarece tespit edilecektir.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye bu konuda başvuruda bulunulmuş olup, idarece verilen 10.05.2007 tarihli cevap yazısında; şikayetçi tarafından ihale dokümanı satın alındığına göre satış bedelinin rekabeti engellenmediği ifade edilerek iddia yerinde bulunmamıştır.

İhale konusu işin herhangi bir projeyi kapsamadığı ve ihale dokümanının 38 sayfadan oluştuğu, söz konusu ihalede 3 adet doküman satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kanunun temel ilkeleri arasında yer alan rekabet ilkesine aykırı bir durum oluştuğu, idarece doküman satış bedeli olarak basım maliyetinin çok üstünde bir fiyatın (1.500,00 YTL) belirlenmesinin teklif maliyetlerini artıracağı, ihaleye katılımı daraltacağı ve bu durumun anılan Kanunun 5 ve 28 inci maddelerine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

2- Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Şikayet konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin “385 personel 18 adet Çöp Toplama, 1 adet Mini Yol Süpürme, 1 adet Konteyner Yıkama, 2 adet Hizmet, 1 adet Servis ve 1 adet Vakumlu Yol Süpürme Araçları ile Kent Temizliği,” hizmeti olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu ihaleye katılabilmek için istenen makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin belirtildiği idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “İstekliler 13 adet 13 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonunu, 1 adet Konteyner Yıkama Aracını, 1 adet Mini Yol ve Kaldırım Süpürme Aracını, 2 adet Hizmet Aracını, 4 adet Çift Kabinli Pick-up aracını, 1 adet en az 23 kişi kapasiteli servis aracını işin başından sonuna kadar Teknik Şartnamede belirtilen şartlar doğrultusunda temin edeceğini ve faal olarak çalıştıracağına dair Noter Taahhütnamesi vereceklerdir.

İstekli tarafından temin edilecek araçların özellik arz etmesi ve piyasada zor bulunması nedeni ile çift kabinli Pick-Up, Servis ve Hizmet Araçları hariç diğer araçların en az %50 si isteklinin kendi malı olacaktır.

Geriye kalan Çift kabinli Pick-Up, Servis ve Hizmet Araçları hariç diğer araçlar için İstekliler Noter onaylı kiralama taahhüt sözleşmesi vereceklerdir.İstekli tarafından temin edilecek ve isteklinin kedi malı araçların tamamı en fazla 5 yaşında olacaktır.

İsteklinin kendi malı olan makine,tesis ve ekipman; fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman ve araç için ise,noter onaylı taahhütnamenin idareye ibraz edilmesi gerekir.

Geçici ithalle getirilmiş veya kiralama hükümlerine göre edinilmiş ekipmanda kira sözleşmesi eklemek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar ki kiraların ödendiği belgelenmeli şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir. Konsorsiyumlarda, makine, tesis ve diğer ekipman, işin uzmanlık gerektiren kıs imlan göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.”

İlanın 4.3.2 nci maddesinde; “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler

İstekliler 13 adet 13 m3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet Konteyner yıkama aracını,1 adet Mini yol ve kaldırım süpürme aracını, 3 adet hizmet aracı, 4 adet çift kabinli pick-up ,1 adet en az 23 kişi kapasiteli servis aracını işin başından sonuna kadar teknik şartnamede belirtilen şartlar doğrultusunda temin edeceğini ve faal olarak çalıştıracağına dair noter taahhütnamesi vereceklerdir.”düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde işin yürütülmesinde kullanılacak araçların sayıldığı bunlar arasında araçların 6 adedinin idareye, 22 adedinin de yükleniciye ait olduğu hususu düzenlenmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin yürütülmesinde 18 adet Çöp Toplama aracı istenirken, 7.3.2 nci maddesinde 13 adet 13 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu istenilmesinin ayrıca, ilanın 4.3.2 nci maddesi ile 7 nci maddesinde 4 adet çift kabinli pick-up istenilirken ilanın 2 nci maddesinde bu araçların yer almadığı, şartnamenin 2 ve 7 nci maddesinde 2 adet Hizmet aracı istenirken, ilanın 4.3.2 nci maddesinde 3 adet hizmet aracı istenildiği, teknik şartnamenin 19 uncu maddesindeki düzenlemenin ise ilan ve idari şartnameden farklı olduğu, söz konusu düzenlemelerin hem çelişki oluşturduğu hem de ihale dokümanının birbirine uygun düzenlemeler içermesi gerektiği hükmüne amir Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesine açıkça aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir...” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede idarenin ihale konusu hizmetin yürütülmesi için gerekli gördüğü toplam 13 adet 13 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (idari şartnamenin 2 nci maddesinde sayı 18 olarak belirlenmiştir.) ile Çift kabinli Pick-Up, Servis ve Hizmet Araçları hariç diğer araçların en az % 50 si için isteklinin kendi malı olma şartı getirildiği, araçların kendi malı olduğuna ilişkin olarak idari şartnamede belirtilen belgelerin ve taahhüt edilerek temin edilecek araçlara ilişkin olarak da noter tasdikli taahhütnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ihale konusu işte ihtiyaç duyulan araçlardan en az % 50 sinin isteklinin kendi malı olması şartının getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, idarece söz konusu başvuruya verilen 10.05.2007 tarihli cevap yazısında; İdari şartnamenin 7.3.3. maddesinde isteklilerin listede belirtilen araçlardan çift kabinli Pick-Up, Servis ve Hizmet Araçları hariç diğer araçların ileride sıkıntı olmaması, hizmetin aksamaması, kamunun zarara uğramaması gibi sebeplerle, bu araçların özellik arz etmesi ve piyasada zor bulunması nedeni ile en az %50 si isteklinin kendi malı olması gerektiği” belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla ihale konusu işte kullanılacak makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine anılan madde gereğince isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceğinden, ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından söz konusu malzeme-ekipmanın yukarıda belirtildiği şekliyle kendi malı olduğu hususunun tevsik edilmesinin katılım şartlarını zorlaştırıcı ve sınırlayıcı nitelikte olabileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; idari şartname ve ihale ilanında bu konuda yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olmaması sebebiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesine, araçların “kendi malı” olarak istenilmesi sebebiyle de 44 üncü maddesine uyarlık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Söz konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Yüklenici Malı Araçlar” başlıklı 31 inci maddesinde hizmet aracı olarak 2 adet otomobil yer almaktadır. Araçların çalışma esaslarının düzenlendiği 33 üncü maddesinde ise hizmet aracının günde 10 saat toplam 160 gün çalışacağı, araçların çalışması ile ilgili fiyat farkı verilmeyeceği belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhaleleri” başlıklı VIII-G maddesinde; “…Hizmetin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Mevzuat uyarınca özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde hizmetin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin olarak bir araca gerek duyulması halinde söz konusu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin düzenleme yapılması gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII-G maddesinin özel güvenlik hizmet alımı ihalelerine ilişkin düzenlemeleri içerdiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; şikayet konusu “Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmetleri İşi” ihalesinde işin niteliğinden bağımsız olarak 2 adet hizmet aracının istekli tarafından temin edilerek idareye tahsis edilmesinin istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2- İşe ait ihale ilanının 4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.4 üncü maddesi; “Bu ihalede benzer iş olarak , Kent Temizliği, Süpürülmesi, Çöplerin Toplanması ve Toplanan Çöplerin Depolama Alanına Nakli İşleri bir bütün olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu iş bünyesinde yer alan çöp toplama ve nakli işleri, benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler olarak görüldüğünden, idarece benzer iş olarak, söz konusu işlerin tamamının beraber yapılmış olarak istenilmesi anılan mevzuat hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi, ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edilen, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/70/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/036

Gündem No : 147

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2219

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Merdan Sağlık Hizm. B.İşlem Oto. Gıda Temz. Turz. San. Dış Tic A. Ş. -Tepe Teknolojik Servisler A. Ş., Pik Dökümcüler Sanayi Sitesi A 4 Blok Nu 4 İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL (avr.)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Adnan Menderes Cad. / ADAPAZARI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/48872 İhale Kayıt Numaralı “100 Kişilik Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Beraber HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.06.2007 tarih ve 08.13.82.0163/2007-47 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sakarya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Berarber HBYS Hizmeti Alımı-100 Kişilik Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni İle Beraber HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Merdan Sağlık Hizm. Bil. İşlem Oto. Gıda Temz. Turz. San. Dış Tic A. Ş. -Tepe Teknolojik Servisler A.Ş.’nin 26.06.2007 tarih ve 18451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; Kuruma verilen dilekçe ile eklerinin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince işlem yapılmak üzere ilgili idareye gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin Birim Bilgi Tek. Tic. A.Ş. nin uhdesinde kaldığı, adı geçen firmanın yasaklanması gerektiği halde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan iddiaların sonuçlandırılmadan ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alındığı iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede; şikayetçi tarafından 15.06.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 20.06.2007 tarihinde geçici bir tedbir niteliğinde ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alındığı, ancak başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden idarece şikayet başvurusunu sonuçlandıran bir karar alınmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan otuz günlük karar verme süresinin de henüz dolmadığı anlaşıldığından, başvurunun ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararına karşı yapıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan; “İhale sürecine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması yolundaki, ihale yetkilisince onaylanan idare kararı başvuruyu sonuçlandıran nitelikte olmayıp, başvuru idare tarafından sonuçlandırılıncaya kadar geçecek sürede uygulanacak geçici tedbir niteliğinde bir karardır. Bu karara itiraz edilmesi veya edilmemesi, başvuruyu sonuçlandıran karara karşı veya 30 günlük sürede bir karar alınmaması üzerine yapılacak başvuruyu etkilemez.” hükmü uyarınca, başvuru sahibinin idareye yapılan şikayet başvurusunu sonuçlandıran karara karşı 4734 sayılı Kanunda belirtilen usul ve sürelere uygun olarak başvuru hakkı bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrası ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 13 ncü maddesinde, idareye yapılan şikayet başvurusu sonuçlandırılmadıkça veya ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ihale yetkilisince onaylanmadıkça sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan maddelerde amaçlanan, şikayet başvurusu yapıldığı ancak ivedi olarak ihalenin sonuçlandırılması gereken durumlarda, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine imkan sağlanarak, şikayet nedeniyle uzayan ihale sürecinden idarenin olası zararlarını engellemektir.

Şikayet sunulduktan sonra, ihale konusu işin ivedi nitelikte olması ve şikayetin idarece karara bağlanması için zorunlu olarak geçecek sürede sözleşmenin imzalanmaması halinde telafisi zor veya imkansız zararların doğacak olmasının maddi olayda nasıl gerçekleştiğinin gerekçeleriyle belirtilmesi suretiyle, ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanmasına karar verilebilir.

Yukarıda anılan hükümlere göre, ihale yetkilisine tanınan bu hak mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

Şikayete konu idare kararında, her ne kadar ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar alınmış ise de, alınan bu kararın yukarıda açıklanan koşulları taşımadığı ve hukuki duruma uymadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

İhale yetkilisince ihale sürecinin devamına yönelik olarak alınan ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/71/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 83

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2220

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Dilara Temizlik Hizm. Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti., Ataç 1 Sokak No 20/6 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü, İzmir Yolu 20. Km Görükle Kampüsü Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/20957 İhale Kayıt Numaralı “357.576 M2 -750 Kişi İle 7 Ay 214 gün Genel Temizlik Hizmet” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.06.2007 tarih ve 08.10.93.0148/2007-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü’nce 10.04.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “357.576 M2 -750 Kişi İle 7 Ay 214 gün Genel Temizlik Hizmet’’ ihalesine ilişkin olarak Dilara Temizlik Hizm. Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.04.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.04.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.05.2007 tarih ve 14109 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari Şartnamenin 7.3.3. üncü maddesinde temizlik malzemelerinin cinsi, evsafı, markasını gösterecek şekilde noter tasdikli taahhütname istenmesi şeklindeki düzenlemenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesine aykırı olduğu ve hak kaybına uğratabilecek nitelikte bulunduğu,

2) İdari Şartnamede organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin olarak ayrıntılı düzenleme bulunduğu halde,İdari Şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde proje dosyasının istenilmesinin katılımı zorlaştırdığı, rekabeti engellediği, kaldı ki yapılan son düzenleme ile personel taahhütnamesi istemenin dahi uygun görülmediği,

3) Teknik Şartnamenin 10.2 nci maddesinde “ Firma kullanacağı temizlik malzemeleri ve makine parkı hakkında katalog, doküman ve referansları idareye sunacaktır’’ düzenlemesi ile isteklilerin bunları ne zaman sunacağına ilişkin olarak tereddüt yaratıldığı, referans istenilmesinin de rekabete uygun düşmediği,

4) İlaçlama ile ilgili olarak yapılan düzenlememenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde yapılmadığı,

5) Teknik Şartnamenin Temizlik malzemeleri başlıklı 4.3 üncü maddesinde, vim (toz ovma maddesi), cif (sıvı ovma maddesi) belirlemesi yapmak suretiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 23 üncü maddesi ile 4734 sayılı Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesine aykırı davranıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartnamenin 7.3.3. üncü maddesinde “…İstekli teknik şartnamede belirtilen ihale konusu temizlik işlerinde kullanacağı malzemelerin cinsini, evsafını, markasını gösterecek şekilde düzenleyeceği noter tasdikli taahhütname verecektir.’’ düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinin ilk paragrafında;

“İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlilikleri ile mesleki ve teknik yeterliliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez…’’ hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemenin yukarıda anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık oluşturduğu zira taahhütnamenin istenmesinin yanı sıra bu taahhüdün “noter tasdikli’’ olarak istenildiğinin belirtilmesinin şartları zorlaştırıcı, rekabeti engelleyici nitelikte bulunduğu, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

İdari Şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde isteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler başlığı altında; “ Teknik şartnamede belirtilen koşullara göre Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Görükle kampüsü Bursa il ve ilçelerindeki fakülte, yüksekokul ve enstitülerde görev alacak personellere ait organizasyon şeması ve personellerin yapacağı günlük, haftalık, aylık temizliklerin nasıl, kaç kişi ve hangi makinelerle yapılacağını gösteren temizlik ve organizasyon planının yer aldığı proje dosyası’’ düzenlemesinin yapıldığı,

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde kişi sayısının 750 kişi olarak belirlendiği, fiziki miktar ve türe ilişkin bilginin metrekare (Ör. Mühendislik mimarlık fakültesi 28.196 metrekare ..v.s.)

cinsinden verildiği,

Nerede ne kadar eleman çalıştırılacağına ilişkin belirlemenin, şartları ve alınması düşünülen hizmeti en iyi bilen idare tarafından yapılmasının uygun olacağı, ayrıntılı proje dosyasının istenilmesinin işin kapsamı da dikkate alındığında, katılımı zorlaştıracak nitelikte olduğu ayrıca işin yürütülmesi aşamasında da sıkıntılara yol açabileceği düşünüldüğünden, iddianın yerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik Şartnamenin 10.2 nci maddesinde “ Firma kullanacağı temizlik malzemeleri ve makine parkı hakkında katalog, doküman ve referansları idareye sunacaktır’’ düzenlemesi neticesinde isteklilerin bunları ne zaman sunacağına ilişkin olarak tereddüt yaratıldığı iddia edilmiştir. İdari Şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde makine tesis ve ekipmana ilişkin düzenleme yapılmışsa da yukarıda belirtilen düzenleme gereği belgelerin ne zaman verileceği hususunun açıkça düzenlenmemiş olduğu isteklilerin bu hususta tereddüt yaşayabileceği iddianın bu açıdan yerinde olduğu görülmüştür.

İstenilen referansın katılımı zorlaştırıcı nitelikte olması ile birlikte, diğer taraftan referans istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

4) İlaçlama ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde yapılmadığı iddia edilmişse de;

Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinin 1 numaralı bendinde; “Temizlikte yüklenici tarafından kullanılacak makineler, ekipmanlar, sarf malzemeler ve haşere ilaçları yüklenici tarafından karşılanacak.’’,

Adı geçen şartnamenin 7 nci maddesinde; “..ayda bir binalar haşerelere karşı ilaçlanacak, yaz aylarında ise çöp toplanan yerler her gün ilaçlanacaktır.( Gerekli olan ilaç, cihaz ve malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır.),

Düzenlemelerinin yapılmış olduğu, böylece ilaçlama hizmetinin hangi periyotlarda ve ne şekilde yapılacağının belirlendiği, ilaçların niteliğine ilişkin teknik şartnamede düzenleme yapılmamış olmasının isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olmadığı tam tersine rekabeti arttırıcı nitelikte olduğu kanaatine ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik Şartnamenin Temizlik malzemeleri başlıklı 4.3 üncü maddesindeki temizlik malzemeleri düzenlemesinde aylık miktar (adet, kg, lt, vb) başlığı altında 23 kalem temizlik malzemesine yer verildiği, bunlardan şikayet nedeni yapılan ikisinde marka belirtilmekle birlikte, geri kalan 21 kaleme ilişkin bir marka belirlemesi yapılmadığı söz konusu vim (toz ovma maddesi) 450 kg. ve cif (sıvı ovma maddesi) 280 kg düzenlemelerinin istenilen malzemenin niteliğini belirlemek maksadı ile kullanıldığı, bir an için isteklinin söz konusu iki temizlik malzemesini kullanmasının zorunlu olduğu düşünüldüğünde dahi piyasadan temin edilebilirliğinin mümkün olması karşısında, düzenlemenin katılımı daraltmayacağı bu nedenle iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) 10.04.2007 tarihinde gerçekleştirilen Genel temizlik ihalesine ilişkin olarak idare tarafından 29.03.2007 tarihinde zeyilname yapıldığı, zeyilnamenin doküman satın alan 4 firmaya aynı gün iadeli taahhütlü posta aracılığıyla gönderildiği, bununla birlikte, Akın Sel Ltd. Şirketine 02.04.2007 tarihinde, En Kay Ltd. Şirketine ise 03.04.2007 tarihinde tebliğ edilerek en az 10 gün önce doküman alanların bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde gönderilmediği 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 29 uncu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 33 üncü ve 25.07.2005 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin XII- İhale İlanı ve İhale Dokümanına İlişkin Açıklamalar bölümündeki C bendinde “Zeyilname ile İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması’’ kısmındaki düzenlemelere uygun işlem yapılmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2) İdare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanılarak 16.02.2007 tarihinde yaklaşık maliyet belirlendiği halde, ihale neticesinde bütün tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde çıkması sonucunda yaklaşık 2 aylık süre sonrasında 27.04.2007 tarihinde ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin güncellendiği, idarenin yapması gerekenin yaklaşık maliyeti güncellemek olmayıp şartlar mevcut ise 25.07.2005 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlığı altındaki C bendinde Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler bölümündeki gibi değerlendirilme yapılması olduğu ve bu itibarla da tebliğ hükmüne uygun işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/72/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 84

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2221

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilal Avcı, Alpagut Köyü, ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası 12. Bölge Müdürlüğü, Gazi Cad., No:84, 23200, ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/28697 İhale Kayıt Numaralı “Kiralık Oto Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

29.06.2007 tarih ve 08.13.28.0199/2007-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası 12. Bölge Müdürlüğü’nce 27.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kiralık Oto Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilal Avcı’nin 08.06.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.06.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2007 tarih ve 17443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye verilen tekliflerin işin tamamı için verildiği, tekliflerinin en düşük bedel ile kayıtlara alındığı, Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet sonucunda ihalenin kısmi olarak değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği ancak ihaleye yapılan her iki teklifin de ihalenin tamamı için verildiği, ihalenin kısmi olarak değerlendirilmemesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 22 nci maddesinde; “Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Kısmi teklif kabul edileceğinden sürücüsüz 1 adet araç ile sürücülü 3 adet aracın teklifleri ayrı ayrı değerlendirilecektir. Farklı yüklenicilerde kalması halinde sözleşmeler ayrı ayrı yapılacaktır.

Sürücüsüz 1 adet aracın YTL/Ay (aylık birim fiyat) üzerinden toplam bedel teklif edeceklerdir.

İstekliler belli güzergâh, normal çalışma saatlerinde ve günlük sürücülü 3 adet aracın YTL/Km (Km başına birim fiyat) üzerinden toplam bedeli teklif edeceklerdir.”, düzenlemesi mevcuttur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun (KİK019.0/H) 7 nci maddesinde; “İhale konusu işin [tamamını/aşağıdaki kısmını] teklif mektubumuz ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden KDV hariç toplam [teklif edilen toplam bedel para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır] bedel¹ karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.”, düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun (KİK019.0/H) 2 numaralı dipnotunda ise;

“a) Kısmi teklif verilebileceği ihale dokümanında belirtilen ihalelerde, istekliler, aşağıdaki açıklamaya 7 nci maddenin devamı olarak yer vereceklerdir:

…………Kısım/Kalem: .........=.............(KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)

………....Kısım/Kalem: .........=.............(KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)

…………Kısım/Kalem: .........=.............(KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)

Toplam :.........=.................(KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)”, düzenlemesi mevcuttur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen bölümleri incelendiğinde; Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun (KİK019.0/H) 2 numaralı dipnotunda yer alan açıklamaya göre, isteklilerin işin tamamına veya belirli kısımlarına teklif vermeleri durumunda, her iki halde de 7 nci maddenin devamı olarak, idare tarafından belirlenen iş kısımları için teklif ettikleri bedelleri rakam ve yazı ile ayrı ayrı yazmaları gerekmektedir. Ancak, isteklilerce sunulan teklif mektupları incelendiğinde, ister ihalenin tamamına ister belli bir kısmına teklif verilmiş olsun, teklif mektubunun 7 nci maddesinin devamı olarak her bir kısım için verilecek tekliflerin ayrı ayrı rakam ve yazı ile yazılması gerekmesine rağmen, her iki isteklinin de 7 nci maddenin devamında yapılması gereken bu işlemi yapmadıkları, ancak idarenin her iki teklifi de kabul ettiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 22 nci maddesindeki düzenleme ile ihalenin kısmi teklife açık olması sebebiyle, isteklilerin bu durumu göz önünde bulundurarak katılmak istedikleri teklif cetvelinde yer alan kısımlara ayrı ayrı teklif vermeleri gerekmektedir.

Bu tespit dışında, teklif mektubunun 7 nci maddesinde yer alan “tamamını/aşağıdaki kısmını” ifadesinden, istekliler tarafından “aşağıdaki kısmını” ibaresinin silinerek “tamamını” ibaresinin seçilmesi, işin tamamı için topyekûn bir teklif verildiği anlamına gelmemekte, işin bütün kısımları için ayrı ayrı teklif verildiği anlamına gelmektedir. Çünkü idari şartnamenin 22 nci maddesine göre kısmi teklife açık olan ihalede, idarenin teklifleri bir bütün olarak değil kısım bazında değerlendirilmesi gerektiği hususu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölümünün XIII. I maddesinin “Mal ve Hizmet Alımlarında Kısmi Teklif” konusunun işlendiği bölümde; “İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlara da teklif verilebilmektedir.

Kısmi teklife açık ihalelerde işin tamamına teklif verilmesi ancak tüm kısımlar için ayrı ayrı teklif vermek suretiyle yapılacaktır. İşin tamamına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan herhangi biri için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi söz konusu olduğunda işin tamamına teklif verilmiş olsa bile bu kısım veya kısımlar için sözleşme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır…”, şeklinde belirtilmiştir.

İsteklilerce, teklif mektubunun 7 nci maddesinin devamı olarak, teklif verdikleri kısımlara ait teklif tutarlarının yazı ve rakamla yazılarak teklif mektubuna eklenmesi gerekmesine rağmen bu işlemin yapılmadığı görülmesine karşın, idari şartnamenin 22 nci maddesinde belirtilen iş kısımları ile teklif mektubu eki cetveldeki kısımların aynı olduğu ve isteklilerin, teklif cetvelindeki iki kısım için de öngördükleri teklif bedellerini yazdıkları belirlenmiştir.

Sonuç olarak, 07.06.2007 tarihli ihale komisyon kararına göre, teklif cetvelinin birinci sırasındaki “3 adet 2005 model kiralık taksi” kısmının, bu kısma en düşük teklifi veren Öz Setaş Ltd. Şti.; teklif cetvelinin ikici sırasındaki “1 adet 2006 model sürücüsüz ve yakıtsız jeep” kısmının ise, bu kısma en düşük teklifi veren istekli olan Bilal Avcı’nın uhdesinde bırakıldığı görülmüştür. Yukarıda, kısmi teklife açık ihalelerde idarece yapılacak değerlendirme ile ilgili olarak yapılan tespitler doğrultusunda, idarece verilen ihale kararı işleminde mevzuata aykırılık görülmediğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/73/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 85

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2222

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Başıbüyük Atatürk Cad. No 1 34854 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/33987 İhale Kayıt Numaralı “73 Personel İle 720 Gün Süreli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.06.2007 tarih ve 08.12.13.G014/2007-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 10.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “73 Personel İle 720 Gün Süreli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Botanik Yemekhane Temz. Gıda ve Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2007 tarih ve 15893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede TS-EN-ISO 9001-2000 belgesi istendiği, bu düzenlemeye göre belgenin sadece TSE’den alınmış olması gerektiğinden düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, diğer akredite kuruluşlardan alınan belgelerin kabul edilmeyeceği,

2) İhale ilanında ihale saatinin 14.00, idari şartnamenin 3 üncü maddesinde 14.00, 5 inci maddesinde ise son teklif verme saatinin 10.00 olarak belirtildiği, son teklif verme saati ile ihale saatinin aynı olması gerektiği,

3) Teklif fiyata dahil masraflara sadece idari şartnamede yer verildiği, bu düzenlemeye teknik şartname ile sözleşme tasarısında yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari şartnamede meslek hastalıkları sigorta risk prim oranının belirtilmediği,

5) Hizmet konusu içerisinde ilaçlama işinin de olduğu, ancak idarenin buna ilişkin düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,

6) Haftanın yedi günü çalışma öngörülmesine rağmen resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü kaç işçinin çalışacağına ilişkin düzenleme yapılmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinde; yeterlilik belgesi olarak “TS-EN-ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Hizmet Belgesi” istendiği, ihale ilanında da “ISO 9001-2000 KALİTE YÖNETİM HİZMET BELGESİ” şeklinde düzenlemeye yer verildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir.

Kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve personel belgelendirilmesine ilişkin belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm çerçevesinde; idari şartnamede yapılan düzenlemede “TS-EN-ISO 9001-2000” şeklinde kalite yönetim sistem belgesinin ifade edildiği, düzenlemede “TSE” şeklinde bir belirleme yer almadığı, bu düzenlemeye göre istenilen belgenin, Türk Standartları Enstitüsü dışındaki akredite kuruluşlardan alınması halinde de kabul edileceği anlaşılmış olup, bu iddia yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölüm/ XIII/F. “Tekliflerin Son Verilme Tarih ve Saati” başlıklı bendinde;

“4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan fıkrada tekliflerin ihale saatine kadar verilebileceği açıkça belirtildiğinden, tekliflerin ihale saatine kadar idarelerce kabul edilmesi ve bu saatten sonra verilen tekliflerin kabul edilmemesi ve açılmadan iade edilmesi gerekecektir. Son teklif verme saati ile ihale saatinin aynı olması yasal bir zorunluluk olduğundan son teklif verme tarih ve saati ile ihale tarih ve saati farklı belirlenmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlanda ihale saatinin “14.00”, idari şartnamenin 3 üncü maddesinde “14.00”; aynı şartnamenin 5 inci maddesinde ise son teklif verme saatinin “10.00” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Bu hususun yukarıda belirtilen Tebliğ hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte idarece şikayet üzerine alınan kararda ihale saati olan 14.00’e kadar beklenilerek hiçbir firmanın hak kaybına yol açılmadığının belirtildiği ve şikayetçi firmanın da bu düzenleme nedeniyle mağdur olmadığı anlaşıldığından bu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin..................................sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi ile anılan maddesinin 8 nolu dipnotunda “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 26.3 maddesinde; 73 personelin işçilik ücreti, 2 takım giyim bedeli (ayni) ve yol giderlerinin (aylık brüt 118,00 YTL nakdi) teklif fiyata dahil olduğu, yemeğin idare tarafından karşılanacağı ve teklif fiyata dahil olmadığı belirtilmiştir.

İdarece doküman içerisinde istekli olabileceklere verilen sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde, yukarıda anılan ve idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderlere yer verilmediği anlaşılmakla birlikte dokümanı oluşturan belgelerin bir bütün olarak ele alınması gerektiğinden bu hususun teklif verilmesini engelleyici ve esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesinde; “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, yaklaşık maliyet tespiti sırasında resmi yazıyla ilgili sigorta müdürlüğünden alınan ve 1,5 olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının idari şartname de belirtilmediği tespit edilmiştir. Ancak, ihale konusu işin malzemeli yemek hizmeti olması nedeniyle personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı ve prim oranının bu sektörde faaliyet gösteren istekliler tarafından bilinmesi gerektiği anlaşılmış olup, prim oranının belirtilmemesinin teklif verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı bölümün (n) bendinde; “İstekli firma rutin olarak her ay mutfak ve yemekhaneleri haşere mücadelesi için gıda sektörüne uygun böcek ilaçları ile ilaçlanacak ve ilaçlamadan sonra ilaçlanan alanlar ve araç –gereç deterjanla yıkanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin VIII/M/4 bendinde; “İhalenin konusu hizmet sadece Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yerine getirilen ilaçlama hizmeti ise idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinin "ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan belgelere" ilişkin alt maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine" yer verilmesi gerekmektedir.

İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece yapılan düzenleme ile anılan Tebliğ açıklaması birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu işin sadece ilaçlama olmadığı, bu nedenle izin belgesine sahip kişilerce ilaçlamanın yapılabileceği, idarenin düzenlemesinde anlatım bozukluğuna yol açan dilbilgisi hatası bulunmakla birlikte cümlenin anlaşıldığı, ilaçlamanın istekli tarafından bizzat yapılması zorunluluğu getirilmediği, bu nedenle düzenlemenin teklif verilmesinde tereddüde yol açmadığı anlaşılmış olup, bu iddia yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölüm/XIII/G/16 bendinde; “İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin B/c bendinde; “İşçilerin dağıtım ve çalışma saatleri hastane idaresinin yetkisi dahilinde yemeklerin öğün saatlerinde hazır olacak ve dağıtımı yapılacak şekilde düzenlenecektir.” düzenlemesi ile,

Aynı şartnamenin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün (s) bendinde; “İstekli firma personel dağılım cetvelini aylık olarak yapar, idareye onaylatır. Personelin çalışma saati ve düzeni idarece daha verimli iş akımı için yeniden düzenlenebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece dokümanda, açıkça ulusal bayram ve yılbaşı günleri çalışması öngörülmediğinden ve ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından bu yönde bir düzenleme yapılmasına da gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu hususta teklif verilmesini engelleyici nitelikte bir aykırılık tespit edilmemiş olup, bu iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/74/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 86

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2223

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesan Yemek Üretim İnş. Toplu Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kocasinan, Merkez Mahallesi Marmara Cad. Yirmi Temmuz Sok. No: 26 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği , Başıbüyük Atatürk Cad. No:1 34854 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/33987 İhale Kayıt Numaralı “73 Personel İle 720 Gün Süreli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.06.2007 tarih ve 08.12.14.G014/2007-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 10.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “73 Personel İle 720 Gün Süreli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Mesan Yemek Üretim İnş. Toplu Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2007 tarih ve 15900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin fiyat farkına ilişkin 48.1 inci maddesinin mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı, yılın başında yapılacak asgari ücret artışı nedeniyle tekliflerin aşırı düşük hale gelmemesi için Fiyat Farkı Esaslarının 8 inci maddesine göre fiyat farkı verileceğinin belirtilmesi gerektiği,

2) İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin süresinin 24 ay, 49.2 maddesinde ise 720 gün olarak belirtildiği, bu düzenlemelerin çelişkili olduğu, benzer durumla ilgili Kurulun verdiği iptal kararının ekte yer aldığı, idarenin şikayete verdiği cevapta 30 gün SSK işçilik hesabını dikkate alarak değerlendirme yaptığı, bu hususun işin süresi ile ilgili olmadığı,

3) İdarenin şikayetlerine verdiği cevapta işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığını belirttiği, oysa asıl maliyet kalemini personel giderlerinin oluşturduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 48.1 maddesinde, fiyat farkı verilmeyeceği, aynı şartnamenin 49.2 maddesinde, işin süresinin 720 takvim günü olduğu belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin İkinci Bölüm/XII bendinde; “ Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır.

İdari şartname ve sözleşme gereği personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelleri için, bu bedellerin personele nakdi olarak ödenmesi ve bu ödemelerin sigorta prim bordrosunda gözükmesi şartıyla, sigorta priminden istisna edilen yemek bedeli düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden işveren sigorta priminin hesaplanması gerekecektir. Yemek bedeli istisnası günlük brüt asgari ücretin % 6’sı üzerinden ve gün sayısı dikkate alınarak hesaplanmaktadır.

Fiyat Farkı Esaslarının 9 uncu maddesinin (ı) bendine göre idari şartname ve sözleşmelere bu Esasların sadece 8 inci maddesinin uygulanacağına dair hüküm konulabilecektir. Ancak gelecek yıla ilişkin olarak bir önceki yılın sonunda yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale aşamasında geçerli olan tekliflerin, yılın başında yapılacak asgari ücret artışı nedeniyle sözleşmenin uygulanması sırasında aşırı düşük hale gelmesinin önlenebilmesi için söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerinde Esasların 8 inci maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi gerekmektedir.”

İhale konusu işin malzemeli yemek olması nedeniyle personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılmış olup, asgari ücret yönünden fiyat farkına ilişkin düzenleme yapılmamış olması mevzuata aykırı bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin süresinin 24 ay, 49.2 maddesinde de, 720 takvim günü olduğu belirtilmiştir.

İdarece işin süresi yönünden yapılan düzenlemenin açık olduğu, 720 takvim günü ay olarak hesaplandığında 24 aya tekabül ettiği, bu hususta teklif verilmesini engelleyici bir belirleme bulunmadığı anlaşılmış olup, bu iddia yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanının incelenmesinden ihale konusunun malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölüm/XIII/G/1 bendinde yer alan, “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” Düzenlemesine göre, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/75/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2224

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Okur Hazır Yemek Ürt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Kayışdağı Mahallesi Ulus Cad. Bayır Sok. No:35/2 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Atatürk Cad. No:1 34854 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/33987 İhale Kayıt Numaralı “73 Personel İle 720 Gün Süreli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.06.2007 tarih ve 08.11.88.G014/2007-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 10.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “73 Personel İle 720 Gün Süreli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Okur Hazır Yemek Ürt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2007 tarih ve 15531 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

3) Teklif fiyata dahil masraflara sadece idari şartnamede yer verildiği, bu düzenlemeye teknik şartname ile sözleşme tasarısında yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari şartnamede meslek hastalıkları sigorta risk prim oranının belirtilmediği,

5) Hizmet konusu içerisinde ilaçlama işinin de olduğu, ancak idarenin buna ilişkin düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,

6) Haftanın yedi günü çalışma öngörülmesine rağmen resmi ve dini bayramlar ile yılbaşı günü kaç işçinin çalışacağına ilişkin düzenleme yapılmadığı,

7) Teknik şartnamede diyet yemeğinin nelerden oluştuğu belirtildikten sonra hastanın diyetine göre çeşitlerin ve diyetisyenin öngördüğü hastalar için yiyeceklerin artırılabileceğinin belirtildiği, bu muğlak ifadenin teklifi doğrudan etkilediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölüm/ XIII/F. “Tekliflerin Son Verilme Tarih ve Saati” başlıklı bendinde;

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdarece doküman içerisinde istekli olabileceklere verilen sözleşme tasarısının 7 inci maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamede, hastanın diyetinin özelliğine göre kahvaltıda yer alan çeşitlerin artırılabileceği ve bunun diyet uzmanınca düzenleneceği, ayrıca özel diyet alması gereken ekstrem hastalar için hastaya verilecek yemek sayısının artırılabileceği belirtilmiştir.

Diyet hasta mönülerinin diyetisyen tarafından hastanın özel durumuna göre belirlendiği, işin niteliği gereği önceden ayrıntılı düzenleme yapılmasının mümkün olmadığı, yemek sayının artırılmasının istisnai olarak ve ekstrem hastalar için öngörüldüğü dikkate alındığında bu maliyetin toplam maliyet içerisinde önemli bir bileşen olmadığı, bu nedenle düzenlemenin teklif verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/76/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 88

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2225

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak No: 16/15 Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Akevler Mah. M. Namık Atahan Cad. No: 2 31030 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/34029 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.06.2007 tarih ve 08.12.80.0171/2007-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nce 04.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2007 tarih ve 16609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Giyim giderleri teklif fiyata dahil olduğu halde, kumaşın maliyetini belirleme de en önemli etken olan kumaşın kalitesine ilişkin düzenleme yapılmadığından teklif belirlenmesinde güçlük çekildiği,

2) Teknik şartnamenin genel kurallar başlığı altında yer verilen “10 veya daha fazla işçi çalıştırılması halinde yüklenici firma çalıştırdığı elemanların dışında birisini aynı zamanda işlerin yürütülmesinden sorumlu tayin edecektir. Çalıştırılan bu elemanın ücreti ve diğer hakları ilgili firmaya ait olmak ve düzenlenmek üzere yüklenici firma ile idare arasındaki iletişimi sağlayacaktır.” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu

3) Resmi ve dini bayram tatilleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için teklif fiyata dahil giderlerde yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) Teklif fiyata dahil masraflar arasında yemek ve yol giderlerine ilişkin giderlerin net olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

5) İşin malzemesiz yapılacağı belirtildiği halde, Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer verilen “Firma Temizlikte kullanacağı bir aylık malzemeyi işe başlangıçta üç gün içerisinde, daha sonraki zamanlarda ise ayın ilk üç günü içerisinde kuruluşta depolayacaktır.” Temizlik ve bakım malzemelerinin kim tarafından temin edileceği konusunda tereddüde düşürdüğü,

6) İhale dokümanının yapılan hatalı düzenlemelerle açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesini zedelendiği,

7) İdareye başvurularının yasal süresi içerisinde yapıldığı halde süre yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26.3.1.2 nci maddesinde, “personele ilişkin işin yapılması sırasında kullanılması istenen giyim giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilmekte ve bu giderlere konu giyim malzemelerinin de teknik şartnamenin E-Genel Kurallar başlığı altında 13 üncü maddesinde “yüklenici firma çalıştırdığı elemanların iş kıyafetlerini temin etmek zorundadır. Her personele 1 takım yazlık, 1 takım kışlık giyecek, bir çift terlik, bir çift ayakkabı, ve bayan personele bone temin edilecektir. Eskiyen ve kullanılmaz hale gelen iş kıyafetlerinin değiştirilmesi, temini, temizlik ve bakımı yüklenici firmaya ait olacaktır. …” denilmek suretiyle idari şartnamenin 2 nci maddesinde işçilere verilecek giyim malzemelerinin adedi belirtilmiştir. Her ne kadar giyim eşyalarının kumaşına ilişkin bir standart getirilmemişse de toplam 35 kişinin istihdamı öngörülen ihale konusu işin yerine getirilmesinde teklif bileşeninin küçük bir parçasını oluşturan giyim giderlerine ilişkin kumaş türü ve kalitesi belirtilmiş olmamasının teklif fiyatın belirlenmesine engel oluşturacak bir unsur olamayacağı, dolayısıyla bu iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlığının 14 üncü maddesinde “İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır.” hükmü bulunmaktadır. Buna karşın teknik şartnamenin genel kurallar başlığı altında yer verilen “10 veya daha fazla işçi çalıştırılması halinde yüklenici firma çalıştırdığı elemanların dışında birisini aynı zamanda işlerin yürütülmesinden sorumlu tayin edecektir. Çalıştırılan bu elemanın ücreti ve diğer hakları ilgili firmaya ait olmak ve düzenlenmek üzere yüklenici firma ile idare arasındaki iletişimi sağlayacaktır.” şeklindeki düzenleme anılan hükme aykırı olarak düzenlenmiş olup, isteklilerce sağlıklı teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte ve tekliflerin değerlendirilmesini doğrudan etkileyecek bir dokümana aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanında resmi ve dini bayram günlerinde yaptırılacak çalışmalar için ücret belirlenebilmesi ve bunun da teklif fiyata dahil masraflar başlığı altında gösterilebilmesi için, bu günlerde çalışma yaptırılacağının düzenlenmesi ve kaç gün çalıştırma yaptırılacağı ile çalıştırılacak personel sayısının yapılan düzenlemede belirtilmesi gerekmektedir. İhale dokümanında resmi ve dini bayram günlerinde çalışma yaptırılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından bu günlerde çalışma yaptırılmayacağının kabul edilmesi gerekmektedir. Bu günlerde çalışma yaptırılmayacağına göre teklif fiyata dahil masraflar arasında resmi ve dini bayram günlerine ilişkin bir giderin dahil edilmemiş olması mevzuata aykırı olmayacağından iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teklif fiyata dahil edilen yemek ve yol giderlerinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin G - Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlığı altında yer verilen düzenlemede, brüt tutarlarının nakdi olarak ödeneceği ve bunun ücret bordrosunda gösterilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu düzenleme ile işçiler için yapılacak giderlerin muhasebeleştirilmesinin nasıl yapılmasının gerektiği konusunda açıklama getirilmiştir. Ayrıca, ihale dokümanında net olarak belirtilen ücret ve giderlerin brüt tutarlarının hesaplanması mümkün olduğundan, şikayete konu yemek ve yol giderlerinin net tutarlarının da istekliler tarafından kolaylıkla brüt tutarları tespit edilebilecek ve böylelikle teklif fiyat tutarı hesaplanabileceğinden şikayete konu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 (a) maddesinde işin adı malzemeli temizlik, malzemesiz bakım ve kalorifer hizmeti alımı, aynı maddenin (c) bendinde de işin fiziki miktarının 9 kişilik malzemeli temizlik, 24 kişilik malzemesiz bakım ve 2 kişilik kalorifer hizmeti alımı olduğu belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde belirtilen malzemeler ise temizlik malzemeleri olduğu ve temizlik işlerinde de malzemenin istekli tarafından karşılanacağının net bir şekilde işin adından bile anlaşılabildiğinden şikayete konu iddia yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

04.05.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihale, 11.04.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde 12.04.2007 tarihinde Şaşmaz adlı yerel gazetede yayınlanmak suretiyle yayınlanmış ve açık ihale usulü ile tüm yarışmacılara duyurulmuştur. İhale hem ilan hem de dokümanda belirtilen saatte gerçekleştirilmiştir. Ayrıca ihalede herhangi bir katılımcının bir şekilde idare tarafından engellendiği veya hukuk dışı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığına rastlanmadığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

İsteklinin 01.05.2007 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, 04.05.2007 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, ihaleye teklif vermeyen başvuru sahibi 11.05.2007 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, idarenin 24.05.2007 tarihinde verdiği cevabında şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçinin süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet süresine ilişkin yapılan değerlendirmenin şikayetçinin herhangi bir hak kaybına neden olmadığı ve bu nedenle sonuca etkili bir aykırılık oluşmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/77/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 89

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2226

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Ce-Ha Yemek Hizm. Tem. Sağlık Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti., Ofis Kışla Caddesi Zafer-2 Apt. 1 Kat. Nu:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Melikşah Köyü Nu:1 Çubuk/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/37777 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı 7 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.06.2007 tarih ve 08.12.00.0141/2007-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’nce 02.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı 7 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ce-Ha Yemek Hizm. Tem. Sağlık Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2007 tarih ve 15640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.3.4.b maddesinde Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış beher öğün 3 kap olmak üzere en az 2000 öğün/günlük Kapasite Raporu aslı veya noter tasdikli suretinin istenildiği, idarenin günlük öğün sayısının idari şartnamede verilen rakamlardan yaklaşık olarak 1160 öğün/gün olduğu, bu itibarla idari şartnamede yapılan bu düzenlemenin ihalede katılımı engellediği, iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının ve idari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.4. ve 7.3.4 maddesinde “b)Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış beher öğün 3 kap olmak üzere en az 2000 öğün/günlük kapasite raporu aslı veya noter tasdikli sureti…” verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin işin fiziki miktarı ve türü başlıklı 2. maddesi;

“c ) Niteliği, Türü ve Miktarı :12 Ay Mamul Yemek Alımı

Sıra No:	Öğün Çeşidi	Öğün Miktarı
1	13+ YAŞ KAHVALTI	49.158
2	13+ YAŞ 2 ARA ÖĞÜN (İkindi+Gece)	97.555
3	13+ YAŞ 2 ANA ÖĞÜN (Öğle-Akşam)	101.650
TOPLAM		248.383

d ) Yapılacağı Yer : Yemek, Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında Pişecek ve Servis Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri verilecektir.”

Anılan şartnamenin 49 uncu maddesi “…49.2 İşin Süresi: 01.06.2007tarihinden başlayıp-31.12.2007 tarihine kadar 7 ay, 214 takvim günüdür. ”

Yine idari şartnamenin 56.4 maddesinin “ İhale konusu hizmetin, 2007 yılı 7 aylık (Haziran-Aralık Ayları) öğün dağılımı aşağıdaki listede gösterilmiştir.

AYLAR	Sabah Kahvaltısı	2 ANA ÖĞÜN (Öğle-Akşam)	2 ARA ÖĞÜN (İkindi+Gece)	TOPLAM
HAZİRAN	6.800	14.100	13.470	34.370
TEMMUZ	7.100	14.530	14.090	35.720
AĞUSTOS	6.960	14.330	13.790	35.080
EYLÜL	6.888	14.280	13.690	34.858
EKİM	7.120	14.490	14.145	35.755
KASIM	7.020	14.740	13.950	35.710
ARALIK	7.270	15.180	14.440	36.890
TOPLAM	49.158	101.650	97.575	248.383

” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında; “İdare, ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir.”

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 35 inci maddesinin birinci fıkrasında ise “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelere göre; ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında günlük öğün sayısının en fazla kasım ayında olduğu ve bu ayda günlük öğün sayısının (35.710/30) ortalama olarak 1.190 öğüne tekabül ettiği, günlük 2000 öğünlük kapasite raporunun istenmesinin idarenin ihtiyacı göz önüne alındığında, söz konusu kapasite raporunun orantısız olmadığı işin yapılabilirliliğini ölçmeye yarayan bir kriter olduğu anlaşıldığından, bu şekilde bir yeterlik kriteri belirlenmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdari şartnamenin işin fiziki miktarı ve türü başlıklı 2. maddesi;

d) Yapılacağı Yer : “Yemek, Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında Pişecek ve Servis Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri verilecektir.”

Anılan şartnamenin 49 uncu maddesi “…49.2 İşin Süresi: 01.06.2007tarihinden başlayıp-31.12.2007 tarihine kadar 7 ay, 214 takvim günüdür. ”

Yine idari şartnamenin 56.4 maddesinin “ İhale konusu hizmetin, 2007 yılı 7 aylık (Haziran-Aralık Ayları) öğün dağılımı aşağıdaki listede gösterilmiştir.

AYLAR	Sabah Kahvaltısı	2 ANA ÖĞÜN (Öğle-Akşam)	2 ARA ÖĞÜN (İkindi+Gece)	TOPLAM
HAZİRAN	6.800	14.100	13.470	34.370
TEMMUZ	7.100	14.530	14.090	35.720
AĞUSTOS	6.960	14.330	13.790	35.080
EYLÜL	6.888	14.280	13.690	34.858
EKİM	7.120	14.490	14.145	35.755
KASIM	7.020	14.740	13.950	35.710
ARALIK	7.270	15.180	14.440	36.890
TOPLAM	49.158	101.650	97.575	248.383

” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde, “İdare, ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir.” hükmü

Anılan Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 35 inci maddesinin ilk fıkrasında; “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin niteliğine bakıldığında, işin idarenin yemekhanesinde yürütüleceği, firmaların yemek üretim tesislerinde yapılacak bir faaliyetin söz konusu olmadığı, isteklilerin yapacağı işin kapasitesinin ve büyüklüğünün ancak idarenin yemekhanesinin imkanları ile sınırlı olduğu, bu nedenle günlük kapasite raporunun isteklilerin bu ihaledeki üretim kapasitesini belirleyici olamayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca, idare tarafından istenilen öğün miktarının toplam 248.383 adet olmakla birlikte, yemek hizmetinin aylara göre öğün dağılımının idari şartnamede verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda da, idare tarafından, en fazla kasım ayında günlük yaklaşık olarak 35.710/30=1.190,33 öğün yemek alınacağı anlaşılmıştır. İdare tarafından yapılan düzenlemelerden ihale konusu iş ile orantısız 2000 öğün/gün olarak kapasite raporu istenilmiştir.

Kaldı ki, ihale ilanının 4.3.1 ve idari şartnamenin 7.3.3 maddelerinde, isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istendiği, göz önüne alındığında, teklif bedelinin % 30’u oranında iş deneyim belgesi şartı konularak, isteklilerin bu büyüklükte bir iş için yeterliklerinin değerlendirilmesi mümkün bulunmaktadır.

İdarenin ihaleye katılacak firmalardan 2000 öğün/gün kapasite raporu istemesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun bir mesleki ve teknik yeterlik kriteri olmadığı söz konusu düzenlemenin katılımı engellediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

8207/78/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 90

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2227

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Sefa Yemekçilik Tem. İlaç Müt. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürün. Gıda İnş. Elekt. Bilg. Oto. Tar. Cen. Hizm. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.,

Fabrikalar Mahallesi 3007 Sokak Nu: 48/2 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TEİAŞ 19. İletim Tesis İşletme Grup Müdürlüğü, Kepezaltı/ ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/27462 İKN'li Temizlik Hizmet Alımı

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.06.2007 tarih ve 08.11.57.0158/2007-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TEİAŞ 19. İletim Tesis İşletme Grup Müdürlüğünce 24.04.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 05.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.05.2007 tarih ve 15078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2007 tarihli dilekçe (Eksiklik Tamamlama:11.06.2007/16846) ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak başvuru dilekçesi ve ekleri ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde giyim giderine ilişkin iş kaleminin adı, birimi ve miktarı bölümlerinin olmadığı, bu nedenle bu giderin fiyatlandırılma şekline ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bahisle, tekliflerinin idare tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama istenildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulundukları ve açıklamalarını belgelendirdikleri halde, giyim giderine ilişkin açıklamalarının ve belgelendirmelerinin yetersiz görülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde, toplam Temizlik Personeli sayısı 25, işin süresi 25.05.2007-24.12.2009 tarihleri arası (31 ay) olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlığı altında yer 26.3 maddesinde;“… çalıştırılacak her bir personele ayda 22 gün nakdi olarak günlük Brüt 3,00- YTL yemek ücreti verilmesi, ayrıca çalıştırılacak her bir personele ayda 22 gün nakdi olarak Günlük brüt 2.79-YTL yol parası verilmesi teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine, 26.5 maddesinde; “İş kazaları ile Meslek hastalıkları sigorta prim oranı:%2 dir.” düzenlemesine, 26.6 maddesinde; “Çalıştırılacak personele 1 adet yazlık 1 adet kışlık olmak üzere ayni olarak iş elbisesi verilecektir, teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesine, 26.7 maddesinde; “Bu işte toplam 25 kişi çalıştırılacak olup; 1 kişi Sorumlu personel olacaktır. Bu personel için brüt asgari ücretin yüzde otuz (%30) fazlasının verilmesi teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine, 26.8 maddesinde; “Çalıştırılacak personele Bayram çalışması(fazla mesai) yaptırılmayacaktır.”ve 26.9 maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için kullanılacak makineler için aylık 15 litre benzin 10 litre mazot teklif fiyata dahil edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan bu düzenlemeler doğrultusunda başvuruya konu ihalede, (25 işçi ile 31 ay), yemek ve yol ile birlikte %3 sözleşme gideri dahil (giyim bedeli ile makineler için istenilen benzin ve mazot hariç) asgari maliyetin (674.078,06 YTL) olduğu, başvuru sahibinin teklif fiyatının ise; 676.141,00-YTL olduğu belirlenmiştir.

İhale komisyonunun, toplam altı istekliden beş isteklinin teklifini geçerli kabul ettiği, başvuru sahibinin de içinde bulunduğu dört isteklinin teklifini aşırı düşük bulduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması istediği, başvuru sahibi Sefa Tem. Yem. İlaçlama Müh. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklamasının giyim bileşeni yönünden yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması ve eki belgeler incelendiğinde, ihale dokümanında ayni olarak belirlenen giyecek için sunulan proforma faturanın yazlık ve kışlık “önlük” için düzenlendiği, ancak Teknik şartnamenin 8.a maddesinde;“İşçilerin özel kıyafetleri olacak. Binada çalışacak bayan işçiler için gömlek-etek(pantolon), erkek işçiler için gömlek-pantolon şeklinde olacaktır” ifadesi bulunmakta olup çalışanlar için gömlek ve pantolon istenildiğinin açık olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibinin sunduğu giyeceğe ilişkin belgede yer alan giyecek (önlük) ile ihale dokümanında istenilen giyecekler (bayan işçiler için gömlek-etek-pantolon). Erkek işçiler için Gömlek-Pantolon) birbirinden farklı olduğundan ve başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasına ilişkin sözkonusu belgelendirmesi yerinde bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, başvuruya konu ihalede, birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde giyim giderine ilişkin iş kaleminin adı, birimi ve miktarı bölümlerinin olmadığı bu nedenle bu giderin fiyatlandırılma şekline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı da belirtilmekte ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; “… İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol ve giyecek gibi maliyetlerin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi maliyetlerin brüt tutarları da eklenerek işçilik maliyeti bulunur… ” hükmü, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesinin (c) bendinde “…mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme,düzenlenir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliğinin “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlığı altında “Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici kârı ile sözleşme gideri ve genel giderler ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların yüklenici kârı ile sözleşme gideri ve genel giderler dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler uyarınca zaten başvuruya konu ihalede, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde giyim adı altında iş kalemine yer verilmemesi gerekmektedir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yer alan, iş kalemlerinin adı, miktarı ve birimi sütunlarının idare tarafından doldurulmuş olması ve bu halde isteklilere verilmesi gerektiği halde, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin boş olarak isteklilere verildiği ve her isteklinin bu sütunlara farklı iş kalemleri yazarak tekliflerini oluşturduğu görülmüştür.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesinin (c) bendinde “…mal veya hizmet alımı işlerinde ise, işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme,düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” alt maddesinde ise; “… 2-…Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici karı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kar dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir”. açıklamasına yer verilmiştir.

İşin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak, idarece birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin hazırlanması ve hazırlanmış halde isteklilere verilmiş olması gerektiği halde boş verildiği, dolayısıyla ihale dokümanının eksik hazırlandığı ve eksik hazırlanan ihale dokümanı ile ihaleye çıkıldığı ayrıca, ihaleye katılan isteklilerin teklif mektubu eki birim fiyat cetvellerinde farklı iş kalemlerine yer verdiği ve bu durum ihale komisyonunca tekliflerin objektif olarak değerlendirme imkanını da ortadan kaldırdığından anılan mevzuat hükümlerine uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

8207/79/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/36

Gündem No : 92

Karar Tarihi : 02.07.2007

Karar No : 2007/UH.Z-2228

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Efsane Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cengiztopel Mah., 100. Sok., Daval Apt., No:6, ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, Ç.Ü.Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi İçi, Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/28682 İhale Kayıt Numaralı “1000 Kişilik Malzemeli Temizlik” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

21.06.2007 tarih ve 08.11.81.0199/2007-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 02.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “1000 Kişilik Malzemeli Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Efsane Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2007 tarih ve 15392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 52/b maddesindeki düzenlemenin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 nci maddesinin 8 inci fıkrasına aykırı olduğu,

2. Sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde; “Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesinde yüklenici sorumlu olup sigorta işlemlerini yapıp yapmamakta yüklenici serbesttir.”, düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu düzenlemenin yükleniciyi maddi külfete sokacağı, ancak idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde bu hususa yer verilmediği,

3. İdari şartnamenin 55/a maddesinde yer alan “ihale sonucu işi alan firma ya da kişi şu anda iş yerinde ihale konusu işi yapan işçilerin tamamını mevcut şartlarla çalıştırmayı kabul eder.”, düzenlemesinin, işçilerin önceki dönemlere ait her türlü maddi haklarını ihtiva edeceği anlamına geldiği, bu durumda yeni yüklenicinin haksız bir maddi külfetle karşılaşacağı, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. İdari şartnamenin 52/b maddesindeki düzenlemenin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 nci maddesinin 8 inci fıkrasına aykırı olduğu; ayrıca idari şartnamenin 55/a maddesinde yer alan düzenlemenin, işçilerin önceki dönemlere ait her türlü maddi haklarını ihtiva edeceği anlamına geldiği, bu durumda yeni yüklenicinin haksız bir maddi külfetle karşılaşacağı, iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 52 nci maddesinin (b) fıkrasında; “Hastane yönetiminin bilgisi dışında işçi alınması, işçi çıkarılması (veya kendi isteği ile de olsa), ya da işçi ayrılış nedenini gösteren bir belgeyi almaksızın işten ayrılması halinde (kendi isteği ile de olsa) her işçi için 1.000 YTL ceza uygulanır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 55 inci maddesinin (a) fıkrasında; “İhale sonucu işi alan firma ya da kişi şu anda iş yerinde ihale konusu işi yapan işçilerin tamamını mevcut şartlarla çalıştırmayı kabul eder.”, düzenlemesi mevcuttur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinin 5538 sayılı Kanunla eklenen dokuzuncu fıkrasında; “Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.", hükmü mevcuttur.

İdari şartnamenin 52/b ve 55/a maddelerinde yer alan düzenlemelerin, yukarıda bahsedilen 4857 sayılı Kanun’un ilgili maddesindeki hükme açık olarak aykırı olması nedeniyle şikâyet sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmüştür.

2. Sözleşme tasarısının 22 nci maddesindeki düzenlemenin yükleniciyi maddi külfete sokacağı, ancak idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde bu hususa yer verilmediği, iddia edilmektedir.

İhale işlem dosyasında bulunan Sözleşme Tasarısı’nın 22 nci maddesinde; “Hizmet işleri genel şartnamesinin 19 uncu maddesinde yüklenici sorumlu olup, sigorta işlemlerini yapıp yapmamakta yüklenici serbesttir.”, düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir...” düzenlemesi mevcuttur.

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 22 nci maddesinin 31 numaralı dipnotunda; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.”, düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın 22 nci maddesindeki düzenlemede, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19 uncu maddesine atıfta bulunularak, işyerinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu ifade edilmesine rağmen, yüklenicinin sigorta yapıp yapmamak hususunda serbest bırakıldığı görülmektedir. Fakat, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aynı maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” maddesine rağmen, idare tarafından yapılan düzenlemelerde bu hükme uyulmadığı ve sigorta türü ve teminat limitleri ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden, isteklinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.

1. İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin son fıkrasında; “İş ortaklıklarında iş ortaklığı beyannamesi (standart form KİK028.0/H) ile birlikte iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her birinin ilgisine göre (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerindeki belgeleri ayrı ayrı vermeleri zorunludur. Konsorsiyumlarda konsorsiyum beyannamesi (standart form KİK028.1/H) ile birlikte konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her birinin ilgisine göre (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerindeki belgeleri ayrı ayrı vermeleri zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen İdari Şartname’nin 7.1 inci maddesinin son fıkrasını oluşturan paragrafın, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1 inci maddesinin son fıkrası ile aynı olması gerekirken, söz konusu paragrafın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinin son fıkrasından alındığı anlaşılmıştır. Örneğin, idarenin yaptığı bu düzenlemede idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (e) bendindeki belgenin iş ortakları tarafından ayrı ayrı sunulması istenirken, (e) bendindeki belgenin teklif mektubu olduğu görülmektedir. Kamu ihale mevzuatına göre teklif mektubunun iş ortakları tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63 üncü maddesine göre teklif mektubunun ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması yeterlidir.

15.10.2006 tarih ve 26320 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1 inci maddesinin son fıkrasındaki düzenleme şöyledir: “İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, (b), (c), (d), (l), (m), (n) ve (o) bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumların ihaleye katılabilmelerinin öngörülmesi halinde (b), (c), (d), (l), (m) ve (n) bentlerinde yer alan belgeleri her bir konsorsiyum ortağının, (o) bendine ilişkin olarak ise işin ilgili kısmına teklif veren ortağın o kısma ilişkin belgeleri sunması gerekir.”

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinde;

“e) Gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannamenin,

f) İş deneyimi istenilen ihalelerde, tüzel kişi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, aynı tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulacak İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnamenin; istenilmesi zorunludur.”, hükmü mevcuttur.

Söz konusu Yönetmelik maddesi doğrultusunda, Tip İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinin birinci fıkrasının (m) ve (n) bentlerindeki belgelerin, iş ortaklıkları tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği yönünde idari şartnamede düzenleme yapılması gerekmesine rağmen, idare tarafından hazırlanan İdari Şartname’nin son fıkrasında, iş ortaklıkları tarafından ayrı ayrı sunulması gereken belgeler arasında (m) ve (n) bendinde belirtilen belgelerin sayılmadığı görüldüğünden, İdari Şartname’nin bu haliyle mevzuata aykırı olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

2. İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş tanımı “Kamu veya özel sektörde yapılan Malzemeli Hastane Temizlik Hizmetleri işi benzer iş olarak kabul edilecektir.”, şeklinde yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Benzer İş” tanımı “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” şeklinde yapılmıştır.

Bir temizlik hizmetinin malzemeli veya malzemesiz gerçekleşmesi idareyi yapan idarenin takdiri ile ilgili olduğundan, nitelik olarak aralarında fark bulunmadığından ve malzemeli olarak gerçekleştirilen ihalelerde istekliler sadece şartnamelerde idare tarafından belirtilen temizlikle ilgili malzemeleri temin etmekle ve bu malzemelerin tutarlarını dikkate alarak teklif vermekle yükümlü olduklarından, benzer iş tanımında malzemeli olarak yapılmış hastane temizliği işi ile ilgili deneyim istenmesinin rekabeti daralttığı sonucuna varılmıştır.

Bu tespit dışında, ihale üzerinde kalan firma ile en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın iş deneyim belgeleri incelendiğinde; söz konusu firmaların iş deneyim belgelerinde yer alan “işin adı” kısmında temizlik işlerinin malzemeli olarak yapıldığına dair bir ibareye rastlanmadığından, idari şartnamedeki benzer iş tanımının, söz konusu iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi sırasında idare tarafından nasıl kullanıldığı anlaşılamamıştır.

3. Personelin kıyafeti ile ilgili olarak, idari şartnamenin 26.5 inci maddesine “Personellere yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 6000 takım üniforma ile 1000 çift yazlık 1000 çift kışlık ayakkabı firma tarafından karşılanacaktır.”, düzenlemesi yapılmıştır.

Personelin kıyafetleri ile ilgili olarak teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yapılan düzenlemede, idari şartnamede yapılan düzenlemeye ek olarak, kumaşın niteliğini belirleyen detaylı bir düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.

Her iki şartnamede de, söz konusu üniformanın kaç adetinin yazlık kaç adetinin kışlık olduğu ve üniformanın kumaşının özellikleri dışındaki nitelikleri ve kaç parça giysiden oluştuğuna dair hususlarının belirtilmediği görülmüştür.

İdare tarafından Piramit Ltd. Şti.’ne verilen cevap yazısında İşe Başlama ve İşin Bitiş Tarihleri olan 01.07.2007 ile 31.12.2008 arasındaki 18 ay içinde iki yaz ve bir kış mevsimi olduğu belirtilmiştir.

1000 kişi ile yapılacak temizlik hizmeti işinde işçi başına 6 üniforma düştüğü, dolayısıyla personele üç ayda bir yeni üniforma verileceği anlaşılmaktadır. 2007 yılının 7. ayından, 2008 yılının 12. ayına kadar olan zaman içindeki üç aylık dilimlere bakıldığında personele iki kış iki de yaz döneminde kullanılacak türde giysi verilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yazlık ve kışlık olarak verilecek giysi sayısı konusundaki düzenleme ile kıyafetlerin kumaş özellikleri dışındaki nitelikleri hakkındaki düzenlemenin yetersiz olduğu ve böyle bir düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürebileceği neticesine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Oybirliği ile karar verildi.

8207/80/1-1

▲

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARININ İPTAL İLANI

1- İhale Kayıt No : 2006/87107

2- Yasaklama Kararını Veren

Bakanlık/Kurum : Milli Eğitim Bakanlığı

3- İhaleyi Yapan İdarenin

a) Adı : Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi

b) Adresi : Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Meşelik Mevkii Merkez/Eskişehir

c) Tel-Faks : 0 222 239 22 00 – 0 222 239 14 77

d) e-posta : -

4- Yasaklama Kararının İptali Gerekçesi : Üniversitemiz Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce 2/11/2006 tarihinde yapılan Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Dekanlık Binaları ve Radroterapi Merkezi Genel Temizlik ihalesine teklif veren “Çağ Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58 inci maddesi gereğince 2 (İki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmasının yasaklanması kararı 13 Mayıs 2007 gün ve 26521 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 31/5/2007 tarihli ve E:2007/417 sayılı kararı ve Ankara Bölge İdare mahkemesinden alınan 2007/2493 sayılı kararda, Mahkemece yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığından itiraz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verildiğinden, sözü edilen yasaklama kararı Milli Eğitim Bakanlığı’nın 2/8/2007 tarihli B.08.0.YÖG.0.16.01.01.(800)-17715 sayılı onayıyla iptal edilmiştir.

5- İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararı İptal Edilen Gerçek veya Tüzel Kişi

Vergi Kimlik No	T.C. Kimlik No	Adı/Unvanı	Adresi	Kayıtlı Ticaret/Esnaf
				Oda Adı	Oda Sicil No
9240029122	-	Çağ Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	Çağ Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hürriyet Cad. delice İş merkezi No:9 Merkez/Kırıkkale	Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odası	2684

9467/1-1

▲

Koyunabdal Belediye Başkanlığından :

KOYUNABDAL BELEDİYE BAŞKANLIĞINA İLK DEFA ATANACAK İTFAİYE ERİ ALIM İLANI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (A) fıkrasındaki şartları ve 21 Ekim 2006 tarih ve 26326 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Belediye itfaiye Yönetmeliği'nin 15. maddesindeki ve 11 Nisan 2007 tarih ve 26490 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Belediye İtfaiye Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1 ve 2. maddelerindeki atanma şartlarına göre boş İtfaiye Eri kadrolarına sözlü sınav ile alım yapılacaktır.

BASVURU ŞARTLARI:

1- Türk Vatandaşı olmak,

2- Sınavın yapıldığı tarih itibari ile 25 yaşını doldurmamış olmak,

3- KPSS (Kamu Personeli Seçme Sınavı) 2004-2006 sınavlarına girmiş, 60 ve üzeri puanı almış olmak,

4- Aşağıdaki tabloda belirtilen kadrolara uygun olarak, Lise veya Lise Dengi Meslek okulu mezunu, 2 Yıllık Yüksek Okul mezunu olmak,

5- Askerliğini yapmış, tecilli veya muaf olmak,

6- Erkeklerde boy en az 1.67 metre, kadınlarda boy en az 1.60 metre boyunda olmak ve boyun 1 metre den fazla olan kısmı ile kilosu arasında (+,-) 10 kg.dan fazla fark olmamak (Boy ve kilo tespiti sınav komisyonu tarafından yapılacaktır.)

7- Kalıcı ve bulaşıcı hastalığı olmamak, İtfaiye Eri görevini düzenli bir biçimde yapmaya engel olacak bir özrü bulunmamak,

8- Daha önce çalıştığı kamu kurum ve kuruluşlarından disiplinsizlik veya ahlaki nedenlerle çıkarılmış olmamak,

9- Herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi görevlerde halen çalışıyor olmamak, Herhangi bir kamu veya özel kuruluşa karşı hizmet yükümlülüğü ve tazminat borcu olmamak, ,

10- Ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis cezası ile veya yüz kızartıcı bir suç ile hüküm giymemiş olmak, Belediyemize başvuran adaylar KPSS başarı puanlarına göre sıralanacak ve en yüksek puanlı adaydan başlanarak alınacak boş kadro sayısının 3 katı oranında aday dayanıklılık ve sözlü sınava çağrılacak olup, sınava çağrılan adayların listesi Başkanlığımız (www.koyunabdal.bel.tr) internet sitesinden yayınlanacaktır.

ALIM YAPILACAK BOŞ KADROLAR:

Sınıfı	Ünvanı	Derecesi	Adedi	Cinsiyeti	Eğitim Durumu
GİH	İtfaiye Eri	7	1	E	Yüksek Okul
	Toplam		1

BAŞVURU SÜRESİ VE YERİ:

Başvuru süresi 27/8/2007 tarihinde başlayacak ve 10/9/2007 günü mesai bitiminde sona erecektir. Başvurular; Koyunabdal Belediye Başkanlığı (Hizmet Binası) Yazı İşleri Müdürlüğüne şahsen yapılacaktır. Posta ile yapılan müracaatlar kabul edilmeyecektir.

BAŞVURU SIRASINDA İSTENECEK BELGELER:

1- Aday tarafından doldurulacak olan Başvuru Formu (Boş Başvuru Formu örneği kurumdan temin edilecek veya www.koyunabdalbel.tr adresinden indirilecektir),

2- KPSS Sonuç Belgesi örneği,

3- Nüfus Cüzdanı fotokopisi (T.C. Vatandaşlık No’su olan),

4- Öğrenim durumlarını gösterir belge fotokopisi,

5- 2 adet yeni vesikalık fotoğraf (1 adedi Başvuru Formu'na yapıştırılacaktır).

DEĞERLENDİRME:

Sınav Komisyonunca yapılacak olan sözlü sınavda değerlendirme 100 tam puan üzerinden yapılacaktır .Sözlü sınavdan 70 puanın altında alan adaylar başarısız sayılacaktır. Sözlü sınavdan 70 ve üzeri puan alan adayların sözlü sınav puanı ve KPSS puanı toplanıp ikiye bölünerek başarı puanı bulunur. En yüksek başarı puanından başlayarak atama yapılacak sayı kadar asil ve yarısı kadar yedek aday ilan edilecektir. Asil adaylardan göreve başlamayanların yerine sırasıyla yedek adaylardan atama yapılacaktır.

SINAV YERİ VE ZAMANI

Sınav Koyunabdal Belediye Başkanlığı Hizmet Binasında 14/9/2007 Cuma günü saat: 10:30'da sözlü sınav komisyonu huzurunda dayanıklılık ve mülakata tabi tutulacaklardır.

Sınava çağrılan adayların, boy ve kilo tespitleri sözlü sınava girmeden önce sınav komisyonu huzurunda yapılacak olup, yönetmelikte belirtilen kritere uymayan adaylar sözlü sınava alınmayacaktır.

SINAV KONULARI:

a) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası,

b) Atatürk ilkeleri ve inkılap Tarihi,

c) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu,

d) Mahalli idarelerle ilgili temel mevzuat'tan oluşacaktır.

Sınav sonuçları (www.koyunabdalbel.tr) adresinden duyurulacak ve kazanan adaylara yazılı olarak bildirilecektir

9470/1-1

—— • ——

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA İLE İLGİLİ YÜRÜTMENİN DURDURULMASI

Aşağıda adı ve unvanı yer alan firmanın, 2 (iki) yıl süreyle tüm Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanma ilanı T.C.Resmi Gazetesinin 20.04.2007 tarih ve 26499 sayılı nüshasında yayınlanarak, bu tarihten itibaren yürürlüğe girmişti. Ancak firmanın yasaklama kararının iptali için Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına karşı açtığı davada, Ankara 14.İdare Mahkemesi 27.07.2007 tarihli kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Firmanın;

Adı/Ünvanı : Hanya Pet.Tur.Taş.Otv.Tah.San.Dış.Tic. Ltd. Şti.

Adresi : İsnetpaşa Mahallesi 12. Sokak Ayhan İş Hanı Kat: 4 No:7 Merkez /K.MARAŞ

Tel-Faks : 0 344 524 22 04-05

Faks : 0 344 524 25 80

Vergi Numarası : 3820034200

Vergi Dairesi : Aslanbey / K.MARAŞ

Ticaret Sicil No. : 5904

Kayıtlı Olduğu Sanayi Odası : KAHRAMANMARAŞ Ticaret ve Sanayi Odası

İlan olunur.

9481/1-1

—— • ——

Yenimahalle Belediye Başkanlığı Harita ve Emlak Müdürlüğünden :

Belediye Encümenimizin 21/6/2007 gün ve 1691/2632 sayılı kararı ile onaylanan 76040/Ek nolu parselasyon planı ile 18098 ada 2 ve 3 nolu parsellere ilişkin Parselasyon Planı Müdürlüğümüz ilan panosuna asılmıştır.

İlgililere ilan olunur.

9480/1-1

▲

Tarım ve Köyişleri Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/90611

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İl Tarım müdürlüğü/Bartın

İl/İlçe

Bartın/Merkez

Adresi

Eski Hastane Caddesi

Tel-Faks

(0378)227 02 23-(0378)227 12 52

Posta Kodu

74100

E-Mail

bartın.proje@tarim.net.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yıldız Harita Mühendislik Limited Şirketi

Refik Özalp

Adresi

Görgün Sokak No:14/Sinop

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Sinop VD. 965 002 8809

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Sinop Ticaret ve Sanayi Odası-001682

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Sinop-858

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

9453/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Kofçaz İlçesi Köylerine Hizmet Götürme Birliği

İl/İlçe

Kırklareli/Kofçaz

Adresi

Hükümet Konağı Kat.2

Tel-Faks

0 288 762 21 06-0 288 762 22 01

Posta Kodu

39700

E-Mail

kofcazbirlik92@hotmail.com.

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Dema Mühendislik İnşaat Ticaret Danışmanlık ve Sanayi Ltd. Şti.

Adresi

Reşit Galip Caddesi No:118/3 06700 G.O.P. Ankara

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

274 002 36 25

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

143463

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9457/1-1

▲

Milli Savunma Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2007/71552

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Kara Harp Okulu Komutanlığı

İl/İlçe

Ankara/Çankaya

Adresi

Kara Harp Okulu Komutanlığı Bakanlıklar

Tel-Faks

03124175190-03124185631

Posta Kodu

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ali İhsan Kesim-APL Akademik Danışmanlık

Adresi

Öveçler 4. Cad. 63. Sok. No:6/C Çankaya/Ankara

T.C. Kimlik No.

25796572104

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

5450095640

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

220127

6. Yasaklama Süresi

Yıl

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

b-4735

KİSK

c-2886 DİK

d-Diğer Mevzuat

Tüm İhalelerden

Bakanlık İhalelerinden

Kurum İhalelerinden

9495/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI FORMU

1. İhale Kayıt No (İKN)

2007/12169

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı / Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı/İstanbul

İl/İlçe

İstanbul

Adresi

Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı/Soğanlık-İstanbul

Tel-Faks

0 (216) 377 82 83-0 (216) 377 82 85-309 02 37

Posta Kodu

34880

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Lal Tekstil ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.-Turgut Erol

Adresi

Yahya Kemal Mh. Ayazma Yolu Demet İş Mrk. No:33/2 Kağıthane/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

6080328503

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

514781

6. Yasaklama Süresi

Yıl

(1)

7. Yasaklama Kapsamı

4734

KİK

( )

4735

KİSK

(X)

2886 DİK

( )

Diğer Mevzuat

( )

8. İhale Türü

Mal

(X)

Hizmet

( )

9. İhale Usulü

Açık

(X)

Pazarlık

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(X)

Yapım

( )

Diğer

( )

Belli İstekliler

( )

Diğer

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9445/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI FORMU

1. İhale Kayıt No (İKN)

2007/12169

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı / Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı/İstanbul

İl/İlçe

İstanbul

Adresi

Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı/Soğanlık-İstanbul

Tel-Faks

0 (216) 377 82 83-0 (216) 377 82 85-309 02 37

Posta Kodu

34880

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Lal Tekstil ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.-Turgut Erol

Adresi

Yahya Kemal Mh. Ayazma Yolu Demet İş Mrk. No:33/2 Kağıthane/İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

6080328503

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

514781

6. Yasaklama Süresi

Yıl

(1)

7. Yasaklama Kapsamı

4734

KİK

( )

4735

KİSK

(X)

2886 DİK

( )

Diğer Mevzuat

( )

8. İhale Türü

Mal

(X)

Hizmet

( )

9. İhale Usulü

Açık

(X)

Pazarlık

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(X)

Yapım

( )

Diğer

( )

Belli İstekliler

( )

Diğer

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9445/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI FORMU

1. İhale Kayıt No (İKN)

2006/66466

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı / Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı/İzmir

İl/İlçe

İzmir-Bornova

Adresi

Hacılar Kırı-Bornova/İzmir

Tel-Faks

0 (232) 479 48 06

Posta Kodu

35090

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Varnalı Ticaret-Sedat Varnalı

Adresi

1202 Sokak No:31 Kat.2/206 Yenişehir/İzmir

T.C. Kimlik No.

14690448196

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

9230147814

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

0192461-84543.1

6. Yasaklama Süresi

Yıl

(1)

7. Yasaklama Kapsamı

4734

KİK

( )

4735

KİSK

(X)

2886 DİK

( )

Diğer Mevzuat

( )

8. İhale Türü

Mal

(X)

Hizmet

( )

9. İhale Usulü

Açık

(X)

Pazarlık

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(X)

Yapım

( )

Diğer

( )

Belli İstekliler

( )

Diğer

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9445/3/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI FORMU

1. İhale Kayıt No (İKN)

2007/13858

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı / Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı/İzmir

İl/İlçe

İzmir-Bornova

Adresi

Hacılar Kırı-Bornova/İzmir

Tel-Faks

0 (232) 479 48 06

Posta Kodu

35090

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

PAK-MİR Temizlik Hayvancılık ve Gıda Madd. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Bilha Gürkan

Adresi

Mahmut Esat Bozkurt Cad. No:2/9 Alsancak/İzmir

T.C. Kimlik No.

45613427226

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

7190231671

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

01130145

6. Yasaklama Süresi

Yıl

(1)

7. Yasaklama Kapsamı

4734

KİK

( )

4735

KİSK

(X)

2886 DİK

( )

Diğer Mevzuat

( )

8. İhale Türü

Mal

(X)

Hizmet

( )

9. İhale Usulü

Açık

(X)

Pazarlık

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(X)

Yapım

( )

Diğer

( )

Belli İstekliler

( )

Diğer

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

9445/4/1-1

▲