ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

3 – Tebliğin Konusu : Müdürlüğümüzce yukarıda adı/unvanı ve adresi belirtilen firma adına onaylı 8305/13.10.1997 sayı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan gelir eksikliğine ait 5.124,99.-YTL: para cezasına ilişkin CK-5245 sayılı 6/12/2006 tarihli Ceza Kararı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanun hükümleri uyarınca yükümlünün bilinen adresine tebliğ edilememiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince ilanın yayımı tarihini takip eden 15 gün süre sonunda, İş bu tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

40/1/1-1

—————

İLANEN TEBLİGATTIR

1 – Tebligat Çıkaran Mercinin Adı : Mersin Gümrük Müdürlüğü

2 – Tebliğ Olunacak Firma Adı ve Adresi : Ramazan TARTIŞ Özdiker Bağdat Çarşısı Giriş Kat No: 64 - Şanlıurfa

3 – Tebliğin Konusu : Müdürlüğümüzce yukarıda adı/unvanı ve adresi belirtilen firma adına onaylı 5147/8.7.1997 sayı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan gelir eksikliğine ait 4.330,32.-YTL: para cezasına ilişkin CK-5248 sayılı 6/12/2006 tarihli Ceza Kararı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanun hükümleri uyarınca yükümlünün bilinen adresine tebliğ edilememiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince ilanın yayımı tarihini takip eden 15 gün süre sonunda, İş bu tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

40/2/1-1

—————

İLANEN TEBLİGATTIR

1 – Tebligat Çıkaran Mercinin Adı : Mersin Gümrük Müdürlüğü

2 – Tebliğ Olunacak Firma Adı ve Adresi : Ramazan TARTIŞ Özdiker Bağdat Çarşısı Giriş Kat No. 64 - Şanlıurfa

3 – Tebliğin Konusu : Müdürlüğümüzce yukarıda adı/unvanı ve adresi belirtilen firma adına onaylı 4538/16.6.1997 sayı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan gelir eksikliğine ait 4.207,56.-YTL: para cezasına ilişkin CK-5245 sayılı 6/12/2006 tarihli Ceza Kararı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanun hükümleri uyarınca yükümlünün bilinen adresine tebliğ edilememiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince ilanın yayımı tarihini takip eden 15 gün süre sonunda, İş bu tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

40/3/1-1

—— • ——

Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünden :

ÖDEME EMRİNİN İLANEN TEBLİĞİ

Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne 490.576.137.000.-TL. Gümrük Vergi ve Resmi borçlu bulunan Ortadoğu Uluslar arası Taşımacılık Gıda Tekel Maddeleri Tekstil ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. (Ortadoğu Elektronik Gıda Tekel Maddeleri Tekstil ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şirketi) ve ortaklarından Saadettin KESKİN ve Hasan AKAY’dan olan alacağımızın tebliği 16/6/2002 günlü 24787 sayılı Resmi Gazete’de ilanen yapılmış isede bu güne kadar ki araştırmalarımız neticesinde de alacağımızın tahsili ve Ödeme Emrimizin tebliği mümkün olmamıştır.

Bu nedenle 1/8/2002 vade tarihli 490.576.137.000.-TL. alacağımızın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 ve müteakip maddeleri gereğince ödeme emrimizin Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 7 günlük süre sonunda tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

41/1-1

▲

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2769

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Bin-Aksu İnş. Tic. San. Ltd. Şti., Saray Mahallesi Tepebaşı Cad. Dost Apt. No:5/6 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Hükümet Konağı Lice/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/104810 İhale Kayıt Numaralı “Lice Merkez Zümrüt Köyü Sekiz Derslikli İlk Öğretim Okulu ve İstinat Duvarı Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.11.2006 tarih ve 06.06.57.0175/2006-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 11.09.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Lice Merkez Zümrüt Köyü Sekiz Derslikli İlk Öğretim Okulu ve İstinat Duvarı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bin-Aksu İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 13.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2006 tarih ve 33349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Lice Merkez Zümrüt Köyü Sekiz Derslikli İlköğretim Okulu ve İstinat Duvarı Yapım İhalesine istekli olarak teklif verdikleri, ihale komisyonunca sunmuş oldukları anahtar teknik personel sigortalılık işe giriş bildirgesinin Sosyal Sigortalar Kurumu onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, halbuki sunmuş oldukları bildirgenin SSK Bingöl İl Müdürlüğünden alınmış asıl imza taşıyan belge aslı olduğu, kaldı ki, komisyonun SSK Bingöl İl Müdürlüğüne yazmış olduğu iki ayrı yazıya verilen cevapta belgenin asıl belge olduğunun bildirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y).” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükme uygun olarak ihale konusu işe ait olarak düzenlenen İdari Şartnamenin “Anahtar Teknik Personel” başlıklı 7.3.2 inci maddesinde; “..İsteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu hususu ise, personel adına prim ödendiğini veya personelin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir..” düzenlemesi yapılmıştır.

İhaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyon karar ile; başvuru sahibi firmanın anahtar teknik personel adına prim ödendiğini tevsik eden Sosyal Sigortalar Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği 19.10.2006 tarihinde verdiği cevabi yazıda; “İhale teklif zarfı içinde sunulan işe giriş bildirgesinin fotokopi olmasından dolayı Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.6.1 nci maddesine uygun olarak sunulmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının” bildirilmiştir.

İdarece, her bir sayfası aslının aynıdır şeklinde onayalı ihale işlem dosyasının incelenmesinde; başvuru sahibi firmanın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu sigortalı işe giriş bildirgesinin mühür ve imza şeklinde bir onay taşımamakla birlikte belge üzerinde genel evrak sayısı ile tarihin yer aldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından Bingöl SSK İl Müdürlüğü’ne yazılan 03.10.2006 tarihli yazı ile, 07.09.2006*020648 tarih ve sayı kaşesi verilmiş belgenin Sosyal Sigortalar Kurumunca onaylanmış belge olup olmadığı hususunda bilgi istenilmiştir. 03.10.2006 tarih ve 010512 sayılı cevabi yazıda; “07.09.2006*020648 varide ile kurumumuz kayıtlarına intikal eden Bin-Aksu İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait 8358756 sigorta sicil numaralı Sabah Eser’e ait sigortalı tekrar işe giriş bildirgesi 3 nüsha olarak kurumumuza tevdi edildiği kurum giriş numarası verildikten sonra asıl nüsha ünitemizde kalmak üzere 2 nüshası işverene iade edildiği” bildirilmiştir.

İhaleyi yapan idarece, 05.10.2006 tarihinde Bingöl SSK İl Müdürlüğü’ne ikinci bir yazı ile; söz konusu belgenin Sosyal Sigortalar Kurumunca onaylanmış bir belge olup olmadığının bildirilmesi istenilmiştir.

SSK Bingöl Sigorta İl Müdürlüğü’nün 05.10.2006 tarih ve 010560 sayılı cevabi yazısında; belgenin 07.06.2006 tarih ve 20648 varide numarası ile kayıtlarına geçtiği, belgenin asıl belge olarak değerlendirilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Yapım İşleri İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Daire Başkanlığı’nın, 2006/65 numaralı dosyasında esas inceleme safahatında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 41 inci maddesindeki, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onayının belge üzerine ne şekilde bir “onay” ya da “işlem” (tarih, sayı, mühür, kaşe, imza vs.) yapılarak tesis edildiği hususunda, 03.03.2006 tarih ve 2444 sayılı yazıyla Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığından bilgi istenmiş ve Başkanlıktan alınan 08.03.2006 tarih ve 167501 sayılı cevabi yazıda; sigortalı işe giriş bildirgesinin işe başlatılmadan önce ilgili üniteye doğrudan veya iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve söz konusu bildirgeye ilgili ünite tarafından sadece genel evrak tarih ve giriş numarasının verildiği bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında idareye sunmuş olduğu, anahtar teknik personel olarak bildirdikleri personele ait işe giriş bildirgelerinin yukarıda yer verilen SSK, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının yazısı, Bingöl Sigorta İl Müdürlüğünün yazıları çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından sunulan işe giriş bildirgesinde genel evrak tarih ve giriş numarasının kaşesinin bulunduğu söz konusu belgenin sosyal güvenlik kurumu onayını taşıdığı ve belgenin bu haliyle asıl belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, anılan nedenle başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle, tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirmeye alınarak ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin, yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/26/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 55

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2770

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Turan Şencil - Elosis Elektrik Elektronik ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti

1.Cad. Büyük Sanayi 103/30-31 İskitler / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

BOTAŞ Batman - Dörtyol Boru Hattı İşletme Müdürlüğü P.K.5 Dörtyol / HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/90468 İhale Kayıt Numaralı “Yangın Sisteminin Islahı Yapım İşi İhalesi”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2006 tarih ve 06.06.12.0169/2006-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

BOTAŞ Batman - Dörtyol Boru Hattı İşletme Müdürlüğünce 28.08.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yangın Sisteminin Islahı Yapım İşi İhalesine” ilişkin olarak Turan Şencil -Elosis Elektrik Elektronik ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin 17.10.2006 tarih ve 31677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verebilen tek istekli oldukları, sunulan teklif fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, halbuki, teklif fiyatlarının danışman firma tarafından hazırlanan metraj tablosu, Bayındırlık Birim Fiyatları ve piyasa rayiçleri esas alınarak oluşturulduğu, ihale dokümanında öngörülen iş kalemlerinden sadece Bayındırlık Birim Fiyatları olanların toplamının bile idarenin yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu, dolayısıyla, yaklaşık maliyetin piyasa koşulları dikkate alınmadan tespit edildiği, oysa, ihale konusu yapım işinin teklif fiyatının YTL olduğu, tekliflerinin yaklaşık %75’inin malzeme bedeli, bu bedelin yarısının da ithal malzeme tutarı olduğu, idari şartnamede avans ve fiyat farkı ödemesi öngörülmediği, verilen teklifin makul olma ihtimali araştırılmadan ihalenin iptalinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, ihale 1/8/2006 tarihinde ilan edilmesine rağmen 7/8/2006 tarihli düzeltme belgesi ile proje notlarında değişiklik yapılarak bazı ekipman ve döşenimlerin ihale kapsamından çıkarıldığı, bu durumun da idarenin gerçekçi bir yaklaşık maliyeti karşılayacak ödeneği olmadan ihaleye çıktığını ve daha sonra ödeneğin altında kalabilmek için proje kapsamını küçülttüğünü gösterdiği, bu şekilde mevzuata aykırı olarak ihaleye çıkılması sonucunda firmalarının hak kaybına ve zarara uğradığı, mağduriyetlerine yol açan durumun düzeltilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalenin idarece iptaline ilişkin gerekçelerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

28/8/2006 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye katılan tek istekli tarafından “teklif edilen tutarın, hazırlanmış olan yaklaşık maliyet tutarının %138 üzerinde bir rakam olduğu tespit edilmiş olup, ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir” denilmiştir.

Ayrıca, ihale komisyonunca,

“a) Yaklaşık maliyet tespitinde değerlendirilmeyen her hangi bir husus olmadığına,

b) Yaklaşık maliyetin güncel şartlara uygun olduğuna,

c) Verilen teklif fiyatın piyasa rayiç fiyatlarını yansıtmadığına” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 39. maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde ise tekliflerin yaklaşık maliyete göre çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle ihalenin iptal edilebileceği açıklanmıştır..

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm XIII. Kısmında yer alan “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlığı altında, “İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede sunulan tek fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin ve kullanılabilir ödeneğin üzerinde olduğu, ihalenin bu gerekçe ile 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 28/8/2006 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/27/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2771

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Apaydın İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Mah. Burak Sok. Nur Apt. No:5 Merkez/ADAPAZARI

Tebligat Adresi : Çevre Sok. 6/15 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği,

Çankaya Yerleşkesi Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/125923 İKN'li “Atatürk Müze Köşkü Restorasyonu Kapsamında Çevre Düzenlemesi Proje Uygulaması Yapım İşi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2006 tarih ve 06.06.26.0132/2006-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği tarafından 22.09.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atatürk Müze Köşkü Restorasyonu Kapsamında Çevre Düzenlemesi Proje Uygulaması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Apaydın İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2006 tarih ve 32189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Sözkonusu ihaleye en düşük teklifi verdiklerini ancak idarece iş deneyim belgesi yerine şirketin yarısından fazla hissesine sahip şirket ortağına ait mezuniyet belgesinin verilmesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (c) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki 4734 sayılı Kanun ve anılan Yönetmelikten anlaşılması gerekenin mimar ve mühendislerin gerçek kişi veya %51 den fazla paya sahip oldukları ve yönetim, denetim görevinde bulundukları tüzel kişilerde mesleki faaliyetlerini sürdürmelerinin amaçlandığı, bu nedenle firmalarında %55 hisse sahibi olan,yönetim ve denetimden sorumlu tek yetkili olan şirket müdürü Ali Şimşek’e ait mezuniyet belgesinin iş deneyim belgesi olarak kabul edilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, ayrıca bilgi eksikliği olarak kabul edilmesi gereken bu hususun tamamlatılabileceği,

2) İhale üzerinde kalan SAY-KA İnş. Mim. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dokümanında yer alan işin detay ve projelerini hazırladığı, 4734 sayılı Kanun gereğince bu isteklinin ihaleye katılamayacağı, katıldığı takdirde anılan Kanunun 58 ve 59 uncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesinde “İstekliler teklif ettikleri bedelin asgari %75’i oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin İş Deneyim Belgesi vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesi olarak kullanılmak üzere %55 hisseye sahip ortaklarından şirket müdürü Ali Şimşek’e ait mezuniyet belgesinin sunulduğu, idarenin anılan mezuniyet belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (c) bendi gereğince tüzel kişi yapısıyla ihaleye katılan başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi yerine kullanılamayacağı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (b) fıkrasının 5 inci bendinde ihale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgelerin ihale dokümanında belirtilmek suretiyle yeterlik değerlendirilmesinde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (c) fıkrasının 1 ve 2 nci bendinde; “Kendi meslekleri ile ilgili faaliyetlerini sürdürmeleri şartıyla iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini sunan mühendis ve mimarların, aldıkları akademik eğitime göre ehliyetli oldukları görev alanı ile sınırlı yapım işlerinin ihalelerinde, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar dikkate alınır ve bu kişilerden mezuniyet belgelerinin değerlendirmeye alınmasını talep etmeleri halinde Kanunun 10 uncu maddesindeki iş deneyimine ilişkin mesleki ve teknik yeterlik şartı aranmaz.

Denetim veya yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimar isteklilerin mezuniyetlerine binaen ihaleye girmesinde bunların gerçek kişi olmaları şartı aranır” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümlerden ihale konusu yapım işini yürütecek isteklinin tüzel kişi olması halinde yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim durumunu gösterir belge olarak mezuniyet belgesinin kullanılabileceği, yapım işlerinde denetim veya yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimar isteklilerin, iş deneyim belgesi yerine geçmek üzere diplomalarına dayanarak ihaleye girmesinde bunların gerçek kişi olmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda idarenin başvuru sahibi Apaydın İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni iş deneyim belgesi olarak kullanılmak üzere %55 hisseye sahip ortaklarından şirket müdürü Ali Şimşek’e ait mezuniyet belgesini sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. Şikayetçinin ihale dokümanında yer alan işin detay ve projelerini hazırlayan firmanın ihaleye katıldığına ilişkin iddiasına yol açan durumun farkına vardığı tarihin ihale tarihi olan 22.09.2006 olduğu, bu hususa ilişkin şikayetini 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesi gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 22.09.2006 tarihini izleyen 15 gün içinde yapması gerekirken, şikayetçinin Kurumumuza yapmış olduğu başvurusunda belirtilen bu iddiası ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, başvurunun bu iddiasına ilişkin kısmının, usulüne uygun idareye şikayet başvurusu yapılmaması nedeniyle itirazen şikayet yöntemine göre incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Şikayetçinin ihale dokümanında yer alan işin detay ve projelerini hazırlayan firmanın ihaleye katıldığına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun yukarıda açıklandığı üzere, süresinde idareye başvurulmaması nedeniyle esasının incelenmesi mümkün olmamakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “Kurum gerekli gördüğü taktirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü gereğince yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde bu kanun uygulamasında hizmetin ”(Değişik: 4964/ 3 md.) Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,” olarak tanımlandığı,

Danışmanın “ Danışmanlık yapan, bilgi ve deneyimini idarenin yararı için kullanan, danışmanlığını yaptığı işin yüklenicileri ile hiçbir organik bağ içinde bulunmayan, idareden danışmanlık hizmeti karşılığı dışında hiçbir kazanç sağlamayan ve danışmanlık hizmetlerini veren hizmet sunucularını,” ifade edeceği,

Aynı Kanunun 48 inci maddesinde “ÇED raporu hazırlanması, plân, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim gibi teknik, malî, hukuki veya benzeri alanlarda niteliği itibarıyla kapsamlı ve karmaşık olduğu, özel uzmanlık ve deneyim gerektirdiği idarece tespit edilen hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınabilir.

Danışmanlık hizmet ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yapılır. Ancak, aday ve istekli seçimi ile değerlendirilmesinde bu bölümde belirtilen özel hükümler uygulanır. Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir.” hükmü,

Yine anılan Kanunun 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında “İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, idareye 09.11.2006 tarih ve 12547 sayılı yazımız ile ihale konusu işin projesinin ihalesine ilişkin belge ve bilgiler istenmiştir.

İdarenin 10.11.2006 tarih ve 6273 sayılı yazısında ; ihale konusu işin projesinin Atatürk Müze Köşkü restorasyon yapım işine ait projelerin tamamlanıp kabul edilmesinden sonra uygulama sürecinde yapının çevresine ilişkin çizimlerin, vaziyet planı ölçeğinde olması ve yapılan araştırmalarda yapının yakın çevresinde yoğun tarihi doku saptanması nedeniyle yapım ihalesi kapsamında ihaleyi üstlenecek firmaya çevre düzenleme projesi yaptırılmasının gerekli görüldüğü, bu nedenle hazırlanmakta olan yapı yaklaşık maliyet cetvellerine çevre düzenleme proje yapımı için bir kalem açıldığı, şartnamesinin oluşturulduğu, ihale dosyası içinde diğer kalemlerle birlikte çevre düzenleme proje bedeli de hesaplanarak yapı yaklaşık maliyetin belirlendiği, ihaleye katılan tüm isteklilere verilen ihale dosyasında bu hususun da yer aldığı, çevre düzenleme projesi için ayrı bir ihaleye çıkılmadığı, Atatürk Müze Köşkü’nün restorasyon uygulamasının Sayka İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğü, çevre düzenleme projesi uygulama ihalesi kapsamında olduğu için Sayka İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti.tarafından hazırlandığı ve idarelerince kabul edildiği, proje üretimi dışında Sayka İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti.’den hiçbir danışmanlık hizmetinin alınmadığı, kendisinden danışmanlık hizmeti alınmayan ve sadece projeyi hazırlayan Sayka firmasının da ihaleye katıldığı mevzuatta kendisinden danışmanlık hizmeti alınmayan ve sadece proje hizmeti elde edilen bir firmanın ihaleye katılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı için bu firmanın ihaleye katılmasının uygun görüldüğü hususları belirtilmiştir

Projeyi yapan firmanın aynı işin yapım ihalesine katılamayacağı konusu ile ilgili olarak daha önce başka bir ihaleye ilişkin Kuruma yapılan başvuru üzerine alınan 07.12.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1730 sayılı Kurul kararında; 4964 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla getirilen değişiklikle, Kanunun 4 üncü maddesindeki “hizmet” tanımında yapılan değişikliğe paralel olarak esas itibarıyla etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama faaliyetlerinin 48 inci madde metninde çıkarıldığı, dolayısıyla etüt ve proje işlerinin danışmanlık işi olarak nitelendirilemeyeceği, projeyi çizen firmanın danışman olarak hizmet vermemiş olması nedeniyle, projesi yapılan işin yapım işine katılabileceği yönünde karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının iptali istemiyle söz konusu ihaleye ilişkin başvuru sahibi firma tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesinin 25.11.2005 tarih ve E:2005/1916 sayılı kararı ile; “Kurulun 07.12.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1730 sayılı Kararının, dava konusu işlemin ihalenin proje müellifi olan ve uygulamaya esas projelerini yapan firmaya verilmesine ilişkin kısmının iptaline, davacı firmanın ihale dışı bırakılmasına yönelik kısmının reddine” karar verildiği,

Daha sonra söz konusu İdare Mahkeme kararının Kurumca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06/06/2006 tarih ve E:2006/786, K:2006/2406 sayılı Kararı ile; “dava konusu işleme konu ihaleden önce 4734 sayılı Yasa’da 4964 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle “proje hazırlanması” işinin danışmanlık hizmeti kapsamından çıkarılması ve hizmet tanımı kapsamına alınması, ayrıca dava konusu ihaleye ilişkin işin projesinin “hizmet alımı” olarak belirlenerek ihale edildiğinin anlaşılması karşısında, ihaleye konu işin, uygulamaya esas tatbikat projelerini yapan firma üzerinde bırakılmasında, 4734 sayılı Yasa’nın 11. maddesinin 2. fıkrasına aykırılık bulunmadığından, ihale kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi Kararında isabet bulunmamaktadır.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar neticesinde şikayet konusu ihalenin projesinin danışmanlık hizmet alımı olarak değil Atatürk Müze Köşkü restorasyon yapım işi uygulaması içerisinde hizmet alımı olarak temin edildiği anlaşıldığından ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin yukarıda belirtilen kararı da göz önüne alındığında, ihalenin projeyi yapan firma olan Sayka İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi gereğince idari şartnamenin 7.1 maddesinin (e) bölümünde;

“ Teklif mektubu ekinde ;

1) Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar

2) Bunlara ait birim fiyatlar

3) Birim fiyatların analizleri ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli de idareye verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca ihaleye katılan isteklilerin teklif bedellerini oluşturan iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerini teklif ekinde sunmaları gerekirken ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerinin poz numaralarının, iş kaleminin adı ve kısa açıklamasının ile iş kalemlerinin miktarlarının, birim fiyatlarının çarpılması sonucu bulunan tutarların yer aldığı belgeler sunulduğu ancak iş kalemlerinin maliyetlerini oluşturan işçilik, malzeme, nakliye …vb. unsurların ayrıntılı hesaplarını gösterir analizlerin teklif mektubu ekinde yer almadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…..isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü dikkate alındığında idari şartnamenin 7.1 maddesinin (e) bölümünde yer alan düzenlemeye uygun teklif sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Adnan ZENGİN

Üye

13522/28/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2772

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Yuva İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 1. Cadde 103.Sok. No:8/22 06450 Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü

Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Merkez/SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/100018 İKN'li “ Cumhuriyet Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ek Bina İnşaatı” İşi.

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.11.2006 tarih ve 06.0591.0085/2006-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nce 01.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “ Cumhuriyet Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ek Bina İnşaatı” İşi ihalesine ilişkin olarak Yuva İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 26.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2006 tarih ve 30903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı yukarıda tespit edilen ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak aşırı düşük sorgulamasının yapılarak ihalenin sonuçlandırılması hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nce “Cumhuriyet Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ek Bina İnşaatı” işinin 01.09.2006 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede ilk oturumda Öz Atılganlar firmasının teklif dosyasında bulunması zorunlu evraklardan olan iş denetleme belgesinin sahibi ve aynı zamanda ortağı olan Kadir Özmen’e ait herhangi bir kanıtlayıcı resmi belgenin dosyalarında bulunmadığı, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan yönetmeliklerle belge tamamlatma durumuna müsaade edilmediği, idarenin Kurumun 2003 yılına ilişkin emsal olarak gösterdiği kararların çıktığı tarihte belge tamamlatma yoluna gidilebildiği, ancak şimdi bunun mümkün olmadığı, Öz Atılganlar firması tarafından sunulan iş denetleme belgesinin ekinde, belge sahibi Kadir Özmen’in şirket ortağı olduğunun Ticaret Sicil Gazetesi veya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazıları ile tevsik edilmesi gerektiği, bu belgelerin eksikliğinin bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü tarafından “Cumhuriyet Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ek Bina İnşaatı” işinin 01.09.2006 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, 02.09.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklif sahibi olan Özatılganlar İnş. Haf. Nak. Taah. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden; ihale komisyonu tarafından 01.09.2006 tarihinde ilk oturumda teklif zarflarının alınış sırasına göre incelendiği, İnal İnşaat tarafından verilen teklif zarfının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına uygun olmadığının tespit edildiği, daha sonra ihale komisyonunca teklif zarflarının alınış sırasına göre açıldığı, teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olarak verilip verilmediği ile belge kontrolünün yapıldığı, belge kontrol tutanağından teklif zarfını uygun vermeyen İnal İnşaat dışında tüm isteklilerin belgelerini tam olarak sunduğunun belirlendiği, daha sonra ilk oturumun kapatıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şirket ortaklarından Kadir Özmen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin iş deneyim belgesi olarak sunulduğu ancak söz konusu şahsın şirketin yarısından fazla hissesine sahip olduğuna dair belgenin teklifleri birlikte sunulması gerekirken sunulmadığı ve ihale komisyonunca eksik belgenin tamamlatıldığı, oysa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre belge tamamlatmanın mümkün olmadığı iddia edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunulan belgelerden, anılan firma tarafından şikayet konusu ihalede 09.02.2004 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Düzce Merkez 2. Bölge 488 Adet Kalıcı Deprem Konutları İkmal İnşaatı” işine ilişkin, Kadir Özmen adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, teklifleri kapsamında sunulan bu iş denetleme belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin Noter onaylı taahhütnamenin, Kadir Özmen’e ait diplomanın ve şirketin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından isteklilerce sunulan belgelerin incelendiği ve Özatılganlar İnş. Haf. Nak. Taah. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde iş denetleme belgesi sahibi Kadir Özmen’in anılan firmanın yarısından fazla hissedarı olduğuna ilişkin bilginin bulunmamasının belirlenmesi üzerine anılan istekliye 18.09.2006 tarihli yazı yazılarak eksik bilginin süresi içerisinde tamamlanmasının istendiği, söz konusu istekli tarafından 19.09.2006 tarihli yazı ekinde Salihli Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan ve Özatılganlar İnş. Haf. Nak. Taah. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık yapısını ve ortaklık oranlarını gösterir belgelerin sunulduğu, bu belgeler ve bu belge ekinde yer alan şirket ana sözleşmesinden Kadir Özmen’in anılan firmaya 29.09.2003 tarihinden beri % 52 oranında hissedar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 62 nci maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, adaylarca veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Adaylarca veya isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurları dışında, içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılır.

Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce adaylara veya isteklilere makul bir tamamlama süresi verilir.

İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde adaylarca veya isteklilerce sunulan belgelerin başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde, bu belgeler, adayın veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinin 7 nci maddesinde, ihaleye katılabilmek için isteklilerce teklifleri ile birlikte sunulması gereken belgeler ve yeterlik kriterleri belirlenmiştir. İdari şartnamenin bu düzenlemesi incelendiğinde, herhangi bir istekli tarafından şirket ortaklarından birinin adına düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin sunulması durumunda, ortaklık hisse oranlarını gösterir ayrı bir belgenin iş denetleme belgesi ekinde sunulması gerektiğine ilişkin bir belirlemenin yapılmamış olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitler mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte idari şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan tüm yeterlik belgelerinin sunulduğunun belirlenmesi üzerine, sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin ortaklık hisse oranları bilgisinin bulunmaması nedeniyle, idarece anılan istekliye süre verilerek Ticaret Sicil Gazetesinde eksik olan bilginin tamamlattırılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/29/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2773

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayhas İnş. San. ve Tic A.Ş.,

Sancak Mahallesi Kahire Cad.No:2/3 Yıldız/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Cad. 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/120019 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Bakım, Onarım ve Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.11.2006 tarih ve 06.06.75.0179/2006-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü’nce 22.09.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Bakım, Onarım ve Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayhas İnş. San. ve Tic A.Ş.’nin 30.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.11.2006 tarih ve 34247 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin Özel Teknik Şartnamesinin PVC Özel Teknik Şartnamesi bölümünde, PVC profilleri ile ilgili açıklamalarda TSE belgelerinin, RAL belgelerinin, Sanayi Odası onaylı teknik resim ve detaylarının ve profil numunelerinin teklifle birlikte verileceği belirtilmesine rağmen bu belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirmeye alındığı, ihale dokümanında yer alan bu hususun iptali için idareye herhangi bir başvuru bulunmadığı gibi idarenin bu yönde alınmış bir kararı bulunmadığından yapılan işlemin eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanları arasında yer alan İnşaat İşleri Özel Teknik Şartnamesinde PVC profilleri ile ilgili TSE belgesi, RAL belgeleri, Sanayi Odasında onaylı teknik resim ve detayların ve numunelerin teklifle beraber işverene verilmesi istenilmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında teklifle birlikte sunulması istenilen belgelere ait herhangi bir sütun bulunmadığı, teklif dosyalarında bu belgelerin bulunup bulunmadığının kontrol edilmediği anlaşılmıştır. Nitekim, şikayetçinin bu yönde idareye yaptığı başvuruya verilen cevapta, bu belgelerin aşırı düşük teklif sınır değeri altında kalan isteklilerin sorgulanması sırasında tekliflerin detayları ile birlikte istenildiği ve getirilen numuneler ve belgeler değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırıldığı belirtilmiştir.

İnşaat İşleri Özel Teknik Şartnamesinde, teklifle birlikte sunulması istenilen belgelerin sadece aşırı düşük bulunan teklif sahiplerinden istenileceği, diğer isteklilerin sunmalarına gerek bulunmadığı yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun 38 inci, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde aşırı düşük bulunan teklif sahiplerinden istenilecek açıklamaların neler olduğu açıkça gösterilmiştir. İhale komisyonunca aşırı düşük bulunan teklif sahiplerine gönderilen yazıda, belirtilen mevzuat hükümlerinde açıklanan bilgi ve belgeler yerine ayrıntılı fiyat analizleri ile teknik şartnamede istenilen kalite belgeleri ile numunelerin sunulmasının istenildiği tespit edilmiştir. Oysa kalite belgeleri sadece aşırı düşük bulunan teklifler için gerekli bir belge olmayıp, teklifin teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespiti açısından bütün teklifler için gerekli bir belgedir.

İhale dokümanı içeriğinde yer alan teknik şartnamede, bir yeterlik kriteri olarak öngörülen ve teklifle birlikte sunulması istenilen kalite belgelerinin ve numunelerin idari şartnamenin yeterlik kriterleri ile ilgili bölümünde belirtilmesi yerine teknik şartnamede belirtilmesi mevzuata aykırı olmakla birlikte, teknik şartnamede sunulması istenilen belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bununla beraber ihaleye teklif sunan isteklilerden şikayetçi Ayhas İnşaat A.Ş. ve Ömer Mühendislik Ltd. Şti.’nin kalite belgelerini sunmalarına rağmen, PVC profillerin Sanayi Odasında onaylı teknik resim ve detaylarını sunmadıkları, diğer isteklilerin teklif dosyalarında ise teknik şartname ile istenen belgelerden hiç birinin bulunmadığı tespit edildiğinden ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/30/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2774

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Salihoğlu İnşaat Gıda Market İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.

1595 Sokak No:225 D:405 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Seferihisar Belediye Başkanlığı

80. Yıl Cumhuriyet Meydanı No:1 35460 Seferihisar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/91331 İhale Kayıt Numaralı “Seferihisar Belediyesi Düğün Salonu Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2006 tarih ve 06.06.41.0065/2006-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Seferihisar Belediye Başkanlığı’nca 31.08.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Seferihisar Belediyesi Düğün Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Salihoğlu İnşaat Gıda Market İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2006 tarih ve 32610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin 15.09.2006 tarihli işleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; projede eksiklik ve uyumsuzluklar olduğu gerekçesiyle idare tarafından ihalenin iptal edildiği, ancak idarenin iptal gerekçelerinin hiçbirinin ihalenin iptal sebebi olamayacağı, bu eksikliklerin sonradan düzeltilmesinin mümkün olduğu ve ihale bedeline etki etmeyeceği, iptal kararının kaldırılarak ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği, ayrıca ihalenin ihale komisyonunun kararı üzerine bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle iptal edildiğinin belirtildiği, ancak ihale komisyonunun teklifler alındıktan sonra ihaleyi iptal etme yetkisinin olmadığı, bu nedenle iptal kararının usul açısından da Yasaya uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından söz konusu ihalenin iptaline ilişkin belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir...” hükmü bulunmaktadır.

31.08.2006 tarihinde yapılan ihaleye dokuz isteklinin katıldığı, tekliflerin açılmasından sonra 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde dört isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihale komisyonunun 15.09.2006 tarihli kararı ile projede eksiklik ve uyumsuzluklar olduğu ve tespit edilen proje eksikliklerinin işin maliyetini önemli ölçüde etkileyeceği gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihale komisyonun tarafından alınan iptal kararının 15.09.2006 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 15.09.2006 tarihli kararında; işe ait uygulama projesinde havalandırma ve drenaj sisteminin yer almadığı, ses düzeni, ışıklandırma, sahne aydınlatma ve yangın sistemi ile elektrik tesisat projesinin uyumlu olmadığının tespit edildiği ve söz konusu proje eksikliklerinin yapım işinin maliyetini önemli ölçüde etkileyeceği gerekçesiyle 4734 sayılı kanunun 39 uncu maddesine göre bütün tekliflerin reddine ve ihalenin iptaline karar verildiği belirtilmiş olup belirtilen bu gerekçelerle ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdarenin görevlendirdiği ihale komisyonunun 15.09.2006 tarihli kararı ile şikayete konu ihale; komisyonun yaptırılacak binanın uygulama projesinde yaptığı inceleme sonucu :

* Projede, havalandırma sisteminin yer almadığı,

* Projede, drenaj sisteminin yer almadığı,

* Mevcut projede; ses düzeni, ışıklandırma ve sahne aydınlatma sistemi ile elektrik tesisat projelerinin uyumlu olmadığının,

* Mevcut projede; yangın tesisat projesi ile yangın elektrik projesinin uyumlu olmadığının, tespiti nedeniyle, söz konusu proje eksikliklerinin yapım işinin maliyetini önemli ölçüde etkileyeceği gerekçesiyle idare tarafından iptal edilmiştir.

İhale komisyonu; beş görevliden ibaret olup bunlardan Komisyon Başkanı İnşaat Mühendisi unvanlı, diğer dört görevli ise Mühendislik eğitimi almamış kişilerdir.

İhale Komisyonu ihalenin iptal gerekçesini; mevcut projenin özellikle “TESİSAT” işleri yönünden yetersiz ve uyumsuz olduğu hususuna dayandırmıştır. İptal gerekçesi; “MEKANİK VE ELEKTRİK” tesisatına ilişkin olduğundan ve konuya ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi için bu konuda Elektrik ve Makine Mühendisliği eğitimi gerekli olduğundan iptal kararı somut bir değerlendirmeye dayanmaktadır.

Dosyada komisyonun; bu husus komisyonun uzmanlık alanı dışı olduğu için konuyu Makine ve Elektrik Mühendislerine incelettirip kararını buna göre verdiğine dair bir belge de yoktur.

İdare; ihale öncesi yaptıracağı binanın uygulama projelerini hazırlattırmış, yaklaşık maliyeti bu projelere göre hesaplamış ve ihaleye bu projeler ile çıkmıştır. İdarenin, teklif mektupları açılıncaya kadar projelerin yetersiz ve uyumsuz olduğuna ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirmesi yoktur. Burada ilginç görülen husus; projelerdeki yetersiz ve uyumsuzluğun idarece, teklif mektupları açıldıktan sonra fark edilmesi ve üstelik de bu hususun, konu hakkında mesleki eğitimleri bulunmayan ihale komisyonu üyelerince saptanmasıdır.

Yukarıda yaptığımız tespite göre idarenin ihalenin iptal kararı, Kanunun 39’ncu maddesine uygun olmadığından başvuru hakkında; idarenin ihalenin iptali kararının “İptal”inin gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

K.Nejat ÜNLÜ	Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

13522/31/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2775

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Enderpen Akgünler PVC Plastik İnş. Taah. Gıda San. Tur. İht. İhr. Ltd. Şti.,

Küçük Sanayi Sitesi 13.Blok No:16 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Toprak Mahsulleri Ofisi Edirne Şube Müdürlüğü,

İstasyon Mah. Kanalaltı Parselleri 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/144419 İhale Kayıt Numaralı “Toprak Mahsulleri Ofisi Havsa ve Keşan İşyeri Hizmet Binalarına PVC Kapı ve Pencere Yapımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.11.2006 tarih ve 06.0673.G020/2006-57 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Toprak Mahsulleri Ofisi Edirne Şube Müdürlüğü’nce 12.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Toprak Mahsulleri Ofisi Havsa ve Keşan İşyeri Hizmet Binalarına PVC Kapı ve Pencere Yapımı İşi”nin ihalesine ilişkin olarak Enderpen Akgünler PVC Plastik İnş. Taah. Gıda San. Tur. İht. İhr. Ltd. Şti’nin 20.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.11.2006 tarih ve 34228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Mevzuata aykırılıkları belirtilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Keşan Pen Plastik Doğ. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif mektubunun şekil itibariyle uygun olmadığı, para biriminin yazı ile belirtilmediği,

2) Keşan Pen Plastik Doğ. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasının İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinde teklif ekinde sunmuş olduğu taahhütnamenin Standart Form-KİK027.0/Y uygun olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde kalan Keşan Pen Plastik Doğ. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin teklif mektubunda yazı ile rakamın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; teklif ekinde sunmuş oldukları; "Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin" 2 inci maddesinde; “….ihale tarihi itibarıyla” ifadesinin eksik olduğu, söz konusu taahhüdün (Standart Form KİK027.0/Y) uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan Keşan Pen Plastik Doğ. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Mevzuata aykırılıkları yukarıda belirtilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Kararda, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile ilgili taahhütnamede (Standart Form- KİK027.0/Y) “ihale tarihi itibariyle” ifadesinin eksik olması değerlendirme dışı bırakılma nedeni sayılmıştır.

Söz konusu standart form 08/06/2004 tarihli Yönetmelik değişikliği ile getirilmiş, 22/06/2005 tarihli değişiklikle ise standart formun ikinci fıkrasına isteklilerin ihale dışı bırakılma sebeplerini taşımadıklarına ilişkin belgeleri “ihale tarihi itibariyle” durumlarını gösterir biçimde sunmalarına açıklık getirmek amacıyla “ihale tarihi itibariyle” ifadesi eklenmiştir. Dolayısıyla iki standart form arasındaki fark bu ifadeyle sınırlıdır.

İhalelerde eski standart formun sunulmasının taşıdığı bahse konu ifade eksikliği dolayısıyla, isteklinin bu belgeleri ihale tarihi itibariyle durumunu gösterir biçimde sunma zorunluluğu açısından zafiyet oluşturacağı gibi bir düşünce akla gelebilirse de, bu düşüncenin yerinde olmadığı aynı hususu düzenleyen idari şartnamenin 42 nci maddesindeki hükümden açıkça anlaşılmaktadır. Zira Şartnamenin söz konusu maddesinde;

“İhale üzerinde kalan istekli, ihale tarihi itibarıyla bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı 40.3 üncü maddedeki süre içinde vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilecektir.”

Denilmek suretiyle isteklinin bu belgeleri “ihale tarihi itibariyle” durumunu göstermek üzere sunacağı tereddüde meydan vermeyecek biçimde kurala bağlanmış durumdadır.

İhale dokümanının bir bütün olduğu, isteklinin teklif mektubunda “ihale dokümanını okuduk, inceledik ve aynen kabul ettik. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gördük, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarını tetkik ettik, herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün şartları kabul ediyoruz.” İfadesiyle dokümandaki tüm hükümleri kabullenerek teklif verdiği gerçeği dikkate alındığında eski standart formdaki eksikliğin idari şartnamedeki açıklık karşısında önemini ve anlamını yitirdiği görülmektedir.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesinin uygulanmasına açıklık getiren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesi ve aynı düzenlemeleri içeren İdari Şartnamenin 32 nci maddesinde;

“32.1.1 Bu Şartnameye göre teklif zarfı içinde sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmayacaktır.

32.1.2 Ancak,

b) İsteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

Verilen süre içinde tamamlanacaktır.

32.1.3 Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

İşlevi ve sonuçları bakımından önemsiz olan bahse konu ifade eksikliği anılan mevzuat hükümleri uyarınca da tamamlattırılabilecek bir bilgi eksikliği niteliğindedir.

Açıklanan gerekçelerle, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu taahhütnamedeki bahse konu eksikliğin değerlendirme dışı bırakılma sebebi sayılmaması ve o haliyle kabul edilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluğun başvuran lehine düzeltici işlem yönünde verdiği karara katılmıyorum.

Ahmet ÜLKER	Yaşar GÖK
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

KARŞI OY :

İhaleye teklif veren isteklilerin vermeleri gereken belgelerden birisi “İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname”dir.

Bu taahhütnameye ilişkin standart formda, taahhüdün “imza tarihi” itibariyle verilmesi öngörürken Kamu İhale Kurumunca, taahhüdün “ihale tarihi” itibariyle verilmesi yolunda standart formda değişikliğe gidilmiştir. Ancak bazen idareler hazırladıkları dokümanlara eski formu koymakta, bazen istekliler eski formu kullanmakta olup, salt bu nedenle ihalelerden değerlendirme dışı kalanların sayısında zaman içinde bir azalma olmamış, ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini sunan bir çok isteklinin teklifi yalnızca bu nedenle değerlendirilmemektedir.

Bu gibi durumlarda;

1. Yöntem : Eğer söz konusu taahhütname “imza tarihi” ibaresini içeriyor, taahhütnamede imza tarihi yer alıyorsa ve bu tarih “ihale tarihi” ile aynı ise maksadın hasıl olduğundan hareketle bu taahhütnameyi doğrudan geçerli kabul etmek gerekmektedir.

2. Yöntem : Eğer söz konusu taahhütname “imza tarihi” ibaresini taşıyor ancak taahhütnamede imza tarihi yoksa veya ihale tarihinden önceki bir tarihi belirtiyorsa bunu bilgi eksikliği kapsamında değerlendirerek 4734 sayılı kanunun 37.maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesinin istenmesi yoluna gidilmelidir.

Somut ihalede; üzerine ihale bırakılan isteklinin verdiği taahhütname “imza tarihi” ibaresini içermekte olup taahhütnamenin imzalandığı tarih ile ihale tarihi aynı gündür. Dolayısıyla bu teklif geçerli olduğundan ihalede geçerli teklif vardır.

Şikayetçinin diğer iddiaları yerinde olmadığından “Şikayetin uygun bulunmadığı” oyu ile karara katılmıyoruz.

K.Nejat ÜNLÜ	Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İsteklilerce sunulan 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasına ilişkin taahhütnamede (KİK 027) “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmaması teklifin esasına etkili bir eksiklik olmayıp, Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlatılması gerekmektedir. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin anılan eksiklik nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasını öngören karara katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Üye

13522/32/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2776

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti-Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti, Çetin Emeç Bulvarı 8.Cadde No:46/4 Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği

16330-BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/86792 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir-Bigadiç Arası Eksik Kalan Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2006 tarih ve 06.0629.G020/2006-54 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği’nce 31.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Balıkesir-Bigadiç Arası Eksik Kalan Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi”nin ihalesine ilişkin olarak As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti-Bülbüloğlu inş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin 02.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2006 tarih ve 32285 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin 31.08.2006 onay tarihli ihalenin iptaline yönelik işleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihalenin 31.08.2006 tarihinde yapıldığı ve aynı gün idarece; “ihale esnasında gerekli rekabet şartları ve ortamı oluşmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, Açık İhale Usulü ile yapılan ihalede 4 adet teklif verilmesine rağmen ihalenin iptal edilmesi hususunun objektif bir karar olmadığı, mevzuata aykırı davranıldığı bu nedenle idarece alınan ihale iptal kararının iptal edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından söz konusu ihalenin iptaline ilişkin belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede;

İncelemeye konu ihalede 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerin belirlendiği, onay için ihale yetkilisine sunulduğu, ihale yetkilisinin “İhale esnasında gerekli rekabet şartları ve ortamı oluşmadığından” şeklindeki gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.”hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve ihale yetkilisinin; “İhale esnasında gerekli rekabet şartları ve ortamı oluşmadığından” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY:

Balıkesir-Bigadiç Arası Eksik Kalan Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi’nde idarece ihalenin 31.08.2006 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Ancak: 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde; “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.”hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ancak, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, idarenin ihaleyi iptal sebeplerinin objektif olması gerektiği (Örneğin: Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi ) açıktır.

4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde yaklaşık maliyet gizli olduğundan, istekliler tekliflerini bu bedel üzerinden belirli bir kırım oranı olarak hesaplamalarının mümkün olmadığı, ihale dokümanı içeriğine göre kendi belirledikleri maliyet ve müteahhit kârı toplamı ile oluşan fiyat olarak verildiği, bunun içindir ki; açık ihale usulü ile yapılan ihalelere verilen tekliflerde yaklaşık maliyete göre asgari bir indirim oranı mevzuatta öngörülmemiştir. İdarenin ihaleyi mevzuata uygun başka bir gerekçeyle iptali mümkün olmakla birlikte ihale komisyonunun geçerli teklif olarak kabul edip karara bağladığı isteklileri ihale yetkilisinin; “İhale esnasında gerekli rekabet şartları ve ortamı oluşmadığından” gibi soyut bir gerekçeyle ihalenin iptaline karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığı, idarenin 31.08.2006 onay tarihli ihalenin iptaline yönelik işleminin iptal edilmesi gerektiği nedeniyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

13522/33/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2777

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaca İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.,

Sancak Mah. Tiflis Cad. 12/3 06550 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22.Şube Müdürlüğü,

Ahmet Bedevi Mah.Halil Erdoğan Cad. No:120 45040 - MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/82123 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.11.2006 tarih ve 06.0607.G020/2006-52 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22.Şube Müdürlüğü’nce 11.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi”nin ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.10.2006 tarih ve 31388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu belirlendiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan “Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti”nin teklifi idarece aşırı düşük bulunduğu, ancak anılan firmanın aşırı düşük sorgulamasına verdiği açıklamalar arasında yer alan tüm kalemlere ilişkin metrajların yanlış ve eksik olduğu, metrajların doğru hesaplanması sonucunda ihale üzerinde kalan firmanın teklif fiyatının kendi tekliflerinde yüksek çıkacağı,

2) İhale üzerinde bırakılan firmanın iş bitirme belgesinin incelenmesi sonucunda; ihale konusu iş ile benzer nitelikte olmadığı, söz konusu belge incelendiğinde tamamının veya bir kısmının benzer iş olmadığının anlaşılacağı, dolayısıyla iş bitirme belgesinin gerçeği yansıtmadığı,

3) 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar” hükmü yer aldığı, ancak; idarece aşırı düşük sorgulamasına ilişkin istenilen açıklamaya anılan firmanın seçtiği teknik çözümlerin ve yapım işinde kullanacakları avantajlı koşulların neler olduğuna ilişkin açıklık getirilmediği, sadece piyasa şartlarını yansıtmayan proforma fatura sunduğu, ayrıca bir kısım işlere ait proforma faturaların da sunulmadığı,

4) İhale üzerinde kalan firmanın idareye sunmuş olduğu belgelerin eksik olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihalede; Hat-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., İkra Müh. İnş. Taah. Turz. Pet. Ürünü Teks. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Yüzey Yapı Üretim Tic. Ltd. Şti., Ataoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kerimoğlu İnş. Nak. Teks. Otomotiv Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Pirtaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklifleri idarece aşırı düşük bulunduğu,

Anılan firmalardan; 14.08.2006 tarih ve 1798 sayılı yazı ile aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, Ataoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pirtaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük açıklamasına ilişkin cevap sunmadıkları, diğer aşırı düşük firmalardan; Hat-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., İkra Müh. İnş. Taah. Turz. Pet. Ürünü Teks. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, Kerimoğlu İnş. Nak. Teks. Otomotiv Turz. San. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının gerekçe belirtilmeksizin idarece yeterli bulunmadığı anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1 ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde de benzer hüküm bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede; idarece ihale üzerinde bırakılan Yüzey Yapı Üretim Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin aşırı düşük bulunduğu, aşırı düşük teklife ilişkin teklif maliyet bileşenlerini ve bunlara ait analizler ile 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde açıklama istenildiği, anılan firmanın 21.08.2006 tarihinde idareye verdiği açıklama ekinde; her bir iş grubuna göre (Batardo imalatları, Gövde imalatları, Derivasyon ve Dipsavak Kondivü imalatları, Dolu savak imalatları, Sulama) yapım maliyet listeleri, teklif eki hesap cetveli iş kalemlerine ilişkin idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun analizler ve analizlerde yer alan iş kalemlerine ilişkin malzeme bedelleri ile proforma faturalara yer verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda; Yüzey Yapı Üretim Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklife ilişkin teklif maliyet bileşenlerini ve bunlara ait analizler ile; 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesinde ve ikincil mevzuatta yer alan hükümler çerçevesinde sunulan açıklamaların incelenmesi neticesinde;

“Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi”nin batardo imalatları, dolusavak imalatları, derivasyon dipsavak kondüvi yapısı imalatları, boru hattı imalatları, gövde imalatlarına ilişkin; ihale üzerinde bırakılan Yüzey Yapı Üretim Tic. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan imalat miktarı ile teklif fiyatların idarece yaklaşık maliyete ilişkin belirlenen miktar ve fiyatlarla kıyaslandığında bazı iş kalemlerin fiyatları ve miktarlarının eksik olduğu tespit edilmiştir. Ancak bu eksikliğin büyük bir kısmının nakliye imalatlarından kaynaklandığı, söz konusu firma tarafından inşaat imalat toplamının %20’sinin nakliye bedeli olarak fiyatlara yansıtmasıyla nakliyelere ilişkin eksikliğin tamamladığı, bu nedenle anılan firmanın aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamalarının idarece yeterli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı tespit edilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” eki benzer iş grupları listesinde (A) Alt Yapı İşleri;

I. GRUP : BARAJLAR VE GÖLETLER

1-Dolgu barajlar, 2-Beton barajlar, 3-Göletler, 4-İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler,

II. GRUP: DİĞER SU YAPILARI

1-I.Grup İşler, 2-Büyük su yapıları, regülatörler,tersip bentleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri, 3-Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı, 4-İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olarak yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.4 ncü maddesi ile ilanın 4.4 ncü maddesinde benzer iş grubu olarak; “…(A) Alt Yapı İşleri Başlıklı I. ve II. Grup İşler benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti. firmasının iş deneyim belgesinde işin adının; “Kartal-Pendik Şube Müdürlükleri Mesuliyet Sahası İçerisinde Müteferrik İçmesuyu Yapım ve Bakım İşi” şeklinde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu bu belgenin benzer iş II. Grup’un 3 ncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde kalan Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ekinde idareye sunduğu belgelerin eksik olduğu iddia edilmiş ise de; hangi belgelerinin eksik olduğunun belirtilmediği, teklif dosyasının incelenmesi sonucunda ihale dokümanında isteklinin belgelerin usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/34/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 64

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2778

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Muzzafer ARLI, Eski Ovacık Yolu 1.Km –Çeşme/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22.Şube Müdürlüğü,

Ahmet Bedevi Mah.Halil Erdoğan Cad. No:120 45040 - MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/82123 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.11.2006 tarih ve 06.0619.G020/2006-53 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22.Şube Müdürlüğü’nce 11.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi”nin ihalesine ilişkin olarak Muzzafer ARLI’nin 04.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.10.2006 tarih ve 31819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğu belirlendiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede teklif ekinde sunulan iş bitirme belgesinin idarece tanımlanan benzer iş grubuna uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

I. GRUP : BARAJLAR VE GÖLETLER

1 - Dolgu barajlar, 2-Beton barajlar, 3-Göletler, 4-İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler,

II. GRUP: DİĞER SU YAPILARI

1-I. Grup İşler, 2-Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bentleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri, 3-Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı, 4-İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olarak yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif ekinde üç adet iş deneyim belgesi sunduğu, anca değerlendirilmeye alınması istenilen belgenin belirtilmediği, buna rağmen mevcut iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

- İzmir-Urla Çeşme Otoyolu İnşaatına ait iş deneyim belgesi (Güncellenmiş haliyle keşif bedeli 3.948.420,21.-YTL ),

- Eskişehir İnönü Erenköy Göleti ve Sulama Emanet İnşaatına ait iş deneyim belgesi, (Güncellenmiş haliyle keşif bedeli 762.275,59.-YTL),

- Eskişehir Merkez Keskin Göleti ve Sulama Emanet İnşaatına ait iş deneyim belgesi, (Güncellenmiş haliyle keşif bedeli 327.878,70.-YTL ) olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgelerinden; İzmir-Urla Çeşme Otoyolu İnşaatına ait iş deneyim belgesinin benzer iş grubuna uygun olmadığı, diğer iş deneyim belgelerinin ise keşif miktarının teklif edilen bedelin %70’ini karşılamadığı anlaşıldığından bu nedenle idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/35/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 65

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2779

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

İkra Müh. İnş. Taah. Turz. Pet. Ürünü Teks. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Mustafa Kemal Cad. Kat.2 Daire 3 No:140 Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22.Şube Müdürlüğü,

Ahmet Bedevi Mah.Halil Erdoğan Cad. No:120 45040 - MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/82123 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2006 tarih ve 06.0625.G020/2006-58 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22.Şube Müdürlüğü’nce 11.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Manisa Merkez Yuntdağı Köseler Göleti ve Sulaması Yapım İşi”nin ihalesine ilişkin olarak İkra Müh. İnş. Taah. Turz. Pet. Ürünü Teks. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 29.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2006 tarih ve 32133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İhale komisyonu kapalı oturumda oluşturduğu değerlendirme cetvelinin ihaleye katılan firmaların telefonları ile birlikte ihale üzerinde kalan “Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti” firmasına sızdırıldığı, söz konusu firmanın aracısı ihale komisyonundan elde ettiği bu bilgilerle birlikte kendisine gelerek idarece istenecek aşırı düşük sorgulamasına açıklama vermemeleri karşılığında kendilerine maddi menfaat teklif ettiği,

2)İhale komisyonu tarafından aşırı düşük sorgulamasına ilişkin kendilerine 5 gün süre tanındığı halde ihale üzerinde kalan firmanın ise tebligatta belirtilen 5 gün süre yerine 19 gün süre verildiği, 19 ncu gün verilen açıklamaların ihale komisyonu tarafından kabul edildiği,

3)Aşırı düşük sorgulamasına verdikleri açıklamada her bir iş kalemi için fiyat belirlendiği, işin %80’ nin makineli çalışma olduğu, şirketlerinin kendi malı makine parkı bulunduğunu belirtmelerine rağmen açıklamaların ihale komisyonunca uygun görülmediği, hiçbir makine parkı bulunmayan “Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti”nin üzerinde ihalenin bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayetçinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ve isteklilerin unvanları, teklif fiyatları ile telefon numaralarını içeren tablonun ihale işlem dosyası kapsamında yer alan ve idarece düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak ile içerik olarak ve yazı tipi itibariyle benzer nitelikte olduğu görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin şikayet ekinde sunmuş olduğu belgenin idarece düzenlenen teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak ile içerik olarak ve yazı tipi itibariyle benzer nitelikte olmakla birlikte, bu belgenin gerçekten iddia edildiği gibi ihale komisyonunda görevli birisi tarafından aracı şahsa verildiği, anılan belgeyi elde eden aracı kişinin teklifleri idarece aşırı düşük bulunan firmaları tek tek dolaştığı hususundaki iddianın doğruluğunu teyit eden başka bir belge başvuru sahibince sunulmadığı, ihale işlem dosyasında da bu hususu tevsik eden bir belgenin bulunmadığı, doğruluğu net ve somut olmayan bir belgeye dayanılarak bir kanaate varmanın mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; istekliler arasında 6 adet firmanın teklifi idarece aşırı düşük bulunduğu, bu firmalardan aşırı düşük tekliflerine ilişkin sorgulama istenildiği, iki firmanın idarece istenilen aşırı düşük sorgulamasına açıklama sunmadığı, iki firmanın ise yüzeysel kabul edilebilecek açıklamalar sunduğu, bu haliyle idarece aşırı düşük teklif sınırı altında kalan beş isteklinin tekliflerinin idarece gerekçeleri belirtilmeden değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, ancak yukarıda izah edildiği gibi aracı bir şahsın firmaları tek tek dolaşarak aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama verilmemesi halinde kendilerine maddi menfaat teklif edilmesi hususuna ilişkin iddianın somut olmadığı, ihale komisyonunda görevli birisi tarafından aracı şahsa verildiği iddia edilen belgenin imzasız olması nedeniyle bu belgenin idareye ait bir belge olduğuna ilişkin kesin kanaate varmak mümkün olmadığından iddia yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece 14.08.2006 tarih ve 1797 sayılı yazı ile başvuru sahibine teklifin aşırı düşük olduğuna, aşırı düşük teklife ilişkin 5 gün içinde açıklama verilmesi gerektiğinin bildirildiği, söz konusu yazının başvuru sahibine ulaşmasından sonra 21.08.2006 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamayı idareye sunduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yüzey Yapı Tic. Ltd. Şti’ne ise; aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 14.08.2006 tarih ve 1798 sayılı yazı ile tebligatın yapıldığı, anılan firma tarafından 21.08.2006 tarihinde aşırı düşük açıklamasına ilişkin açıklama sunulduğu ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamaları idarece yeterli görülmediği, gerekçe belirtilmeden teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; anılan firmanın aşırı düşük sorgulamasına ilişkin idareye toplam 70 sayfadan oluşan iş kalemlerine ait fiyat analizi ile makine ekipmanına ilişkin demirbaş amortisman defteri sunduğu, sunmuş olduğu belgelerde her ne kadar makine ekipmana dair belgeler yer almakta ise de; analizlerde yer verdiği malzeme bedellerinin nasıl temin edileceğine ilişkin belge (proforma fatura) sunmadığı, ayrıca sunulan fiyat analizlerinin imzasız kaşesiz olduğu ve ihale konusu işe ait herhangi bir bilgi içermediği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu açıklamanın 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve ikincil mevzuat hükmüne göre ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklama olmadığı ve idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklife ilişkin teklif maliyet bileşenlerini ve bunlara ait analizler ile; 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesinde ve ikincil mevzuatta yer alan hükümler çerçevesinde sunulan açıklamaların incelenmesi neticesinde;

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13522/36/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UY.Z-2796

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.,

Hoşdere Cad. Reşat Nuri Sok. 2/23 06550 Y.Ayrancı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü, Gülbahçe Kampüsü 35430 Urla / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/147224 İhale Kayıt Numaralı “Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.11.2006 tarih ve 06.06.87.0111/2006-45 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü tarafından 13.10.2006 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.’nin 13.11.2006 tarih ve 34958 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, başvuru sahibinin 14.11.2006 tarihli dilekçe ile Kuruma tekrar başvurarak itirazen şikayet başvurusundan vazgeçtiği,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusundan vazgeçilmesi nedeniyle söz konusu şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

İhale sürecinin durdurulmasına ilişkin olarak alınan 13.11.2006 tarih ve 2006/AK.Y-687.1 sayılı kararın iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; belli istekliler arasında ihale usulü ile yürütülen ihalede ön yeterlik değerlendirmesi sonucu alınan 20.10.2006 tarihli yeterlik kararında, Mehmet Koçtaş’a ait imza sirkülerinin olmadığı ve iş deneyim belgelerinin son 15 yıl içinde olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin yeterli görülmediği, şikayetleri sonucunda 09.11.2006 tarihli yazı ile idarenin bu iki konudaki şikayetlerini haklı gördüğü ancak bu seferde 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinde belirtilen ihale dışı bırakılmayı gerektiren durumlarda bulunmadıklarına ilişkin taahhütname olarak KİK.027.1/Y form yerine KİK.027.0/Y nolu standart formun sunulduğunun tespit edildiği gerekçesi ile şikayet başvurularının uygun bulunmadığı, her iki form incelendiğinde önemli bir farklılık bulunmadığı, belirleyici niteliği bulunmayan bu eksiklik nedeni ile yeterli görülmemelerinin hakkaniyete uymadığı iddia edilmektedir.

Şikayet başvurusunda bulunan ve bu suretle idari denetim mekanizmasını harekete geçiren kişinin şikayetinden vazgeçmesi, denetim sürecini ortadan kaldıracak bir sonuç doğurmayacaktır. Ancak bu takdirde, denetimin kişilerin başvuru iradelerine bağlı tutulan şikayet ve itirazen şikayet yolu ile değil, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde belirtilen koşulların oluşması halinde iddiaların incelenmesi süreci içerisinde sürdürülmesi gerekecektir.

Başvuru sahibi tarafından 16.11.2006 tarih ve 35416 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusundan vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusundan vazgeçilmesi nedeniyle itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

3) 2006/AK.Y-687.1 sayılı Kurul kararının kaldırılmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde yer alan iddiaların incelenmesine Kurulca Karar verilebilmesi için öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.

Muzaffer EREN	Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

13522/37/1-1

—————

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 1

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2721

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Savaş Endüstriyel Gıda ve Tem. San. ve Tic. A. Ş., Hürriyet Mah. Hürriyet Cad. No: 53 Yenibosna/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Süleymaniye Cad. No: 19/3 34452 Beyazıt / Eminönü / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/110292 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.11.2006 tarih ve 08.14.59.G014/2006-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’nca 02.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Savaş Endüstriyel Gıda ve Tem. San. ve Tic. A. Ş.’nin 25.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.10.2006 tarih ve 31382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari ve teknik şartname hükümlerine göre, hem kampüs bazında kısmi teklife açılmış hem de üniversitenin yemekhanelerinde yemek pişirilerek verilecek hizmet için günlük 9000 öğün/kişilik kapasite raporu istenmesinin kendileri gibi köklü ve tecrübeli firmaların dahi katılımını engellediği, bu şartın kaldırılması ya da kısımlar itibariyle düzetilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece şikayet üzerine alınan kararda; üniversitede yemek hizmetinden öğrenci, personel, işçi ve memur olmak üzere 80.000 kişinin yemek hizmetinden yararlandığı, günlük yemek yiyen kişi sayısının yaklaşık 12.260 kişi/ öğün olduğu, bu nedenle kapasite raporunun mevzuat çerçevesinde istenildiği belirtilmiştir.

İhale ilanının “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.4. (İdari Şartname 7.3.4) maddesinde; “Ticaret ve Sanayi Odasından alınan 9000 öğün/kişilik kapasite raporu” verilmesi gerektiği belirtilmiştir

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinin son fıkrasında;

“Yetkili kuruluşların düzenlemeleri ile getirilen mecburi standartlara; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile yetkili kuruluşların gıdaların üretimine dair yaptıkları düzenlemeler çerçevesinde getirilen zorunluluklara ihale dokümanında yer verilir. İhale konusu hizmetin niteliği esas alınarak isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” 35 inci maddesinde de; “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin işin fiziki miktarı ve türü başlıklı 2. c maddesinde; üniversiteye ait kampüslerde öğrenci, işçi, idari ve akademik personele verilen yemeğin yapımı, pişirilmesi, servisi, taşınması ile servis sonrası temizlik ve bulaşık hizmetleri ile kreşlerde sabah kahvaltılarına ait hizmet verileceği;

Kampus bazında bir yıllık yemek ve kahvaltı sayısının; Beyazıt kampüsünde 924.470 kişi/öğün(yemek)- 11.000 kişi/öğün (kahvaltı), İstanbul Tıp Fakültesi kampüsünde 590.310 kişi/öğün(yemek)-49.980 kişi/öğün(kahvaltı), Cerrahpaşa kampüsünde 389.640 kişi/öğün(yemek- 54.240 kişi/öğün(kahvaltı), Orman Fakültesi kampüsünde 70.780 kişi/öğün(yemek), Avcılar Kampüsünde 429.160 kişi/ öğün (yemek)-11.960 kişi/öğün (kahvaltı) olmak üzere toplam 2.404.360 kişi/öğün (yemek) ve 127.180 kişi/öğün (kahvaltı) olduğu belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin 2.e maddesinde; günlük yemek yiyen ortalama personel ve öğrenci sayısının 12.260 kişi (12.260 adet/kişi), yaz dönemi yemek yiyen ortalama personel ve öğrenci sayısının 4.240 kişi( 4.240 adet/kişi), kahvaltı yiyen ortalama kreş öğrencisi sayısının 585 kişi (585 adet/kişi), yaz dönemi kahvaltı yiyen ortalama 270 kişi ( 270 adet/ kişi) olduğu belirtilmiştir.

Bu ihalede teklif türünün birim fiyat teklif olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, kısımlar içinde yer alan yemek çeşitlerinin tamamına teklif verilmesi gerektiği tespit edilmiştir(İdari Şartname m. 22)

Teknik Şartnamenin “Hizmetin Tanımı” başlıklı bölümünde; idarenin haftanın 5 (beş) günü yemek ve kahvaltı satın alacağı, 4 kaplık tabldot sistemi uygulanacağı, yemeğin ihaleyi alan firma tarafından üniversiteye ait mutfaklarda pişirileceği, yüklenicinin pişirilen yemeği kampüslere kendi olanaklarıyla getireceği, servise hazır ederek servisini yapacağı, servis sonrası bulaşıkları yıkayacağı ve yemek salonunu temizleyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, idarece talep edilen toplam öğün miktarının 2.404.360 kişi/öğün yemek ve 127.180 kişi/öğün kahvaltı olmak üzere toplam 2.531.540 kişi/öğün olduğu, işin süresinin ise 362 gün olduğu, idarece haftanın 5 günü yemek ve kahvaltı satın alınacağı anlaşılmıştır.

Yine teknik şartnamenin 53 üncü maddesinde; “Yemekhanelerde olabilecek her türlü kaza, yangın vb. sebeplerden dolayı hizmet üretilmemesi halinde firma bu hizmeti idareye göstereceği kendi işyerlerinde üretip hizmetin devamlılığını sağlayacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kapasite raporunun, bu ihalede, ancak teknik şartnamenin 53 üncü maddesi çerçevesinde, kaza, yangın vb. durumlarda, firmanın kendi işyerinde üretim yapmak zorunda kalması durumunda yeterliğini tevsike yarayacağı anlaşılmış olup, anılan durumlar ihale konusunun yerine getirilmesinde istisnai olarak ortaya çıkacak vakalardır.

İhale konusu işin niteliğine bakıldığında, işin idarenin yemekhanesinde yürütüleceği, firmaların yemek üretim tesislerinde yapılacak bir faaliyetin söz konusu olmadığı, isteklilerin yapacağı işin kapasitesinin ve büyüklüğünün ancak idarenin yemekhanesinin imkanları ile sınırlı olduğu, bu nedenle günlük kapasite raporunun isteklilerin bu ihaledeki üretim kapasitesini belirleyici olamayacağı anlaşılmış olup, bu ihalede isteklilerden yeterlik kriteri olarak kapasite raporunun istenmesi, ihale dokümanı satın alanların ve ihaleye teklif verenlerin sayısı dikkate alındığında, rekabeti engelleyici ve katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Kaldı ki, ihale ilanının 4.3.1.maddesinde, isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istendiği göz önüne alındığında, teklif bedelinin % 50’si oranında iş deneyim belgesi şartı konularak, isteklilerin bu büyüklükte bir iş için yeterliklerinin değerlendirilmesi mümkün bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY:

İhale konusu işin niteliğine bakıldığında, söz konusu işin idarenin yemekhanesinde yürütüleceği, firmaların yemek üretim tesislerinde yapılacak bir faaliyetin söz konusu olmadığı, isteklilerin yapacağı işin kapasitesinin ve büyüklüğünün ancak idarenin yemekhanesinin imkanları ile sınırlı olduğu, bu nedenle günlük kapasite raporunun isteklilerin bu ihaledeki üretim kapasitesini belirleyici olamayacağı, netice olarak“bu ihalede isteklilerden yeterlik kriteri olarak kapasite raporunun istenmesinin rekabeti engelleyici ve katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” denilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu ihalede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesine göre imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu istenmiş, ancak bu gerekçe ile hiçbir istekli değerlendirme dışı bırakılmamıştır. Kaldı ki şikayet başvurusunda bulunan istekli ihaleye teklif vermek suretiyle bu şartları zimmen kabul etmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, şikayet başvurusunun uygun olmadığı görüşü ile Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İlan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 ve 45 inci maddelerinde idarenin, ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabileceği belirtildiğinden, idarenin düzenlemesinin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL	Namık DAĞALP
Kurul Başkanı	II.Başkan

KARŞI OY:

İhale dokümanında isteklilerin; “Ticaret ve Sanayi Odasından alacağı 9000 öğün/kişilik kapasite raporunu” sunmaları istenilmiştir.Şikayetçinin sunduğu kapasite raporu; “7812 öğün/kişilik” kapasitededir.

Şikayete konu ihale; “Kısmi teklife açık” bir ihaledir. İhale konusu iş, Üniversitenin beş ayrı kampusünde yemek verilmesi hizmetidir. Şikayetçi istekli bu beş kampusten üçüne teklif vermiş olup şikayetçinin teklif verdiği kampusler :

* Cerrahpaşa kampusü : 1860 öğün/kişi

* Avcılar kampusü : 2220 öğün/kişi

* İstanbul Tıp Fakültesi : 2885 öğün/kişi

+______________

TOPLAM : 6965 öğün/kişi

İhale, “Kısmi teklife açık” olduğundan; şikayetçinin haiz olduğu kapasite (7812 öğün/kişi), şikayetçinin teklif verdiği kampüsler için öngörülen 6965 öğün/kişi kapasitesini karşıladığından başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan; Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45’nci maddesine göre imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu istenilebileceğinden, dokümanda bu hususun yer almış olması, rekabeti engelleyici ve katılımı sınırlayıcı nitelikte değildir.

Açıklanan nedenle, şikayetçi başvurusunda haklı görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin (a) bendi uyarınca “Düzeltici işlem”e karar verilmesinin gerektiği görüşüyle karar katılmıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

13522/38/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen işyerine daimi özürlü işçi alınacaktır. Aranan şartlara durumu uyanların kayıtlı bulundukları Türkiye İş Kurumu İl Müdürlüklerine veya Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları gerekmektedir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastlaması durumunda bir sonraki iş günü başvurular kabul edilmektedir.

Talebi Alan Birim	Kamu Kuruluşunun Adı	Statüsü	Meslek Adı	İşgücü Sayısı	Eğitim Durumu	Aranılan Diğer Nitelikler
Kırıkkale İl Müdürlüğü	Irmak Kasabası Belediye Başkanlığı	Özürlü	Beden İşçisi (Temizlik)	1	İlkokul Mezunu	Talebin Resmi Gazete’de yayımlandığı tarih itibari 18 yaşından gün almış olmak.

Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde kayıtlı oldukları ve ya olacakları Kurum Ünitesine başvurmaları gerekmektedir.

144/1-1

—— • ——

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünden :

İzmir Çevreyolunun Otogar Kavşağı ile Karşıyaka Kavşağı arasında kalan yol kesiminin 1593 sayılı Erişme Kontrollü Karayolları Kanunu hükümleri ile trafiğe açılması Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanmıştır.

1. Otoyolun bu kesimi 15/1/2007 tarihinde trafiğe açılmıştır.

2. Belirli Yerler (Köprülü Kavşaklar, ücret toplama istasyonları v.b.) ve şartlar dışında Otoyola giriş ve çıkış yasaktır. Karayolu sınır çizgisi boyuncu tesis edilmiş olan tel çitler veya duvarlar bu tür çıkışları engellemek amacıyla tesis edildiğinden bu engellerin açılması, yıkılması, kesilmesi ve başka şekilde tahrip edilmesi yasaktır.

3. Erişme Kontrollü Karayolu olarak trafiğe açılan bu kesime, yayaların, havyanların motorsuz araçların, lastik tekerlekli traktörlerin, iş makinelerinin ve bisikletlilerin girmesi yasaktır.

4. Bu kesimde mecburi asgari hız 40 km/saat olup, azami hız geometrik standartların müsaade ettiği limitlerdir.

5. Erişme Kontrollü Karayolu olarak trafiğe açılan bu kesimde ve kavşaklarda duraklamak, park etmek, geri dönüş yapmak ve geri gitmek yasaktır. Zorunlu hallerde en sağdaki emniyet şeridinde (Banketde) durulabilir.

6. Erişme Kontrollü olarak trafiğe açılan bu kesimde Karayolları Kamulaştırma alanı içinde ve dışında otoyol trafiğine etken ve hitap eden yerlere reklam ve ilan levhaları konulması yasaktır. Müesseselerin kendi faaliyetlerini sürdürdükleri binalarına tanıtma levhaları koymak istemeleri halinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nden izin almaları gerekmektedir.

7. Bayraklı Kavşağı – Onur Mahallesi Kavşağı arasındaki otoyol güzergahına ve bu kesimde yer alan tünellere tehlikeli madde taşıyan araçların girmesi yasaktır.

8. 1593 sayılı Erişme Kontrollü Karayolları Kanunu’nun 11. maddesi gereğince ilan olunur.

45/1-1

▲

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

455673-403255 Ticaret Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı 49 no’lu Yapı Denetim İzin Belgesine sahip 2001 Yapı Denetim Ltd. Şti. denetimini üstlendiği inşaatları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunda öngörülen esaslar doğrultusunda denetlemediğinden, aynı Kanunun 8. maddesi gereğince, 14/7/2005 tarihli ve 25875 sayılı, 27/10/2005 tarihli ve 25979 sayılı ve 31/10/2006 tarihli ve 26332 sayılı Resmi Gazete’lerde 1’er (birer) yıl olmak üzere, toplam 3 adet denetim faaliyetleri geçici olarak Bakanlığımızca durdurulmuştur. Aynı Kanunun “Denetim faaliyetinin durdurulması ve izin belgesinin iptali” başlıklı 8. maddesinde belirtilen “....Faaliyeti üç defa durdurulan yapı denetim kuruluşunun denetim faaliyetine son verilir ve izin belgesi Bakanlıkça iptal edilir.” Hükmüne dayalı olarak, Yapı Denetim Komisyon Başkanlığı’nın Bakanlık Makamından aldığı 28/12/2006 tarih ve 4162 sayılı Olur doğrultusunda; söz konusu bu şirketin denetim faaliyetlerinin tamamen sona erdirilmesi, 49 no’lu Yapı Denetim İzin Belgesinin Bakanlığımızca iptal edilmesi ve bu kararın Resmi Gazete’de ilan tarihinden itibaren başlatılması uygun görülmüştür.

İlgililere duyurulur.

152/1-1

—————

Bakanlık Makamının 28/12/2006 tarih ve 4176 sayılı Olur’u ile, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereği, Yapı Denetim Komisyon Başkanlığının 17/10/2001-20/11/2001 tarihli ve 5-6 sayılı kararlar ile 19/11/2001 düzenleme tarihli, 51 no’lu Yapı Denetim İzin Belgesi sahibi Anadolu Yapı Denetim A.Ş.nin unvan ve faaliyet konusunun değişmesi nedeniyle Yapı Denetim İzin Belgesinin iptali, Yapı Denetim İzin Belgesinin Bakanlığımıza iadesi, Anadolu Yapı Denetim A.Ş.nin ortak, denetçi Mimar/Mühendis ve yardımcı kontrol elemanlarının, noter kanalıyla istifası olmaksızın şirket kayıtlarından çıkartılması uygun görülmüştür.

İlgililere duyurulur.

151/1-1

—————

Yapı denetim sorumluluğunu üstlendiği Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller Mahallesi, 19C2d pafta, 3654 ada, 20 nolu parsel üzerinde inşaatı, 4708 sayılı Kanunun, yapı denetim kuruluşlarının görevlerini düzenleyen, 2. maddesinin (c) fıkrasında belirtilen; “Yapının ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek.” Ve (g) fıkrasında belirtilen; “Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç işgünü içerisinde ilgili idareye bildirmek.” Hükümlerine göre denetlemediği anlaşılan, 443061/390643 Ticaret Sicil No ile İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı 108 no’lu Yapı Denetim İzin Belgesine sahip Marmara Yapı Denetim San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte adı geçen yapının denetim görevinde bulunan, Yapı Denetçisi İnşaat Mühendisi Altan Rızaoğlu (Oda sicil no:18804, Denetçi No:2759), Proje ve Uygulama Denetçisi Mimar İbrahim Balcı (Oda sicil no:5737, Denetçi No:446), Proje ve Yapı Denetçisi Makine Mühendisi Orhan Sönmez (Oda sicil no:26112, Denetçi no:431), Proje ve Yapı Denetçisi Elektrik Mühendisi Haluk Tevfik Akman (Oda sicil no:15973, Denetçi no:432) ve Yardımcı Kontrol Elemanı İnşaat Mühendisi Yaşar Sönmez’in (Oda Sicil No:55741) denetim faaliyetlerinin, aynı Kanunun 8. maddesi gereğince, Bakanlık Makamının 28/12/2006 tarihli ve 4175 sayılı Olur’u ile, 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak durdurulması, firmanın Yapı Denetim İzin Belgesinin Bakanlığımıza iadesi, bu durumun firmanın siciline işlenmesi, geçici durdurma süresince başka ad altında dahi olsa hiçbir denetim faaliyetinde bulunmaması, durdurma kararının Resmi Gazete’de ilan tarihinden itibaren başlatılması uygun görülmüştür.

İlgililere duyurulur.

149/1-1

▲

Denizli Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan hükümlü İsmail ve Nezihe oğlu, 1/5/1970 Mersin doğumlu, Mardin Savur Devlet nüfusuna kayıtlı Ercan YÜKSEL hakkında Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E: 2005/341, K: 2005/510 sayılı, 15/6/2005 tarihli, 29/6/2006 kesinleşme tarihli kararı ile hükmolunan 139,19.-YTL. Adli para cezası ile 140 YTL. Vekalet ücreti olmak üzere toplam 279,19.-YTL.’na ait Tebliğname, bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle adı geçene tebliğ edilememiştir.

Adı geçenin başka adresi bilinmediğinden, Gümrüğümüzce düzenlenen 29/9/2006 tarihli, 13440 sayılı tebliğname muhteviyatı 279,19.-YTL. Para cezasının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yatırması gerektiği, bu ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 ila 31 nci maddelerine göre ilanen tebliğ olunur.

37/1-1

—— • ——

İzmir Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Kuşadası Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Müdürlüğümüzce James Patrıck LYNCH adına Gümrük Kanununun 238. maddesi uyarınca tanzim olunan 19/10/2006 günlü 2006/31 sayılı ceza kararı tutarı 3.194.-YTL.nin ödenmesi için elden tebliğ edilmiş ve yasal süresi içerisinde ödenmediğinden 8/11/2006 tarihli 6270 sayılı ödeme emri düzenlenerek bilinen adresine (T.C. Dışişleri Bakanlığından almış olduğu İkamet Teskeresinde belirtilen Hacı Feyzullah Mahallesi Yeşil Vadi Sitesi No: 7) gönderilmiş ancak tebliğ edilemediğinden, ödeme emrinin ilanen tebliğine ve 19/10/2006 tarihinde Gaziemir TASİŞ Oto Ambarına teslim alınan K264 EJB plakalı aracın ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde müracaat edilerek Gümrük Yönetmeliğinin 515. maddesinde belirtilen 30 gün içerisinde yurtdışı edilmesi, aksi halde Gümrük Kanununun tasfiye hükümlerinin uygulanacağını bilinmesi tebliğ olunur.

36/1-1

—————

İLANEN TEBLİĞ

Söke Asliye Ceza Mahkemesinin Esas No: 2004/574, Karar No: 2006/19 sayılı 1/5/2006 tarihli kesinleşmiş kararı ile 4926 sayılı Yasa gereğince kararda belirtilen 949.-YTL. Ağır para cezası ve avukatlık ücretinin %40’ı olan 407.-YTL. Gümrük hissesi olmak üzere toplam 1.356.-YTL. Para cezasının tebliği için adresine tebligat çıkartılmış olup, şahsın bilinen adresinde bulunmaması nedeniyle Nuri ve Cemile oğlu, 1/4/1982 Nusaybin doğumlu, Mardin Nusaybin Kışla C: 3 H: 164 nüfusuna kayıtlı, 5395 Sok. No: 29 İmaliye Mah. Konak İZMİR adresinde mukim Orhan ATAÇ’a tebliğ edilememiştir.

Müdürlüğümüzce adı geçenin başka bir adresi bilinmediğinden anılan Mahkemece hükmolunan toplam 1.356.-YTL. Ağır para cezasının tahsili için bu ilanın Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçene Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

38/1-1

—— • ——

Türk Standardları Enstitüsünden :

Aşağıda Ünvanı belge nosu ve belge kapsamı belirtilen firmaların mevcut sözleşmeleri fesih edildiğinden mevcut Hizmet Yeri Yeterlilik Belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı hizmet yeriyle ilgili olarak bundan böyle belge ibraz edilmeyeceği aksine davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturma ve ilgililerin sorumluluğuna sebep olacağı duyurulur.

Firmanın Ünvanı	Belge Konusu	Belge No	Fesih Tarihi	Fesih Gerekçesi
Üniversal Asansör San. Gıdaİnş.Tur.Teks.Paz.ve Tic. Ltd.Şti.	TS 12255	06/5206	22/12/2006	Firmanın Talebi

25/1-1

—— • ——

İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığından :

Borsa Yönetim Kurulu’nun 27/12/2006 tarihli toplantısında, aşağıda belirtilen menkul kıymetlerin Genel Yönetmeliğinin 44. maddesi uyarınca Borsa Kotuna alınmasına karar verilmiştir.

Şirketin Ünvanı

Kota Alınan Hisse

Senetlerinin Nominal

Değeri (YTL.)

Tertip/Grup

Kot

Numarası

Adana Çimento Sanayi T.A.Ş.

69.034,579,-

20/A-C (N)

H-2006/115

Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.

287.927.705,-

H-2006/116

24/1-1

▲

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden :

Aladdin Middle East Ltd. Ve Southwind LLC Şirketinin müştereken sahip bulundukları ve arama ruhsatnameleri asli defterinin 2826, 2827, 2828, 2829, 2830, 2831 sahifelerinde tescil olunan ve aşağıda bölgesi, hak sıra numarası, ruhsat numarası, yüzölçümü belirtilen ve evvelce 1/250.000 ölçekli haritada hudutları tespit edilmiş bulunan arama ruhsat sahaları Petrol Tüzüğü’nün 36/G madesi gereğince Genel Müdürlüğümüzde mevcut 1/25.000 ölçekli haritaya intikal ettirilerek 26/12/2006 tarihinde tadil edilmiştir.

Petrol Kanunu’nun 38/1’inci maddesinin (h) fıkrası mucibince ilan olunur.

1/250.000 ölçekli haritadan 1/25.000 ölçekli haritaya intikal ettirilen petrol arama ruhsatlarının:

Bölgesi	Hak Sıra No.su	Ruhsat No.su	İntikalden önceki Yüzölçümü (H)	İntikalden Sonraki Yüzölçümü (H)
XI	AR/AME-SEC/4220	2826	49.542	49.542
XI	AR/AME-SEC/4221	2827	49.209	49.209
XI	AR/AME-SEC/4222	2828	49.708	49.304
XI	AR/AME-SEC/4223	2829	46.397	46.397
XI	AR/AME-SEC/4224	2830	49.556	49.556
XI	AR/AME-SEC/4225	2831	49.594	49.594

14407/1-1

—— • ——

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden :

Bakanlık Makamının 28/12/2006 tarih ve 4177 sayılı Olur’u ile, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereği Yapı Denetim Komisyon Başkanlığından; 17/1/2002 tarihli ve 8 sayılı kararı ile 17/1/2002 düzenleme tarihli 2803 no’lu Yapı Denetçisi Belgesi alan İnşaat Mühendisi H.Seluk Kıray’ın 2/8/2006 tarihinde vefat etmesi nedeniyle denetçi belgesi iptal edilmiştir.

İlgililere duyurulur.

148/1-1

—————

Bakanlık Makamının 28/12/2006 tarih ve 4178 sayılı Olur’u ile, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereği Yapı Denetim Komisyon Başkanlığından; 17/6/2004 tarihli ve 87 sayılı kararı ile 17/6/2004 düzenleme tarihli 6595 no’lu Yapı Denetçisi Belgesi alan İnşaat Mühendisi Mehmet Tosun’un 10/2/2005 tarihinde vefat etmesi nedeniyle denetçi belgesi iptal edilmiştir.

İlgililere duyurulur.

150/1-1

—— • ——

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen İşyerine Özürlü Daimi İşçi Alınacaktır.

(Aşağıda belirtilen taleplere durumları uyanların kayıtlı bulundukları Türkiye İş Kurumu İl Müdürlüklerine veya Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları gerekmektedir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilmektedir.)

Talebi Alan İl : Mersin İl Müdürlüğü

Kamu Kuruluşunun Adı : T.C. Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

Cinsiyet : Erkek – Kadın

ÖZ. E.H. : Özürlü

Meslek Adı : Beden İşçisi

İşgücü Sayısı : 5

Eğitim Durumu : Lise ve Dengi Okul

Yaş : 18 ve Üstü

Aranılan Diğer Nitelikler :

Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2004 veya 2006 KPSS Sonuç belgesinin bir örneği ile birlikte bulunduğu yerdeki İl/Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

62/2/1-1

▲

Çevre ve Orman Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası

2006/162408

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Çevre ve Orman Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Çorum İl Çevre ve Orman Müdürlüğü

İl/İlçe

Çorum/Merkez

Adresi

Valilik Ek Binası B Blok Kat 9 Çorum

Tel-Faks

0 364 224 31 72 – 0 364 224 34 31

Posta Kodu

19030

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Agroplast Plastik, Otomotiv, Kağıt Mak. Boya ve Kimyevi Maddeler Tekstil San. ve Tic. A.Ş.

Adresi

Nilüfer Ticaret Merkezi Demirci Mahallesi Makineciler Sitesi 56. Sokak No: 16 Nilüfer/Bursa

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

0080609408-Çekirge

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Bursa-Merkez

Ticaret/Esnaf Sicil No.

57221

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

141/1-1

▲

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2005/34758

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

BOTAŞ Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Ankara / Çankaya

Adresi

Bilkent Plaza A/1-2 Blok

Tel-Faks

0 312 297 20 00

Posta Kodu

06530

E-Mail

info@botas.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Bayındır İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.

SASBAŞ Bayındır Samsun Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş.

Adresi

Tunus Cad. No: 25

Tunus Cad. No: 24 Kavaklıdere / ANKARA

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Kavaklıdere Vergi Dairesi / 1530036486

Kavaklıdere Vergi Dairesi / 752006718

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ankara Ticaret Odası – 18/2566

Ticaret/Esnaf Sicil No.

52993

113377

Adı/Unvanı

Bayındır Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Adresi

Tunus Cad. No: 24 Kavaklıdere / ANKARA

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Kağıthane Vergi Dairesi / 1530068071

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası – 8/1794

Ticaret/Esnaf Sicil No.

151498

Adı/Unvanı

Birlik Şeker Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.

Adresi

Hançerli Mah. İskele Cad. Eski Postane Sok. 4/k SAMSUN

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Gaziler – Samsun Vergi Dairesi / 1780029565

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Samsun Ticaret / Sanayi Odası 519237 / 466819

Ticaret/Esnaf Sicil No.

14605

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

14343/1/1-1

▲

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2005/34758

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

BOTAŞ Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Ankara / Çankaya

Adresi

Bilkent Plaza A/1-2 Blok

Tel-Faks

0 312 297 20 00

Posta Kodu

06530

E-Mail

info@botas.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

SUTEK İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Evren Yapı Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.

Adresi

Koza Sok. No: 78/21

Çalışkanlar Mah. Demirciler Sitesi 242 Sok. 15/2 Altındağ / ANKARA

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Şişli / 7840039917

Dışkapı Vergi Dairesi / 3830015301

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

501955 / 449537

58291

Adı/Unvanı

Bayındır İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Bayındır Holding A.Ş.

Adresi

Tunus Cad. No: 24

Büyükdere Cad. Prof.Dr.Bülent Tarcan Sok. No: 1 Gayrettepe / İSTANBUL

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Kavaklıdere Vergi Dairesi / 1530036486

Kağıthane Vergi Dairesi / 1530036551

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ankara Ticaret Odası – 1/1183

Ticaret/Esnaf Sicil No.

52993

404300 / 351882

Adı/Unvanı

ASBEK A.Ş.

Adresi

Tunus Cad. No: 24 Kavaklıdere / ANKARA

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Kavaklıdere Vergi Dairesi / 0860039608

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası – 4/1378

Ticaret/Esnaf Sicil No.

118516

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

14343/2/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Emniyet Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Çankaya/Ankara

Adresi

Dikmen Caddesi No: 89 Çankaya/Ankara

Tel-Faks

0 312 412 24 29-0 312 428 81 62

Posta Kodu

E-Mail

2nolusatinalma@egm.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yücelen Tekstil Saraciye Gıd.Ltd.Şti.

Uğur ÇOŞKUN

Adresi

Ergazi Mahallesi Gersan Sanayi Sitesi 656 Sokak No: 69 Ankara

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Ostim Vergi Dairesi-9920055503

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

128451

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

126/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/78353

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Emniyet Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Çankaya/Ankara

Adresi

Dikmen Caddesi No: 89 Çankaya/Ankara

Tel-Faks

0 312 412 24 29-0 312 428 81 62

Posta Kodu

E-Mail

2nolusatinalma@egm.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Makteksan Makine San. Tic. Ltd. Şti.

Akın ÖZÇELİK

Adresi

Öveçler 4. Cadde 201. Sokak 2/7 Öveçler/Ankara

T.C. Kimlik No.

26393667404

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Başkent Vergi Dairesi-6110010374

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

80825

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

127/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/77114

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Emniyet Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Çankaya/Ankara

Adresi

Dikmen Caddesi No: 89 A.Ayrancı

Tel-Faks

0 312 412 24 29-0 312 428 81 62

Posta Kodu

6100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Yücelen Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.

Uğur ÇOŞKUN

Adresi

Ergazi Mah. Gersan San. Sitesi 656. Sok. No: 69 Ankara

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Ostim Vergi Dairesi-9920055503

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

128451

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

128/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/77114

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Emniyet Genel Müdürlüğü

İl/İlçe

Çankaya/Ankara

Adresi

Dikmen Caddesi No: 89 A.Ayrancı

Tel-Faks

0 312 412 24 29-0 312 428 81 62

Posta Kodu

6100

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Orta Anadolu Tekstil Ltd. Şti.

Adresi

Yeni Yol Mah. Sel Sok. Ak İş Merkezi Kat: 1 No: 3 Çorum

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Çorum Vergi Dairesi-6470303896

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Çorum Ticaret ve Sanayi Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

10580

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

129/1-1

▲

Devlet Bakanı ve Başbakan Yardımcılığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2004/209022

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Devlet Bakanı ve Başbakan Yardımcısı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü

İl/İlçe

Üsküdar/İstanbul

Adresi

Barbaros Mah. Okul Sok. No:20 Zeynep Kamil

Tel-Faks

0216 6516262/0216 6516270

Posta Kodu

E-Mail

istanbulgsim@istanbul-gsim.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Nezafet İnşaat Taahhüt Gıda ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

Adresi

Sofular Mah. Sofular Caddesi No:140/B Fatih/İstanbul

T.C. Kimlik No.

12026993204

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

6310035110

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

326699/274281

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

153/1-1

▲

Milli Savunma Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı

İl/İlçe

Gümüşdere/Ankara

Adresi

Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı Tedarik Dairesi Başkanlığı

Tel-Faks

312 3845370/5511/5513-312 3422044

Posta Kodu

06110

E-Mail

www.kkk.tsk.mil.tr/lojted

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

ALLIED GROUP INC.

Adresi

101 ALEXANDER AVE POMPTON PLAINS, NJ (NEW JERSEY) 07444 ABD

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

20-1665366

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

COUNTY CHAMBER OF COMMERCE, WAYNE, NEW JERSEY, U.S.A.

Ticaret/Esnaf Sicil No.

100933092

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

182/1-1

▲

Bölgesi

Hak Sıra No.su

Ruhsat No.su