5 Ocak 2007 CUMA	Resmî Gazete	Sayı : 26394
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğünden :

Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığından :

Maliye Bakanlığından :

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden :

Kapıköy Gümrük Müdürlüğünden :

Mersin Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünden :

Sağlık Bakanlığından :

İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığından :

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemizin aşağıda yazılı birimlerine 2547 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri gereğince Profesör ve Doçent (daimi statüde) alınacaktır. Adayların ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Rektörlüğe müracaat etmeleri gerekmektedir.

Başvuru Koşulları:

Profesörlük için;

-Dilekçe, özgeçmiş ve 6 takım bilimsel yayın dosyası

-Üniversitemizin profesörlüğe başvuru koşullarını taşıyor olmak (Bu şart yalnızca yükseltilerek atanacaklarda aranır.)

Doçentlik için;

-Dilekçe, özgeçmiş ve 4 takım bilimsel yayın dosyası

TIP FAKÜLTESİ
Anabilim Dalı	Ünvanı	Adet
Parazitoloji	Doçent	1
Anesteziyoloji	Doçent	1
Kardiyoloji	Doçent	1
FEN EDEBİYAT FAKÜLTESİ
Anabilim Dalı	Ünvanı	Adet
Fizikokimya	Doçent	1
İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ
Anabilim Dalı	Ünvanı	Adet
Yönetim Bilişim sistemleri	Profesör	1
HEMŞİRELİK YÜKSEKOKULU
Anabilim Dalı	Ünvanı	Adet
İç Hastalıkları Hemşireliği	Doçent	1
CUMHURİYET MESLEK YÜKSEKOKULU
Bölüm/Programı	Ünvanı	Adet
İktisadi ve İdari Programlar	Doçent	1*

* Sosyal politika bilim alanı doçenti

14384/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2692

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Zümrüt Lojistik Kargo Tem. Hizm. Taşm. Turz.Tic. Ltd. Şti.,

Mehmet Akif Cad. No: 7/2 Şirinyer/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü, Üniversite Cad. No: 57 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/98893-İKN'li TEİAŞ 3.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü İle Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’de görev yapan personelin belirlenen güzergahlar çerçevesinde sabah ve akşam olmak üzere 1(bir) yıl süre ile taşımacılığının yapılması işi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.11.2006 tarih ve 08.14.67.0203/2006-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü’nce 26.09.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2006/98893-İKN'li “TEİAŞ 3.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü İle Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’de görev yapan personelin belirlenen güzergahlar çerçevesinde sabah ve akşam olmak üzere 1(bir) yıl süre ile taşımacılığının yapılması işi” ihalesine ilişkin olarak Zümrüt Lojistik Kargo Tem. Hizm. Taşm. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 17.10.2006 tarih ve 31686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.3.3.1 maddesinde istenen TSE belgesinin hangi standarda ait olduğunun belirlenmemesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü,

2) İdari şartnamede işin personel taşıma işi olarak belirlenmesine karşın, benzer iş olarak araç kiralanması işinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) Kesinleşen ihale kararının faks yoluyla tebliğ edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4) Kesinleşen ihale kararından sonra teklifleri kapsamında sundukları geçici teminat mektubunun idare personeli tarafından bankaya iade edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.3.1 maddesinde “İstekliler TS EN ISO 9001:2000 ve TSE kalite belgelerinin aslını veya noter onaylı fotokopilerini vereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standart ile kapasiteye ilişkin belgeler” başlıklı 45 inci maddesinin birinci fıkrasında “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamede kalite ve standarda ilişkin olarak birisi TS EN ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesi birisi de TSE belgesi olmak üzere iki belgenin birlikte istendiği görülmektedir. Ancak, istenilen TSE belgesinin adı, konusu ve niteliği hususunda açık bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan idari şartnamede isteklilerin teklifleri kapsamında sunmaları istenen TSE belgesinin hangi TSE belgesi olduğu hususunda isteklilerin tereddüde düşmesi kaçınılmaz olacaktır.

4734 sayılı Kanunun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinin son fıkrasında isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talebinde bulunabilecekleri, bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklamanın, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderileceği, hüküm altına alınmıştır.

İhale dokümanında yer alan bu hususun açıklanmaya muhtaç olduğu, nitekim başvuru sahibi tarafından bu hususa ilişkin olarak 31.08.2006 tarihinde idareden açıklama talep edildiği dikkate alındığında, idarece ihale dokümanındaki bu hususa ilişkin açıklama getirilmeden ihale işlemlerine devam edilmesi ve teklif alınması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.4 maddesinde “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler, araç kiralanmasıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler şeklinde tanımlanmıştır.

Yeterlik kriteri olarak iş deneyimi istenen ihalelerde benzer iş tanımının yapılması zorunlu olup bu tanımlama yapılırken ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerin benzer iş olarak belirlenmesi ve yapılan bu belirlemenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olmaması gerekmektedir. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimi istenen ihalelerde benzer iş tanımına ihale dokümanında yer verilmesinin nedeni ihale konusu iş ile benzer nitelikte olan işlerde deneyimi olan firmaların da ihaleye katılımlarının sağlanması suretiyle rekabet ortamının oluşturulmasıdır.

Başvuru konusu ihalede; ihale dokümanında işin personel taşıma işi olarak belirlenmesine karşın benzer iş olarak araç kiralanması işinin kabul edildiği tespit edilmiştir. Personel taşıma işinin esasında yüklenici tarafından temin edilen araçlarla idare personelinin işyerine getirilip götürülmesi olduğu ve idari şartnamenin 7.3.3.3 maddesindeki düzenleme çerçevesinde istenilen belgelerin, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak araçların niteliklerine yönelik olarak Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde belirlenen kriterleri tevsik amacıyla istendiği dikkate alındığında, ihale konusu hizmet alım işinin benzer işi olarak araç kiralanması işinin belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki böyle bir benzer iş tanımlaması rekabeti engelleyici bir unsur değildir. Bu bakımdan başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 02.10.2006 tarihli kesinleşen ihale kararının 04.10.2006 tarihinde, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilere faks çekilmek suretiyle gönderildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde ihale sonucunun , ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edileceği veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirileceği, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Kanun koyucu bu maddede idarelerin kesinleşen ihale kararlarını isteklilere tebliğ ederken uymaları gereken usuller hakkında açık bir düzenleme yapmıştır. Bu açık düzenlemeye karşın idare tarafından kesinleşen ihale kararının faks yoluyla isteklilere gönderilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 30.4 üncü maddesinde “Geçici teminatın iadesi , istekliye veya yetkili temsilcisine imza karşılığı elden teslim edilmek suretiyle yapılır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 30.4 maddesi ise 22.06.2005 tarihinde 25853 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 81 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun 05.10.2006 tarihinde idare personeli tarafından bankaya iade edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) Başvuru sahibinin şikayet başvurusu ihale dokümanına yönelik olmakla birlikte, şikayet başvurusuna ilişkin olarak idare tarafından ihale tarihine kadar herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine ihaleye teklif sunarak istekli sıfatını kazandığı ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesi uyarınca isteklilerin, ihale sürecindeki bütün işlem ve eylemlerle ilgili olarak şikayet yoluna başvurabilecekleri dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması, şikayete konu aşama ile bağlantılı aşama olarak değerlendirilmiştir.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunan Zümrüt Lojistik Kargo Tem. Hizm. Taşm. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.08.2006 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, 31.08.2006 tarihinde dokümana yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunduğu; idare tarafından şikayet başvurusuna ilişkin işlem tesis edilmediği, bunun yerine ihale işlemlerine devam edilerek 26.09.2006 tarihinde ihalenin yapıldığı, başvuru sahibinin de teklif sunduğu ihalenin Özseçkin Otobüs İşetmesi Oto Kiralama Yapı Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılarak 12.10.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Öte yandan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında “Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, idareye şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra, ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanması kararı alınmadan 12.10.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

2) İdari şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde “İstekliler, istenilen araç sayısının %50 oranından az olmamak üzere kendi mülkiyetinde araçlarının bulunduğunu belirtir noter onaylı belgelerini vereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan bu düzenleme karşısında; idarenin, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü araçların %50’sinden az olmamak üzere kendi malı olma koşulu getirmesi ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğundan mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

3) İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde isteklinin, “son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” sunacağı belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında “Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir.” düzenlemesi,

56 ncı maddesinin ilk fıkrasında “Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimi olarak Delphi Automotive Systems Ltd. Şti.’ ne taahhüt ettiği personel taşıma işine ait iş bitirme belgesi ve bu belgeye ek olarak bu işe ait sözleşmeyi sunduğu, ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ıncı maddesi uyarınca sunması gereken bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini sunmadığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından iş deneyimini mevzuata uygun şekilde tevsik etmeyen isteklinin ihale dışı bırakılması gerekirken, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

4) İhale dokümanı kapsamında yer alan KİK027.0/H no’lu standart formda “ihale tarihi itibariyle” ibaresinin ve “Aksi takdirde geçici teminatın gelir kaydedilmesini ve hakkımda/hakkımızda kanunun 58 inci maddesinde öngörülen müeyyidenin uygulanmasını kabul ediyorum/ediyoruz.” maddesinin yer almadığı, bu nedenle teklif veren istekliler tarafından sunulan taahhütnamelerin de KİK027.0/H no’lu standart forma uygun olmadıkları tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 3 üncü Maddesinde “benzer iş, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu işin personel taşıması işi olduğu, benzer işin ise araç kiralama olarak belirlendiği göz önüne alındığında; ihale işlemlerinin iptaline ilişkin gerekçeler arasında, dokümanda yapılan “benzer iş” tanımının ihale konusu işe uygun olmadığı hususuna da yer verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

13399/50/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2693

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Fatih Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Saray Mah. Akkavak Cad. No: 1 Gülnar/İÇEL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Saray Mah. İnönü Cad. Öğretmenevi Üstü Kat:3 33940 Silifke/İÇEL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/115046 İhale Kayıt Numaralı “Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.11.2006 tarih ve 08.14.81.0203/2006-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 26.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fatih Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.10.2006 tarih ve 31970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuru sahibinin, sözleşme imzalandıktan sonra ihaleyi yapan idareye ve Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca başvuru üzerine herhangi bir iptal kararı verilmesi ya da düzeltici işlem belirlenmesi mümkün olmadığından, mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Milli Eğitim Bakanlığı bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 10 uncu maddesinde belirtilen durumlarda olunmadığına ilişkin taahhütnameyi sunmalarına karşın, teklif dosyasında sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığını gösteren belgenin bulunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

2) Kesinleşen ihale kararının elden tebliğ edildiği 28.09.2006 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.1 maddesinin (d) bendinde “4734 sayılı kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilikin yazılı taahhütname.”

7.1 maddesinin (n) bendinde ise “Türkiye’nin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair son üç ay içinde düzenlenmiş belge. (aslı veya noter tasdikli sureti)” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendinde, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olanların ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesi 2 nci fıkrasında ise: “İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/H ve KİK027.1/H), ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin belgenin yalnızca ihale üzerinde kalan istekliden istenilmesi gerekli iken, bu belgenin tüm isteklilerden istenmesi mevzuat hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı kanunun 10 uncu maddesinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin sunulan taahhütnamede istekliler “ihale tarihi itibariyle” söz konusu durumlarda olmadıklarını taahhüt ettikleri dikkate alındığında, idari şartnamenin 7.1 maddesinin (n) bendi gereğince, son üç ay içinde alınmış olan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığını gösteren belgenin ihale tarihinden önceki bir tarihte alınmış olması durumunda, ihale tarihi itibariyle bu şartı sağlamayan isteklilerin sundukları belgelerin geçerliliği bulunmayacaktır. Bu nedenle başvuru sahibinin, idare tarafından “sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belge bulunmadığından” bahisle ihale dışı bırakılması da mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı kanunun 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü,

42 maddesinin ilk fıkrasında ise “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede; 26.09.2006 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 28.09.2006 tarihinde elden tebliğ edildiği, aynı tarihte de ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca teklifi değerlendirmeye alınmayan başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı açıklama talebinde bulunma hakkını kullanması beklenilmeksizin 28.09.2006 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelenen dosyada, idare nezdindeki şikayet başvurusunun, ihale üzerinde kalan istekli ile 28.9.2006 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra 2.10.2006 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 ncı maddeleri hükümleri uyarınca sözleşme imzalanmadan önce başlatılmayan şikayet başvurularının reddi gerekeceğinden, vaki şikayet başvurusunun reddi ile iddia incelemesi kapsamında tesbit edilen aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında değerlendirme yapılmak, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere kararın Milli Eğitim Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

Namık DAĞALP	H.Hüseyin GÜRHAN	Yaşar GÖK
II.Başkan	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

13399/51/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 49

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2694

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Merve Temizlik Hiz. Orgnz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

İpekyol Mah. Hulusi Kılıçarslan Sk. Ormancı Apt. Altı No:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,

Hastaneler Caddesi 21400 Dağkapı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/92499 İhale Kayıt Numaralı “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

31.10.2006 tarih ve 08.14.63.0188/2006-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği’nce 19.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak Merve Temizlik Hiz. Orgnz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2006 tarih ve 31411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği, teklif bileşenlere ilişkin piyasadan temin edilen belgelerle desteklediği açıklamasını idareye sunduğu halde, aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmeyerek, ihalenin kendi tekliflerinden 193.750,00 YTL yüksek teklif veren Başel Tem.İnş.Tur.Bil.Med.Sağ.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı iddia edilmektedir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, personeli sayısı 125, 49.2 maddesinde, işin süresi; sözleşmeyi müteakip 01.11.2006 tarihinde başlar ve 31.12.2007 tarihinde sona erer ifadesine yer verilmiş, işin süresi 14 ay olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlığı altında yer alan 26.1 maddesinde; “Yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 26.3 maddesinde; “Ayrıca çalıştırılacak personelin yol ve giyim bedeli teklif fiyata dahildir. Personelin yemek ihtiyacı hastanemizce karşılanacak olup istekliler tekliflerinde yemek konusunda bir düzenleme yapmayacaktır. Yol ve giyim bedeli yüklenici tarafında ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamede kullanılacak iş makineleri, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri listesi sunulmuştur.

Yapılan bu düzenlemeler doğrultusunda başvuruya konu ihalede, (125 işçi ile 14 ay), %2 sözleşme gideri dahil nakdi belirlemelere göre (yemek, yol ve giyim bedeli hariç) asgari maliyetin (1.156.358,70-YTL) olduğu, başvuru sahibinin teklif fiyatının ise 1.180.000,00 YTL olduğu belirlenmiştir.

İhale Komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesi ile İdari Şartnamenin 34 üncü maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin altında teklif vermesi nedeniyle bu firmalardan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiğinden bahisle teklif veren toplam (11) istekliden teklifi geçerli kabul edilen (8) istekliden, 19.09.2006 tarihli yazılar ile aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif fiyatına ilişkin olarak 22.09.2006 tarihli açıklama ve eki belgeler sunulmuştur. Bu belgelerin ihale komisyonunca değerlendirmesi sonucunda “Hizmetin verilecek binanın çocuk hastanesi olması nedeniyle özellikli olduğu, temizlikten ve temizlik malzemesinin gerek miktarından gerek kalitesinden ödün verilemeyeceği bu kurala riayet edilmediği takdirde çocukların hayatına mal olabilecek sonuçlarla karşılaşılabileceği ortak düşüncesinden hareketle yaklaşık maliyet üzerinde yapılan değerlendirmede taban fiyatın asgari 1.400.000 YTL civarında olabileceği kanaatine varılmış ve gelen açıklamalar bu çerçevede değerlendirmeye alınmıştır.” gerekçesiyle firmanın verdiği aşırı düşük açıklaması yeterli bulunmamıştır.

Başvuru sahibi Merve Temizlik Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik malzeme maliyeti 15.382,36 YTL, giyim bedeli 1.797,00 YTL, yol bedeli 6.300,00 YTL olarak belirtildiği; teklif fiyata dahil edilmesi gereken masraflar arasında yer alan temizlik malzeme, giyim bedelinin proforma fatura ile yol bedelinin ise ihale üzerine bırakıldığı takdirde nasıl karşılanacağına ilişkin sözleşme ile belgelendirildiği görülmüştür. Bu durumda ihaleye en düşük fiyat veren başvuru sahibi Merve Temizlik Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin teklif fiyatı ve diğer teklif fiyatları ve aşırı düşük kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile yaklaşık maliyet birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

19.09.2006 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, 8 firmanın evraklarının tam olduğu, kalan 3 firmadan Zengin Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif mektubunda işin adını yanlış yazdığı ve alt yüklenici taahhüdünün olmadığı gerekçesi ile, Ser-ka İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği bedelin rakam ve yazıyla farklı yazılması gerekçesi ile, Polat İnş. Malz. Kimya Bes. Elekt. Gıda Tem. İlaç. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ’nin teklifinde işin adı yanlış yazılması ve iş deneyim belgesi üzerindeki firma isminin Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtla uyuşmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

1 - Zengin Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.10.2006 tarihinde idareye, “alt yüklenici taahhüdünün olmadığı, ihalenin adı kısmının eksik ve yanlış yazılması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı şikayet başvurusuna ilişkin idarenin vermiş olduğu cevapta; anılan firmanın alt yüklenici taahhüdü verilmemiş olması nedeni ile değerlendirilme dışı bırakılmaması gerektiği iddiası, tüm işleri alt yüklenici kullanmadan yapacaklarını belgelendirmesi nedeniyle idarece yerinde bulunduğu, ancak ihalenin adı ile ilgili ihale esnasında firmaların itirazları olduğu, bu durumun ihale komisyonunca değerlendirildiği ve bunun emniyet kuvvetlerince de kayıt altına alındığı, bu esnada firma temsilcisinden herhangi bir savunma gelmediğinden bu konudaki itiraz idarece yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur...” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihalenin adı “2006 (2 Ay) – 2007 (12 Ay) 125 Kişi ile 14 Aylık Genel Temizlik Hizmetleri İşi” olarak, ihale ilanında ise ihale konusu hizmetin adı “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti” olarak belirtilmiştir. İdari şartnamede ve ilan da işin adının farklı ifade edildiği, firmanın teklif mektubunu ilanda yer alan ihalenin adına göre verdiği, ayrıca teklif mektubunda ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale kayıt numarasının yazılmış olduğu tespit edilmiştir. İhale ilanı ve diğer ihale dokümanlarında yer alan ihale kayıt numarasının incelenen ihaleye ait olması ve aynı numarayla başka bir idare veya aynı idarenin başka bir ihale yapmasının söz konusu olamayacağı dikkate alındığında anılan firmanın teklif mektubunu hangi ihale için verdiği açıkça anlaşıldığından, bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2- Değerlendirme dışı bırakılan Polat İnş. Malz. Kimya Bes. Elekt. Gıda Tem. İlaç. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 03.10.2006 tarihinde idareye, “İhale adı kısmının eksik ve yanlış yazılması, İş deneyim belgesindeki firma ismi, sicil gazetesiyle uyuşmaması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı şikayet başvurusuna ilişkin idarenin vermiş olduğu cevapta; firmanın işin adının yanlış yazılması nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale esnasında itirazda bulunmadığı, bu nedenle buna ilişkin itirazın kabul edilmediği, ihalede sunulan iş deneyim belgesinin Polat İnş. ve İnş. Malz. Temizlik Ltd. Şti. adına, Adana İl Telekom Müdürlüğünce düzenlenen noter onaylı bir belge olduğu, ismin sunulan belgelerdeki isimle uyuşmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Polat İnş. Malz. Kimya Bes. Elekt. Gıda Tem. İlaç. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda işin adı “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti” şeklinde yazıldığı ayrıca ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale kayıt numarasının yazıldığı, teklif mektubunun incelenen ihaleye ilişkin olarak verildiği tespit edilmiştir.

İş deneyim belgesinde firmanın adının olduğu ancak eksik yazıldığı anlaşılmakla birlikte idarece bu hususa ilişkin gerekli araştırma yapılması mümkün olduğu halde bu yola gidilmeyip, iş deneyim belgesindeki firma ismi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 - Aşırı düşük bulunan Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kesinleşen ihale kararına karşı tekliflerinin neden değerlendirmeye alınmadığı ve ikinci en avantajlı teklifin neden belirtilmediğine ilişkin açıklama talebinde bulunduğu, idare açıklama talebine karşı verdiği cevapta, yol için Diyarbakır Belediyesinden aldığı rayiç bedelini sunduğu dolayısıyla yol ücretini nakti olarak verdiği, temizlik malzemesi, makine (bir bedel konmadığı) ve ekipman için belirlenen miktarın temizlik yapılacak yerin hastane olması nedeni ile ihalede belirlenen miktarın üzerine çıkabildiği, ihalenin standartlara en yakın fiyatı veren firma üzerinde bırakıldığı, geçerli ikinci teklif olmadığından, kesinleşen ihale kararının bildirim formunda bu alanın boş bırakıldığı belirtilmiştir.

Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu ve teklif bileşenlerine ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşılmıştır. Değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 - Kral Tem. Güv. Gıda İnş. Bil. ve İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik malzeme (ekipman ve sarf malzeme) maliyeti olarak 80.265,30 YTL bedel öngördüğü ve bu kalemlere ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşılmıştır. Değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 - Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik malzeme (ekipman ve sarf malzeme) maliyeti olarak 117.756,30 YTL bedel öngördüğü ve bu kalemlere ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşılmıştır. Değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

6 - Temaks Tem. İlaçlama Hiz. İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik ve sarf malzeme maliyeti olarak 42.463.00 YTL bedel öngördüğü ve ve bu kalemlere ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşılmıştır. Değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; Merve Temizlik Hiz. Orgnz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Temaks Tem. İlaçlama Hiz. İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Polat İnş. Malz. Kimya Bes. Elekt. Gıda Tem. İlaç. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kral Tem. Güv. Gıda İnş. Bil. ve İlet. San. Tic. Ltd. Şti., Zengin Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Tekliflerin alınmasından yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,,

Oybirliği ile karar verildi.

13399/52/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2695

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin ZENGİ , Zengin Temizlik Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.,’nin Şirket Müdürü

Sancak Mahallesi Ali Haydar Feroğlu Sokak 16/1 Yıldız Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,

Hastaneler Caddesi 21400 Dağkapı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/92499 İhale Kayıt Numaralı “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

03.11.2006 tarih ve 08.15.01.0188/2006-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği’nce 19.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak Zengin Temizlik Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 11.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2006 tarih ve 32590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarının teklifinde işin adını yanlış yazdığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihale konusu hizmetin adı “14 Aylık Malzemeli Hastane Genel Temizlik Hizmeti” olarak belirtildiği, teklif mektubunda işin adının “14 Aylık Malzemeli Hastane Genel Temizlik Hizmeti” yazıldığı, teklif zarfında “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti” olarak belirtildiği, geçici teminatta işin adının doğru olarak belirtildiği, teklif mektubunun üzerinde yazan idare adı, ihale kayıt numarası doğru olduğu ve firmalarının ihaleye teklif verdiklerinin açık olduğu iddia edilmektedir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamede kullanılacak iş makineleri, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri listesi sunulmuştur.

Başvuru sahibinin 11.10.2006 tarihinde idareye, “alt yüklenici taahhüdünün olmadığı, ihalenin adı kısmının eksik ve yanlış yazılması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı şikayet başvurusuna ilişkin idarenin vermiş olduğu cevapta; tüm işleri alt yüklenici kullanmadan yapacaklarına belgelendirdiği alt yüklenici taahhüdü verilmemiş olması nedeni ile değerlendirilme dışı bırakılmaması gerektiği iddiası idarece yerinde bulunduğu, ancak ihalenin adı ile ilgili ihale esnasında firmaların itirazları olduğu, bu durumun ihale komisyonunca değerlendirildiği ve bunun emniyet kuvvetlerince de kayıt altına alındığı, bu esnada firma temsilcisinden herhangi bir savunma gelmediğinden bu konudaki itiraz idarece yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihalenin adı “2006 (2 Ay) – 2007 (12 Ay) 125 Kişi ile 14 Aylık Genel Temizlik Hizmetleri İşi” olarak, ihale ilanında ise ihale konusu hizmetin adı “14 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti” olarak belirtilmiştir. İdari şartnamede ve ilan da işin adının farklı ifade edildiği, firmanın teklif mektubunu ilanda yer alan ihalenin adına göre verdiği, ayrıca teklif mektubunda ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale kayıt numarasının yazılmış olduğu tespit edilmiştir. İhale ilanı ve diğer ihale dokümanlarında yer alan ihale kayıt numarasının incelenen ihaleye ait olması ve aynı numarayla başka bir idare veya aynı idarenin başka bir ihale yapmasının söz konusu olamayacağı dikkate alındığında başvuru sahibi firmanın teklif mektubunu hangi ihale için verdiği açıkça anlaşıldığından, bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde değilse de başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif durumunda olmadığından bu durum esasa etkili görülmemiştir.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

19.09.2006 tarihinde 11 istekli üzerinde yeterlilik incelemesi yapmıştır. 8 firmanın evraklarının tam olduğu, kalan 3 firmadan Zengin Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif mektubunda işin adını yanlış yazdığı ve alt yüklenici taahhüdünün olmadığı gerekçesi ile, Ser-ka İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği bedelin rakam ve yazıyla farklı yazılması gerekçesi ile, Polat İnş. Malz. Kimya Bes. Elekt. Gıda Tem. İlaç. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ’nin teklifinde işin adı yanlış yazılması ve iş deneyim belgesi üzerindeki firma isminin Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtla uyuşmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

1) Merve Temizlik Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik malzeme maliyeti 15.382,36 YTL, giyim bedeli 1.797,00 YTL, yol bedeli 6.300,00 YTL olarak belirtildiği; teklif fiyata dahil edilmesi gereken masraflar arasında yer alan temizlik malzeme, giyim bedelinin proforma fatura ile yol bedelinin ise ihale üzerine bırakıldığı takdirde nasıl karşılanacağına ilişkin sözleşme ile belgelendirildiği görülmüştür. Bu durumda ihaleye en düşük fiyat veren başvuru sahibi Merve Temizlik Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin teklif fiyatı ve diğer teklif fiyatları ve aşırı düşük kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile yaklaşık maliyet birlikte değerlendirildiğinde Merve Temizlik Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2- Değerlendirme dışı bırakılan Polat İnş. Malz. Kimya Bes. Elekt. Gıda Tem. İlaç. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ’nin 03.10.2006 tarihinde idareye, “İhale adı kısmının eksik ve yanlış yazılması, İş deneyim belgesindeki firma ismi, sicil gazetesiyle uyuşmaması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı şikayet başvurusuna ilişkin idarenin vermiş olduğu cevapta; firmanın işin adının yanlış yazılması nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı ihale esnasında itirazda bulunmadığı bu nedenle buna ilişkin itirazın kabul edilmemiş, ihalede sunulan iş deneyim belgesi Polat İnş. ve İnş. Malz. Temizlik Ltd. Şti. adına, Adana İl Telekom Müdürlüğünce düzenlenen noter onaylı bir belge olduğu, ismin sunulan belgelerdeki isimle uyuşmuyor olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

3 - Aşırı düşük bulunan Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kesinleşen ihale kararına karşı tekliflerinin neden değerlendirmeye alınmadığı ve ikinci en avantajlı teklifin neden belirtilmediğine ilişkin açıklama talebinde bulunmuş, idare açıklama talebine karşı verdiği cevapta, yol için Diyarbakır Belediyesinden aldığı rayiç bedelini sunduğu dolayısıyla yol ücretini nakdi olarak verdiği, temizlik malzemesi, makine (bir bedel konmadığı) ve ekipman için belirlenen miktarın temizlik yapılacak yerin hastane olması nedeni ile ihalede belirlenen miktarın üzerine çıkabildiği, ihalenin standartlara en yakın fiyatı veren firma üzerinde bırakıldığı, geçerli ikinci teklif olmadığından, kesinleşen ihale kararının bildirim formunda bu alanın boş bırakıldığı belirtilmiştir.

Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu ve teklif bileşenlerine ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 - Kral Tem. Güv. Gıda İnş. Bil. ve İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik malzeme (ekipman ve sarf malzeme) maliyeti olarak 80.265,30 YTL bedel öngördüğü ve bu kalemlere ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 - Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik malzeme (ekipman ve sarf malzeme) maliyeti olarak 117.756,30 YTL bedel öngördüğü ve bu kalemlere ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

6 - Temaks Tem. İlaçlama Hiz. İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklamasında; teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, temizlik ve sarf malzeme maliyeti olarak 42.463.00 YTL bedel öngördüğü ve ve bu kalemlere ilişkin proforma faturaları sunduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

1) Tekliflerin alınmasından yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

13399/53/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2697

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Mar-dan Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti.,

Demirtaş Paşa Mah.Ata Sok. Petek Bozkaya İş Merkz. D Blok 5/107 K.1 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Elektrik Dağıtım A. Ş., Maltepe Mah. Orhangazi Cad. 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/62988 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.11.2006 tarih ve 08.14.21.G014/2006-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Elektrik Dağıtım A. Ş.tarafından 20.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Mar-dan Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 04.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.10.2006 tarih ve 30337 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında ihalenin kendilerinde kaldığının belirtildiği, bu karara karşı şikayet başvurusu üzerine 16.08.2006 tarih ve 652 sayılı yazı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği, ve 28.08.2006 tarih ve 699 sayılı yazı ile ihalenin şikayetçi firma üzerinde kaldığının bildirildiği, bunun üzerine yaptıkları şikayet başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedildiği, idarece aşırı düşük değerlendirmesinin yanlış yapıldığını öğrenmelerinden sonra durumun farkına vardıkları, bu nedenle başvurularının süresinde olduğu, üzerinde ihale kalan firmanın aşırı düşük açıklamasının idarece verilen teklif fiyat analiz cetveline uygun şekilde verilmediği, bu nedenle idarenin yanlış değerlendirme yaptığı, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre anılan firmanın açıklamasının uygun görülmeyerek ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece şikayet üzerine alınan kararda, şikayetçinin idareye şikayet süresinden sonra başvurduğu, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğinin belirtildiği ancak şikayet konusunun da değerlendirildiği tespit edilmiştir. Şikayetçinin düzeltici işlem yapılmasına dair kesinleşen ihale kararının kendisine bildiriminden itibaren süresinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.3 maddesinde;

* “- Kanunun belirlediği asgari ücret işçilik ücretleri,

* Özel güvenlik müdürüne brüt asgari ücretin en az % 100 fazlası ayrıca ücret olarak ödenecektir(Ödeme tahakkuk bordrosunda gösterilecektir).

* Özel güvenlik şeflerine brüt asgari ücretin en az % 80 fazlası ayrıca ücret olarak ödenecektir(Ödeme tahakkuk bordrosunda gösterilecektir).

* Özel güvenlik görevlilerine brüt asgari ücretin en az % 60 fazlası ayrıca ücret olarak ödenecektir(Ödeme tahakkuk bordrosunda gösterilecektir).

* Tüm özel güvenlik personeline; aylık(26 gün üzerinden) brüt 140,00 YTL, yemek ücreti (personele nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir),

* Tüm özel güvenlik personeline; aylık(26 gün üzerinden) brüt 90,00 YTL, yol ücreti (personele nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir),

* Tüm güvenlik görevlilerine ayni olarak verilecek giyim eşyası bedeli,

* Teknik şartnamede belirtilen tüm araç, teçhizat ve güvenlik malzemeleri için amortisman bedeli teklif fiyata dahildir” düzenlemesi yer almaktadır

Aynı şartnamenin 4.f maddesinde; 88 güvenlik görevlisi çalıştırılacağı, bunlardan birinin özel güvenlik müdürü, 4 kişinin özel güvenlik şefi, 83 kişinin ise özel güvenlik görevlisi olarak çalışacakları belirtilmiştir.

İdarece isteklilerden Büsan Özel Kor. Güv. Hiz. A.Ş., Kontrol Özel Güv. Ltd. Şti., Balcı Güvenlik Ltd. Şti. Tempo Güv. Ltd. Şti., Gap Özel Güv. Ltd. Şti., Donatım Güv. Ltd. Şti., Yay Özel Güv. Ltd. Şti.Delta Kor. Güv. Ltd. Şti., Beyaz Güv. Ltd. Şti., Jan-em Özel Güv. Ltd. Şti., Mar-dan Kor. Özel Güv. Ltd. Şti.(şikayetçi),Dergül Güv. Ltd. Şti., Pars Kor. Güv. Ltd. Şti. ticaret unvanlı isteklilere, teklif fiyat analiz cetveli gönderilerek tekliflerinin aşırı düşük bulunması nedeniyle anılan cetvelin doldurularak teklif bileşenlerinin bildirilmesi gerektiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Üzerinde ihale bırakılan Yay Güvenlik firmasının aşırı düşük açıklaması incelendiğinde;

1 müdür için 1.595,57 X12 ay= 19.146,84 YTL

4 şef için 1.463,96 X12 ay= 70.270,08 YTL

83 güv. gör. 1.332,35 X12 ay= 1.327.020,60 YTL

Mali mesuliyet sigortası 1.801,80 YTL

Giyim ve şartnamede istenilen malzeme için 8.714 YTL(Giyim 6.204 YTL)

Firma karı, ekipman kullanım bedeli ve diğer giderler için 650,68 YTL öngördüğü, toplam teklifinin 1.427.604,00 YTL olduğu, idarece aşırı düşük sorgulaması için kendisine verilen teklif fiyat analiz cetveline göre açıklamasını yaptığı, bu cetvelde sözleşme gideri kalemine yer verilmediği, idarece üzerinde ihale bırakılan firmanın açıklaması dikkate alınarak idarece işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri eklenerek değerlendirmenin yapıldığı ve teklifin aşırı düşük olduğu sonucuna varıldığı, anılan istekli tarafından sözleşme giderinin mükerrer hesaplanmadığı, sadece işçilik maliyetlerinin sözleşme giderini de içerecek şekilde hesaplanarak açıklamada belirtildiği, idarece ayrıca sözleşme giderinin eklenmesi nedeniyle iki kez sözleşme giderinin dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Bu ihalede, yemek, yol ve sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetinin dahil 1.415.742,91 YTL, sözleşme gideri hariç maliyetin 1.387.983,24 YTL olduğu, üzerinde ihale bırakılan isteklinin öngördüğü asgari işçilik maliyetinin % 2 sözleşme gideri dahil 1.416.437,52 YTL ve sözleşme gideri hariç 1.388.664,24 YTL olduğu ve asgari işçilik maliyetini karşıladığı tespit edilmiş olup, idarece isteklilere verilen teklif fiyat analiz cetvelinde sözleşme gideri kaleminin ayrıca yer almadığı ve teklifin asgari işçilik maliyeti karşıladığı dikkate alındığında, sözleşme giderinin asgari işçilik maliyet kalemine giydirilmiş şekilde açıklamada bulunulmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir aykırılık olmadığı, isteklinin kendisine idarece verile formda yer alan kalemlere uygun açıklamada bulunduğu, bu nedenle aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır(giyim bedeli olan 6.204 YTL bedeli üzerinden hesaplanması gereken % 2 sözleşme giderinin genel gider olarak belirtilen 650,68 YTL içerisinde yer aldığı kabul edilmiştir).

Sonuç olarak, idarece yapılan düzeltici işlem yerinde olup, şikayet uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

13399/54/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2698

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Süper Vizör İnş. Tem. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti-Çağan Güv. Tem. İnş. San ve Tic.Ltd.Şti Ortak Girişimi, Vedat Dalokay Cad. No: 62/3 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bartın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği,

Aladağ Mah. Kavallar Mevkii 74100 /BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/104666 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi İşlem Sistemi Veri Giriş Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.11.2006 tarih ve 08.14.24.0025/2006-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bartın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği’nce 18.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastane Bilgi İşlem Sistemi Veri Giriş Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süper Vizör İnş. Tem. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti-Çağan Güv. Tem. İnş. San ve Tic.Ltd.Şti Ortak Girişimi’nin 25.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.10.2006 tarih ve 30548 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 18.09.2006 tarihinde ihalesi yapılan hizmet alımında ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı kadar teklif verdiği, ancak teknik şartnamenin 4.4 maddesinde, firmanın çalışanlarına hastane yönetimince uygun görülen kıyafeti giydirmekle yükümlü olduğu, giyim ücretlerinin firma tarafından karşılanacağının belirtildiği, bu durumda kendi tekliflerinin en uygun teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 26.3. maddesinde yol, yemek ve giyim gideri teklif fiyata dahil unsurlar arasında düzenlenmemiştir. Teknik şartnamenin 4.4. maddesinde ise firmanın çalışanlarına hastane yönetimince uygun görülen kıyafeti (yazlık ve kışlık) giydirmekle yükümlü olduğu, giyim ücretlerinin firma tarafından karşılanacağı, hastane idaresinin elemanların tamamını veya bir kısmını sivil çalıştırabileceği belirtilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında yer alan düzenlemelerde;

“12 - Yemek, yol ve giyecek gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.

13 - Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ve sayısı idari şartnamede belirtilecektir.

15 - Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır” hükümlerine yer verilmiştir. Bu çerçevede, teknik şartnamenin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği ve bu hususun giyim bedeline ilişkin olarak idari şartname ile teknik şartname arasında çelişkiye yol açtığı ve nitekim ihale üzerinde bırakılan Saft Hazır Yemek Ltd. Şti.’nin de teklif fiyatına giyim bedelini dahil etmediği anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin “G. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlığı altında yer alan düzenlemede; “14- işin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır” denildiğinden, Teknik şartnamenin 4.9. maddesi gereğince 15 çalışan haricinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin firma yetkilisi sıfatıyla hastanede bulundurmak zorunda olduğu ve ihale dokümanı dahilinde işin yürütümü, gözetimi ve denetimi konusunda idare ile gerekli koordinasyonu sağlamakla sorumlu olacak bir kişiye ilişkin işçilik giderinin de teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği, bu durumda, götürü bedel teklif alınan söz konusu ihalede (giyim gideri hariç) 16 kişi için teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarının 147.408,44 YTL olduğu ve isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Saft Hazır Yemek Ltd.Şti. ile başvuru sahibinin teklif fiyatlarının bu tutarın altında kaldığı belirlenmiştir. Bu nedenle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi mümkün bulunduğundan, giyim giderine ilişkin ihale dokümanındaki aykırılığın ihalenin sonuçlandırılmasını engelleyici bir nitelik taşımadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Teklif fiyatları asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelenen ihalede; idari şartnamenin 26.3. maddesinde yol, yemek ve giyim gideri teklif fiyata dahil unsurlar arasında düzenlenmemiştir. Teknik şartnamenin 4.4. maddesinde ise firmanın çalışanlarına hastane yönetimince uygun görülen kıyafeti (yazlık ve kışlık) giydirmekle yükümlü olduğu, giyim ücretlerinin firma tarafından karşılanacağı, hastane idaresinin elemanların tamamını veya bir kısmını sivil çalıştırabileceği belirtilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında yer alan düzenlemelerde;

Namık DAĞALP	Bilal KARACA	H. Hüseyin GÜRHAN
II. Başkan	Üye	Üye
Üye

13399/55/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/54

Gündem No : 101

Karar Tarihi : 13.11.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2720

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Yumuş Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Huzur Mahallesi Cevizlidere Cad. No: 135/C Dikmen/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı,

Eski Garaj Yanı, 06010 Etlik/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/140008 İKN'li Kara Kuvvetleri Ds.Kt.Grp.K.Lığı Personel Taşıma Hizmeti Hizmet Alımı

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.11.2006 tarih ve 08.15.67.0158/2006-63 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 30.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 13.11.2006 tarih ve 34798 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle alınan ihale işlemlerine devam kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Başvuru dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu ile ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin özel sektöre ait olduğu ve geçersiz olduğundan bahisle alınan ihale sürecinin devamına ilişkin kararın mevzuata aykırı olduğu iddia edilerek ihale sürecine devam edilmesi yolundaki ihale yetkilisince onaylanan ivedilik ve kamu yararı kararı hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine 09.11.2006 tarihli işlem ile; “ … daha önce yapılan taşıma sözleşmesinin süresinin 10.11.2006 tarihinde dolduğu, ihale uyarınca işe başlama tarihinin 13.11.2006 olması dolayısıyla söz konusu hizmette aksama olacağı ve güvenlik açısından risk doğmasının kuvvetle muhtemel olduğundan bahisle” ihale işlemlerine devam kararı verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrası ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde, idareye yapılan şikayet başvurusu sonuçlandırılmadıkça veya ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ihale yetkilisince onaylanmadıkça sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan maddelerde amaçlanan, şikayet başvurusu yapıldığı ancak ivedi olarak ihalenin sonuçlandırılması gereken durumlarda, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine imkan sağlanarak, şikayet nedeniyle uzayan ihale sürecinden idarenin olası zararlarını engellemektir.

Şikayet sunulduktan sonra, ihale konusu işin ivedi nitelikte olması ve şikayetin idarece karara bağlanması için zorunlu olarak geçecek sürede sözleşmenin imzalanmaması halinde telafisi zor veya imkansız zararların doğacak olmasının maddi olayda nasıl gerçekleştiğinin gerekçeleriyle belirtilmesi suretiyle, ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanmasına karar verilebilir.

Yukarıda anılan hükümlere göre, ihale yetkilisine tanınan bu hak mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

Şikayete konu uyuşmazlıkta, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar alınmış ise de, alınan bu kararın yukarıda açıklanan koşulları taşımadığı ve hukuki duruma uymadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuruya konu ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle alınan ihale işlemlerine devam kararının, Kurul üyesi Hakkı USTAÖMER’in; “İdarenin, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale sürecine devam edilmesi kararına Kurumun müdahale yetkisi bulunmadığı yönündeki” karşı oyuyla iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

13399/56/1-1

—————

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 66

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2780

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Teknomed Medikal Sistemler İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, Kavacık Mah. Cumhuriyet Cad. Özgür Sok. Remzi Özer İş Mrk. 31/1 Beykoz/İSTANBUL(ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bismil Devlet Hastanesi, Altıok Mahallesi İstasyon Caddesi 21500 Bismil/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/86829 İhale Kayıt Numaralı “15 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı (7. Kalem Röntgen Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.11.2006 tarih ve 07.08.64.0063/2006-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bismil Devlet Hastanesi’nce 14.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 15 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı ihalesinde ihale ilanınıda 7. Kalem olduğu anlaşılan Röntgen Cihazı Alımına ilişkin olarak Teknomed Medikal Sistemler İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 26.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2006 tarih ve 31517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuru konusu Röntgen Cihazı Kalemi ile ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle 13.11.2006 tarih ve 2006/UM.Z-2663 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla şikayete konu kalemin ihalesi 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 - Bismil Devlet Hastanesi Başhekimliğince 14.09.2006 tarihinde yapılan tıbbı demirbaş malzeme alımı ihalesi kesinleşen ihale kararının 24.09.2006 tarihinde postayla gönderildiği, kesinleşen ihale kararının 6. kalem röntgen cihazı ihalesinin Teknik Şartnamesine birebir uyan firmalarının en düşük teklifi vermelerine rağmen en yüksek fiyatı veren Marmed Medikal firmasına ihale edildiği,

2 - Anılan firmanın teklif dosyası incelendiğinde Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan alınan X-Işınlı Cihazlar için Bakım, Onarım, Montaj ve Değiştirme İşlemleri Lisansı ile İthal Lisansının olmadığının görüleceği, Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun konuyla ilgili Genelgesinin bulunduğu, ihale dosyalarında istenilen tüm evrakların bulunmasına rağmen İhale Komisyonunca bu belgelerin Sağlık Bakanlığından onaylı istenildiği, Sağlık Bakanlığının bu konu ile ilgili olarak imalatçı belgesiyle hiçbir alakasının bulunmadığı, böyle bir belgenin Bakanlık onaylı istenilmemesine rağmen ihale neticesinde bu belgenin istenilmesinin dayanaksız olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 - Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik şartnameyi birebir karşıladığı iddiasının incelenmesinde;

Tek Masa Tek Tüp Dijital Kontrollü 500 MA’lık Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin

2.4 maddesinde; “Röntgen tüpü hariç cihazı oluşturan tüm üniteler (röntgen jeneratörü, tavan statifi, masa, yüksek frekans kabloları vb.) kesinlikle aynı firmanın üretimi olmalıdır.”,

2.5 maddesinde; “Sistem aynı firma ürünü olan Flat Panel Dedektör ile dijitale upgrade edilebilir olmalıdır. Firmanın halen üretimde olan dijital röntgen cihazı olmalıdır. Başka bir firmaya ait dedektör ile dijitale upgrade edilecek sistemler kabul edilmeyecektir” düzenlemelerine yer verilmiştir.

20.09.2006 tarihli İhale Komisyonu Kararında; Türkiye’de montajı yapılan Dinamik X-Ray ve İran’da Electronic Hasteei firmasında montajı yapılan Arian marka röntgen cihazlarının Teknik Şartnamenin 2.5 maddesinde “Sistem aynı firma ürünü olan flat panel dedektör ile dijitale upgrate edilebilir olmalıdır. Firmanın halen üretimde olan dijital röntgen olmalıdır. Başka bir firmaya ait dedektör ile dijitale upgrate edilecek sistemler kabul edilmeyecektir” maddesine uymadığı, söz konusu firmaların tüp, jeneratör vb bileşenleri olduğu gibi dijital flat paneli ve başka üretici firmalardan temin ederek kendi cihazlarına monte ettikleri, dolayısıyla bu madde hükmüne uymadığı, ayrıca Teknomed Medikal ve Dünya Medikal firmalarının tekliflerinde de röntgen tüpü ile ilgili teknik özelliğini gösteren ayrıntılı kataloğa rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilerek ihale Marmed Medikal Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Bahse konu ihalede, Teknomed Ltd. Şti. Electronic Hasteei marka Arian 600 Ceilstand model, Dünya Medikal Ltd. Şti. Dynamic X-Ray marka Profile 50 R model, ihale üzerinde bırakılan Marmed Medikal Ltd. Şti. Philips marka Buckydiagnost CS model tek masa tek tüp röntgen cihazı teklif etmiştir.

Teknik Şartnamenin 2.5 maddesindeki düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi hükmü uyarınca Teknik Şartnamede belirli marka model veya firma işaret edilip edilmediği ile söz konusu düzenlemeyle ihaleye katılımın daraltılıp daraltılmadığı hususunda alınan Teknik Görüşte“Cihazın tüp dahil bütün parçalar aynı üretici firmanın imalatı olacaktır’ ifadesi ile bahsi geçen Teknik Şartnamede ihaleye katılımın daraltılmış olduğu ve belirli markaları işaret ettiği görülmüştür. Çünkü sınırlı sayıda üreticinin ilgili maddelerde geçen şartları sağlayabileceği bilinmekte olup buna ilaveten pek çok x-Ray sınıfı cihaz üreticisinin cihazlarının üretiminde kullanılan dijital flat panel ve x- ray tüp gibi aksamları kendi kaynakları dışında anlaşmalı oldukları üreticilerden temin ederek kendi markaları altında kullandıklarının bilindiği” belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü mevcuttur.

İhale konusu cihazın farklı markalarla farklı üreticiler tarafından da üretilmesi ve farklı markalar altında piyasaya sunulmasının mümkün olabileceği, ancak bir cihazı oluşturan parçaların tamamının aynı firma tarafından imal edilmesinin pratikte mümkün olamayabileceği, kaldı ki burada asıl olanın tedarik edilecek cihazın ve cihazı oluşturacak parçaların asgari kalite standartlarında üretilmiş olması ve cihazı oluşturan parçaların cihazla uyum içerisinde çalışacak olmasının önemli olduğu düşünülmektedir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, Teknik Şartnamenin 2.4 maddesinde yapılan düzenlemede röntgen tüpü hariç tutulmuş ise de; cihazı oluşturan tüm ünitelerin (röntgen jeneratörü, tavan statifi, masa, yüksek frekans kabloları vb.) kesinlikle aynı firmanın üretimi olmalıdır şeklinde yapılan düzenleme ile 2.5 maddesinde yapılan düzenleme, ihalede rekabeti ve katılımı engelleyecek nitelikte olduğundan, söz konusu düzenleme 4734 sayılı Kanunun 12 nci ve 5 inci maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Teknik Şartnamenin 2.4 ve 2.5 maddelerinde yapılan düzenlemenin anılan Kanun hükümlerine aykırı olması nedeniyle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

2 - Başvuru sahibinin ikinci iddiasının incelenmesinde;

İhale ilanı, İdari Şartname ve Teknik Şartnamede isteklilerden teklifleri ile birlikte Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından düzenlenen tıbbı uygulamalarda teşhis amaçlı servis verdiği X Işını Cihazları İçin Bakım, Onarım, Montaj ve Değiştirme işlemlerini yapmak üzere Lisans ile İthal Lisansının istenilmesine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.

24.03.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin “Lisans Yükümlülüğü” başlıklı 50 nci maddesinde; “Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ve bu Yönetmelik kapsamına giren radyasyon kaynaklarının imal, ithal ve ihraç edilmesi, alınması, satılması, taşınması, depolanması, bakımı, onarımı, kurulması, sökülmesi, değiştirilmesi, radyasyon kaynaklarıyla çalışılabilmesi ve her türlü amaçla bulundurulması ve kullanılması için Kurum´dan lisans alınması zorunludur. Bu lisans, başvurusu yapılan kaynakların Kurum tarafından onaylanan kişilerin sorumluluğu altında ve başvuruda belirtilen adresteki faaliyetini kapsar.

a) Lisans sahibi radyasyon kaynaklarının bakımı, onarımı, kurulması, sökülmesi ve değiştirilmesi için bu Yönetmeliğin 51 inci maddesinde belirtilen evraklar ile Kuruma yazılı olarak başvurur ve Kurumun onayı alınır. Gerekirse bu işlemler radyasyon güvenliği uzmanları gözetiminde yapılır. Bu amaçlar dışında, hiç bir şekilde radyoaktif kaynağı açığa çıkaracak şekilde sökme, değiştirme ve benzeri işlemler yapılamaz. Aykırı durumlarda bu Yönetmeliğin 75 inci maddesi hükümleri uygulanır.

b) Bu faaliyetler, diğer bakanlık ve/veya kuruluşlardan da izin, ruhsat veya bir belge alınmasını gerektiriyorsa, bunların verilmesi Kurum tarafından lisans verilmesi önkoşuluna bağlıdır. 7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı Resmî Gazete´de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliğine tabi olan faaliyetler için Çevre Bakanlığı´nın olumlu kararı alınmadan lisans işlemi başlatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik gereği ihale üzerinde bırakılan isteklinin de Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin 50 nci maddesi uyarınca lisans belgesi alma zorunluluğu doğmaktadır.

Bahse konu ihalede teklif edilen cihazın distribütörü olan Türk Philips Ticaret A.Ş. adına tıbbi uygulamalarda teşhis amaçlı servis verdiği X-ışını cihazlar için bakım, onarım, montaj ve değiştirme işlemlerini yapmak üzere Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından düzenlenmiş Lisans Belgesi ihale dosyası içerisinde idareye sunulmuştur.

Şikayete konu ihalenin ihale ilanında ve ihale dokümanında bahse konu lisansların sunulması gerekliliği ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme yapılmamış olmakla birlikte, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemeleri ile getirilen mecburi standartların ve belgelerin, malın kabul işlemleri sırasında malı teslim alacak idare tarafından aranması gerekmektedir. Bu çerçevede, şikayet konusu husus ile ilgili olarak ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında mevcut duruma göre bir karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Ancak, başka bir Kurumca mecburi olarak getirilen belgelerin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendisinde bulunup bulunmadığı hususunun, malın muayene ve kabul aşamasında İhale Komisyonu dışında Muayene ve Kabul Komisyonunca sorgulanması ve buna göre işlem yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdarenin söz konusu ihaleye ilişkin olarak hazırladığı 27.06.2006 tarihli yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinin;

1 - Hasta Başı Monitörü

2 - EKG Cihazı (3 Kanallı- Mönitörlü –Yorumlu)

3 - Acık Yatak (Radyant Isıtıcılı)

4 - Kuvöz

5 - Transpor Kuvöz

6 - Röntgen Cihazı(Tek Masa Tek Tüp, Dijital Köntröllü)

7 - EEG Cihazı

8 - Renkli Döpler USG Cihazı

9 - Blok Otoklav

10 - Göz-KBB Ameliyathane Mikroskobu

11 - Otomatik Otorefroktometre

12 - Aplanasyon Tonometresi

13 - Göz Operatör Koltuğu,

14 - Yoğun Fototerapi Cihazı

15 - C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı,

Kalemlerine ilişkin hazırlandığı ve Teknik Şartnamelerin buna göre düzenlendiği görülmesine rağmen 07.08.2006 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 07.08.2006 tarihinde Kamu ihale Bülteninde yayımlandığı ve söz konusu ilanda alıma konu kalemlerin;

1 - Hasta Başı Monitörü

2 - EKG Cihazı (3 Kanallı- Mönitörlü –Yorumlu)

3 - Defibilatör Ambulans için

4 - Acık Yatak (Radyant Isıtıcılı)

5 - Kuvöz

6 - Transpor Kuvöz

7 - Röntgen Cihazı( 500 AMP Çift Masa Çift Tüp, TV/li)

8 - EEG Cihazı

9 - Renkli Döpler USG Cihazı

10 - Blok Otoklav

11 - Göz-KBB Ameliyathane Mikroskobu

12 - Otomatik Banyo Cihazı

13 - Otomatik Otorefroktometre

14 - Aplanasyon Tonometresi

15 - Göz Operatör Koltuğu,

16 - Yoğun Fototerapi Cihazı

Olarak belirtilmiştir.

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyet hesaplamasında şikayete konu alım 6. kalem Röntgen Cihazı(Tek Masa Tek Tüp, Dijital Köntröllü) olarak belirtilmesine rağmen ihale ilanının 7. kaleminde söz konusu Röntgen Cihazı( 500 AMP Çift Masa Çift Tüp, TV/li) belirtilmiş, 15. kalem C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı ihale ilanında hiç yer almamış, ihale ilanında bulunan 3. kalem Defibilatör (Ambulans için) ile 12. kalem Otomatik Banyo Cihazının yaklaşık maliyet içerisinde hiç yer almamıştır.

İhale işlem dosyasında Marked Medikal Ltd. Şti tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde; idarece verilen dokümanlara ilişkin Listede düzeltme ilanının da yer aldığı, İdarenin 03.11.2006 tarih ve 493 sayılı yazı ekinde yer alan söz konusu düzeltme ilanında;

“1 - Teslim tarihi: sözleşme onayından sonra 60 gün içerisinde teslimat yapılacaktır.

2 - Röntgen cihazı (tek masa tek tüp, dijital kontrollü 500 Ma’lık))

3 - Malzeme Listesine C Kollu Seyyar Rontgen Cihazı Eklendi

4 - Malzeme Listesinden Otomatik Banyo Cihazı çıkarıldı

5 - Defibrilatör (Ambulans için) malzeme listesinden çıkarıldı

6 - Blok otoklavın yanında (tek kapılı buhar sterilazetörü) yazılmıştır” denilmiştir.

Kurumumuz Ar-Ge ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığından 07.11.2006 tarih ve 1805 sayılı yazı ile “Bismil Devlet Hastanesi tarafından 07.08.2006 tarihinde Kamu İhale Bülteninde ihale ilanı yayımlanan ve 14.09.2006 tarihinde ihalesi yapılan 2006/86829 İKN’li tıbbi demirbaş malzemesi alımında düzeltme ilanının yapılıp yapılmadığının ivedi olarak bildirilmesi istenilmiş, anılan Dairenin 08.11.2006 tarih ve 502 sayılı yazısında “Sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemede 2006/86829 İKN’li ihaleye ilişkin ihale ilanında düzeltme yapılmasına yönelik bir ilan yayımlanmadığının tespit edildiği” belirtilmiştir.

Dolayısıyla, İdarenin söz konusu düzeltme ilanını yapmadan 07.08.2006 tarihli ihale ilanına göre 14.09.2006 tarihinde ihaleyi yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu bilgilerden hareketle; şikayete konu röntgen cihazı alımı incelendiğinde Kamu İhale Bülteninde “Röntgen Cihazı( 500 AMP Çift Masa Çift Tüp, TV/li)” olarak ihale ilanının yapılmasına rağmen ihaleye katılan 3 firmanın da Tek Masa Tek Tüp Dijital Köntrollü Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesine göre tek masa tek tüp röntgen cihazı teklif verdikleri, ihale komisyonu tarafından da tekliflerin değerlendirilmesinin “(Tek Masa Tek Tüp, Dijital Köntröllü) Röntgen Cihazına” ilişkin olarak yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b )bendinde “ihalenin adının, nitelliğinin türünün ve miktarının” İhale ilanında bulunmasının zorunlu olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ihale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesinin yer aldığı 23 üncü maddesinin iki ve üçüncü fıkrasında “İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir. İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez” hükmü yer almakta olup, bahse konu ihalede ihale ilanı ile Teknik Şartnamede şikayet konusu röntgen cihazının tanımlamasının birbirine uygun olmaması nedeniyle katılım engellendiğinden söz konusu şikayete konu kalemin ihalesi yapılamayacağı gibi mevcut tekliflerin değerlendirmesi de mümkün değildir. Ayrıca mevcut düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 24 ve anılan Yönetmeliğin 23 üncü maddelerine aykırıdır.

2 - İhale onay belgesinde ihalenin yaklaşık maliyeti 1.069.278,25 YTL olarak belirlenmiştir.

a - 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendinde yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilanlarının, ihale tarihinden en az kırk gün önce Resmi Gazetede en az 1 defa yayımlanmak suretiyle yapılacağı belirtilmiş,

Kamu İhale Kurumunun 27.01.2006 tarih ve 26062 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı Kamu İhale Tebliğinde “Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında kullanılacak eşik değer 790.780,00 YTL” olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun ilanın uygun olmamasının düzenlendiği 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında “13,24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir. Bu durumda ilan bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale ve ön yeterlik yapılamaz.” hükmü yer almıştır.

Mevcut bilgiler doğrultusunda, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 1.069.278,25 YTL olarak belirlendiği, anılan Kanun hükmü uyarınca ihalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin üzerinde olması nedeniyle ihale ilan süresinin ihale tarihinden itibaren en az 40 gün önce Kamu İhale Bülteninde ilanının yapılması gerekirken, ilanın 07.08.2006 tarihinde bültende yayımlandığı, ihalenin ise 14.09.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İhalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin üzende olmasına rağmen 40 günlük asgari ilan süresine uyulmaması anılan Kanunun 13 ve 26 ncı maddelerine aykırıdır.

b - İhale ilanının 6 ncı maddesinde ve İdari Şartnamenin 8 inci maddesinde “Bu ihaleye sadece yerli istekli katılabilir.Yabancı istekliler ile ortak girişim yapan istekliler bu ihaleye katılamaz” düzenlemesi yer almaktadır.” İhale onay belgesinde ihalenin yaklaşık maliyeti 1.069.278,25 YTL olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun Yerli İstekliler ile İlgili düzenlemelerin yapıldığı 63 üncü maddesinde; “ Yaklaşık maliyeti eşik değerlerin altında kalan ihalelere sadece yerli isteklilerin katılması, yaklaşık maliyeti eşik değerlerin üzerindeki ihalelerde; hizmet alımları ve yapım işlerinde bütün yerli istekliler lehine, mal alımlarında ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile diğer ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak Kurum tarafından yerli malı olarak belirlenen malları teklif eden yerli istekliler lehine, % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması hususlarında idarelerce ihale dokümanına hükümler konulabilir. Ancak, yabancı istekliler ile ortak girişim yapmak suretiyle ihalelere katılan yerli istekliler bu hükümden yararlanamaz.” düzenlemesi yer almakta, Kamu İhale Genel Tebliğinin ‘E. Eşik Değerlere Göre İhalelerin Yabancı İsteklilere Açılması ve Fiyat Avantajı Uygulaması’nın düzenlendiği bölümde de“İdarelerin, ihale dokümanlarına sadece yerli isteklilerin katılması hususunda hüküm koyma imkanı, ancak yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihaleler için söz konusu olup, yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerinde olan ihalelerde, ihale dokümanlarına aynı şekilde hüküm koymak suretiyle, ihalenin sadece yerli isteklilerin katılımına açılması mümkün değildir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin üzerinde olmasına rağmen ihalenin sadece yerli isteklilere açılması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

3 - Teknik Şartnamenin 10.3 maddesinde “Teklif edilen cihazın halen kullanıldığı ülkeler ve Türkiye’de kullanıldığı yerler hakkında referans verilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesinde ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31-42 nci maddeleri arasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin ihaleye katılımda hangi kriterlerin istenebileceği tek tek belirtilmiş ve söz konusu cihazın kullanıldığı yerler hakkında Referans istenilmesi yeterlik kriteri arasında sayılmamıştır.

Aynı zamanda bahse konu Yönetmeliğin 28 inci maddesinde de “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenmez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler ihale konusu alımın özelliğine göre söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır” denilmek suretiyle 4734 sayılı Kanun ve Yönetmelikte yer alan kriterlerin dahi ihale konusu işle orantılı olacağı hüküm altına alınmış, Kamu İhale Tebliğinin Ekonomik ve Mali Yeterlik İle Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin açıklamaların yapıldığı İş Deneyimine İlişkin I maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiş iken ihale mevzuatı içerisinde yeterlik kriteri olarak belirtilmeyen bir kriterin Teknik Şartnamede düzenlenerek katılımcılardan buna ilişkin belge istenilmesi 4734 sayılı Kanun, anılan Yönetmelik ve Tebliğ hükmüne aykırıdır.

Diğer taraftan, bahse konu ihalede aynı kaleme ilişkin olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle, 13.11.2006 tarih ve 2006/UM.Z-2663 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla şikayete konu kalemin ihalesi 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Birden fazla mal kalemini içeren ve kısmi teklife açılan ihalelerde, her bir kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin eşik değerin üzerinde olup olmadığına göre ihalelerin yabancı isteklilere açılıp açılmamasına karar verilmelidir.

Başvuru konusu ihalede, toplam yaklaşık maliyet eşik değerin üzerinde olsa da hiçbir kalemin yaklaşık maliyeti tek başına bu değerin üzerine çıkmadığı dikkate alındığında ihalenin yabancı isteklilere açılma zorunluluğu bulunmadığı görüşü ile kararın bu bölümüne katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

13522/1/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/56

Gündem No : 68

Karar Tarihi : 20.11.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2781

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:

Ems Röntgen Elek. Makina San. ve Tic. Ltd. Şti., 30. Sokak, No: 139 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Devlet Hastanesi/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/77445 İhale Kayıt Numaralı “Röntgen Cihazları Alımı (2. Kalem - 2 Adet 500 Ma Tek Masa Tek Tüp Konzansiyonel Röntgen Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2006 tarih ve 07.08.42.G022/2006-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 16.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Röntgen Cihazları Alımı (2. Kalem - 2 Adet 500 Ma Tek Masa Tek Tüp Konzansiyonel Röntgen Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Ems Röntgen Elek. Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarece reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2006 tarih ve 30283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 16.08.2006 tarihinde yapılan 3 adet röntgen cihazı alımı ihalesinde, ihalenin 2 sıra nolu kalemi için teklif verdikleri, anılan kalemin Teknomed firmasının üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise 2 nci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, oysa ihale üzerinde kalan firmanın idari ve teknik şartnamenin aşağıda belirtilen bir çok maddelerini karşılamadığı,

1) İhale üzerinde kalan firmanın Elektronik Hasteei firmasının cihazını teklif ettiği, bu firmanın mekanik aksam üreticisi olduğu, ana ünitelerden kumanda masasını, X-Ray jeneratörünü, X-ışın tüpünü, yüksek tansiyon kablolarını ve kolümatör’ü üretmediği, CE belgesi üzerinde bu ünitenin adının geçmesinin bu cihazları ürettiği anlamına gelmediği, bu firmanın ihaleye kompact olmayan farklı bir sistemle katıldığını düşündükleri, teklif edilen sistemin onaylanmış kuruluştan alınmış bir EC sertifikasının olmadığı, firmanın ayrı ayrı EC sertifikası sunmak zorunda olduğu,

2) Teknik şartnamenin 3.2. maddesinde, cihazda kullanılan tüpün teknik tüm karakteristik eğrilerinin görüldüğü kataloğun verilmesinin istenildiği, ihale üzerinde kalan firmanın her ihalede ana ünitelere ait orijinal katalog vermek yerine renkli kağıda kendi bastığı katalogları verdiği, tüpe ait karakteristik eğrilerin katalogda geçmediği, teklif edilen tüpün menşeinin belli olmadığı, RAD 68 ve RAD14 model olarak teklif edilen röntgen tüplerinde Haube ısı kapasitesini değiştirdikleri, şartname maddeleri üzerinde oynama yaptıkları, idareden bilgi edinme yasası gereğince istedikleri bilgi ve belgelerin verilmediği,

3) İdari şartnamenin 2.4.3. maddesinde: “tüp foküs mesafesi tabandan itibaren en az 60-190 cm. arasında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, Elektronik Hasteei firmasına ait cihazının bu değerlerden alt ve üst limiti karşılamadığı, ayrıca şartnamenin 2.4.4. maddesinde: “ tüp yatay eksende kendi etrafında +/- 180 derece dönebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, Hasteei firmasına ait cihazın bu değerleri karşılamadığı, ayrıca teknik şartnamenin 2.2.4. maddesinde; “yüksek gerilim kabloları ince, esnek, yeterli izolasyona sahip ve yeterli uzunlukta olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı halde anılan firmanın teklif ettiği cihazın bu özelliğinin olmadığı,

4) İdari şartnamenin 2.2.4. maddesinde: “firmalar ithal ettikleri cihaz ve/veya üretici üniteler içint.c Atom Enerjisi Kurumu tarafından verilmiş distribütör firma adına ithal lisans belgesi vereceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği, Elektronik Hasteei firmasının Türkiye distribütörünün Arian medikal sistemler firması olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın ise Arian’dan yetkilendirilmiş satıcı firma olduğu, distribütör firma olan Arian firmasının TAEK ithal lisans belgesinin olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; CE Belgeleri ile ilgili olarak idari şartnamenin 7.3.4.4. maddesinde, teklif edilen ürünün Avrupa Birliği mevzuatına uygunluğu anlamına gelen CE işareti ile işaretlenmiş olması ve bunu firmanın teklifinde belgelendirmesi, 7.3.4.5. maddesinde AT belgesi (EC sertificate), 7.3.4.6. maddesinde ise Uygunluk Beyanı (Deklaration of Conformity) istenilmiş, bu belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 11.04.2006/7091 tarihli Tıbbi Cihaz Satınalma İşlemleri konulu 2006/43 sayılı Genelgesinin 7 nci maddesinde:

“Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri (90/385/EEC, 93/42/EEC ve 98/79/EC sayılı AB Direktiflerine uygun olarak) kapsamına girip CE işareti ve ilgili belgelere sahip (Uygunluk Beyanı – Declaration of Conformity; AT Sertifikaları – EC Certificate) olan vücuda yerleştirilebilir aktif tıbbi cihazlar, tıbbi cihazlar ve vücut dışında kullanılan (in-vitro) tıbbi tanı cihazları, malların serbest dolaşımı ilkesi çerçevesinde herhangi bir kısıtlama olmadan piyasaya arz edilebilecekler ve bu cihazlarla ilgili olarak başka herhangi bir belge aranmayacaktır. Tıbbi cihaz alımlarında aranılacak AT Sertifikaları aşağıda belirtilmektedir.” şeklinde düzenleme yapılmış,

7.4. maddesinde: “Sınıf-IIb Kapsamındaki Tıbbi Cihazlar için:

1) Ek-II Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (madde 4 hariç) Sertifikası, veya

2. Ek-III Tip İncelemesi (Type Examination) sertifikası ile birlikte;

Ek-IV Tip Doğrulaması (Type Verification), veya

Ek-V Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance), ya da

Ek-VI Ürün Kalite Güvencesi (Product Quality Assurance) sertifikalarından biri aranmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Genelgenin 14.5.2. maddesi: “Ek II-B listesindeki ürünler için Uygunluk Beyanı yanında aranılacak AT Sertifikası

Ek-IV Tam Kalite Güvence Sistemi (Full Quality Assurance System) (madde 4 hariç) belgesi, ya da

Ek-V AT Tip İncelemesi (EC Type Examination) sertifikası ile birlikte Ek-VI’daki AT Tip Doğrulaması sertifikası veya Ek-VII’de belirtilen Üretim Kalite Güvencesi (Production Quality Assurance) sertifikasına sahip olmalıdır.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden daha önce aynı konuda alınan görüşlerde, röntgen cihazı alımlarında hem sistemi oluşturan tüm parçalar için hem de sistemin bütünü için Uygunluk Beyanı ve CE işaretlemesi ile ilgili mükellefiyetlerin yerine getirilmesi gerektiği hususları belirtilmiştir.

İhale konusu cihaz; kumanda masası ve x-ray jeneratörü, yüzer masa, x-ışın tüpü ve kolimatörü, tüp taşıyıcı statif ve akciğer statifi ile aksesuarlardan meydana gelen bir sistemdir. Bu sistem tek başına nihai bir ürün olup, parçaları bir araya getiren üretici, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda sistem için Uygunluk Beyanı ve CE işaretlemesi ile ilgili tüm gerekleri karşılamakla mükelleftir.

Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlığı altında sisteme ait üniteler; kumanda masası ve X-Ray HF Jeneratörü, X ışın tüpü, yüksek tansiyon kabloları, kolümatör, bucky’li yüzer masa, tüp taşıyıcı statif, bucky’li akciğer statifi, aksesuarlar olarak sayılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. ve San. ve Tic.’nin teklif dosyasında İdareye sunduğu Değerlendirme Sertifikası-EC’de, radyolojik ekipman ürün grubuna ait cihazın üreticisi tarafından Sınıf IIb risk grubunda beyan edildiği, ekinde söz konusu sertifikanın kapsadığı cihazların belirtildiği, teklif ettiği Electronik Hasteeı marka, Arian 600 Radiography System model röntgen cihazına ürüne ilişkin EC Belgesinin ekinde Teknik Şartnamede sayılan ünitelerin sayıldığı, sunulan CE belgesinin sistemin ana ünitelerini kapsadığı, AB Değerlendirme Sertifikasını-EC buna ilişkin olarak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen 22.06.2006 tarihli akreditasyon belgesini ve uygunluk beyanını teklif dosyasında sunduğu, Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında Teknik Şartnamede yazılı maddelere ayrı ayrı cevap verdiği, bu kapsamda teklif ettiği cihazın CE işaretinin bulunduğunu beyan ettiği ve cihaza ilişkin CE belgelerine dosyasında yer verdiği görülmüştür. Öte yandan, cihazın teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin, sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması söz konusu olacaktır.

Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından üretici firmanın radyolojik ekipman ürün grubuna ait ürünleri için almış olduğu CE Belgesini ve Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen 22.06.2006 tarihli akreditasyon belgesini idareye sunmuş olduğu, ayrıca ihale dosyası içerisinde ihale konusu cihaza ilişkin uygunluk beyanının ve Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanının bulunduğu belirlenmiştir. Sunulan belgelerin istenen kriterleri karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; idari şartnamenin 7.3.3.5. maddesinde; “FirmaIar şartnamenin tüm maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " marka model röntgen cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokumaları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmış, 7.3.5. maddesinde tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğraflarının verilmesi istenilmiştir.

Aynı şartnamenin 7.3.3.6. maddesinde, şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların tekliflerinin reddedileceği, 7.3.5.1. maddesinde, satıcı firmanın teklifi ile birlikte cihazın orijinal tanıtım kullanım (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlilikte), dokümanlarını vermesi gerektiği belirtilmiş, 7.3.5.2 maddesinde, satıcı firmanın teklifi ile birlikte cihazın mekanik elektrik ve elektronik devre şemalarını, birer adet Türkçe kullanım kılavuzu servis manuelini vermesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhaleye ait teknik şartnamenin 3.1. maddesinde ise; “Satıcı firma teklif ile birlikte cihazın orijinal tanıtım, kullanım, (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlilikte dokümanları vermelidir.” düzenlemesi yer almış, 3.2. maddesinde; “cihazda kullanılan tüpün teknik tüm karakteristik eğrilerinin görüldüğü kataloğu verilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereğince sunulması zorunlu belgeler dışında ihale konusu ile ilgili yönetmelikler gereğince ürünün herhangi bir işaret taşıması veya kalite yada standarda uygunluk belgesinin bulunması zorunluluğu olsa bile, idarelerin idari ve teknik şartname ile bu belgelerin sunulmasını veya tedarik edilecek malların numunelerini, katalogları ile fotoğraflarını isteyip istememek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, incelemeye konu ihalede teklif edilen ürüne ait katalogların sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen teklif dosyasının incelenmesinde, anılan ihaleye Electronic Hasteei Marka Arıan 600 Model” röntgen cihazı teklif ettiği ve bu ürüne ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesini idareye verdiği, ayrıca teklif edilen ürün ve bu ürünü oluşturan diğer marka ve/veya modellere (Varıan marka Rad 68 model) ilişkin katalogun teklif dosyası içerisinde yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen röntgen tüplerinde Haube ısı kapasitesinin değiştirilerek katalog üzerinde sahtecilik yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak; şikayete konu özelliklerin teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususuyla ilgili olarak idareye sunulan katalogda bir tespit yapılamadığı, bu durumun ancak cihaz üzerinde yapılacak demostrasyon sonucu anlaşılabilecek bir husus olduğu, idari şartnamenin 7.3.5.3. maddesinde firmaların teklifleri ile birlikte demostrasyon taahhütnamesi verecekleri, demostrasyonun Hastanenin Radyoloji Servisinde yapılacağına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demostrasyonu sağlayacakları konusunda taahhütname verildiği, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi tam olarak karşılayıp karşılamadığının “Muayene Kabul Komisyonunca” cihaz üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabileceği, bu firmanın teklif dosyasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdareye sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında teknik şartnamede yazılı maddelere ayrı ayrı cevap verdiği ve bu kapsamda teklif ettiği cihazın istenilen teknik özellikleri karşıladığını beyan ettiği görülmüştür.

İhaleye katılan istekliler, teklif ettikleri ürün ve teklif veya başvuru mektubu içinde sunulan belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinde yer alan bilgi ve belgelerden, İhale Komisyonu ise bu belge ve bilgiler esas alınarak teklifin değerlendirmesinden sorumlu olmakla birlikte aynı zamanda İhale Komisyonunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin son fıkrası uyarınca teklif veya başvuru ekinde yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri isteme yetkisi bulunmaktadır. İdarelerce teklif veya başvuru mektubu içerisinde sunulan bu belge ve/veya bilgilerde herhangi bir tahrifat olduğunun tespiti veya sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürünün ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığının Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili maddelerinde yer alan yaptırımların uygulanması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere ihale komisyonunun istekliler tarafından sunulan belgelerin doğruluğunu teyidi konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup bahse konu ihalede idarenin başvuru sahibinin iddialarını yerinde görmeyerek ihale üzerinde bırakılan firmanın itiraza konu hususlarla ilgili olarak herhangi bir eksikliğin olmadığının bildirildiği ve verilen kataloğu yeterli gördüğü anlaşılmaktadır.

Cihazın teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin, sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması söz konusu olacaktır. Bu nedenle, bu aşamada, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın marka ve modeline ait bir standart belgenin bulunmadığı iddiasıyla ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde kalan firmaya ait teklif dosyası incelendiğinde; anılan firma tarafından, TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini, yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğu Electronic Hasteei Co adına verilmiş radyolojik techizat ve ilgili aksesuarlar imalatı ile ilgili bulunan ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikasını, buna ilişkin olarak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen 17.06.2006 tarihli Akreditasyon Belgesini, yine aynı firma adına verilmiş bulunan Radyolojik ekipman veya sistemlerinin üretimi, radyolojik ekipman veya sistemlerinin üretiminin ISO 13485: 2003 standardı ile uyumlu olduğunu teyiden AB Değerlendirme Sertifikasının-EC buna ilişkin olarak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen 22.06.2006 tarihli Akreditasyon Belgesinin ve Uygunluk Beyanının sunulduğu, diğer taraftan, İhale Komisyonunca başvuru sahibinin yaptığı başvuru üzerine ihale dosyasında bulunan mevcut evrakların itiraza konu hususlarının yeniden değerlendirildiği, herhangi bir eksikliğin olmadığının belirtildiği, idare tarafından standarta ilişkin belgeler ile ilgili olarak yapılan düzenlemeye göre, hali hazırda sunulmuş bulunan ilgili belgelerin yeterli kabul edilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; teknik şartnamenin 2.4.3. maddesinde: “tüp foküs mesafesi tabandan itibaren en az 60-190 cm. arasında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesine, 2.4.4. maddesinde ise: “tüp yatay eksende kendi etrafında +/- 180 derece dönebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeye karşılık teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerinde istenilen şartların sağlandığına dair cihazla ilgili istekli tarafından sunulmuş bulunan katalogda bilgi bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından verilen teknik şartnameye uygunluk beyanının 2.4.3. maddesinde, tüpün foküs mesafesi tabandan itibaren 45 cm. ile 200 cm. arasında ayarlanabildiğini, 2.4.4. maddesinde ise tüpün yatay eksende kendi etrafında +/- 180 derece dönebildiğini, yani teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşıladığını taahhüt ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Electronic Hasteei Marka Arıan 600 Model” Röntgen cihazının; teknik şartnamenin 3.1., 8.1., 2.4.3. ve 2.4.4. maddelerini karşılamadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak akademik teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, Kurum kayıtlarına 02.11.2006 tarih ve 2775 sayı ile alınan aynı tarih ve 372 sayılı teknik görüşte; şartnamenin 2.4.3. maddesinde geçen “tüp foküs mesafesi tabandan itibaren en az 60-190 cm. arasında ayarlanabilmelidir.” şartı ile şartnamenin 2.4.4. maddesinde: “ tüp yatay eksende kendi etrafında +/- 180 derece dönebilmelidir.” şartının karşılanıp karşılanmadığına dair herhangi bir veriye rastlanamadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 2.2.4. maddesinde, yüksek gerilim kablolarının ince, esnek, yeterli izolasyona sahip ve yeterli uzunlukta olması gerektiği şeklinde düzenleme yapıldığı halde anılan firmanın teklif ettiği cihazın bu özelliğinin olmadığı yolundaki iddiası ile ilgili olarak, teknik şartnamenin 2.2.4. maddesinde :“yüksek gerilim kabloları ince, esnek, yeterli izolasyona sahip ve yeterli uzunlukta olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, başvuru sahibi tarafından verilen teknik şartnameye uygunluk beyanının 2.2.5. maddesinde yüksek gerilim kablolarının ince, esnek, yeterli izolasyona sahip ve yeterli uzunlukta olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Röntgen cihazının; teknik şartnamenin yukarıda belirtilen özelliklerinin teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun ancak cihaz üzerinde yapılacak demostrasyon sonucu anlaşılabilecek bir husus olduğu, idari şartnamede demostrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmekle birlikte, idarece bu konuda bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu hususlarla ilgili olarak, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususunun “Muayene Kabul Komisyonunca” cihaz üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabileceği düşünüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak; 24.03.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin “Lisans Yükümlülüğü” başlıklı 50 nci maddesinde; “(29 Eylül 2004 tarih ve 25598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilmiştir) Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ve bu Yönetmelik kapsamına giren radyasyon kaynaklarının imal, ithal ve ihraç edilmesi, alınması, satılması, taşınması, depolanması, bakımı, onarımı, kurulması, sökülmesi, değiştirilmesi, radyasyon kaynaklarıyla çalışılabilmesi ve her türlü amaçla bulundurulması ve kullanılması için Kurum'dan lisans alınması zorunludur. Bu lisans, başvurusu yapılan kaynakların Kurum tarafından onaylanan kişilerin sorumluluğu altında ve başvuruda belirtilen adresteki faaliyetini kapsar.

b) Bu faaliyetler, diğer bakanlık ve/veya kuruluşlardan da izin, ruhsat veya bir belge alınmasını gerektiriyorsa, bunların verilmesi Kurum tarafından lisans verilmesi önkoşuluna bağlıdır. 7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliğine tabi olan faaliyetler için Çevre Bakanlığı'nın olumlu kararı alınmadan lisans işlemi başlatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan yönetmelik kapsamında olan röntgen cihazının satılması işlerini yapanlara da lisans belgesi alınması konusunda zorunluluk getirilmektedir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekliye, Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin 50 nci maddesi uyarınca lisans belgesi alma zorunluluğu doğmaktadır.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.3.9. maddesinde: “Teklif veren firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan alınma, X-Işını cihazları satışını yapmak üzere verilmiş lisans belgesi olmalıdır.”

7.3.3.10. maddesinde: “Teklif veren firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan alınma, X-Işını cihazları için Bakım, Onarım, Montaj ve değiştirme işlemlerini yapmak üzere verilmiş lisans belgesi olmalıdır.”

7.3.3.11. maddesinde: “Firmalar ithal ettikleri cihaz ve/veya üniteler (Tüp, HF jeneratör) için T.C. Atom Enerjisi Kurumu tarafından verilmiş Distribütör firma adına ithal lisans belgesi vereceklerdir.”şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 4.9. maddesinde ise, teklif veren firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’ndan alınma, X-ışını cihazları satışını yapmak üzere verilmiş lisans belgesinin, 4.10. maddesinde, teklif veren firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’ndan alınma, X-ışını cihazları için bakım, onarım, montaj ve değiştirme işlemlerini yapmak üzere verilmiş lisans belgesinin sunulmasının istenildiği, anılan şartnamenin kabul ve muayene hususunu düzenleyen 5.5. maddesinde ise firmaların ithal ettikleri cihaz ve/veya üniteler (Tüp, HF jenaratör) için T.C. Atom Enerjisi Kurumu tarafından verilmiş distribütör firma adına ithal lisans belgesi verecekleri yolunda düzenleme yapılmıştır.

İhale dosyasında Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif edilen ürünün (cihazın) Türkiye’de tek yetkili satıcı ve servis sağlayıcı olduğuna dair yetki belgesi bulunmaktadır. Söz konusu yetki belgesinin incelenmesinden, Elektronik Hasteei firmasının Türkiye distribütörünün Arian Medical Systems İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, ihale üzerinde kalan Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise Arian Medical Systems İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ithalatını yaptığı Elektronik Hasteei firmasından temin edilen ürünlerin tek yetkili satıcısı, servis, garanti ve yedek parça sağlayıcısı olduğu, distribütör firma olan Arian Medical Systems İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin TAEK ithal lisans belgesinin ihale işlem dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının incelenmesinden; T.C. Atom Enerjisi Kurumu tarafından, X-ışını cihazları için bakım, onarım, montaj ve değiştirme işlemlerini yapmak üzere verilmiş lisans belgesinin ve yine aynı Kurum tarafından X-ışını cihazlar, X-ışını tüpü, jeneratör, kumanda panosu, görüntü şiddetlendirici ve skopi ünitelerinin ithalatını yapmak üzere verilmiş lisans belgesinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin ihalelerde rekabeti sağlamakla sorumlu olduğu; aynı Kanunun “şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde ise ihale konusu malın teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi ve belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesinde ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31-42 nci maddeleri arasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin ihaleye katılımda hangi kriterlerin istenebileceği tek tek belirtilmiş, ve söz konusu cihazın kullanıldığı yerler hakkında referans istenilmesi yeterlik kriteri arasında sayılmamıştır.

Aynı zamanda bahse konu Yönetmeliğin 28 inci maddesinde de “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenmez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler ihale konusu alımın özelliğine göre söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” denilmek suretiyle 4734 sayılı Kanun ve Yönetmelikte yer alan kriterlerin dahi ihale konusu işle orantılı olacağı hüküm altına alınmış, Kamu İhale Tebliğinin Ekonomik ve Mali Yeterlik İle Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin açıklamaların yapıldığı İş Deneyimine İlişkin (I) maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiş ,

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII inci maddesinde: “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı (I) bendinde; “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke ya da Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim ya da benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerektiği” hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ait teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı 8.3 maddesinde, “Teklif edilen cihazın halen kullanıldığı ülkeler ve Türkiye’de kullanıldığı yerler hakkında referans verilecektir. Bu referans listesi sadece teklif edilen röntgen cihazının aynı marka ve modelini ihtiva edecektir. Gerektiğinde kullanıcı uzman ve kurumdan telefon ve faks ile referans alınacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmış, bu düzenlemeye ihale ilanının 7 nci maddesinde de yer verilmiştir.

Bu durumda, teknik şartnamede yapılan düzenlemelerde, ihale konusu alıma konu ürünün asgari değerlere bağlı olarak teknik özel2liklerinin belirlenmesi, istekliler tarafından da ihaleye teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirlenen teknik özelliklere ilişkin sınır değerlere uygun olması gerekmektedir.

İhaleye ilişkin ilanda, idari ve teknik şartnamede referans istenilmesi şeklinde yapılan düzenleme nedeniyle ilk defa ihaleye katılacak olan firmaların ihaleye katılımının engellendiği, bu hususun 4734 sayılı Kanun ile ilgili Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

Adnan ZENGİN

Üye

13522/2/1-1

▲

Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığından :

MÜFETTİŞ YARDIMCILIĞI GİRİŞ SINAVI DUYURUSU

SINAVIN ADI: Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı

SINAVIN YAPILACAĞI YER: ANKARA

SINAVIN TARİHİ: 25 Şubat 2007 Pazar günü (Saat:10.00'da başlayacak)

SINAVA KATILABİLECEKLER: Fakülte veya en az dört yıllık yüksek okul mezunu olup, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda branşında en az on yıl öğretmenlik veya branşında beş yıl öğretmenlik yaptıktan sonra Bakanlık teşkilatında veya okul ve kurumlarında asıl olarak en az üç yıl yöneticilik yapmış Bakanlık mensupları.

SINAV KONULARI

A- GENEL MEVZUAT

1) T.C.Anayasası,

2) İdare Hukuku(Genel Esaslar, İdari Yargı, Türkiye'nin Yönetim Yapısı)

3) Devlet Memurları Kanunu,

4) İl idaresi Kanunu,

B- ÖZEL MEVZUAT

1) Milli Eğitim Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun,

2) Milli Eğitim Temel Kanunu,

3) Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile 1702, 4357, 5816 ve 3628 sayılı Kanunlar,

C- ÖZEL ALAN BİLGİSİ

1) Ortaöğretim kurumları ile ilgili idari yönetmelikler,

2) Eğitim-öğretim çalışmaları ile ilgili yönetmelikler,

3) Branş bilgisi,

4) Öğretim metot ve teknikleri,

D-YABANCI DİL

İngilizce, Fransızca Almanca dillerinden birisi. (Yabancı dil puanı ortalama puanları eşit olan adayların başarı sıralamasında dikkate alınır.)

SINAV YÖNTEMİ:

Test tekniği uygulanacaktır. Sınav, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Ölçme Değerlendirme ve Yerleştirme Merkezi (ÖDYM) aracılığıyla yapılacaktır.

SINAVA KATILMA ŞARTLARI:

Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı'na katılabilmek için;

1. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen, Devlet memuru olabilmek için aranan nitelikleri taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksek okul mezunu olup, Bakanlığa bağlı okullarda branşında en az on yıl öğretmenlik veya branşında beş yıl öğretmenlik yaptıktan sonra Bakanlık teşkilatında veya okul ve kurumlarında asil olarak en az üç yıl yöneticilik (en az şube müdürlüğü, ilköğretim veya ortaöğretim kurumlarında müdür yardımcılığı) yapmış Bakanlık mensubu olmak,

3. Sicili ile yapılacak inceleme ve araştırma sonunda tutum ve davranışları yönünden müfettiş yardımcılığına alınmasına engel hali bulunmamak,

4. Giriş sınavına birden fazla katılmamış olmak,

5. Müfettiş yardımcılığı giriş sınavının açıldığı yılın Ocak ayının birinci gününde kırk yaşından gün almamış olmak, (01 OCAK 1968 ve daha sonraki tarihte doğmuş olmak.)

6. Görevini yapmasına engel olabilecek vücut veya akıl hastalığı veya vücut sakatlığı ile özürlü bulunmadığını ve sağlık durumunun iklim değişikliklerine ve her çeşit yolculuk şartlarına elverişli olduğunu sağlık kurulu raporu ile belgelendirmek,( Tam teşekküllü resmi hastanelerden alınacak Sağlık Kurulu Raporu sözlü sınava katılmaya hak kazananlardan istenecektir.) gerekir.

SINAVA KATILMA ŞARTLARI İLE İLGİLİ AÇIKLAMALAR:

1. Fizik, Kimya, Tarih, ve Felsefe, branşları için ortaöğretim kurumlarında ve Erkek Teknik branşı için de mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarında branşında çalışmış olma şartları aranacaktır.

2. Müfettiş Yardımcılığı boş kadro sayısı toplam 27 olup, 7. derece kadrolardır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76.maddeleri gereğince, müktesebi 1, 2, 3. derece olan adaylar bu kadrolara atanamamaktadır. Bu nedenle, müktesep kadrosu 1, 2, 3. derece olan adayların başvuruları kabul edilmeyecektir.

3. Müktesep kadro dereceleri 4, 5 ve 6. derecede olan adaylar sınavı kazandıkları takdirde, belirtilen Müfettiş Yardımcılığı kadrolarına atanmayı kabul etmiş sayılacaklardır.

SINAVA BAŞVURU ŞEKLİ: Elektronik ortamdaki başvuru formunun doldurulması, ilsis.meb.gov.tr adresinden yapılacaktır.

SINAVA BAŞVURU YERI: Başvuru; elektronik ortamda doldurulan ve adayın kadrosunun bulunduğu okul veya kurum yetkilisince onaylanmış başvuru formu ile aşağıdaki belgelerin Teftiş Kurulu Başkanlığına teslimi ile yapılacaktır.

SINAVA BAŞVURU İÇİN GEREKLİ BELGELER:

1. Nüfus cüzdanının yetkili merciden tasdikli örneği,

2. Cumhuriyet Savcılığından alınacak, sabıka kayıt belgesi,

3. 4,5x6 ebadında 4 adet vesikalık renkli fotoğraf,

4. Askerlik görevini yaptığını veya tecil durumunu gösterir belgenin aslı veya tasdikli sureti

5. Yüksek öğrenim kurumu diploma veya bitirme belgesinin aslı veya noterden tasdikli sureti,

6. Hizmet belgesi (asıl olarak yöneticilik yapılan tarihler açıkça belirtilecek).

7. Kendi el yazısı ile öz geçmişi,

8. Sınav ücretinin yatırıldığına ilişkin banka hesap belgesi.

9. Aday Başvuru Formu,

YAPILACAK İŞLEM:

Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavına katılmak isteyenler, başvuru formu bilgi girişini elektronik ortamda yaptıktan sonra kurum yetkilisince onaylanan “SINAV BAŞVURU FORMU” ile yukarıdaki belgeleri “MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI TEFTİŞ KURULU BAŞKANLIĞI 6. KAT B BLOK 06600 Bakanlıklar /ANKARA” adresine şahsen ya da APS veya özel hızlı posta servisi aracılığı ile göndereceklerdir. Başvuru evrakının Teftiş Kurulu Başkanlığına son teslim tarihi 02 ŞUBAT 2007 saat 17.00 dır. Postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.

SINAVA BAŞVURU SÜRESİ:

26 ARALIK 2006–02 ŞUBAT 2007 Saat 17.00 tarihleri arasındadır.

ATAMA YAPILACAK MÜFETTİŞ YARDIMCILIĞI KADROLARI İLE İLGİLİ BİLGİLER:

Branşlara göre: Türk Dili ve Edebiyatı (5), Matematik (5), İngilizce (4), Fizik (2), Kimya (2), Tarih (2), Erkek Teknik (Meslek Dersleri) (3), Felsefe (2), Müzik (2), olmak üzere toplam (27) müfettiş yardımcısı alınacaktır

BAŞVURU İŞLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Başvuru evrakının sınav kurulunca incelenmesi sonucunda, sınav başvurusu kabul edilen ve edilmeyen adaylar 10 ŞUBAT 2007 tarihinden itibaren http://www.meb.gov.tr ve Teftiş Kurulu Başkanlığı web sayfasında ilan edilecektir.

Başvurusu kabul edilen adaylar 10 ŞUBAT 2006 tarihinden itibaren başvurusunu yaptığı kurumlardan “SINAV GİRİŞ BELGESİ” alacaklardır.

Başvurusu kabul edilmeyen adaylar itirazlarını Teftiş Kurulu Başkanlığına yapacaktır.

YAZILI SINAV SONUÇLARININ DUYURULMASI:

Müfettiş Yardımcılığı Giriş (Yazılı-Test) Sınav sonuçları; değerlendirmenin tamamlanarak Teftiş Kurulu Başkanlığı'na intikal ettirildiği tarihten sonraki (7) gün içerisinde Bakanlık merkez binasında (halkla ilişkiler bölümünde), Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda, Teftiş Kurulu Başkanlığı İstanbul ve İzmir Çalışma Merkezlerinde, Bakanlığımız internet sayfasında ilan edilecektir. Yazılı sınavda başarılı olan ve başarı sıralamasında branşlara göre belirtilen kontenjan sayısının iki katı arasına giren adaylara sözlü sınav yeri, günü ve saati ayrıca yazılı olarak duyurulacaktır.

Başarısız olan adayların başvuru belgeleri istekleri üzerine, kendilerine elden veya postayla iade edilecektir.

SINAVA KATILACAKLARDAN ALINACAK ÜCRET:

Milli Eğitim Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Giriş (Yazılı-Test) Sınavına katılacaklardan, sınavla ilgili iş ve işlemler ile basılı evrak karşılığında 45.-YTL (Kırkbeş Yeni Türk Lirası) ücret alınır. Bu ücret, sınava girecek kişiler tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün T.C.Ziraat Bankası Beşevler Şubesindeki 5500537–5001 numaralı hesabına yatırılır. Ücretin yatırıldığına ilişkin ödeme belgesi başvuru evrakı ile birlikte verilir. Herhangi bir nedenle sınava katılamayan adaya sınav ücreti iade edilmez)

SINAVLA İLGİLİ DANIŞMA HATLARI:

Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın (0312) 4131881, 4131657 4131658 ve 4252757 numaralı telefonları ile WEB sitesinden gerekli bilgiler alınabilir.

14315/1-1

▲

Maliye Bakanlığından :

MALİYE MÜFETTİŞ YARDIMCILIĞI

GİRİŞ SINAVINA KATILACAKLAR İÇİN DUYURU

1879 yılında kurulan Maliye Teftiş Kurulu, 127 yıllık birikim ve deneyimiyle sizleri Maliye Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavına katılmaya çağırıyor.

Maliye Teftiş Kurulu; Bakan adına teftiş, vergi incelemesi, soruşturma ve diğer mevzuatla kendisine verilen görevleri yerine getirir. Maliye Teftiş Kurulu, aynı zamanda kamu ve özel sektörün ihtiyaç duyduğu üst yöneticileri yetiştiren bir okul konumundadır. (Maliye Müfettişliği Mesleği hakkında ayrıntılı bilgi www.mtk.gov.tr internet adresinden alınabilir.)

Maliye Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı ile ilgili hususlar aşağıda belirtilmiştir.

A- SINAV TARİHİ : 10-11 Mart 2007 (Cumartesi-Pazar)

B- SINAV YERİ : ANKARA

C- SINAVA KATILMA ŞARTLARI:

1- ÖSYM tarafından 1 - 2 Temmuz 2006, 2 - 3 Temmuz 2005, 10-11 Temmuz 2004 tarihlerinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavı KPSSP40 Bölümünden 80 ve daha üzeri puan alan adaylar arasından yapılacak başvurularda; en yüksek puan sıralamasına göre ilk 400 kişi içerisinde bulunmak,

2 - 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde yazılı nitelikleri haiz olmak,

3 - Sınavın açıldığı yılın Ocak ayı başında (01 Ocak 2007) 30 yaşını doldurmamış olmak,

4 - En az 4 yıllık lisans eğitimi veren; Siyasal Bilgiler, Hukuk, İktisat, İşletme, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültelerinden veya bunlara denkliği yetkili makamlarca kabul edilen yurtiçi veya yurtdışındaki öğretim kurumlarından mezun olmuş olmak,

5 - Yurdun her yerinde görev ve yolculuk yapmaya sağlık durumu açısından elverişli olmak,

6 - Erkek adaylar bakımından askerliğini yapmış, muaf veya erteletmiş olmak,

7 - Daha önce Maliye Müfettiş Yardımcılığı Sınavına katılmamış veya en fazla bir kez katılmış olmak,

8 - Maliye Müfettişliği karakter ve niteliklerine haiz bulunmak, (Bu husus Maliye Teftiş Kurulunca zamanında yapılacak idari araştırma ve soruşturma ile saptanır),

9 - Süresi içinde başvurmuş ve başvuru belgesi ile birlikte istenilen belge ve bilgileri Kurul Başkanlığına vermiş bulunmak.

D-SINAV BAŞVURUSU:

Başvurular, 09 Şubat 2007 tarihine kadar Maliye Bakanlığı Maliye Teftiş Kurulu Başkanlığı, A Blok Zemin Kat Dikmen Yolu Üzeri 06450/ANKARA adresine şahsen veya posta ile yapılabilir. Postada meydana gelebilecek gecikmelerden dolayı, bu tarihten sonra Maliye Bakanlığı Maliye Teftiş Kurulu Başkanlığına ulaşan başvurular dikkate alınmayacaktır.

“Maliye Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı Başvuru Belgesi” yukarıda belirtilen adresten veya MaliyeTeftiş Kurulu İstanbul Grubu Necatibey Cd. 1. Maliye Binası 1.Kat Karaköy/İSTANBUL ile İzmir Grubu 1377 Sk. Kültür İşhanı Kat:1 Alsancak /İZMİR adreslerinden bizzat veya posta ile istenilmek, ya da Internet aracılığı ile www.mtk.gov.tr veya www. maliye.gov.tr. adresinden indirilmek suretiyle temin edilebilecektir. Başvuru için gerekli görülen diğer belgeler “Maliye Müfettiş Yardımcılığı Giriş Sınavı Başvurusu Belgesi” nde yer almaktadır.(ayrıntılı bilgi 0312 415 11 30 no’lu telefondan da edinilebilir.)

E-SINAV GİRİŞ BELGESİ:

Sınava katılabilme şartlarını taşıyan adaylar 13 Şubat 2007 tarihinde, ad-soyad ve KPSS40 puanları belirtilmek suretiyle www.mtk.gov.tr ve www. maliye.gov.tr internet adresinden duyurulacak; ayrıca, “Sınav Giriş Belgesi” adayların Sınav Başvuru Belgelerinde belirtmiş oldukları haberleşme adreslerine posta ile gönderilecektir. Sınav Giriş Belgeleri 05 Mart 2007 tarihine kadar adreslerine ulaşmayanlar ise en geç 07 Mart 2007 Çarşamba günü mesai saati sonuna kadar Maliye Bakanlığı Maliye Teftiş Kurulu Başkanlığı, A Blok Zemin Kat Dikmen Yolu Üzeri/ANKARA adresinden söz konusu belgelerini elden alabileceklerdir. Sınava katılabilme şartlarını taşımayanlara sınav giriş belgesi verilmeyecek ve gönderilmeyecektir. Sınavda öncelikle bu belge ibraz edilecek, giriş belgesi ile birlikte kimlik tespitinde kullanılmak üzere nüfus cüzdanı veya sürücü belgesi gibi fotoğraflı ve onaylı özel bir kimlik belgesi ayrıca bulundurulacaktır.

F- SINAV KONULARI:

1-Maliye:

(Genel Maliye Teorisi ve Maliye Politikası, Vergi Hukuku ve Türk Vergi Sistemi, Devlet Borçları, Kamu Gelirleri ve Kamu Harcamaları, Bütçe, Uluslararası Maliye)

2- İktisat:

(Mikro ve Makro İktisat, İktisadi Düşünceler Tarihi, Para, Banka, Konjonktür, Milli Gelir ve Büyüme Teorileri, Uluslararası İktisat ve İktisadi Kuruluşlar, İşletme İktisadı ve Fiyat Teorileri, Türkiye ve Dünya Ekonomisi )

3- Hukuk:

[Anayasa Hukuku, İdare Hukukunun Genel Esasları ve İdari Yargı, Ceza Hukuku ve Ceza Muhakemeleri Usulünün Genel Esasları, Medeni Hukuk, (Aile Hukuku hariç), Borçlar Hukukunun Genel Esasları, Ticaret Hukukunun Genel Esasları (Deniz Ticareti ve Sigorta Hukuku Hariç)]

4- Muhasebe:

[Genel Muhasebe, İşletme Finansmanı (Mali Analiz ve Revizyon) Ticari Hesap]

G- DEĞERLENDİRME:

Giriş Sınavı, yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamalıdır. Yazılı sınavda başarılı olamayanlar sözlü sınava alınmazlar. Yazılı sınavda başarılı sayılmak için her bir sınav konusu (Maliye, İktisat, Hukuk, Muhasebe) itibariyle 10 puan üzerinden en az 5 puan alınması ve bütün sınav konularından alınacak not ortalamasının (6,6) dan aşağı olmaması gerekir.

İlan olunur.

14245/1-1

▲

Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden :

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar no:5382 Karar tarihi :18/12/2006

Şirketlerin adı : 1) Chevron Exploration Turkey B.V..

2) N.V. Turkse Perenco

Merkez adresleri : 1) Weena-Zuid 166, 3012 NC Rotterdam, Netherlands

2) Parnassustoren Locatellikade 1, 1076 Az Amsterdam-HOLLANDA

Türkiye’deki adresleri : 1) Karaca Sokak No:24/6 Gaziosmanpaşa-Ankara

2) Mahatma Gandi Caddesi No:97 06700 Gaziosmanpaşa Ankara

Müracaatın konusu : Arama ruhsatnamesi süresinin uzatımı

Bölgesi ve saha işareti : IX. No.lu Van CET-NTP/IX/A,B,C,D,E

İlleri : Mardin,Siirt,Hakkari

Yüzölçümleri : 44.138, 41.482, 41.319, 45.516, 30.932 hektar

Hak sıra numarası : AR/ CET-NTP/2760, 2761, 2762, 2763, 2764

Veriliş Tarihi : 11/5/1989

Müracaat tarihi : 29/8/2006

Chevron Exploration Turkey B.V. ile N.V. Turkse Perenco Şirketleri .yukarıda bölgesi, saha işaretleri, illeri, yüzölçümleri ve hak sıra numaraları yazılı petrol arama ruhsatlarının kanuni sürelerinin sona ereceği 30/11/2006 tarihinden itibaren 6326 Sayılı Petrol Kanunu’nun 55/2 nci maddesine istinaden 30/11/2008 tarihine kadar ikişer yıl süreler ile uzatılması için 29/8/2006 tarihinde müracaatta bulunmuşlardır.

Chevron Exploration Turkey B.V. ile N.V. Turkse Perenco Şirketlerinin süre uzatımı isteğine ait evrakı incelenerek Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine şekli ve esas şartlar bakımından uygunluğu tespit edildikten sonra, arayıcının arama çalışmalarına imkan vermek maksadıyla IX. No.lu Van Petrol Bölgesi’nde müştereken sahip bulundukları AR/CET-NTP/2760, 2761, 2762, 2763, 2764 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatlarının kanuni süresinin sona ereceği 30/11/2006 tarihinden itibaren 6326 sayılı Petrol Kanunu’nun 55/2 nci maddesi göz önüne alınarak 30/11/2008 tarihine kadar ikişer yıl süreler ile uzatılmasına karar verildi.

14325/1-1

—————

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının XII no.lu Gaziantep Petrol Bölgesi’nde sahip bulunduğu AR/TPO/3801 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatının kanuni süresinin sona ereceği 2/2/2007 tarihinden itibaren iki yıl süre ile temdit edilmesi için 15/12/2006 tarihli dilekçesiyle müracaat ettiği Petrol Tüzüğünün 27 nci maddesinin (C) fıkrası gereğince ilan olunur.

14326/1-1

—— • ——

Kapıköy Gümrük Müdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

4926 Sayılı Yasaya muhalefetten Sıdık ve Nezire oğlu Ahmet TAŞKIR hakkında Saray Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/205 Esas, 2005/290 sayılı kararıyla hükmedilen 518.-YTL. Para cezası ilanın yayımı tarihinden itibaren 7 (Yedi) gün sonra adı geçene 7201 Sayılı Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

14278/1-1

—— • ——

Mersin Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünden :

İLANEN TEBLİGAT

Tebernuş ve Emine oğlu 1962 yılı doğumlu, Mersin Merkez nüfusuna kayıtlı Cuma KUŞ hakkında Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas: 2003/1276, Karar: 2006/999 sayılı 9/11/2006 günlü kararı ile hükmedilen 1.252.-YTL. Ağır para cezası için hazırlanan tebligatımız adı geçene tebliğ edilememiştir.

Para cezasının tebligatımızın yayımı tarihinden itibaren 30 gün içinde yatırılması aksi halde hapsen infazına gidileceği ilanen tebliğ olunur. 14279/1-1

▲

Sağlık Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/144727

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Sağlık Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ordu Sağlık Müdürlüğü

İl/İlçe

Ordu/Merkez

Adresi

Bucak Mahallesi İbni Sina Caddesi No: 18 Ordu

Tel-Faks

0 452 223 14 29 – 0 452 223 46 86

Posta Kodu

52200

E-Mail

ordu@saglik.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Levent Topçuoğlu

Adresi

Yeni Mahalle Tıflı Caddesi No: 38/1 Ordu

T.C. Kimlik No.

59098315190

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

853 015 8602

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ordu

Ticaret/Esnaf Sicil No.

4893

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

( )

c-2886 DİK

( )

d. Diğer Mevzuat

( )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

14370/1-1

▲

İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/58450

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı / Jandarma Genel Komutanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Ankara Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı

İl/İlçe

Güvercinlik / Ankara

Adresi

İstanbul Yolu 12 nci Km.

Tel-Faks

0 (312) 456 52 38 – 0 (312) 278 09 52

Posta Kodu

06377

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Biosoft Bilişim İletişim Sistemleri İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi

Adresi

İvedik Organize Sanayi Bölgesi Has Emek Sitesi 675 nci Sokak No: 22 Yenimahalle/Ankara

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

1760246692

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

174214

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(1)

7. Yasaklama Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

( )

d-Diğer Mevzuat

( )

8. İhale Türü

Mal

(X)

Hizmet

( )

9. İhale Usulü

Açık

(X)

Pazarlık

( )

Tüm İhalelerden

( )

Tüm İhalelerden

( )

Yapım

( )

Diğer

( )

Belli İstekliler

( )

Diğer

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Bakanlık İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

Kurum İhalelerinden

( )

14293/1-1

▲