ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

17 Aralık 2006 PAZAR	Resmî Gazete	Sayı : 26379
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Kamu İhale Kurumundan:

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2532

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Beta Ofis Ekipmanları San. ve Tic. AŞ., 2.Cadde 86.Sokak B Blok 7/B-3 A.Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğü Aşağı Kayabaşı Mah. Müze Cad. Müze Yanı 51200 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/86954 İhale Kayıt Numaralı “40 Adet Fotokopi Makinesi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.10.2006 tarih ve 07.08.00.0063/2006-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 15.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “40 Adet Fotokopi Makinesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beta Ofis Ekipmanları San. ve Tic. AŞ.’nin 25.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.09.2006 tarih ve 28787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

25.08.2006 tarihli dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün (Kyocera Mita KM-2550) Teknik Şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle idareye şikayette bulundukları, dilekçe ekinde sundukları anılan model fotokopi makinesinin üreteci firması Kyocera Mita Corporatin ve onun Avrupa resmi ofisinin web sitesinden indirdikleri teknik özelliklerin yer aldığı belgelerin idarece dikkate alınmadığı,

İdarenin 25.08.2006 tarihli dilekçeye verdiği cevapta; “15.08.2006 tarihinde yapılan 40 adet fotokopi makinesi alım ihalesi ile ilgili adı geçen makinenin Kyocera Mita 2550 olarak belirtilmiş olması nedeniyle, idarenin teslim alacağı fotokopi makinesinin de adı geçen internet sitesi veya diğer herhangi bir belgenin idareyi bağlayıcı olmayıp, teklif mektubu veya teknik şartnamede belirtilen özelliklerin kurumuzu bağlamamaktadır” denildiği, bu cevaptan da anlaşılacağı üzere itirazlarının ve ekli ispat edici delilleri tamamen yok sayan idarenin kendi hazırladığı Teknik Şartnamenin de bağlayıcı bir hükmünün olmadığının belirtildiği,

Fotokopi makinesinin numunesi istenilmediğinden ilgili markanın üreticisinin internet sitesindeki katalog dokümanlarına itibar edilmesi gerektiği, buna göre Teknik Şartnamenin 2.3 maddesinde “Makinelerde standart hale getirilmiş en az iki kademe küçültme, bir kademe büyültme oranı otomatik olarak seçme imkanı olacak ilaveten en az %25 ile %400 oranında küçültme-büyültme yapılabilecek ve zoom işlemi %1 aralıklarla olacaktır” yine Şartnamenin 2.18 maddesinde “Yazıcı kartı, fotokopi makinesi ile aynı marka (orijinal) ve en az 64 bit işlemcili olacaktır” düzenlemesi bulunmasına rağmen teklif edilen ürünün küçültme büyültme oranının %25-%200 olduğu, yazı kartı ile makinenin markasının aynı olmadığı, işlemcisinin de 64 bit olmadığı, söz konusu ihalede haksız rekabetin oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik Şartnamenin 2.3 maddesinde; “Makinelerde standart hale getirilmiş en az iki kademe küçültme, bir kademe büyültme oranının otomatik olarak seçme imkanı olacak ilaveten en az %25 ile %400 oranında küçültme-büyültme yapabilecek ve zoom işlemi %1 aralıklarla olocaktır”,

Yine, Teknik Şartnamenin 2.18 maddesinde; “Yazıcı kartı, fotokopi makinesi ile aynı marka (orijinal) ve en az 64 bit işlemci olacaktır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde kalan firma tarafından İdarece yeterlik kriteri olarak istenilmese de teklif zarfı içerisinde verilen katalogda fotokopi özelliklerinin düzenlendiği bölümde “zoom:%25-%400 (birer adımlı)” ibaresinin yer aldığı, aynı zamanda anılan firma tarafından Teknik Şartnameye Verilen Cevapların 2.3 maddesinde “Makinelerde standart hale getirilmiş beş kademe küçültme, dört kademe büyültme oranının otomatik olarak seçme imkanı bulunmakta, ilaveten en az %25-%400 oranında küçültme büyültme yapabilmekte ve zoom işlemi %1 aralıklarla olmaktadır”, yine 2.18 maddesinde “Yazıcı kartı, fotokopi makinesi ile aynı marka (orijinal) ve power PC 750CX/300Mhz, 64 bit işlemcidir” olduğu belirtilerek teklif edilen ürünün Teknik Şartnameyi karşıladığı belirtilmiştir.

Bahse konu ihalenin ilanında ve İdari Şartnamede İdare tarafından isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ve teknik yeterliklerine ilişkin hiçbir yeterlik kriteri öngörülmemiş, sadece mesleki yeterliğe ilişkin “İsteklinin mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belge” istenilmiştir.

İdare tarafından ekonomik, mali ve teknik yeterlik kriterleri öngörülmediğinden ve ihalenin ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılması esas olduğundan ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 2.3 ve 2.18 maddesi hükmünü karşılayıp karşılamadığı iddiasının bu aşamada değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, ihaleye katılan istekliler, teklif ettikleri ürün ve teklif veya başvuru mektubu içinde sunulan belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinde yer alan bilgi ve belgelerden, İhale Komisyonu ise bu belge ve bilgiler esas alınarak teklifin değerlendirmesinden sorumlu olmakla birlikte aynı zamanda İhale Komisyonunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin son fıkrası uyarınca teklif veya başvuru ekinde yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri isteme yetkisi bulunmaktadır. İdarelerce teklif veya başvuru mektubu içerisinde sunulan bu belge ve/veya bilgilerde herhangi bir tahrifat olduğunun tespiti veya sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürünün ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığının Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun ilgili maddelerinde yer alan hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün Teknik Şartnameyi karşılayıp karşılamadığı tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değil de muayene ve kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonunca yapılacak değerlendirme sonucunda ortaya çıkabilecek bir husus olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/1/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2534

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Beta Ofis Ekipmanları San. ve Tic. AŞ., 2.Cadde 86.Sokak B Blok 7/B-3 A.Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı Satın Alma Şube Müdürlüğü, Milli Eğitim Müdürlüğü Kampüsü D Blok Beşevler Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/73445 İhale Kayıt Numaralı “Büro Makinesi ve Sunum Cihazları Alımı (Fotokopi Makinesi Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.10.2006 tarih ve 07.08.01.0063/2006-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı Satın Alma Şube Müdürlüğü’nce 14.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Büro Makinesi ve Sunum Cihazları Alımı” ihalesinde Fotokopi Makinesi Alımı kalemine ilişkin olarak Beta Ofis Ekipmanları San. ve Tic. Aş.’nin 25.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.09.2006 tarih ve 28786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

25.08.2006 tarih ve 5724 sayılı dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün (Kyocera Mita KM-2550) Teknik Şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle idareye şikayette bulundukları, dilekçe ekinde sundukları anılan model fotokopi makinesinin üreteci firması Kyocera Mita Corporatin ve onun Avrupa resmi ofisinin web sitesinden indirdikleri teknik özelliklerin yer aldığı belgelerin idarece dikkate alınmadığı,

İdarenin 25.08.2006 tarihli dilekçeye verdiği cevabın h bendinde “İhale üzerinde kalan firmanın İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde sunduğu katalogların incelenmesinde vermeyi taahhüt ettiği Kyocera Mita KM-2550 fotokopi makinesinin büyültme oranının %25-%400 (%1’lik adımla) ve yapısının 64 bit işlemci olduğunun görüldüğünün” belirtildiği, ancak anılan fotokopi makinesinin Türkiye yetkili distribütörü Bilgitaş Büro Makineleri San. Tic. A.Ş.’nin ve distribütör firmanın resmi Web sitesi incelendiğinde KM-2550 model makinenin teknik özelliklerine ulaşıldığında Teknik Şartnamenin 2.3 maddesi “Makinelerde standart hale getirilmiş en az iki kademe küçültme, bir kademe büyültme oranını otomatik olarak seçme imkanı olacak ilaveten en az %25 ile %400 oranında küçültme-büyültme yapabilecek ve zoom işlemi %1 aralıklarla olacaktır” şartını karşılamadığının düşünüldüğü, şöyle ki ekte sunulan Bilgitaş A.Ş.’ye ait broşürde muğlak bir tabirin yer aldığı, broşürde “Zoom: %25-200 ve/veya %25-400” ibaresinin yazılı olduğu, bu ibarelerin hiçbirinin orijinal belgelerde yer almadığı gibi idareyi ve tüketicileri yanıltıcı tabirler olduğu,

Yine Teknik Şartnamenin 2.18 maddesinde “Yazıcı kartı, fotokopi makinesi ile aynı marka (orijinal) ve en az 64 bit işlemcili olacaktır” düzenlemesi yapılmasına rağmen KM-2550 model fotokopi makinesinin teknik broşüründe bu maddeyi gösteren hiçbir ibarenin yer alamadığı, bu makinenin işlemcisinin 32 bit olduğu, idarenin hangi katalogda 64 bit yazısının görüldüğünün anlaşılamadığı, Bilgitaş AŞ’nin sitesinden Kyocera Mita K-2550 model makinenin broşüründe “Power PC 750 Cx300 Mhz” ibaresinin yazdığı,bunun IBM marka bir işlemci olup 750 serisinin 32 bit yapıda olduğu, söz konusu ihalede haksız rekabetin oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları: İstekliler teklif edilen malın, ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun kontrol ve teyidi için teknik bilgilerin yer aldığı katalog vereceklerdir. (Kataloglar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunuluyor ise, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda katalogların Türkçe tercümesi esas alınacaktır.)

İhale komisyonunca gerek görüldüğünde numune istenebilecektir”,

Teknik Şartnamenin 2.3 maddesinde; “Makinelerde standart hale getirilmiş en az iki kademe küçültme, bir kademe büyültme oranını otomatik olarak seçme imkanı olacak, ilaveten en az %25 ile %400 oranında küçültme-büyültme yapabilecek ve zoom işlemi %1 aralıklarla olacaktır.”,

Teknik Şartnamenin 2.18 maddesinde; “Yazıcı kartı, fotokopi makinesi ile aynı marka (orijinal) ve en az 64 bit işlemci olacaktır.” Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Meteksan Sistem Bilgisayar Teknolojileri A.Ş.’nin Fotokopi Makinesine Ait Teknik Şartnameye Cevaplarında; Kyocera Km-2550 model fotokipi makinesinin teklif ettiği, 2.3 maddesinde “Makinelerde standart hale getirilmiş beş kademe küçültme, dört kademe büyültme oranını otomatik olarak seçme imkanı bulunmakta, ilaveten en az %25 ile %400 oranında küçültme büyültme yapabilmekte ve zoom işlemi %1 aralıklarla olmaktadır”, 2.18 maddesinde “Yazıcı kartı, fotokopi makinesi ile aynı marka (orijinal) ve Power PC 750 CX/300 Mhz 64 bit işlemcidir.”denilmiştir.

Anılan firmanın Kyocera KM-2550 model fotokopi makinesine ilişkin sunduğu Türkçe katalogların incelenmesinde ise;

Fotokopi özelliklerinin belirtildiği bölümde Zoom: %25-%400 (birer adımlı)

Yazıcının özelliklerinin belirtildiği bölümde İşlemci: Power PC 750CX / 300 Mhz ibarelerinin yer aldığı, yazıcının 64 bit işlemci olduğuna ilişkin katalogda bir bilgi bulunmamaktadır.

İhaleye katılan istekliler, teklif ettikleri ürün ve teklif veya başvuru mektubu içinde sunulan belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinde yer alan bilgi ve belgelerden, İhale Komisyonu ise bu belge ve bilgiler esas alınarak teklifin değerlendirmesinden sorumlu olmakla birlikte aynı zamanda İhale Komisyonunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin son fıkrası uyarınca teklif veya başvuru ekinde yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri isteme yetkisi bulunmaktadır. İdarelerce teklif veya başvuru mektubu içerisinde sunulan bu belge ve/veya bilgilerde herhangi bir tahrifat olduğunun tespiti veya sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürünün ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığının Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun ilgili maddelerinde yer alan hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere ihale komisyonunun istekliler tarafından sunulan belgelerin doğruluğunu teyidi konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup bahse konu ihalede ihale komisyonunun başvuru sahibinin iddialarını yerinde görmeyerek ihale üzerinde bırakılan firmanın kataloğun doğruluğunu teyide ihtiyaç duymadığı, verilen kataloğu yeterli gördüğü anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idare tarafından ihale konusu alımın özellikleri teknik şartnamede belirtilerek teklif edilen malın, ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun kontrol ve teyidi için teknik bilgilerin yer aldığı teklif edilen ürüne ilişkin katalog İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde yeterlik kriteri olarak belirtilmiş ve bu katalogların Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulması halinde ise, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından İdari Şartnamede istenilen yeterlik kriterleri dikkate alınarak, Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri sağlayan tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Bu doğrultuda ihale üzerinde kalan firmanın teklif dosyası içerisinde sunduğu katalogların incelenmesinde teklif edilen ürünün Teknik Şartnamenin 2.3 maddesinde düzenlenen; “Makinelerde standart hale getirilmiş en az iki kademe küçültme, bir kademe büyültme oranını otomatik olarak seçme imkanı olacak, ilaveten en az %25 ile %400 oranında küçültme-büyültme yapabilecek ve zoom işlemi %1 aralıklarla olacaktır.” özelliğinin katalogda yer aldığı, aynı zamanda anılan firmanın Fotokopi Makinesine Ait Teknik Şartnameye İlişkin Cevaplarında Teknik Şartnamenin 2.3 maddesini karşıladığını da beyan ettiğinin görülmesi karşısında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 2.18 maddesini karşılamadığı iddiasının incelenmesinde;

Kyocera KM-2550 model fotokopi makinesine ait katalogda; Yazıcının özelliklerinin belirtildiği bölümde İşlemci: Power PC 750CX / 300 Mhz ibarelerinin yer aldığı, yazıcının 64 bit işlemci olduğuna ilişkin katalogda bir bilginin yer almadığı görülmüş ise de Fotokopi Makinesine Ait Teknik Şartnameye İlişkin Cevaplarında Teknik Şartnamenin 2.18 maddesini karşıladığını beyan etmesi karşısında bahse konu iddianın tespitinin ancak muayene ve kabul aşamasında Muayene ve Kabul Komisyonunca değerlendirilmesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 - İhale ilanının 4.3.3 maddesinde İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları: İstekliler teklif edilen malın, ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun kontrol ve teyidi için teknik bilgilerin yer aldığı, katalog vereceklerdir. Kataloglar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunuluyor ise, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda katalogların Türkçe tercümesi esas alınacaktır.

İhale komisyonunca gerek görüldüğünde numune istenebilecektir” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde idare tarafından ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve mali yeterlik ve mesleki ve teknik yeterlik kriterleri olarak nelerin istenebileceğinin tek tek sayıldığı, 24 üncü maddesinde ihale ilanında bulunması gereken hususlar arasında yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin belirtilmesinin gerektiğinin belirtildiği, tekliflerin alınması, hazırlanması ve sunulmasının düzenlendiği 30 uncu maddesinde teklif mektubu ve geçici teminatta dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen belgelerin bir zarfa konulacağı, tekliflerin alınması ve açılmasının düzenlendiği 36 ncı maddesinde isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, tekliflerin değerlendirilmesinin düzenlendiği 37 nci maddesinde ise ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği hüküm altına alınmış,

Anılan Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b ) bendinin 3 üncü alt bendinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğraflarının” mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idareler tarafından yeterlik kriteri olarak istenebileceği belirtilmiştir.

İdareler, ihale konusu işin özelliğine göre yeterlik değerlendirmesinde kullanacağı yeterlik kriterlerini ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtmeleri gerekmektedir. İdareler tarafından belirlenen ve teklifin değerlendirilmesine esas yeterlik kriterlerinin, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde ihaleye katılan istekliler tarafından ihale tarih ve saati itibarıyla teklif zarfı ile birlikte idareye sunulması gerekmekte olup, nitekim İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde de ihaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin neler olduğu belirtilerek bunların istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği belirtilmektedir.

İhale ilanının 4.3.3 maddesinde, İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinin ikinci fıkrasında; “İhale komisyonunca gerek görüldüğünde numune istenebilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale Komisyonunun, mevcut ihale dokümanı çerçevesinde teklifi değerlendirmesi esas olup, ihale dokümanında belirtilmeyen veya ihale dokümanında belirtilmiş olup, yeterlik kriteri içerisinde yer almasına rağmen teklif ekinde sunulması istenilmeyen bir kriterin değerlendirmeye alınmasına ilişkin takdir hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak numune istenilmesi halinde söz konusu numunenin ihale tarih ve saatine kadar istekliler tarafından teklif mektubu ekinde idareye verilmesi gerekmekte olup, ihale tarih ve saatinden sonra İhale komisyonunca gerek görüldüğünde numune istenebileceğine ilişkin düzenlemesinin her ne kadar ihalede dokümanında düzenlenmesine rağmen komisyon tarafından uygulanmadığı görülmüş ise de böyle bir düzenleme ihale mevzuatına aykırıdır.

2 - İhale yetkilisinin 03.07.2006 tarih ve 4645 sayılı yazıları ile 14.08.2006 tarih ve saat: 9.30’da yapılacak Büro Makinesi ve Sunum Cihazları ihalesinde İhale Komisyonunun asil üyeler ve yedek üyeleri isim olarak belirlendiği halde 14.08.2006 tarihinde İhale Komisyonu tarafından düzenlenen tüm tutanaklarda ve ihale komisyonu kararında ihale komisyon üyesi olarak görevlendirilmeyen Şener SARIKAYA’nın imzası bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun İhale Komisyonu düzenlendiği 6 ncı maddesinde;

“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır” hükmü yer almakta olup,

Komisyonun asil ve yedek üyesi olarak görevlendirilmeyen kişinin ihale komisyonu tutanak ve kararlarında imzasının bulunması anılan Kanun hükmüne aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/2/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2535

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pınar Ecza Medikal Paz. İth. İhr. Ltd. Şti., Halk Sokak 30/12 06420 Sıhhiye /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü (ibni Sina), A.Ü.Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, İbn-i Sina Hastanesi Yönetim Blok.L3 06100 Samanpazarı / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/80948 İhale Kayıt Numaralı “57 Kalem Malzeme Alımı I. Grup ve II. Grup (1-2 ve 3-22. Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 07.08.14.0017/2006-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü (İbni Sina) tarafından 13.07.2006 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “57 Kalem Malzeme Alımı I. Grup ve II. Grup (1-2 ve 3-22. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Pınar Ecza Medikal Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 05.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 11.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.09.2006 tarih ve 29299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

I. Grup ihalenin, idarenin 23.08.2006 tarihli işlemi ile iptal edildiği, ancak idarenin iptal işleminin, Kanuna uygun olmadığı anlaşıldığından iptal işleminin iptaline,

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 13.07.2006 tarihinde yapılan 57 kalem malzeme alım ihalesinin I. Grup (1-2 nci kalemler) ve II. Gruba (3-22 nci kalemler) teklif verdikleri, 1, 2 ve 22 nci kalemlere verilen teklif, teknik şartnameye uygun ve en avantajlı teklif olmasına rağmen, yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması sebebiyle bu kalemlere ilişkin alımın ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ancak teknik şartnamede 1 ve 2 nci kalemlere ilişkin testler ile 3-22 nolu kalemlere ilişkin testlerin ayrı ayrı olmak üzere bir arada yapılacağına ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, bu durumda 3 ve 22 nolu mal kalemi grubunda yer alan her bir kalemin ayrı ayrı değerlendirilmemesi gerekirken, İdarenin her bir mal kalemini birim fiyat bazında değerlendirerek 22 nolu kaleme verilen teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle iptal etmesinin 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu, zira idarenin her iki grup için teknik şartnamede toplu değerlendirme yapacağını ilan etmesine rağmen, toplu değerlendirme ilkesini 1-2 nolu mal kalemleri için uyguladığı, 3 ve 22 nolu mal kalemleri için uygulamadığı,

2) Betamed Ltd. Şti. tarafından 10 ncu kaleme verilen mal kaleminin Orgentec marka olması gerekirken, orgentec firmasının böyle bir ürün üretiminin olmadığı konusunda yapmış oldukları itirazlarının İdare tarafından alıma konu ürünün organtec marka değil IBL marka olması gerektiği ifade edilerek başvurularının reddedildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 21 (b) maddesine göre yapılan ihaleye katılmak üzere 7 firmanın davet edildiği, birinci ve ikinci gruba iki isteklinin teklif verdiği, 4734 sayılı Kanunun 10 ncu maddesi ve İdari Şartnamenin 7 nci maddesine göre yeterliği tespit edilen isteklilerden fiyat teklifi istenildiği anlaşılmıştır. Pınar Ltd. Şti. tarafından birinci fiyat olarak 29.980,00 YTL, ikinci fiyat olarak 25.995,00 YTL bedel öngörüldüğü, Betamed Ltd. Şti. tarafından birinci fiyat olarak 3.198.00 YTL bedel öngörüldüğü, söz konusu tekliflerden Betamed Ltd. Şti. tarafından I. Gruba verilen teklifin, teknik şartnameye uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, Pınar Ltd. Şti tarafından verilen son fiyat teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması sebebiyle anılan ihalenin iptal edildiği, İdare tarafından tesis edilen söz konusu iptal işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdari Şartnamenin 22 nci maddesinde “Bu ihalede belirtilen şekilde grup olarak teklif verilecektir. İhale üzerinde kalan yüklenici ile tek sözleşme düzenlenip imzalanacaktır” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu II. Grubun 3 - 22 nci kalemlerden oluştuğu, bu gruba Betamed Ltd. Şti. ve Pınar Ltd. Şti. olmak üzere iki isteklinin teklif verdiği, Pınar Ltd. Şti.’ne ait birinci teklifin 69.955,00 YTL, ikinci teklifin ise 48.999,00 YTL olduğu, Betamed Ltd. Şti.’ne ait birinci ve ikinci teklifin 35.431,60 YTL olduğu, söz konusu tekliflerin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi sonucunda, bu gruba en avantajlı teklifin Betamed Ltd. Şti. tarafından verildiği, ancak bu istekli tarafından II Grup içerisinde yer alan 22 nci kaleme teklif ettiği 8.970,00 YTL tutarındaki bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle bu kalemin idare tarafından iptal edildiği ve anılan ihalenin 26.461,60 YTL bedelle Betamed Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakılması işlemi ile idare tarafından 22 nci kaleme ilişkin yapılan iptal işlemi yerinde görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından alıma konu ürüne ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartnamede “ 10 ncu kalem panelden ayrılabilir veya iptal edilebilir” hükmünün yer aldığı, ancak marka ve modele yönelik bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, ihale üzerinde bırakılan Betamed Ltd. Şti.’nin şikayete konu 10 ncu kaleme “Antı Fosfatidilserin Iga Ibl” marka ürün teklif ettiği, başvuru sahibinin ise anılan kaleme “Anti Fosfotidilserin Iga” marka ürün teklif ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/3/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006 / 49

Gündem No : 31

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2536

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Orca Sağlık Teknolojik Sist. ve Kimya Tem. Ltd. Şti.,

Çetin Emeç Bulvarı 65. Sokak No: 2/5 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şereflikoçhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği, Şereflikoçhisar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/64748 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Cihazı Kiralaması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.10.2006 tarih ve 07.08.34.0110/2006-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şereflikoçhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 12.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Cihazı Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Orca Sağlık Teknolojik Sist. ve Kimya Tem. Ltd. Şti.’nin 13.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.09.2006 tarih ve 29812 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Mesan Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleyi kazanan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 3. maddesinde belirtilen “ISE hızı : 250 test/saat olmalıdır.” maddesine uymadığı hususunun cihazın katalogunda da belirtilmesine rağmen, ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasına karşı yaptıkları itiraz üzerine İdarenin, cevabi yazısında, ilgili firmadan demonstrasyon istendiğinin, yapılan demo çalışması sonrasında cihazın şartnameye uygun olduğunun ifade edildiği, bu açıklamanın yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik Şartnamenin “C-Kitlerle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” bölümünün 3 üncü maddesinde, “Otoanalizör sisteminin hızı ISE hariç acil dahil en az 400 test / saat olacaktır. ISE en az 250 test / saat olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleyi kazanan Mesan Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin İdareye sunduğu cihaza ait teknik dokümanların incelenmesi sonucunda, cihazın; teknik özelliklerinin belirtildiği dokümanda, “cihazın saatteki test kapasitesi 400 test / saat (ISE ile birlikte 640 test / saat”, kullanma kılavuzunda ise, “…400 fotometrik 240 ISE çalışan analizördür…” ibarelerinin bulunduğu,

İhaleyi kazanan isteklinin, Şartnameye Uygunluk Belgesinde, Teknik Şartnamenin söz konusu maddesine ilişkin olarak, “Otoanalizör sistemimizin hızı ISE ünitesi hariç acil dahil 400 test/saattir. ISE ünitesi 240 test / saattir.” şeklinde açıklamada bulunduğu,

görülmüştür.

Diğer taraftan, İdarece düzenlenen demonstrasyon raporunun 3. maddesinde, “…Mesan Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif etmiş olduğu, ERBA XL 640 (TRANSASIA) marka cihaz ile ilgili demonstrasyon çalışması sonucunda; … otoanalizör sisteminin hızı İSE hariç acil dahil 404 test/saat, ISE 246 test/saat olduğu ve uygun olduğu” ibaresi yer almaktadır.

Netice itibariyle,

Mesan Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin İdareye sunduğu cihazın, Teknik Şartnamenin “C-Kitlerle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” bölümünün 3 üncü maddesinde yer alan şartı karşılamadığı anlaşılmış olmakla birlikte, Teknik Şartnamede, “ISE en az 250 test / saat olacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen, İdarece hazırlanan demonstrasyon raporunda, “ISE 246 test/saat olduğu ve uygun olduğu” ibaresinin yer alması, İdarenin ihaleye ait teknik şartnameyi, ihtiyacına cevap verecek teknik kriterleri belirlemeden hazırladığı anlaşılmaktadır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde, “…Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir….” hükmü yer almaktadır.

İhale Komisyonu Kararı incelendiğinde, ihale komisyonu üyelerinden Laboratuar Teknisyeninin ihale dosyası verilmediği için karara katılmadığı anlaşılmış olup, adı geçen ihale komisyonu üyesine ihale işlem dosyasının bir örneğinin verilmemesi Kanunun anılan maddesine açıkça aykırılık teşkil etmekte olup, bu aykırılık düzeltici işlem ile giderilemeyecek niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2537

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ünaldı Medikal San ve Tic. Ltd. Şti. Beyhekim Mah. Kaleönü Sok. Sevilir Apt.20/2 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Seydişehir Devlet Hastanesi, Kızılcalar Mahallesi 42360 Seydişehir/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/65920 İhale Kayıt Numaralı “47 Kalem Diş Demirbaş Malzeme Alımı (46. Kalem)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.10.2006 tarih ve 07.07.84.0207/2006-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Seydişehir Devlet Hastanesi’nce 19.07.2006 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “47 Kalem Diş Demirbaş Malzeme Alımı (46. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Ünaldı Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.09.2006 tarih ve 28074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Seydişehir Devlet Hastanesi ihale komisyonunun 47 kalem diş demirbaş malzeme ihalesinin 46. kalemi olan diş üniti cihazına teknik şartnameye uygun en avantajlı teklifi sunmalarına rağmen teknik şartnameye uymayan diş üniti cihazını teklif eden Aziziye Diş Deposuna ihale edildiği, diş üniti cihazı teknik şartnamesinde;” ünit tüm modülleri kapsayan enfeksiyon kontrol sistemine haiz olmalıdır, koltuk en az 3 programlı olmalı istenen pozisyonların yüklenmesi yapılabilmeli aynı tuş ile koltuk önceki pozisyona otomatik olarak gelmelidir, koltuk tetiyeri kalın olmamalı kolay hassas ve sabit ayar yapabilmeye elverişli olmalıdır, başlıklar çalışırken yanlışlıkla koltuğa hareket verilirse dahi koltuk hareket etmemeli kreşuvar sağ ve sol el kullanımına göre alternatif montaja elverişli tasarıma sahip olmalı gerek yetişkin gerek çocuk hastaların rahatça erişebilmesine imkan vermelidir, koltuk veya sırtlık altı ayak uzantısı altı veya asistan tableti altı gibi yerlerde aşağı yöne harekette motorları durduracak otomatik bir güvenlik mekanizması olmalı ve sıkışmayı engelleyerek koltuk hareketini durdurmalıdır” denilmesine rağmen Aziziye Diş Deposunun teklif ettiği diş üniti cihazının teknik şartnamede belirtilen yukarıdaki özellikleri karşılamadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede idarenin, teklifler alındıktan sonra teknik şartnamenin tekliflerin hazırlanması başlıklı bölümünün 4 üncü maddesinde düzenlenen; “ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir” hükmü gereğince baştabipliğin 21.07.2006 tarih ve 1264 sayılı yazısı ile Aziziye Diş Deposuna cihazla ilgili değerlendirme ve demonstrasyon amacıyla yazı yazdığı, 14.08.2006 tarihinde yapılan demonstrasyon neticesinde Aziziye Diş Deposunun teklif ettiği diş üniti cihazının teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği, demonstrasyon kararından sonra 15.08.2006 tarihinde ihale komisyon kararının oybirliği ile alındığı, bu kararın 15.08.2006 tarihinde ihale yetkilisince de onaylanarak kesinleşen ihale kararının ihaleye katılan bütün isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak; “1- Ünit tüm modülleri kapsayan enfeksiyon kontrol sistemine haiz olmalıdır. Bahsi geçen diş ünitine ait ekte sunulan katalog ve kullanma kılavuzunda enfeksiyon kontrol istemi ile ilgili bir bilgiye rastlanılmamıştır. 2- Koltuk en az 3 programlı olmalı istenen pozisyonların yüklenmesi yapılabilmelidir. Aynı tuş ile koltuk önceki pozisyona otomatik olarak gelmelidir. Aynı diş üniti koltuk enaz 3 programlı olmalı İstenen pozisyonların yüklenmesi yapılabilmelidir şartını yerine getirmektedir. Aynı tuş ile koltuk önceki pozisyona otomatik olarak gelmelidir ifadesindeki aynı tuş ile hangi tuşun kasdedildiği anlaşılamamıştır. Bu nedenle bu konuda bir değerlendirme yapılamamaktadır. 3- Koltuk tetiyeri kalın olmamalı kolay hassas ve sabit bir ayar yapabilmeye elverişli olmalıdır. Tetiyerin kalınlığı göreceli bir kavramdır. Tetiyerin kalınlığının değendirilmesinin neye göre yapılacağı konusuda yorum yapmak mümkün olamamaktadır. Tetiyer iki yönde hareket edebilecek tarzdadır. Bu yönüyle teknik şartnameye uygundur. 4- Koltuk veya ünite sırtlık altı ayak uzantısı altı veya asistan tableti altı gibi yerlerde aşağı yönde harekette motorları durduracak otomatik bir güvenlik mekanizması olmalı ve sıkışmayı engelleyerek koltuk hareketini durdurmalıdır. Bahsi geçen diş ünitinde koltuk altında belirtilen fonsiyonları yerine getirebilen koltuk altı durdurma plakası bulunmaktadır. Teknik şartnameye uygundur. 5- Başlıklar çalışırken yanlışlıkla koltuğa hareket verdilirse dahi koltuk hareket etmemeli. Bu özelliğin diş ünitinde bulunduğuna dair ekteki katalog ve kullanma kılavuzunda herhangibir bilgi mevcut değildir. 6- Kreşuvar sağ ve sol el kullanımına göre alternatif montaja elverişli tasarıma sahip olmalı gerek yetişkin gerekse çocuk hastaların rahatça erişebilmesine imkan vermelidir. Bu özelliğin diş ünitinde bulunduğuna dair ekteki katalog ve kullanma kılavuzunda herhangi bir bilgi mevcut değildir.” şeklinde görüş beyan edildiği tespit edilmiştir.

Alınan teknik görüşte, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin; “Koltuk tetiyeri kalın olmamalı kolay hassas ve sabit bir ayar yapabilmeye elverişli olmalıdır. Koltuk veya ünite sırtlık altı ayak uzantısı altı veya asistan tableti altı gibi yerlerde aşağı yönde harekette motorları durduracak otomatik bir güvenlik mekanizması olmalı ve sıkışmayı engelliyerek koltuk hareketini durdurmalıdır. hükümlerine uygun olduğu ifade edilmiş fakat cihazın, teknik şartnamenin; Ünit tüm modülleri kapsayan enfeksiyon kontrol sistemine haiz olmalıdır. Koltuk en az 3 programlı olmalı istenen pozisyonların yüklenmesi yapılabilmelidir. Aynı tuş ile koltuk önceki pozisyona otomatik olarak gelmelidir. Başlıklar çalışırken yanlışlıkla koltuğa hareket verdirilse dahi koltuk hareket etmemeli. Kreşuvar sağ ve sol el kullanımına göre alternatif montaja elverişli tasarıma sahip olmalı gerek yetişkin gerekse çocuk hastaların rahatça erişebilmesine imkan vermelidir. hükümlerine uygunluğu ile ilgili olarak; “bir bilgiye rastlanılmamıştır, bir değerlendirme yapılamamaktadır, herhangi bir bilgi mevcut değildir” şeklinde görüş beyan edilmiştir. Teklif edilen diş üniti cihazının teknik şartnamenin bu hükümlerini karşılayıp karşılamadığı konusunda teknik görüşte herhangi bir görüşe yer verilememiş olsa da yukarıda ifade edildiği gibi idare tarafından, teknik şartnamenin ilgili hükmü gereğince demonstrasyon incelemesi yapıldığı ve Aziziye Diş Deposunun teklif ettiği diş üniti cihazının teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ihale üzerinde kalan firma teknik şartnameye uygunluk beyanı vermiş ve teklif ettiği diş üniti cihazının teknik şartnamenin bütün hükümlerini karşıladığını beyan etmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/5/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2538

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ziyafet Gıda Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ahmet Vefikpaşa Mah. Uludağ Cad. No:15 Kestel Organize San. Bölgesi Kestel/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü, Elmasbahçeler İnönü Cad. 116 Osmangazi/BURSA

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2006/61589 İhale Kayıt Numaralı “Üç Kap Öğle Yemeği Satın Alınması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 07.05.35.0092/2006-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü’nce 19.06.2006 tarihinde 21/f- Pazarlık Usulü ile yapılan “Üç Kap Öğle Yemeği Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Ziyafet Gıda Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 26.06.2006 tarih ve 18911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, düzenlenen 28.06.2006 tarih ve 07.05.35.0092/2006-28 sayılı Değerlendirme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 03.07.2006 tarih ve 2006/AK.M-535.1 sayılı Kurul Kararıyla, iddiaların incelenmesine geçilmesine ve incelemenin doğrudan Kurumca yapılmasına karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Maliye Bakanlığı'na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; katılmak istedikleri yemek ihalesinin şartnamesinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kendilerine satılmadığı, idareye yazılı başvuru yapmaları üzerine çeşitli bahanelerin gösterilmek suretiyle ihaleye alınmadıkları, bu işlemlerin iptal edilmesi ve ihaleye katılımları engellendiği için idare hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kamu İhale Kanununun “Pazarlık Usulü” başlıklı 21 inci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

f) İdarelerin yaklaşık maliyeti 86.278,- YTL. (Seksenaltıbin ikiyüzyetmişsekiz Yeni Türk Lirası) kadar olan mamul, mal, malzeme veya hizmet alımları.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme dayanılarak, mal ve hizmet alımı konularında pazarlık usulü ile ihale yapılması yoluna gidilebilmesi için anılan bentte yer alan yaklaşık maliyet limitinin aşılmaması yeterli bulunmaktadır. Buna göre, idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet tutarının, Kanun koyucu tarafından öngörülen limit tutarından daha düşük kaldığı görüldüğünden, idare tarafından seçilen pazarlık usulünde herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; Kamu İhale Kanununun “Pazarlık Usulü” başlıklı 21 inci maddesinde; “(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. Ancak, bu bentlere göre yapılacak ihalelere en az üç istekli davet edilmelidir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından bu hüküm doğrultusunda, Bursa Ticaret Odasından, “Bursa’da faaliyet gösteren ve iştigal ettiği konu ve günlük üretim miktarı itibariyle ilk beş sırada yer alan yemek üreticisi firmalarının isim ve adreslerinin bildirilmesi” hususunun yazılı olarak istendiği, Bursa Ticaret Odasınca da Bursa’da faaliyet gösteren 50 ve üzeri işçi çalıştıran yemek üreticisi firmaların isim, adres ve telefonları ile ilgili bilgilerinin idareye gönderildiği, gönderilen liste doğrultusunda 7 isteklinin ihaleye davet edildiği belirlenmiştir.

Buna karşılık başvuru sahibinin, Kamu İhale Kanununun 21/f maddesi uyarınca Pazarlık Usulü ile 19.06.2006 tarihinde yapılacak olan üç kap yemek alımı ihalesine katılabilmek için 16.06.2006 tarihinde idareye müracaat ettiği ve bu suretle ihale dokümanını satın almak istediği, ancak ihale dokümanı satın alma talebinin uygun görülmediği, bunun üzerine başvuru sahibinin yazılı olarak talebini yenilediği, idare tarafından 19.06.2006 tarihi itibariyle doküman satın alma talebine olumsuz olarak cevap verildiği, bu suretle başvuru sahibinin ihale şartnamesi almasına izin verilmemek suretiyle ihaleye katılmasına engel olunduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Pazarlık Usulü “başlıklı 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasında (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, bu bentlere göre yapılacak ihalelerde en az üç isteklinin davet edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. İlan yapılması zorunlu olmadığı için ilan yapılmaması durumunda en az üç isteklinin yapılacak bu ihaleden haberdar edilmesi ve ihaleye katılmalarının sağlanması gerekmektedir. Buna göre, Kanunun ilgili maddesinde yer alan en az üç istekli davet edilmesi şartı yerine getirilmiş olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin kendisine doküman satılmamasına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesi gereğince en az üç isteklinin davet edilmesi asgari şart olup, davet edilmeyen isteklilere ihale dokümanı satılmayacağına ve davet edilmeyen isteklilerin ihaleye katılamayacaklarına ilişkin engelleyici bir hüküm bulunmamaktadır. İhalenin, Kanunun 21/b maddesine göre yapılmasında amaç ihale sürecini kısaltarak ihtiyaç olan malzemelerin kısa sürede alınmasıdır. Burada en az 3 isteklinin davet edilmesi daha fazla isteklinin davet edilmeyeceği veya davet edilmeyen firmaların ihaleye katılamayacakları anlamına gelmemektedir. Bu nedenle, rekabetin sağlanması açısından; pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde de, ihale dokümanı satın almak isteyen tüm isteklilere ihale dokümanı satılması uygun olacaktır.

Açıklanan nedenlerle;

Rekabetin artırılması hususunda düzenleme yapılmasının yararlı olacağının Tekel Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (f) bendinde, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi asgari şart olup, davet edilmeyen isteklilere ihale dokümanı satılmayacağına ve davet edilmeyen isteklilerin ihaleye katılamayacaklarına ilişkin engelleyici bir hüküm bulunmamaktadır. İhalenin, Kanunun 21/f maddesine göre yapılmasında amaç ihale sürecini kısaltarak ihtiyaç olan malzemelerin kısa sürede alınmasıdır. İhaleye en az 3 isteklinin davet edilmesi daha fazla isteklinin davet edilmeyeceği veya davet edilmeyen firmaların ihaleye katılamayacakları anlamına gelmemektedir. Burada amaç ihaleye az sayıda katılımın sağlanması değil ihale sürecinin kısaltılmasıdır. Davet edilmeyen başvuru sahibine, ihale dokümanı satılmaması suretiyle ihaleye katılmasına engel olunması 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan hükme aykırı bir uygulama olduğu anlaşıldığından, Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca yapılan ihalelerde isteyen tüm isteklilere ihale dokümanı satılmaması işleminin mevzuata aykırılık olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen çoğunluk Kararına katılmıyorum.

H.Hüseyin GÜRHAN

Üye

KARŞI OY:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde ihale işlemlerinden bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun Kanunun 55 ve 56. maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikayet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 55, 56 ve 57. maddelerinde ihale işlemleriyle ilgili olarak şikayete yol açan durumların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 15 gün içinde öncelikle ihaleyi yapan idareye “şikayet” edilebileceği, bu şikayet üzerine alınan kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde bir cevap alınamaması halinde takibeden 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna “itirazen şikayet” isteminde bulunulabileceği, yapılan itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu’nun “düzeltici işlem”, “ihale işlemlerinin iptali” veya “itirazen şikayetin uygun bulunmadığı” kararlarından birisini vereceği, Kamu İhale Kurulu’nun verdiği kararların dava konusu edilebileceği, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayetin, dava açılması öncesinde kullanılması zorunlu bir idari başvuru yolu olduğu hususları düzenlenmiştir.

Şekil, usul ve süre şartlarına uyularak yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine belirtilen 3 karardan birisinin verileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır” düzenlemesi gereğince, söz konusu şekil, usul ve süre şartlarına uygun bulunmayan başvurularda, vatandaşların yaptığı ihbarlarda veya basında çıkan haberlerde belli bir ihaleyle ilgili olarak somut ve ciddi nitelikte iddialar bulunması halinde Kamu İhale Kurulunca inceleme yapılmakta, ancak bu inceleme “itirazen şikayet başvurusu” üzerine yapılan bir inceleme olmadığından bunu “iddia incelemesi” olarak isimlendirmekte ve yaptığı inceleme sonunda iddia konusu hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunun saptanması üzerine eğer henüz sözleşme imzalanmamışsa tespit edilen aykırılıkların “ilgili idaresine bildirilmesine”, sözleşme imzalanmışsa “değerlendirilmek ve gerekiyorsa ilgililer hakkında soruşturma yapılmak üzere ihaleyi yapan idarenin hiyerarşik üstüne durumun bildirilmesi ve/veya tespit edilen aykırılıkların suç oluşturması ihtimali varsa Cumhuriyet Savcılığına durumun bildirilmesi” yolunda kararlar verilmekteydi.

Ancak “iddia incelemesi” yöntemine göre verilen bir kısım kararların yargıya intikali üzerine Danıştay 13. Dairesinin E.2005/6163, K.2005/5715; E.2005/5616 K.2005/5334; E.2005/6851, K.2005/5819; E.2005/10004, K.2006/1446 sayılı kararlarıyla, “Kamu İhale Kurulu’nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları ilgili idaresine bildirmeyip yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak Yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu, aksi takdirde yani ihale ile ilgili mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu bakanlığa bildirmesiyle yasada Kuruma verilen uygulamayı yönlendirmek görevinin Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de aykırı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince ihalenin iptali gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

Bilal KARACA	K.Nejat ÜNLÜ	Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12797/6/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2539

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gül Ecza Deposu Gül Zeynep YÜCEER Vekili Av. R. Cumhur VELİBEYOĞLU,

Cumhuriyet Cad. Kaya Apt. No 349/15 Harbiye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hastane Cad. MALATYA

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2006/59063 İhale Kayıt Numaralı “47 (kırkyedi) Kalem İlaç ve Serum Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 07.05.30.0092/2006-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği”nce 31.05.2006 tarihinde21/b- Pazarlık Usulü ile yapılan “47 (kırkyedi) Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gül Ecza Deposu Gül Zeynep YÜCEER Vekili Av. R. Cumhur VELİBEYOĞLU'nun, 23.06.2006 tarih ve 18825 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığı'na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ilaç ve serum alımı için yapılan ihaleye iştirak edebilmek için ihale dokümanının idareden satın alınmak istendiği, idarenin ihale dokümanını satın almalarına izin vermediği, noter kanalıyla durum tespiti yaptırılmak suretiyle idarenin ihaleye katılımlarını engellediğinin ortaya konulduğu, idarenin bu işleminin İhale Kanununun 5 inci maddesi ile 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bahse konu ihalenin ihale Kanununun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı, ancak bu yönteme göre ihale yapabilmenin şartlarının oluşmadığı, ayrıca söz konusu işlemlerde idarenin aynı Kanunun 17 ve 60 ıncı maddesinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulundukları, yapılan işlemlerin kanun kapsamında yasak olduğu disiplin ve ceza kovuşturmasını gerektirdiği, haksız yere ihaleye sokulmadıkları ve maddi zarara uğradıkları, bahse konu ihalenin iptal edilmesi ve yeniden yapılacak ihaleye kendilerinin de davet edilmesine karar verilmesi iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 03.07.2006 tarih ve 2006/AK.M-530.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddiaların incelenmesi kapsamında iddialarla sınırlı olarak yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kamu İhale Kanununun Pazarlık Usulü başlıklı 21 inci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme dayanılarak pazarlık usulü ile ihale yapılması yoluna gidilebilmesi için anılan bentte yer alan koşulların gerçekleşmesi zorunludur. Zira, 4734 Sayılı Kanun temel ihale usulünün “açık ihale ve belli istekliler arasında ihale usulü” olduğunu 5 inci maddesinde hükme bağlamış diğer usullerin ise kanunda belirtilen hallerde uygulanabileceğini düzenlemiştir.

Malatya Devlet Hastanesince 2006 yılının ilaç ve serum ihtiyacının karşılanabilmesi için 15.03.2006 tarihinde açık ihale usulü ile 2006/2161 İKN’li 161 Kalem İlaç ve Serum Alımı İhalesi yapılmıştır. Söz konusu ihaleye yapılan şikayet nedeniyle, Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar, üzerinde ihale bırakılan isteklilerle sözleşme imzalanamayacağından, bu süreç içerisinde geçecek zamana kadar gerekli görülen 31 kalem ilaç ve serum ile 2006/2161 İKN’li ihalede alınamayan ilaçlar için 21/b pazarlık usulü ile yapılan 200/42783 İKN’li ve 2006/46951 İKN’li ihalelerde de alınamayan 14 kalemin acilen alınması gerektiği hususu gerekçe gösterilmiştir. Bu durumda, alımı gerçekleştirilemeyen ilaç ve serumlar ile ihtiyacı sonradan ortaya çıkan ilaç ve serumlardan oluşan 47 kalem ilaç ve serumun ivedi olarak alınabilmesi için Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi gereğince yeniden ihaleye çıkıldığı belirlenmiştir.

15.03.2006 tarihinde açık ihale usulü ile 2006/2161 İKN’li 161 Kalem İlaç ve Serum Alımı İhalesinde, bazı tekliflerin değerlendirme dışı kalması, bazı kalemlerde geçerli teklif kalmaması ve bu kalemlerin ihale edilememesine sebep olunması Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi gereğince idare tarafından önceden öngörülemeyen bir olaydır. İdare, yapacağı ihalede hangi firmaların değerlendirme dışı bırakılacağını ve bu nedenle hangi kalemlerde geçerli teklif kalmayacağını önceden öngöremez. Bu nedenle idarenin ilaç alım ihalesini açık ihale usulü ile yapmak istediğini ve yukarıda belirtilen zorunlu durum nedeniyle, şikayet konusu 47 Kalem İlaç ve Serum Alımı İhalesinin Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi gereğince yapılmasının mevzuata uygun bir uygulama olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin, 21/b pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesinin şartları oluşmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; Kamu İhale Kanununun Pazarlık Usulü başlıklı 21 inci maddesinde; “(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. Ancak, bu bentlere göre yapılacak ihalelere en az üç istekli davet edilmelidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanununun Pazarlık Usulü başlıklı 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasında (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, bu bentlere göre yapılacak ihalelerde en az üç isteklinin davet edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. İlan yapılması zorunlu olmadığı için ilan yapılmaması durumunda en az üç isteklinin yapılacak bu ihaleden haberdar edilmesi ve ihaleye katılmalarının sağlanması gerekmektedir. Buna göre, Kanunun ilgili maddesinde yer alan en az üç istekli davet edilmesi şartı yerine getirilmiş olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin kendisine doküman satılmamasına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Rekabetin artırılması hususunda düzenleme yapılmasının yararlı olacağının Sağlık Bakanlığı'na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendinde, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi asgari şart olup, davet edilmeyen isteklilere ihale dokümanı satılmayacağına ve davet edilmeyen isteklilerin ihaleye katılamayacaklarına ilişkin engelleyici bir hüküm bulunmamaktadır. İhalenin, Kanunun 21/b maddesine göre yapılmasında amaç ihale sürecini kısaltarak ihtiyaç olan malzemelerin kısa sürede alınmasıdır. İhaleye en az 3 isteklinin davet edilmesi daha fazla isteklinin davet edilmeyeceği veya davet edilmeyen firmaların ihaleye katılamayacakları anlamına gelmemektedir. Burada amaç ihaleye az sayıda katılımın sağlanması değil ihale sürecinin kısaltılmasıdır. Davet edilmeyen başvuru sahibine, ihale dokümanı satılmaması suretiyle ihaleye katılmasına engel olunması 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan hükme aykırı bir uygulama olduğu anlaşıldığından, Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca yapılan ihalelerde isteyen tüm isteklilere ihale dokümanı satılmaması işleminin mevzuata aykırılık olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen çoğunluk Kararına katılmıyorum.

H.Hüseyin GÜRHAN

Üye

KARŞI OY:

Şekil, usul ve süre şartlarına uyularak yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine belirtilen 3 karardan birisinin verileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince ihalenin iptali gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

Bilal KARACA	K.Nejat ÜNLÜ	Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12797/7/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 36

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2540

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kocaova Sağlık Tek. ve Yapımcılık Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kızlarpınarı Cad. 143/1 06310 Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Ulus Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Rüzgarlı Gayret Sok. No:6 06030 Ulus-Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/55680 İKN'li “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (3. Kalem Kemik Mineral Dansitometri Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.10.2006 tarih ve 07.07.88.0027/2006-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Ulus Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 24.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (3. Kalem Kemik Mineral Dansitometri Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Kocaova Sağlık Tek. ve Yapımcılık Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.09.2006 tarih ve 28310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Değerlendirmeye esas geçerli teklif kalmaması ve ihale dokümanında yapılan ve mevzuata aykırı olduğu belirlenen düzenlemeler nedeniyle, şikayete konu 3 üncü Kalem Kemik Mineral Dansitometri Cihazı alımına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu 3 üncü kalem “kemik mineral dansitometre cihazı” için firmalarınca teklif verildiği, teklif edilen “Fan Beam” model ürünün ithalatına yeni başlanıldığı, bu sebeple Türkiye’de bu modele ilişkin referanslarının olmadığı, teknik şartnamenin 4.6.3 maddesi gereği istenilen uluslararası referans listesinin ve buna bağlı demonstrasyon taahhütnamesinin teklifle birlikte idareye sunulduğu, idarece teklif edilen ürüne ilişkin 12.08.2006 tarihine kadar Ankara’da demonstrasyon yapılmasının istenildiği ve bu durumun 03.08.2006 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, teklif edilen ürünün yurt dışından ithal edilmesi ve montaj işlemleri için idarece demonstrasyon için verilen 9 günlük sürenin yetersiz olduğu, Türkiye’de referansı olan sadece dedektör sayısı farklı diğer model “Pencil Beam” üzerinde yapılması istenilen demonstrasyonun idarece kabul edilmediği, teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon yapılabilmesi için ek süre istenildiği, ancak idare tarafından ek süre verilmediği, tekliflerinin demonstrasyon taahhüdü nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 18.000,00 YTL daha yüksek bir tutarla başka bir isteklinin üzerinde bırakıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile idari ve teknik şartnamede demonstrasyon taahhüdü ile ilgili hiçbir müeyyide ve süre şartının bulunmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinin (c) bendinin, “Teklif edilen cihazlar ve demirbaşlar hakkında teknik katolog”, (d) bendinin, “Teknik şartnameye birebir uygunluk belgesi”,

Kemik Mineral Dansitometre Cihazı Teknik Şartnamesinin 4.1.1 maddesinin, “satıcı firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir.”,

“Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı 4.6.1 maddesinin, “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. ... Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı kalacaktır.”,

4.6.2 maddesinin, “şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.”,

4.6.5 maddesinin, “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemeden, şikayete konu kaleme iki istekli tarafından teklif verildiği, her iki istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ve teklif edilen cihaza ilişkin olarak katolog, demonstrasyon için taahhütname sunulduğu, başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan “Demonstrasyon Belgesi”nde; “... Kurumunuz ihale komisyonunun gerekli gördüğü takdirde Kurumunuzun belirlediği yer/tarih/saatte yurtdışı referans merkezlerimizdeki kurulu cihazlarımızdan birinde demonstrasyon yapmayı teklif ve taahhüt ederiz.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyon karar tutanağından, başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak teknik şartnamenin 4.6.5 maddesi gereğince, başvuru sahibinden 02.08.2006 tarihli yazı ile 12.08.2006 tarihi saat 10.00’a kadar demonstrasyon istenildiği, başvuru sahibi tarafından 14.08.2006 tarihli yazı ile idareden demonstrasyon için belirsiz süre talep edildiği, ancak ihale komisyonunca bu sürenin verilmesinin ihalenin bütünlüğü ve cihaza olan acil ihtiyaç nedeniyle uygun görülmediği, bu nedenden dolayı başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibine elden tebliğ ettiği 02.08.2006 tarih ve 2502 sayılı yazısında; “... Teklif vermiş olduğunuz 3. Kalemdeki Kemik Dansitometre Cihazı için demonstrasyon taahhütnamenizde yurt dışı merkezlerden birinde yapılabileceği taahhüt edilmiştir. İdaremizin yurt dışı demonstrasyona katılabilmesi mümkün değildir. Firmanızca 12.08.2006 tarihi saat 10.00 da hastanemizde yada Ankara il sınırları dahilinde bir merkezde demonstrasyon yapılması gerekmektedir. Söz konusu tarihe kadar demonstrasyon yapılamaz ise teknik şartnamenin 4.6.5 maddesi gereği demonstrasyon taahhütnamesinin geçersiz olacağından teklifinizin değerlendirme dışı kalacağı ...” ifade edilmektedir.

11.08.2006 tarihli başvuru sahibinin idareye hitaplı yazısında özetle; teklif edilen cihazın yurt dışından ithal edilecek olması nedeniyle 9 gün içinde hem ithalatı gerçekleştirmenin hem de demonstrasyon yapmanın mümkün olamayacağı, teklif edilen cihazın bir alt versiyonunda demonstrasyon yapılarak kıyaslama yapılabileceğinin belirtildiği, ancak idarenin bunu kabul etmediği, demonstrasyon talebinin Ankara’da belirtilen sürede gerçekleştirilmesi mümkün olmadığından, demonstrasyon tarihinin daha makul bir zamana ertelenmesi talep edilmiştir.

İdarenin 17.08.2006 tarih ve 2693 sayılı başvuru sahibine hitaplı yazısında ise, demonstrasyon için verilen sürenin dolduğu, başvuru sahibi tarafından talep edilen söz konusu demonstrasyon için belirsiz süre talebinin, komisyon tarafından değerlendirilerek, ihale bütünlüğünün aksamaması ve cihaza olan acil ihtiyaç nedeni ile uygun görülmediği belirtilmiştir.

İdarece, teknik şartnamenin 4.6.5 maddesinde demonstrasyona ilişkin yapılan düzenlemenin, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı hususunu tevsik amacıyla yapıldığının anlaşıldığı, ancak söz konusu düzenlemede demonstrasyonun hangi hallerde isteneceği, nerede yapılacağı, bu işlemin gerçekleştirilmesi için gereken süre, demonstrasyonun kimler tarafından ve hangi standartlarda yapılacağı, demonstrasyon yapılırken tarafların (istekliler ve idare olarak) kimlerden oluşacağı ve demonstrasyon esnasında kimlerin hazır bulunmaları gerektiği ve sonuçlarının nasıl değerlendirileceğine ilişkin hususların yer almadığı, kaldı ki mevcut düzenlemede demonstrasyonun nasıl ve hangi şartlarda sağlayacakları hususunun firmalara bırakıldığı, başvuru sahibince de bu düzenleme çerçevesinde demonstrasyonun yurt dışında yapılabileceği hususunun belirtildiği, mevcut düzenleme çerçevesinde idarece bu talebin kabul edilmeyerek başvuru sahibine demonstrasyonun Ankara’da ve idarece verilen süre içerisinde yapılmasının istenildiği, ancak başvuru sahibince bu talep karşılanamayınca teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarelerce, ihale dokümanları hazırlanırken tedarik edilecek malın piyasada bulunma koşulları, fiyatı, yurt içi veya yurt dışı üretimi olması durumuna göre temin süresi vb. gibi hususları da göz önüne alarak düzenleme yapmaları, teklif edilecek ürüne ilişkin katolog istenebileceği gibi, ürün özelliklerinin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygun olup olmadığı hususunda demonstrasyon istenebileceği, ancak demonstrasyonun nerede, hangi tarih aralığında, ne kadar sürede, kimler tarafından ve hangi standartlara göre ve de kimlerin huzurunda yapılacağı hususlarının açık açık düzenlenmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan demonstrasyon istenebilir düzenlemesinin, ihale komisyonunun keyfiyetine bırakılmış bir düzenleme olduğu, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen eşitlik ilkesinin sağlanabilmesi için söz konusu hususun tarafların takdirine bırakılan bir husus olarak düzenlenmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması demonstrasyona ilişkin yapılan mevcut düzenlemeye aykırı olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede demonstrasyon için gerekli süre, yer, demonstrasyonun nasıl ve kimler tarafından yapılacağı, sonuçlarının nasıl değerlendirileceği vb. gibi hususlar belirtilmediğinden mevcut düzenleme ile demonstrasyona ilişkin işlemin gerçekleştirilmesinin sağlıklı olamayacağı, bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kemik Mineral Dansitometre Cihazı Teknik Şartnamesinin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı 4.6.3 maddesinin, “Teklif edilen cihazın halen kullanıldığı ülkeler ve Türkiye’de kullanıldığı yerler hakkında referans verilecektir. Bu referans belgesinde sadece teklif edilen marka ve model cihazlara ait referanslar, kullanıcı hekim ve kurum olarak ve telefon ve fakslarıyla birlikte ayrıntılı olarak verilecektir. Bu referanslardan gerektiğinde yazılı görüş alınarak değerlendirme yapılacaktır.”,

İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinin (b) bendinin, “Teklif edilen cihazın kullanıldığı yerlerle ilgili referans listesi” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin ihalelerde rekabeti sağlamakla sorumlu olduğu; aynı Kanunun “şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde ise ihale konusu malın teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi ve belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği,

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ikinci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde, isteklilerin yeterliklerini ölçmek amacıyla iş deneyim belgesi istenebileceği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII inci maddesi “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı (I) bendinde; “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke yada Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim yada benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerektiği” hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, teknik şartnamede yapılan düzenlemelerde, ihale konusu alıma konu ürünün asgari değerlere bağlı olarak teknik özelliklerinin belirlenmesi, istekliler tarafından da ihaleye teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirlenen teknik özelliklere ilişkin sınır değerlere uygun olması gerekmektedir.

Her ne kadar ihale konusu işe ilişkin olarak hazırlanan dokümana bir başvuru yapılmamışsa da, idari ve teknik şartnamede yapılan referansa ilişkin düzenlemenin, 4734 sayılı Kanun ile ilgili Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği tesit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale dokümanında yapılan ve mevzuata aykırı olduğu belirlenen düzenlemeler nedeniyle, şikayete konu “3 üncü Kalem Kemik Mineral Dansitometri Cihazı” alımına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/8/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2541

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sarsılmaz Silah San. A.Ş.,

Mebus Evleri Mah. Degol Cad. Meçhul Asker Sok. 18/2 Tandoğan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı,

Dikmen Cad. No:89 06100 A.Ayrancı-Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/90215 İhale Kayıt Numaralı “8500 Adet 9x19 mm Yarı Otomatik Tabanca Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.10.2006 tarih ve 07.08.27.0027/2006-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı’nca 20.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “8500 Adet 9x19 mm Yarı Otomatik Tabanca Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sarsılmaz Silah San. A.Ş.’nin 15.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2006 tarih ve 29669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, teknik şartnamenin 2.2.11.1 maddesinin, “Tabancanın namlusu özel namlu çeliğinden soğuk dövme yöntemiyle imal edilmiş ve gövdeye sabitlenmiş olmalıdır. ...” şeklinde düzenlendiği, aynı idarenin 28.04.2005 tarihinde gerçekleştirdiği “12.000 adet 9x19 mm yarı otomatik tabanca alımı” ihalesinin teknik şartnamesinin 2.2.11.1 maddesinin de,“Tabancanın namlusu özel namlu çeliğinden soğuk dövme yöntemiyle imal edilmiş ve gövdeye sabitlenmiş olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği, 28.04.2005 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak 02.05.2005 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 25.07.2005 tarih ve 2005/UM.Z-1396 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, Kamu İhale Kurulu’nun anılan kararına karşı yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2005/1718 E sayılı dosyasından yürütmenin durdurulması kararı verildiği, Kamu İhale Kurulu’nun 27.03.2006 tarih ve 2006/16 sayılı kararı ile, söz konusu şartname maddesini içeren ihale ve ihale işlemlerinin hukuka aykırılık nedeniyle iptal edildiği, buna karşın firmalarınca büyük maddi külfetlere katlanılarak namlu üretim şeklinin bahse konu şartnamede belirtilen şekilde değiştirildiği ve her türlü yasal hakkını saklı tutmak kaydıyla ihaleye iştirak ettiği, esasen hukuka aykırı ihale şartnamesinde belirtilen teknolojinin eskimiş bir teknoloji olduğu, teknik şartnamenin 2.2.11.1 maddesinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin 2.2.11.1 maddesinde, “Tabancanın namlusu özel namlu çeliğinden soğuk dövme yöntemiyle imal edilmiş ve gövdeye sabitlenmemiş olmalıdır. Alıcı tarafından gerek görülmesi halinde masraflar firmaya ait olmak üzere namlusunun soğuk dövme ile üretilip üretilmediğinin, kimyasal ve fiziksel özelliklerinin tespiti; üniversiteler, özel veya kamu kurum ve kuruluşlarında yaptırılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, şikayete konu ihalede 12 firma tarafından ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibi dahil 7 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin konuya ilişkin 03.10.2006 tarih ve 164711 sayılı yazısında özetle; “…Teknik şartnamede yapılan düzenlemeye ilişkin olarak değişik yerlerden görüş alındığı, alınan görüşler ve yapılan araştırma neticesinde Soğuk Dövme Metodu ile üretilmiş olan namlulara sahip tabancaların diğer üretim metotları ile üretilmiş tabancalara göre daha dayanıklı ve uzun ömürlü bir şekilde işlev gördüğü bilimsel olarak ortaya konulmuştur. Söz konusu görüşlerde, bir namlunun kalitesinde kullanılan malzeme özellikleri kadar üretim metodunun da etkili olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle gerek üretimin pratik oluşu, gerekse namlunun malzeme özelliklerine, namlu ömür süresine, atış etkinliğine (güç ve isabet yüzdesi olarak) katkısı ve seri üretim ile ilgili olarak boyutsal özelliklerine yaptığı olumlu etkiler dikkate alındığında soğuk dövme metodunun diğer metotlardan daha etkin olduğu anlaşılmaktadır. Yine alınan görüş yazılarında, namlunun bir silahın en kritik parçası olduğu, silahın hassasiyet ve balistik performansının namlu tarafından belirlendiği, namlunun performansının ise namlunun malzeme ve üretim yöntemi sonucunda elde edilen boyutsal özelliklerini etkilediği belirtilmiştir. Yine teknik şartnamede istenilen performans testleri üretim metodu belirtilmeksizin yeterli görülmemektedir. Çelik malzemelerin kullanım yerlerine göre yapılan standart testlerde performansın belirlenmesi ile ilgili ölçümlerin yapılabilmesi için malzeme numunelerinin belli ölçülerde olması gerekmektedir. Mevcut şartnamedeki namlu boyutları ile bu standart ölçümlerin yapılması mümkün olmadığından, yapılamayan ölçümlerin garanti altına alınması için de mevcut performans kriterleri ile birlikte üretim metodunun da özellikle vurgulanmasının gerektiği belirtilmiştir. ... arıza riski çok düşük, atış gücü yüksek, her türlü iklim şartlarında çalışabilecek, kullanan personele güven verecek, kullanım emniyetine sahip niteliklerde tabancaların tedarik edilmesi büyük önem taşımaktadır. ...” denilmektedir.

Ayrıca, anılan idare tarafından 10.10.2006 tarih ve 169080 sayılı yazı ekinde Ankara 3. İdare Mahkemesinin şikayet konusuna ilişkin Esas kararı Kurumumuza iletilmiştir.

Anılan idare tarafından 28.04.2005 tarihinde gerçekleştirilen “9x19 mm Yarı Otomatik Tabanca Alımı” ihalesine karşı, aynı başvuru sahibi tarafından ve aynı konuda Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 25.07.2005 tarih ve 2005/UM.Z-1396 sayılı Kararı ile “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından söz konusu kararın iptali istemiyle Ankara 3. İdare Mahkemesine dava açıldığı, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2005/1718 Esas No ve 2006/1688 Karar No’lu kararında; “… soğuk dövme yönteminin, diğer yöntemlere göre hem işlevsellik hem de dayanıklılık yönlerinden üstün nitelikli namlu üretilmesinin araçlarından birisi olduğu, ihaleyi yapan idarece verimlilik ve fonksiyonellik esas alınarak Teknik Şartnamede soğuk dövme yöntemi ile üretim şartı konulmasının 4734 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmüne aykırılık oluşturmadığı, … . Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, … 21.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.” ifadeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olarak teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtildiği üzere ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması idarenin yetki ve sorumluluğundadır. Alınması planlanan 9x19 mm. çapında yarı otomatik tabancaların Emniyet Teşkilat personelince görev süresi boyunca kullanılacağı göz önünde bulundurularak arıza düzeyi en düşük, atış gücü en yüksek, her türlü iklim şartlarında sorunsuz çalışabilecek ve kullanım emniyetine sahip nitelikte olması gerektiğinden bahisle soğuk dövme metodu ile üretilmiş olan namlulara sahip tabancaların daha uzun ömürlü ve daha sorunsuz olduğunun yaşanan tecrübeler ve yapılan araştırmalar sonucunda genel kabul görmüş ve tercih edilen yöntem olduğunun idarece ortaya konulması ve teknik şartnamede yer alan bu düzenlemenin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2005/1718 Esas ve 2006/1688 Karar no’lu kararı ile mevzuata uygun bulunması nedeniyle, idarenin takdirini anılan üretim yönteminden yana kullanmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/9/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2542

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Metka Dış Ticaret Ltd. Şti., Billur Sokak 20/5 06700 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

KTÜ Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, 61080 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/72350 İhale Kayıt Numaralı “20 Kalem Malzeme Alımı (3,4,5. Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.10.2006 tarih ve 07.08.38.G013/2006-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

KTÜ Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 31.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “20 Kalem Malzeme Alımı (3,4,5. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Metka Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 05.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2006 tarih ve 30050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhalenin 3, 4 ve 5. kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmalarına ve bütün evrakları tamamlamış olmalarına rağmen SSK prim borcu olduğu gerekçesi ile idarenin firmaları ile sözleşme imzalamaması nedeniyle mağdur edildikleri, iddiasına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun (c) bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olanların” ihale dışı bırakılacağı,

Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi gereğince de “ihaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibariyle yukarıda belirtilen durumda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnameyi başvuru veya teklifleri ile birlikte sunulmasının” zorunluluğu olduğu, 62 inci maddesinde de “Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibariyle 4734sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek 4734 sayılı Kanunun 58 nci maddesi gereğince altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli, teklifi ekinde 31.07.2007 tarihli sunmuş olduğu taahhütnamede 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığını taahhüt ederek aksi durumda geçici teminatlarının gelir kaydedilmesini ve 58 nci madde de öngörülen müeyyidenin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanması aşamasında sunulan 31.08.2006 tarih ve 099781 sayılı S.S.K.’dan alınan belgede ihale tarihi olan 31.07.2006 tarihi itibariyle 1.766,90 YTL kesinleşmiş prim borcu olduğu ve 31.08.2006 tarihinde ödediği belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından yukarıda belirtilen belge ekinde sunulan ödeme belgesinde prim borcunun 2006/7 döneme ait bir borç olduğu ve gecikme faizi ve cezası da tahakkuk ettirilmediği belirlenmiş, ihale tarihi olan 31.07.2006 tarihi itibariyle de kesinleşmiş prim borçlarının 2006/6 dönemi ve öncesi döneme ait vadesinde ödenmemiş borçlar olacağından, 2006/7 dönemine ait 31.08.2006 tarihinde yapılan ödemenin tahakkuk etmiş bir borç olmakla birlikte kesinleşmiş bir borç olup olmadığı hususunun açıklanması için Ankara Sigorta İl Müdürlüğünden 02.10.2006 tarih ve 1653 sayılı yazımızla ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi olan 31.07.2006 tarihi itibariyle kesinleşmiş prim borcu bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün 11.10.2006 tarih ve 113243 sayılı cevabi yazısında ihale üzerinde kalan isteklinin 31.07.2006 tarihi itibariyle 2005/5 dönemine ait 1.819,35YTL kesinleşmiş prim borcu olduğu, bu borcunu 2006/7 dönemi ile birlikte 31.08.2006 tarihinde yatırması nedeniyle ilgiliye verdikleri yazıda prim borcunun sehven 2006/7 dönemi ve 1.766,90YTL olarak yazıldığı, netice itibariyle ihale tarihi olan 31.07.2006 tarihi itibariyle borcunun bulunduğu ve teklif tarihinden sonra ödendiği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğundan, idarenin işlemi yukarıda belirtilen Kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğundan, şikayetçinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/10/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2557

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

MES Tıbbi Cihazlar San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.

Kazım Karabekir Cad. 91 İskitler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği

Hastaneler Cad. 25100/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/86841 İhale Kayıt Numaralı “2006 Yılı Çocuk Servisi İçin Tıbbi Cihaz Alımı (1. Kalem-yoğun Bakım Küvöz Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2006 tarih ve 07.08.39.0178/2006-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği’nce 25.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2006 Yılı Çocuk Servisi İçin Tıbbi Cihaz Alımı (1. Kalem-Yoğun Bakım Küvöz Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak MES Tıbbi Cihazlar San.Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin 25.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2006 tarih ve 30180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuru dilekçesinde özetle; 2006 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin 1. no’lu kalemi olan “Yoğun Bakım Kuvöz Cihazı(6 Adet)” ihalesine teklif verdiği, teklifle birlikte teknik şartnameye bire bir uygunluk beyanını verdiği, idarece teknik şartnameye uymadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, cihazın teknik şartnameye uygun olduğuna ilişkin katalog ile kullanım kılavuzunun ilgili yerlerinin işaretlendiği, cihazda Türkiye şartlarına uygun olarak ilave opsiyonların olduğuna ilişkin üretici firmadan alınan ve Brezilya Başkonsolosluğuna onaylatılan belgenin idareye sunulduğu, idarenin istediği yer ve zamanda cihazın demosunun yapılabileceği, cihazın teknik şartnameye uygunluğunun sadece katalog bilgilerinden anlaşılmayacağı, kullanım kılavuzu ile servis kılavuzunun da incelenmesi gerektiği, Kurumun, teknik şartnameye uygunluk beyanının bir taahhütname niteliğinde olduğu ve cihazın teknik şartnameye uyup uymadığının teslimat sırasında anlaşılabilecek bir husus olduğu yönünde vermiş olduğu bir çok kararın bulunduğu iddia edilmektedir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 7.3.3. maddesinde; “Teklif edilecek cihazlarla ilgili kataloglar isteklinin teklifinde yer alacaktır.” düzenlemesi ile,

Aynı şartnamenin 36 ncı maddesinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereğince sunulması zorunlu belgeler dışında ihale konusu ile ilgili yönetmelikler gereğince ürünün herhangi bir işaret taşıması veya kalite yada standarda uygunluk belgesinin bulunması zorunluluğu olsa bile, idareler, idari ve teknik şartname ile bu belgelerin sunulmasını veya tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ile fotoğraflarını isteyip istememek hususunda takdir yetkisine sahip olup incelemeye konu ihalede teklif edilen ürüne ilişkin katalogların istenildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca, katalog üzerinde yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.10., 2.14., 2.17., 2.18., 2.24., 2.29. ve 2.34. maddelerini uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,başvuru sahibine ait teklif dosyası incelendiğinde; teklif edilen cihazın kullanım kılavuzunun 35 inci sayfasında teklif edilen Fanem Marka C 186 TS modeline ait cihazda “Auxiliary Air Probe”(yardımcı hava probu) sisteminin bulunduğu, başvuru sahibince Teknik Şartnamenin 2.10. maddesinin karşılığı olarak Fanem Marka unitC186 ST (Standart) modeline ilişkin sistemin bulunduğu bölümün işaretlenmesi nedeniyle bu hususun idarece gözden kaçırılmış olabileceği, kullanım kılavuzunun 24 ve 35 inci sayfasındaki bilgilerden teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.10. maddesini karşıladığı görülmüştür.

Her ne kadar ihale komisyonunca başvuru sahibine ait cihazın Teknik Şartnamenin 2.14., 2.17., 2.18., 2.24., 2.29. ve 2.34. maddelerini karşılamadığı belirtilmiş ise de, C 186 Küvezlerine, Türkiye şartlarına uygun olarak, otomatik tuş kilidi, “Device Failure” alarm için led ışığı, yan taraftan açma kapama anahtarı, nem kontrolü, dahili terazi, fonksiyonel alarm susturma otoklav edilebilen su haznesinin ilave dildiğine ilişkin üretici firma FANEM LTDA. şirketinden alınan 26.06.2006 tarihli yazının başvuru sahibince teklif dosyasıyla idareye sunulduğu, sözkonusu yazıda belirtilen ilave fonksiyonların ihale komisyonunca katalogda bulunmadığı belirtilen teknik özelliklere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ilgili yazıda ilave edildiği belirtilen özelliklerin teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun ancak cihaz üzerinde yapılacak demostrasyon sonucu anlaşılabilecek bir husus olduğu, idari şartnamede demostrasyon yapılacağına ilişkin her hangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden teklif edilen cihazın teknik şartnameyi tam olarak karşılayıp karşılamadığı “Muayene Kabul Komisyonunca” cihaz üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabileceği, idarece istenilmemekle birlikte başvuru sahibince verilen teknik şartnameye uygunluk beyanında teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşıladığının taahhüt edildiği, başvuru sahibince üretici firmadan alınan yazının sırf bu ihaleye ilişkin olmayıp ihale ilan tarihinden önce alınan bir yazı olduğu hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin üzerinde bırakıldığı Real Medikal Tıbbi Gereçler San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi MES Tıbbi Cihazlar San.Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde; anılan isteklilerin teklifi kapsamında sunduğu söz konusu taahhütnamenin 2 nci maddesinin “İhalenin üzerimizde kalması halinde, sözleşmenin imzalanmasından önce 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde değiştirildiği, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olan isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibariyle anılan Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında belirtilen durumlarda olmaması gerektiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan “Standart Form KİK 027.0/M”nin içeriğini değiştirerek veren Real Medikal Tıbbi Gereçler San. Tic. Ltd. Şti. ile Mes Tıbbi Cihazlar San.Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden geçerli teklif bulunmayan ihalenin tümden iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İsteklilerce sunulan 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasına ilişkin taahhütnamede (KİK 027) “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin eksik olması bilgi eksikliği olup, anılan Kanunun 37 inci maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlatılması gerekmektedir. Netice itibariyle, söz konusu bilgi eksikliği bulunan istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Üye

KARŞI OY:

İhaleye teklif veren isteklilerin vermeleri gereken belgelerden birisi “İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname”dir.

Bu taahhütnameye ilişkin standart formda, taahhüdün “imza tarihi” itibariyle verilmesi öngörürken Kamu İhale Kurumunca, taahhüdün “ihale tarihi” itibariyle verilmesi yolunda standart formda değişikliğe gidilmiştir. Ancak bazen idareler hazırladıkları dokümanlara eski formu koymakta, bazen istekliler eski formu kullanmakta olup, salt bu nedenle ihalelerden değerlendirme dışı kalanların sayısında zaman içinde bir azalma olmamış, ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini sunan bir çok isteklinin teklifi yalnızca bu nedenle değerlendirilmemektedir.

Bu gibi durumlarda;

1.Yöntem : Eğer söz konusu taahhütname “imza tarihi” ibaresini içeriyor, taahhütnamede imza tarihi yer alıyorsa ve bu tarih “ihale tarihi” ile aynı ise maksadın hasıl olduğundan hareketle bu taahhütnameyi doğrudan geçerli kabul etmek gerekmektedir.

2.Yöntem : Eğer söz konusu taahhütname “imza tarihi” ibaresini taşıyor ancak taahhütnamede imza tarihi yoksa veya ihale tarihinden önceki bir tarihi belirtiyorsa bunu bilgi eksikliği kapsamında değerlendirerek 4734 sayılı kanunun 37.maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesinin istenmesi yoluna gidilmelidir.

Somut ihalede ise ihaleye teklif veren iki isteklinin verdiği taahhütname “imza tarihi” ibaresini içermekte ancak taahhütnamenin imzalandığı tarih ile ihale tarihi aynı olduğundan, bu taahhütnamelerin geçerli kabul edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.Dolayısıyla ortada geçerli teklif bulunmadığından söz etmeye olanak yoktur.

Açıklanan nedenle, şikayetçinin teklifinin de değerlendirmeye alınarak “Düzeltici işlem”e karar verilmesinin gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

K Nejat ÜNLÜ	Adnan ZENGİN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi.

12797/11/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 55

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2558

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayder Ofset Matbaacılık Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

K. Karabekir Cad.Tuna Han 101/N İskitler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Fırat Tıp Merkezi, Başhekimliği 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/89140 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Hastane Arşivi Kırtasiye Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.10.2006 tarih ve 07.08.08.0063/2006-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Fırat Tıp Merkezi’nce 16.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2 Kalem Hastane Arşivi Kırtasiye Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayder Ofset Matbaacılık Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.09.2006 tarih ve 29093 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İki kalem hastane arşivi kırtasiye sarf malzemesi alımı ihalesine katıldıkları, firmalarının ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğu, İdari Şartnamenin 17 nci maddesine istinaden sundukları kapasite raporu ve iş deneyim belgelerinden de anlaşılacağı üzere firmalarının imalatçı olup, matbaacılık sektörüne hizmet verdiklerinden anılan madde hükmüne uyduğu,

Şartnamenin Alt yüklenicilerinin düzenlendiği 17 nci maddesinin “İhale konusu alımın/işin tamamını veya bir kısmını alt yüklenicilere yaptırılamaz” hükmünü içerdiği, satın alınacak malzemeler özel imalatla yaptırılacağından, ihale üzerinde kalan firmanın anılan madde hükmü gereğince üretici firma olmadığı ve matbaa teşkilatı olmadığından işi alt yükleniciye işi yaptıracağından bu konuda İdari Şartnamenin 17 nci maddesi dikkate alınarak idareye itirazda bulundukları,

İdarenin itiraza verdikleri cevapta; “İhaleye katılma kuralları incelendiğinde iş deneyim belgesi ve kapasite raporunun istenilmediği, Şartnamenin 17 nci maddesinde yapılacak alımın idare tarafından alt yüklenici ile ilişkilendirilecek kısmı bulunmaması nedeniyle ihaleye iştirak eden firmadan alım yoluna gidildiğinin” belirtildiği,

Bu durumda, İdarenin Şartnameyi hazırlarken 17 nci maddeyi açık bırakması gerektiği, şartnameyi satın alan firmalar şartname ve eklerini aynen okumuş ve kabul edilmiş sayıldığı, benzer ihalelerde aynı düzenlemelerin yapılması nedeniyle firmalarının zarara girdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 15 inci maddesinde; “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.”, hükmü bulunmaktadır.

Sözleşme Tasarısının 4 üncü maddesinde alt yüklenici “İdarenin onayıyla, sözleşme konusu işin özelliği ve ihtiyaç görülmesi nedeniyle Yüklenici adına yüklenici ile arasındaki ticari veya hukuki ilişkiye bağlı olarak çalışan gerçek veya tüzel kiş” olarak tanımlanmış,

İdari Şartnamenin 17 nci maddesinde ise; “İhale konusu alımın/işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgelerin düzenlendiği 36 ncı maddesinde; “İdarelerce alımın özelliği göz önünde bulundurularak, isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin durumunun ihale konusu işi yerine getirebilmek için uygun olup olmadığı ile yasal olarak ilgili ürünü teklif etme yetkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla aşağıdaki belgelerden gerekli olanlar istenebilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ve/veya sanayi sicil belgesi ve/veya kapasite raporu,

b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve/veya imalatçının sanayi sicil belgesi veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

c)Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi.

İhale konusu işin özelliğine göre gerek duyulduğu takdirde isteklinin araştırma-geliştirme faaliyetlerinde bulunup bulunmadığı ile varsa bu faaliyetlerini yürüttüğü birimine ilişkin belgeler de ayrıca istenilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bahse konu ihale dokümanında, söz konusu ihalede ihaleye katılabilmek için gerekli olan belgeler belirtilmiş, idarenin takdirinde olan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin herhangi bir kritere yer verilmemiştir. Dolayısıyla anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde belirtilen ve ihaleye imalatçıların ve/veya yetkili satıcıların katılımını düzenleyen kriterlere ihale dokümanında yer verilmediği görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerle, ihaleye katılıma ilişkin bir sınırlama getirilmemesi nedeniyle matbaa teşkilatı olmadığı iddia edilen bir firmanın ihaleye katılmasında ve ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasında ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/12/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2559

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti,

İvedik Organize Sanayi Dericiler Sitesi 615.Sok 11 Ostim ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Devlet Hastanesi Baştabipliği Kethüda Mh. 26 Sk. 21 45200 Akhisar / MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/113777 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı (Tavan Statifli Röntgen Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2006 tarih ve 07.08.26.0017/2006-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (Tavan Statifli Röntgen Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 13.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2006 tarih ve 29673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle Akhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.09.2006 tarihinde yapılan Tavan Statifli Röntgen Cihazı Alımı için hazırlanan Teknik Şartnamenin;

Sistem tüp dahil aksesuarlar hariç aynı üretici firmanın malı olmalıdır, firma halen Flat Panelli Dijital Röntgen sistem üretmekte olduğunu, dijital cihazların katalogları ve üretici firmadan alınmış imalatçılık belgesi ile belgeleyeceklerdir şeklinde düzenlendiği,

Yapılan bu düzenleme ile yerli firmaların ihaleye katılımının engellendiği ve rekabetin daraltıldığı belirtilerek, gerekli incelemenin yapılması talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Tavan Statifli Röntgen Cihazı için hazırlanan Teknik Şartnamenin “Konu ve Vazgeçilmez Özellikler” başlıklı 1 nci maddesi “ Sistem tüp dahil aksesuarlar hariç aynı üretici firmanın malı olmalıdır.

Firma, halen flat panelli dijital röntgen sistemi üretmekte olduğunu, dijital cihazın katalogları ve üretici firmadan alınmış imalatçılık belgesi ile belgeleyeceklerdir” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Teknik Şartnamede yapılan bu düzenleme ile sistemin bütün parçalarını üreten üretici ile imalatçıların ihaleye teklif vermelerinin sağlandığı, ancak sistemin ayrı ayrı parçalarına yönelik üretim yapan üretici ile imalatçıların ihaleye katılımlarının engellendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. ... İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü mevcuttur.

İhale konusu cihazın farklı markalarla farklı üreticiler tarafından da üretilmesi ve farklı markalar altında piyasaya sunulmasının mümkün olabileceği, ancak bir cihazı oluşturan parçaların tamamının aynı firma tarafından imal edilmesinin pratikte mümkün olamayabileceği, kaldı ki burada asıl olanın tedarik edilecek cihazın ve cihazı oluşturacak parçaların asgari kalite standartlarında üretilmiş olması ve cihazı oluşturan parçaların cihazla uyum içerisinde çalışacak olmasıdır.

Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinde sistemin, kumanda masası ve x ray hf jeneratörü, x ışın tüpü, yüksek tansiyon kabloları ve kolimatör, bukili yüzer masa, tüp taşıyıcı tavan statifi, bukili akciğer statifi ve aksesuarlar gibi aksamlardan meydana geldiği belirtilmiştir.

Farklı üretim teknikleri gerektirmesi veya piyasa koşulları nedeniyle farklı üreticiler tarafından üretilen parçaların bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulan sistemin, nihai ürün olarak tek bir üretici tarafından piyasaya sunulduğu durumlarda, cihazın garanti süresi ve şartları, satış sonrası servis hizmetleri ve yedek parça temini vb. konularda ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak piyasaya arzına ilişkin üretici firma ve/veya yetkili satıcısının yükümlü kılınmasına yönelik düzenlemeler yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, ilgili mevzuat uyarınca veya teknik zorunluluklar nedeniyle sistemin bütün parçalarının aynı üretici tarafından üretilmesine yönelik zorunluluk bulunmadığı halde sistemin bütün parçalarının aynı üretici tarafından üretilmiş olmasına yönelik düzenleme rekabeti engelleyici niteliktedir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, Teknik Şartnamenin 1 nci maddesinde yapılan, sistem tüp dahil aksesuarlar hariç aynı üretici firmanın malı olmalıdır, firma halen Flat Panelli Dijital Röntgen sistem üretmekte olduğunu, dijital cihazların katalogları ve üretici firmadan alınmış imalatçılık belgesi ile belgeleyeceklerdir şeklindeki düzenlemenin, ihalede rekabeti ve katılımı engelleyecek nitelikte olduğu, bu sebeple söz konusu düzenlemenin, 4734 sayılı Kanunun 12 nci ve 5 inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği belirlenmiştir.

Diğer taraftan, anılan ihaleye katılmak üzere 5 firma tarafından ihale dokümanı satın alındığı ve 3 isteklinin ihaleye teklif verdiği, ancak teklif veren isteklilerden Teknomed Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına gösterilen gerekçelerden birinin, Teknik Şartnamenin 1 nci maddesinde yapılan düzenleme olduğu ve söz konusu düzenlemenin ihalede rekabeti ve katılımı daralttığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Oybirliği ile karar verildi.

12797/13/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2560

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

İdeal Su Arıtım Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti., Keyap Sitesi No:179 Y.Dudullu-Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

19 Mayıs Belediyesi Başkanlığı, Pazar Mahallesi Atatürk Bulvarı 189 55420 19 Mayıs/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/74969 İhale Kayıt Numaralı “Filtrasyon Sistemi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.10.2006 tarih ve 07.07.52.0092/2006-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

19 Mayıs Belediyesi’nce 18.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Filtrasyon Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İdeal Su Arıtım Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.09.2006 tarih ve 26845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede ikinci avantajlı teklif olan Mayer Kimya Ltd. Şti.’ne ait 104.445 YTL’lik teklifin değiştirilerek 93.000 YTL’ye düşürüldüğü ve ihale sonucuna ilişkin kararın kendilerine bu şekilde bildirildiği, bu durumun katılımcı firmaların şahitliği ile ispatlanabileceği, ihale sırasında hiçbir tutanağın tutulmadığı, tutanakların sonradan tamamlanacağının söylendiği, dolayısıyla evrak değişikliklerinin bu aşamada gerçekleştirildiği, itiraz ettikten sonra yapılan kanunsuz işlemlerin ihalenin iptal edilmesi ile örtbas edilmek istendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İçme ve kullanma suyu ihtiyacını karşılayan kuyu sularının basınçlandırılması, arıtılması için gerekli arıtma ekipmanlarının montajı ve yine gerekli tadilat işlemlerinin yapılmış şekilde teslim alınma işini kapsamak üzere, açık ihale usulü ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında filtrasyon sistemi alımı için ihaleye çıkılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından, anılan hüküm uyarınca;

- İhale konusunun yapım işi olmasına rağmen mal alımı ihale yönetmeliği esaslarına göre ihaleye çıkılması ve ihale işlemlerinin bu yönetmelik kapsamında sürdürülmesi,

- 18.07.2006 tarihinde yapılan ihalenin 28.07.2006 tarihinde karara bağlandığı, ancak ihale yetkilisince onaylanmadan yanlışlıkla katılımcılara tebligata çıkılması,

- İhale yöntemi yanlış seçildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesindeki ilan ve usül esaslara uyulmaması,

hususları gerekçe gösterilerek ihale iptal edilmiştir. İdare tarafından ortaya konulan söz konusu iptal gerekçelerinden, sadece ihale konusunun yapım işine ait olduğu halde mal alımı ihaleleri yönetmeliğine göre ihaleye çıkılmış olması gerekçesi yerinde görülmüş olup, alınan iptal kararı neticede uygun bulunmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/M) doldurulur. Bu tutanakların onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.2/M)” hükmüne yer verilmiştir.

İhale komisyonunca tutulan ve isteklilerin verdiği fiyatları gösterir (standart form KİK020.0/M) tutanakta yer verilen teklif fiyatları ile isteklilerin ihale dosyası kapsamında sundukları Götürü Bedel Teklif Mektuplarında yer alan teklif fiyatları birbiriyle karşılaştırıldığında; söz konusu tutanağa yazılan isteklilerce teklif edilen fiyatlarla, isteklilerin ihale dosyası kapsamında sundukları tekliflerindeki fiyatların birbiriyle mutabık olduğu, buna göre en düşük fiyatı veren istekli olarak, 93.000 YTL teklif fiyatı ile Mayer Kimya Ltd. Şti.’nin olarak gözüktüğü, diğer taraftan (Standart Form KİK020.0/M) Açık İhale Usulünde Teklif edilen Fiyatlara İlişkin Tutanağın ihale tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibariyle hazırlandığı hususunun form üzerine yazılı bulunduğu görülmüştür.

Ancak, yukarıda belirtilen yönetmelik hükmüne aykırı olarak, ihale komisyonu tarafından hangi isteklinin ne kadar fiyat teklif ettiğine dair ihale günü hazırlanan tutanağın onaylı bir örneğinin ve aynı şekilde ihale günü tutulması zorunlu bulunan diğer tutanakların birer örneğinin imza karşılığında olmak suretiyle isteyen isteklilere verildiğinin ortaya konulmadığı belirlenmiştir.

İhale sırasında tutulması gereken tutanakların zamanında tutulmadığı iddiası karşısında, idarenin kendi haklılığını ispat edebilmek için mevzuat gereği almak zorunda olduğu, tutanakların isteklilere teslim edildiğine dair imzalı alındı belgelerini Kuruma sunması gerekmektedir. Ancak, idare tarafından bu yönde bir belge Kuruma sunulmamıştır. Bu durumda, tutanakların ihale tarihi itibariyle zamanında tutulmayarak, düzenlenme tarihlerinin ihale tarihi olarak sonradan gösterilmesine, dolayısıyla da teklif fiyatlarının ihale sonrasında değiştirilmesine imkan verilmesi ihtimalinin doğduğu, aksi halde şikayet konusu edilen söz konusu işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Diğer taraftan, Kesinleşen İhale Kararının isteklilere gönderilebilmesi için ihale komisyonunca alınan kesinleşen ihale kararının ihale yetkilisince onaylanması gerekmektedir. Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ve 41 inci maddelerinde açıklanmak suretiyle hüküm altına alınmıştır. Kurumumuza gönderilen İhale Komisyonu Kararında ihale yetkilisinin onayı bulunmamakla birlikte, isteklilere kesinleşen ihale kararının gönderildiği ve bu kararlarda ihale kararının onaylandığı tarih olarak da 31.07.2006 tarihinin belirtildiği görülmektedir. Bu bağlamda, ihale komisyonunca her ne kadar zuhulen kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği şeklinde bir gerekçe öne sürülmekte ise de; kesinleşen ihale kararlarına yazılan “31.07.2006” tarihinin, ihale kararının onay tarihi olarak belirlenmesindeki amaç ve nedenin ne olabileceğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla belirtilen bu tarihte gerçekte ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onayının bizzat yapıldığı, ancak yapılan şikayet sonrasında Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından ihalenin iptali kararını alabilmek amacıyla, ihale komisyon kararının onaylanmamış olarak sonradan değiştirilmiş olabileceğini mümkün kılacağı düşünülmektedir.

Açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde, isteklilerce teklif edilen fiyatların herhangi bir şekilde sonradan değiştirilmesi işlemi, ihale ve ceza kanunlarına açık bir şekilde aykırılık teşkil etmektedir. Buna karşılık, idare tarafından Kurumumuza gönderilen bilgi ve belgeler arasında, teklif fiyatlarının sonradan değiştirildiğini ispatlayacak herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından her ne kadar, katılımcı firmaların tanıklığı ile fiyatların sonradan değiştirildiğinin ve ihale yapılması sırasında ihale komisyonunca tutulması gereken tutanakların tutulmadığının ispatlanabileceği dile getirilmiş olmakla birlikte, Kamu İhale Kurumunun bu tür bir inceleme yetkisinin bulunmadığı, söz konusu iddiaların incelenmesinin müfettişlik bilgi ve tekniği gerektirdiği anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların idarenin hiyerarşik üstü olan İçişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) İddia konuları hakkında değerlendirme yapılmak, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Kararın İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/14/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2561

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Biocan Tıp Laboratuar ve Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şti.,

Namık Kemal Cad. No: 91 İdealtepe / Maltepe / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü, Akmescit Mah. İzmir Cad. No: 333 45020 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/76370 İhale Kayıt Numaralı “Hemoglobin Varyant Analiz (HPLC) Kiti (Kit Karşılığı Cihaz) Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2006 tarih ve 07.0763.0160/2006-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 28.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hemoglobin Varyant Analiz (HPLC) Kiti (Kit Karşılığı Cihaz)” Alımı ihalesine ilişkin olarak Biocan Tıp Laboratuar ve Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şti.’nin 16.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.09.2006 tarih ve 27268 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Manisa İl Sağlık Müdürlüğü’nün 28.07.2006 tarihli Hemoglobin Varyant Analiz (HPLC) Kiti (Kit Karşılığı Cihaz) alımı ihalesinde; üzerinde ihale bırakılan firmanın cihazının Teknik Şartnamenin 2, 9 ve 11 inci maddelerine uymadığı, idarenin yeterli inceleme yapmadığı, ihalede haksız rekabet ile karşılaştıkları, fırsat eşitliğinin sağlanmadığı, bu nedenle ihale kararının kaldırılmasının gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 7.3.6 numaralı maddesi ile isteklilerden tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teklif edilen cihaz ve kit ile ilgili teknik dokümanlar istenildiği,

Teknik Şartnamenin, “Hemoglobinopati Kontrol Programında Kullanılacak Olan Hemoglobin Varyant Analiz Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı A bölümünün;

2. maddesinde; “Uygulanacak tarama programıyla Manisa bölgesinde görülen hemoglobinopatilerin tanımlanması amaçlandığından cihazın standart programları arasında HbA2, AO, HbF, S, C, E, D varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak aynı kolon ve reaktiflerle vermelidir.”

9. maddesinde; “Cihaz hasta sonuçlarını üzerinde; hasta adı, sonuç, area ve kromatogramın bulunduğu bir rapor halinde vermelidir.”

11. maddesinde; “Cihaz tarama amaçlı kullanılacağı için mümkün olduğunca pratik kullanılabilmeli, konulacak olan numunelere herhangi bir ön işlem uygulanmamalı tüm işlemleri (karıştırma hemoliz) sistem tam otomatik olarak yapmalıdır. Cihaz primer tüp ile çalışmalı ve kapak delerek kan almalıdır.”

Şeklinde düzenleme bulunduğu tespit edilmiştir.

Üzerinde ihale bırakılan Betamed Tıbbi Malzeme Ltd. Şirketinin ihalede AGILENT TECHNOLOGIES EUROPE marka HPLC sistemi (Gilson Marka Otosampler ile birlikte) CHROMSYSTEMS marka HPLC kiti teklif ettiği, firmanın Teknik Şartnameye uygunluk beyanında, Teknik Şartnamenin A bölümünün 2. 9., ve 11. maddelerine uygunluğun açıkça beyan edildiği anlaşılmıştır.

İhale sürecinde, Biocan Tıp Laboratuar ve Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şirketi ve Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından idareye verilen şikayet dilekçelerinde ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazının Teknik Şartnameye uygun olmadığı hususunda iddialar yer alması üzerine; iddiaları incelemek üzere anılan firmanın cihazının 22.08.2006 tarihinde Hemoglobinopati Tanı Merkezine kurdurulduğu, çalışma sisteminin ve sonuçlarının değerlendirildiği, sonuçların Primus ULTRA 2 cihazında çalışılan kan numuneleri ile kıyaslandığı, yazdırılan hasta sonuç raporunda (Teknik Şartname md. 9) areanın bulunduğu, cihazla yapılan çalışmada cihazın herhangi bir müdahale olmadan primer tüpten kan aldığı ve diğer tüpe aktardığı, tüpler firma tarafından temin edileceğinden ek maliyet getirmediği, işlemin üstü kapalı bir ortamda değil, cihazın iç işleyişinin bir parçası olarak açık ortamda yapılmasının teknik şartnameye aykırı olmadığı hususunda rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Netice olarak, yapılan incelemeden; itiraz konusu hususlarda üzerinde ihale bırakılan firmanın belgelerinde cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğuna dair açıklama bulunduğu ve firmanın açıklamasının cihazı inceleyen yetkililerce de uygun bulunduğu görülmüş, cihazın Teknik Şartnameye uygun olmadığına dair bir tespit yapılmamış ve idarenin işlemlerinde 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/15/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2562

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mes Tıbbi Cihazlar San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., Kazım Karabekir Cad. 91/46 İskitler/ Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafapaşa Sok. 67 34425 Karaköy / İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/80956 İhale Kayıt Numaralı “10 Kalem Yoğun Bakım Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2006 tarih ve 07.0756.0160/2006-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü’nce 01.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “10 Kalem Yoğun Bakım Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mes Tıbbi Cihazlar San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 10.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2006 tarih ve 27050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü’nün 01.09.2006 tarihinde gerçekleştirdiği Yoğun Bakım Cihazı Alımı ihalesinde; satın alınacak cihazların teslimat yerlerinin ihale dokümanında yer almadığı ve bu nedenle maliyet hesabı yapılamadığı, ihale dokümanında sadece 90 gün içinde idarenin deposuna teslimat yapılacağının belirtildiği, depodaki cihazların Türkiye’deki hangi hastanelere kaçar adet teslim edileceğinin belirtilmediği, bu durumda teslimatın hangi illere yapılacağı bilinemediğinden maliyeti mecburen en yüksek şekilde belirleyerek fiyat avantajlarını kaybettikleri, bu nedenle ihalenin üzerlerinde kalmadığı, şikayet dilekçeleri üzerine İdarece verilen cevapta teslimata ilişkin olarak idari şartnamede belirtilen hususların takip edileceği yönünde açıklama yapılmasına rağmen idari şartnamede teslimat yapılacak kurumlar ve adetler hakkında bir bilgi bulunmadığı, ihale dokümanının yetersiz olduğu ve eksik bilgi içerdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayetçi tarafından ihale tarihinden önce idareye verilen ve 17.08.2006 tarihinde kayıtlara alınan dilekçesinde 1., 2., 9. ve 10. kalemlerden söz edilmiş; söz konusu kalemlerde maliyet hesabı yapılabilmesi ve teklif verilebilmesi için teslimatın yapılacağı yerler sorulmuştur.

İdarenin, başvuru sahibine verdiği 22.08.2006 tarihli yazıda; dilekçede sorulan kalemlerin (küvöz, transport küvöz, ambulans tipi transport küvöz ve açık yatak) teslimatının İdari Şartnamede yer alan yerlere yapılacağı belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; satın alınacak 10 kalem cihaz ve miktarları belirtilmiş ve anılan maddenin (d) bendinde;

“Teslim edileceği yer; İSTANBUL – İstanbul Bölge Donatım Müdürlüğü Depolarına – İdarenin göstereceği yerlere” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yapılan incelenmeden, İdarenin kamu sağlığını tehdit edebilecek risklere karşı bir tedbir mahiyetinde söz konusu ürünleri tedarik etmeyi planladığı, ortaya çıkacak ihtiyaç doğrultusunda teslimatın yapılacağı anlaşılmaktadır.

İhaleye katılacak olan isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemeyi dikkate alarak teklif fiyatlarını belirlemeleri gerekmektedir. Başvuru sahibi 1., 9. ve 10. sıradaki kalemlere teklif vermiş ve ihale komisyonu kararı ile 9. kalemin ihalesini kazanmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 2. maddesinin (d) bendinde, cihazların dağıtımının Türkiye genelinde Sağlık Bakanlığınca belirlenen hastanelere yapılacağı belirtildiğinden, bu düzenlemenin istekliler tarafından maliyet hesabı yapılmasını güçleştirdiği ve isteklileri yüksek teklif vermeye zorladığı, dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde

belirtilen temel ilkelerin ihlal edildiği kanaatine varıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.

Namık DAĞALP

Kurul Üyesi

II. Başkan

KARŞI OY:

Başvuru sahibinin ihale tarihinden önce idareye verilen ve 17.08.2006 tarihinde kayıtlara alınan dilekçesinde ihale listesinin 1., 2., 9. ve 10. kalemlerinden söz edilmiş; söz konusu kalemlerde maliyet hesabı yapılabilmesi ve teklif verilebilmesi için teslimatın yapılacağı yerler sorulmuştur.

İdarenin, dilekçeye karşılık başvuru sahibine hitaben verdiği 22.08.2006 tarihli yazıdaki ifade aşağıdaki gibidir;

“01.09.2006 tarihinde yapılacak olan 10 kalem Yoğun Bakım Cihazı Alımı ihalesinde aşağıda belirtilen ürünlerin teslimatı idari şartnamede yer alan yerlere yapılacaktır..

1) KÜVÖZ 161 adet

2) TRANSPORT KÜVÖZ 41 adet

3) AMBULANS TİPİ TRANSPORT KÜVÖZ 5 adet

4) AÇIK YATAK 23 adet”

Yukarıdaki ifadeden anlaşılacağı üzere, idarenin yazısında ürünlerin teslim yerleri belirtilmemiş, İdari Şartnameye atıfta bulunulmuştur.

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; satın alınacak 10 kalem cihaz ve miktarları belirtilmiş ve anılan maddenin (d) bendinde;

“Teslim edileceği yer; İSTANBUL – İstanbul Bölge Donatım Müdürlüğü Depolarına – İdarenin göstereceği yerlere” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı düzenleme ihale ilânında da yer almaktadır. Teslimata ilişkin olarak, İdarenin göstereceği yerler ile ilgili bilgi, açıklama ihale dokümanında bulunmamaktadır. Teslimatın yapılacağı yer açık ve net olarak belirtilmemiştir. İdarenin göstereceği yerin sadece İstanbul İlinde olup olmadığı, İdarenin göstereceği yerlerin hangi İllerde olduğu ve miktarlar belirli değildir. Yapılan incelemeden, satın alınacak ürünlerin dağıtımının Türkiye genelinde Sağlık Bakanlığınca belirlenen hastanelere yapılacağı, ihale tarihi itibariyle dağıtım yapılacak yerlerin tespit edilmemiş olduğu anlaşılmakla birlikte netice itibariyle istekliler bu bilgiden yoksun bulunmaktadır.

Diğer taraftan, ihale dokümanının (İdari Şartname, ürünlere ilişkin Teknik Şartnameler ve Sözleşme Tasarısı) incelenmesinden; işin süresinin sözleşme imzalanmasından itibaren 90 takvim günü olduğu, isteklilerin/yüklenicilerin idare tarafından gösterilecek yerlere malın kurulumunu, montajını yapmaktan, eğitim vermekten ve bu süreçte oluşacak tüm masraflardan sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, itiraz konusu hususta ihale dokümanındaki düzenleme isteklilerin teklif fiyatını gerçekçi ve rekabet edebilir şekilde belirlemesini olanaksız hâle getirmektedir. Malın nereye, hangi miktarda, hangi koşullarda teslim edileceği bilinmemektedir. Böyle bir durumda, istekliler daha yüksek fiyat önerileriyle belirsizliklere karşı önlem almak durumunda kalmaktadırlar. Nitekim ihalede ortaya çıkan fiyatlar incelendiğinde, bu fiyatların genel olarak diğer ihalelerde ortaya çıkan fiyatların üzerinde olduğu görülmektedir. Ayrıca, incelenen ihalede verilmiş olan fiyatlar arasında da ciddi fark bulunmaktadır.

Bu durum, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerin ihlâli anlamına geldiğinden ve mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, (idarenin düzenlemesi ihale konusu ürünlerin tamamına etkili olmakla birlikte) şikayet konusu kalemlerde, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinden başvurunun uygun olmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Bilal KARACA	K. Nejat ÜNLÜ
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12797/16/1-1

▲

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2563

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cevizli Mah. Karabük Cad. No:24 Kat:1 Büro:2-3 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Fırat Tıp Merkezi Başhekimliği,

Üniversite Mah. Yunusemre Bulvarı No:25 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/61631 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem Otomatik Doku Takip Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.10.2006 tarih ve 07.07.67.0207/2006-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Fırat Üniversitesi Fırat Tıp Merkezi Başhekimliği’nce 26.06.2006 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem Otomatik Doku Takip Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2006 tarih ve 27455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik inceleme raporunda, teklif ettikleri Leica ASP300 model cihazın, teknik şartnamenin 16 ıncı maddesinin “Cihaz alkolün kirlilik derecesini göstermelidir.” hükmünü karşılamadığının yazıldığı, teklif ettikleri cihazın kullanım kılavuzunun 52 nci sayfasında 5.4. maddede (Reagent Status (Kimyasal Durumlar) bu özelliklerin gösterildiği, bu özelliklerin ihaleye sunulan cihaza ait kataloğun 4 üncü sayfasında Enhanced Reagent Management System başlığı altında da görüldüğü ve teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 16 ncı madde hükmünü karşıladığı,

2) Yine Teknik İnceleme Raporunda teklif ettikleri Leica ASP300 model cihazın teknik şartnamenin 21 inci maddesinin “Cihaz kısa süreli takip yapabilmesi amacıyla kimyasallarda ön ısıtma özelliğine sahip olmalıdır” hükmünü karşılamadığının yazıldığı, oysa teklif ettikleri cihazın, teknik şartnamenin 21 inci maddesini karşıladığı,

3) Teknik Şartnamenin 23 üncü maddesinde; “Cihaz parafin yıkama ve temizleme özelliğine sahip olmalıdır” hükmünün olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği Thermo Exelsior model cihazda bu özelliğin olmadığı, ihale komisyonunun teknik şartnameye uygun olmayan cihazı tercih ettiği, tercih edilen cihazın teknik şartnamenin 25 inci maddesinde istenilen “Cihaz ... en az iki kademeli filtre sistemine sahip olmalıdır” özelliğini de karşılamadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Tam otomatik kapalı doku takip cihazı teknik şartnamesinin 16 ncı maddesinde; “Cihaz alkolün kirlilik derecesini göstermelidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili olarak; “Teknik şartnamenin 16. maddesinde istenilen “Cihaz alkolün kirlilik derecesini göstermelidir.” şartını Leica marka ASP300 model cihazın karşılayıp karşılamadığı sorulmuş olup ek-2’de yapılan incelemelerde, cihazda alkol kirlilik durumunun izlenebildiği görülmüş olup ancak alkolün kirlilik derecesinin gösterildiğine dair bir ifadeye rastlanılmamıştır.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “Teklif ettiğimiz ASP 300 model cihaz, cihazda kullanılan sadece alkolün değil, tüm kimyasalların kirliliğini, cihaza yüklenen doku parçası sayısına, yapılan doku takip işlemi sayısına ve kaç günlük takip yapıldığına göre ayrı ayrı tespit etmektedir.” demek suretiyle kendiside, teklif ettiği cihazın alkolün kirliliğini gösterdiğini fakat alkolün kirlilik derecesini göstermediğini ifade etmektedir. Oysa teknik şartnamede cihazın, alkolün kirliliğini değil, alkolün kirlilik derecesini göstermesi istenmektedir.

Alınan teknik görüşte de başvuru sahibinin kendi yazdığı itirazen şikayet dilekçesinde de teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bu hükmüne uymadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Tam otomatik kapalı doku takip cihazı teknik şartnamesinin 21 inci maddesinde; “Cihaz kısa süreli takip yapabilmesi amacıyla kimyasallarda ön ısıtma özelliğine sahip olmalıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili olarak; “Teknik şartnamenin 21. maddesinde istenilen “Cihaz kısa süreli takip yapabilmesi amacıyla kimyasallarda ön ısıtma özelliğine sahip olmalıdır.” şartını Leica marka ASP300 model cihazın karşılayıp karşılamadığı sorulmuş olup yapılan incelemelerde, cihazın ön ısıtma özelliği olduğuna dair herhangi bir ifadeye rastlanmamıştır .” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “Cihazın kimyasallarda ön ısıtma uyguluyor olması teknik raporda belirtildiği gibi üstün bir özellik olarak addedilemez. Aslolan, kimyasalların ısıtılabilmesi ve istenilen ısı değerinin sabit tutulabilmesidir.” demek suretiyle kendiside, teklif ettiği cihazın ön ısıtma özelliğine sahip olmadığını ifade etmektedir. Oysa teknik şartnamede, cihazın sadece ısıtma değil ön ısıtma özelliğine de sahip olması istenmektedir.

Alınan teknik görüşte de başvuru sahibinin kendi yazdığı itirazen şikayet dilekçesinde de teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bu hükmüne uymadığı görülmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru dilekçesindeki üçüncü iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda şikayet konusu yapılmadığı, Kuruma başvuru dilekçesinde itirazen şikayet konusu yapıldığı için bu iddia iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmiş olup değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Tam otomatik kapalı doku takip cihazı teknik şartnamesinin 23 üncü maddesinde; “Cihaz parafin yıkama ve temizleme özelliğine sahip olmalıdır.” hükmü, 25 inci maddesinde ise; “Cihaz … en az 2 kademeli filtre sistemine sahip olmalıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Teknik görüşte başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili olarak; “Teknik şartnamenin 23. maddesinde istenilen “Cihaz parafin yıkama ve temizleme özelliğine sahip olmalıdır.” şartını Thermo marka Exelsior model cihazın karşılayıp karşılamadığı sorulmuş olup yapılan incelemelerde, Thermo marka cihazın herhangi bir parafin temizleme programına sahip olmadığı görülmüş olup bununla birlikte bu tür cihazlarda standart olan bir parafin temizleme prosedürü mevcuttur.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Teknik görüşte, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın her ne kadar parafin temizleme programına sahip olmadığı görülmüş denilse de bu tür cihazlarda bir parafin temizleme prosedürünün mevcut olduğu ifade edilerek, bu cihazın aslında standart olarak parafin temizleme özelliğine sahip olduğu belirtilmiştir. Tercih edilen cihazın en az 2 kademeli filtre sistemine sahip olup olmadığı ile ilgili olarak teknik görüşte herhangi bir değerlendirme yer almamaktadır. İdarenin idari şartnamenin 7.3.3. maddesi hükmü gereğince isteklilerden teklif edilen cihazlarla ilgili broşür, numune ve katalog istediği, isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin katalog verdikleri, ancak kataloglarda genelde standart özellikler bulunduğu ve istenilen bazı özelliklerin yeralmayabileceği, bu durumda katalogda yer almayan bazı teknik özelliklerin teklif edilen cihazlarda bulunup bulunmadığının tespiti için bazı idarelerce teknik şartnameye cevaplar şeklinde yazılı açıklamalar istendiği yada demonstrasyon talep edilebildiği, inceleme konusu ihalede ise idarenin teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunu sadece kataloglar üzerinde değerlendirdiği, katalogda yer almayan hususların nasıl değerlendirildiği bilinmemekle birlikte idarenin teknik şartnameye uygun olmayan cihazı tercih edemeyeceği açıktır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının tespitinin ancak muayene ve kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonunca değerlendirilmesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca idare, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazı tercih gerekçelerini açıklarken bu cihazın bazı üstün özelliklere sahip olduğunu ve cihaza ait kimyasal kapların yanı sıra içerisinde kimyasal madde bulunan herhangi bir kabın (bidon v.s.) cihazın içerisine yerleştirmeye gerek kalmadan kullanılabildiği, bu özelliğin kullanım kolaylığı sağladığı, diğer bir üstün özellik olarak cihazın kataloğunda, kullanılan kimyasal maddelerde ekonomik harcama sağladığının belirtildiğini, bu özellik sayesinde yıllık alkol tüketiminde %88, ksilol tüketiminde %63, parafin tüketiminde %26 azalma sağladığının ifade edildiğini, labaratuarlarında bu kimyasal maddelerle ilgili yıllık tüketim göz önüne alındığında kimyasal madde tüketiminde yaklaşık yıllık 17.000 YTL’lik bir azalmaya neden olduğunu ifade etmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 4 isteklinin ihale dökümanı aldığı, şikayete konu ihale kalemine 2 isteklinin teklif verdiği 1 geçerli teklif bulunduğu bu geçerli teklifinde yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gözönüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ilkelerin inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.

Adnan ZENGİN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12797/17/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/49

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 19.10.2006

Karar No : 2006/UM.Z-2565

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sega Elektronik Güv. Sistemleri Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

Güzel Yalı Mah. Uğur Mumcu Bulvarı No 50 Akdamar Sitesi C/b Blok 45 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü

Seyhan Baraj İçi Pk 1299 01121 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/91474 İhale Kayıt Numaralı “Kapalı Devre Kamera (cctv) Sistemi Kurulması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.10.2006 tarih ve 07.08.35.0162/2006-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü’nce 25.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kapalı Devre Kamera (CCTV) Sistemi Kurulması” ihalesine ilişkin olarak Sega Elektronik Güv. Sistemleri Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 18.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.09.2006 tarih ve 29781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Hidrolik Santraller Dairesi Başkanlığı Adana ve Yöresi H.E.S.İşletme Müdürlüğü’nün 25.08.2006 tarihinde yapmış olduğu “EÜAŞ Adana ve Yöresi HES CCTV Kapalı Devre Kamera Sistemi Alımı” ihalesine iki isteklinin teklif verdiği, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasına rağmen ihale kararının diğer istekli üzerine alındığı, idare tarafından yapılan açıklamaya göre; kendi tekliflerinde teklif mektubunun bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, oysa ihale komisyonu ihale tarihinde her iki isteklinin teklif zarflarını açarak zarfların, teklif mektuplarının ve geçici teminatların uygun olduğunu belirterek oturumu kapattığı, ayrıca teklifleri ile birlikte idareye teklif mektuplarını da verdikleri belirtilerek idarenin idari şartnamenin 31.2.3 ve 31.2.4 maddelerinde yer alan Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanağın düzenlenerek isteyen isteklilere imza karşılığı verilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemelere aykırı davrandığı, ihale sonrasında kendi dosyalarında bulunan birim fiyat teklif mektuplarının bir şekilde kaybolması ve/veya kaybedilmesi ile ekonomik açıdan en uygun olan kendi tekliflerinin elenerek ihalenin daha yüksek fiyat teklif veren istekli üzerine bırakıldığı böylece kamu zararına sebep olunduğu iddia edilerek ihalenin iptali talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 - İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinde; idarelerce hazırlanacak olan ihale dokümanının, isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile sözleşme tasarısı, işin varsa projesini de kapsayan teknik şartname ve gerekli diğer belge ve bilgileri içerdiği, 14 üncü maddesinde ise; idarenin ihtiyaç duyduğu mal alımının ihale edilebilmesi için gerekli dokümanı Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılmış standart ihale dokümanını esas alarak hazırlayacağı hususunda düzenleme yapılmıştır.

Buna göre; birim fiyat teklif mektubuna ait KİK019.0/M numaralı standart form, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli olmak üzere iki sayfadan oluşmaktadır. İdare de her iki belgeyi ihale dokümanına eklemiştir.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; ihaleye başvuru sahibi de dahil olmak üzere iki istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi tarafından verilen teklif mektubunun, KİK019.0/M numaralı standart formun ikinci sayfası olan birim fiyat teklif cetvelinden oluştuğu, idarece ihale tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında ise her iki isteklinin teklif mektubunun var olduğunun belirtildiği, ancak yine ihale tarihinde düzenlenen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta ise başvuru sahibine ait teklif dosyasında teklif mektubunun bulunmadığı, sadece birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Ayrıca, zarf açma ve belge kontrol tutanağına ilişkin KİK020.2/M numaralı standart formun 1 (a) numaralı dipnotunda; “Bu tutanak, şartnamede istenilen belgeler dikkate alınarak, her bir hücre için “VAR” veya “YOK” ifadelerinden birisi kullanılarak, teklif mektubu ve geçici teminat için ise “UYGUN” veya “UYGUN DEĞİL” ifadesi kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre; idare tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında başvuru sahibi tarafından verilen teklif mektubu için “VAR” veya “YOK” şeklindeki düzenleme yerine “UYGUN” veya “UYGUN DEĞİL” şeklinde düzenlemenin yapılıp, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanakta da uygun olmayan belgeler için uygun sayılmama gerekçelerinin belirtilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci, maddesinde; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/M) doldurulur. Bu tutanakların onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.2/M)” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenleme çerçevesinde ihale işlem dosyasında isteklilerin bu tutanakların onaylı suretini idareden istediklerine dair böyle bir talebin bulunup bulunmadığı tespit edilememiş, idarenin de bu tutanağı isteklilere verip vermediği yönünde herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır.

Bu nedenlerle, ihale işlem dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerden başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye verilen teklif mektubunun usulüne uygun olarak verilip verilmediği hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Ancak ihale işlem dosyasında başvuru sahibi adına sadece birim fiyat teklif cetveli bulunduğundan söz konusu belgenin de bu haliyle kabul edilmesi mevzuata uygun olmayacaktır.

2 - İhale, 25.08.2006 tarihinde yapılmıştır. İdari şartnamenin 25.1 inci maddesinde; “Tekliflerin geçerlik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 60 takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süreli geçerli olduğu belirtilen teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlik süresinden en az 30 gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir….” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından verilen geçici teminat mektubu, 27.09.2006 tarihine kadar süreli olduğundan, ihale tarihine göre teminat mektubu için verilen süre yeterli değildir.

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir….” ve 37 nci maddesinde ise; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir….” şeklinde yer alan hükümler çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3 - İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili deneyimini gösteren belgelerin istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’i oranında, ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ibraz edilmesi zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 289.395,00 YTL bedelle teklif verildiğinden idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde yapılan düzenlemeye istinaden idareye tek sözleşmeye dayalı olarak en az 72.348,75 YTL tutarında iş deneyim belgesinin verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından idareye iki adet iş deneyim belgesi verilmiştir. Bu belgelerden birisinin kesin kabul tarihi 25.01.2001 olup, ihalenin 25.08.2006 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi tarafından verilen 27.01.2005 tarih ve 23.399.157.000,-TL tutarlı iş deneyim belgesinin son beş yıl içerisinde gerçekleştirilen işler kapsamında olmadığı, 23.01.2006 tarihli ikinci iş deneyim belgesinin tutarı da 57.238,00 YTL olup, kesin kabul tarihi de 19.01.2006 tarihi olduğundan, yapılan güncellemeye rağmen söz konusu tutarın başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedelin %25’i oranını sağlamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibi tarafından mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak idareye verilen her iki iş deneyim belgesi de geçerli olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4 - İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddenin 7.1.n bendinde; “Ortağı olduğu veya hissedarı bulunduğu tüzel kişiliklere ilişkin beyanname” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerden, başvuru sahibi tarafından ortaklık hisse beyanının idareye verildiğine ilişkin herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır. Ayrıca idarece düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında da anılan istekli tarafından söz konusu belgenin verilip verilmediğine ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır. Buna göre başvuru sahibinin teklifinin eksik belge kapsamında işleme tabi tutularak değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibine ait teklifte, sadece idarece tespit edilen teklif mektubundan kaynaklanan sorunun olmadığı, bunun dışında tarafımızdan tespit edilen geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesi ve ortaklık hisse beyanı ile ilgili olarak mevzuata aykırılıklar da bulunduğundan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 - İhaleye teklif veren diğer istekli ile ilgili olarak; Mak Bilişim ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tekbiz Teknoloji Ürünleri ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti., ortak girişim olarak idareye teklif vermiş ve ihale kararı da ortak girişim üzerine alınmıştır. Anılan istekli tarafından, birim fiyat teklif mektubu ekindeki birim fiyat teklif cetveline; idarece tespit edilen 29 kalemin dışında; %1 yedek malzeme tutarı, genel gider sözleşme karar pul bedeli, nakliye ile montaj ve devreye alma olmak üzere 3 ayrı kalem daha eklenerek teklif verilmiştir.

Yedek malzeme ile ilgili olarak teknik şartnamenin “Donanım İhtiyaçları ve Yedek Malzeme” başlıklı 14 üncü maddesinin 14.1 inci maddesinde; “Firma kabulü müteakip en az on yıl süreli olmak üzere vermeyi taahhüt ettiği her cins cihaza ait yedek malzemeyi teminle mükelleftir.” 14.2 nci maddesinde; “Firmalar teklif ettikleri cihazlar için gözlem ve deneyimlerinden yararlanarak bir yedek malzeme listesi hazırlayıp tekliflerinde sunacaklardır. Bu listeler; a) Sistemin işletimi için gerekli olan yedek parçalar (board, kit v.s) b) Sistemin tamir, bakım ölçüm ve ayarı için gerekli olan yedek parçalar (avadanlıklar) şeklinde iki ana başlıkta toplanacaktır”. 14.3 üncü maddesinde ise; “İdare kendisine sunulan bu listeden ihale bedelinin %1’i tutarında yedek parçayı seçecektir. İdare dilerse, firmanın kendisine sunduğu yedek malzeme dışında da yedek malzeme isteyebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdarece yapılan düzenleme çerçevesinde, istekli tarafından teklifleri ile birlikte idareye sunulan yedek malzeme listesinden idarece isteklinin teklif ettiği bedelin %1’i oranında yedek malzemenin tespit edilerek sipariş edileceği anlaşıldığından teklif mektubunda yedek malzemeye ilişkin bir teklif bedeline yer verilmesi mevzuata uygun değildir.

Genel gider sözleşme karar pul bedeli, nakliye ile ilgili olarak idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ıncı maddesinde; “İstekliler teklif edecekleri fiyatlarına; malzeme, montaj işçiliği, nakliye, firma karı, yasal izinler, harçlar, vergi resim ve her türlü sigorta gideri, sair giderler, Kamu İhale Kurum Payı gibi giderleri dahil edeceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenleme çerçevesinde birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde genel gider sözleşme karar pul bedeli, nakliye ile ilgili bir teklif bedelinin bulunması da mevzuata uygun değildir.

Montaj ve devreye alma ile ilgili olarak idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddenin (c) bendinde ve teknik şartnamenin “Konu” başlıklı bölümünde; “EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne bağlı Seyhan1, Seyhan2, Yüreğir, Sır, Berke, Kadıcık1, Kadıncık2, santralleri ve Karageçit Baraj tesisi için kurulacak; Kapalı Devre Kamera Kontrol Sistemi (EK:1’de yerleri belirtilen) ve bu sisteme ilişkin cihaz ve malzemelerin temin ile bunların montajı, çalıştırılması, test işlemleri, dokümantasyonun hazırlanması ve kullanıcı eğitimini kapsayan CCTV sisteminin kurulması işidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde birim fiyat teklif mektubu ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde montaj ve devreye alma ile ilgili bir teklif bedelinin bulunması da mevzuata uygun değildir.

Buna göre, anılan isteklinin teklif mektubu geçerli kabul edilemeyeceğinden, ihale üzerinde kalan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

6 - İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddenin 7.1.n bendi ile istenilen ortaklık hisse beyanı ile ilgili olarak;

İhale üzerinde kalan istekli olan Mak Bilişim ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tekbiz Teknoloji Ürünleri ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından verilen teklifte, ortaklık hisse beyanı sadece iş ortaklığının pilot ortağı olan Mak Bilişim ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş, verilen belge de idarece doldurulmuş şekli olan “Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt ediyorum/ediyoruz” maddesi işaretlenerek doldurulmuştur. Belgedeki diğer bilgilere de yer verilmemiştir. Ortak girişimin pilot ortağı tarafından düzenlenen belge mevzuata uygun olarak doldurulmadığından, belgenin bu haliyle geçerli kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; Ortaklık Hisse Beyanına ilişkin standart formun (KİK027.3/M) 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmalıdır. Ortak girişim (İş ortaklığı veya konsorsiyum) halinde beyanname her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Buna göre, Mak Bilişim ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tekbiz Teknoloji Ürünleri ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından verilen teklifte ortaklık hisse beyanı, sadece pilot ortak tarafından verilmiş ve verilen belge de mevzuata uygun olarak doldurulmamıştır. Özel ortak tarafından ortaklık hisse beyanına ilişkin herhangi bir belge de verilmemiştir. İdari şartnamenin 32.1.1 inci maddesinde yer alan; “Bu şartnameye göre teklif zarfı içinde sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuatı gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmayacaktır.” hükmü gereğince idarece eksik belge kapsamında işlem tesis edilerek anılan ortak girişime ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu haliyle ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12797/18/1-1

▲