|
23 Ağustos 2006 ÇARŞAMBA |
Resmî Gazete |
Sayı : 26268 |
|
ÇEŞİTLİ
İLÂNLAR |
||
Maliye Bakanlığı Muhasebat
Genel Müdürlüğünden :
T.S.E. İzmir Bölge Müdürlüğünden :
Türkiye İş Kurumu Bursa İl Müdürlüğünden :
İnönü Üniversitesi Rektörlüğünden :
Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünden
:
Maliye
Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünce yürütülmekte olan say2000i projesinde
çalıştırılmak üzere Bakanlığımızda boş bulunan Sözleşmeli Programcı ve Sözleşmeli
Çözümleyici-Sistem Programcısı pozisyonlarında, 657 sayılı Devlet Memurları
Kanununun 4/B maddesi uyarınca ilk defa görevlendirilmek üzere sınavla
sözleşmeli personel alınacaktır.
Yazılı sınav
30/9/2006 tarihinde saat 10.00’da Ankara’da yapılacaktır.
Adayların yazılı sınava katılacakları yer ile sınav saatleri kendilerine
gönderilecek sınav giriş belgesinde ve Muhasebat Genel Müdürlüğü web adresinde
(http://www.muhasebat.gov.tr/) belirtilecektir.
Bu sınavda başarı gösterenler sınav komisyonunca ayrıca bildirilecek gün ve
saatte Ankara’da sözlü sınava tabi tutulacaktır.
SINAVA
KATILMAK İSTEYENLERDE ARANILACAK ŞARTLAR
A-GENEL ŞARTLAR:
a) 657
sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 48 inci maddesinde belirtilen
nitelikleri taşımak.
b) Sınav
tarihi itibariyle 35 yaşını doldurmamış olmak.
c) Erkek adaylar için askerlik hizmetini
yapmış, muaf veya en az 31/12/2007 tarihine kadar
tecil ettirmiş olmak.
d) Görevini
yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunmamak.
e) Yapılacak
inceleme ve soruşturma sonunda Programcı ve Çözümleyici-Sistem Programcısı
olmalarına engel bir durumu bulunmamak.
B-ÖZEL ŞARTLAR:
a) Yurt
içinde ve dışında bunlara denkliği yetkili makamlarca kabul edilen üniversitelerin
en az 4 (dört) yıllık ;
Bilgisayar Bilimleri,
Bilgisayar Enformatik,
Bilgisayar Enformasyon Sistemleri,
Bilgisayar Öğretmenliği,
Bilgisayar Sistemleri Öğretmenliği,
Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri,
Bilgisayar ve Kontrol Öğretmenliği,
Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Öğretmenliği,
Bilişim Sistemleri ve Teknolojileri,
Elektronik Öğretmenliği,
Elektronik ve Bilgisayar Öğretmenliği,
Elektronik ve Haberleşme Öğretmenliği,
Enformasyon Teknolojileri,
Fizik ,
İstatistik,
İstatistik ve Bilgisayar Bilimleri,
Matematik,
Matematik-Bilgisayar,
Uçak Elektrik-Elektronik,
bölümlerinin birinden veya
Üniversitelerin Mühendislik bölümlerinden mezun olmak.
b) Yüksek
öğrenim sırasında bilgisayar alanında ders aldığına ilişkin belgeye sahip
olmak.
c) En az iki
programlama dili bilmek.
d) Tercihen
Unix İşletim Sistemi ve Veri Tabanı Yönetim Sistemi konusunda deneyimli olmak.
e) İngilizce
bildiğini belgelemek. (Kamu Personeli Yabancı Dil
Seviye Tespit Sınavına katılarak asgari “D” düzeyinde İngilizce bilgisi aranır.
Ancak yurt dışı veya yurt içinde İngilizce dili ile öğretim
yapan üniversitelerden lisans düzeyinde mezun olanlar, yurt içinde lisans
düzeyinde öğrenim gördükten sonra ana dili ingilizce
olan yabancı ülkelerde ingilizce dilinde master veya doktora yapanlar, ingilizce
dilinde TOEFL sınavında en az 173 -veya geçerlilik süresi dolmamış eski dengi-
veya İELTS sınavında 6 puan alanların ingilizce dil
düzeyleri “D” olarak kabul edilir. Yabancı dil sınav sonuçları “5” yıl
süre ile geçerlidir.)
2-İSTENİLEN
BELGELER
a) Maliye
Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Personel Atama ve Soruşturma Şubesi
Müdürlüğünden alınacak veya http://www.muhasebat.gov.tr/
web adresinden temin edilecek ve müracaat sahibi tarafından doldurulacak “İş
Talep Formu”.
b) Diploma
veya mezuniyet belgesi örneği.
c) Yüksek
öğrenimi sırasında bilgisayar alanında ders aldığına ilişkin belge.
d) En az iki
programlama dili bildiğine dair belge.
e) İngilizce
Lisan bilgisi ile ilgili olarak ;
1-İngilizce
dili ile öğretim yapan üniversitelerden lisans düzeyinde mezun olanların
öğrenim gördükleri üniversitenin ingilizce dili ile
öğretim yaptıklarını kanıtlayıcı belge.
2-İngilizce
dili dışında öğretim yapan üniversitelerden lisans düzeyinde mezun olanlar
için;
a.Kamu Personeli Yabancı Dil
Seviye Tespit Sınavına katılarak asgari (D) düzeyinde ingilizce
bildiğini kanıtlayıcı belge veya,
b.İngilizce dilinde TOEFL
Sınavında en az 173 puan aldığını gösterir kanıtlayıcı belge (veya geçerlilik
süresi dolmamış eski dengi) veya,
c.İELTS Sınavında 6 puan
aldıklarına dair kanıtlayıcı belge.
Kamu veya
özel sektörde Çözümleyici-Sistem Programcısı veya Programcı olarak görev
yapılmış ise buna dair belge.
g) Görevini
devamlı yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunmadığına dair tam
teşekküllü resmi bir hastaneden “sınav tarihinden en fazla 6 ay önce” alınmış
sağlık kurulu raporu. ( Sözlü sınavını kazananlar tarafından, sözlü tarihinden
itibaren bir hafta içinde idareye verilecektir)
h) Erkek
adaylar için askerlik hizmetini yapmış, muaf veya en az 31/12/2007
tarihine kadar tecilli olduğunu gösterir belge.
I) İkametgah belgesi.
J) Onaylı
nüfus cüzdanı örneği.
k) İki adet
vesikalık fotoğraf.
SINAV GİRİŞ
BELGESİ:
Aranılan
şartları taşıyan ve istenilen belgeleri ibraz eden adaylara Muhasebat Genel
Müdürlüğünce, sınav tarihi ve yerini belirten fotoğraflı “Sınav Giriş Belgesi”
verilir. Sınava ancak bu belgeyi ibraz etmek suretiyle girilebilir. Sınavda
giriş belgesi ile birlikte kimlik tespitinde kullanılmak üzere nüfus cüzdanı
veya sürücü belgesi bulundurulacaktır. Sınava katılma hakkını elde edemeyen
başvuru sahiplerine herhangi bir bildirimde bulunulmayacaktır.
3-BAŞVURU
Başvurular, en geç 13/09/2006
tarihi mesai bitimine kadar, “ T.C Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü
Personel Atama ve Soruşturma Şubesi Müdürlüğü İlkadım
Caddesi Dikmen Yolu Kara Harp Okulu Kavşağı Dikmen/ANKARA” adresine şahsen veya
son başvuru tarihinde Bakanlığımıza ulaşacak şekilde posta ile yapılabilir. Bu
tarihten sonraki müracaatlar ile postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.
4- SINAV
ŞEKLİ VE BAŞARI
a) Sınav : Yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamalı
yapılacaktır.
b) Yazılı Sınav : Mesleki bilgi ölçer nitelikte olacaktır.
c) Sözlü Sınav : Mesleki bilgi ve uygulamayı ölçer nitelikte
olacaktır.
d) Yazılı ve
sözlü sınavda başarılı olmak için ayrı ayrı 100 tam
puan üzerinden en az 60 puan almış olmak şarttır. Yazılı sınavı başaramayanlar
sözlü sınava alınmazlar. Sınav sonuçları sınav komisyonu tarafından sınavı
müteakip Bakanlık ilan panosunda ilan edilerek duyurulacaktır.
e)Yazılı ve
sözlü sınavlarda başarılı olanlardan gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit
edilenler ile istenilen belgeleri ibraz edemeyenler başarısız addolunur.
5- SINAV
KONULARI
Temel Bigisayar ve Donanım
Veri Yapısı
Algoritma
Akış Diyagramı
Java - Java Script
Oracle -
SQL - PL/SQL
Unix
Temel Windows 2000
Temel Office Uygulamaları
Bilgisayar Ağları ve Yapıları (Network)
6- MESLEKİ
TECRÜBENİN BELİRLENMESİ
Programcı ve Çözümleyici-Sistem Programcısı olarak 657 sayılı Kanuna
tabi veya aynı kanunun 4/B maddesi ile 399 sayılı KHK’ye
tabi sözleşmeli statüdeki hizmetler ile Sosyal Sigortalar Kanununa tabi özel
kesimde Programcı veya Çözümleyici-Sistem Programcısı olarak çalışılan
hizmetler ve varsa bilgisayar sistem merkezlerinde sistem donanımı ve iletişim
alt yapısı konusundaki çalışmalar belgelendirilecektir.
7- BAŞARILI
OLAMAYAN ADAYLARIN BAŞVURU EVRAKLARININ İADESİ
Sınavda
başarılı olamayan adayların başvuru evrakları, sözlü sınav sonucunun
açıklanmasından itibaren 1 (bir) ay içinde talep edilmesi halinde iade edilecek
olup, bu tarihten sonraki talepler dikkate alınmayacaktır.
9599/1-1
MAL
ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA
ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI
Kamu İhale Kurumundan:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2006/34
Gündem No :
22
Karar Tarihi :
17.07.2006
Karar No :
2006/UM.Z-1673
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan:
Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin
GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER
BAŞVURU
SAHİBİ:
Mustafa
Bağcı, Organize Sanayi Bölgesi Umurlu/ AYDIN
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Milli
Savunma Bakanlığı İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı,
Gaziler
Cad. 1420 Sok. No: 1/3 35128 Yenişehir İZMİR
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2006/26927
İhale Kayıt Numaralı “Kuru İncir Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
06.07.2006
tarih ve 07.0505.0160/2006-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Milli
Savunma Bakanlığı İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 03.05.2006 tarihinde
Açık İhale Usulü ile yapılan “Kuru İncir Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Mustafa Bağcı’nın 17.05.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdare’nin 26.05.2006 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.06.2006 tarih ve 17789 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; başvurunun uygun
bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle; MSB İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı’nın 03.05.2006
tarihinde gerçekleştirdiği Kuru İncir Alımı ihalesinin İdari Şartnamesinin 7.1 inci maddesinin (p) bendi ile isteklilerden ihale konusu
ürüne ait gıda üretim sertifikası istenildiği ve aynı maddedeki düzenleme
uyarınca isteklilerin iş ortaklığı olarak teklif vermesi durumunda gıda üretim
sertifikasının her bir ortak tarafından ayrı ayrı
verilmesi gerektiği, Şartnamenin 53.3.3.1.4.3 üncü maddesinde de malın muayene
ve kabulü aşamasında gıda üretim sertifikasının her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği,
İhalenin CHK Gıda ve Tekstil Ürünleri Medikal Malzemeler ve
Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi ve Özkırıcı Gıda San.
ve Tic. A.Ş. (ortak girişim) üzerinde bırakıldığı, ancak ortaklardan biri (CHK
Gıda .. Ltd. Şti.) gıda üretim sertifikasını idareye sunmadığından ihalenin
ortak girişim üzerinde bırakılamayacağı, her bir ortağın gıda üretim
sertifikasına sahip olması zorunlu olduğundan ortaklardan birinin diğerine
belgeyi kullanmak için yetki veremeyeceği,
Teklifi İdari Şartnameye uygun olmadığından ihale üzerinde
bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarından ihalenin kendilerine verilmesi
gerektiği,
İddia edilmektedir.
Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
CKH Gıda ve
Tekstil Ürünleri Medikal Malz. ve
Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi ve Öz Kırıcı Gıda San. ve
Tic. A.Ş.’nin ortak girişim olarak ihaleye teklif
verdiği, Öz Kırıcı Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait belgeleri kullanmaya ve bu
firmanın ürünlerini satmaya yetkili olduğuna ilişkin 03.05.2006 tarihli yetki
belgesine istinaden CKH Gıda …San. Tic. Ltd.
Şirketinin “Gıda Üretim Sertifikası” olarak Öz Kırıcı Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait “Gıda Üretim Sertifikası”nı kullandığı
ve bu belgenin anılan yetki belgesine istinaden İdarece kabul edildiği
anlaşılmıştır.
İdari Şartnamedeki düzenleme uyarınca; ihaleye üretici
firmalar veya üretici firmalarının belgelerini kullanmak ve ürünlerini satmak
için yetki almış yetkili satıcılar katılabilirler.
İdare’nin
03.05.2006 tarihinde gerçekleştirdiği kuru incir alımı ihalesi İdari
Şartnamesinin 7.3.1 inci maddesinde; “İhaleye sadece üretici firmalar veya bu
şartnamede istenen belgelere sahip üretici firmaların ürününü satmaya ve
belgelerini kullanmaya yetki verdiği firmalar katılabilecektir.” denilmektedir.
İdari
Şartnamenin 7.1. maddesinin (p) bendinde; “İstekliler,
ihale konusu ürüne ait “Gıda Üretim Sertifikası”nı ihale aşamasında ihale
komisyonuna vereceklerdir. (Bu sertifikada, ihale
konusu ürünün adı aranacaktır. İhale konusu ürünün yazılı olmadığı sertifika
geçersiz kabul edilecektir.) Üreticinin, kendi adına
fason üretim yaptırmak üzere almış olduğu Gıda Üretim Sertifikaları da kabul
edilecektir. Belge kapsamı, ihale konusu ürünün sadece paketlemesine ait ise
geçersiz kabul edilecektir. ” düzenlemesi ile,
Anılan
Şartnamenin 7.1. maddesinin son paragrafında;
“İsteklilerin iş ortaklığı olması halinde (b), (c), (d), (l), (n), (o), ve (p)
bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunludur. ..”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı
düzenlemeye ihale ilânında da yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
40 ıncı maddesinin son fıkrasında;“İlgili kamu
kuruluşlarının düzenlemeleri ile getirilen mecburi standartlara; TSE marka
zorunluluğu getirilen sanayi malları için TSE belgesine; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve yetkili diğer kuruluşlarca gıdaların
üretimine ve/veya ithaline ve/veya piyasaya arzına ve/veya satışına ve/veya
tüketilmesine ve/veya denetlenmesine dair yapılan düzenlemeler çerçevesinde
gıda sicil ve gıda üretim sertifikasına ve benzeri zorunlu bilgi ve belgelere
ilişkin hükümlere ihale dokümanında yer verilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Tip İdari Şartnamenin Dip Not 1.1. maddesi
gereğince gıda üretim sertifikasının idari şartnamenin 7.1.(r) bendinde
istenilmesi gerekirken 7.1.(p) maddesinde istenildiği, bu durumun, idari şartnamenin
“İsteklilerin iş ortaklığı olması halinde (b), (c), (d), (ı), (n), (o), ve (p)
bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” standart hükmü nedeniyle
ihaleye ortak girişim olarak teklif veren ortak girişimin tüm ortakları
tarafından gıda üretim sertifikasının sunulmasını zorunlu hale getirdiği
görülmektedir.
İdari şartnamenin 7.1. nci
maddesinde istenilen “Gıda Üretim Sertifikası”nın iş ortaklığında ortakların
her biri tarafından ayrı ayrı verilmesi gerektiği
şeklindeki düzenlenmenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesine, diğer yandan 12 kişinin ihale dokümanı
satın aldığı ve ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği gözönüne
alındığında, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan
“rekabetin sağlanması” ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptalini
gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
İhale
sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin
düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734
sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince,
ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
9166/15/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2006/34
Gündem No :
76
Karar Tarihi :
17.07.2006
Karar No :
2006/UM.Z-1709
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan:
Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin
GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER
BAŞVURU
SAHİBİ:
Teknomak Tekstil Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.,, Keresteciler Sitesi Fatih
Caddesi Uzun Sokak No:9 Merter/İSTANBUL
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Milli
Savunma Bakanlığı İstanbul İç Tedarik Başkanlığı, Sirkeci/İSTANBUL
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
G21123
İhale Kayıt Numaralı “Dik Bıçaklı Kesim Motoru Alımı” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
14.07.2006
tarih ve 07.05.93.0092/2006-33 sayılı Ön İnceleme
Raporunda;
MSB
İstanbul İç Tedarik Başkanlığı tarafından 18.07.2005 tarihinde Açık İhale Usulü
ile yapılan “Dik Bıçaklı Kesim Motoru Alımı İhalesine” ilişkin olarak Teknomak Tekstil Makinaları San.
ve Tic. Ltd. Şti.,’nin 13.07.2006 tarih ve 21123 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan
inceleme neticesinde; başvurunun görev yönünden reddine,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru
dilekçesinde özetle; sundukları dik bıçaklı kesim motorunun, KKKTEKS-M-235 C Sayılı Haziran 2004 tarihli teknik şartnamenin
2.5.3.2. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile muayene kabul aşamasında
ihalelere katılmaktan bir yıl süre ile yasaklandıkları, yasaklama kararını
alacak bir fiil ve sürecin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734
sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında; 4734
sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde, sözleşme imzalanmasına kadar olan sürece
ilişkin itirazen şikayet
başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.
Bu
itibarla; sözleşmenin imzalanmasından sonraki sürece yönelik itirazen şikayet başvurularını,
Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle;
Başvurunun
görev yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
9166/16/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2006/34
Gündem No :
87
Karar Tarihi :
17.07.2006
Karar No :
2006/UM.Z-1711
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan:
Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin
GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER
BAŞVURU
SAHİBİ:
Gamed
Tıp Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ: Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK:
Sağlık
1 Sokak No:59/15 Yenişehir /ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Zekai
Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
Talatpaşa Bulvarı Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2006/30250
İhale Kayıt Numaralı “233 Kalem Tıbbi Sarf ve Tıbbi Demirbaş Malzemesi Alımı
İşi” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
17.07.2006
tarih ve 07.05.96.0063/2006-43 sayılı Ön İnceleme
Raporunda;
Zekai
Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 04.05.2006
tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “233 Kalem Tıbbi Sarf ve Tıbbi Demirbaş
Malzemesi Alımı” İşi ihalesine ilişkin olarak Gamed
Tıp Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin
14.07.2006 tarih ve 21158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunduğu,
İncelenen
ihalede, idarece ihale sürecinin devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına
dair karar açısından 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında
belirtilen şartların oluşmadığı anlaşıldığından ihale işlemlerine devam
edilmesi konusunda alınan kararın kaldırılmasına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru
dilekçesinde özetle;
04.05.2006
tarihinde bahse konu ihaleye katılmak için şartname aldıkları, ihalenin iptal
edilmesi veya zeyilname ile düzenlenerek düzeltilmesi hususlarıyla ilgili
idareye başvuruda bulundukları ancak idarenin dilekçeleri usule uygun
bulmayarak reddettiği ve şikayet ile dile getirilen
hususları dikkate almadığı,
Ancak
idarenin şikayet dilekçelerinden farklı bir takım gerekçelerle firmalarını
ihale dışı bıraktığı, yapılan bu işlemin yeni bir şikayet gerekçesi
oluşturduğu, en son verilen 06.07.2006 tarihli dilekçelerinin de usul yönünden
uygun olmadığı düşüncesiyle bu şikayetin yapılmasının hasıl
olduğu,
İdarenin
18.05.2006 tarihinde yapılan şikayete ve gerekçelerine
itibar edilmediği ve idarenin bahse konu şikayete cevap vermediği, yapılan
şikayet usulüne uygun olmasına rağmen şikayetin zımni olarak reddedildiği,
ancak bu yapılırken idare usul kurallarına riayet edilmediği,
1-İdare
hukuku kurallarına göre dilekçede usulü eksikliklerin bulunması halinde şikayetçiye eksikliklerini tamamlaması için süre verilmesi
gerektiği, ancak idarenin böyle bir işlemi yapmayarak şikayeti reddettiği,
2-İdarenin
bir başka usul eksikliğinin de şikayete asil vekil varken asile tebligat
yapılması olduğu,vekil varken asile yapılan tebligatın
her türlü şikayet süresini başlatmaktan aciz olduğu için taraflar arasında hukuki
sonuç doğurmaktan uzak olduğu, asile yapılan tebligat ve içeriğinin geçerli
olmadığı, doğal olarak yok hükmünde olduğu,
3-İhalelere
Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde istenen
belgelerin sadece şikayet dilekçesi ve temsilciye ait
yetki belgesi olduğu, bunun haricinde sunulan belgelerin ve bilgilerin sadece
iddiayı desteklemeye yönelik bilgi ve belgeler olup sunulmasının ihtiyari
olduğu, şikayet dilekçesinde yer alan tüm iddia ve şikayet nedenlerinin Teknik
Şartname ve İdari Şartname kaynaklı olduğu, atıf yapılan yönetmelik ve
tebligatların sunulması zorunlu olmayıp idare tarafından zaten tetkik ve takip
edilmesi lazım gelen hususlar olduğu, bu açıdan verilmiş olan dilekçe ve ret
kararının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı,
4-Verilen
şikayet dilekçesinde tarafına ait vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin
istenilmesinin 1136 sayılı Avukatlık Kanununa aykırılık teşkil ettiği,Avukatlık Kanunu varken mevzuat silsilesi içerisinde
aşağıda olan Yönetmeliğe atfen dilekçenin reddedilmesinin usule uygun olmadığı,
Kanunun avukat tarafından aslı gibi olduğu yazılı olarak beyan edilen
vekaletnamelerin aslı hükmünde olduğu, ayrıca şirket yetkilisi tarafından
veriler yetki belgesinin eksikliğinin de olmazsa olmaz bir usulü eksiklik
olmadığı, şikayetçiye süre verilerek eksikliğin giderilebileceği gibi ihale
dosyasından şikayetçinin yetkili olup olmadığının tetkik edilebileceği
5-İdarenin
hatalı olarak şikayete cevap vermemesinin ve usul
yönünden reddetmesinin yine idare açısından sıkıntı yarattığı, bu hali ile
şikayetin reddedildiği ve idari başvuru ve yargı sürecinin başladığı,
Esasa
ilişkin şikayet nedenlerinin;
1-İdarenin
ihalenin feshine ve sözleşmenin tasfiyesine neden olacak en önemli eksikliğin
4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına
İlişkin Kanun olduğu, bu Kanun temel alınarak hazırlanan CE belgesi gibi
varlığı ve uyulması şart olan ihalelerde istenilmesi ve uyulması zorunlu olan
17.01.2002 tarih ve RG 24643 sayılı Ürünlerin Piyasa Gözetimi ve Denetimine
Dair Yönetmelik kapsamında yer alan usul ve esaslar çerçevesinde 13.03.2002
tarih ve 24694 sayılı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında CE uygunluk işaretinin
ürüne iliştirilmesi ve kullanılmasına dair Yönetmelik ile Tıbbi Cihaz
Yönetmeliği hükümlerine uygun onaylanmış kuruluşlar tarafından belgelendirilmiş
yetkili satıcı belgesi geçerli, ürün üzerinde iki dilde (biri Türkçe)
işaretlerini zorunlu kılan iki dilde (biri Türkçe) kullanım kılavuzları
bulunmasını şart koşan yönetmeliğin dikkatlerden kaçtığı, idarenin bu hususu
Şartnamenin ambalajlama ve etiketleme başlıklı kısmında belirtilmemiş olmasının
ihalenin feshi nedeni olduğu, idarenin teklifleri değerlendirirken ürün
ambalajında ürünü tarif eden Türkçe tanımlamaları olmayan ürünlerin dikkate alınmaması
aynı şekilde Türkçe kullanım kılavuzu olmayan ürünlerin elenmesi gerektiği, bu
hali ile hem şartnameyi hem de Şartnamede olmasa bile karşılanmakla yükümlü
olunan yasal zorunlulukları taşıyan firmanın olmayacağı ve ihalenin iptal
edilmek zorunda kalacağı, monoflament polypropylene, monoflamen polydioxanon loop, siyah ipek atravmatik, siyah iplik çile, multiflamen
assorbable polyglactin, monoflament absorbable polyglecaprone veya glycomer
olmak üzere tüm kalemlerde bu şartlara dikkate edilmediğinin gözlemlendiği, tüm
kalemlerde yer alan şartlara ürün üzerinde okunaklı olmalıdır denirken bunların
Türkçe olması gerektiğinin gözden kaçtığı, idarenin ihale üzerinde bırakılan bu
firmanın yukarıda sayılan nitelikte mal veya numune verip vermediğinin tetkik
edilmesi gerektiği, ürün üzerine çıkartma şeklinde yapılan eklemelerin
değiştirilmesi veya üzerinde oynama yapılması mümkün olduğundan ayrıca denetime
ve izne tabi olduğunun unutulmaması gerektiği,
2-İhale
şartnamesinin 191 ve 192 nci kalemlerinde 2/0 çile
6*45 cm ve 1 çile 6*45 cm denilmek suretiyle ihalenin rekabete kapatıldığı,
piyasada bu özelliği sağlayan 2 adet marka ve ürünün bulunduğu,
3-198
ve 199 uncu kalemlerde ise “ürün ambalajının süturun
kıvrılmasını engelleyecek şekilde aliminyum
olmalıdır” denildiği, bu düzenlemenin mesnetsiz, gereksiz ve pratik faydadan
uzak olduğu, ürünün her halükarda kıvrılmış vaziyette paketlendiği, aliminyum kabın bunu engellemesinin mümkün olmadığı,
4-194
ve 195 inci kalemlerde glycomer 631 polygleacaprone 25’in tamamen bir markayı işaret eder
nitelikte, pratik faydadan uzak hatta ihale yapılmasına gerek bırakmayacak
şekilde rekabeti engelliyici düzenlendiği,
İdarenin
184,185 ve 196 ncı kalemlerde neredeyse ürüne ait bir
marka yazmak suretiyle ihaleyi rekabete kapattığı,
Firmaları
tarafından sunulan CE belgeleri ve eklerinde eksiksizlik veya uygunsuzluk
bulunmadığı, ekte sunulan Sağlık Bakanlığı Piyasa Gözetimi ve Denetimi
yetkilileri tarafından yapılan mutat denetlemeler kapsamında merkez ofisine
gelindiği ve ekte sunulan tutanakların tanzim edildiği, bunun üzerine fabrika
ve üreticileri ile irtibata geçilerek ekte sunulan Declaration
Of Conformity’nin sunulduğu ve yine bu belge ve
ekleri ile ürüne ait detayların açıklandığı ve her biri için CE belgelerinin
kapsamlarının açıklandığı,
Bu
belgenin sunulmasına müteakip Tedavi Hizmetleri Piyasa Gözetimi ve Denetimi
yetkililerinin yeniden denetleme yaptığı ve 11.04.2006 tarih ev 7031 sayılı
yazının taraflarına verildiği, ekte sunulan yazıdan da anlaşılacağı üzere
ürünlerinin tespit edilen tüm eksikliklerinin giderildiği ve yerli piyasaya
arzı yönünde hiçbir engelinin kalmadığı,
Ancak yapılan bütün açıklamalar ve temaslara rağmen idarenin
bağlı bulunduğu ve mevzuatı gereği talimatları ile bağlı bulunduğu Tedavi
Hizmetleri Genel Müdürlüğü olurları ile kendilerini bağlı kılmaksızın ve ekli
belgeleri dikkate almaksızın CE belgesindeki yetersizlikten dolayı firmalarının
ihalede dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı, devletin çift imzasının
olmadığı ve özellikle üstü ve talimat ve genelgelerine uymakla yükümlü olduğu
Bakanlıktan farklı ve bağımsız hareket etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle
ihalenin iptali ve nihai karar verilenciye kadar sözleşmenin imzalanmaması
gerektiğinin talep edildiği,
İdarenin
şikayete cevap olarak verdiği 07.07.2006 tarih ve 4998
sayılı red cevabında şikayetçi taraf olarak Gamed Tıp Gereçleri ve İlaç San. Ltd. Şti.
olmasına rağmen Sun Medikal Tıbbi cihaz İth. İhr. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin adı
geçtiği, buradan da idarenin tüm red kararlarını aynı
gerekçe ile verdiği ve ciddiye alınmadığı, verilen cevabın usulüne uygun
olmadığı, yapılan hatanın sehven yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı,
ihalenin iptali ile ihale sürecinin durdurulması gerektiği,
İddialarına
yer verilmiştir.
4734
sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrası ve İhalelere Karşı Yapılacak
İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 13 ncü maddesinde,
idareye yapılan şikayet başvurusu sonuçlandırılmadıkça
veya ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam
edilmesi ihale yetkilisince onaylanmadıkça sözleşme imzalanamayacağı hüküm
altına alınmıştır.
Anılan
maddelerde amaçlanan, şikayet başvurusu yapıldığı
ancak ivedi olarak ihalenin sonuçlandırılması gereken durumlarda, ihale
yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine
devam edilmesine imkan sağlanarak, şikayet nedeniyle uzayan ihale sürecinden
idarenin olası zararlarını engellemektir.
Şikayet sunulduktan sonra, ihale konusu işin ivedi nitelikte olması ve
şikayetin idarece karara bağlanması için zorunlu olarak geçecek sürede
sözleşmenin imzalanmaması halinde telafisi zor veya imkansız zararların doğacak
olmasının maddi olayda nasıl gerçekleştiğinin gerekçeleriyle belirtilmesi
suretiyle, ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilerek sözleşme
imzalanmasına karar verilebilir.
Yukarıda
anılan hükümlere göre, ihale yetkilisine tanınan bu hak mutlak ve sınırsız
olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
Şikayete konu idare kararında, her ne kadar ihale yetkilisince ivedilik ve
kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar
alınmış ise de, alınan bu kararın yukarıda açıklanan koşulları taşımadığı ve
hukuki duruma uymadığı anlaşılmıştır. Şüphesiz itirazen
şikayet başvurusu sahibinin idarece ihalede nihai
karar alındıktan sonra bu işleme karşı başvuru hakkı da saklıdır.
Açıklanan
nedenlerle,
İhale
yetkilisince ihale sürecinin devamına yönelik olarak alınan ivedilik ve kamu
yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
9166/17/1-1
YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2006/34
Gündem No :
48
Karar Tarihi :
17.07.2006
Karar No :
2006/UY.Z-1695
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan:
Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin
GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER
BAŞVURU
SAHİBİ:
Zek-San İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.
Murat Mah. Gezegen Sok. No:15/8 Gaziosmanpaşa/ANKARA
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
Samsun
İl Sağlık Müdürlüğü Ulugazi Mah. İstiklal Cad. No:46
55030 Merkez/SAMSUN
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2005/202049
İKN'li Bafra Nafiz Kurt 250 Yataklı Devlet Hastanesi
İnşaatı
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
14.07.2006
tarih ve 06.0336.0085/2006-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nce 31.01.2006 tarihinde Açık
İhale Usulü ile yapılan “Bafra Nafiz Kurt 250 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Zek-San İnşaat Tic. ve San.
Ltd. Şti.’nin 15.06.2006
tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
15.06.2006 tarih ve 20251 sayılı işlemi ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2006
tarih ve 18189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2006 tarihli dilekçe ile
itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734
sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurunun uygun
bulunmadığına,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu
ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı ve idarece 31.05.2006 tarihli yazıyla
sözleşmeye davet edilmeleri üzerine bütün hazırlıklarını yaparak sözleşme
imzalamak üzere başvurdukları aşamada idarece 13.06.2006 tarih ve 19855 sayılı
yazıyla, Kobalt İnş. A.Ş.+ Ali ACAR firmasının Sağlık
Bakanlığına şikayeti üzerine Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın
24.05.2006 tarih ve 99/05,02 sayılı Raporuna binaen
ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ancak Sağlık Bakanlığına başvuran
firmanın idareye şikayet başvurusu yapmış olmasına rağmen Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet yoluna gitmediği ve Sağlık Bakanlığına
yaptığı başvuruyu da geri çekmesine rağmen Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu
Raporuna dayanılarak ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanuna aykırı
olduğu, müfettiş raporunun objektif olmadığı ayrıca müfettişin Kanunun 6 ncı maddesine göre görevlendirilen ihale komisyonunun ve
ihale yetkilisinin üstünde bir makam olmadığı, söz konusu ihalenin iptal
edilmesini gerektirecek hiçbir neden bulunmadığı, müfettişin raporu
doğrultusunda ihalenin iptal edilmesinin kamu menfaatine aykırı olduğu iddia
edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumca
incelenerek gereğinin yapılması istenmiştir.
İhalenin idarece iptaline ilişkin gerekçelerle sınırlı
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, 02.03.2006
tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasından sonra Ali ACAR-Kobalt İnş. Ortak Girişimi’nin önce idareye ve Sağlık
Bakanlığı’na, firmalarının ihale üzerinde bırakılan istekliden daha düşük
teklif vermiş olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasında yaptıkları
açıklamaların ihale komisyonunca kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı
ve kamunun zarara uğratıldığı konularında şikayet
başvurusunda bulunduğu, daha sonra idarenin cevabı üzerine anılan firma
tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet
yoluna gidilmediği ve daha sonra Sağlık Bakanlığına yapılan başvurunun geri
çekildiği belirlenmiştir.
Ali ACAR-Kobalt İnş. Ortak
Girişimi’nin Sağlık Bakanlığı’na intikal eden şikayet
başvurusu üzerine Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 10.04.2006
tarih ve 2639 sayılı emirleri ile Sağlık Bakanlığı Müfettişliği’nde soruşturma
başlattığı, başlatılan soruşturma kapsamında Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden
görevlendirilen bir bilirkişi heyetinin konuyu incelediği, hazırlanan bilir
kişi raporunun da dikkate alınarak Sağlık Bakanlığı Müfettişliği’nce 24.05.2006
tarihli disiplin soruşturma raporunun oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Bakanlık Müfettişlerince hazırlanan 24.05.2006 tarih ve 99-5,02 sayılı Raporun netice ve kanaat bölümünde, “ihalenin
sağlıklı olarak neticelendirilemediği, 24.05.2006 tarihi itibariyle ihale
sürecinin halen devam ettiğinin belirlendiği, dolayısıyla sözleşme ve yer
tesliminin yapılmadığı göz önüne alınarak yapılan ihalenin iptal edilmesinin
yerinde olacağının düşünüldüğü” hususlarına yer verilmiş ve raporun ihale
yetkilisine intikal etmesi üzerine ihalenin söz konusu Rapor gerekçe
gösterilerek iptal edildiği ve iptal kararının 13.06.2006 tarihli yazı ile
isteklilere bildirildiği belirlenmiştir.
İhalenin iptal gerekçesi olarak gösterildiği müfettiş
raporunda belirtilen tespitler, ihale dosyasında yer alan belge ve bilgilerle
birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;
1. İlgili Müfettiş raporunda, ihale komisyonunca iş durum
belgesinin yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Akyar İnş. Taahhüt
A.Ş.’nin 19 Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü’nce
düzenlenen 24.01.2006 tarihli yüklenici iş durum belgesi ile başvuruda
bulunduğu, söz konusu belgede belge tutarı satırında toplam sözleşme bedeli
olan 3.930.511,94 YTL.’nin yazıldığı, ancak işin
nakdi-fiziki gerçekleşme oranının % 97,69 olarak belirtildiği, iş deneyim
belgesini düzenleyen idarenin iş deneyim tutarını hesaplarken işin tamamı
bitmiş gibi sözleşme bedelinin % 100’ü üzerinden iş deneyim belgesi
düzenlediği, bu durumda ihale komisyonunca iş deneyim belgesi konusu işin hak
edişlerinin istenerek net rakama ulaşılması gerektiği, ancak ihale komisyonunca
bu işlem yapılmadan söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı
belirtilmiştir.
İhale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirme sonucu iş deneyim belgesini düzenleyen idarece iş deneyim belgesi
tutarına ilişkin yapılan hatanın düzeltildiği, söz konusu iş deneyim belgesi
tutarının hesaplanması için işin nakdi-fiziki gerçekleşme oranının dikkate
alınarak sözleşme bedelinin bu oranla çarpıldığı, bu tutarın ihalede istenen
asgari iş deneyim tutarını karşılamadığının tespit edildiği ve söz konusu
isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.
İş deneyim belgesinde, belgeyi düzenleyen mercii tarafından
yapılan hatanın ihale komisyonunca fark edilip, bu hatanın yine belgede yer
alan bilgilerin kullanılarak düzeltilmesinde ve değerlendirilmesinde mevzuata
bir aykırılık bulunmamıştır. İhale komisyonunca iş deneyim belgesinde yer alan
bir bilgide tereddüt oluşması durumunda iş deneyim belgesine konu işe ilişkin
hak edişlerin istenebileceği mevzuatta belirtilmiştir. Akyar
İnş. Taahhüt A.Ş.’nin
sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden iş deneyim belgesi tutarının
hesaplanabildiği gözönüne alındığında bu hususta
ihale komisyonunun uygulamasında bir aykırılık bulunmamaktadır.
2. İlgili Müfettiş Raporunda, “Bayrak İnş.- Vivi İnşaat Ali Çolak Ortak
Girişimi tarafından sunulan geçici teminat belgesinin süresi üzerinde yapılan
düzeltmenin teminat mektubu alınan banka şubesi dışında başka bir şube
tarafından yapıldığı, düzeltmeyi yapan kişilerin isim ve unvanlarının olmadığı,
yetki belgelerinin sunulmadığı, düzeltme tarihinin yazılmadığı gerekçesi ile
ihale komisyonunca söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata uygun olmadığı, zira ilgili banka şubesinden geçici teminat mektubunun
teyidinin istenmesi gerektiği, söz konusu istekli tarafından süresi üzerinde
düzeltme yapılan geçici teminat mektubunun ilgili banka tarafından teyidinin
kendileri tarafından görüldüğü” belirtilmiştir.
İhale dosyasında söz konusu istekli tarafından sunulan
teklif dosyasında yer alan belgelerden; Bayrak İnş.- Vivi İnşaat Ali Çolak Ortak Girişimi tarafından Bayrak
İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına 27.01.2006 tarihinde Asya Finans İstanbul Fatih
Şubesi’nce tanzim edilen geçici teminat mektubunun sunulduğu, sunulan geçici
teminat mektubunun süresi üzerinde Samsun Şubesi tarafından elle düzeltme
yapıldığı, düzeltme üzerinde iki kişinin imzasının ve banka kaşesinin
bulunduğu, ancak düzeltmenin kimler tarafından ve hangi tarihte yapıldığının
belirli olmadığının belirlendiği ve söz konusu isteklinin değerlendirme dışı
bırakıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen husus ile ilgili olarak, Bayrak İnş.- Vivi İnşaat Ali Çolak Ortak
Girişimi tarafından 20.04.2006 tarih ve 12052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmaları
hususunda itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
Kurumun 15.05.2006 tarih ve 2006/UY.Z-1222 Sayılı
Kararı ile; “1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21
inci maddesinin (c) bendi gereğince, onbeş günlük
itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,
2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların
incelenmesine Kurulca karar verilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen
dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek
bulunmadığına” karar verilmiştir.
Belirtilen tespitler 4734 sayılı Kanun hükümleri ile
birlikte değerlendirildiğinde, geçici teminatta asli unsurlardan biri olan süre
bilgisi üzerinde geçici teminat mektubunu düzenleyen bankanın başka bir
şubesince elle yapılan düzeltmenin kimler tarafından ve hangi tarihte
yapıldığının belli olmaması üzerine anılan isteklinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
3. İlgili Müfettiş Raporunda ve bilirkişi raporunda, “ ihale
dosyasında tasdikli uygulama projelerinin olmadığı, ihale komisyonu
yetkililerine sorulduğunda projelerin Bafra Devlet Hastanesi’nde olduğu
söylendi. Söz konusu projelere yerinde bakıldığında tastiksiz
olduğu tespit edildi. Ancak daha sonra Ankara’ya gönderilen yerinde gördüğümüz
projelerin yalnız ihale komisyonunda görevli mühendisler tarafından imzalanmış
olduğu görüldü. Elektrik projelerinin 1/50 ölçekli uygulama projesine uygun
olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 62 (c) bendine göre anahtar teslimi ihalelerde
uygulama projesi olmadan ihaleye çıkılamayacağının belirtildiği” ifadelerine
yer verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, ihale dosyasında 1/50 ölçekli
elektrik tesisat projelerinin ihale dokümanı içinde bulunduğu, dolayısıyla
müfettiş raporunda bu hususta yapılan tespitin doğru olmadığı belirlenmiştir.
Projelerin tasdiksiz olduğu yönünde yapılan tespit ile
ilgili olarak ise, Kuruma gönderilen ihale dosyasında yer alan projelerin
bazılarının, projenin çeşidine göre ihale komisyonu üyesi arasında bulunan
ilgili mühendis ve ihale yetkilisi tarafından imzalandığı, ancak bazılarında
sadece ilgili mühendisin imzasının bulunduğu, ihale yetkilisinin onayının
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Müfettiş raporunda da belirtildiği üzere müfettişlerce
projelerin yerinde tespitinin yapıldığı ve bazı projelerde idarenin onayının
bulunmadığının belirlendiği dikkate alındığında ayrıca Kuruma gönderilen ihale
dosyasında da bazı projelerde idarenin onayının bulunmadığı göz önüne
alındığında bu konuda yapılan tespit yerinde görülmüştür.
4. İlgili Müfettiş Raporunda, makine tesisatına ait metraj
ve mahal listesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kuruma gönderilen ihale dosyasında yer alan belge ve bilgiler
incelendiğinde, anılan raporda da belirtildiği üzere makine tesisatına ait
mahal listesine ihale dokümanı arasında yer verilmediği tespit edildiğinden,
raporda yapılan bu belirleme de yerinde bulunmuştur. Ancak makine tesisatına
ilişkin metrajların isteklilere verilmemiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı,
zira anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde zaten
metrajların isteklilere verilmemesi gerektiği, isteklilerin ihale konusu işe
ilişkin metrajları uygulama projeleri üzerinden kendilerinin hesaplamaları
gerektiği sonucuna varılmıştır.
5. İlgili Müfettiş Raporunda; “ Bafra Devlet Hastanesi
Baştabipliği’nce vakıf tarafından uygulamaya konulan 250 yataklı tip projenin
tadili için ihale açılara, proje müellifi dışında başka bir firmaya projelerin
çizdirildiği, bu tadilat projesi için proje müellifinden izin alınmadığı,
müellifin bu konuda şikayet dilekçesinin bulunduğu,
konu ile ilgili Hastane ile Sağlık Bakanlığı arasında yazışma yapıldığı ve
proje müellifinden izin alındığına dair hastanede bir belgenin bulunmadığı
görülmüştür. Çizdirilen projelerin kabul tutanağı bulunmayıp sadece
Bakanlığımızdan hastaneye hitaben yazılan bir yazıda projelerin incelendiği,
teknik kaidelere uygun ve eksiksiz olduğu belirtilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale dosyasında yer alan belge ve
bilgilerden, “250 Yataklı Tip Devlet Hastanesi” ne ait avan
ve uygulama projelerinin yarışma yöntemi ile Ercan ÇOBAN Mimarlık tarafından
1995 yılında hazırlandığı, 250 yataklı tip devlet hastanesi projesinin Samsun-Bafra
bölgesinde uygulanarak kaba inşaatının tamamlandığı, ancak proje müellifinin
bilgisi dışında müelliflik, telif hakları yasası ve mesleki etik kuralları
dışına çıkılarak Sağlık Bakanlığı tarafından statik güçlendirme ve bazı mimari
tadilatlarla ilgili olarak değişiklikler yapılmak amacıyla projelendirne
hizmetlerinin Özçelik Yapı Taah.
Tic. San. Ltd. Şti. adında bir firmaya ihale
edildiği tespit edilmiştir. Proje müellifinin bu hususa ilişkin olarak idareye
12.09.2005 tarihinde şikayet başvuru yaptığı ve bu
konuda idarede ilgili mercilerce yazışmaların yapıldığı, idarenin 21.12.2005
tarih ve 4724 sayılı yazısında; “ 28.11.2000 tarihinde hastane inşaatı
Bakanlığımıza devredilmiş ve Bakanlığımızca da 2005 yılında yatırım programına
alınmıştır. Bunun üzerine ihtiyaç duyulan mevcut projelerin tadilatı için
hastanemizce 04.08.2005 tarihinde proje tadilat ihalesi yapılmış ve ihaleyi
alan Özçelik Yapı Taah.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
mimari tadilat projeleri hazırlanmıştır. Bu işlemler için Ercan ÇOBAN Mim. Müh.
Müşavirlik ve Tic.Ltd. Şti.’den
izin alınmamış ve bu firmaya herhangi bir ödeme yapılmamıştır.” ifade
edilmiştir.
5846 sayılı “Fikir ve Sanat Eserleri
Kanunu”nun “Eserde değişiklik yapılmasını menetmek” başlıklı 16 ncı maddesinde; “ Eser sahibinin izni olmadıkça eserde
veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler
yapılamaz.
Kanunun veya eser sahibinin müsaadesiyle
bir eseri işleyen, umuma arzeden, çoğaltan,
yayımlayan, temsil eden veya başka bir suretle yayan kimse; işleme, çoğaltma,
temsil veya yayım tekniği icabı zaruri görülen değiştirmeleri eser sahibinin
hususi bir izni olmaksızın da yapabilir.
Eser sahibi kayıtsız ve şartsız olarak izin vermiş olsa
bile şeref veya itibarını zedeleyen veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini
bozan her türlü değiştirilmeleri menedebilir. Menetme yetkisinden bu hususta
sözleşme yapılmış olsa bile vazgeçmek hükümsüzdür.” hükmü yer almaktadır.
İdarece proje müellifinden izin alınmadan
söz konusu projenin tadilat projelerinin başka bir firmaya yaptırılması
hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ilgisi olmadığı, ancak konunun
“Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu”’nu ilgilendirdiği, anılan Kanuna aykırı olarak
yapılan işlemle ilgili olarak proje müellifinin de itiraz dilekçeleri olduğu
göz önüne alındığında, idarenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı yapılan
işlemi de dikkate alarak ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu sonucuna
varılmıştır.
6. İlgili Müfettiş Raporunda; “ İhale üzerinde bırakılan Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ali ACAR-Kobalt İnş. Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
sorgulamasına ilişkin açıklamaların karşılaştırmalı olarak incelenmesi
sonucunda, ACAR-Kobalt İnş. Ortak Girişimi firmasının
elenme gerekçesi olarak belirtilen aynı hususların Zek-San
İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu açıklamalarında da yer aldığı, iki firmanın da
sunduğu açıklamalarında çok fazla farklılık bulunmadığı, ihale komisyonunun
objektif davranmadığı ve kamuyu zarara uğrattığı” ifade edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, Zek-San
İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin kurşun levha analizinde Ulus Metal Firmasının proforma
faturasını esas aldığı, ancak söz konusu proforma faturanın 14.11.2005 tarihli
olduğu ve ilan tarihinden önce alındığı, ayrıca kurşun levha teklifi içermediği
ve 10,12,14 nolu çinko levha
teklif fiyatı içerdiği, firmaca kurşun levha analizinde kullanılan fiyatın 1,80
YTL./kg. olduğu, kurşun levha fiyatına ait proforma faturanın dosyada mevcut
olmadığı,
Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nce Burak İnşaat’tan alınan
60 gün opsiyonlu proforma faturanın 24.07.2004 tarihli
olduğu, bu proforma faturanın analizlerde kullanıldığı,
Onurkan Mobilya Orman Ürünleri İnş.
Proj. Ltd. Şti.’nden Türk Telekominikasyon A.Ş.’nin işi için faks ile alınan proforma faturanın 07.11.2003
tarihli olduğu, bu proforma faturanın analizlerde kullanıldığı,
Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Remzi Tekdal ortaklığının
almış olduğu bazı proforma faturalarda faturayı veren firmaların imza ve
kaşelerinin bulunmadığı,
Ali ACAR-Kobalt İnş. Ortak
Girişimi tarafından tekliflerinin detayına ilişkin sunulan belgelerden, inşaat
imalatları için Giresun’da bulunan Acar Kent İnş.
Ltd. Şti.’nden işin adına
2005 yılı için proforma fatura alındığı ve bu proforma faturanın analizlerde
kullanıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerden anlaşıldığı üzere, ihale
üzerinde bırakılan istekli ile Ali ACAR-Kobalt İnş.
Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük sorgulamasına ilişkin sunulan belgeler
arasında çok farklılık olmadığı, ancak ihale komisyonunca aşırı düşük teklif
sahipleri tarafından sunulan belgeler değerlendirilirken hangi isteklinin
teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığı ve Zek-San
İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu açıklamaları neden kabul ettiği hususunda objektif
kriterler ortaya koymadığı belirlenmiştir.
İdare tarafından Bakanlık Müfettişlerince hazırlanan
24.05.2006 tarih ve 99-5,02 sayılı Raporun netice ve
kanaat bölümünde, “ihalenin sağlıklı olarak neticelendirilemediği, 24.05.2006
tarihi itibariyle ihale sürecinin halen devam ettiğinin belirlendiği,
dolayısıyla sözleşme ve yer tesliminin yapılmadığı göz önüne alınarak yapılan
ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağının düşünüldüğü” hususlarına yer
verilmiş ve raporun ihale yetkilisine intikal etmesi üzerine ihalenin söz
konusu Rapor gerekçe gösterilerek iptal edildiği ve iptal kararının 13.06.2006
tarihli yazılarla isteklilere bildirildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “İhalenin Karara
Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı
maddesinde, İhale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda isteklilerin adları veya ticaret
unvanlarının, teklif edilen bedellerin, ihalenin tarihinin ve hangi istekli
üzerine hangi gerekçelerle yapıldığının belirtileceği, ihale yetkilisinin,
karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği, ihalenin; kararın
ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılacağı yönünde hüküm bulunmaktadır.
İhale yetkilisinin iptal gerekçesini Sağlık Bakanlığı Teftiş
Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince hazırlanan 24.05.2006 tarih ve 99-5,02 sayılı Rapor oluşturmaktadır.
İdare tarafından, söz konusu ihalenin iptaline ilişkin
belirttiği gerekçeler ile sınırlı olarak yukarıda belirtilen tespitler ve 4734
sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde, ihale dosyası üzerinde yapılan inceleme
neticesinde;
İhale yetkilisi tarafından şikayet
konusu ihalenin 13.06.2006 tarihinde iptal edilmesinin mevzuat hükümlerine
aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
4734
sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurunun uygun
bulunmadığına,
Oyçokluğu
ile karar verildi.
KARŞI
OY:
İncelenen
ihalede :
*
Yapımı öngörülen hastane binası inşaatına ait projenin “Tip” proje olması
nedeniyle bir kısım projelerde sadece ihale komisyonu Mühendis üyesinin
onayının bulunması hususunun idarenin onayının bulunmadığı anlamına gelmediği,
dolayısıyla projelerin onaylı olduğu, kaldı ki ihaleye teklif veren tüm
isteklilere aynı proje verildiğinden bu hususun tekliflerin değerlendirmesine
etki etmediği,
* Makine tesisatı işleri için dosyada ayrıca bir “Mahal
listesi” bulunmasına gerek olmadığı, dosyada makine tesisatı işlerine ilişkin
uygulama projeleri mevcut olduğundan, isteklilerin bu işlerin bedelini
hesaplamaları için uygulama projelerinin yeterli olduğu, teklif veren
isteklilerin bu projelerden metraj çıkartıp bu metraj değerlerine göre bu işlerin
maliyetlerini hesapladıkları, nitekim ihaleye teklif veren 29 istekliden
hiçbirisinin makine tesisatı işlerine ilişkin dosyada “Mahal listesi”
bulunmadığı hususunda idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı,
*
Proje müellifinden izin alınmadan söz konusu projenin tadilat projelerinin
başka bir firmaya yaptırılması hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile
ilgisinin olmadığı, konunun “Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu”nu ilgilendirdiği,
proje müellifinin konuyla ilgili olarak idareye yaptığı başvurusunun incelenen
ihale ile ilgisi olmayıp idarenin daha önce gerçekleştirdiği “Tadilat projesi”
ihalesine ilişkin olduğu, kaldı ki proje müellifinin yaptığı başvuruda haklı
olup olmadığının bu aşamada belli olmadığı, zira proje müellifinin haklı olup
olmadığı hususunun şayet başvurur ise yargıda çözülebileceği, idarenin tadilat
projelerini proje müellifine yaptırmayıp bu projeleri ihale yoluyla
yaptırmasındaki amacının binanın güçlendirmesine matuf olduğu, bu nedenle
yapının ana dizaynında herhangi bir değişiklik
yapılmayıp tadilat projeleri ile yapının betonarme taşıyıcı sitemindeki
güçlendirme yapıldığı hususu da dikkate alındığında proje müellifi şayet
yargıya başvurur ise haklı olup olmayacağının şu aşamada bilinemeyeceği, kaldı
ki haklı çıksa bile bu hakkının “Tazminat” şeklinde sonuçlanabileceği,
*
İhale üzerinde bırakılan ve Kuruma “İtirazen Şikayet”te bulunan istekli ile (Zek-San
Ltd. Şti.) Acar – Kobalt İnş.
Ortak girişimi tarafından Aşırı Düşük Sorgulamasına ilişkin sunulan belgeler
arasında çok farklılık olmadığı ve dolayısıyla ihale komisyonunun objektif
davranmadığı değerlendirmesinin “Subjektif” olduğu,
zira kendisine haksızlık yapıldığı gerekçesiyle idareye başvuran Ali Acar +
Kobalt İnşaat ortak girişiminin bilahare idareye verdiği 28.03.2006 tarihli
dilekçe ile, “Teklif ettikleri bedelin piyasa
rayiçlerinin çok altında olması” nedeniyle şikayet başvurusundan vazgeçtiğini
idareye bildirdiği,
hususları dikkate alındığında bu gerekçelerden dolayı ihalenin iptalinin
hukuka uygun olmadığı görüşüne varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle; idarenin ihaleyi iptal eden kararının iptal edilmesinin gerektiği
oyu ile karara katılmıyoruz.
|
K.Nejat
ÜNLÜ |
Bilal
KARACA |
Ahmet
ÜLKER |
|
Kurul
Üyesi |
Kurul
Üyesi |
Kurul
Üyesi |
9166/18/1-1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2006/34
Gündem No :
50
Karar Tarihi :
17.07.2006
Karar No :
2006/UY.Z-1696
TOPLANTIYA
KATILAN ÜYELER:
Başkan:
Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin
GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER
BAŞVURU
SAHİBİ:
Turhanlar
Petrol Karo İnş. Malz. San.
Ltd. Şti., Bursa Yolu 20.Km Çukurhisar / ESKİŞEHİR
İHALEYİ
YAPAN İDARE:
İnegöl
Belediye Başkanlığı, Nuri Doğrul Cad. No:1 16400 İnegöl / BURSA
BAŞVURUYA
KONU İHALE:
2006/59091
İhale Kayıt Numaralı “İlçedeki Altyapısı Biten Ana Caddelerin Yaya Yollarının
Yenilenmesi İşi” İhalesi
KURUMCA
YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
10.07.2006
tarih ve 06.03.09.0120/2006-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İnegöl
Belediye Başkanlığı’nca 12.06.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İlçedeki
Altyapısı Biten Ana Caddelerin Yaya Yollarının Yenilenmesi İşi” ihalesine
ilişkin olarak Turhanlar Petrol Karo İnş. Malz. San. Ltd. Şti.’nin 12.06.2006 tarihinde yaptığı şikayet
[başvurusunun, idarenin 16.06.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibinin 19.06.2006 tarih ve 18393 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
19.06.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale
sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı
Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale
işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar
verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas
İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1)
Söz konusu ihalede ihale dokümanının satın alındığı, ancak 26.05.2006 tarihinde
yayımlanan ihale ilanında ISO 14001 belgesinin istenilmesi nedeniyle ihaleye
teklif verilemediği, anılan belgenin rekabeti engellediği,
2)
İdarenin şikayete verdiği cevabi yazıda; şikayet
başvurularının İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik
hükümlerine uymadığı gerekçesiyle dikkate alınmadığının bildirildiği, oysa
başvurularında adı geçen Yönetmelikte istenilen başvuru sahibinin unvanı,
adresi, başvuru konusu ihale, ihaleyi yapan idare, şikayet edilen veya
incelenmesi istenilen konular, sebepleri ve dayandığı deliller, şikayet edilen
veya incelenmesi istenilen konunun farkına varıldığı tarihin belirtildiği,
idarenin şikayetlerini dikkate almamasının açıkça Kanuna aykırı olduğu,
3)
İhale evrakının verildiği yer ile ihalenin yapılacağı yerin farklı olduğu,
ihale saatinin 8:30 olarak belirlendiği, ihalenin
yapılacağı yer ile evrakın verileceği yer arasında 30 dakikalık mesafe
bulunmasının özellikle ihaleye İnegöl dışından katılacakları engellemeye
yönelik olduğu, seçilen ihale saatinin uygun olmadığı,
Bu
nedenlerle ihalenin iptal edilerek daha geniş katılımın sağlandığı, uygun
belgelerin istendiği ve uygun zamanın seçildiği bir ihalenin yapılmasının kamu
yararı açısından gerektiği,
İddialarına
yer verilmiştir.
A
- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir:
Başvuru
sahibinin idareye yaptığı ve 12.06.2006 tarihinde idare kayıtlarına alınan
başvurusunda Kurumumuza başvurusundaki birinci iddiasına ilişkin şikayette bulunurken; Kurumumuza yaptığı itirazen
şikayet başvurusunda fazladan bir farklı konuyu şikayet ettiği görülmüştür.
4734
sayılı Kanunun 55 inci maddesinde “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi,
tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette
bulunulacağı” hüküm altına alındığından başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına
ilişkin idari başvuru yolunu tüketmeden doğrudan Kurumumuza başvuruda bulunduğu
anlaşılmıştır.
04.09.2005
tarih ve 25926 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak
Başvurulara Ait Tebliğin Kurum tarafından yapılacak İşlemler ve İncelemenin
düzenlendiği maddenin ikinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet
başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikayet başvuru konusuna ilişkin idarenin
cevabının alınmamış olması nedeniyle başvuru aynı işlemlere tabi tutulacaktır.
İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma
başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek, ancak idareye
şikayet başvurusunda yer almayan başvuru konuları
iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer
verildiğinden bu iddiasına ilişkin inceleme iddialarla sınırlı olmak üzere
iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.
A
- Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarının değerlendirilmesi sonucunda
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1)
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari
şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının ilçede alt
yapısı biten caddelerin yaya yollarının beton parke taşı ile kaplanması olarak
tanımlandığı, işin miktarı ve türünün 60.000 m² beton parke taşı döşenmesi,
20.000 m. bordür hattı çekimi olduğu belirtilmiştir.
İhale
ilanının 4.1.2.3 maddesi ve anılan şartnamenin 7.1
maddesinin (p) alt bendinde; “Bu işte kullanılacak olan beton parke taşlarının
üretici firmasının ihale tarihi itibari ile süresi dolmamış bulunan T.S.E.
Kalite belgesi ile ISO 9001/2000 Kalite sistem yönetim belgesine ve ISO 14001
Çevre yönetim sistem belgesine haiz olmaları gerekmektedir. Bu belgelerin aslı
veya noter onaylı suretleri diğer evraklarla birlikte ihale komisyonuna
sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik
şartnamede ise işin yapımına ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, adı geçen
şartnamenin 6 ncı maddesinde kaliteye ilişkin söz
konusu belgelere haiz olunması hususu bulunmaktadır.
ISO
14001 Çevre Yönetim Sistem Belgesi, kuruluşun çevre yönetim sisteminin çevre
yönetim standardına uygunluğunu göstermektedir.
Çevre
yönetim standartları, faaliyet, ürün ve hizmetlerin çevre üzerindeki etkilerini
kontrol altında tutmak çevre ile ilgili icraat ve başarıların değerlendirilmesi
amacıyla hazırlanmakta, ekonomik ve çevreye yönelik amaçlarına ulaşabilmeleri
konusunda kuruluşlara yardımcı olmak için, yönetim gerekleriyle bütünleştirilmiş
olan etkin bir Çevre Yönetim Sisteminin başlıca unsurlarını sağlamak amacıyla
düzenlenmektedir.
Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısı ve
Personel Durumu ile Kaliteye İlişkin Belgeler” başlıklı 41 inci maddesinin 8
inci fıkrasında; “İdareler ayrıca, istekliden organizasyon yapısına ilişkin
kaliteyi sağlamaya yönelik belgeler isteyebilir. Bu kalite belge ve
sertifikalarının, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen
belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon
Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon
kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşları
tarafından düzenlenmiş olması zorunludur. Bu belgelendirme ve kalite kontrol
kuruluşlarının Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma
Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş
belgelendirme kuruluşu olduklarının Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir
yazı ile teyit edilmesi gerekir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından
akredite edildiği duyurulan belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşları
tarafından verilen belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan
teyit alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan
hükmün açıklanması amacına yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “L.
Hizmet Alımı ve Yapım İşi İhalelerinde Kalite Belgelerine İlişkin Hususlar
(Değişik: 22/2/2006 tarih ve 26088 sayılı Resmi Gazete
/ 3 md.)” başlığı altında, “… Yapım işlerinde işin niteliği göz önünde
bulundurularak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci
maddesinin son fıkrası çerçevesinde kalite yönetim sistem belgesi veya çevre
yönetim sistem belgesi ya da bunların her ikisi istenebilecek olup bu belgeler
dışında başka kalite belge veya sertifikası istenmesi mümkün bulunmamaktadır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece
ihale ilanında ve ihale dokümanında; ihale konusu işte kullanılacak olan beton
parke taşlarının üretici firmasının ihale tarihi itibari ile süresi dolmamış
bulunan TSE Kalite Belgesi ile ISO 9001/2000 Kalite Sistem Yönetim Belgesine ve
ISO 14001 Çevre Yönetim Sistem Belgesine haiz olmaları gerektiği şeklinde
yapılan düzenlemenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında istenilmesi, anılan mevzuat
hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden başvuru sahibinin bu hususa yönelik
iddiası yerinde görülmüştür.
2)
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İncelemeye
konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının başvuru sahibi tarafından 09.06.2006
tarihinde satın alındığı, ihale dokümanına karşı ihale tarihi olan 12.06.2006
tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu,
idarece 16.06.2006 tarihli karar ile şikayet başvurusunun İhalelere Karşı
Yapılacak İdari Başvurularına Ait Yönetmelik hükümlerine uygun olarak
düzenlenmediği ve zorunlu şekil unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle şikayet
dilekçesinin dikkate alınmadığı, bu nedenle şikayet başvurusunun uygun
bulunmadığına karar verildiği görülmüştür.
Anılan
Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde;
“Başvurular, idare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde;
a)
Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve
adresi,
b)
Başvuru konusu ihale,
c)
İhaleyi yapan idare ve adresi,
d)
Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar,
sebepleri ve dayandığı deliller,
e)
Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya
tebliğ, ilan veya bildirim tarihi,gösterilir.
…
Şikayet ve itirazen şikayet
dilekçelerine, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin
aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri eklenmesi zorunludur. Ayrıca,
ihale dokümanı satın alındığı veya ihaleye teklif verildiğine ilişkin belgeler de
şikayet ve itirazen şikayet
dilekçelerine eklenir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru
dilekçesinde başvuru sahibinin adı, unvanı ve adresi, başvuru konusu ihale,
ihaleyi yapan idare ve adresi, şikayet edilen ve
incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı deliller ile şikayet
edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ,
ilan veya bildirim tarihinin belirtildiği görülmüştür. Ancak şikayet
dilekçesine, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği anlaşıldığından başvuru
sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun anılan madde hükmüne
uygun olmadığı tespit edilmiştir.
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurularına Ait Tebliğin
“İdarelerce Yapılacak İşlemler ve İnceleme” başlıklı 4 üncü maddesinde “…Ancak
başvuru dilekçesinde şekil unsurları bakımından rastlanılacak aykırılıkların
doğrudan başvurunun reddi nedeni yapılmaması, kıyasen Yönetmeliğin 20 nci maddesinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde
öncelikle eksikliklerin giderilmesi için başvuranlara süre tanınması ve
sonucuna göre karar verilmesi gerekecektir.” düzenlemesi mevcuttur.
Anılan
Tebliğ düzenlemesi çerçevesinde; idarece başvuru sahibine İhalelere Karşı
Yapılacak İdari Başvurularına Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesi hükmündeki
eksikliklerini tamamlaması için süre tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken bu işlemler yapılmadan başvurunun reddedildiği görüldüğünden başvuru
sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
3)
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
Şikayet dilekçesinde yer alan üçüncü iddiaya ilişkin olarak iddialarla
sınırlı yapılan inceleme neticesindeki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdari
şartnamenin 3 üncü maddesinin (b) alt bendinde “İhalenin yapılacağı adres:
Merkez Belediye Binası Encümen Salonu (Cuma Mahallesi Nuri Doğrul Caddesi No:1
İnegöl/BURSA), (c) alt bendinde “İhale tarihi:12.06.2006” ve (d) alt bendinde
“İhale saati:8.30” olarak düzenlenmiştir.
İdari
şartnamenin 5 inci maddesinde tekliflerin sunulacağı yer, son teklif verme
tarihi ve saatinin adı geçen şartnamenin 3 üncü maddesine uygun olduğu
görülmüştür.
İdarece,
idari şartnamede tekliflerin sunulduğu yer ile ihalenin yapılacağı yerin aynı
yer olarak düzenlendiği ve ihale saatinin seçiminin ise idarenin takdirinde
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
B
- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı
olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 20 nci
maddesinin “İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden
vereceklerdir; ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle anahtar teslimi
götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Konu
ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62 nci
maddesinin (c) bendi ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin
(c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve
gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan
ihaleye çıkılamaz. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi
götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal
afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım
işlerinde ön veya kesin proje ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi
ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi
yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye
çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar
teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem
iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini,
mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı baraj ve büyük sulama,
petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan
mevzuat hükümlerinden hareketle; anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen
işlerde uygulama projesi yapılmasının zorunlu olduğu, işin yapımı sırasında
belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle uygulama
projesi yapılamayan hallerde ise birim fiyat usulü ile ihaleye çıkılabilmesi
mümkün kılınmıştır.
Şikayet konu ihalenin ihale dosyasının incelenmesi sonucunda; ihalenin
anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılmasına rağmen ihale konusu işe ait
uygulama projelerinin bulunmadığı anlaşıldığından idarece yapılan
düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 62 nci
maddelerine ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 5 inci maddesine
aykırılık teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve
yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun
56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale
işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
9166/19/1-1
27/04/2006 tarih ve 26151 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan MNG BANK A.Ş.'nin 2005 yılı mali tabloları içerisinde yer alması gereken
kar dağıtım tablosu
sehven eksik yayımlanmıştır.
Düzeltilerek ilgililer duyurulur
MNG BANK A.Ş. 31
ARALIK 2005 VE 2004 İTİBARİYLE KÂR DAĞITIM TABLOSU
|
|
|
BİN YENİ TÜRK LİRASI |
|
|
|
|
CARİ DÖNEM |
ÖNCEKİ DÖNEM |
|
|
|
31/12/2005 (*) |
31/12/2004 (**) |
|
|
|
|
|
|
I. |
DÖNEM KÂRININ
DAĞITIMI |
|
|
|
|
|
|
|
|
1.1 |
DÖNEM KÂRI |
10.772 |
5.960 |
|
1.2 |
ÖDENECEK VERGİ VE
YASAL YÜKÜMLÜLÜKLER (-) |
-3.196 |
-1.049 |
|
1.2.1 |
Kurumlar Vergisi
(Gelir Vergisi) |
-2.818 |
-1.438 |
|
1.2.2 |
Gelir Vergisi
Kesintisi |
|
|
|
1.2.3 |
Diğer Vergi ve Yasal
Yükümlülükler (***) |
-378 |
389 |
|
|
|
|
|
|
A. |
NET DÖNEM KÂRI (1.1-1.2) |
7.576 |
4.911 |
|
|
|
|
|
|
1.3 |
GEÇMİŞ DÖNEMLER
ZARARI (-) |
|
|
|
1.4 |
BİRİNCİ TERTİP
YASAL YEDEK AKÇE (-) |
|
-226 |
|
1.5 |
BANKADA BIRAKILMASI
VE TASARRUFU ZORUNLU YASAL FONLAR (-)(****) |
|
-389 |
|
|
|
|
|
|
B. |
DAĞITILABİLİR NET
DÖNEM KÂRI [(A-(1.3+1.4+1.5)] |
|
4.296 |
|
|
|
|
|
|
1.6 |
ORTAKLARA BİRİNCİ
TEMETTÜ (-) |
|
|
|
1.6.1 |
Hisse Senedi
Sahiplerine |
|
|
|
1.6.2 |
İmtiyazlı Hisse
Senedi Sahiplerine |
|
|
|
1.6.3 |
Katılma İntifa
Senetlerine |
|
|
|
1.6.4 |
Kâra İştirakli
Tahvillere |
|
|
|
1.6.5 |
Kâr ve Zarar
Ortaklığı Belgesi Sahiplerine |
|
|
|
1.7 |
PERSONELE TEMETTÜ
(-) |
|
|
|
1.8 |
YÖNETİM KURULUNA TEMETTÜ
(-) |
|
|
|
1.9 |
ORTAKLARA İKİNCİ
TEMETTÜ (-) |
|
|
|
1.9.1 |
Hisse Senedi
Sahiplerine |
|
|
|
1.9.2 |
İmtiyazlı Hisse
Senedi Sahiplerine |
|
|
|
1.9.3 |
Katılma İntifa
Senetlerine |
|
|
|
1.9.4 |
Kâra İştirakli
Tahvillere |
|
|
|
1.9.5 |
Kâr ve Zarar
Ortaklığı Belgesi Sahiplerine |
|
|
|
1.10 |
İKİNCİ TERTİP YASAL
YEDEK AKÇE (-) |
|
|
|
1.11 |
STATÜ YEDEKLERİ (-) |
|
|
|
1.12 |
OLAĞANÜSTÜ YEDEKLER |
|
4,296 |
|
1.13 |
DİĞER YEDEKLER |
|
|
|
1.14 |
ÖZEL FONLAR |
|
|
|
|
|
|
|
|
II. |
YEDEKLERDEN DAĞITIM |
|
|
|
|
|
|
|
|
2.1 |
DAĞITILAN YEDEKLER |
|
|
|
2.2 |
İKİNCİ TERTİP YASAL
YEDEKLER (-) |
|
|
|
2.3 |
ORTAKLARA PAY (-) |
|
|
|
2.3.1 |
Hisse Senedi
Sahiplerine |
|
|
|
2.3.2 |
İmtiyazlı Hisse
Senedi Sahiplerine |
|
|
|
2.3.3 |
Katılma İntifa
Senetlerine |
|
|
|
2.3.4 |
Kâra İştirakli
Tahvillere |
|
|
|
2.3.5 |
Kâr ve Zarar
Ortaklığı Belgesi Sahiplerine |
|
|
|
2.4 |
PERSONELE PAY (-) |
|
|
|
2.5 |
YÖNETİM KURULUNA
PAY (-) |
|
|
|
|
|
|
|
|
III. |
HİSSE BAŞINA KÂR |
|
|
|
|
|
|
|
|
3.1 |
HİSSE SENEDİ
SAHİPLERİNE |
|
|
|
3.2 |
HİSSE SENEDİ
SAHİPLERİNE ( % ) |
|
|
|
3.3 |
İMTİYAZLI HİSSE
SENEDİ SAHİPLERİNE |
|
|
|
3.4 |
İMTİYAZLI HİSSE
SENEDİ SAHİPLERİNE ( % ) |
|
|
|
|
|
|
|
|
IV. |
HİSSE BAŞINA
TEMETTÜ |
|
|
|
|
|
|
|
|
4.1 |
HİSSE SENEDİ
SAHİPLERİNE |
|
|
|
4.2 |
HİSSE SENEDİ
SAHİPLERİNE ( % ) |
|
|
|
4.3 |
İMTİYAZLI HİSSE
SENEDİ SAHİPLERİNE |
|
|
|
4.4 |
İMTİYAZLI HİSSE
SENEDİ SAHİPLERİNE ( % ) |
|
|
(*) Kar dağıtımı Banka Genel Kurulu tarafından
kararlaştırılmaktadır. Mali tabloların düzenlendiği tarih itibariyle Genel
Kurul toplantısı henüz yapılmamıştır.
(**)2004 Yılına ait 2005 yılında yapılan Genel Kurul kararı
sonucu kar dağıtımı yapılmayıp, "Dağıtılabilir Net Dönem Karı"
olağanüstü yedekler hesabına aktarılmıştır.
(***) "Diğer Vergi ve Yasal Yükümlülükler
(***)" de gösterilen tutarlar Ertelenmiş Vergi Karşılığıdır.
(****) "Bankada Bırakılması ve Tasar.Zorunlu Yasal Fonlar (-) (****)" da gösterilen tutar kar dağıtımına konu edilmeyen 2004 yılı Ertelenmiş Vergi Karşılığıdır.
9545/1-1
CALYON BANK TÜRK A.Ş. 1 OCAK – 31 ARALIK
2005 HESAP DÖNEMİNE AİT BAĞIMSIZ DENETİM RAPORU
RESMİ GAZETE’NİN BASILI NÜSHASINDA YAYIMLANMIŞTIR
T.S.E. İzmir Bölge Müdürlüğünden :
TEMMUZ 2006 HİZMET YERİ YETERLİLİK BELGESİ İPTAL, SÖZLEŞMESİ FESİH EDİLEN FİRMALAR
|
FİRMA ÜNVANI |
BELGE KONUSU |
BELGE NO |
FESİH TARİHİ |
FESİH GEREKÇESİ |
|
SALİH KAYKAL – MUHARREM KAYKAL |
TS 8986 |
35-14.02/2085 |
10/7/2006 |
Tal. Hüküm. Aykırılık |
|
ALİ AĞAH NALBANTOĞLU – İZMİR FIRAT TURİZM |
TS 12257 |
35-14.02/2579 |
3/7/2006 |
Firma Talebi |
|
DEPAR ELK. BİL. GIDA TEM. HİZ. OR. ÜR. İLAÇ MAD. ÖZ. GÜV. HİZ. İNŞ. TAAH. PAZ. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. |
TS 12498 |
35-14.02/3868 |
25/7/2006 |
Tal. Hüküm Aykırılık |
|
SELİN TEMEL GIDA VE İTH. MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – KUŞADASI ŞB |
TS 11921 |
35-14.02/3445 |
25/7/2006 |
Tal. Hüküm Aykırılık |
|
ARI OTOM. YED. PAR. PETROL VE TARIM ÜRÜN VE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. |
TS 12047 TS 12533 |
34-14.02/3273 |
25/7/2006 |
Tal. Hüküm Aykırılık |
|
DEL-PET PET. ÜR. PAZ. NAK. VE TİC. LTD. ŞTİ. |
TS 11939 |
35-14.02 3075 |
17/7/2006 |
Tal. Hüküm Aykırılık |
9428/1-1
—— • ——
Türkiye İş Kurumu
Bursa İl Müdürlüğünden :
Aşağıda belirtilen iş yerine daimi işçi alınacaktır
|
Talebi Alan İl |
Kamu Kuruluşunun Adı |
Cinsiyet |
Meslek Adı |
İşgücü Sayısı |
Eğitim Durumu |
Yaş |
Aranılan Diğer Nitelikler |
|
Bursa |
Türkiye Kömür İşletmeleri SLİ Müess. BLİ Müdürlüğü Orhaneli |
Erkek/Kadın |
Laborant |
1 |
Meslek Lisesi (Kimya Bölümü) Mezunu |
18 |
18 Yaşını tamamlamış olmak. |
Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde (KPSS 2004 veya KPSS 2006 sınav sonuç belgesinin aslı ile birlikte) kayıtlı oldukları veya olacakları Kurum ünitesinden şahsen başvurmaları gerekmektedir.
Adaylar aynı işyerinin aynı gün veya ayrı tarihlerde yayınlanmış talepleri olsa dahi durumlarına uygun taleplerden yalnızca bir talebe müracaat edebileceklerdir.
9563/1-1
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
|
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
2006/54180 |
||||||||||||||
|
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
T.C. Milli Eğitim
Bakanlığı |
||||||||||||||
|
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
||||||||||||||
|
Adı |
Atatürk
Üniversitesi Sülayman Demirel Tıp Merkezi Aziziye
ve Yakutiye Araştırma Hastaneleri Başhekimliği |
İl/İlçe |
Erzurum |
||||||||||||
|
Adresi |
Aziziye ve Yakutiye
Araştırma Hastaneleri Başhekimliği/Erzurum |
Tel-Faks |
0 442 2361212 – 0 442
2361237 |
||||||||||||
|
Posta Kodu |
25240 |
E-Mail |
|
||||||||||||
|
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
||||||||||||||
|
Adı/Unvanı |
Bioaktif Kimya İthalat İhracaat ve Ticaret
Limited Şirketi |
|
|||||||||||||
|
Adresi |
Oğuzlar Mah. 32. Sok.
No : 21/A Balgat-ANKARA |
|
|||||||||||||
|
T.C. Kimlik No. |
- |
|
|||||||||||||
|
Vergi
Kimlik/Mükellefiyet No. |
Başkent Vergi Dairesi
1760040348 |
|
|||||||||||||
|
Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf
Odası |
Ankara Ticaret ve
Sanayi Odası |
|
|||||||||||||
|
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
|
|
|||||||||||||
|
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
(X) (1) Yıl |
7.
Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
(X) |
b-4735 KİSK |
( ) |
c-2886 DİK |
( ) |
d-Diğer Mevzuat |
( ) |
||
|
|
Tüm İhalelerden |
( ) |
Tüm İhalelerden |
( ) |
|||||||||||
|
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
|
Kurum İhalelerinden |
( ) |
Kurum İhalelerinden |
( ) |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak
Doldurulacaktır.
1 - İKN : İstisna
kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda
doldurulacaktır.
2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın
gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.
3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Esnaf Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.
4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler
dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen
yasaklamalarda doldurulacaktır.
5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların :
4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735
sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya
ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan
kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.
9628/1-1
İnönü Üniversitesi Rektörlüğünden :
Üniversitemiz birimlerinde istihdam edilmek üzere, 2547 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik esasları ile Devlet hizmetine girmede aranılan şartlara haiz öğretim elemanları alınacaktır.
MÜRACAATLARDA ARANACAK ŞARTLAR :
PROFESÖRLER :
Profesörlerde daimi statüde görev yapacaklardır. 2547 sayılı Kanun’un değişik 26. Maddesinde belirtilen şartları taşımaları, dilekçe, özgeçmiş, doçentlik belgesi, nüfus cüzdan sureti, 2 adet fotoğraf ve bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 6 adet dosya ve yayın listesi ile birlikte müracaat edeceklerdir.
DOÇENTLER :
Doçentler daimi statüde görev yapacaklardır. 2547 sayılı Kanun’un 25. Maddesinde belirtilen şartları taşımaları, dilekçe, özgeçmiş, doçentlik belgesi, nüfus cüzdan sureti, 2 adet fotoğraf, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 adet dosya ve yayın listesi ile birlikte müracaat edeceklerdir.
YARDIMCI DOÇENTLER :
2547 sayılı Kanun’un 23. Maddesinde belirtilen şartları taşımaları, dilekçe (Yabancı Dil Belirtilecek), özgeçmiş, nüfus cüzdan sureti, doktora belgesi, 6 adet fotoğraf, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 adet dosya ve yayın listesi ile birlikte müracaat edeceklerdir. Tıp Fakültesi için başvuracakların ders verebilecek düzeyde İngilizce bilmeleri şarttır. Varsa KPDS 70 puan, ÜDS 65 veya Merkezi Doçentlik Yabancı Dil belgesi eklenmelidir.
NOT :
1 – Öğretim belgesini yurtdışından almış olanların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin onaylanmış olması gerekmektedir.
2 – İlan edilen kadroların dereceleri itibariyle gerekli şartları taşımayanlar başvuruda bulunamazlar.
3 – Adaylar sadece bir Anabilim Dalına müracaat edebilirler.
4 – Başvuran adayların Üniversitemiz Öğretim Üyeliğine Atama ve Yükseltilme Yönergesindeki şartları taşımaları gerekmektedir.
İlan şartlarımızı taşıyan adayların ilanımızın yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde ; Profesör, Doçent adaylarının Üniversitemiz Personel Dairesi Başkanlığı’na Yardımcı Doçent adaylarının ilgili birimlere bizzat başvurmaları gerekmektedir.
|
BİRİMİ |
BÖLÜMÜ |
ANABİLİM DALI |
UNVANI |
DRC. |
AD. |
AÇIKLAMA |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları |
Profesör |
1 |
1 |
Pediatrik Gastroenteroloji yandal ihtisası yapmış olmak |
|
Tıp Fakültesi |
Temel Tıp Bilimleri |
Tıbbı Biyoloji ve Genetik |
Profesör |
1 |
1 |
Genetik Toksikoloji konusunda deneyimli olmak, bu alanda çalışmaları olmak. |
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri |
Ortopedi ve Travmatoloji |
Profesör |
1 |
1 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
İç Hastalıkları |
Doçent |
2 |
1 |
Nefroloji yandal ihtisası yapmış olmak. |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Enfeksiyon Hastalıkları |
Doçent |
1 |
2 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Nükleer Tıp |
Doçent |
1 |
1 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Halk Sağlığı |
Doçent |
1 |
1 |
Temel Sağlık Hizmetleri planlama ve yönetiminde uluslararası düzeyde eğitim almış olmak. |
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri |
Anesteziyoloji ve Reanimasyon |
Doçent |
2 |
1 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri |
Genel Cerrahi |
Doçent |
2 |
1 |
Karaciğer nakli yapılan bir merkezde çalışmış olmak. |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon |
Doçent |
2 |
1 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri |
Kadın Hastalıkları ve Doğum |
Doçent |
2 |
1 |
Ürojinekoloji konusunda deneyimli olmak. |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Göğüs Hastalıkları |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri |
Acil Tıp |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Psikiyatri |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Uzmanlığını Pedaiatrik Psikiyatri alanında yapmış olmak |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Tıbbi Farmakoloji |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Eczacılık Fakültesi |
Eczacılık Meslek Birimleri |
Farmakoloji |
Profesör |
1 |
1 |
|
|
Eczacılık Fakültesi |
Temel Eczacılık Bilimleri |
Biyokimya |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Biyomühendislik alanında doktora yapmış olmak |
|
Eğitim Fakültesi |
Eğitim Bilimleri |
Eğitimde Psikolojik Hizmetler |
Doçent |
2 |
1 |
|
|
Eğitim Fakültesi |
Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri |
Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Eğitim Fakültesi |
İlköğretim Bölümü |
Fen Bilgisi Öğretmenliği |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Ağırmetal önderiştirme konusunda doktora yapmış olmak. |
|
Güzel Sanatlar Fakültesi |
Resim |
Resim |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Güzel Sanatlar Fakültesi |
Seramik |
|
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
İkti. Ve İdari Bil. Fak. |
Kamu Yönetimi |
Hukuk Bilimleri |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Hukuk devleti alanında çalışmaları olmak |
|
İkti. Ve İdari Bil. Fak. |
Kamu Yönetimi |
Siyaset ve Sosyal Bilimler |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Türkiye’de devlet adamlığı ve politikacılık konusunda doktora yapmış olmak. |
|
İkti. Ve İdari Bil. Fak. |
İşletme |
Ticaret Hukuku |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Mali Hukuk dalında doktora yapmış olmak. |
|
Fen Edebiyat Fak. |
Kimya |
Analitik Kimya |
Doçent |
2 |
1 |
Atomik Spektroskopi alanında deneyimli olmak. |
|
Fen Edebiyat Fak. |
Kimya |
Analitik Kimya |
Doçent |
2 |
1 |
Elektroanalitik konularında deneyimli olmak. |
|
Fen Edebiyat Fak. |
Matematik |
Mat. Tem. Ve Mat. Loj. |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Orlicz Dizi Uzayları konusunda doktora yapmış olmak. |
|
Fen Edebiyat Fak. |
Fizik |
Yüksek Enerji ve Plazma Fiziği |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Fen Edebiyat Fak. |
Tarih |
Yakınçağ Tarihi |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
Afganistan tarihi konusunda doktora yapmış olmak |
|
Fen Edebiyat Fak. |
Batı Dilleri Edebiyatı |
İngiliz Dili ve Edebiyatı |
Yrd. Doç. |
3 |
1 |
|
|
Malatya Sağlık Yüksekokulu |
Hemşirelik Programı |
|
Doçent |
1 |
1 |
|
9430/1-1