24 Temmuz 2006 PAZARTESİ

Resmî Gazete

Sayı : 26238

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve İstimlak Müdürlüğünden :

İstanbul Sağlık Müdürlüğünden :

Osmaniye Valiliğinden :

Kamu İhale Kurumundan :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve İstimlak Müdürlüğünden :

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 24/7/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada

Parsel

22109

2 ve 5

7877/1-1

—————

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 24/7/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada

Parsel

23777

5

23783

1 ve 2

8101/1-1

—————

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 24/7/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada

Parsel

22068

5

22080

2

8100/1-1

—————

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 24/7/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada

Parsel

22075

1 ve 2

8099/1-1

—————

Aşağıda ada/parsel numaraları yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 24/7/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Ada

Parsel

20940

3

23931

3

8098/1-1

—— • ——

İstanbul Sağlık Müdürlüğünden :

Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Doç. Dr. A.Celal İplikçioğlu ve Op.Dr. Mustafa Erdal hakkında, Mehmet Şanlı’nın söz konusu hastanede 21/1/2003 tarihinde yoğun bakımda iken yanlış ameliyat endikasyonu neticesinde ölümüne sebep oldukları iddiası ile ilgili olarak yapılan ön inceleme neticesinde; Mehmet Şanlı’nın vefatına ilişkin Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 24/10/2005 tarih ve 4292 karar numarasıyla Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen raporda söz konusu ameliyatın endikasyonunun yerinde olmadığı ve yanlış ameliyat endikasyonu konulmasının kişinin ölümüne sebep olduğu belirtildiğinden Op.Dr. Mustafa Erdal hakkında İstanbul Valiliğince 4483 sayılı Kanuna göre 1/6/2006 tarih ve 2006/86 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine”;

Mehmet Şanlı’ya uygulanan ameliyat ekibinde bulunmaması nedeniyle Doç. Dr. A.Celal İplikçioğlu hakkında 4483 sayılı Kanuna göre 1/6/2006 tarih ve 2006/86 sayılı “Soruşturma İzni Verilmemesine” dair karar verilmiştir.

Müşteki Emine Şanlı’nın yukarıda belirtilen hususa ilişkin tebligat adresinde bulunamamış olduğundan tebligatı yapılamamış olup, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28., 31. maddeleri gereğince Resmi Gazete’de ilanen tebliğine, gazetede yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

8360/1-1

—— • ——

Osmaniye Valiliğinden :

İLANEN TEBLİGAT

Osmaniye Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde görevli Baştabip Uzman Dr. Eşref Aygün, İhale Komisyon Başkanı Uzman Dr. Serap Aygün İhale Komisyon Üyeleri Başhemşire Neslihan Çetiner, Müdür Yardımcısı Murat Tanboğa, Sağlık Memurları İ. Hakkı Erdoğdu Sağlık Memuru Abdurrahman Kayıklık, Laboratuar Teknisyeni Hilmi Tağar haklarında 4483 sayılı Kanunun göre soruşturma izni verilmemesine ilişkin 7/7/2006 tarih ve 27 sayılı karar şikayetçi Ahmet Solmaz vermiş olduğu şikayet dilekçesinde de adres belirtmediğinden tebliğ edilememiştir. İlanen tebliğ olunur.

8359/1-1

▲

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan :

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 2

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1279

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgür YİĞİTER Müteahhitlik-Mühendislik,

Çetin Emeç Bulvarı 33/2 ANKARA 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü, 

Eskişehir Yolu 8.Km. No:156 ANKARA 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/12775 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Kızılcahamam Halk Eğitim Merkezi İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.05.2006 tarih ve 06.0194.G020/2006-20 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’nce 20.03.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan ”Ankara Kızılcahamam Halk Eğitim Merkezi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Özgür YİĞİTER Müteahhitlik-Mühendislik’nin 26.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  02.05.2006 tarih ve 13293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri yazılı açıklamalarının idarece avantajlı koşul olarak kabul edilmediği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde de benzer hükmümün yer aldığı, ayrıca 25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2005 Yılı Kamu İhale Genel Tebliğin Aşırı Düşük Teklifin Değerlendirilmesine ilişkin olarak; yaklaşık maliyet, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve K katsayısının veri olarak alındığı bir sınır değer tespit edilerek, teklif fiyatları sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama istenilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

İhale komisyonu tarafından 2005 Yılı Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine uygun olarak geçerli tekliflerin tespitinden sonra sınır değerin hesaplandığı, söz konusu sınır değerin altında 6 (altı) isteklinin tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edildiği, idarece aşırı düşük tekliflere ilişkin anılan isteklilerden; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre 04.04.2006 tarihine kadar yazılı açıklama istenildiği, söz konusu aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden, Koca İnşaat - Muharrem Cemil KOCA ile  Aydoğdular İnş. Mak. Elk. Tic.ve San. Ltd. Şti’nin aşırı düşük sorgulamasına açıklama vermediği bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdarece teklifleri aşırı düşük olarak belirlenen ve söz konusu tekliflerine 04.04.2006 tarihine kadar yazılı açıklama getirilmesi istenilen; Armağan Tas. Dek. Taah. Tic. Ltd. Şti., Yüksel Hekimoğlu İnş. Taah., Yavuz KILIÇ ve  Özgür YİĞİTER firmalarının aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaların idarece yeterli görülmediği, yeterli görülmeme gerekçesi ihale komisyon kararında; “aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarınız yeterli görülmemiştir.” şeklinde yer aldığı, dolayısıyla tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ancak;

İdarece teklifleri aşırı düşük olarak belirlenen; Armağan Tas. Dek. Taah. Tic. Ltd. Şti., Yüksel Hekimoğlu İnş. Taah., Yavuz KILIÇ ve  Özgür YİĞİTER firmalarının, idarece aşırı düşük sorgulamasına verilen açıklamaların yeterli görülmeyerek tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma hususunun incelenmesi sonucunda; 

Söz konusu firmaların tekliflerine ilişkin iş kalemlerinden; teklif fiyata etkili olabilecek imalat metraj miktarları ve teklif fiyatları, idarece yaklaşık maliyete esas teşkil eden metraj miktarları ile imalat fiyatları kıyaslandığında, özellikle  inşaat imalatlarında tespit edilen miktarların aşırı düşük olduğu, ayrıca inşaat kalemlerine ilişkin nakliye miktarlarının hesaplanmadığı, nakliyeye ilişkin fiyatın  teklif fiyata  yansıtılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; elektrik tesisat, sıhhi tesisat işlerinde; bazı imalat kalemlerinin fiyatlarının belirtilmediği, belirtilen miktarların ise idarece hesaplanan miktarlardan çok düşük olduğu, ayrıca müşterek tesisat imalatları arasında yer alan “Boru montaj bedeli (vidalı ve kaynaklı) “bedeline ilişkin teklif fiyatın belirtilmediği, söz konusu firmaların aşırı düşük sorgulamasına vermiş oldukları açıklamaların idarece yeterli görülmeyerek tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca şikayetçiden ve diğer aşırı düşük kalan firmalardan; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi kapsamında açıklama istenilmesinde ve ihale komisyonunca, şikayetçi ile diğer aşırı düşük kalan firmalar tarafından yapılan açıklamaların  yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde, teklif fiyat sınır değerin altında kalan firmaların  açıklamaları 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi  hükmüne uygun görülmeyerek, sınır değerin üzerindeki teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilerek ihalenin karara bağlanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca aşırı düşük sorgulamasına ilişkin yapılan açıklamaların; Kanunun 38 inci maddesi hükmünün yerine getirildiği anlamına gelmediğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda   aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Üst-Kent Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin idarece iş deneyim belgesindeki mevzuata aykırılık dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durum 21.03.2006 tarihli tutanakta belirtilmiş ise de; ihale komisyonu kararında anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin yer verilmediği, ancak bu eksikliğin ihale sonucuna etkili bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.    

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği  ile karar verildi.

6914/16/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 5

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1280

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Uyar,

Fatih Mahallesi 22.Sokak No:17 ERZİNCAN 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Belediye Başkanlığı, ERZİNCAN 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

G14817 İhale Kayıt Numaralı “Belediyeye Ait Olan Otel Binası Satışı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.05.2006 tarih ve 06.02.31.0179/2006-20 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erzincan Belediye Başkanlığı tarafından 27.12.2005 tarihinde yapılan Belediyeye Ait Olan Otel Binası Satışı ihalesine ilişkin olarak Mehmet Uyar’ın 16.05.2006 tarih ve 14817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında; 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevinin bulunduğu; bu itibarla, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, başvurunun görev yönünden reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Belediyeye ait otel binasının Ergan isimli Grosmarkete  verildiği, yapılan ihalenin kanuna aykırı olduğu, ihalenin şartnamesiyle ihaleyi alan firma ile yapılan sözleşme arasında farklılık bulunduğu, şartnameye aykırı biçimde ödemede kolaylık sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

a) Genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, özel idareler ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler, tüzel kişiler.

b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.

c) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (mesleki kuruluşlar ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.

d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.

e) 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankaların yapım ihaleleri.

Ancak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve bu Fonun hisselerine kısmen ya da tamamen sahip olduğu bankalar, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar ( (e) bendinde belirtilen yapım ihaleleri hariç) ile enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektörlerinde faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü, 53 üncü maddesinde de Kamu İhale Kurumu’nun görevleri arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleme görevi bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalenin, kamu harcamasını gerektirmeyen, aksine kamuya gelir getirici bir ihale olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun görev yönünden reddine,

Başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/17/1-1

 

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 6

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1281

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğdu İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., 4.Cadde 26.Sokak No: 8/1 Emek/ANKARA 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düziçi Belediye Başkanlığı, Hürriyet Mahallesi No:17 80600 Düziçi /OSMANİYE 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/137301 İhale Kayıt Numaralı “Kanalizasyon ve Kısmi Yağmur Suyu Tesisi İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.05.2006 tarih ve 06.01.99.0179/2006-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Düziçi Belediye Başkanlığı’nca 08.11.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Kanalizasyon ve Kısmi Yağmur Suyu Tesisi İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Doğdu İnşaat  Taah. Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin 04.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  04.05.2006 tarih ve 13641 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamalar dikkate alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu ve teklifleri ile ilgili açıklama istenildiği, verdikleri açıklamanın yeterli bulunmadığı ve değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye ihale kararının gerekçesinin bildirilmesi için yaptıkları başvuruya verilen cevapta, avantajlı durum olarak bildirdikleri boru fabrikasının Düziçi’ne uzak mesafede Şile’de kurulu olduğu, ihale üzerlerinde kaldığı takdirde fabrikayı Düziçi ilçesine taşıyacaklarını belirttikleri halde, henüz taşıma işleminin gerçekleşmemiş olması, ayrıca sözleşmenin uygulanması aşamasında da problemlere yol açacak eksiklikler ve yanlışlıklar bulunması nedeniyle açıklamalarının yeterli bulunmadığının bildirildiği,

İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun öncelikle, ihale kararının Kamu İhale Kurulu’nun 2006/UY.Z-548 sayılı düzeltici işlem kararı üzerine alınması ve kendilerinin ilk ihale kararında da aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olması ve bu karar karşı bir başvuruda bulunmamaları nedeniyle yeniden aynı mahiyetteki karara karşı şikayet başvurusunda bulunamayacakları gerekçesiyle reddedildiği, diğer gerekçelerin de varsayımlara dayalı olduğu, ihale verilen firmadan 2.039.002,52 YTL daha avantajlı teklifleri ile ilgili açıklamalarının kabul edilebilir nitelikte olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunca aşırı düşük bulunan teklif sahiplerinin verdiği açıklamaların değerlendirilmesi ve bunlardan Özimko İnşaat Ltd. Şti. ile Muzaffer Oflaz’a ait açıklamaların yeterli bulunarak ihalenin Özimko İnşaat Ltd. Şti.’ne verilmesi, Muzaffer Oflaz’ın ise ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesi, diğer isteklilerin açıklamalarının yetersiz görülerek değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta, şikayetçinin daha önce verilen ihale kararında da aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu karara zamanında itiraz etmediği için, Kamu İhale Kurulu’nun 27.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-548 sayılı kararı üzerine yapılan yeniden değerlendirme sonucu verilen aynı mahiyetteki karara itirazın süre yönünden reddedilmesi gerektiği bildirilmiş, ancak işin esasına girilerek şikayet başvurusu esastan reddedilmiştir. Kamu İhale Kurulu’nun anılan kararıyla ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasından sonra yapılan işlemler ve ihale kararı iptal edildiğinden, bu aşamadan sonra yeniden tesis edilen işlemlere karşı şikayet başvuru süresinin bildirim tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı, dolayısıyla ilgililer bu kararlara karşı İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelikte tanınan bütün başvuru yollarını kullanabileceğinden idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Aşırı düşük teklif sorgulamaları sonucunda açıklama istenilen isteklilerden, ihale üzerinde bırakılan ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen firmalar dışındaki teklif isteklilerin tamamının değerlendirme dışı bırakıldığı,ancak,ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibinin açıklamalarının herhangi bir avantajlı durumu ortaya koymadığı ve nitelik olarak, açıklamaları yeterli görülmeyen firmalardan farklı bir açıklamada bulunmadığı göz önünde tutulduğunda, açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem tesisine karar verilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluğun şikayetin uygun bulunmadığı şeklindeki görüşüne katılmıyorum.

Namık DAĞALP

II. Başkan

KARŞI OY:

İtirazen şikayet incelemesine konu ihalede; ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerden bir kısmının açıklamaları yeterli görülmeyerek  açıklama istenen tekliflerden en yüksek fiyatı teklif eden firma üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verilmiştir.

İdarenin aşırı düşük sorgulama yazısı ve bu yazıya ilgililerce verilen cevapların benzer nitelikte olduğu ve bunların hiçbir belgeye dayanmadığı halde daha yüksek fiyat teklifinde bulunan firmanın teklifi kabul edilirken, daha düşük teklifte bulunan ve benzer yolda açıklama yapan firmaların tekliflerinin kabul edilmeme nedeninin ihale dosyasından belli olmadığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan firmayla, ihalede en düşük teklifi sunan ve idareye aşırı düşük teklif açıklaması yapan firmanın açıklamaları aynı yöndedir. Ancak bu firma Kamu İhale Kurumunca itirazen şikayet yoluna başvurmamıştır.

Esasında şikayetçi şikayetinde kendi açısından haklıdır. Çünkü kendinden daha yüksek teklifte bulunan ve aynı yönde açıklamada bulunan teklife ihale bırakılması nedeniyle, şikayetçinin itirazının kabul edilmesi gerekmektedir.  Ancak olay bütün olarak değerlendirildiğinde şikayetçiden de daha düşük teklifde bulunanlar olduğundan ve bunlarında idareye aynı yönde açıklamalar yaptığı halde bunların değerlendirme dışı bırakıldıkları fakat bunların şikayet yolunu kullanmadıkları gözönüne  alındığında, bu ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasında 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle; ihalenin tümden iptal edilerek işin yeniden ihaleye çıkarılmasında kamu yararı bulunduğu görüşüyle, karara katılmıyoruz.

V.Arif ŞİMŞEK

K.Nejat ÜNLÜ

Adnan ZENGİN

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

6914/18/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 8

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1282

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çalışkan İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İncilipınar Mah. Nail Bilen Cad. Kantar İş Merkezi Kat:1 No: 109 GAZİANTEP 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

GASKİ Genel Müdürlüğü,

İncilipınar Mah. 4 Nolu Cad. Şehitkamil / GAZİANTEP   

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/21413 İhale Kayıt Numaralı “İsale Hattı Üzeri Depo-3 Yanına 100.000 m3’ lük Depo ve Bağlantıları Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.05.2006 tarih ve 06.02.01.0157/2006-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

GASKİ Genel Müdürlüğü’nce 18.04.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İsale Hattı Üzeri Depo-3 Yanına 100.000 m3’ lük Depo ve Bağlantıları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çalışkan İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 14.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  05.05.2006 tarih ve 13727 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale konusu işle ilgili olarak ihale dokümanı kapsamında verilmesi gereken bilgi ve belgelerin yetersiz olduğu, teklif hazırlama konusunda tereddüde düştükleri, ihale dokümanı ekinde, zemin etüdü raporu veya klas tespit tutanağının bulunmadığı,

2) Proje ölçek ve ölçülerinin çeliştiği, Teknik Şartnamenin “Diğer imalatlar” başlığı altında “parselin çevresi projesinde belirtilen detaylara uygun himaye çiti ile çevrilecektir” denildiği, ancak himaye çitinin uzunluğu hakkında bir bilgi bulunmadığı gibi proje üzerinden hesaplanması düşünülse bile proje paftaları arasında ölçü farklılığı bulunduğu

3) Mahal Tablosunda “analiz” olarak belirtilen özel imalatlara ait, tarif, detay, analiz miktarlarının bulunmadığı,

4) Teknik Şartnamenin “Diğer imalatlar” başlığı altında ve mahal listesinde analiz olarak belirtilen çim taşı döşemesi ile ilgili olarak, idarenin 12.04.2006 tarih ve 758 sayılı “ihale hakkında bilgi” konulu yazısında, projede rip-rap döşenecek yerlere çim taşı uygulaması yapılacağının belirtildiği, ancak uygulamaya esas miktarları içeren, teknik tarif, analiz ve detay projesinin bulunmadığı,

5) Teknik Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığı altında 10 uncu maddede yer alan, “Şartnamede özellikle belirtilmemiş olsa dahi…proje mahal listesinde imalat cins ve vasıfları arasında bir fark mevcut ise bunlardan hangisinin uygulanacağına idare karar verecektir” şeklindeki düzenlemenin tamamen keyfi ve idarenin suiistimaline açık olduğu,

6) Projedeki mahal ismi ile mahal tablosundaki mahal isim ve sayılarının örtüşmediği, projede 4 tane eleman olmasına karşın, hesaplarda 13 adet ano bulunduğu, anoların hangi elemanla eşleştiğinin anlaşılamadığı,

7) Teklif hazırlaması aşamasında gerekli olan nakliye krokileri veya emsal belgelerin doküman içerisinde yer almadığı,

8) Projede bulunan kolon imalatları (özellikle dairesel kesitli eğri yüzeyli kalıp imalatı) ile E-003 paftasında görülen çevre aydınlatmasına ait “armatür ve direk” imalatlarına mahal listesinde yer verilmediği,

9) Enkaz dökme sahası ve dolguda kullanılacak malzeme ocaklarının bilgilerinin bulunmadığı,

10) Mahal tablosunda ve pursantaj tablosunda nakliyeye ait maliyetin yansıtılmadığı,

11) S-046 paftasında kesit ve detayı verilen perdelerin hangi noktalarda, hangi uzunlukta ve yükseklikte olacağına ilişkin bir ayrıntının bulunmadığı,

12) İşin süresinin 420 gün olduğu ve işin 3/4 ünün beton, demir, kalıp ve boru imalatı olduğu göz önüne alındığında, bu malzeme kalemlerinin fiyat değişimlerinin eksi yönde idareyi, artı yönde yükleniciyi zarara uğratacağı, bu nedenle fiyat farkının uygulanması gerektiği,

13) GASKİ Genel Müdürlüğüne ihale öncesinde yapılan sözlü uyarılar neticesinde 12.04.2006 tarihine kadar dosya alan isteklilere faks yoluyla, bu tarihten sonra dosya alan isteklilere ise “açıklama” adı altında verilen yazının, kanunda belirtilen süre ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği,

18.04.2006 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 20 isteklinin katıldığı, ihalede en düşük teklifle en yüksek teklif arasında iki katından fazla fiyat farkı bulunmasının dikkat çekici olduğu, tekliflerin münferit dağılımlı olmayıp gruplar halinde olduğu, bunun da ihale dokümanında isteklileri tereddüde düşürücü imalat farklılıkları bulunduğunun kanıtı olduğu, 

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; 

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı ekinde, ihale konusu işe ait proje paftaları ile bu projeye ait  YP-GASKİ-G-001 çizim nolu “Su Tankları Kazı Planı” ve YP-GASKİ-G-002 çizim nolu “Su Tankları Kazı Kesitleri” paftalarının yer almasına karşın, “zemin etüd raporu veya kazı klas tespit tutanağının” yer almadığı, dolayısıyla ihale dokümanı satın alanlara bu bilgilerin verilmediği anlaşılmaktadır.

Nitekim, idarenin başvuru sahibinin şikayet dilekçesine verdiği 28.04.2006 tarih ve G.23-310/G.235-79 sayılı cevabi yazıda, ihale dokümanı ekinde, zemin etüd raporu veya kazı klas tespit tutanağının bulunmadığı yönündeki iddia ile ilgili olarak, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde yer alan hükmü gerekçe gösterilerek bu yöndeki iddianın idarece uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı ekinde isteklilere verilen mahal tablosunda, yapılacak olan kazının “paçal kazı” olduğu belirtilmiştir.

Ancak, kazı yapılacak olan inşaat alanının zemin özelliklerinin istekliler tarafından bilinmesi ve buna bağlı olarak kazı usulünün tespit edilmesi ve kazıdan çıkan malzemenin dolguda kullanılıp kullanılamayacağı açılarından, tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanabilmesi için isteklilere ihale dokümanı ekinde zemin etüd raporu veya kazı klas tespit tutanağının sunulması gerektiğinden, bu yöndeki iddia yerinde bulunmuştur. 

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin “Diğer imalatlar” başlıklı kısmında; “parselin çevresi, projesinde belirtilen detaylara uygun himaye çiti ile çevrilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı ekinde, ihale konusu işe ait proje paftalarından YP-GASKİ-G-001 çizim nolu “Su Tankları Kazı Planı” paftasının 1/500 ölçekli olduğu ve parsel sınırının tamamının bu paftaya sığmadığı, dolayısıyla ihale konusu işin yapılacağı söz konusu parselin güney sınırı bu paftada gösterilmemiş olmakla birlikte;

YP-GASKİ-G-005 çizim nolu “Su Tankları Tel Çit Genel Yerleşim Planı” paftasında, parsel sınırının tamamı gösterilmiştir. Bu paftada, “su tankları tel çit genel yerleşim planının” 1/20000 ölçekli olarak belirtildiği görülmüştür. Ancak, anılan paftanın diğer paftalarla kıyaslanarak incelenmesi neticesinde, “su tankları tel çit genel yerleşim planının” gerçek ölçüsünün 1/2000 olduğu kolayca anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu durum mühendislik/mimarlık meslek disiplinince rahatlıkla tespit edilebilecek bir husustur. Dolayısıyla, proje ölçeğinin 1/20000 olarak sehven yazıldığı,

Proje ölçek ve ölçülerinin çeliştiği, himaye çitinin uzunluğu hakkında bir bilgi bulunmadığı gibi proje üzerinden hesaplanması düşünülse bile proje paftaları arasında ölçü farklılığı bulunduğu yönündeki iddia yerinde bulunmakla birlikte, yukarıda açıklanan nedenlerle esasa etkili bir sonuç doğurmadığı tespit edilmiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Mahal tablosunda Poz no’su “analiz” olarak belirtilen, “çimento esaslı sürme malzeme ile izolasyon”, “5 cm XPS köpük ile izolasyon koruma yapılması”, “kum-çakıl serilmesi”, “45 cm öngerilmeli prefabrik elemanların döşenmesi”, “himaye çiti yapılması” ve “çim taşı döşenmesi” özel imalatlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait projeler incelendiğinde, söz konusu özel imalatlara ait detayların, YP-GASKİ-S-004, S-042; YP-GASKİ-M-005; YP-GASKİ-G-006, G-007, G-008, G-009, G-010, G-011 paftalarında yer aldığı anlaşıldığından,

Özel imalatlara ait, tarif, detay, analiz miktarlarının bulunmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin 12.04.2006 tarih ve 758 sayılı “ihale hakkında bilgi” konulu yazısında; “…Depo projesinin YP-GASKİ-S-004 nolu paftasının 1 nolu detayında, depo etrafı dolgusu üzerinin rip-rap yapılması şeklinde düzenlendiği, mahal tablosunda ise çim taşı yapılmasının uygun görülmesi nedeniyle imalatın, mahal tablosunda belirtilen imalat şeklinde yapılacağı… ”  belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait projeler incelendiğinde, söz konusu imalata ait detayın, YP-GASKİ-M-005 paftasında rip-rap döşenmesi olarak yer aldığı, ancak sonuç itibariyle rip-rap malzeme yerine çim taşı kullanılacak olması nedeniyle uygulamanın değişmeyeceği anlaşıldığından,

Çim taşı uygulamasına esas miktarları içeren, teknik tarif, analiz ve detay projesinin bulunmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 10 uncu paragrafında; “Şartnamede özellikle belirtilmemiş olsa dahi bu ihale kapsamında tarif edilen depo, vana odası, manevra odası ve isale hattı bağlantılarının anahtar teslimi inşaatlarının eksiksiz hizmete sunulabilmesi için gerekli her türlü inşaat imalat işleri tamamlanacaktır. Proje mahal listesinde imalat cins ve vasıfları arasında bir fark mevcut ise bunlardan hangisinin uygulanacağına idare karar verecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemede ifade edilen, “Proje mahal listesinde imalat cins ve vasıfları arasında bir fark mevcut ise bunlardan hangisinin uygulanacağına idare karar verecektir” düzenlemesi, böyle bir durumun ortaya çıkması halinde uygulanacak bir düzenleme olup, böyle bir durumun olmaması halinde bir geçerliliği olmayacaktır.

Başvuru sahibinin de proje ile mahal listesinde imalat cins ve vasıfları arasında bir fark mevcut olduğu yönünde bir iddiasının bulunmamasına karşın, yukarıda 4 üncü maddede ve aşağıda 12 nci maddede açıklandığı üzere, idarenin 12.04.2006 tarih ve 758 sayılı “ihale hakkında bilgi” konulu yazısında belirtildiği gibi imalatlar açısından proje ile mahal tablosu arasında yeni bir veya birkaç farklılık çıkması durumunda, bu düzenlemenin yüklenici ile idare arasında sorun oluşturacağı düşünüldüğünden, bu düzenlemenin tamamen keyfi ve idarenin suiistimaline açık olduğu yönündeki iddia yerinde bulunmuştur.    

6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 14 üncü paragrafında; “Projede haznelerde temel ve tavan döşemelerinde eleman 1-2-3-4…olarak isimlendirilen yerler pursantaj cetvelinde ano 1-2-3………..13 olarak adlandırılmıştır. Yine aynı şekilde bu anoların perdeleri de pursantaj cetvelinde perde 1-2-3………..12 olarak adlandırılmıştır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait proje paftalarından YP-GASKİ-S-001 ve YP-GASKİ-S-002 nolu paftalar incelendiğinde, 1 adet su tankının 13 adet anodan ve bu anolara ait 12 adet perde duvardan oluştuğu,

Bu anoların, YP-GASKİ-S-001 nolu “üst döşeme kalıp ve markalama planında” döşeme sathında boşluk olup olmaması, döşemenin geometrik şekli vs. unsurlar nedeniyle 3 farklı eleman tipinde olduğu ve “Eleman 1-2-3” olarak isimlendirildiği,

YP-GASKİ-S-002 “temel kalıp ve markalama planında” ise anoların yine geometrik şekli ve perde duvar boyutlarındaki farklılıklar nedeniyle 4 farklı eleman tipinde olduğu ve “Eleman 1-2-3-4” olarak isimlendirildiği anlaşılmıştır.

Planın merkezinde yer alan dairesel ano ve bu anoyu çevreleyen birbirine eşit 12 adet ano olmak üzere geometrik şekil açısından 2 farklı ano tipi bulunmaktadır.

Sonuç itibariyle, 1 adet su tankı; 13 adet ano ve bu anolara ait 12 adet perde duvardan oluşmaktadır ve pursantaj cetvelinde de ano sayısı 13, perde duvar sayısı 12 olarak alınmıştır.

Dolayısıyla, 13 adet anodan 12 tanesinin birbirine eşit büyüklükte olması nedeniyle  anoların hangi elemanla eşleştiğinin anlaşılamadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin yedinci ve dokuzuncu iddialarına ilişkin olarak;

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı ekinde, “enkaz dökme sahası ve dolguda kullanılacak malzeme ocaklarının bilgileri ile gerekli olan nakliye krokileri veya emsal belgelerin” yer almadığı, dolayısıyla ihale dokümanı satın alanlara bu bilgilerin verilmediği anlaşılmaktadır.

Nitekim, idarenin başvuru sahibinin şikayet dilekçesine verdiği 28.04.2006 tarih ve G.23- 310/G.235-79 sayılı cevabi yazıda, ihale dokümanı ekinde, “enkaz dökme sahası ve dolguda kullanılacak malzeme ocaklarının bilgileri ile gerekli olan nakliye krokileri veya emsal belgelerin bulunmadığı yönündeki iddia ile ilgili olarak, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde yer alan hükmü gerekçe gösterilerek bu yöndeki iddianın idarece uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, enkaz dökme sahası ve dolguda kullanılacak malzeme ocakları ile nakliye krokilerinin istekliler tarafından bilinmesi ve buna bağlı olarak tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanabilmesi için, isteklilere ihale dokümanı ekinde bu bilgi ve belgelerin sunulması gerektiğinden, bu yöndeki iddia yerinde bulunmuştur.

8) Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak;

Mahal listesi genel anlamda, yapıda kullanılan duvar, döşeme ve tavan kaplama malzemeleri ile, tüm mekanların no ve ad, alan ve çevre bilgilerinin, mekanlarda kullanılan pencere ve kapı numaralarının tablo şeklinde verildiği listedir.

İhale dokümanı ekinde isteklilere verilen mahal tablosunun, “mahal listesi” kavramından anlaşılması gereken tanım kapsamında bir tablo olmadığı, ihale konusu işin imalatlarına ilişkin poz numaralarını belirten ve buna bağlı olarak imalat tariflerinin istekliler tarafından anlaşılmasını sağlayan bir tablo niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, projesinde detaylıca belirtilmiş olan kolon, armatür ve direk imalatlarının, idarenin “mahal tablosu” adını vermiş olduğu bu tabloda yer almasının veya almamasının pratikte herhangi bir fark oluşturmayacağı düşünülmektedir.

Kaldı ki, idarenin 12.04.2006 tarihli “ihale hakkında bilgi” konulu yazısında; “depo haznelerinde bulunan kolonlar ile ilgili imalat metrajlarının, döşemelerdeki anoların imalat metrajlarına dahil edildiği, aynı şekilde boru tünelindeki imalat metrajlarının da hazne döşemelerindeki imalat metrajlarına dahil edildiği” belirtilmiştir.

Dolayısıyla, projede bulunan kolon imalatları ile çevre aydınlatmasına ait armatür ve direk imalatlarına mahal listesinde yer verilmediği yönündeki iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte,

İdare tarafından, yukarıda ifade edilen “mahal listesi” kavramından anlaşılması gereken tanım kapsamında bir mahal listesinin ihale dokümanı ekinde isteklilere verilmediği anlaşıldığından ve ihale dokümanı ekinde verilen “mahal tablosu” adlı  tabloda ise anahtar teslimi götürü bedel teklif sunulacak olan ihale konusu işe ait imalat kalemlerine ilişkin poz numaralarının açıklanmış olması nedeniyle de söz konusu iddia bu yönüyle yerinde bulunmuştur.

9) Başvuru sahibinin onuncu iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda da belirtildiği üzere, mahal listesi genel anlamda, yapıda kullanılan duvar, döşeme ve tavan kaplama malzemeleri ile, tüm mekanların no ve ad, alan ve çevre bilgilerinin, mekanlarda kullanılan pencere ve kapı numaralarının tablo şeklinde verildiği listedir.

İhale dokümanı ekinde isteklilere verilen mahal tablosunun, “mahal listesi” kavramından anlaşılması gereken tanım kapsamında bir tablo olmadığı, ihale konusu işin ana imalatlarına ilişkin poz numaralarını belirten ve buna bağlı olarak imalat tariflerinin istekliler tarafından anlaşılmasını sağlayan bir tablo niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Pursantaj tablosu ise yükleniciye gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre yapılacak olan ödeme miktarının tespitine ilişkin bir cetveldir. Bu nedenle, pursantaj tablosuna göre gerçekleştirilen imalatlar sonucunda yapılacak olan ödemeler, bu aşamadaki (eğer varsa) nakliye bedelini de içereceği açıktır.

Dolayısıyla, mahal tablosunda ve pursantaj tablosunda nakliyeye ait maliyetin yansıtılmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin onbirinci iddiasına ilişkin olarak;

İnceleme konusu ihaleye ait projeye ilişkin YP-GASKİ-S-046 nolu paftasının adı “Su tankları İstinat Duvarları Tipik Detayları” olup, paftada 200 cm yüksekliğe kadar olan istinat duvarları ve 200 ile 400cm yükseklik arasında olan istinat duvarlarına ilişkin “tip istinat duvarı detayları” gösterilmiştir.

Dolayısıyla, adı üzerinde “tip istinat duvarı detayı” olan bu detaylar nedeniyle, bu paftada kesit ve detayı verilen perdelerin hangi noktalarda, hangi uzunlukta ve yükseklikte olacağına ilişkin bir ayrıntının bulunmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

11) Başvuru sahibinin onikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde; “Yükleniciye fiyat farkı verilmeyecektir. Ancak, mücbir sebepler veya idarenin kusuru sonucu işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, 24.12.2002 tarih ve 5039 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 12 inci maddesi uyarınca fiyat farkı ödenir. Bu durumda, fiyat farkı hesaplanırken temel indeks ve güncel indeks olarak Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayı esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Fiyat farkı verilip verilmeyeceği mevzuat çerçevesinde idarelerin inisiyatifinde olup, anılan düzenleme Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname hükümlerine uygundur. Dolayısıyla, fiyat farkının uygulanması gerektiği yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır. 

12) Başvuru sahibinin onüçüncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde; “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir” hükmüne yer verilmiştir.

İdarenin 12.04.2006 tarihli “ihale hakkında bilgi” konulu yazısında; “Depo projesinin YP-GASKİ-M-005 nolu paftasında detayı verilen su izolasyonunun, mahal tablosunda farklı belirtilmiş olması nedeniyle, izolasyonun mahal tablosunda belirtilen imalat şeklinde yapılacağı,

Depo projesinin YP-GASKİ-S-004 nolu paftasının 1 nolu detayında, depo etrafı dolgusu üzerinin rip-rap yapılması şeklinde düzenlendiği, mahal tablosunda ise çim taşı yapılmasının uygun görülmesi nedeniyle imalatın, mahal tablosunda belirtilen imalat şeklinde yapılacağı,

Depo haznelerinde bulunan kolonlar ile ilgili imalat metrajlarının, döşemelerdeki anoların imalat metrajlarına dahil edildiği, aynı şekilde boru tünelindeki imalat metrajlarının da hazne döşemelerindeki imalat metrajlarına dahil edildiği” belirtilmiştir.

Dolayısıyla, ihale tarihi olan 18.04.2006 tarihinden 6 gün önce yapılan bu açıklamanın, yukarıda anılan Kanun hükmüne süre yönünden aykırılık taşıdığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddia yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/19/1-1

 

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 11

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1284

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

ÇEPAŞ Galvaniz Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliyat Tic. ve San. AŞ,

İstanbul Yolu 30. Km Sarayköy-Kazan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü, GMK Bulvarı Devlet Hastanesi Karşısı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/17402 İKN'li TCK 5. Böl. Müdürlüğü Otoyollarında Hasarlı Kesimlerinde Kullanılmak Üzere Otokorkuluk Mal Yapımı ve Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Depolarına Teslimi İşi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.05.2006 tarih ve 06.01.86.0019/2006-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nce 27.03.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan TCK 5. Böl. Müdürlüğü Otoyollarında Hasarlı Kesimlerinde Kullanılmak Üzere Otokorkuluk Mal Yapımı ve Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Depolarına Teslimi İşi ihalesine ilişkin olarak ÇEPAŞ Galvaniz Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliyat Tic. ve San. AŞ’nin 24.03.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2006 tarih ve 12581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre ihale edilmesi gerekirken Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.03.2006 tarihinde yapılan TCK 5. Böl. Müdürlüğü Otoyollarında Hasarlı Kesimlerinde Kullanılmak Üzere Otokorkuluk Mal Yapımı ve Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Depolarına Teslimi İşi ihalesini Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre yapım işi olarak ilan ve ihale edildiği tespit edilmiştir.

İhale konusu işin adı, İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde, “TCK 5. Böl. Müdürlüğü Otoyollarında Hasarlı Kesimlerinde Kullanılmak Üzere Otokorkuluk Mal Yapımı ve Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Depolarına Teslimi Yapım İşi” olarak, miktarı ve türü ise aynı maddede, “65.000 m ray, 7500 adet dikme ve muhtelif diğer malzemeler yapım işi” olarak ifade edilmiştir. İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler arasında, bu işi için isteklilerin, (1) adet hidrolik pres, (1) adet eksantrik pres, (1) adet saç kesme giyotini ve (2) adet kamyonun kendi malı veya kiralama şeklinde bulundurulması gerektiği düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu makine ekipmanın tamamen mamulün üretimini ve idareye naklini sağlayacak nitelikte olduğu anlaşılmış, aynı Şartnamenin benzer iş tanımına ilişkin 7.4 maddesinde, bu ihalede karayolları trafik işaretleme işleri, yatay işaretleme işleri, düşey işaretleme işleri veya otokorkuluk yapım işleri veya otokorkuluk malzemeleri yapımı veya montajı demontajı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun 4.maddesinde, Mal : Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları, Yapım ise; Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işleri şeklinde tanımlanmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde özel imalat; “Piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme veya bir talep üzerine üretimi yapılacak olan, özel ihtisas ve üretim tekniği gerektiren işler”, Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşmede ise; “mal”; “Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları, “İş”; “Sözleşme konusu mal alımı işi ile ilgili olarak bu sözleşme ve eklerinde belirtilen tedarik, taşıma, teslim, montaj, testler, işletmeye alma, eğitim ve bakım ve onarım işlerinin tümünü”, “Teknik Doküman” ise; “Sözleşme uyarınca İdare tarafından Yükleniciye verilen bütün proje, hesaplamalar, know-how, üretim/imalat bilgileri ve belgeleri ile Yüklenici tarafından sunulan ve İdare tarafından onaylanan proje ve benzeri teknik bilgi ve belgeler” olarak tanımlanmıştır.

Görüldüğü üzere mal alımları sadece piyasada hazır olarak alınıp satılabilen türdeki malları değil, bazen teknik koşulları idarece belirlenmiş olan, özel bir üretim ve imalat süreci ile montaj ve işletime hazırlama aşaması gerektiren özel imalata dayalı malları da kapsamaktadır. İhale konusu olan alım da bu nitelikte bir alımdır. İmalat süreci gerektiren mal alım işi, üretilecek mala yönelik uzmanlık gerektiren teknik bilgi ile imalat ve montajı gerçekleştirecek işçilik hizmetlerini de içerebilmektedir. Yukarıda yer verilen düzenlemeler Teknik Şartname hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, idarenin ihtiyacı olan Otokorkuluk malzemesinin teknik şartnamede belirtildiği şekilde üretilerek idareye tesliminden ibaret olduğu ve bu alımın yapım işi olmadığı, bu işin imalat ve üretim süreci gerektiren bir mal alımı, dolayısıyla bir mal tedarikçisi tarafından karşılanabilecek nitelikte olduğu ve söz konusu alımı yapım işi olarak tanımlamanın mümkün olmadığı açıktır.

4734 sayılı Kanunun “Eşik Değerler” başlıklı 8 inci maddesinde, bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında 474.468 YTL olarak belirlenmiş iken, Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işlerinde 17.397.187 YTL olarak belirlenmiştir. Aynı Kanunun ihale ilân süreleri ve kurallarını düzenleyen 13 üncü maddesinde, yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden; açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az 40 gün önce ilan edilmesi zorunlu olduğu halde, yaklaşık maliyeti 8 inci maddede belirtilen eşik değerlerin altında kalan ihalelerden; yaklaşık maliyeti 103.535 YTL üzerinde ve eşik değerin altında olan mal veya hizmet alımları ile 862.810 YTL’nin üzerinde ve eşik değerin altında olan yapım işlerinin ihalesinin, ihale tarihinden en az 21 gün önce yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulacağı hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan mezkur Kanunun 63 üncü maddesinde ise, “Yaklaşık maliyeti eşik değerlerin altında kalan ihalelere sadece yerli isteklilerin katılması, yaklaşık maliyeti eşik değerlerin üzerindeki ihalelerde; hizmet alımları ve yapım işlerinde bütün yerli istekliler lehine, mal alımlarında ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile diğer ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak Kurum tarafından yerli malı olarak belirlenen malları teklif eden yerli istekliler lehine, % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması hususlarında idarelerce ihale dokümanına hükümler konulabilir. Ancak, yabancı istekliler ile ortak girişim yapmak suretiyle ihalelere katılan yerli istekliler bu hükümden yararlanamaz.” yönünde hüküm bulunmaktadır.

Ayrıca, ihale uygulama yönetmeliklerinde ihalelerde istenecek belgeler sayılırken yaklaşık maliyetin eşik değerin üzerinde olup olmamasına göre yeterlik kriterleri belirlenmiş ve örneğin aynı yönetmeliklerde isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgelere ilişkin olarak, yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ve üzerindeki ihalelerde, söz konusu belgelerin istenilmesi zorunlu kılındığı halde, yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde bu belgelerin istenip istenmemesi idarelerin takdirine bırakılmıştır.

Şikayete konu ihale bu açılardan ele alındığında, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunda yapım işleri ihaleleri için belirlenen eşik değerin altında kaldığı halde, mal alımı ihaleleri için belirlenen eşik değerin üzerinde olmaktadır. İdare yapım işi olarak ihaleye çıktığı ve dolayısıyla yaklaşık maliyeti, yapım işleri için belirlenen eşik değerin altında bir ihale olduğu için hem ilan süresi 40 gün yerine 21 gün olarak belirlenmiş, hem de ihale yabancı isteklilere kapatılamayacağı halde kapatılmıştır. Ayrıca, idarenin yapım işi olarak ihaleye çıkması sebebiyle isteklilerden yeterlik kriteri olarak bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler istenmemiş, oysa söz konusu iş niteliği itibarıyla mal alımı olması ve yaklaşık maliyeti mal alımları için belirlenen eşik değerin üzerinde olması sebebiyle bu belgelerin istenilmesi de zorunlu olacağı halde bu zorunlulukta ortadan kalkmıştır.

Diğer taraftan, idarenin başvuruya konu ihaleyi yapım işi olarak ihale edip iş deneyim belgesi olarak da Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin, XV. grup karayolu trafik işaretleme işlerini benzer iş olarak tanımladığı için, ihale konusu benzer işleri özel sektöre yapan mal tedarikçilerinin ihaleye katılımını da engellediği kanaatine varılmıştır. Bu durum 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen “rekabet ve ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması” temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/20/1-1

 

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 12

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1285

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaysan İnş. Nak.Taah. San.Tic.Ltd. Şti. vekili Av. Betül AKSU

Atatürk Bulvarı No:175/7 Bakanlıklar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman Belediyesi BASKİ Müdürlüğü

Şirinevler Mah. Atatürk Bulvarı  No:2  BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/8898 İhale Kayıt Numaralı “İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebeke İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

24.05.2006 tarih ve 06.0149.0085/2006-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Batman Belediyesi BASKİ Müdürlüğü’nce 08.03.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebeke İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Kaysan İnş. Nak.Taah. San.Tic.Ltd. Şti.’nin 17.03.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.03.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  30.03.2006 tarih ve 9826 sayı, 24.04.2006 tarih ve 12408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin 08.03.2006  tarihli ihalenin iptaline yönelik kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;  08.03.2006 tarihinde Batman Belediyesi BASKİ Müdürlüğü’nce ihale edilen “Kısmet Mahallesi İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebeke İnşaatı” işinin ihale komisyon kararı ile 08.03.2006 tarihinde iptal edildiği, 09.03.2006 tarihli dilekçe ile ihalenin iptal edilme gerekçelerinin idareye sorulduğu, söz konusu dilekçelerine cevaben yazılan yazı ile idareye 17.03.2006 tarihli dilekçe ile yapılan şikayet başvurusuna verilen 20.03.2006 tarihli cevap yazısında, ihaleye ilişkin 17 adet ihale dokümanının satın alındığı, ancak ihaleye sadece 5 isteklinin teklif verdiği, bu durumda gerekli rekabet ortamının oluşmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde ihale dokümanı satın alan kişilerle teklif veren isteklilerin mukayese edilerek ihalenin iptal edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, Dünya Bankası kredileri kullanılarak ihale edilen işlerde bile geçerli üç teklif bulunması durumunda serbest rekabet ortamının sağlandığının kabul edildiği, idarenin serbest rekabet ortamının sağlanmadığı gerekçesi ile ihaleyi iptal etmesinin uygun olmadığı, diğer taraftan yaklaşık maliyetin % 12 altındaki fiyatın en avantajlı teklif olamayacağı şeklinde bir açıklamanın da yasal olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihalenin belirtilen nedenlerle iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek ihalenin iptaline yönelik işlemin iptal edilmesi ve firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi talep edilmiştir.

İhalenin, ihale komisyonunun kararı üzerine idarece iptal edilme gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Batman Belediyesi BASKİ Müdürlüğü tarafından 08.03.2006 tarihinde ihale edilen İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebeke İnşaatı işinin teklif birim fiyat usulüne ihale edildiği, söz konusu ihaleye ilişkin 17 adet ihale dokümanının satın alındığı, 5 isteklinin teklif verdiği belirlenmiştir.

Şikayet konusu ihalede ihale komisyonunca yapılan belge kontrolünden sonra, 08.03.2006 tarihli ihale komisyon kararı üzerine 08.03.2006 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca ihalenin idarece iptal edildiği tespit edilmiştir. 08.03.2006 tarihli ihale iptal kararında; “söz konusu ihalede 17 firmanın ihale  dokümanı satın aldığı, ancak sadece 5 isteklinin teklif verdiğinden bu durumda rekabet ortamının kalmadığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin % 12 altında olması nedeniyle, idarenin bu durumda zarar göreceği” gerekçesi ile iptal edildiği ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.”

Aynı maddenin gerekçesinde;

“Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya  yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslar arası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümler uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki  mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İhalenin idare tarafından 08.03.2006 tarihinde iptal edilmesi işleminin yukarıda belirtilen tespitler ve mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda; “ ihaleye ilişkin 17 adet ihale dokümanının satın alındığı, ancak sadece 5 istekli tarafından teklif verildiği, bu durumda rekabetin oluşmadığı, ayrıca ihalede en düşük teklif veren isteklinin yaklaşık maliyetten sadece % 12 aşağıda olması nedeniyle idarenin zarar göreceği”  gerekçesi ile ihalenin idarece iptal işleminin “idarenin takdir yetkisi” dahilinde gerçekleştirildiği ve söz konusu ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayet konusu ihalede yapılan belge kontrolünden sonra ihale komisyonunca, Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca alınan “söz konusu ihalede 17 firmanın ihale  dokümanı satın aldığı, ancak sadece 5 isteklinin teklif verdiğinden bu durumda rekabet ortamının kalmadığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin % 12 altında olması nedeniyle, idarenin bu durumda zarar göreceği” karar gereğince ihalenin idarece iptal edildiği  tespit edilmiştir.

Şikayet konusu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, sadece 5 istekli tarafından teklif verilmesi hususunun, ihale dokümanında idarece yapılan bir düzenlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelenmeden, 5 istekli tarafından fiyat verilen söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı sonucuna varılmasının objektif kriterlerle ortaya konulmadığı  anlaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin her türlü fiyat araştırması yapılarak hesaplanması gerektiği ve ihalede verilen tekliflerin dördünün yaklaşık maliyetin altında olduğu göz önüne alındığında ihalenin ihale komisyon kararı üzerine idarece belirtilen gerekçe ile iptal edilmesinde mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı görüşü ile şikayetin uygun bulunmadığı yönünde alınan çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Namık DAĞALP

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

6914/21/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 13

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1286

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koç-Ay İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

1397 sok. No:14/2 35230 Kahramanlar İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı

İnş. Eml. ve Nato Enf. D. Bşk.lığı 06100 Bakanlıklar /ANKARA 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/3726 İKN'li “Hava Sınıf Okulu ve Teknik Eğitim Merkezi Tören Platformu Seyirci Tribünü İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.05.2006 tarih ve 06.0192.0085/2006-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı İnş. Eml. ve Nato Enf. D. Bşk.lığı’nca 22.02.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hava Sınıf Okulu ve Teknik Eğitim Merkezi Tören Platformu Seyirci Tribünü İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Koç-ay İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  01.05.2006 tarih ve 13116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.05.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) Milli Savunma Bakanlığı Emlak ve Nato Enf. Daire Başkanlığı tarafından 22.02.2006 tarihinde ihale edilen “Hava Sınıf Okulu ve Teknik Eğitim Merkezi Tören Platformu Seyirci Tribün İnşaatı” ihalesinde, firmaları tarafından sunulan  iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa firmaları tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 ve 53 üncü maddesine uygun iş deneyim belgesinin sunulduğu, ihale komisyonunca iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesinde sözleşme bedelinin yazılı olmaması  nedeniyle söz konusu iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığının belirtildiği, iş deneyim belgesine konu işin S.S.Konak Esenevler Konut Yapı Kooperatifine sözleşme ile yapılan kat karşılığı iş olduğu, iş bitirme belgesindeki sözleşme bedelini belirleme yetkisinin belediyeye ait olduğu, ilgili belediyeye iş deneyim belgesi için başvuru yapıldığında, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, S.S.K. belgeleri ve diğer evrakların ibraz edildiği, ilgili belediye olan Konak Belediye Başkanlığınca KİK standart formlarına uygun olarak iş deneyim belgesinin düzenlendiği, Konak Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen aynı formatta hazırlanan iş bitirme belgeleri ile bir çok yapım ihalesine katıldıkları ve bu belgelerin ihale komisyonlarınca uygun bulunduğu, iş deneyim belgesine konu iş ile yüzlerce kişinin konut sahibi olduğu,

2) Milli Savunma Bakanlığı’nın İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı’nın firma seçim kriterlerindeki diğer hususlar sayfasının (ç) nolu maddesinde kooperatif inşaatlarının özel inşaat kabul edilmesi nedeniyle bu gibi iş deneyim belgelerine yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin eklenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, bitirilen özel inşaatların değerlendirmeye alınması istendiğinde yapı alanının m² maliyetleriyle çarpılmasından elde edilen yapı yaklaşık maliyetin esas alınacağının belirtildiği, Konak Belediye Başkanlığı’nın vermiş olduğu iş deneyim belgesinin bu tanımlara uygun olduğu, ihalede en uygun teklifin firmaları tarafından verildiği, ihale makamının vermiş olduğu yanlış kararın Kurumca düzeltilmesi sonucunda Türk Silahlı Kuvvetlerine 470.000 YTL. tasarruf sağlanacağı belirtilerek itirazen şikayet başvurularının incelenerek karar verilmesi istenmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Milli Savunma Bakanlığı Emlak ve Nato Enf. Daire Başkanlığı tarafından 22.02.2006 tarihinde ihale edilen “Hava Sınıf Okulu ve Teknik Eğitim Merkezi Tören Platformu Seyirci Tribün İnşaatı” işinin anahtar teslimi götürü bedel usulüne göre ihale edildiği, söz konusu ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği belirlenmiştir.

Şikayet konusu ihalede ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulduğu, daha sonra teklif zarflarının 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygunluğunun kontrol edildiği, hazır bulunanlar önünde belge kontrolünün yapıldığı, isteklilerin tümünün belgelerini eksiksiz olarak sunduğunun tespit edildiği ve tekliflerin detaylı incelenmek üzere ilk oturumun kapatıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca tekliflerin ayrıntılı incelenmesi sonucunda, Denge Mobilya Dekorasyon İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığı, Gülgün İnş. San. veTic. Ltd.Şti.’nin sunduğu geçici teminat mektubunun tutarının teklif edilen bedelin % 3’ünü karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklif veren 3 isteklinin (Muhlis ALPER, Elit Proje Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Es-Ceren İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) sunduğu belgelerde herhangi bir bilgi eksikliğinin bulunmadığının belirlendiği, 8 isteklinin (Gürbüz İnş. San. veTic. Ltd. Şti., Akyapı İnş. ve Tic. A.Ş., Güma İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti., Gizem İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. Ltd.Şti., Yüzey Yapı Üretim Tic. Ltd. Şti.& Seril İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İzka İnş. Taah. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Koç-ay İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Er-Ka Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.) sunduğu belgelerde tespit edilen bazı bilgi eksikliklerinin tamamlanmasının yazılı olarak istendiği, bu isteklilerden 5’inin  istenen bilgileri süresi içerisinde tamamladığı, Akyapı İnş. ve Tic. A.Ş., Gizem İnş. Taah. Tic.San. ve Tur. Ltd. Şti. ve Gürbüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istenen bilgileri idareye sunmadığı, Koç-ay İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise sunduğu bilgilerin uygun bulunmadığı ve bu isteklilerin ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. 

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmasına rağmen ihale komisyonunca kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmiştir.

İhale dosyasından başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi olarak, 17.02.2006 tarihinde Konak Belediye Başkanlığı tarafından şirket ortaklarından Ahmet Necdet Koçoğlu adına düzenlenmiş S.S. Konak Esenevler Konut Yapı Kooperatifi’ne yapılmış, 29462 m² lik kat karşılığı inşaat işine ilişkin bir iş bitirme belgesinin sunulduğu, bu belgede belge tutarının 1991 yılı birim fiyatlarıyla, 19.518,58 YTL. olarak gösterildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57 nci maddesi uyarınca, söz konusu belgeye konu işin iş sahibi ile yüklenicisi arasında imzalanmış sözleşmesinin istenmesine karar verildiği ve 28.02.2006 tarihli yazı ile başvuru sahibine yazı yazılarak iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşmenin sunulmasının istendiği tespit edilmiştir.  

Başvuru sahibi tarafından idarenin bu yazısı üzerine 10.03.2006 tarihli yazı ekinde, iş deneyim belgesine konu işin noter onaylı sözleşmesini ve bu sözleşme gereği tarafların hisselerine düşen daire ve dükkanları gösterir bir listenin idareye sunulduğu belirlenmiştir. Daha sonra ihale komisyonunca başvuru sahibi tarafından sunulan bu belgelerin de değerlendirilerek, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sunulan sözleşmede bir sözleşme bedelinin belirtilmemesi nedeniyle başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığının belirlendiği ve söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilanının 4.3.1. maddesinde ve idari şartnamenin 7.3.2. maddesinde; “İsteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin en az % 75 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesi ve bu belgeye dayanak olan belgelerden, iş deneyim belgesine konu işin kat karşılığı inşaat olduğu, mal sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşmede her hangi bir bedelin yazılı olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi hükmü ve bu hüküm çerçevesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan düzenlemeler uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak gerçekleştirilen yapım işleri için iş deneyim belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle, ihale komisyonunca başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibince, Milli Savunma Bakanlığı’nın web sayfasında, İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı’nın firma seçim kriterlerindeki diğer hususlar sayfasının (ç) nolu maddesinde kooperatif inşaatlarına ilişkin bir düzenleme bulunduğu halde idarenin şikayet konusu ihalede bu hükmü uygulamadığı ve kendisi ile çelişkiye düştüğü iddia edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, Milli Savunma Bakanlığı’nın web sitesinde İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı sayfasında 4734 sayılı Kanunun 21 (b) bendi ve 21 (c) bendine göre ihale edilen işlerde firma seçim kriterleri olarak belirtilen dokümanın Diğer Hususlar başlığının ç bendinde; “Kooperatif inşaatları özel inşaat kabul edileceğinden bu gibi iş deneyim belgelerine Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanım İzin Belgesi eklenmesi zorunludur. Bitirilen özel inşaatların değerlendirmeye alınması istendiğinde, son keşif bedeli olarak yapı alanının m² cinsinden belirtildiği iş bitirme ve/veya yapı kullanma izin belgelerinde toplam kullanım alanının 4A sınıfı bina kategorisi esas alınarak birim m² maliyetiyle çarpılmasından elde edilen Yapı Yaklaşık Maliyeti esas alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Yukarıda belirlenen düzenleme, 4734 sayılı Kanunda yer alan hükümlere ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğindeki mevcut düzenlemelere aykırı bir düzenleme olmakla birlikte, şikayet konusu ihalenin ihale dokümanında böyle bir düzenlemeye yer verilmemiştir.  Dolayısıyla idarenin web sitesinde yer alan bir doküman şikayet konusu ihalede belirleyici ve bağlayıcı olamayacağından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/22/1-1

 

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 15

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1287

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

ARIKAN İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bestekar Sokak No 30/19 Kavaklıdere/ANKARA 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Milli Eğitim Müdürlüğü, Gülbaharhatun Mah. İnönü Cad. Hükümet Konağı Kat:3 61040 TRABZON 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/217284 İhale Kayıt Numaralı “Akçaabat Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi (Öğretim Binası, Pansiyon Binası ve Konser Salonu) İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.05.2006 tarih ve 06.01.77.0026/2006-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 20.02.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Akçaabat Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi (Öğretim Binası, Pansiyon Binası ve Konser Salonu) İnşaatı ihalesine ilişkin olarak ARIKAN İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 03.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  14.04.2006 tarih ve 11533 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ikinci en düşük fiyatı teklif etmiş oldukları halde, ihale komisyonunun 22.02.2006 tarihli yazısıyla tekliflerinin aşırı düşük bulunduğunun bildirilerek maliyet bileşenlerinin sunulmasının istendiği, 02.03.2006 tarihinde maliyet bileşenlerinin sunulması üzerine 14.03.2006 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin uygun bulunmadığının bildirildiği, gerekçe olarak sunulan açıklamaların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Tebliğin 3. maddesindeki hususları taşımamasının ve savunma dosyasının yetersiz bulunmasının gösterildiği, İdareye yaptığı şikayet başvurusunun bu gerekçeye dayanılarak ve aşırı düşük teklifler arasında bulunan istekli Muammer BÜLBÜLOĞLU’nun savunma dosyasındaki bilgi ve belgelerin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama sunan diğer iki isteklinin açıklamalarına nazaran daha ikna edici olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilerek, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gayri ciddi olduğu ve bu uygulama ile kamunun zarara uğratıldığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunun aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamaları değerlendirdiği ihale komisyonu kararına dayanak olan 13.03.2006 tarihli inceleme raporunda;

ARIKAN İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve AHMET ŞAFAK’ın sunduğu açıklamaların; yalın bir ifadeden ibaret olduğu, inşaatta kullanılacak malzemeler ile ilgili olarak kalite seçimini belirtir bir açıklamada bulunmadığı ve bunlara mesnet teşkil edecek herhangi bir katalog ve standart belge ibraz etmediği, diğer taraftan, MUAMMER BÜLBÜLOĞLU’nun açıklamalarının diğer iki isteklinin sunduğu açıklamalara nazaran daha ikna edici olduğu, kullanılacak malzemelere ve bu malzemelere ilişkin piyasa araştırması ile katalog ve standart belgelerini sunduğu, bunun yanı sıra, anılan isteklinin hali hazırda depolarında ödemesi yapılmış kereste, çimento ve iskele malzemelerinin bulunmasının maliyeti düşürücü birer faktör olarak değerlendirilebileceği, netice olarak, gerek sunulan açıklamalar, gerekse anılan isteklinin o tarihe kadar idareye yapmış olduğu işler dikkate alınarak ihalenin MUAMMER BÜLBÜLOĞLU üzerinde bırakılmasının uygun olacağına karar verildiği,

ARIKAN İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.‘nin (şikayetçi) kesinleşen ihale kararına karşı idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine raportörler tarafından hazırlanan aşırı düşük teklifine ilişkin sunduğu açıklamaların değerlendirildiği 23.03.2006 tarihli inceleme raporunda ise; her ne kadar alt yüklenici kullanılmayacağı taahhüt edilse de çoğunlukla alt yüklenici tarafından imzalanmış fiyatlı keşifler sunulduğu, inşaatta kullanılacak malzemelerle ilgili proforma faturalar, gerekli katologlar, teknik doküman ve piyasa araştırmalarının mevcut olmadığı, işin önemine binaen alt yüklenici tekliflerinin yeterince ikna edici birer unsur olmadığı, 2,00-YTL olarak belirtilen beton işçiliğinin piyasada bu fiyata yapılamayacağının bilindiği, bu imalatla ilgili hazırlanan analizde gerekli bütün detaylara yer verilmediği, alt yüklenici fiyatları yerine piyasa araştırması yapılarak gerçek maliyetin çıkarılmasının daha sağlıklı olacağı, sıhhi, havalandırma ve kalorifer tesisatları için fiyatlandırılmış keşiflerin alt yüklenici firmalara kaşelettirilerek herhangi bir araştırma ve analiz yapmadan sunulduğunun anlaşıldığı, tesisat imalatlarında malzeme ve işçilik fiyatları hakkında yeterince proforma fatura, işçilik maliyeti ve analize rastlanmadığı belirtilerek şikayet uygun bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”,

Düzenlemesi yer almaktadır.

MUAMMER BÜLBÜLOĞLU’nun aşırı düşük teklifine ilişkin sunduğu açıklamada, çimento, kereste ve bir miktar demiri daha önce satın aldığına ilişkin faturalar sunarak bunların satın alınan firmaların depolarında bekletildiğini, temel ve altyapı kazılarında gerekli araç ve ekipmana sahip olduğunu, yeterli tesisat malzemelerinin depolarında bulunduğunu, şu anda devam eden inşaatlarında kullandıkları ekipler ile 2005 yılında imzaladıkları sözleşmelerin halen geçerli olduğunu ve tesisat işlerini yapan teknik eleman ve ustaların firmalarında çalıştığını ileri sürmüştür. Ayrıca istekli tarafından öngörülen iş kalemlerinin metraj ve birim fiyatları ile birlikte bu imalatların bir bölümüne dair analizler, proforma faturalar, daha önce satın alındığı ve depolarda olduğu iddia edilen inşaat malzemelerine ilişkin faturalar ve işin bünyesinde kullanılacak malzemelere ilişkin teknik doküman ve kataloglar sunulmuştur.

İsteklinin sunduğu açıklamalar yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında genel olarak imalat kalemlerinin birim fiyatlarının düşük belirlendiği anlaşılmıştır. İsteklinin halihazırdaki inşaat malzemeleri, araç ve ekipmanları ile iş gücünün piyasa rayiçleri üzerinden değerlendirilmesi gerekliliği yanında bunların hangi işler için kullanıldığı veya kullanılacağı hususu bilinemeyeceğinden bu unsurların bir maliyet avantajı yarattığı yönündeki açıklamaları gerçekçi bulunmamıştır.

AHMET ŞAFAK’ın aşırı düşük teklifine ilişkin sunduğu açıklamada, kalıp, kereste, sıhhi tesisat ve elektrik tesisatıyla ilgili genel malzemelerin hali hazırda deposunda mevcut olduğu ve bu malzemelerin işin şartnamesine uygun olduğunu, yeni bitirmiş olduğu inşaattan artan malzemeleri kullanacağını, 30 yıllık iş tecrübesi olduğunu ve bu işin teknik olarak zor olmadığını, çalıştığı firmalardan yüklü miktarda malzeme aldığını ileri sürmüştür. Ayrıca istekli tarafından öngörülen iş kalemlerinin metraj ve birim fiyatları ile birlikte bu imalatların küçük bir bölümüne dair (elektrik, kalorifer, seramik ve mermer kaplama, pencere, doğrama, cephe ve tavan kaplama imalatlarının bir bölümüne ilişkin) proforma faturalar sunulmuştur.

İsteklinin sunduğu açıklamalar yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında bazı imalat kalemlerini fiyat teklifi hazırlanırken öngörülmediği, bazı imalat kalemlerinin ise miktarlarının veya birim fiyatlarının düşük belirlendiği anlaşılmıştır. İsteklinin teklifinin önemli bileşenlerinin fiyatının neden düşük kaldığına ilişkin açıklamaları somut bulunmadığı gibi teklifindeki birim fiyatların piyasa rayiçlerini yansıttığına ilişkin yeterli somut veri sunmadığı ve bazı imalatların fiyat teklifi hazırlanırken öngörülmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla bu isteklinin teklifinin ihalede değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.

ARIKAN İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklifine ilişkin sunduğu açıklamada öngördüğü iş kalemlerinin metraj ve birim fiyatları ile birlikte bu imalatların tümünün birim fiyatlarını gösterir proforma fatura/alt yüklenici teklifleri ve çeşitli fiyat analizleri sunulmuştur.

İsteklinin sunduğu açıklamalar yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında genel olarak imalat kalemlerinin birim fiyatlarının düşük belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak, isteklinin teklifindeki imalat birim fiyatlarının tümünü proforma fatura/ alt yüklenici teklifleri sunarak belgelendirdiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyon kararında, “aşırı düşük teklif sorgulaması için verilen açıklamaların değerlendirilmesinde söz konusu işi sağlıklı bir şekilde yapacağı hususunda oluşan ortak görüş” üzerine ihalenin MUAMMER BÜLBÜLOĞLU üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve ihale komisyonu tarafından hazırlanan inceleme raporunda ise, anılan isteklinin vermiş olduğu savunma dosyasının diğer iki dosyaya nazaran daha ikna edici olduğu ve idareye o güne kadar yapmış olduğu işler de dikkate alınarak işin anılan istekliye ihale edilmesinin uygun olacağı belirtildiğinden, bu belirlemede ihale kriterleri dışındaki unsurların da dikkate alındığı, diğer taraftan, şikayetçinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarından niteliği, belgelendirilmesi ve Kanunun 38 inci maddesi anlamında farklı olmadığı dikkate alındığında, ihale komisyonunun ihale üzerinde bırakılan istekliyi tercih nedenlerinin yerinde olmadığı, bu haliyle isteklilere eşit muamele yapılmadığı ve anılan Kanun hükmünün ihlal edildiği anlaşılmıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

ARSLANLAR İnş. teklif mektubunda rakam ile “3.890.000-YTL” yazılmasına rağmen yazı ile “üç milyon sekiz yüz doksan yeni türk lirası” yazıldığı görülmüş olup, rakam ve yazı ile ifade edilen tutarlar farklı olduğundan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Geçerli teklifler dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınırı tekrar hesaplandığında yeni sınır değerin 4.294.907,28-YTL olduğu, bu itibarla HALOĞLU İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının da sınır değerin altında kaldığı, dolayısıyla anılan istekliden aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; ARIKAN İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.‘nin ihalede değerlendirme dışı bırakılmaması gerekirken, ARSLANLAR İnş.’ın teklifinin ihalede değerlendirme dışı bırakılması ve HALOĞLU İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasına da aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayet konusu ihalede; teklifleri aşırı düşük olan isteklilerden açıklama istendiği, teklifleri aşırı düşük bulunan (sınır değerin altında) (7) istekliden (3) isteklinin açıklamada bulunduğu, (2) firmanın sunduğu açıklamaların yalın bir ifadeden ibaret olduğu, yaklaşık maliyete göre % 40 daha düşük olan fiyatlarla işi nasıl yapabileceklerine ilişkin somut bir çözüm ortaya koyamadıkları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise teklif etmiş olduğu fiyatlar da düşük olmasına rağmen yaptığı açıklamalardan ihale komisyonunun ikna olduğu ve söz konusu işi bu firmanın yapabileceği kanaati oluştuğundan ihalenin bu firma üzerine yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

İhale komisyonu, Kanunun 38 nci maddesi gereğince kendisine verilen yetkileri kullanarak, yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddederek ihaleyi sonuçlandırmıştır.

Netice olarak ihale komisyonunun işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısı ile şikayet başvurusunun uygun olmadığı görüşü ile kurulun çoğunluk kararına katılmıyoruz.

V.Arif ŞİMŞEK

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

6914/23/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 18

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1288

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Muzaffer KAYGIN, Kuleli Sokak No:27/15 06700 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ XI. Bölge Müdürlüğü, 22030 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/187294 İhale Kayıt Numaralı “Cimra Ovası Sulaması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.05.2006 tarih ve 06.01.89.0120/2006-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ XI. Bölge Müdürlüğü’nce 26.12.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Cimra Ovası Sulaması ihalesine ilişkin olarak Muzaffer KAYGIN’ın 04.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2006 tarih ve 12700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri yazılı açıklamalarının idarece avantajlı koşul olarak kabul edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, geçerli olduğu belirlenen 13 teklife ilişkin olarak; 08.02.2006 tarihli ihale komisyonu kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinde yayımlanan formüle göre aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edildiği, teklif fiyatları sınır değerin altında kalan 8 istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükmü gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına ve teklif bileşenleri ile ilgili olarak yazılı açıklama istenilmesine karar verildiği, 27.03.2006 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren isteklilerden Muzaffer KAYGIN, Eren İnş. Tic. San. Ltd. Şti., Behaşe İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Tinaş Taah. İnş. Mak. San. Tic. A.Ş. ve Bağlı-San İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği ve anılan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen Aktel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.-Abdurrahim TEMİZ iş ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayetçinin aşırı düşük teklif açıklamasında; firmalarının 1977 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, firma sahibi Muzaffer KAYGIN’ın İTÜ İnşaat Fakültesi inşaat bölümü mezunu olduğu, teknik kadroda yer alan oğulları Gökmen KAYGIN’ın mimar, Göksel KAYGIN’ın inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, geniş bir teknik kadroya sahip olan firmalarının baraj, sulama, pompaj sulama, yol inşaatı, bina inşaatı, içmesuyu, kanalizasyon, her türlü altyapı, peyzaj ve çevre düzenlemeleri konularında deneyim sahibi olduğu, firma bünyesinde beton santrali, konkasör ve yıkama-eleme tesisleri mevcut olduğundan tüm malzemelerin hazırlanmasının kendi imkanları ile yapılacağı, dışarıdan malzeme satın alınmayacağı, sanat yapıları ve pompa binası inşaatlarında kullanılmak üzere stoklarında ihtiyaç olandan fazla çelik kalıp, plywood kalıp, çeşitli ebatta priz kapağı ve iskelenin bulunduğu, makinelerinde biodisel kullanılmakta olduğu, bunun da yaklaşık olarak %40 oranında tasarruf sağladığı, prefabrik şantiye binaları mevcut olduğundan şantiye kurma aşamasının hızlı ve maliyetin düşük olduğu, 2004-2005 yıllarında aşırı düşük teklifli 4 adet Karayolları Genel Müdürlüğü bölünmüş yol ihalesinin süresinde ve keşif artışları da yapılarak tamamlandığı, firmalarının benzer işle ilgili olarak takdirname aldığı, anılan hususlar ile maliyet bileşenlerini gösteren analizler ve malzeme fiyat tekliflerinin ek olarak verildiği görülmüştür.

İdare tarafından 27.03.2006 tarihli ihale komisyonu kararında; “…İstekli geçmiş yıllarda yapmış olduğu işlerden kazandığı deneyimini ve gerçek kişi teklif veren istekli olarak kendisinin inşaat mühendisi olmasını avantaj olarak sunmuştur. Kendi malı olarak beton santrali, konkasör ve yıkama-eleme tesisi mevcut olduğunu belirtmiş ancak demirbaş/amortisman defteri veya fatura ibraz etmemiştir. İhale konusu işin yapılmasına esas makinalardan kamyon, ekskavatör ve yükleyici sahibi olduğunu beyan etmemiştir. Bu genel açıklamaların ekinde vermiş olduğu birim fiyat analizlerinin içinde;

Kabul ettiği nakliye fiyatlarına (örneğin Cimra-BF.1 de 1 m³ocak taşı ile istifsiz taş dolgu nakli için 3,65 YTL) nasıl ulaştığını gösteren nakliye birim fiyat analizlerini vermediğinden nakliye fiyatlarını nasıl hesapladığı anlaşılamamıştır. Yine aynı şekilde analiz içine koyduğu inşaat makinalarına ait bedellere nasıl ulaşıldığını gösteren alt analizler yoktur. Bunların tetkik edilmesi mümkün değildir. Makine rayiçlerini tevsik eden herhangi bir belge ibraz etmemiştir.

Her bir birim fiyat analizi, ilgili pozun birim fiyat tarifinde bahsedilen tüm işlerin bedellerini karşılamak zorundadır. Birim fiyat analizinde bilinmeyen masraflar olarak verilen kalemler kazıda iksa yapılması, birden fazla yükleme boşaltma yapılması, su müşkülatı, kök temizliği gibi bilinmeyen masraflara karşılık gelmektedir. Birim fiyat tarifinde yapılacağı açıkça bahsedilen kazı, dolgu, nakliye gibi ana iş kalemleri ilk aşamada bilinen masraflar olduğundan bu işlerin karşılığının bilinmeyen masraflar içinde olduğu düşünülemez.

Söz konusu istekli, ihale konusu işte parasal olarak en büyük meblağ tutan “Ocak taşı ile istifsiz dolgu yapılması” birim fiyat tarifinde; istifsiz taş dolgunun yapılacağı kanal yerinde kanal kazısının bu birim fiyata dahil olduğu, yapılacak kanal kazısı için ayrıca bir bedel ödenmeyeceği belirtildiği halde, kanal kazısı bu analizde dikkate alınmadığından ve yukarıda izah edilen diğer hususlardan dolayı bu analiz ilgili birim fiyat tarifinin karşılığı değildir.

Söz konusu istekli açıklamalarında alt analizleri, nakliye analizlerini ve makine rayiç hesaplarını vermeyerek Kanunun 38 inci maddesindeki belgelendirilmek tanımını karşılamamıştır. Ayrıca yalnız başına fiyat analizleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde belirtilen avantajlı koşullar tanımını karşılamaktadır. ” denilerek başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın yeterli görülmediği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta; isteklinin geçmiş yıllarda yapmış olduğu işlerden kazandığı deneyimin avantaj olarak sunulduğu, oysa benzer iş deneyiminin ihaleye katılmak için bir yeterlik kriteri olduğu, gerçek kişi olarak teklif veren istekli olarak kendisi ve oğullarının inşaat mühendisi olmasının bir avantaj olarak beyan edildiği, idari şartnamede anahtar teknik personel ve diğer teknik personelin ihaleye katılım için bir ön şart olduğu, kendi malı olarak beton santrali, konkasör ve yıkama-eleme tesisinin mevcut olduğunun belirtildiği ancak buna ilişkin demirbaş/amortisman defteri veya fatura ibraz edilmediği, fiyat analizleri içinde yer alan ve ihale konusu işte parasal olarak en büyük meblağ tutan “Ocak taşı ile istifsiz dolgu yapılması” birim fiyatı için verilen analizde taş dolgunun yapılacağı yerdeki kanal kazısının hesaba katılmadığı, taş dolgu, kazı ve ariyetten gelen malzeme ile dolgu yapılması gibi birim fiyat analizleri içinde bulunan malzeme nakli fiyatlarının nasıl hesaplandığını gösteren nakliye birim fiyat analizlerinin verilmediği, isteklinin makinelerinde biodizel kullanılması nedeniyle %40 tasarruf sağladığına ilişkin bir hesap tarzının olmadığı, belirtilen nedenlerle istekli tarafından yapılan açıklamanın yeterli görülmediği belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı açıklama, ihale komisyonu kararı ile idarenin şikayet üzerine aldığı karar ve itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususlar incelendiğinde;

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile ilgili olarak yapılan açıklamanın 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen, ihale konusu işin imalat sürecinin ve yapım yönteminin ekonomik olması veya seçilen teknik çözümler ile teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar hususlarında bir açıklama olmayıp, başvuru sahibinin ihale dokümanlarında yeterlik kriteri olarak öngörülen koşulları teklif bileşenine ilişkin bir husus olarak sunduğu, firma bünyesinde mevcut olduğunu beyan ettiği makine ve ekipmana ilişkin olarak demirbaş/amortisman defteri veya fatura ibraz edilmediği, maliyet bileşenlerini gösteren analizler içerisinde bazı kalemlerin hesaba katılmadığı ve istekli tarafından avantajlı koşul olarak öne sürülen hususlarda yeterli bilgi ve belgenin verilmediği göz önünde bulundurulduğunda ihale komisyonunun şikayetçi tarafından yapılan açıklamaları yetersiz görerek teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırılık görülmemiştir.

Başvuru sahibi Muzaffer Kaygın, Eren İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ihale üzerinde kalan Aktel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.-Abdurrahim TEMİZ iş ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri açıklamalar değerlendirildiğinde; Muzaffer Kaygın ve Eren İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin analizlerinde ve belgelerinde eksiklik olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamalarında ortaya koyduğu hususları belgelendirdiği görüldüğünden bu haliyle ihale komisyonunca aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak yapılan işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

08.02.2006 tarihli komisyon kararı ile söz konusu ihalede geçerli teklifler dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edildiği ve teklifleri aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına ve teklif bileşenleri ile ilgili olarak yazılı açıklama istenilmesine karar verildiği görülmüştür.

27.03.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve sorgulamaya cevap veren isteklilerden Muzaffer KAYGIN, Eren İnş. Tic. San. Ltd. Şti., Behaşe İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Tinaş Taah. İnş. Mak. San. Tic. A.Ş. ve Bağlı-San İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının yeterli görülmediği ve anılan isteklilerin tekliflerinin söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen geçerli teklifler içerisinde Behaşe İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Tinaş Taah. İnş. Mak. San. Tic. A.Ş. ile Bağlı-San İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin zikredildiği ve Behaşe İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, idarece teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen tekliflerin tekrar geçerli teklif olarak görülmesi işlemi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda teklifleri reddedilen isteklilerin geçerli teklif olarak değerlendirilmemesi ve incelemeye konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayetçi incelemeye konu ihalede en düşük teklifi vermiş olup, 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamalar anılan hüküm gereğince kabul edilebilir nitelikte olduğundan bu teklifin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi yolunda düzeltici işlem kararı  verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum. 

Adnan ZENGİN

Üye

6914/24/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 19

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1289

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Enderpen Akgünler PVC Plastik İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.,

Küçük Sanayi Sitesi 13.Blok No:16 EDİRNE 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü

M.Nezihi Özmen Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sk. Merter /İSTANBUL(Avr.) 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/5362 İKN'li “Gölcük Donanma Komutanlığı Lojmanları PVC Doğrama İnşaatı Yapım İşi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.05.2006 tarih ve 06.01.88.0132/2006-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü’nce 16.02.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gölcük Donanma Komutanlığı Lojmanları PVC Doğrama İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Enderpen Akgünler PVC Plastik İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.’nin 28.03.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  25.04.2006 tarih ve 12583 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Sözkonusu ihalenin teknik şartnamesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 22 nci maddesine aykırı olarak rekabeti sınırlayıcı, belli marka ve modele yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği, buna örnek olarak teknik şartnamenin 2.5 maddesinde çıtaların iki ayaklı olacağının, yine 2.11 maddesinde “ısı camlar 4+15+4=23 olacağının” belirtildiği, bu özelliklerin bir veya iki marka dışında başka markalarda bulunmadığı, ayrıca profilin otomatik makineler ile işlenmesi öngörülmekte oysa ki bazı firmalar manuel makinelar ile üretim yapmakta olduğu, ihale dokümanında yer alan PVC doğrama detaylarının tek bir firmayı ve P430-P432-P433 Plaspen markasını gösterdiği bu durumun kanuna tamamen aykırı olduğu, 

2) Benzer iş olarak yapılacak işin tamamı PVC doğrama işi olmasına rağmen büyük inşaat işleri içeren B/III grubu işleri öngördüğü, PVC doğrama işi iş deneyim belgesi olarak belirtilmediği, bu durumun açıkça rekabeti sınırladığı,

3) İdarece en düşük teklif vermelerine rağmen iş deneyim belgelerinin alt yapı işlerine ait olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin global bir ihalenin inşaat mühendisleri hizmeti için alınmış olduğu,

4) İdare ihaleye teklif veren 15 firmanın teklifleri düşük oldukları gerekçesiyle reddedip 16 ncı firmaya ihaleyi verdiği, düşük teklif veren firmaların çoğunluğu PVC üretici firma  ve fabrikaları olmasına ve bunu açıklamalarında belirtmesine rağmen değerlendirme dışı bırakıldığı, 

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İddiaya konu ihale işlem dosyası içerisinde ihale dokümanının “Birim fiyat cetveli ve birim fiyat tarifleri” kısmında yer alan “Özel Teknik Şartname PVC doğrama Onarımı” başlıklı Teknik Şartnamenin;

2.5 maddesinde “Çıtalar gizli tipte kendinden contalı ve iki bacaklı tipte olacaktır.”,

2.11 maddesinde “Kullanılacak ısı cam üniteleri 4+15+4=23 mm ısı kontrol kaplamalı ve TSE 3539 ‘a uygun olacaktır.”,

4.2 maddesinde “Üretilecek bütün doğramalarda Kaynak işleri ve kaynak temizlikleri otomatik makineler ile yapılacaktır” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartnameler” başlıklı 22 nci maddesinde “Yapım işinin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde herhangi bir marka ve modelin belirtilmediği, İdarenin aşırı düşük olarak tespit ettiği isteklilerin vermiş olduğu açıklamalar içerisinde yer alan teklif fiyata ilişkin bileşenlere ilişkin bilgi belgeler içerisinde birden çok (Egepen, Kompen, Fıratpen,Kalpen, Adopen gibi) üretici firmaya ait proforma fatura ve belge sunulduğu, ihaleye katılan 29 istekli olduğu, dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği de yer alan B/III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Yine İdari Şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri Başlıklı” 7.3.1 maddesinde “Son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70 oranında gerçekleştirdiği veya %50 si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan idari şartnamenin iş deneyim belgelerine ilişkin düzenlemede ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin iş deneyim belgesi olarak verilebileceğinin hüküm altına alınmış olması ihaleye 29 adet teklif verilmiş olması ve sadece başvuru sahibinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlenmiş şantiye şefi sıfatıyla verilmiş, uygulanan yapı tekniğinin “Altyapı (kanal açılması,boru döşenmesi, betonarme muhtelif yol kaplamaları, kazı ve dolgu işleri) haberleşme hattı (her cins kablo ile santral irtibatlı erişim şebekesi tesisi)” olan iş denetleme belgesi nitelikli iş deneyim belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde “….İsteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde; Yapım İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği de yer alan B/III grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin ise Yapım İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan “(A) Alt Yapı İşleri” Grubuna ilişkin olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeye uygun olmayan iş deneyim belgesini sunan başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhalede sınır değerin komisyon kararında belirtilmemesine rağmen 3.046.730,11 TL olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, değerlendirme dışı bırakılanlar hariç sınır değerin altında kalan 13 adet isteklinin tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilip teklifleri ile ilgili açıklama istenildiği, bu isteklilerden Utay İnşaat A.Ş., Boz İnsaat Ltd. Şti. ve S.Y.D. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama istemine cevap vermedikleri gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca aşırı düşük olduğu tespit edilen ve süresi içerisinde açıklamaları sunan 10 adet isteklilerin açıklamaları ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmayarak tekliflerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük açıklamalarını uygun bulmama gerekçeleri incelendiğinde açıklamaların yerinde bulmama gerekçelerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır

İdarenin ihale mevzuatına uygun olarak yukarıda belirtilen gerekçeler ile değerlendirme dışı bıraktığının tespit edildiği  Enderpen Akgunler Plastik lnş. Taah. Gida Ve Turizm İth. İhr. Ltd. Şti., Kalyon Plastik San. ve Tic. A.Ş ve Deniz İns. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Çarıksız İnş. Tic. ve San. A.Ş. (Ortak. Girisim)' nin dışındaki tekliflerin, istenilen bilgi ve belgeler ve ihale mevzuatına göre yapılan incelenmesi neticesinde;

- Akva İnş.Madencilik Gıda Teks.Hay. Medikal Tem. Hiz. San.ve Tic.Ltd. Şti.- Aktay İnş.Ve Tic.Ltd.Sti (Ortak. Girişim) nin birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan ihalede “anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu” sunduğu, İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve idari şartname ekinde yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmadığı, İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde istenilen Anahtar Teknik Personele ilişkin bilgi ve belgelerin, 7.3.4 maddesine göre istenilen teknik personele ilişkin taahhütnamenin ve 7.3.5 maddesinde istenilen Yapı araçlarına ilişkin taahhütnamenin teklif dosyasında bulunmadığı,

- Şira İnsaat Elk. Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Yalçın Erginer’e ait Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi gereğince sunmak zorunda olduğu ilgili meslek odası kayıt belgesinin yer almadığı,

-5a Mühendislik İnş. ve Taah. Ltd. Sti.’nin teklif dosyası içerisinde İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Hasan Gültekin’in Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi gereğince isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belgelerin yer almadığı, İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve idari şartname ekinde yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmadığı,

-Ömer Müh. Ltd. Sti.-Butuğ İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. (Ortak. Girisim)’nin teklif dosyası içerisinde yer alan İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve idari şartname ekinde yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmadığı,

- S.Y.D. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif mektubunda yer alan teklif fiyatının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine aykırı olarak rakam ve yazı ile yazılan kısımlarının birbirine uygun olmadığı,

-Çakmak İnşaat - Aziz Çakmak adlı isteklinin İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Belma Gül ÇAPA’nın isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belge olarak sunulan sigortalının işe giriş bildirgesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan ihale tarihinden önce işe alınmış olma şartına aykırı olarak ihale tarihi olan 16.02.2006 tarihinde işe alındığı,

-Akyapi İns. San. Tic.Ltd. Sti.’nin İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personeller Tarık Şener ve Veysel Şener’in Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi gereğince isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belgelerin teklif dosyası içerisinde yer almadığı,

-Akdemir İnşaat Enerji Taah. Nak. Tur.Paz. ve Tic. Ltd.Sti.’nin İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Ali Hacıhaliloğlu’nun isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belge olarak sunulan sigortalının işe giriş bildirgesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan ihale tarihinden önce işe alınmış olma şartına aykırı olarak ihale tarihi olan 16.02.2006 tarihinde işe alındığı,

İhale üzerinde bırakılan Levent S.Sunter İnş. A.Ş. ‘nin İdari Şartnamenin “Alt Yükleniciler” başlıklı 19 uncu maddesinde yer alan “İstekliler ihale konusu yapım işinde alt yükleniciye yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir” düzenlemesine istinaden sunduğu alt yükleniciye yaptırmayı düşündüğü işlere ilişkin belgede işin tamamını Taç Profil San.ve Tic.Ltd. Şti. adlı alt yükleniciye  yaptıracağını bildirdiği, bu durumun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21 inci maddesinde yer alan “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz” hükmüne aykırı olduğu,

Hıdır Altun + Şen Alden Doğrama İnş. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Sti. (Ortak. Girisjm) nin idari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince iş ortaklığı olarak teklif veren isteklinin iş ortaklarının herbirinin ayrı ayrı  teklif dosyasında sunmak zorunda olduğu ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin ayrı ayrı verilmediği,

Tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde yukarıda yer alan gerekçeler ile Akva İnş.Madencilik Gıda Teks.Hay. Medikal Tem. Hiz. San.ve Tic.Ltd. Şti.- Aktay İnş.Ve Tic.Ltd.Sti (Ortak. Girişim) nin, Şira İnsaat Elk. Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin, 5a Mühendislik İnş. ve Taah. Ltd. Sti.’nin, Ömer Müh. Ltd. Sti.-Butuğ İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. (Ortak. Girisim)’nin, S.Y.D. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Çakmak İnşaat - Aziz Çakmak adlı isteklinin, Akyapi İns. San. Tic.Ltd. Sti.’nin, Levent S.Sunter İnş. A.Ş. ‘nin, Hıdır Altun + Şen Alden Doğrama İnş. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Sti. (Ortak. Girisjm) nin ve Akdemir İnşaat Enerji Taah. Nak. Tur.Paz. ve Tic. Ltd.Sti.’nin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup değerlendirme dışı bırakılan bu istekliler haricinde geriye kalan geçerli teklifler üzerinden sınır değerin tespit edilerek ihale komisyon kararında belirtilmesi ve idarenin buna göre aşırı düşük olan isteklileri tespit etmesi gerekirken mevzuata aykırı olarak sınır değer tespiti yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre sözkonusu ihalede sınır değerin 3.153.878,11 olduğu tespit edilmiş olup idarece bu sınır değerin altında geçerli teklif veren 8 adet isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilip tekliflerine ilişkin açıklamalar istenilmesi gerekmektedir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 20 nci maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uygulama projesi yapılarak anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmesi gereken söz konusu iş için, uygulama projesi yapılmadan her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkıldığı belirlenmiştir. 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Genel Gerekçesi”nde; “Yapım işlerinde, idarelerce yeterli etüt ve fizibilite çalışmaları yapılmadan ön proje ile ihaleye çıkılması nedeniyle yatırım maliyetleri gerçekçi bir şekilde belirlenmediğinden, işler öngörülen bedellerin üzerinde ve daha uzun sürede tamamlanmaktadır. Bu durumun önlenmesi amacıyla, doğal afetler veya arazi ve zemin etüdü gerektirmesi nedeniyle ihale öncesinde uygulama projesi yapılamayanlar hariç, yapım işlerinin uygulama projeleri yapılarak ihale edilmesi zorunluluğu getirilmiştir.”ifadesi yer almaktadır. 

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir…” hükmüne yer verilerek bu amaç sağlanmıştır.

Anılan bent hükmünün gerekçesi ise; “Yapım işlerinde arsa temin edilmiş, mülkiyet, kamulaştırma ve imar işlemleri ve uygulama projeleri tamamlanmış şekilde ihale yapılması gereği öngörülmüştür. Uygulama projesi yapılan işlerde, işin her türlü ayrıntılı özellikleri tanımlanmış olacağından, işin miktarı ile toplam bedelin sabit olduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif alınması zorunluluğu getirilmiştir. Ancak, gerçekleşen doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işlerde ön proje ile, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan enerji,su, ulaşım, altyapı ve haberleşme sektörlerindeki yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılmasına imkan tanınmıştır.” şeklindedir.

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde, yapı türlerine göre gerekli olan proje seviyeleri belirtilmeden önce, genel kural olarak, “tüm yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz” hükmü getirilmiştir. Anılan madde hükmü gerekçeleri ile birlikte değerlendirildiğinde;  yapı türlerine göre hangi proje seviyesinde ihaleye çıkılması gerektiği ve bu proje seviyesine bağlı olarak ne tür teklif alınacağının düzenlendiği görülmektedir. Bu genel kural, aşağıda  istisna olarak belirtilecek haller haricinde tüm yapım işleri için geçerli olacaktır. Bu şekilde uygulama projesi yapılan işlerde, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılması zorunludur.

Maddenin devamında ise, genel kuralın istisnaları sayılmıştır. İlk istisna, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işleri için getirilen istisnadır. Bu tür işlerde ön veya kesin proje ile ihaleye çıkılabilir. İkinci istisna ise, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan işler için getirilmiş olan istisnadır. Bina işleri hariç olmak üzere, idarelere tanınan bu istisnada söz konusu kapsama giren işler kesin proje ile her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilebilecektir.

Madde hükmünde öngörülen birinci istisna, doğal afetin gerçekleşmesi, ikinci istisna ise, “işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işleri” olarak belirlenmiştir.

Söz konusu madde metni ve gerekçelerden, bu istisnanın uygulama alanının işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan enerji, su, ulaşım, altyapı ve haberleşme gibi sektörlerdeki yapım işleri olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu istisna gerekçede sayılan işler de dahil her türlü yapım işi için değil, sadece “işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan” yapım işleri için tanınmıştır. Bir başka ifade ile, her hangi bir işin söz konusu istisnaya tabi olabilmesi için, bu işin enerji, su, ulaşım, altyapı ve haberleşme gibi sektörlerde gerçekleşmesi, ihaleden önce uygulama projesinin yapılamıyor olması ve uygulama projesinin yapılamıyor olma nedeninin ise, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütlerinin yapılmasının zorunlu olması ve bu üç şartın aynı işte birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Kaldı ki şartların gerçekleştiği işlerde dahi, söz konusu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımları söz konusu ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilecektir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, ihale konusu işin uygulama projesi yapılabilecek nitelikte bir yapım işi olarak değerlendirilerek uygulama projesinin yapılması ve uygulama projesi yapılan söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilmesi gerekmektedir.Uygulama projesi yapılmadan her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkılmasında 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendi hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

2) Şikayete konu ihale işlem dosyası içerisinde ihale dokümanının “Birim fiyat cetveli ve birim fiyat tarifleri” kısmında “Özel Teknik Şartname PVC Doğrama Onarımı” başlıklı bir teknik şartname yer aldığı, ancak yine ihale işlem dosyasına ilişkin dizi pusulasının 6’ncı maddesinde belirtilen “PVC Doğrama Onarımı Özel Teknik Şartname” başlıklı ayrı bir teknik şartnamenin daha bulunduğu,bu iki teknik şartnamenin de ihale dokümanının içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartnamelerin teklif fiyatı ve sözleşmenin uygulanmasını etkileyecek birçok birbirinden farklı maddeler içerdiği,

Her iki teknik şartnamede yer alan aynı konudaki farklı maddelere ilişkin örnekleme yapıldığında;

Birim fiyat tarifleri içerisinde yer alan teknik şartnamede;

-Profil kasa yüksekliğinin minimum 64 mm, genişliği minimum 58 mm olacağının,

-Dış duvar et kalınlığının en az 2,7 mm olacağının, iç odacık genişliği minimum 6 mm sağlayacağı,

-Kullanılacak contalar TPV gri ve veya siyah renkli EPDM esaslı Kauçuk malzemeden olacağı,

-Pencerelerde destek sacı kalınlığı minimum 1.2 mm, kapı kanatlarında 2.0 mm olacağı,

-Destek sacı vidaları 700-800 mm ara ile olacağı,

- Kullanılacak ısı cam üniteleri 4+12+4=23 mm ısı kontrol kaplamalı ve TSE 3539 ‘a uygun olacağı,

İhale dokümanında yer alan diğer teknik şartnamede;

-Profil kasa yüksekliğinin minimum 68 mm, genişliği minimum 60 mm olacağının,

-Dış duvar et kalınlığının en az 3.0 mm (+-2) olacağının, iç odacık genişliği minimum 5 mm sağlayacağı,

-Kullanılacak contalar siyah renkli EPDM esaslı Kauçuk malzemeden olacağı,

-Pencerelerde destek sacı kalınlığı minimum 1.5 mm, kapı kanatlarında 1.8 mm olacağı,

-Destek sacı vidaları 300-400 mm ara ile olacağı,

- Kullanılacak ısı cam üniteleri 4+15+4=23 mm ısı kontrol kaplamalı ve TSE 3539 ‘a uygun olacağı,

belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği” başlıklı 18 inci maddesinde “İhale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idareler tarafından yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde ihale dokümanı içerisinde teklif verilmesine ve işin uygulanması aşamasına esastan etkili olacak birbirinden farklı maddeler içeren iki ayrı teknik şartnamenin bulunması ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Kanunun aktarılan hükümleriyle, şikayet ve inceleme süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde karar verilmemesi halinde 15 gün içinde Kuruma başvuru hakkının varlığının doğal sonucu olarak, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen 15 günlük süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Nitekim İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde; "İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, şikayetin 06.04.2006 tarihli işlemle reddinden sonra, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 12.04.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

İncelenen ihale; ihalenin anahtar teslimi götürü bedel usulü yerine teklif birim fiyat usulü ile yapılması ile, ihale dokümanında iki farklı özel teknik şartnamenin yer alması nedenleriyle iptal edilmiştir.

İhale konusu işin “onarım” işi mahiyetinde olması nedeniyle ihalenin, teklif birim fiyat usulü ila yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ihalenin bu nedenle iptali gerekçesine katılmıyorum.

Bununla beraber; ihale dokümanında, birbirinden farklı düzenlemeleri ihtiva eden iki ayrı özel teknik şartnamenin yer alması hususu, ihaleye teklif verecek isteklileri tereddüte düşürebileceği gibi, işin uygulanması aşamasında da ihtilaflara neden olacağından ihalenin iptali kararına bu gerekçeyle katılıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Şikayet konusu ihalede; şikayet konularının yersiz olduğu ancak, sınır değerin tespitinde, geçerli teklifler yerine tüm teklifler esas alındığından ve söz konusu PVC doğramanın değiştirilmesi “onarım” işinin anahtar teslimi götürü bedel ihale yerine teklif birim fiyat almak suretiyle ihale edilmesinin Kanunun 62 inci maddesine aykırı olduğu ve teknik şartnamelerde çelişki olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu yapım işi, mevcut doğramanın değiştirilmesi, yani bir onarım işidir, yeni bina inşaatı değildir. Bu nedenle, onarım işinin doğası gereği, tespiti önceden yapılamayan ek işler nedeniyle idarenin lehte ve aleyhte yanılgıya düşmemesi için teklif birim fiyat almak suretiyle ihale edilmesinin isabetli bir karar olduğu ve bunun Kanunun 62 inci maddesine aykırı bir işlem olmadığı, teknik şartnamelerde ihalenin sonucuna etkili aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir.

Diğer taraftan açık ihale usulü ile ihale edilen ve (29) isteklinin katıldığı ihalede, ihale komisyonu teklifleri aşırı düşük olan isteklilerden açıklama istemiş ve yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddederek ihaleyi sonuçlandırmıştır.

Netice olarak, ihale komisyonunun işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolayısı ile şikayet başvurusunun uygun olmadığı görüşlü ile Kurulun, ihalenin iptaline ilişkin kararına katılmıyorum.  

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

6914/25/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 20

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1290

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ömer Müh. ve Müş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Organize San.Bölgesi 2. Kısım Pk.34 TOKAT 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü

M.Nezihi Özmen Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sk. Merter /İSTANBUL(Avr.) 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/5362 İKN'li “Gölcük Donanma Komutanlığı Lojmanları PVC Doğrama İnşaatı Yapım İşi” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.05.2006 tarih ve 06.01.81.0132/2006-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü’nce 16.02.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gölcük Donanma Komutanlığı Lojmanları PVC Doğrama İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Müh. ve Müş. Tic. ve San. Ltd.Şti.’nin 05.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2006 tarih ve 11858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece sözkonusu ihaleye verdikleri tekliflerinin aşırı düşük teklif olduğu gerekçesiyle teklifimizi oluşturan bileşenlere ilişkin açıklama istenildiği, açıklamaların süresi içerisinde verildiği, açıklamalarının tümünün resmi belgeler ile kanıtlandığı, idare açıklamalarında yer alan imalatlı poz analizlerinde ve 18.192, 18.193 ve 18.195 gibi tamamı işçilik olan pozların analiz dosyasında işçiliklerin olmadığı gerekçeleriyle açıklamaları yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki idarenin gözden kaçırdığı hususun kendilerinin imalatçı firma olduğu,kadrolu işçileri ve makineleri ile kendi fabrikalarında üretim yaptığı, bu yüzden çok daha avantajlı koşullar sahip olduğu, işçilik analizin ek tablo ile gösterildiği idarenin açıklamaları yeterli bulmamasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğunun tespit edilerek 20.02.2006 tarihinde elden teslim edilen yazı ile teklif eki birim fiyat cetvellerinde yer alan bileşenlerin hangi avantajlı koşullar veya yöntemlerle gerçekleştirileceğine ilişkin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince ayrıntılı açıklama istenildiği, başvuru sahibinin 27.02.2006 tarihinde istenilen açıklamaları idareye sunduğu,

15.03.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Omer Müh. Ltd. Sti.-Butuğ İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. (Ortak. Girisim) nin açıklamlarını 23.241/A, 25.034/1, 25.048/1A, 26.701/A, 27.501, 27.531, 28.078 pozlarının analizinde; işçilik rayiçleri bulunmadığından 25.034/1 pozunun analizinde teklif1,teklif2 rayiçlerinin teklifleri dosyasında yer almadığından 18.192, 18.193, 18.195, SNBF27 pozlarının analizleri dosyasında yer almadığından fiyatların uyguluğunun tahkik edilemediği gerekçeleriyle yeterli görmeyerek 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bıraktığı,

Başvuru sahibinin açıklama dosyası incelendiğinde;23.241/A, 25.034/1, 25.048/1A, 26.701/A, 27.501, 27.531, 28.078 pozlarının analizinde işçilik rayiçleri bulunmadığı ancak işçilik giderlerinin maliyet analizi olarak ayrıca tablo halinde sunulduğu,

25.034/1( Çıplak beton veya ince sıva üzerine akrilik esaslı kalın cephe malz.) pozunun analizinde teklif1( Su bazlı astar, renksiz), teklif 2 (Akrilik esaslı cephe kaplama malz.) ye ilişkin vermiş oldukları fiyatlarını tevsik edici belgenin ( proforma fatura, teklif) başvuru sahibinin açıklama dosyası içerisinde yer almadığı,

Birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan iş kalemlerinden 18.192, 18.193, 18.195, SNBF27 pozlara ilişkin analizlerin başvuru sahibinin açıklama dosyası içerisinde yer almadığı,

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”  hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan tespitler ve hüküm gereğince birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan bazı iş kalemlerine ilişkin teklif fiyatının belgelendirilmemiş olması ve bazı iş kalemlerine ilişkin analizlerin açıklama dosyasında hiç yer almaması nedeniyle idarenin başvuru sahibince önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili açıklamaların yeterli görmeyerek teklifinin reddedilmesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Aynı ihaleye ilişkin olarak daha önce yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 29.05.2006 tarih ve 2006/UY.Z-1289 sayılı Kurul Kararı ile ;

 “ İhalede sınır değerin komisyon kararında belirtilmemesine rağmen 3.046.730,11 TL olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, değerlendirme dışı bırakılanlar hariç sınır değerin altında kalan 13 adet isteklinin tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilip teklifleri ile ilgili açıklama istenildiği, bu isteklilerden Utay İnşaat A.Ş., Boz İnsaat Ltd. Şti. ve S.Y.D. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama istemine cevap vermedikleri gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca aşırı düşük olduğu tespit edilen ve süresi içerisinde açıklamaları sunan 10 adet isteklilerin açıklamaları ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmayarak tekliflerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük açıklamalarını uygun bulmama gerekçeleri incelendiğinde açıklamaların yerinde bulmama gerekçelerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır

İdarenin ihale mevzuatına uygun olarak yukarıda belirtilen gerekçeler ile değerlendirme dışı bıraktığının tespit edildiği  Enderpen Akgunler Plastik lnş. Taah. Gida Ve Turizm İth. İhr. Ltd. Şti., Kalyon Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve Deniz İns. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Çarıksız İnş. Tic. ve San. A.Ş. (Ortak. Girisim)' nin dışındaki tekliflerin, istenilen bilgi ve belgeler ve ihale mevzuatına göre yapılan incelenmesi neticesinde;

- Akva İnş.Madencilik Gıda Teks.Hay. Medikal Tem. Hiz. San.ve Tic.Ltd. Şti.- Aktay İnş.Ve Tic.Ltd.Sti (Ortak. Girişim) nin birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan ihalede “anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu” sunduğu, İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve idari şartname ekinde yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmadığı, İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde istenilen Anahtar Teknik Personele ilişkin bilgi ve belgelerin, 7.3.4 maddesine göre istenilen teknik personele ilişkin taahhütnamenin ve 7.3.5 maddesinde istenilen Yapı araçlarına ilişkin taahhütnamenin teklif dosyasında bulunmadığı,

- Şira İnsaat Elk. Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Yalçın Erginer’e ait Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi gereğince sunmak zorunda olduğu ilgili meslek odası kayıt belgesinin yer almadığı,

-5a Mühendislik İnş. ve Taah. Ltd. Sti.’nin teklif dosyası içerisinde İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Hasan Gültekin’in Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi gereğince isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belgelerin yer almadığı, İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve idari şartname ekinde yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmadığı,

-Ömer Müh. Ltd. Sti.-Butuğ İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. (Ortak. Girisim)’nin teklif dosyası içerisinde yer alan İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve idari şartname ekinde yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmadığı,

- S.Y.D. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif mektubunda yer alan teklif fiyatının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine aykırı olarak rakam ve yazı ile yazılan kısımlarının birbirine uygun olmadığı,

-Çakmak İnşaat - Aziz Çakmak adlı isteklinin İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Belma Gül ÇAPA’nın isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belge olarak sunulan sigortalının işe giriş bildirgesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan ihale tarihinden önce işe alınmış olma şartına aykırı olarak ihale tarihi olan 16.02.2006 tarihinde işe alındığı,

-Akyapi İns. San. Tic.Ltd. Sti.’nin İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personeller Tarık Şener ve Veysel Şener’in Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi gereğince isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belgelerin teklif dosyası içerisinde yer almadığı,

-Akdemir İnşaat Enerji Taah. Nak. Tur.Paz. ve Tic. Ltd.Sti.’nin İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesine istinaden gösterdiği Anahtar Teknik Personelden Ali Hacıhaliloğlu’nun isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair tevsik edici belge olarak sunulan sigortalının işe giriş bildirgesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan ihale tarihinden önce işe alınmış olma şartına aykırı olarak ihale tarihi olan 16.02.2006 tarihinde işe alındığı,

İhale üzerinde bırakılan Levent S.Sunter İnş. A.Ş. ‘nin İdari Şartnamenin “Alt Yükleniciler” başlıklı 19 uncu maddesinde yer alan “İstekliler ihale konusu yapım işinde alt yükleniciye yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir” düzenlemesine istinaden sunduğu alt yükleniciye yaptırmayı düşündüğü işlere ilişkin belgede işin tamamını Taç Profil San.ve Tic.Ltd. Şti. adlı alt yükleniciye  yaptıracağını bildirdiği, bu durumun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21 inci maddesinde yer alan “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz” hükmüne aykırı olduğu,

Hıdır Altun + Şen Alden Doğrama İnş. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Sti. (Ortak. Girisjm) nin idari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince iş ortaklığı olarak teklif veren isteklinin iş ortaklarının herbirinin ayrı ayrı  teklif dosyasında sunmak zorunda olduğu ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin ayrı ayrı verilmediği,

Tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde yukarıda yer alan gerekçeler ile Akva İnş.Madencilik Gıda Teks.Hay. Medikal Tem. Hiz. San.ve Tic.Ltd. Şti.- Aktay İnş.Ve Tic.Ltd.Sti (Ortak. Girişim) nin, Şira İnsaat Elk. Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin, 5a Mühendislik İnş. ve Taah. Ltd. Sti.’nin, Ömer Müh. Ltd. Sti.-Butuğ İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. (Ortak. Girisim)’nin, S.Y.D. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Çakmak İnşaat - Aziz Çakmak adlı isteklinin, Akyapi İns. San. Tic.Ltd. Sti.’nin, Levent S.Sunter İnş. A.Ş. ‘nin, Hıdır Altun + Şen Alden Doğrama İnş. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Sti. (Ortak. Girisjm) nin ve Akdemir İnşaat Enerji Taah. Nak. Tur.Paz. ve Tic. Ltd.Sti.’nin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup değerlendirme dışı bırakılan bu istekliler haricinde geriye kalan geçerli teklifler üzerinden sınır değerin tespit edilerek ihale komisyon kararında belirtilmesi ve idarenin buna göre aşırı düşük olan isteklileri tespit etmesi gerekirken mevzuata aykırı olarak sınır değer tespiti yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre sözkonusu ihalede sınır değerin 3.153.878,11 olduğu tespit edilmiş olup idarece bu sınır değerin altında geçerli teklif veren 8 adet isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilip tekliflerine ilişkin açıklamalar istenilmesi gerekmektedir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 20 nci maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uygulama projesi yapılarak anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmesi gereken söz konusu iş için, uygulama projesi yapılmadan her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkıldığı belirlenmiştir. 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Genel Gerekçesi”nde; “Yapım işlerinde, idarelerce yeterli etüt ve fizibilite çalışmaları yapılmadan ön proje ile ihaleye çıkılması nedeniyle yatırım maliyetleri gerçekçi bir şekilde belirlenmediğinden, işler öngörülen bedellerin üzerinde ve daha uzun sürede tamamlanmaktadır. Bu durumun önlenmesi amacıyla, doğal afetler veya arazi ve zemin etüdü gerektirmesi nedeniyle ihale öncesinde uygulama projesi yapılamayanlar hariç, yapım işlerinin uygulama projeleri yapılarak ihale edilmesi zorunluluğu getirilmiştir.”ifadesi yer almaktadır. 

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir…” hükmüne yer verilerek bu amaç sağlanmıştır.

Anılan bent hükmünün gerekçesi ise; “Yapım işlerinde arsa temin edilmiş, mülkiyet, kamulaştırma ve imar işlemleri ve uygulama projeleri tamamlanmış şekilde ihale yapılması gereği öngörülmüştür. Uygulama projesi yapılan işlerde, işin her türlü ayrıntılı özellikleri tanımlanmış olacağından, işin miktarı ile toplam bedelin sabit olduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif alınması zorunluluğu getirilmiştir. Ancak, gerçekleşen doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işlerde ön proje ile, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan enerji,su, ulaşım, altyapı ve haberleşme sektörlerindeki yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılmasına imkan tanınmıştır.” şeklindedir.

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde, yapı türlerine göre gerekli olan proje seviyeleri belirtilmeden önce, genel kural olarak, “tüm yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz” hükmü getirilmiştir. Anılan madde hükmü gerekçeleri ile birlikte değerlendirildiğinde;  yapı türlerine göre hangi proje seviyesinde ihaleye çıkılması gerektiği ve bu proje seviyesine bağlı olarak ne tür teklif alınacağının düzenlendiği görülmektedir. Bu genel kural, aşağıda  istisna olarak belirtilecek haller haricinde tüm yapım işleri için geçerli olacaktır. Bu şekilde uygulama projesi yapılan işlerde, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılması zorunludur.

Maddenin devamında ise, genel kuralın istisnaları sayılmıştır. İlk istisna, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işleri için getirilen istisnadır. Bu tür işlerde ön veya kesin proje ile ihaleye çıkılabilir. İkinci istisna ise, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan işler için getirilmiş olan istisnadır. Bina işleri hariç olmak üzere, idarelere tanınan bu istisnada söz konusu kapsama giren işler kesin proje ile her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilebilecektir.

Madde hükmünde öngörülen birinci istisna, doğal afetin gerçekleşmesi, ikinci istisna ise, “işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işleri” olarak belirlenmiştir.

Söz konusu madde metni ve gerekçelerden, bu istisnanın uygulama alanının işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan enerji, su, ulaşım, altyapı ve haberleşme gibi sektörlerdeki yapım işleri olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu istisna gerekçede sayılan işler de dahil her türlü yapım işi için değil, sadece “işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan” yapım işleri için tanınmıştır. Bir başka ifade ile, her hangi bir işin söz konusu istisnaya tabi olabilmesi için, bu işin enerji, su, ulaşım, altyapı ve haberleşme gibi sektörlerde gerçekleşmesi, ihaleden önce uygulama projesinin yapılamıyor olması ve uygulama projesinin yapılamıyor olma nedeninin ise, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütlerinin yapılmasının zorunlu olması ve bu üç şartın aynı işte birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Kaldı ki şartların gerçekleştiği işlerde dahi, söz konusu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımları söz konusu ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilecektir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, ihale konusu işin uygulama projesi yapılabilecek nitelikte bir yapım işi olarak değerlendirilerek uygulama projesinin yapılması ve uygulama projesi yapılan söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilmesi gerekmektedir.Uygulama projesi yapılmadan her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkılmasında 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendi hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

2) Şikayete konu ihale işlem dosyası içerisinde ihale dokümanının “Birim fiyat cetveli ve birim fiyat tarifleri” kısmında “Özel Teknik Şartname PVC Doğrama Onarımı” başlıklı bir teknik şartname yer aldığı, ancak yine ihale işlem dosyasına ilişkin dizi pusulasının 6’ncı maddesinde belirtilen “PVC Doğrama Onarımı Özel Teknik Şartname” başlıklı ayrı bir teknik şartnamenin daha bulunduğu,bu iki teknik şartnamenin de ihale dokümanının içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartnamelerin teklif fiyatı ve sözleşmenin uygulanmasını etkileyecek birçok birbirinden farklı maddeler içerdiği,

Her iki teknik şartnamede yer alan aynı konudaki farklı maddelere ilişkin örnekleme yapıldığında;

Birim fiyat tarifleri içerisinde yer alan teknik şartnamede;

-Profil kasa yüksekliğinin minimum 64 mm, genişliği minimum 58 mm olacağının,

-Dış duvar et kalınlığının en az 2,7 mm olacağının, iç odacık genişliği minimum 6 mm sağlayacağı,

-Kullanılacak contalar TPV gri ve veya siyah renkli EPDM esaslı Kauçuk malzemeden olacağı,

-Pencerelerde destek sacı kalınlığı minimum 1.2 mm, kapı kanatlarında 2.0 mm olacağı,

-Destek sacı vidaları 700-800 mm ara ile olacağı,

- Kullanılacak ısı cam üniteleri 4+12+4=23 mm ısı kontrol kaplamalı ve TSE 3539 ‘a uygun olacağı,

İhale dokümanında yer alan diğer teknik şartnamede;

-Profil kasa yüksekliğinin minimum 68 mm, genişliği minimum 60 mm olacağının,

-Dış duvar et kalınlığının en az 3.0 mm (+-2) olacağının, iç odacık genişliği minimum 5 mm sağlayacağı,

-Kullanılacak contalar siyah renkli EPDM esaslı Kauçuk malzemeden olacağı,

-Pencerelerde destek sacı kalınlığı minimum 1.5 mm, kapı kanatlarında 1.8 mm olacağı,

-Destek sacı vidaları 300-400 mm ara ile olacağı,

- Kullanılacak ısı cam üniteleri 4+15+4=23 mm ısı kontrol kaplamalı ve TSE 3539 ‘a uygun olacağı,

belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği” başlıklı 18 inci maddesinde “İhale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idareler tarafından yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde ihale dokümanı içerisinde teklif verilmesine ve işin uygulanması aşamasına esastan etkili olacak birbirinden farklı maddeler içeren iki ayrı teknik şartnamenin bulunması ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Kanunun aktarılan hükümleriyle, şikayet ve inceleme süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde karar verilmemesi halinde 15 gün içinde Kuruma başvuru hakkının varlığının doğal sonucu olarak, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen 15 günlük süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Nitekim İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde; "İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede , şikayetin 06.04.2006 tarihli işlemle reddinden sonra, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 12.04.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler niteliğinde olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline,”

Karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu konuda yeni bir karar alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi

KARŞI OY:

29.05.2006 tarih ve 2006/UY.Z-1289 sayılı aynı ihaleye ilişkin kararda yer alan karşı oy gerekçem bu karar için de geçerli olduğundan kurulun iptal kararına katılmıyorum.  

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

6914/26/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 111

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UY.Z-1334

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaanlar Taah. Nak. İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.,

Karadeniz Mah. Doğan Sokak Nu 36 K.3/b SAMSUN 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Alaca Devlet Hastanesi Baştabipliği, Alaca / ÇORUM 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/31504 İhale Kayıt Numaralı “Çorum Alaca Devlet Hastanesinin Ek Bina Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.05.2006 tarih ve 06.0260.0111/2006-15 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Alaca Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.04.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Çorum Alaca Devlet Hastanesinin Ek Bina Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Kaanlar Taah. Nak. İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.’nin 25.05.2006 tarih ve 15674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; İtiraz süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 nci maddesinin (c) bendine göre süre yönünden reddine, karar verilmesinin uygun olacağı hususuna yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 18.04.2006 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye en avantajlı teklifi sundukları, ancak tekliflerinin aşırı düşük olduğu iddia edilerek elendiği, idarenin önceki ihalede olduğu gibi art niyetli olarak bu şekilde hareket ettiği iddia edilerek idarece alınmış olan ihale işlemlerine devam kararının kaldırılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin son fıkrasında, “İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik’in 13 üncü maddesinde “İdareye yapılan şikayet başvurusu sonuçlandırılmadıkça veya ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi İhale Yetkilisince onaylanmadıkça, sözleşme imzalanamaz. Şikayet sunulduktan sonra, şikayet sonuçlandırılmadan ihale yetkilisince gerekçeli olarak ihale sürecine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına karar verilebilir.

Bu karar, sözleşmenin imzalanmasından en az 7 gün önce şikayette bulunana ulaşacak şekilde bildirilir. Bu karara karşı, bildirimi izleyen 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendinde ise, itirazın süresi geçirildikten sonra yapıldığı tespit edilirse başvurunun süre yönünden reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin 12.05.2006 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece aynı gün ihalenin süresinin 190 gün olduğu, ilçede fen noktasından çalışılmayacak günler dikkate alınarak ve hastanenin mevcut binasının yetersizliği nedenleriyle ihalenin ivedilikle sonuçlandırılmasında önemli ölçüde kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle ihale işlemlerine devam kararı alındığı, 12.05.2006 tarihli bu kararın başvuru sahibine 15.05.2006 tarihinde tebliği edildiği, başvuru sahibinin süresinden sonra 25.05.2006 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 23.05.2006 tarihli dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/27-1-1

 

—————

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 24

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UH.Z-1291

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti., Babalık Mah. Demirci İş Merkezi No: 20/K  KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sümer Halıcılık ve El Sanatları San. ve Tic. A.Ş., Sümer Halı Isparta Halı Fabrikası, Eğridir Yolu 32330 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/22456 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.05.2006 tarih ve 08.06.75.0161/2006-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sümer Halıcılık ve El Sanatları San. ve Tic. A.Ş., Sümer Halı Isparta Halı Fabrikasınca 31.03.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Muhtelif Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  24.04.2006 tarih ve 12246 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihaleye 464.839,29 YTL teklif verdikleri, idare tarafından tekliflerine açıklama getirilmesinin yazılı olarak istenildiği, firmalarının teklif açıklamasının ve buna ilişkin belgelerin idareye süresi içerisinde sunulduğu, idarenin kesinleşen ihale kararından ihalenin 413.174,52 YTL teklif veren firma üzerinde bırakıldığının anlaşıldığı, bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece söz konusu başvuruya “Bahse konu ihalenin muhteva ve zamanlama (4734 30. madde 2. fıkra) açısından uygun bulunmadığı” hususlarına yer verilerek cevaplandırıldığı, söz konusu yazıda teklif verildikten sonra dokümana ilişkin başvuruda bulunulamayacağının belirtildiği,

Oysa idareye yapılan şikayetin ihale uhdesinde kalan firmanın vermiş olduğu teklifin idarenin hazırlamış olduğu idari ve teknik şartnamede bahse konu olan işçilik maliyeti, asgari ücret % farkları, personelin yemek, yol, giyim bedelleri, koruyucu kıyafetleri ve temizlik malzemeleri, ekipman ile personellerin teknik şartnamede yer alan kıdem ve ihbar tazminatları dikkate alındığı zaman düşük olduğu hususlarını içerdiği,

İdari Şartnamenin 26 ncı maddesi ve Teknik Şartnamenin 5.11. ve 5.12. maddesinde yer verilen düzenlemeler dikkate alındığında firmalarının teklifinin gerçekçi ve en makul teklif olduğu, bu teklifin altında söz konusu hizmetin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, idarece alınan kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar”ın düzenlendiği 26 ncı maddesinde;

“26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümü teklif fiyata dahildir.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca, Personel yol, yemek, giyecek, iş esnasında işle ilgili koruyucu giysi ve malzeme (Kask, eldiven, çizme, toz maskesi, temizlik malzemesi vb. gibi) teklif fiyata dahildir.

26.4. Personel yol harcırahı; 2 adet şoförün 6245 sayılı Harcırah Kanununun her yıl bütçe kanunu ile tespit edilen memur ve hizmetlilerden aylık kadro derecesi 5-15 olanlara göre harcırah hak etmesi durumunda ödenecek harcırah da teklif fiyata dahildir.

26.5. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.6. En az 33 vasıfsız iş görene ilaveten, en az 24 vasıflı iş görene, vasıfsız iş görene ödenen asgari ücretin üzerinde %10 oranında fazla ödeme yapılacaktır. En az 3 vasıflı iş görene vasıfsız işçilere uygulanan ücretin en az %27 fazlası ile ücretlendirilmeleri sağlanacaktır. Vasıfsız personele ödenecek asgari miktarında Hizmet işleri Genel Şartnamesinin 6. bölümünde belirlenen miktarlarda olması sağlanacak ve bu miktar teklif fiyatına dahil edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 5 inci maddesinin 5.11 nolu alt bendinde; “Yüklenici, çalıştırdığı elemanlarının ihbar ve kıdem tazminatlarını karşılamak amacıyla sözleşme imzalamadan önce işyerinde geçecek süreye ait yaklaşık kıdem ve ihbar tazminatı kadar, süresiz kati banka teminat mektubunu İdareye teslim edecektir.” ve 5.12. alt bendinde “ Yüklenici, sözleşme süresi sonunda çalıştırdığı elemanlarından aldığı – iş kanunundan doğan ve parayla ölçülmesi mümkün tüm yasal hak ve alacaklarımı, ayrıca ihbar ve kıdem tazminatını tam ve eksiksiz olarak aldım- ibarelerini de içeren ve noterden alınacak ibranamelerini İdareye teslim etmek zorundadır.” düzenlemelerinin bulunduğu, 

İhale dokümanı ile firmalara verilen birim fiyat teklif cetvelinde; 33 vasıfsız iş görenin, 24 vasıflı iş görenin, 3 vasıflı (Emsal İşçi T.İ.S.ne Göre 1. Sınıf Taban Ücreti) iş görenin, 60 iş görenin yemek ve 60 iş görenin giyecek maliyeti olmak üzere toplam 9 aylık 60 işçinin maliyetlerinin  5 iş kaleminde tanımlandığı görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak asgari maliyet hesabının yapılabilmesi için idarece teklif fiyata dahil olduğu belirtilen masraflara ilişkin detaylı açıklamaların yapılması ve idarece isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde her bir harcama kalemine ilişkin adet/miktar belirlemelerinin yapılması gerekmektedir.

1) Yukarıda aktarıldığı haliyle idarece teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde “2 adet şoförün 6245 sayılı Harcırah Kanununun her yıl bütçe kanunu ile tespit edilen memur ve hizmetlilerden aylık kadro derecesi 5-15 olanlara göre harcırah hak etmesi durumunda ödenecek harcırah da teklif fiyata dahildir” düzenlemesine yer verildiği (Söz konusu işçiler Harcırah Kanununa tabii olmamakla birlikte idarece bu hususun emsal fiyat belirlemesi amacıyla düzenlendiği anlaşılmıştır.), ancak söz konusu işte çalıştırılacak 2 şoförün ihale süresi içerisinde harcırah hak etmesi muhtemel seyahatlere ilişkin yaklaşık miktarların belirlenmediği görülmüştür.

Bu aşamada idarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde; 2 şoförün harcırahına ilişkin hesaplamaların 24 vasıflı iş gören (şoförler dahil) için hesaplanan işçilik maliyeti hesabında 24 işçinin 9 aylık asgari maliyetine 2 şoförün harcırahının aylık asgari 400,00 YTL olarak belirlenerek toplam 3.600,00 YTL 24 işçinin maliyetine eklenmek suretiyle hesaplama yapıldığı görülmüştür. İdarece yaklaşık maliyet hesabında şoförlerin harcırahına ilişkin bir hesaplama yapılabilmesi için idarece bu iş için yaklaşık seyahat sayısının da belli olması gerektiği, bu sayının da ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği açıktır.

İdare tarafından teklifleri ile ilgili açıklama istenilen firmaların açıklamalarında, ihale üzerinde kalan firmanın bu hususla ilgili bir bedel belirlediğine ilişkin açıklamasının olmadığı, ancak harcırah hak etmesi durumunda bu harcırahın firma karından karşılanacağının belirtildiği, Atılım İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasında bu hususa hiç yer verilmediği, başvuru sahibinin açıklamasında ise 2 adet şoförün yol harcırahının (17,00*15*9*2) toplam 4.590,00 YTL olarak teklif fiyata dahil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen bu gider kalemine ilişkin ihale dokümanında yaklaşık bir adet/miktar belirlemesinin yapılmaması nedeniyle bu konuda sağlıklı bir teklif verilmesi ve bu tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

2) İşin süresinin 9 ay olarak belirtildiği söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesinde yüklenicinin çalıştırdığı elemanlarının ihbar ve kıdem tazminatlarını karşılamak amacıyla sözleşme imzalamadan önce işyerinde geçecek süreye ait yaklaşık kıdem ve ihbar tazminatı kadar, süresiz kati banka teminat mektubunu idareye teslim edeceği ve sözleşme süresi sonunda çalıştırdığı elemanlarından aldığı – iş kanunundan doğan ve parayla ölçülmesi mümkün tüm yasal hak ve alacaklarımı, ayrıca ihbar ve kıdem tazminatını tam ve eksiksiz olarak aldım- ibarelerini de içeren ve noterden alınacak ibranamelerini idareye teslim etmek zorunda olduğunun belirtildiği görülmüştür. 

İhbar tazminatı ve kıdem tazminatına ilişkin hak ve yükümlülüklerin İş Kanununda ayrıntılı olarak düzenlendiği, ihbar tazminatı belirsiz süreli işler için söz konusu olabileceği, ihale konusu işin süresinin belli olduğu, kıdem tazminatı ödemesinin ise hizmet akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektiren sebeplerle sona ermesi durumunda söz konusu olabileceği, ancak ihale öncesinde yüklenici tarafından istihdam edilecek personelden kaç kişinin kıdem tazminatı hak ederek işten ayrılacağına ilişkin tespitin yapılamayacağı açıktır.

İhale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce kesin teminat dışında idarelerce başka bir teminat alınabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, idarece sözleşme imzalamadan önce işyerinde geçecek süreye ait yaklaşık kıdem ve ihbar tazminatı kadar, süresiz kati banka teminat mektubu istenmesi ile tespiti teklif verme ve sözleşme imzalanmadan önce mümkün olmayan teminata konu bedeli teklif fiyata dahil etmelerinin de muhtemel olduğu,

Nitekim başvuru sahibinin teklif açıklamasında söz konusu düzenleme yapılması nedeniyle bu giderlere ilişkin bedeller belirlenmek suretiyle teklif fiyata eklendiğinin belirtildiği, Atılım İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasında da teklif ettiği toplam tutarın 11.236,24 YTL’sinin  ihbar ve kıdem tazminatı için belirlendiğinin belirtildiği, ihale üzerinde kalan firmanın açıklamasında bu hususla ilgili bir bedele yer verilmediği görülmüştür.

3) İdari Şartnamenin 26.3. maddesinde personelin yol, yemek, giyecek masraflarının teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen Teknik Şartnamede yol giderine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve birim fiyat cetvelinde de giyecek ve yemeğe ilişkin bir belirleme yapılmasına rağmen yol bedeline ilişkin bir kalem düzenlenmediği, idarenin yaklaşık maliyet hesabında da yol bedelinin hesaplamaya katılmadığı görülmüştür.

İdarece teklif fiyata dahil olan masraflar başlığı altında yol masraflarının da teklife dahil olduğu belirtilmesine rağmen birim fiyat cetvelinde bir gider kalemi olarak belirtilmemesi nedeniyle istekliler tarafından bu giderin teklife dahil edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır.

4) Teknik Şartnamede işin tanımının yapıldığı, muhtelif hizmet alımı başlığı altında 4 iş grubunun tanımlandığı,  “Muhtelif hizmet

El Halı apre

2- Makine ve enerji hizmetleri

3- Sosyal hizmetler

4- Tahmil tahliye hizmetleri olarak kabul edilecektir.

Yıllık iş hacmi formülü:

(eleman sayısı ADET * sözleşme süresi AY * aylık İŞGÜNÜ * günlük mesai SAATİ olarak hesaplanmıştır.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartnamede ihale konusu iş kapsamında tanımlanan işlere ilişkin açıklamalarda;

A) El halı Apre Hizmetlerinde en az 21 vasıflı iş görenin çalışacağının belirtildiği ve yapılacak işlerin,

- Yıkama İşleri

- Kırkım İşleri

- Tamir İşleri

- Diğer İşler olarak tanımlandığı,

B) Makine ve Enerji Hizmetlerinde en az 3 vasıflı iş görenin çalışacağının belirtildiği ve yapılacak işlerin

- Kızgın su tesisatının tamiri ve bakımı işleri

- Kondanstopların tamiri ve bakımı işleri

….

…..

- Beslenme suyu tesisatı ve bakımı

- Fabrika ve tüm eklentilerinde ve sosyal tesislerindeki sıcak ve soğuk su ve buhar tesisatının bakım, tamir ve gerektiğinde yenileme işlemleri yapılacaktır.

- Elektrik tesisatı (açık ve kapalı) aydınlatmalar, jeneratör, klima dairesi, arıtma havuzu ve elektrikle çalışan diğer makine ve ekipmanların tamir, bakım ve yenileme işleri,……..olarak tanımlandığı,

C) Sosyal Hizmetler başlığı altında en az 6 vasıfsız ve 2 vasıflı aşçı ve şoför çalışacağının belirtildiği, yapılacak işlerin,

- Park ve bahçe düzenlemesi, çiçek ve ağaçların bakım ve temizliği,

- Misafir odalarının bakım ve temizliği ile yıkama kurulama ve ütüleme işleri,

- Sosyal tesislerin tüm temizlik hizmetleri

…

….

- İlaçlama

- Halı Üretim merkezleri ile satış mağazaları arası idarece temin edilen araçla taşıma işi ve idare aracının gerekli temizlik ve bakım işleri olarak tanımlandığı,

D) Tahmil-Tahliye İşlemleri için en az 27 vasıfsız ve 1 vasıflı şoför iş görenin çalışacağının belirtildiği, işin yapılacağı yerlerin Sümerhalı Genel Müdürlüğü merkez başta olmak üzere Isparta Halı Fabrikası ve Diyarbakır Bölge Müdürlüğü ile buralara bağlı faaliyet gösteren Kula, Sandıklı, Erzurum, Van ve Siirt Bölge Şeflikleri olduğunun, yapılacak işlerin,

- Her türlü emtia ambarlardan nakil vasıtalarına nakil vasıtalarından ambarlara yüklenmesi ve boşaltılması,

- Tasnif ve istifleme işleri

- Tüm emtianın gerektiğinde yer değiştirmesi ve sevkiyata hazır hale getirilmesi,

- Ambarların temizliği,

-Tüm tartı ve yükleme işleri olarak tanımlandığı,

İhale dokümanı ile firmalara verilen “Hizmet Çizelge Tablosu”nda ihale konusu işlerin yapılacağı il ve ilçeler ile bu bölgelerde çalışacak personel sayıları ile niteliklerinin belirtildiği,

İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 55.2. maddesinde “ İstekliler bu hizmet işi için işin yapılacağı her ilin SSK İl Müdürlüğü ve bağlı olduğu Çalışma Müdürlüğünden ayrı ayrı iş yeri numarası alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Prim tarifesinde yukarıda tanımlanan işlerin prim oranlarının farklı olduğu görülmüş olup; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü Sigorta Primleri Daire Başkanlığının 07.04.2005 tarihli Genelgesinde;  “506 sayılı Kanunun 74 üncü maddesine istinaden Bakanlar Kurulunca çıkarılan İşkazaları ile Meslek Hastalıkları Sigortaları Prim Tarifesinin;

3 üncü maddesinde, -Bir işyerinde yürütülen esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanacağı, ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işlerin, işçilerinin birbirine karışmayacak şekilde ayrı ve bağımsız olarak yürütülmesi ve ayrı bir işyeri olarak Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamına alınmış olduğu takdirde her birinin kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi tutulacağı-,

4 üncü maddesinde de, -Aynı işveren tarafından aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler arzeden ve başka başka tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olacağı-,

Yine, 5 inci maddesinde ise,-Bu tarifede gösterilmeyen işler, mahiyetleri ve işkazaları ile meslek hastalığı tehlikesinin ağırlığı gözönünde bulundurulmak suretiyle ilgili en yakın işkolunun dahil olduğu prim haddine tabi olacağı-, hükümlerinin yer aldığı,

Buna göre, yukarıda sözü edilen her iki maddenin birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Söz konusu işlerle ilgili olarak, Ünitelerimizce ihale sözleşmelerinin ve şartnamelerinin detaylı olarak incelenmesi, gerekiyorsa ihale makamları ile yazışma yapılması ve konu ile ilgili açıklama istenilmesi, yapılacak bu araştırma sonucunda:

1- İhale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda;

a- İşlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, yukarıda belirtilen Prim Tarifesinin 3 üncü maddesi gereğince işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi,

b- İşin çeşitlerinin tümünün sözleşme içinde birbirine yakın ağırlık teşkil etmesi ve her birinin ayrı ayrı sözleşmenin asıl konusunu oluşturması ve herhangi bir işin fer’i ve mütemmim mahiyetinde bulunmaması (işçilerin birbirine karışmaması, işlerin ayrı ve bağımsız olarak yürütülmemesi) halinde ise, bu defa bütün işlerin işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olması,

2- Sözleşmelerde ve şartnamelerde sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” işlerinin yapıldığının anlaşılması durumunda:

Söz konusu işyerlerinin,  Prim Tarifesinin 5 inci maddesi gereğince (8592) işkolu kodu ile (II) tehlike sınıfında tasnif edilmesi gerektiği” hususlarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde;  “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek  yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin eki Tip İdari Şartnamenin 26.3. maddesinin 15 nolu dipnotunda;   “ B) İhale konusu işte çalışacak personel sayısının belli olduğu durumlarda, ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları 26.5 maddesi olarak maddede belirtilecektir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı haliyle idarece işin yapılacağı her ilin SSK İl Müdürlüğü ve bağlı olduğu Çalışma Müdürlüğünden ayrı ayrı iş yeri numarası alınacağı ve İdari Şartnamede işin tamamı için teklif verileceği belirtilen (tek sözleşme) söz konusu ihalede farklı illerde tanımlanan farklı nitelikte işlere ilişkin olarak iş mevzuatı gereğince söz konusu ihalede çalıştırılacak personellerin maliyet hesabında dikkate alınması gereken meslek hastalıkları ve kaza prim oranı veya oranlarının İdari şartnamede belirtilmediği, ilgili idareden gönderilen ihale işlem dosyasında da bu tespitin yaklaşık maliyet hesabından önce yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgi ve/veya belge bulunmadığı, idarece teklifleri ile ilgili açıklama istenilen firmaların tekliflerinde baz aldıkları risk oranlarının farklı olduğu anlaşılmıştır.

İdarece anılan Yönetmeliğin ilgili hükmü gereği İdari Şartnamede düzenlenmesi gereken iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı veya oranlarının belirlenmemesi ve yukarıda açıklanan diğer aykırılıklar ile idarece açıklama istenilen 3 firmanın teklifleri ile ilgili açıklamaları değerlendirildiğinde; idarece yapılan düzenlemeler doğrultusunda söz konusu ihalede maliyet hesabı yapılması ve sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, bu aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale üzerinde kalan firmanın birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; yemek bedeline ilişkin iş kaleminde 41.96 birim fiyat üzerinden 9 aylık 60 işçinin toplam yemek bedelinin 22.658,13 YTL olarak belirtildiği, bu kalemde aritmetik hata yapıldığı, toplam tutarın 22.658,40 olduğu, idarece bu husus da herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu firmanın teklifi ile ilgili açıklaması incelendiğinde ise; yemek bedelinin bir kişi için 2,00 YTL olarak alındığının belirtildiği, yemek bedeli için teklif ettiği toplam tutarın 23.760,00 YTL olduğunun belirtildiği ve belirtilen tutara ilişkin alınan tarihsiz proforma faturanın eklendiği,

Birim fiyat teklif cetvelinde iş gören giyecek bedeline ilişkin iş kaleminde 1.620,00 YTL bedel belirlemesine rağmen, açıklamasında elbise için 240,00 YTL, Ayakkabı için 300,00 YTL Tahaffuz malzemesi için 3.240,00 YTL belirlediğinin belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde firma karı 12.981,87 YTL olarak belirtilmesine rağmen açıklamasında firma karının 9.710,84 YTL olduğunun belirtildiği, ancak idarece yapılan değerlendirmede bu hususların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE:

4734 Sayılı Kanunun 4. maddesinde hizmet “Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri” şeklinde tanımlanmıştır.

İncelemeye konu ihalenin idari  şartnamesinde işin tanımı “En az 60 iş gören ile 9 aylık Muhtelif  Hizmet Alımı” olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen biçimde bir hizmet alımı yerine Sümer Halıcılık ve El Sanatları Sanayi ve Tic. A.Ş.’de 60  personelin istihdam edilmesi niteliğinde olan bu işin ihale konusu edilmesi mümkün değildir.

Belirtilen gerekçeyle  ihalenin iptal edilmesi gerektiği oyuyla, karara bu gerekçeyle katılıyorum. 

Adnan ZENGİN

Üye

6914/28/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 25

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UH.Z-1292

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Beone İnternet Çözümleri Tic. Ltd. Şti.,

19 Mayıs Mah. Dr.Şevketbey Sok. Dodanlı Tic. Merk. No:5 D.10 Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Coğrafi Bilgi Sistemi Şube Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sokak No:62 - 34010 –Merter,Güngören / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/210418 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Resmi İnternet Web Sitesi Tasarı Geliştirme ve Güncelleme” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.05.2005 tarih ve 08.06.77.0161/2006-25 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Coğrafi Bilgi Sistemi Şube Müdürlüğü tarafından 31.01.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Resmi İnternet Web Sitesi Tasarı Geliştirme ve Güncelleme ihalesine ilişkin olarak Beone İnternet Çözümleri Tic. Ltd. Şti.’nin 24.04.2006 tarih ve 12256 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi gereğince, onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine, aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye katıldıkları, ihalenin idare tarafından iptal edildiği, idareye iptal gerekçelerine ilişkin olarak yazdıkları dilekçeye istinaden; sunulan gerekçelerden alan adları ile ilgili gerekçeyle (www.istanbul.com.tr, www.istanbul.eu alan adlarının alınarak bu adreste görüntülenecek portal hazırlanmasının ihale kapsamına eklenmesi) ilgili olarak, kapsama eklenmek istenen hizmetin, ilgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 1. ve 7. maddelerindeki açıklama ve kapsam dahilinde olduğu, ikinci iptal gerekçesi (“Veri izleme ve Sunu merkezi” ve “Basın Yayın İzleme Projesi”nin de bu ihalenin kapsamına dahil edilmesi) ile ilgili olarak; kapsama eklenmek istenen hizmetin ilgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 8 inci maddesinin “Diğer Ekonomik Hizmet Uygulamaları” başlıklı D maddesinin 6. bölümünde yer alan açıklama ve kapsamın dahilinde olduğu, bu nedenle ihalenin iptaline ilişkin karara şikayette bulundukları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendinde ise, itirazın süresi geçirildikten sonra yapıldığı tespit edilirse başvurunun süre yönünden reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, şikayetçinin 07.03.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 06.04.2006 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 15 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.04.2006 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi gereğince, onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/29/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 29

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UH.Z-1293

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Anka Yıldız Soğutma-Arif Yıldız, Nevbahar Mah. Bakibet Sokak Nu 9/a Haseki/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Babahasan Alemi Mah. Kavalalı Sok. 5/2 34080 Horhor Fatih / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/31255 İhale Kayıt Numaralı “Soğutma Grupları ve Klima Santralleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.05.2006 tarih ve 08.08.02.G016/2006-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 14.04.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Soğutma Grupları ve Klima Santralleri ihalesine ilişkin olarak Anka Yıldız Soğutma-Arif Yıldız’ın 17.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.04.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  12.05.2006 tarih ve 14486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale teknik şartnamesinin 10. maddesi (e) bendinde “ yüklenici sözleşme süresince günün 24 saatinde tüm soğutma grupları ve klima santrallerini çalışır halde tutacaktır. Arıza durumunda hemen müdahale edilerek arızayı giderecektir. Arızanın giderilmesi için hazır ekip bulundurulmasına gerek duyulduğunda cerrahi monoblok klima santralindeki merkez kullandırılacaktır.” şeklinde düzenleme gereğince arıza hallerinde hemen müdahale edileceğinden 24 saat eleman bulundurulması gerekmesine rağmen bu şartın idari şartnamede yer almadığı, bu durumda ihaleye teklif veren isteklilerin hemen müdahale imkanının fiilen mümkün olmadığından işin yerine getirilmesinde mutlaka bir elemanın idarede bulunmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında personel çalıştırılmasına ilişkin bir düzenlemenin olmaması sebebiyle ihaleye teklif veren isteklilerin tereddüde düştüğü, firmalarının ihaleye verilecek teklif tutarının belirlenmesinde tereddüte düştüğünden ihaleye katılamadığı bu düzenlemenin haksız rekabete sebebiyet verdiğinden mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 26.3 maddesinde teklif fiyata dahil olacak masrafların gösterildiği,

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinin (b) bendinde “ arıza giderilmesi için ihtiyaç duyulan Freon 22 gazı ile kompresör yağı, her türlü yedek parça idare tarafından karşılanacaktır.” 

(e) bendinde ise “ Yüklenici, sözleşme süresince günün 24 saatinde tüm soğutma sistemleri ve klima santrallerini çalışır halde tutacaktır. Arıza durumunda hemen müdahale ederek arızayı giderecektir. Arızanın giderilmesi için hazır ekip bulundurulmasına gerek duyulduğunda Cerrahi Monoblok klima santralindeki merkez kullandırılacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde işin miktarı ve türü “45 adet soğutma grupları ve Klima santralleri 8 aylık periyodik bakım ve onarımları” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde, günün 24 saatinde tüm soğutma sistemleri ve klima santrallerinin çalışır halde tutulacağı ve arıza halinde hemen müdahale edilerek arızanın giderilmesinin istendiği, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde eleman bulundurulacağına ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, arıza halinde yedek parçaların idare tarafından temin edileceği ve işçilik maliyetinin yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İdare, teknik şartnamenin 10 uncu maddesindeki düzenleme ile ihaleye teklif veren isteklilerin ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında, periyodik bakımın dışında, soğutma sistemleri ve klima santrallerinde bir arıza meydana gelmesi durumunda bu arızanın yüklenici tarafından giderilmesini istediği anlaşılmış olup, bu şekildeki düzenlemenin mevzuata herhangi bir aykırılığı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/30/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 31

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UH.Z-1295

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ç.G.T Özel Güvenlik Ltd. Şti.,

Merkez Mah. F. Pınarı Cad. Yüzbaşıoğlu Apt. No: 1/1 Mezitli MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sümer Holding A. Ş. Taşucu Kağıt Sanayii İşletmesi Müdürlüğü,

Reşadiye Mah. 1 33909 Taşucu Silifke/ MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/211101 İhale Kayıt Numaralı “Sümer Holding A.Ş. Taşucu Kağıt Sanayii İşletmesi Müdürlüğünün Liman Tesisinin Her Türlü Sabotaj, Hırsızlık, İnsan Kaçakçılığı, Yangın, Yağma, Liman Giriş ve Çıkışlarının Güvenliğinin Sağlanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.05.2006 tarih ve 08.0673.G015/2006-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sümer Holding A.Ş. Taşucu Kağıt Sanayii İşletmesi Müdürlüğü’nce 19.01.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Sümer Holding A.Ş. Taşucu Kağıt Sanayii İşletmesi Müdürlüğünün Liman Tesisinin Her Türlü Sabotaj, Hırsızlık, İnsan Kaçakçılığı, Yangın, Yağma, Liman Giriş ve Çıkışlarının Güvenliğinin Sağlanması İşi ihalesine ilişkin olarak Ç.G.T Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin 15.02.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.02.2006 tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibinin  21.04.2006 tarih ve 12129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2006 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na bildirilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teklif edilebilecek asgari maliyete ilişkin değerin altında teklif fiyatı veren isteklinin üzerinde ihalenin bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulunun 08.05.2006 tarih ve AK.H-673.1 sayılı Kararı ile “İtiraz süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 nci maddesinin (c) bendine göre süre yönünden reddine, aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine, idareye yapılan başvuru üzerine idare iradesini ortaya koyduğundan incelemenin doğrudan Kurumca yapılmasına” karar verilmiş olup, inceleme iddiaların incelenmesi kapsamında başvurudaki iddialarla sınırlı olarak yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait idari şartnamenin 2 nci maddesi uyarınca, ihale konusu işte toplam 15 güvenlik personeli çalışacak olup, işin süresi 11 aydır.

Teklif fiyata dahil masraflarla ilgili olarak, işe ait idari şartnamenin 26.3 maddesinde, istekli tarafından her bir güvenlik personeline brüt olarak ödenecek yol parasının 2,00 YTL ve yemek parasının 3,50 YTL olarak öngörüldüğü, iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 1,5 olarak belirlendiği, tespit edilmiştir.

Ayrıca, işe ait teknik şartnamede, personele ait giyeceklerin (üniformaların) yüklenici tarafından temin edileceği, ayrıca, teknik araç ve gereçlere ilişkin olarak, palaska ve üniformaya uygun kemerin, dedektörün, şarjlı 5 adet el feneri ve toplam 5 adet el telsizin bulundurulması gerektiği ifade edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yemek (nakdi), yol (nakdi) ve işçiliğe ilişkin asgari maliyet (sözleşme giderleri hariç) 134.140,05 YTL olup, ihale üzerinde kalan isteklinin 132.825,00 YTL’lik teklifi bu değerin altında kalmaktadır.

Bu hususla ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi maliyetleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri hesaplanacaktır. Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif  bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler reddedilecektir.

Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzeme ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderleri, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderlerinin içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Çevre temizliğine ilişkin çöp toplama ve nakliye işleri personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti olarak değerlendirilmeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Kurumca, ilgililerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan "işçilik hesaplama modülü"ne www.kik.gov.tr adresinden ulaşılabilecektir.”, açıklamasına yer verilmiştir.

23.01.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru konusu ihale, 132.825,00 YTL teklif fiyatı veren istekli üzerinde bırakılmış olup, söz konusu isteklinin teklifinin yemek (nakdi), yol (nakdi) ve işçiliğe ilişkin asgari maliyetin altında kaldığı dikkate alındığında, idarece ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması anılan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Anılan aykırılık nedeniyle ihalede “düzeltici işlem” tesisi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihalede “düzeltici işlem” tesisine yasal olanak bulunmadığından mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Sümerbank Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde ihale işlemlerinden bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun Kanunun 55 ve 56. maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikayet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 55, 56 ve 57. maddelerinde ihale işlemleriyle ilgili olarak şikayete yol açan durumların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 15 gün içinde öncelikle ihaleyi yapan idareye “şikayet” edilebileceği, bu şikayet üzerine alınan kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde bir cevap alınamaması halinde takibeden 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna “itirazen şikayet” isteminde bulunulabileceği, yapılan itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu’nun “düzeltici işlem”, “ihale işlemlerinin iptali” veya “itirazen şikayetin uygun bulunmadığı” kararlarından birisini vereceği, Kamu İhale Kurulu’nun verdiği kararların dava konusu edilebileceği, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayetin, dava açılması öncesinde kullanılması zorunlu bir idari başvuru yolu olduğu hususları düzenlenmiştir.

Şekil, usul ve süre şartlarına uyularak yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine belirtilen 3 karardan birisinin verileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin 2. fıkrasında yer alan  “Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır” düzenlemesi gereğince, söz konusu şekil, usul ve süre şartlarına uygun bulunmayan başvurularda, vatandaşların yaptığı ihbarlarda veya basında çıkan haberlerde belli bir ihaleyle ilgili olarak somut ve ciddi nitelikte iddialar bulunması halinde Kamu İhale Kurulunca inceleme yapılmakta, ancak bu inceleme “itirazen şikayet başvurusu” üzerine yapılan bir inceleme olmadığından bunu “iddia incelemesi” olarak isimlendirmekte ve yaptığı inceleme sonunda iddia konusu hususların kamu ihale mevzuatına   aykırı olduğunun saptanması üzerine eğer henüz sözleşme imzalanmamışsa tespit edilen aykırılıkların “ilgili idaresine bildirilmesine”, sözleşme imzalanmışsa “değerlendirilmek ve gerekiyorsa ilgililer hakkında soruşturma yapılmak üzere ihaleyi yapan idarenin hiyerarşik üstüne durumun bildirilmesi ve/veya tespit edilen aykırılıkların suç oluşturması ihtimali varsa Cumhuriyet Savcılığına durumun bildirilmesi” yolunda kararlar verilmekteydi.

Ancak “iddia incelemesi” yöntemine göre verilen bir kısım kararların yargıya intikali üzerine Danıştay 13. Dairesinin E.2005/6163, K.2005/5715; E.2005/5616 K.2005/5334 sayılı kararlarıyla, “Kamu İhale Kurulu’nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları ilgili idaresine bildirmeyip yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak Yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu, aksi takdirde yani ihale ile ilgili mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu bakanlığa bildirmesiyle yasada Kuruma verilen uygulamayı yönlendirmek görevinin Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de aykırı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince “Düzeltici İşlem” kararının verilmesinin gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

 

V.Arif ŞİMŞEK

Bilal KARACA

Adnan ZENGİN

K.Nejat ÜNLÜ

Üye

Üye

Üye

Üye

6914/31/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 32

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UH.Z-1296

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Oba Köyü Tüzel Kişiliği Vekili Av. Cenap Özgündüz,

Avukat İbrahim Bozyel Cad. Vakıfbank Yanı, Beko Apartmanı Kat 2 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Iğdır İl Milli Emlak Müdürlüğü IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

“Oba Köyü Hudutları İçerisinde Hazineye Ait 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 Parsel Taşınmazların Satımı İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

25.05.2006 tarih ve 08.08.42.G015/2006-27 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Iğdır İl Milli Emlak Müdürlüğü tarafından  09.08.2005 tarihinde yapılan Oba Köyü Hudutları İçerisinde Hazineye Ait 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 Parsel Taşınmazların Satımı ihalesine ilişkin olarak Oba Köyü Tüzel Kişiliği Vekili Av. Cenap Özgündüz’ün 23.05.2006 tarih ve 15437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; Başvurunun görev yönünden reddine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Iğdır İl Milli Emlak Müdürlüğü’nce 09.08.2005 tarihinde gerçekleştirilen Oba Köyü Tüzel Kişiliği ve komşu hudutlar içerisindeki Hazineye ait 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 parsel taşınmazların ihalesinin 4734 sayılı Kanuna aykırı yapıldığı, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanuna göre yapılması gerekirken 2886 sayılı Kanuna göre yapıldığı, 2) İhale komisyonunun 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine aykırı olarak 3 kişiden oluştuğu, 3) Müvekkiline usulüne göre davet yapılmadığı, tüm isteklilere aynı şekilde davranılmadığı ve bunun 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, buna karşılık muhammen bedelden çok yüksek teklif vermeye hazır köy tüzel kişiliğinin görmezden gelindiği, 4) Taşınmaz şartnamesinin usulsüz olarak hazırlandığı, ihale gün ve saatinin açık olmadığı, 5) İhale ilanının 2 yerel gazetede yayımlanmadığı, yayımı yapılan yerel gazetenin de tirajı çok gösterilmesine rağmen dağıtımının yapılmadığı, 6) İhale günü ve saatinin müvekkiline çıkarıldığı söylenen 29.07.2005 tarihli posta tevzii tutanağının 7 nci sırasında bulunan müvekkiline yapılan araştırmalardan böyle bir evrakın çıkarılmadığı, 7) Köy tüzel kişiliği olan müvekkilinin temsilcisi muhtarın kızına sadece idare tarafından bir gün önce akşamdan Milli Emlak Genel Müdürlüğü’ne gelmesinin söylendiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleme görevi bulunmaktadır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun görev yönünden reddine,

Başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Maliye Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

6914/32/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No     : 2006/27

Gündem No     : 33

Karar Tarihi     : 29.05.2006

Karar No          : 2006/UH.Z-1297

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, V. Arif ŞİMŞEK,  Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akay Medikal İlaç Sağ. Ür. Ltd. Şti.

Kurtuluş Mah. Atatürk Cad. No: 83/1 01130 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karaisalı Devlet Hastanesi

Yeni Mahalle Cumhuriyet Caddesi 01770 Karaisalı/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/7716 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

26.05.2006 tarih ve 08.06.06.0041/2006-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaisalı Devlet Hastanesi’nce 09.03.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Laboratuvar Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak Akay Medikal İlaç Sağ. Ür. Ltd. Şti.’nin 07.03.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından alınan kararın 30 günlük süresi içinde bildirilmemesi üzerine, başvuru sahibinin  07.04.2006 tarih ve 10601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline Karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde dış kalite programına 30 günlük çalışma dönemlerinden fazla olmamak üzere üyelik şartı istenildiği, Türkiye’de toplam 4 adet kalite kontrol firması bulunduğu ve bunların sadece ikisinin aylık dönemler halinde çalıştığı, aylık olmasının avantajı veya dezavantajı olmadığı ancak bahse konu düzenlemenin rekabeti engellediği,

2) Biyokimya teknik şartnamesinin 6 nci maddesinde cihazın en az 10 farklı dalga boyunda (340-700) monokramatik okuma yapabilmesinin istenildiği, cihazın 10 farklı dalga boyutunda okuma yapabilmesinin kapasite olarak saat/500 düzeyinde olan cihazlarda olabilecek bir özellik olduğu ancak bu özelliğin gereksiz olduğu ve rekabeti engellediği,   

3) Biyokimya şartnamesinin 8 inci maddesinde otoanalizör sitemine aynı anda 50 farklı hasta serumu yüklenebilmesi ve sistem analize devam ederken yeni hasta ve acil hasta girişinin yapılabilmesinin istenildiği, ancak yeni hasta ve acil hasta girişi yapılabilmesi istendiği halde aynı anda 50 hasta serumu yüklenebilmesinin istenilmesinin rekabeti engellediği, aynı anda 30 veya 40 hasta girişi istenmesi halinde sistemin çalışmasına bir engel olmadığı,

4) Kan sayım cihazı teknik şartnamesinin 22 nci maddesinde cihaz en az 10 mikrolitre kan numunesi ile çalışmasının istenildiği, bu özelliğin üniversite ve araştırma hastanelerinde yerleştiği, buralarda bile bu özelliğin istenmediği,  anılan hastanelerde kabul görmüş 5-6 marka cihazın dışında katılımın engellendiği,

5) Eliza cihazı teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde cihazın 7 proba sahip olmasının istendiği, bu özelliğin Türkiye’de mevcut cihazların sadece birinde sağlandığı ve önemli bir özellik olmadığı,

6) İhalenin hizmet alımı olarak yapılmasının 4734 sayılı Kanunun 62/e maddesine uygun olmadığı,

7) İhale dokümanında yetkili kişilerin imzası ve ürün kodlarının bulunmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayet dilekçesinde teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin konu edilmesi nedeniyle, iddiaların  değerlendirmesinde ihtiyaç duyulan hususlarla olarak  teknik görüş sorulmuştur.Alınan teknik görüşte açıklanan hususlara, iddialarla ilişkili olarak aşağıda yer verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde “Yüklenici hizmete başladıktan sonra laboratuvarı bir dış kalite kontrol programına üye yapacaktır. (Biyokimya, Hemogram, Spesifik Proteinler, Hormon) Bu üyelik 30 günlük çalışma dönemlerinden daha uzun olamaz. ...” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde yapılan düzenlemeye ilişkin olarak alınan teknik görüşte; external kalite kontrol programlarının laboratuvar test kalitesinin denetimi için gerekli olduğu, sonuçların internet ortamında bir hafta  içinde alınabildiği, farklı marka ve model cihazların her biri için external kalite kontrolünün söz konusu olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği; teknik şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükümleri yer almaktadır.

Alınan teknik görüş ile dosyada varolan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; çerçevesinde, idarece hazırlanan teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile hizmet alınacak laboratuvarın test kalitesinin denetimi için gerekli olduğu ve belirlenen 30 günlük periyodun rekabeti engelleyici nitelik kazanmadığı anlaşılmış olup şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak; Biyokimya testlerine ilişkin teknik şartnamenin 1 inci maddesinde “Cihazların test kapasitesi; bir Cihaz için ISE hariç saatte en az 300 test/saat olmalıdır.” ; 6 ncı maddesinde ise “Cihaz en az 10 farklı dalga boyunda (340-700) monokramatik okuma yapabilmelidir”  şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bahse konu düzenlemelere ilişkin olarak alınan teknik görüşte, rutin testler göz önüne alındığında teknik şartname detaylarında sorun  olmadığı, tarif edilen dalga boylarının cihazın fonksiyonelliğine ilişkin bir belirleme olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde teknik şartnamelerde yapılan düzenlemelerin bütün isteklilere fırsat eşitliği sağlaması gerektiğine ilişkin hükmün, daha düşük teknik değerlere sahip cihazların ihaleye teklif edilmesine imkan sağlanması anlamına gelmeyeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde göre, cihazın teknik değerlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde cihazın verimlilik ve fonksiyonelliğine yönelik olarak belirlenen teknik değerlerin, belli bir markayı işaret etmemesi kaydıyla hangi düzeyde belirleneceği idarelerin takdirindedir.

Bu itibarla, şikayete konu ihalede cihazın dalga boylarına ilişkin olarak teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık taşımadığı anlaşıldığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; Cihazın çalışabileceği hasta sayısı ve yükleme kapasitesinin, idarenin mevcut veya öngörülen ihtiyacı çerçevesinde belirlenmesi idarelerin yetki ve sorumluluğundadır.

İdarece istenilen kapasitenin, idarenin ihtiyacına göre fazla olup olmadığı konusunda bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Diğer yandan, idarece yapılan bu düzenlemede belli bir marka/model cihazın tarif edildiği yönünde şikayetçinin de iddiası bulunmamaktadır. Teknik şartnamede, idarece belirlenen kapasiteyi veya teknik değerleri sağlayamayan cihazların ihaleye teklif edilememesi, teknik şartname düzenlenmesinin doğal sonucudur.

Bu çerçevede, idarece yapılan bu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı bir yönü bulunmadığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; İdarece, kan sayım cihazı teknik şartnamesinin 22 nci maddesinde cihaz “En az 10 mikrolitre kan numunesi ile çalışmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bahse konu düzenleme ile ilgili olarak alınan teknik görüşte, 10 mikrolitreden az kan ile sonuç veren cihazlarda sonuç kalitesinde problem olduğuna dair görüşler olduğu,  bunun yanında piyasada en az 10 mikrolitre koşulunu sağlayacak en az üç marka/firma olduğu belirtilmiştir. Şikayetçinin iddiasında da bu özelliği sağlayan 5-6 firma olduğundan bahsedilmektedir. Dolayısıyla, bahse konu özelliğin belli bir markayı işaret ettiğinin söylenebilmesi mümkün değildir.

Bahse konu teknik görüşte 10 mikrolitreden az kanla alınan sonuçlarda problem yaşandığına dair görüşler olduğundan bahsedilse de bu kesin bir yargı olarak ortaya konulmamıştır.Bu durumda, idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemenin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı anlaşılmakla birlikte en az 10 mikrolitre ile sonuç alınabilmesine ilişkin idarenin tercihine kısıtlama konulması da mümkün değildir.

Bu itibarla, teknik şartnamenin bahse konu maddesinde, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından  şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak; Eliza cihazı teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde cihazın en az 7 proba sahip olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Şikayetçi tarafından, eliza cihazında en az 7 prob olmasına yönelik şartın sadece bir marka cihazda sağlanabildiği iddiasını tevsik edecek veya bu iddiaya dayanak olarak herhangi bir bilgi veya belge konulmadığından bu hususta istenilen teknik görüşte de herhangi bir tespit  yapılmamıştır.

Ancak, aynı şartnamenin 13 üncü maddesinde “Eliza ile ilgili testler dışarıda çalışılabilir. …” şeklinde düzenleme yapıldığı ve eliza testi için dışarıda çalışılmasına imkan verildiği, ihaleye teklif veren diğer bir isteklinin ise bu madde uyarınca eliza testinin dışarıda çalışılacağını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, ihalede eliza testi için dışarıda çalışılmak üzere teklif verildiği dikkate alındığında, aynı şartların şikayetçi için de geçerli olduğu ortadadır. Dolayısıyla, şikayetçinin teknik şartnamenin anılan maddesi nedeniyle katılımın engellendiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

6) Şikayetçinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak; İtirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan idari şartname ve sözleşme tasarısında idare onayının ve idare görevlisinin imzasının bulunduğu, ancak teknik şartname komisyonu üyelerinin tamamının imzasının bulunmadığı görülmüştür.

İsteklilere teslim edilen ihale dokümanında, idare onayı ve idare yetkilisinin imzasının bulunması yeterli olduğundan şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7) Şikayetçinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (e) bendinde; idarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması halinde, ihale yetkilisinin onayı alınmak kaydıyla bu Kanunda belirtilen hizmetler için ihaleye çıkılabileceği hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye “Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesi olarak çıkılmıştır. Anılan hüküm çerçevesinde laboratuvar hizmeti alımı ihalesine çıkılmasına engel bir durum bulunmamaktadır.

Diğer yandan, ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinde “Bu ihale 10.05.2005 tarih ve 2005/81 sayılı Sağlık Bakanlığı Genelgesi kapsamındadır. 2005 yılından sonra ihale 31.12.2006 tarihine kadar bu ihale şartnamesi ve sözleşmede geçerli olan şartlar dahilinde geçerli olacaktır.”; 2 nci maddesinde “ Hizmetin Özelliği: Karaisalı Devlet Hastanesi laboratuvarına kurulacak cihazlarla idarenin istemiş olduğu tetkiklerin yapılması için gerekli tüm cihaz, reaktif, kit ve sarf malzemelerinin verilmesi ve idarenin belirlemiş olduğu örneklerinin toplanarak laboratuvara getirilmesi, gerekli kayıtların yapılarak barkod basılması ve çıkan sonuçların ilgili kurumlara güvenli bir şekilde ulaştırılması işidir.” ; 14 üncü maddesinde “ Tamamlanarak teslim edilen tetkiklerin kurum hekimleri tarafından tekrarlanması istenirse gönderilen bu hastaların tetkikleri yeniden yapılacaktır. …” ; 16 ncı maddesinde “Yüklenici idareden ve tetkikini yaptığı hastadan herhangi bir gerekçe ileri sürerek hiçbir surette ilave ücret ödenmesi talebinde bulunamaz. …”   şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Ancak, şikayete konu ihaleye ilişkin şartnamelerde laboratuvar hizmetinin ifası sırasında personel çalıştırılacağına ve dolaysıyla çalıştırılacak personelin taşıması gereken şartlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yapılan “hizmetin özelliği” tanımında, idarece tetkik istemi ile örneklerin teslim edilmesinden başlayan ve tetkiklerin ilgili yerlere teslimi ile tamamlanan hizmet sürecinin  tamamının yüklenici tarafından yürütüleceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerle ilgili yukarıda yapılan tespitlerin değerlendirilebilmesini teminen; Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından “sağlık mevzuatı çerçevesinde; hastanelerin hizmet binalarında tıbbi cihaz çalıştırılması hizmet alımlarında yüklenicinin cihazın özelliğine göre çekim, tetkik, tahlil veya test gibi sağlık hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için istenilmesi zorunlu belgelerin neler olduğunu, ihale dokümanında bu hizmetleri sağlayacak teknik personele yönelik düzenleme yapılmasının zorunlu olup olmadığının, Bakanlığınızın bu hizmetleri verecek kuruluşların çalışmalarına ilişkin usul ve esaslara yönelik bir düzenleme yapıp yapmadığının tarafımıza bildirilmesi” konusunda Daire Başkanlığınca daha önce alınan görüş yazısına başvurulmuştur.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının görüş yazısında özetle;

 “… tetkik ve tedavi amacıyla kullanılan tıbbi cihazların hizmet satın alımı yoluyla teminine karar verilmiş ve bu amaçla 27.06.2003 tarihli ve 1082 (Genelge No:2003/70) sayılı Bakanlığımız Genelgesi yayımlanmıştır.

Anılan Genelgede özetle; alınacak cihazların yaşları, cihazların kuruma kurulması halinde yapılacak işlemler, hizmetin kurum dışında kurulu olan cihazlardan alınabileceği, kuruma kurulan tıbbi cihazların işletilmesi için gerekli olan uzman ve teknisyen düzeyindeki personelin hizmet alımı kapsamında çalıştırılabileceği, fiyatlandırmada yılı bütçe uygulama talimatlarında belirlenen fiyatların esas alınacağı, hizmet satın alımı yoluyla temin edilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazın/cihazların alımına ilişkin yukarıda sayılan kriterler dışında asgari teknik ve idari şartları belirleyen şartnamelerin, alımı yapan sağlık kurumu tarafından oluşturulacak bir komisyon aracılığıyla hazırlanacağı ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılacağı hususları belirtilmiştir.

Bakanlığımıza bağlı kurum ve kuruluşlar da; anılan Genelge hükümleri ile birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarını yapmaktadırlar. Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında isteklilerde aranacak şartlar ve isteklilerin ihalede sunması gerektiği belgeler ihale mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde ihaleye çıkan kurum tarafından belirlenmektedir.

Anılan hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyorsa ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte, cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da (Radyoloji,Mikrobiyoloji,Biyokimya,Nükleer Tıp vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise, laboratuvarların tabii olduğu 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun” ve 992 sayılı “Seriri (…) (I) Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuvarları Kanunu” kapsamında Bakanlığımızdan ruhsat alınması gerekmektedir…”

şeklinde görüş bildirilmiştir.

Sağlık Bakanlığınca laboratuvar hizmeti alımının “sadece cihaz kurulması yoluyla” ve “cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da yüklenici firma tarafından karşılanarak raporlama hizmeti alınması” şeklinde iki guruba ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikayete konu ihalenin “cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da yüklenici firma tarafından karşılanarak raporlama hizmeti alınması” grubunda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale konusu laboratuvar hizmetinin ifası için gerekli personelin nitelik ve niceliğine ilişkin şartların, tekliflerin hazırlanması aşamasında isteklilerce değerlendirmeye alınması gereken bir husus olduğu aşikardır. İhale işin ifası için, yüklenici tarafından hastane bünyesinde kurulan cihazlarda yapılacak tetkikleri yapma ehliyetini haiz uzman personel ile birlikte çeşitli vasıflarda personel istihdam edilmesi gerekmekle birlikte, ihale dokümanında yüklenici tarafından istihdam edilecek personelin nitelik ve niceliğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede; şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında, hizmetin ifası için gerekli olan personele mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak ilişkin düzenleme yapılmamasının, tekliflerin hazırlanmasını etkileyecek nitelik taşıdığı gibi sözleşmenin uygulanması aşamasında idare ile yüklenici arasında uyuşmazlıklara neden olabilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde “Resmi kurum veya özel kuruluşlarla yapılan kit karşılığı cihaz ve laboratuvar hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kit karşılığı cihaz alımlarının “mal alımı”; laboratuvar hizmetlerinin ise “hizmet alımı” olduğu dikkate alındığında, işin gerekleri ve ifası bakımından birbirinden farklı özellikleri haiz iki alım yönteminden elde edilen iş deneyiminin birlikte yeterlik kriteri olarak kullanılmasına ilişkin herhangi bir usul belirlenmemiştir. Dolayısıyla, hizmet alımı olarak ihale edilen işte, mal alımı kapsamında ifa edilen işten elde edilen iş deneyiminin kullanılması  mümkün olmadığından idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde “ Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikâyette bulunan aday veya istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirilir. İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Şikayetçi tarafından 07.03.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu; idarece, şikayet başvurusu sonuçlandırılmadan önce 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak 29.03.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE:     

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 4 isteklinin ihale dökümanı aldığı, 2 isteklinin teklif verdiği gözönüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, karara  bu gerekçeyle katılıyoruz. 

Bilal KARACA

Adnan ZENGİN

Üye

Üye

KARŞI OY:

Yüklenicilerin istihdam etmeleri zorunlu personelin sayısı ve nitelikleri ihale konusu hizmetin tabi olduğu mevzuat uyarınca belirlenmiş olduğundan, ihale dokümanında personele ilişkin yeterli düzenleme yapılmadığı temel gerekçesine dayanan ve ihale işlemlerinin iptalini öngören karara katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Üye

6914/33/1-1

▲