İller Bankası Genel Müdürlüğünce 3/11/2003 tarihinde yapılmış olan “Uygulama Yazılımı Hizmet alımı işi” ihalesinde, İstanbul Ticaret Odasına 81413 - 24249 Ticaret Sicil No ile kayıtlı “Koç Sistem Bilgisayar ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” firmasının usulsüz ve gerçeğe aykırı belge sunması sebebiyle Koç Sistem Bilgisayar ve İletişim Hizmetleri A.Ş. firması hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58 ve 17/c maddelerine göre; İller Bankası Genel Müdürlüğünün talebi üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanının 9/3/2004 tarihli 208 sayılı Onayı ile, şirket hakkında bir yıl süre ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilerek 12/3/2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Şirket 16/3/2004 tarihli dilekçe ile yasaklama kararının iptali ve yargılama sonuna kadar yürütmenin durdurulması talebi ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine Ankara 7. İdare Mahkemesinde E : 2004/1128 E. Sayılı dava dosyası ile dava açmıştır.

İdare Mahkemesinin 13/4/2004 tarihli, 2004/1128 E. sayılı kararı ile davacı şirketin Yürütmenin Durdurulması talebi reddedilmiş ise de davacı şirketin bu karara yasal itirazı üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 2004/1140 E. Sayılı 28/4/2004 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile yasaklama kararının kaldırılmasına ve yürütmenin teminat aranmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.

Sözkonusu kararlar Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 4/5/2004 tarihli 2754 sayılı yazı ekinde İller Bankası Genel Müdürlüğüne gönderilerek kararın ifası hususunda gereğinin yapılması bildirilmiş olup işbu karar 7/5/2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Bilahare Ankara 7 İdare Mahkemesince 28/10/2004 tarihli ve E. 2004/1128, K. 2004/2147 sayı ile “Dava Konusu İdari İşlemin İptali” yönünde karar verilmiştir. Verilen “İptal Kararına” karşı Bakanlık Hukuk Müşavirliğince başvurulan temyiz talebi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26/9/2005 tarihli ve E. 2005/5989, K. 2005/4730 sayılı kararı ile temyiz talebinin kabulüne ve anılan mahkeme kararının “şirket yetkilisi adına atılan imzanın sahte olması belgenin sahteliği sonucunu doğuracağından ve bu belgedeki bilgilerin doğru olmasının belgenin sahte bir belge olarak nitelendirilmesini ortadan kaldırmayacağından böyle bir belgenin kullanılması 4734 sayılı Yasanın 17. maddesinin (c) bendi kapsamında kalması nedeniyle, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma kararı sebebiyle, daha evvel verilmiş bulunan ve “dava konusu idari işleminin iptali” yönünde olan mahkeme kararının uygulama gereği ve davacı lehine doğurduğu neticeler ortadan kalkmış bulunmaktadır.

Davacı şirket aleyhine yasaklama kararı 12/3/2004 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, Bölge İdare Mahkemesinin 28/4/2004 tarihli “Yürütmeyi Durdurma Kararı” 7/5/2004 tarihinde Resmi Gazete’de ilan edildiğinden dolayı davacı şirketin yasaklama süresi toplam 55 gün olabilmiş ve bakiye 310 gün kalmıştır. Koç Sistem Bilgisayar ve İletişim Hizmetleri A. Ş. firmasına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 4. kısım 58. maddesi uyarınca ilan tarihinden itibaren 310 gün süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamanın devamına karar verilmiştir.

İlgililere duyurulur.

1566/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/90

Gündem No : 14

Karar Tarihi : 26.12.2005

Karar No : 2005/UM.Z-2421

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hidro Damla Sulama İnşaat Plastik Tarım ve Orman Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

2.Cad No:34/1 Bahçelievler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İl Çevre ve Orman Müdürlüğü

Özel İdare İşhanı Kat 5 Bayramyeri 501 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/146503 İhale Kayıt Numaralı "Turba (Torf) Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.12.2005 tarih ve 07.08.18.0162/2005-47 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Denizli İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 26.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Turba Alımı ihalesine ilişkin olarak Hidro Damla Sulama İnşaat Plastik Tarım ve Orman Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin 20.12.2005 tarih ve 65670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Denizli İl Çevre Orman Müdürlüğü tarafından 26.10.2005 tarihinde yapılan 700.000 lt. sphagnum fuscum orijinli turba (torf) alımı işi için ihaleye ihale ilanında istenen belgelerle teklif verdikleri, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin ilanda istenen belgeleri idareye vermediği ve idarece bu belgelerin tamamlattırıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesine istinaden bu belgelerin tamamlattırılmaması gerektiği, bu konuda idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine geçerli teklif olmasına rağmen idarece ihalenin iptal edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin yukarda aktarılan hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 26.10.2005 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.11.2005 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvurunun reddine,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

502/19/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/90

Gündem No : 16

Karar Tarihi : 26.12.2005

Karar No : 2005/UM.Z-2422

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Güvercin İletişim Hizm. Paz. Ltd.Şti, Dikilitaş Mah Karanfil Sok No:19/6 Beşiktaş / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı,

Yücetepe Mah. R 7 06100 Maltepe /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/160631 İhale Kayıt Numaralı "Video Konferans Sistemi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.12.2005 tarih ve 07.07.87.G014/2005-55 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 14.11.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Video Konferans Sistemi ihalesine ilişkin olarak Güvercin İletişim Hizm. Paz. Ltd. Şti.’nin 09.12.2005 tarih ve 64339 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda, tekliflerin 1. oturumda açıldığı ve istekliler önünde tekliflerin okunarak oturumun kapatıldığının belirtildiği, ilk oturumda yapılan işlerle ilgili eksik evrak tespiti yapıldığına dair bilgi yer almadığı, bunun ikinci oturumda yapıldığının belirtildiği, idarenin, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi, A- Kanunun 36 ncı Maddesine Göre İhalenin Birinci Oturumunda Yapılacak İş ve İşlemler Hakkında Açıklamalar bendinde yer alan açıklamalara göre, birinci oturumda belgeleri eksik olan isteklilerin tespit edilmesi ve bunun isteklilere duyurulması gerektiği ancak kendilerine belgelerinin eksik olduğu yönünde bilgi verilmediği, daha sonradan idarenin dosyalarında ortaklık hisse beyannamelerinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, dosyaya koyduklarından emin oldukları ve değerlendirmemeye alınmama nedeni olan ortaklık hisse beyanının zaten ortağı olmayan bir firmadan istenmesinin uygun olmadığı, bu belgenin bulunduğundan emin olmalarına rağmen idareye dosya içinde ibraz ettiklerini ispatlama şansları bulunmadığı, ivedilik ve kamu yararı kararının yerinde olmadığı zira kamu yararı gerekçesiyle en yüksek iki teklifin değerlendirmeye alınmasının doğru olmadığı, ivedilik yönünden ise lüks tüketim malları içerisinde sayılabilecek ileri teknoloji ürünü olan cihazın ileriki günlerde,haftalarda veya aylarda alınabileceğinden işin ivedi olmadığı, idarenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 36 ncı maddelerine aykırı davrandığı iddialrına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede; başvuru sahibinin 09.12.2005 tarihli başvuru dilekçesinin incelenmesi neticesinde; idarenin kararındaki bilgiler ışığında şikayetçinin en düşük ikinci fiyatı teklif ettiği, en düşük fiyatı teklif eden Unimedya İletişim Hiz. End. Ve Tic. A.Ş.’nin şikayetçi firma ile aynı nedenden-ortağı olduğu veya hissedarı bulunduğu tüzel kişiliklere ait beyannamenin olmaması- değerlendirme dışı kaldığı ve bu hususta Kurumumuzun esas incelemesinin devam ettiği, ihale sürecinin ise 19.12.2005 tarih ve 2005/AK.M-793.1 sayılı Kurul kararıyla durdurulduğu tespit edilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği(fotokopilerinin eklenmiş olduğu) tespit edilmiş, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 16.12.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamen giderilmediği, sadece teklif zarfı alındı belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, imza sirküleri ve ekindeki Ticaret Sicil Gazetesinin aslı ya da noter onaylı suretlerinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

502/20/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/90

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 26.12.2005

Karar No : 2005/UM.Z-2423

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekspa A.Ş., Cinnah Cad. No:35/13 06680 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankaya Belediye Başkanlığı, Satınalma Müdürlüğü Eski Ted Koleji E-Blok 1.Kat

Ziya Gökalp Cad. No:48 06420 Yenişehir Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/120182 İhale Kayıt Numaralı "İnternet ve Güvenlik Altyapısı,Uygulama Veri Tabanı Sunucularının Temini,e-posta ve Güvenlik Altyapı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.12.2005 tarih ve 07.07.56.G014/2005-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çankaya Belediye Başkanlığı’nca 22.09.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan İnternet ve Güvenlik Altyapısı, Uygulama Veri Tabanı Sunucularının Temini, E-Posta ve Güvenlik Altyapı ihalesine ilişkin olarak Ekspa A.Ş.’nin 11.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2005 tarih ve 62116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, ihaleyi kazanan firmanın teklif ettiği malzeme ile ilgili üretici firma yetki belgesi, teknik şartnamede istenen facia kurtarma (disaster recovery) projesi yapmış olduğuna dair iş bitirme belgesi, ISO 9000 belgesini idareye ibraz etmedikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayetçi firma tarafından, üzerinde ihale kalan firmanın üretici firma yetki belgesi, facia kurtarma (disaster recovery) projesi yapmış olduğuna dair belge ve ISO 9000 belgesinin dosyada mevcut olmadığı iddia edilmektedir. İdarece şikayet üzerine alınan kararda ise bu belgenin dosyada mevcut olduğu belirtilerek şikayet reddedilmiştir.

İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde; istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ile sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunu, yetkili satıcı ise yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeleri vermesi gerektiği belirtilmektedir.

Teknik şartnamenin 7.10 maddesinde ise; " teklif veren firma tüm yazılım ve ağ altyapısının düzenli yedeklenmesini sağlayacak ve facia durumlarında sistem kurtarma süreçlerini tasarlayacak ve ilgili personeli konu hakkında eğitecektir. Teklif veren firma daha önce facia kurtarma (disaster recovery) projesi yapmış olmalı ve bunu belgelemelidir.",

7.12 maddesinde de; " teklif veren firmanın önerdiği proje kapsamındaki tüm donanım ürünlerinin kalite belgelerinin olması zorunludur. Teklif veren firma ISO 9000 kalite belgesine sahip olmalıdır. Kalite belgelerini teklife eklemelidir(Üretici firma ISO belgeleri) "

şeklinde düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir.

Üzerinde ihale kalan Devran Bilgisayar- Eksen Bilgisayar Ortak Girişiminin teklif dosyasının incelenmesinden;

a) Teklif edilen markanın dağıtıcısı ve yetkili bayii Index Bilg. Sist. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından pilot ortak olan Eksen Bilg. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 21.09.2005 tarihli belge ile satış yetkisi verildiği,

b) Teknik şartnamenin 7.10 maddesinde istenilen belge yönünden, Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belgede; 08.07.2005 tarihinde bilgisayar sunucu sistemlerine ve internet erişimleri data dosyalarına ve bunun gibi yollardan ulaşan bilgi bozulumlarına yol açan yazılımlardaki kaybolan dataların pilot ortak Eksen Bilg. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teknik servisince kurtarıldığı, diğer data bozukluklarının önlendiği ve server istemcilerinin yeniden işler hale getirildiğinin belirtildiği ve ekinde bu hizmet karşılığı olarak kesilen faturanın bulunduğu,

c) Teklif edilen markaya ait üretici firmanın ISO 14001 belgelerinin ve pilot ortak Eksen Bilg. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin WCS Sertifika Kuruluşu tarafından verilen ISO 9001 belgesinin dosyada mevcut olduğu, bu belgenin şartnamede "ISO 9000" olarak istenen ve bir standart serisi olan ISO 9000 belgesi kapsamında olduğu,

tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler; isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler; uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar ile ilgili 36, 37, 40 ıncı maddelerinde, iş ortaklığını oluşturan ortaklardan birinin veya pilot ortağın idarece istenen belgeleri vermesinin yeterli olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

502/21/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/90

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 26.12.2005

Karar No : 2005/UM.Z-2424

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alper Madencilik Kauçuk ve Plastik San.Tic. Ltd. Şti., Oto Sanayi Sitesi

Çelik Cad. Yiğit Sok. No:1 4.Levent / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gölcük Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı Gölcük/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/138208 İhale Kayıt Numaralı "Karbondioksit (Co2) Absorber" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.12.2005 tarih ve 07.07.70.G014/2005-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gölcük Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı’nca 24.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Karbondioksit (Co2) Absorber ihalesine ilişkin olarak Alper Madencilik Kauçuk ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2005 tarih ve 63349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede geçici teminat mektuplarında muhatap idarenin adının " Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı" yerine "Gölcük Deniz Satınalma Komisyonu Başkanlığı" yazılmış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, idari şartnamenin 5.1.a ve 31 inci maddelerinde tekliflerin sunulacağı yerin "Gölcük Deniz Satınalma Komisyonu Başkanlığı" olduğunun belirtildiği, yanlış muhatap hususunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan tamamlatılabilir bir husus olduğu, sırf bu nedenle idarenin 145.000 YTL yerine 227.400 YTL’ ye sözleşme imzalamak zorunda kalacağı, daha önce Tuzla 7 nci Ana Bakım Merkezi, Kayseri 2 nci Ağır Bakım Merkezi, Adapazarı 1 inci Ağır Bakım Merkezi Komutanlıklarına ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Dış Tedarik Daire Başkanlığının yapmış olduğu ihalelerde de aynı şekilde teminat mektupları sundukları ve herhangi bir sorun yaşamadıkları, teminat mektubunun standart forma uygun düzenlendiği ve geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi firmanın geçici teminat mektubunda muhatap idarenin adının idari şartnamede ihalenin yapılacağı yer olarak belirtilen Gölcük Deniz Satınalma Komisyonu Başkanlığı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu alıma ilişkin olarak hazırlanan İdari Şartnamenin 1.1 inci maddesinde iş sahibi idarenin adının Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı olarak belirtildiği ancak söz konusu şartnamenin 3 üncü maddesinde ihalenin yapılacağı adres ve ihale komisyonu toplantı yerinin, 4 üncü maddesinde ihale dokümanının görüleceği, satın alınabileceği yerin ve 5 inci maddesinde de tekliflerin sunulacağı yerin Gölcük Deniz Satınalma Komisyonu Başkanlığı olarak ortaya konulduğu görülmüştür.

Ayrıca alım konusu malzemelere ait sözleşmenin "Sözleşmenin Tarafları" başlıklı 1 inci maddesinde idare tarafının Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı ve yine "Taraflara İlişkin Bilgiler" başlıklı 2 nci maddesinde de idarenin adresinin Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale Komisyonu tarafından düzenlenen "Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılan İsteklilere İlişkin Tutanak"ta, başvuru sahibi firmanın teklifinin yeterli bulunmadığı ve bulunmama gerekçesinin de anılan firmanın teminat mektubunun muhatap makam için uygun olmaması ve teminat tutarının belirtildiği bölümde rakam ve yazının birbiriyle uyumlu olmaması olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yine "Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı" nda da başvuru sahibinin teminat mektubunun uygun olmadığı belirtilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. " hükmü bulunmaktadır.

Yine Kamu İhale Kanunu’nun "Teminat Mektupları" başlıklı 35 inci maddesinde; "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir." hükmüne ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Teminatlar" başlıklı 51 inci maddesinde de; "İsteklilerden 4734 sayılı Kanun hükümleri ve Tip İdari Şartnameler’de yapılan düzenlemeler esas alınarak geçici teminat istenir.Teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur.(standart formlar KİK029.0/M, KİK029.1/M, KİK029.2/M)" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan özellikle teminat mektuplarının hukuki niteliği ile ilgili olarak Borçlar Kanunu’nun 110 uncu maddesinde ; " Bir üçüncü şahsın fiilini başkasına taahhüt eden kimse bu üçüncü şahıs tarafından taahhüdün ifa edilmemesi halinde zarar ve ziyan tediyesine mecburdur." hükmü bulunmaktadır.

Üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğini haiz geçici teminat mektuplarına ilişkin olarak, muhatabın kim olduğunun bu nitelikteki bir taahhüdün esaslı bir unsuru olduğu, şikayete konu teminat mektubunda da muhatap idarenin adı yerine gerek idari şartname ve gerekse diğer ihale dokümanlarında belirtilen ihale dokümanının görülebileceği, satın alınabileceği ve tekliflerin sunulacağı yerin adının yazıldığı, şikayetçinin teminat mektubunda bu taahhüdün hangi işe ait olduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmış olup, ihale komisyonunun idare adına ihale yaptığı da dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin gerekmesi halinde, ihaleyi yapan idareye anılan teminat mektubunda tasarruf yetkisi verildiğinden teminat mektubu hukuki sonuç doğuracaktır.

Yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte eksikliklerin bulunması halinde teklif mektubu ve teminat mektubunun kabul edilemeyeceği ve teklifin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılacağından hareketle, başvuru sahibi tarafından teklif belgeleri arasında teminat mektubunun ilk kısmında yer alan muhatap idare adının, idarece ihale dokümanında idare adı ile ihale dokümanının görülebileceği, satın alınabileceği ve tekliflerin sunulacağı yerin adının farklı olarak belirtilmesinden kaynaklandığı ve teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmayıp bu haliyle hukuka uygun görülmesi gerektiği, ayrıca muhatap idare ile ihale komisyonu başkanlığının birbirinden farklı olarak düzenlenmesi mevzuata aykırı olmamakla birlikte isteklilerde tereddüt yaratabileceğinden başvuru sahibi tarafından ibraz edilen, muhatap idare olarak Gölcük Deniz Satınalma Komisyonu Başkanlığı’nın gösterildiği teminat mektubunun geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayetçi firma tarafından öne sürülmeyen, idarece şikayetçinin değerlendirme dışı bırakılma nedenleri arasında sayılan, geçici teminat mektubunun tutarının rakamla ve yazıyla birbirine uyumlu olmadığı hususu incelendiğinde; şikayetçi firmanın idareye sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda, teminat tutarının belirtildiği bölümde "6.000-YTL ( Yalnız: ALTIBİNBİN Yeni Türk Lirası)" ifadesinin yer aldığı, rakamla belirtilen tutarda bir hata olmadığı, yazıyla belirtilen tutarın ise yazım hatasından kaynaklandığı, teminat tutarının belirlenebildiği anlaşıldığından bu yönüyle de geçici teminat mektubunun geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi düzeltici işlem olarak belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Şikayetçinin geçici teminat mektubunun geçerli kabul edilerek tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

502/22/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/90

Gündem No : 100

Karar Tarihi : 26.12.2005

Karar No : 2005/UM.Z-2467

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultra Medikal Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti,

19 Mayıs Mah. İnönü Cad. Sümer Sok. Sümko Sitesi 1-2 Blk. Daire 3 Kozyatağı 34736-İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari Mali İşler Daire Başkanlığı,

Tavşanlı Yolu 10. Km. 43100/KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/155599 İhale Kayıt Numaralı "DPÜ Sağlık Yüksekokulu İçin Malzeme Alımı İşi (Mamografi Sistem Cihazı)" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.12.2005 tarih ve 07.0749.G020/2005-44 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 09.11.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan DPÜ Sağlık Yüksekokulu İçin Malzeme Alımı İşi (Mamografi Sistem Cihazı) ihalesine ilişkin olarak; Ultra Medikal Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 10.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.11.2005 tarih ve 61551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; "Cihazın Sn. değeri en az 0,04 sn ile 7 sn arasında olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Kendi tekliflerinin teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olduğu, uzmanların görüşüne göre hastaya verilen şuanın 4-5 saniyenin üstüne çıkmayacağı, Dünyaca ünlü markalara da bakıldığında 6,5 saniyenin bile altında kaldığı, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca teknik şartnamenin 17 nci maddesinde; "anod ısı kapasitesinin 88.00 HU " olarak belirlendiği, bu düzenlemenin belli bir marka ve modeli işaret ettiği, ihalenin belli bir firmaya verilmesine yönelik olduğu, anılan cihaza ilişkin Teknik şartnamenin Üniversitenin GE marka 700T model cihaza ait şartnamesi ile aynı olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı olduğu

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; "Cihazın Sn. değeri en az 0,04 sn ile 7 sn arasında olmalıdır.",

17 nci maddesinde; "X Işınının anod ısı kapasitesinin en az 88.00 HU olmalı, toplam ısı kapasitesi ve toplam ısı atıma değerleri tekliflerde belirtilmelidir. " düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak; teknik bilirkişiden alınan görüş yazısında;

"1-7 nci maddede cihazın sn değeri ile kastedilen çekim süresidir. Sektördeki cihazların çekim süreleri 4.5 msn ile 10 msn arasında değişmektedir. Bu maddede en az ifadesi bulunduğu için bütün firmalar ihaleye katılabilirler. Dolayısıyla herhangi bir firmanın işaret edilmiş olması mümkün değildir. Ayrıca, çekim süresi alt sınırının 4.5 msn olması bir dezavantaj olamaz.

2-17 nci maddede, X ışını tüpünün anot ısı kapasitesinin en az 88.000 HU olması gerektiği belirtilmektedir. Sektördeki cihazlar için bu değer 88.000 HU ile 300.000 HU arasında değişmektedir ve bu nedenle de herhangi bir firmanın işaret edilmiş olması mümkün değildir. Ayrıca X ışını tüpü veriminde sadece anot ısı kapasitesi değil, soğutma hızı da rol oynar. Anot ısı kapasitesinin en düşük (80.000 HU) olduğu cihazın soğutma kapasitesi diğer bazılarından daha yüksektir ve böylece bir telafi söz konusudur. Sonuç olarak, bu cihaz da diğerleri kadar verimli kullanılabilir.", görüşü bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konularına ilişkin olarak; teknik bilirkişi görüşü doğrultusunda teknik şartnamenin 7 ve 17 nci maddelerine uygun olmadığı dolayısıyla idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

502/23/1-1

Aşağıda isimleri ve imal ettikleri mamulleri belirten firmaların TSE Markasını hakkı veren sözleşmeleri karşılarında belirtilen tarihlerde ve belirtilen nedenlerden feshedilmiştir.

Firmanın bu sözleşmeleri ile ilgili belgelerin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme konusu mamullerin TSE Markalı olarak piyasaya sürülemeyeceği, aksine davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.

1277/1-1

İLANEN TEBLİGAT

Gümrüğümüzce Kür-Hak Yapı End. San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 3142/09.02.1998 ve 14817/01.07.1997 sayılı tarihli gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan kaynaklanan GV, KDV, GV Para Cezası ve KDV Para Cezası gelir eksikliği adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden, söz konusu gelir eksikliğinin yönetim kurulu başkanı Mehmet Hakan Hacıevliyagil (Sadettin Zeki ve Gülen oğlu 1964 Malatya doğumlu)’den tahsili için adın geçen şahıs adına düzenlenen 2005/242, 92835, 2005/208, 209 Sıra No’lu Ödeme Emirlerinin tebliği için bilinen ve tespit edilen adreslerine tebligat çıkartılmış olup, adı geçen şahsın adres bırakmadan adresten taşındığı belirtilerek, tebliğ edilmeksizin Müdürlüğümüze iade edilmiş ve başkaca yapılacak tebligata esas adresi tespit edilememiştir.

Müdürlüğümüzce adı geçenin başka bir adresi bilinmediğinden söz konusu ödeme emrinin bu ilanın Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçene Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

1364/1-1

İLANEN TEBLİGAT

Necmettin ve Gülten’den olma 29/9/1973 doğumlu, İzmir İli Konak İlçesi Erler Mahallesi nüfusunda kayıtlı, halen 1716 Sok. No:66/1 Karşıyaka İzmir adresinde ikamet eden 1918 sayılı Yasaya muhalefetten sanık İbrahin Gülseçer hakkında Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas No:2001/773, Karar No:2005/79 sayılı kesinleşmiş kararı ile ilgili olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosu İlamat No:2005/2-299 sayılı ilamı gereğince 30.00.-YTL para cezası ödenmesi için adı geçenin adresinden ayrılmış olması nedeniyle tebliğ işlemi gerçekleştirilememiştir.

Başmüdürlüğümüzce hükümlünün başka adresi bilinmediğinden ilanen tebligatın yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçen sanığa Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

1363/1/1-1

Hasan ve Yazgül’den olma 26/11/1978 doğumlu, Diyarbakır Merkez Alipınar Köyü nüfusunda kayıtlı, halen 7563/10 Sok. No:32 D:4 Örnekköy İzmir adresinde ikamet eden 1918 sayılı Yasaya muhalefetten sanık Orhan Akın hakkında Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas No:1999/679, Karar No:2005/95 sayılı kesinleşmiş kararı ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosu İlamat No:2005/2-295 sayılı ilamı gereğince 87,29.–YTL para cezası ile %40 avukatlık ücretine isabet eden 30,73.–YTL. toplam 120,02.–YTL ödenmesi için adı geçenin adresinden ayrılmış olması nedeniyle tebliğ işlemi gerçekleştirilememiştir.

Başmüdürlüğümüzce hükümlünün başka adresi bilinmediğinden ilanen tebligatın yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçen sanığa Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

1363/2/1-1

Aşağıda adı soyadı ve adresi bulunan 10/2/2006 tarih ve 1665 sayıda kayıtlı Bakanlık emri ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi gereğince 1 (Bir) yıl süreyle bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılması yasaklanmıştır.

1422/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

İnönü Üniversitesi Rektörlüğünün yapmış olduğu ihaleyi üstlenen, ancak ihale konusu malzemeyi yasal süresi içerisinde teslim etmediği belirten Selahattin Eyyubi Bulvarı 4. Sokak Yüksel Budak Sitesi C-Blok No : 1 Merkez/DİYARBAKIR adresinde faaliyet gösteren ve Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasına 6/9/2000 oda kayıt tarihi ve 17309 oda sicil, 16301 ticaret sicil numarası ile kayıtlı “Irmak Ecza Deposu Medikal Elektronik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi”ne Bakanlık Makamının 7/2/2006 tarihli ve 2486 sayılı onayına istinaden, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26 ncı maddesi gereğince “1 (Bir) yıl Süreyle Bu Kanun Kapsamında Yer Alan Bütün Kamu Kurum ve Kuruluşlarının İhalelerine Katılmaktan Yasaklama kararı” verilmiştir.

İlan olunur.

1421/1-1

—— • ——

Aşağıda Belirtilen İşyerine Daimi Statüde Eski Hükümlü İşçi Alınacaktır.

(Aşağıda belirtilen taleplere durumları uyanların kayıtlı bulundukları Türkiye İş Kurumu İl Müdürlüklerine veya Şube Müdürlüklerine Şahsen başvurmaları gerekmektedir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü başvurular kabul edilmektedir.)

Aranılan Diğer Nitelikler : E Sınıf Ehliyetli Olması, Askerliğini Yapmış Olmak.

1469/1-1

İLANEN TEBLİGAT

İpsala Gümrük Müdürlüğünden 3/10/2004 tarihinde Şükrü KERKOZ adına düzenlenen 0074198 seri Nolu Taşıt Giriş Çıkış Formuna kayden geçici olarak yurda giriş yapan ve 12/1/2005 tarihinde geçici olarak Denizli Tasfiye İşletme Şefliğine ait ambara alınan Opel Marka 2001 model ASZ MI 800 plakalı aracın bekleme süresinin dolmuş olması nedeniyle 30 gün içerisinde yurt dışı edilmesi gerektiği hususu adı geçenin dilekçesinde belirtilen Onur Evler Sitesi Kervan Saray Mahallesi 3046 Sk. No: 4/3 Daire. 8 Bağbaşı/DENİZLİ adresinde bulunmaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.

Müdürlüğümüzce adı geçen şahsın başka adresi bilinmediğinden ambar bekleme süresi dolan aracın tebliğ tarihinden 30 gün içerisinde yurt dışı edilmesi, aksi halde Tasfiye Tüzüğü hükümlerine göre tasfiye edileceği hususunun, Tebligat Kanunu gereğince bu ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten 15 gün sonra adı geçene tebliğ edilmiş sayılacağı ilanen tebliğ olunur.

1467/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

1455/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

1456/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

1457/1-1

657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B Maddesi Uyarınca Sözleşmeli Personel Sınav Duyurusu.

Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığınca 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi uyarınca aşağıda belirtilen niteliklerde eleman alınacaktır.

Unvanı :

1 - Çözümleyici

2 - Sistem Programcısı

3 - Programcı

4 - Uzman

5 - Tekniker

Sınava Katılmak İsteyenlerde Aranan Şartlar

A - Genel Şartlar :

a) 657 sayılı DMK’nın değişik 48. maddesinde belirtilen genel şartları taşımak.

b) Erkek adaylar için askerlik hizmetini yapmış, muaf veya en az 31/03/2007 tarihine kadar tecil ettirmiş olmak.

c) 01.02.2006 tarihi itibarı ile 40 yaşını doldurmamış olmak.

B - Özel Şartlar :

1. Çözümleyici Ve Sistem Programcısı Olarak Alınacak Personelde Aranan Şartlar :

1.1 En az lisans düzeyinde eğitim veren fakülte ve yüksekokullar ile denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanmış yabancı fakülte ve yüksekokulların;

Bilgisayar Bilimleri, Bilgisayar Enformatik, Bilgisayar Enformasyon Sistemleri, Bilgisayar Öğretmenliği, Bilgisayar Sistemleri Öğretmenliği, Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri, Bilgisayar ve Kontrol Öğretmenliği, Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Öğretmenliği, Bilişim Sistemleri ve Teknolojileri, Elektronik Öğretmenliği, Elektronik ve Bilgisayar Öğretmenliği, Elektronik ve Haberleşme Öğretmenliği, Enformasyon Teknolojileri, Yönetim Bilişim Sistemleri, İstatistik ve Bilgisayar Bilimleri, Matematik-Bilgisayar bölümlerinden mezun olmak veya yukarıda sayılan bölümlerin birinde lisansüstü öğrenim yapmış olmak veya Fizik, İstatistik, Matematik, Astronomi ve Uzay Bilimleri, Uçak Elektrik-Elektronik bölümleri ile Üniversitelerin Mühendislik bölümlerinden mezun olmak.

1.2. Yükseköğrenim sırasında bilgisayar alanında ders aldığına ilişkin belgeye veya MCSE, MCAD, MCSD, Oracle DBA, Oracle DBO, CCNA, CCNP, CCIE sertifikalarından en az birine (tercih sebebidir) sahip olmak.

1.3. Tercihen yazılım projelerinde analiz, tasarım ve geliştirme konularında ve Veri Tabanı ile İçerik Yönetimi ve Dinamik Web Sayfası uygulamalarında deneyimli olmak.

1.4. Java, .NET ve İlişkisel Veritabanı (SQL) bilgisi olan, çok katmanlı mimari ve nesne tabanlı programlama konularına hakim,

1.5. Tercihen Unix, Windows 2003 Server İşletim Sistemleri ve Veri Tabanı Yönetimi konusunda deneyimli olmak.

1.6. En az (D) düzeyinde İngilizce bilgisine sahip olmak. Ancak, yurt içinde veya yurt dışında İngilizce dili ile öğretim yapan üniversitelerden lisans düzeyinde mezun olanlar, yurt içinde lisans düzeyinde öğrenim gördükten sonra ana dili İngilizce olan yabancı ülkelerde İngilizce dilinde Master ya da Doktora yapanlar, İngilizce dilinde “Test of English as a Foreign Language (TOEFL)” sınavından en az 173 (veya geçerlilik süresini doldurmamış eski dengi) veya “International English Language Testing System (IELTS) sınavından en az 6 puan alanların İngilizce düzeyleri (D) düzeyi olarak kabul edilir. Yabancı dil sınavı sonuçları 5 yıl süreyle geçerlidir. Bu sürenin bitiminde yeniden sınava girmeyenlerin yabancı dil düzeyleri (D) düzeyi olarak kabul edilir.

2. Programcı Olarak Alınacak Personelde Aranan Şartlar:

2.1. En az önlisans düzeyinde eğitim veren fakülte ve yüksekokullar ile denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanmış yabancı fakülte ve yüksekokulların;

Bilgisayar Programcılığı, Bilgisayar Teknolojileri ve Programlama bölümleri ile Çözümleyici ve Sistem Programcısı pozisyonları özel şartlarında (B.1.1) belirtilen bölümlerin birinden mezun olmak (Fakülte veya yüksekokulların bilgisayar programcılığı bölümünden mezun olmak tercih sebebidir).

2.2. Yükseköğrenim sırasında bilgisayar alanında ders aldığına ilişkin belgeye veya MCSE, MCAD, MCSD, Oracle DBA, Oracle DBO, CCNA, CCNP, CCIE sertifikalarından en az birine (tercih sebebidir) sahip olmak.

2.3. Tercihen Veri Tabanı ile İçerik Yönetimi ve Dinamik Web Sayfası uygulamalarında deneyimli olmak.

2.4. En az bir nesne tabanlı programlama dilini (Java ve/veya .NET bilmek tercih sebebidir) ve HTML, DHTML (JavaScript), SQL dillerini bilmek,

2.5. Tercihen Unix, Windows 2003 Server İşletim Sistemleri ve Veri Tabanı uygulamaları konusunda deneyimli olmak.

2.6. Yukarıdaki “B.1.6” maddesinde belirtilen şartları taşımak.

3. Uzman Olarak Alınacak Personelde Aranan Şartlar :

3.2. İstatistik paket programlarından en az birini ileri derecede biliyor olmak.

3.3. Temel office uygulamaları konusunda deneyimli olmak.

3.4. Tercihen özürlülük araştırmaları konusunda tecrübeli olmak.

3.5. Tercihen iyi derecede İngilizce bilmek.

4. Tekniker Olarak Alınacak Personelde Aranan Şartlar :

4.1. En az önlisans düzeyinde eğitim veren fakülte ve yüksekokullar ile denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanmış yabancı fakülte ve yüksekokulların; Bilgisayar Programcılığı, Bilgisayar Teknolojileri ve Programlama, Endüstriyel Elektronik, Elektronik Haberleşme, Endüstriyel Otomasyon bölümlerinin veya Programcı özel şartlarında belirtilen bölümlerin (B.2.1) birinden mezun olmak (Fakülte veya yüksekokulların bilgisayar programcılığı bölümünden mezun olmak tercih sebebidir).

4.2. Bilgisayar donanımı ve teknik bakımı konusunda deneyimli olmak.

4.3. En az bir işletim sisteminde ortaya çıkabilecek sorunları giderecek deneyime sahip olmak.

4.4. Windows 2003 server işletim sisteminin kurulum ve konfigürasyonunu yapabilmek.

4.5. Network alt yapısı ve network cihazlarının kurulum ve konfigürasyonu konusunda deneyimli olmak.

C – İstenen Belgeler

a) Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığı Personel Dairesi Başkanlığından alınacak veya http://www.ozida.gov.tr/ web adresinden temin edilecek ve müracaat sahibi tarafından doldurulacak "İş Talep Formu".

b) Diploma veya mezuniyet belgesi örneği.

c) Çözümleyici, Sistem Programcısı ve Programcı olarak başvuran adaylar için ;

I) Yüksek öğrenimi sırasında bilgisayar alanında ders aldığına ilişkin belge veya varsa özel şartlar bölümünde istenen sertifikalar,

II) Çözümleyici ve Sistem programcısı unvanlarına başvuran adayların en az üç, Programcı unvanına başvuran adayların ise en az iki programlama dili bildiğine dair belge.

III) İngilizce Lisan bilgisi ile ilgili olarak kanıtlayıcı belge.

d) Erkek adaylar için askerlik hizmetini yapmış, muaf veya en az 31/03/2007 tarihine kadar tecilli olduğunu gösterir belge.

e) Nüfus cüzdanı örneği.

f) İki adet vesikalık fotoğraf.

D - Başvuru

1) Başvurular en geç 27/02/2006 tarihi mesai bitimine kadar “T.C. Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığı, Personel Dairesi Başkanlığı Ihlamur Caddesi No: 1 Yenişehir/ANKARA” adresine şahsen veya son başvuru tarihinde Başkanlığımıza ulaşacak şekilde posta ile yapılabilir. Bu tarihten sonraki müracaatlar ve postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.

E - Sınav

1. Sınav : Yazılı ve sözlü olmak üzere iki aşamalı yapılacaktır.

2. Yazılı Sınav : Mesleki bilgi ölçer nitelikte olacaktır.

3. Sözlü Sınav : Mesleki bilgi ve uygulamayı ölçer nitelikte olacaktır.

4. Yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olanlardan gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilenler ile istenilen belgeleri ibraz edemeyenler başarısız addolunur.

NOT: Her unvan için; müracaat sayısına göre yazılı sınavı yapıp yapmama yetkisi Başkanlığa aittir.

Sınav Giriş Belgesi

6. Aranılan şartları taşıyan ve istenilen belgeleri ibraz eden adaylara Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığınca, fotoğraflı "Sınav Giriş Belgesi" verilir. Sınava ancak bu belgeyi ibraz etmek suretiyle girilebilir. Sınavda giriş belgesi ile birlikte kimlik tespitinde kullanılmak üzere nüfus cüzdanı veya sürücü belgesi bulundurulacaktır. Sınava katılma hakkını elde edemeyen başvuru sahiplerine herhangi bir bildirimde bulunulmayacaktır.

Sınav Konuları

7. Sınavlar, unvanlara göre aşağıdaki konuları içerecektir:

a) Çözümleyici, Sistem Programcısı ve Programcı için;

· Temel Bilgisayar ve Donanım, Veri Yapısı, Algoritma, .NET - Java - Java Script, Oracle - SQL - PL/SQL, Web Tasarımı, HTML, Unix, Windows 2003 Server İşletim Sistemleri, Temel Office Uygulamaları, Bilgisayar Ağları ve İletişim.

b) Uzman için;

· İstatistik, Bioistatistik, İleri İstatistik Yöntemleri, İstatistik Paket Programları, Temel Office Uygulamaları.

c) Tekniker için;

· Temel Bilgisayar Bilgisi, Donanım, Temel Windows XP, Windows 2003 Server İşletim Sistemi, Temel Office Uygulamaları, Bilgisayar Ağları ve İletişim.

1547/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1326/1-1

Aşağıda Ünvanı belge nosu ve belge kapsamı belirtilen firmaların mevcut sözleşmeleri fesih edildiğinden mevcut Hizmet Yeri Yeterlilik Belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı hizmet yeriyle ilgili olarak bundan böyle belge ibraz edilmeyeceği aksine davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturma ve ilgililerin sorumluluğuna sebeb olacağı duyurulur.

1470/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/1/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/2/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/3/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/4/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/5/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/6/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/7/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/8/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/9/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/10/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/11/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/12/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/13/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/14/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/15/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/16/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/17/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1426/18/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI