Ana Sayfa                                                                    

—— • ——

—— • ——

—— • ——

16462/1/1-1

16462/2/1-1

16462/6/1-1

16462/7/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/78

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 17.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2007

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öznur Candan, Candan Nak. Çınarlı Mah. Yunus Emre Sok No:23 İZMİT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İZAYDAŞ. İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş

Solaklar Köyü Mevkii Pk. 66 İZMİT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/112996 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma Hizmeti Temini" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.10.2005 tarih ve 08.09.67.G016/2005-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İZAYDAŞ. İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş’nce 15.09.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Personel Taşıma Hizmeti Temini ihalesine ilişkin olarak Öznur Candan Candan Nak.’nin 20.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.09.2005 tarih ve 53420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İtirazen Şikayet Başvurusu kapsamında değerlendirilen 1 inci iddiası hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

İddiaların incelenmesi Kapsamında değerlendirilen 2 ve 3. iddiaya ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere idarenin bağlı bulunduğu İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İZAYDAŞ.’ın yapmış olduğu personel taşıma ihalesine iş ortaklığı şeklinde katıldıkları ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi kendi firmalarının vermesine rağmen, iş bitirme belgelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif vermeden önce iş bitirme belgelerinin komisyon üyesi tarafından incelendiği buna rağmen, diğer ortak Türker Turizmin ibraz ettiği iş bitirme belgesinin yapılan işin %70’ini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ibraz edilen bu belgenin geçerli olduğu, idarece bu belge bilgi eksikliği olarak değerlendirilip tamamlatılma cihetine gidilmesi gerekirken gidilmemesi hatalı bir işlem tesisi olduğu,

2)Ortak girişimi oluşturan Türker Turizmin başkaca iş bitirme belgeleri olduğu, hatta %100’ünü tamamlamış iş bitirme belgelerinin de bulunduğu fakat bu iş bitirme belgelerinin fazla evrak diye komisyon üyesi tarafından ihale dosyası içerisine konulmayarak çıkarıldığı, ihale komisyon üyesi tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet veren iş deneyim belgesinin ihale dosyası içerisine konulduğu,

3)İhalenin kimin üzerine kaldığının posta yolu ile kendilerine bildirilmediği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialardan 1 inci iddiası idareye şikayet başvuru yolu tüketildikten sonra Kuruma şikayet başvurusu yapıldığı anlaşıldığından bu iddiası usulüne uygun itirazen şikayet başvurusu kapsamında, diğer iddialardan 2. ve 3 üncü iddiası ise idareye şikayet başvuru yolu tüketilmeden Kuruma İtirazen Şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından şikayetçinin söz konusu bu iddiaları, iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere ibraz edilen iş deneyim belgelerinin nasıl olması gerektiği hususunda yer alan "İş deneyim belgeleri, isteklinin son beş yıl içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeleri ibraz etmesi zorunludur."hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (b) bendinin 2 nolu alt bendinde ise, "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler,"ile

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ise "Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur."

Yine Aynı Yönetmeliğin zikredilen maddesinin 3 üncü fıkrasında "İş ortaklıklarında pilot ortağın, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, asgari iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz." şekline yer alan düzenlemeler bulunmaktadır.

Ayrıca aynı Yönetmeliğin 54 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde "sözleşme bedelinin asgari %70’i gerçekleştirilmiş işlerin yüklenicilerine iş durum belgesi" verileceği şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre; Pilot ortağın ibraz etmiş olduğu iş bitirme belgesinin, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (b) bendinin 2 nolu alt bendinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 ve 54 üncü maddeleri ile idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer küçük ortağın (Türker Turizm Ltd. Şti’nin) ibraz ettiği iş bitirme belgelerinin ise mevzuatın aradığı şartlara haiz olmadığı, idarelerce işin gerçekleşme oranının ancak %70 olması durumunda iş deneyim belgesi düzenlenmesi ve verilmesi mevzuat gereği iken, yukarıda zikredilen düzenlemelere aykırı bir şekilde Ortak Girişimi oluşturan küçük ortağa (Türker Turizme) verilen iş durum belgelerindeki işin gerçekleşme oranının %41.67 olduğu anlaşılmıştır. Buna göre küçük ortak Türker Turizmin ibraz ettiği iş deneyim belgeleri yukarıda zikredilen 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (b) bendinin 2 nolu alt bendinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 ve 54 üncü maddeleri ile idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı bir şekilde verildiği anlaşıldığından, söz konusu iş durum belgelerinin geçerli bir iş deneyim belgesi olarak kabul edilmemesi ve bundan dolayı Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında Kamu İhale mevzuatına aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içersinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmakta olup, yazılı inceleme esası geçerlidir. Bu sebeple başvuru dilekçesindeki söz konusu ileri sürülen bu iddianın ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre ortaya konulması imkanı bulunmadığı, ancak idari ve/veya adli inceleme sonucunda ortaya konulabileceği gerektiğinden bu durumun incelenmek üzere idarenin bağlı olduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; başvuru sahibinin 20.09.2005 tarih ve 1040 sayılı kayda alınan dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve kesinleşen ihale kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bildirimin üzerine "Bu mektup 19.09.2005 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yolu ile gönderilmiştir." Şeklinde şerh düşüldüğü ancak kesinleşen ihale kararını şikayetçi ortak girişimin tebellüğ ettiğine ilişkin posta alındısının ihale dosyası içerisinde olmadığı tespit edilmiştir. Fakat başvuru sahibinin şikayet konusu işlemi öğrenerek yasal süresi içerisinde idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve bir hak kaybına uğramadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde yer alan "İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır." hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre kesinleşen ihale kararlarının mutlaka ihaleye teklif veren isteklilere bildirilmesi gerekmektedir.

Söz konusu kesinleşen ihale kararının usulüne uygun bildirim yapılmadığı iddiasının aksine ihale işlem dosyası içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından bu iddia konusunun incelenmek üzere idarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) İtirazen Şikayet Başvurusu kapsamında değerlendirilen 1 inci iddia hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) İddiaların incelenmesi Kapsamında değerlendirilen 2. ve 3. iddiaya ilişkin olarak değerlendirmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/105/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/78

Gündem No : 77

Karar Tarihi : 17.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2008

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Diyarbakır Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.Vekili Av. Kenan SİDAR,

Lise Cad. 2.Sok Güven Apt No:6 Yenişehir - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Prof. Aydın AYAYDIN Cad. Eski Lise Binası Derik - MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/89629 İhale Kayıt Numaralı "Öğrenci Taşıma" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.10.2005 tarih ve 08.09.58.G019/2005-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Derik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 09.08.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Öğrenci Taşıma ihalesine ilişkin olarak Diyarbakır Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.Vekili Av. Kenan SİDAR’ ın 05.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2005 tarih ve 53037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2005 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Sözleşme imzalandıktan sonra, İdareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Derik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.08.2005 tarihinde yapılan Öğrenci Taşıma İhalesine katıldıkları, en düşük fiyat teklif eden isteklinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle kendilerinin en düşük fiyat teklif eden istekli durumunda oldukları ve sözleşmeye davet edilmeyi beklerken, herhangi bir tebligat gelmemesi nedeniyle idareye başvurmaları üzerine, ihaleye sundukları vergi borcu bulunmadığına dair belgenin sahte çıktığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak teminatlarının gelir kaydedildiğinin ve haklarında yasaklama kararı için işlem başlatıldığını öğrendikleri, ancak kendileri tarafından böyle bir belgenin sunulmadığı, zira bu belgenin sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, ayrıca ihale tarihinden, itirazlarına cevap tarihine kadar idare tarafından işlem ve prosedürde hatalar bulunduğu, şöyle ki; ihale komisyon kararında değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden bahsedilmediği, haklarında yapılan işlemler ile ilgili olarak kendilerine hiçbir tebligat yapılmadığı ve idarenin kanuna aykırı olarak sözleşme imzaladığı iddiaları yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde, şikayet başvurularının, sözleşme imzalanmamışsa idarece dikkate alınacağı, 56 ncı maddesinde ise, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvurularının Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Sözleşme imzalandıktan sonra idareye ve bunun üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunca ihale işlemleri ile ilgili olarak anılan Kanunun 56 ncı maddesinde belirtilen kararlardan birisinin verilmesine yasal imkan bulunmamaktadır.

Başvuruya konu ihale dosyasının incelenmesinden, 17.08.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 05.09.2005 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Sözleşme imzalandıktan sonra, İdareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/106/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/78

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 17.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2009

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Merka Koruma Güv. Ltd. Şti.

Alibeyli Mah. Sunay Cad. Şehitlik Karşısı Kat:3/4 OSMANİYE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Sağlık Bakanlığı Adana Çukurova Devlet Hastanesi

H.Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/82944 İhale Kayıt Numaralı "24 Personelle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2005 tarih ve 08.09.63.0050/2005-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Sağlık Bakanlığı Adana Çukurova Devlet Hastanesi’nce 15.07.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 24 Personelle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak Merka Koruma Güv. Ltd. Şti.’nin 14.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.09.2005 tarih ve 53204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 15.07.2005 tarihinde yapılan "24 personelle silahsız özel güvenlik hizmet alımı" ihalesine teklif verdikleri, teklifleri yaklaşık maliyete göre düşük bulunduğundan idare tarafından kendilerine ve ihale üzerinde bırakılan Özkul firmasına aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, Özkul firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına cevabında "giysiler stoklarında mevcut bulunduğundan giyim bedeli olarak asgari maliyette teklifte bulundukları, idari ve teknik şartnamede belirtilen nitelik ve sayıdaki Roleli el telsizi ellerinde mevcut olduğundan amortisman ücretini tekliflerine dahil etmedikleri" şeklinde açıklamada bulundukları, idare tarafından bu açıklamalar yeterli görülerek ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin 24 kişi ile yapılacağı, 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamede işin süresi açıkça belirtilmemekle birlikte, 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip işin başlayacağı ve 31.12.2005 tarihine kadar devam edeceğinin düzenlendiği ve ihale tarihinin 15.07.2005 olduğu göz önünde tutularak isteklilerin tekliflerini 5 ay üzerinden verdiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafların düzenlendiği 26 ncı maddesinde;

"26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. İdari şartnamede öngörülen diğer maliyet kalemleri (malzeme, amortisman gibi) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamına eklenmek suretiyle teklif verilecek ve bu kalemler için ayrıca bir sözleşme gideri hesaplanmayacaktır..

26.3. Çalışan personele yemek ayni olarak hastanemiz mutfağından karşılanacak olup bu bedel istekli tarafından teklif fiyata eklenmeyecektir. Yol bedeli istekli tarafından ayni olarak verilecektir. Yol bedeli çalışan işçilere toplu taşıma araçlarından sağlanacak 52 binişlik biletler şeklinde verilecek olup, bu bedeller istekli tarafından teklif fiyata dahil edilecektir. Bir işçinin aylık yol bedeli (52 x 60 Ykr.) 31.20 YTL’dir. Ulaşım biletlerinin işçiler tarafından teslim alındığını gösteren imzalı belgeler istekli tarafından idareye ibraz edilecektir.

26.5. İş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı %1.5 olarak belirlenmiştir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin "Çalıştırılacak ekip ve ekipmanlar" başlıklı 3 üncü maddesinin (b) bendinde "El telsizi: Yüklenici yeteri kadar Role sistemli el telsizi temin edecek, bunlardan bir tanesi idarece, diğerleri kendi elemanları tarafından kullanılacaktır. Bunun için gerekli tüm giderler yükleniciye aittir. Yüklenici ayrıca, elemanlarına üniforma, el feneri, düdük, jop, dedektör ve gerekli tüm alet ve edevatı temin etmekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin "Genel Hükümler" başlıklı 5 inci maddesinde personele yazlık ve kışlık olmak üzere iki takım üniforma, bot, yağmurluğun temin edileceği ve bu giderlerin yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir.

Yine teknik şartnamenin anılan maddesinde "Yüklenici, çalıştırdığı personellerin idareye ve üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla "özel güvenlik mali sorumluluk sigortası" yaptırmak zorundadır. Tüm giderler yükleniciye aittir." düzenlemeleri yer almaktadır.

5188 sayılı Kanunun "Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası" başlıklı 21 inci maddesinde, özel güvenlik malî sorumluluk sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, özel güvenlik malî sorumluluk sigortasına ilişkin esas ve usullerin Hazine Müsteşarlığı’nca belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bu konudaki tebliğ ise 26.02.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

İhale tarihi de göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede; gerek idarenin ihale dokümanında yaptığı düzenleme çerçevesinde gerekse 5188 sayılı Kanun çerçevesinde özel güvenlik malî sorumluluk sigortasının yaptırılması zorunlu olduğundan ve bu sigortanın yaptırılması da bir bedel içerdiğinden, bu bedelin teklif fiyatını oluşturan bileşenler arasında yer alması gerekmektedir. Öte yandan İdari Şartnamenin 26.1 maddesi gereğince, isteklilerin her türlü sigorta giderlerini teklif edecekleri bedele yansıtmaları zorunludur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "XIII-Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlığı altında yer alan "H:Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi" alt başlığında; "Personel çalıştırılmasına dayalı olan (çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi maliyetleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri hesaplanacaktır. Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler reddedilecektir.

Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzeme ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderleri, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderlerinin içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır…" hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu özel güvenlik hizmet alımı ihalesinde, sözleşmenin yapılmasına ait genel giderlerin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, yol bedelinin ayni olarak bir işçi için aylık olarak 31,20 YTL olarak düzenlendiği, ayrıca yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen giyim bedeli ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası da göz önüne alındığında; ihale dokümanında yer verilen ve teklif fiyata dahil edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, asgari işçilik giderleri, ayni ödenecek yol, firmanın karşılaması gereken % 2 sözleşme giderlerinin yanında giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının da eklenmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Özkul Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifinin 77.100,00 YTL olduğu, idare tarafından tekliflerini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yazılı açıklama istendiği, firma tarafından yapılan açıklamada sigorta şirketi tarafından 5 aylık mali mesuliyet sigortasının 24 kişi üzerinden 210.00 YTL bedel karşılığı yapılmasının kabul ve taahhüt edildiği, stoklarında mevcut olduğundan giyim bedeli olarak alındığı tarihteki bedel (Bir takım = 14.00 YTL olarak) üzerinden teklif verildiği ve faturasının açıklamasına eklendiği, Röleli el telsizlerinin de stoklarında mevcut olduğu, iş deneyim belgesi sahibi olmak adına kar teklif etmedikleri şeklinde cevap verdiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun aşırı düşük tekliflerin düzenlendiği 38 inci maddesinin ikinci fıkrasında "İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, hususlarında belgelendirmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir." hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firma aşırı düşük teklif sorgulamasına cevabında, "kullanılacak elbise ve malzemenin stoklarında bulunduğu" açıklamasında bulunmakla birlikte, ihale dokümanında giyim için bir bedel öngörülmediği, bu nedenle isteklilerin farklı farklı giyim bedelleri teklif ettikleri, ihale üzerinde bırakılan firmanın da giyim için asgari bir bedel öngördüğü ve bu bedeli fatura ile belgelendiğinden, haksız rekabet ortamı doğmadığı ve bu açıklamada mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifi incelendiğinde, işin süresinin 5 ay ve çalışacak işçi sayısının 24 olduğu dikkate alındığında, asgari ücret, yol ve %2 sözleşme giderleri dahil asgari işçilik maliyeti toplamının 76.496,33 YTL olduğu, %2 sözleşme giderlerinin içinde amortisman giderlerinin de yer aldığı, bu bedelin üzerine giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının eklenmesi gerektiğinden, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası olarak 210,00 YTL ve giyim bedeli olarak 336,00 YTL (14.00 x 24 işçi) + 6,72 YTL (giyim bedelinin %2 sözleşme gideri) = 342,72 YTL eklendiğinde teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı 77.049,05 YTL olarak tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Özkul Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifinin 77.100,00 YTL olduğu ve teklif edilmesi gereken asgari maliyeti karşıladığı tespit edildiğinden, ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/107/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/78

Gündem No : 79

Karar Tarihi : 17.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2010

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pak-Tem Taah. San. Ltd .Şti.-Başel Tem. İnş. Tur. Bil. Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Gençlik Cad. İlk Sok. No:3/G Anıttepe / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi

Prof. Tezok Cad. No:1 16330 Yıldırım / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/81812 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik ve Çamaşır Yıkama ve İlaçlama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.10.2005 tarih ve 08.09.59.0175/2005-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 15.08.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Malzemeli Genel Temizlik ve Çamaşır Yıkama ve İlaçlama Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Pak-Tem Taah. San. Ltd .Şti.-Başel Tem. İnş. Tur. Bil. Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 19.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2005 tarih ve 53101 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Anılan ihaleye ortak girişim olarak iştirak ettikleri, komisyonca değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye 29.08.2005 tarihinde ihale sonucuna ilişkin olarak açıklama talebinde bulundukları, 31.08.2005 tarihli idarenin cevabında; "İlgili dilekçenin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olmadığından değerlendirmeye alınmadığının" bildirildiği, bunun üzerine 19.09.2005 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarece verilen cevapta, şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarihin kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olduğu, başvurunun değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği,

İdarenin açıklama taleplerini şikayet başvurusu olarak değerlendirdiği, şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarihin belirtildiği gibi 03.09.2005 tarihi olmasının mümkün olmadığı, çünkü 15.08.2005 tarihli kesinleşen ihale kararının 25.08.2005 tarihinde ortak girişim ortağı tarafından teslim alındığı, Ortak Girişimlerinde pilot ortağın Pak-Tem Taah. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihaleye ilişkin yapılan bütün yazışmaların pilot ortak adına yapıldığı,

2) İdari Şartnamenin 7.2.2 maddesinin; "İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgeleri, bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir yada vergi dairesince onaylanmış olması gerekmektedir.

İsteklinin;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl ) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönem varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken yıla yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hak ediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşecektir.)" şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle;

İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançolarına ait,

Yıllara yaygın inşaat Maliyetleri hak ediş gelirleri olmaması nedeniyle dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar : 256.247,00 / 65.200,00= 3.93 olup şartnamenin ilgili maddesi ile istenen asgari 0,50 oranının üzerinde olduğu, bilançonun rasyo analizinde 0,50 oranının istenmesinin nedeninin işletmenin belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye sahip olup olmadığının tespit edilmesi amacını taşıdığı, işletmelerine ait 2004 yılı bilançolarına ait cari oranın 3,93 olduğu ve buna göre değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

3) İdari şartnamenin 7.3.5.4 maddesi ve teknik şartnamenin 11.4 maddesinde, işe başlandıktan sonra on gün içinde işyeri hekimiyle anlaşacağına, tüm masrafların firmaya ait olduğuna ve hizmet süresi boyunca işyeri hekimi bulunduracağına ve işyeri hekiminin ayrılması durumunda on gün için yeni işyeri hekimi ile anlaşacağına dair taahhütname isteneceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, ancak ekip sorumlularının ve genel yöneticinin hizmetin görüldüğü saatlerde idarede bulunacağı, istekli tarafından bu kişilere en azından asgari ücretle çalıştırılacağı ve sigortasız çalıştırılamayacağı dikkate alındığında bu durumun istekliler tarafından bir maliyet unsuru olarak dikkate alınması gerektiği, aşırı düşük teklif değerlendirilmesinde bu kişilerin en azından asgari ücretle çalıştırılacağı dikkate alınıp, asgari personel maliyeti içerisine brüt asgari ücret üzerinden bu kişilerin de dahil edilmesi gerektiği, ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi firma tarafından 29.08.2005 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesi gereğince açıklama talebinde bulunulduğu, idarece söz konusu açıklama talebine karşı 31.08.2005 tarihli yazı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen hususlara uymadığından itirazın değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği görülmüştür.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde olması gereken şekil unsurları düzenlenmiş olup, açıklama talebine ilişkin şekil unsurları düzenlenmemiştir.

İdarenin 31.08.2005 tarihli cevabı yazısı başvuru sahibi firmaya 06.09.2005 tarihinde tebliğ edilmiş ve firma tarafından 19.09.2005 tarihinde kayda alınan dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdare tarafından, 20.09.2005 tarihli şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıda; şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya tebliğ edildiği tarihin 03.09.2005 olmasının mümkün olmadığı, 15.08.2005 tarihli kesinleşen ihale kararının 25.08.2005 tarihinde ortak girişim ortağı tarafından teslim alındığı, idari şartnamenin kesinleşen ihale kararının bildirilmesi başlıklı 39.1 maddesinde; "İhale sonucu ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç 3 gün içinde ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir. veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılacaktır." düzenlemesi ile,

39.2 maddesinde; "İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde bir yazı ile gerekçelerini bildirecektir." şeklinde düzenlemesinin yer aldığı ve dilekçenin bu sebeple değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; "…şikayete yol açan durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa idarece dikkate alınacağı…" hükmü bulunmaktadır.

Kesinleşen ihale kararı ortak girişimin özel ortağı Başel firmasına 25.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi firma tarafından 29.08.2005 tarihinde açıklama talebinde bulunulduğu, açıklama talebine ilişkin idarenin cevabı 06.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve 19.09.2005 tarihinde kayda alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle, şikayet başvurusunun yukarıda anılan kanun maddesine uygun bir başvuru olduğu ve idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.2.2 maddesinde; "İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgeleri, bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir yada vergi dairesince onaylanmış olması gerekmektedir.

İsteklinin;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönem varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken yıla yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hak ediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşecektir." şeklinde düzenleme ile,

Son bendinde; " İsteklinin iş ortağı olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı vermesi ve ortaklardan her birinin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartları veya serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değeri sağlaması zorunludur. Ancak pilot ortağın hissesinin %50’den fazla olduğu durumlarda pilot ortağın tek başına aranılan şartları sağlaması yeterli sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dosyası içerisinde yer alan iş ortaklığı beyannamesinden, başvuru sahibi firmanın ortak girişimin %51 hissesine sahip pilot ortağı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde, cari oranın idari şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde yer alan "en az %0,50" şartını sağladığı görüldüğünden idarenin yaptığı değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 11.4 maddesinde; "Müteahhit firma 4857 sayılı İş Kanunun 81 nci maddesi gereğince Hastanemizde çalışan firma işçilerin sağlığı için Tabipler Odasının belirleyeceği çalışma saatleri ve standartlarına göre çalışanların sağlık hizmetleri için bir iş yeri hekimi işe başlama tarihi itibariyle 10 gün içinde sözleşme imzalayacak ve sözleşmeyi idareye verecektir. İşyeri Hekimi ile ilgili maaş ve diğer masraflar müteahhit firmaya aittir. Firma hizmet süresi boyunca işyeri ile yapacağı sözleşmenin sona ermesi veya işyeri hekiminin ayrılması durumunda derhal idareye bilgi verecek 10 gün içinde yeni bir işyeri hekimi ile sözleşme imzalayacak ve idareye sözleşme belgesinin bir örneğini idareye teslim edecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 81 inci maddesinde; "Devamlı olarak en az elli işçi çalıştıran işverenler, Sosyal Sigortalar Kurumunca sağlanan tedavi hizmetleri dışında kalan, işçilerin sağlık durumunun ve alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin sağlanması, ilk yardım ve acil tedavi ile koruyucu sağlık hizmetlerini yürütmek üzere işyerindeki işçi sayısına ve işin tehlike derecesine göre bir veya daha fazla işyeri hekimi çalıştırmak ve bir işyeri sağlık birimi oluşturmakla yükümlüdür.

İşyeri hekimlerinin nitelikleri, sayısı, işe alınmaları, görev, yetki ve sorumlulukları, eğitimleri, çalışma şartları, görevlerini nasıl yürütecekleri ile işyeri sağlık birimleri, Sağlık Bakanlığı ve Türk Tabipleri Birliğinin görüşü alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikte düzenlenir" hükmü yer almaktadır.

İşyeri Sağlık Birimleri ve İşyeri Hekimleri Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde; "İşverenler, koruyucu ve acil sağlık ve güvenlik hizmetlerini yürütmek üzere bir ortak sağlık birimi kurabilir, kurulmuş olanlara ortak olabilirler.

Ortak sağlık birimi aynı işkolunda faaliyet gösteren işyerlerine hizmet vermek üzere kurulabileceği gibi, küçük sanayi siteleri veya organize sanayi bölgeleri gibi aynı alanda kurulmuş bulunan ve farklı işkollarında faaliyet gösteren işyerlerine hizmet vermek üzere de kurulabilir.

Ortak sağlık biriminde çalışacak personel sayısı ve nitelikleri, hizmet verilecek işyerlerinin yer aldığı risk grupları ve çalışanların toplam sayısı dikkate alınarak bu Yönetmelikte belirtilen diğer kriterlere göre tespit edilir.

Ortak sağlık biriminin tüm giderleri hizmet alan işverenler tarafından karşılanır" hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 21 inci maddesinde ise; "İşyeri hekimleri, aşağıda belirtilen sürelerde görev yaparlar.

İşyeri hekimleri, bu Yönetmelikte belirtilen görevleri eksiksiz olarak yerine getirmek için;

I inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 1 iş günü,

II inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 2 iş günü,

III üncü Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 3 iş günü,

IV üncü Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 4 iş günü,

V inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 5 iş günü,

gitmek zorundadır..." hükmü bulunmaktadır.

Aynı Yönetmeliğin işyeri hekiminin görevlendirilmesi başlıklı 25 inci maddesinde ise; "…I inci, II inci ve III üncü Risk Gruplarında yer alan ve 1000 işçi çalıştırılan işyerlerinde tam gün çalışacak bir işyeri hekimi görevlendirilir. 1000 kişiyi aşan hallerde bu Yönetmeliğin 21 inci maddesinde belirtilen kriterlere uygun yeteri kadar hekim eklenir…" hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümler uyarınca, I inci, II nci ve III üncü Risk Gruplarında yer alan ve 1000 işçi çalıştırılan işyerlerinde tam gün çalışacak bir işyeri hekiminin görevlendirileceği, işçi sayısının 51-999 olduğu ve temizlik hizmetlerinin III üncü risk grubunda yer aldığı, bu grupta işyeri hekimlerinin ayda en az 3 iş günü işyerine gitmelerinin gerektiği, buna bağlı olarak aynı ay içerisinde 7-8 işyerinde de söz konusu hekimlerin görevlendirilebileceği, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde de işverenlerin ortak bir sağlık birimi kurabilmesine ve kurulmuş olanlara ortak olabilmesine olanak sağlandığı anlaşıldığından, bu nedenle bu hizmetlere ilişkin giderlerin maliyeti tam olarak hesaplanamamaktadır.

İhale yoluyla hizmet alımlarında; 50’den fazla işçi çalıştırılan 6-7 adet idareye iş yapan yüklenici ile 50’den fazla işçi çalıştırılan 2-3 adet idareye iş yapan yüklenicinin işyeri hekimi maliyetinin aynı olmadığı, 2-3 adet idarede yüklenici olan isteklinin 6-7 adet idarede yüklenici olan istekliye göre 2-3 katı maliyete katlanacağı dikkate alındığında; ihale aşamasında isteklinin kaç idarede hizmet yüklenicisi olduğu, yapılan ihaleden sonra da kaç idarenin ihalesinde daha yüklenici olacağı tespit edilemeyeceğinden, bu hususun ihalenin yaklaşık maliyetine dahil edilmesi ve teklif fiyata dahil olacak masraflar içinde gösterilmesi ve böylece aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması mümkün gözükmemektedir. Hesaplanabilir olmayan bu maliyetin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine dahil edilmemesi gerekmektedir. İdarelerce, idari şartnamelerin "Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlıklı maddesinde bu konudaki düzenlemelere yer verilmesi durumunda dahi aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınmaması gerekmektedir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin "Çalışanların sağlık işleri" başlıklı 39 uncu maddesinde ise; "Yüklenici bütün giderleri kendisine ait olmak üzere hizmetinde çalışanlar için, gerek teker teker ve gerekse topluca yaşadıkları ve çalıştıkları yerler bakımından, yürürlükte olan sağlık ve güvenlik mevzuatı hükümlerine uygun olarak her türlü sağlık önlemlerini almak ve çalışanların yerel şartlara göre sağlıklı bir şekilde yiyip içmeleri, yatıp kalkmaları ve yıkanmaları, hastalıklardan korunmaları, hastalık veya bir kaza halinde tedavileri konularında ilgili mevzuat hükümlerine ve idare veya kontrol teşkilatının kendisine vereceği talimata uymak zorundadır" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm dikkate alınarak çalışanların sağlık önlemlerini almakla yükümlü olan yüklenicilerin bu maliyetlerinin genel giderler kapsamında değerlendirilmesi uygun olacaktır.

Teknik şartnamenin 8.4 maddesinde; "Müteahhit Firma Hastane temizlik şirketinde çalışacak 167 işçiyi idare edebilecek kapasitede deneyimli, SSK ve muhasebe işlerinden anlayan en az 2 yıllık Yüksekokul mezunu 1 kişiyi yasal sorumluluğu firmaya ait olmak üzere genel yönetici olarak görevlendirilecektir. Genel Yönetici müteahhit firma tarafından işçilerle ilgili olarak yapılan yazışmaları imzalayabilmesi için yazılı olarak yetkilendirilecektir. 4 yıllık üniversite mezunlarına işe alımında öncelik tanınacaktır. Genel Yönetici, Ekip sorumluları ve muhasebe elemanının maaş, yol, yemek ve SSK giderleri firma tarafından karşılanacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında, 167 işçinin sevk ve idaresinden sorumlu 1 genel yönetici, 4 ekip sorumlusu, 1 muhasebe elemanı görevlendirileceği ve bunun çalıştırılacak 167 işçiye dahil edilmeyerek ücretinin yüklenici tarafından ödeneceği ve idare tarafından anılan söz konusu bu personeller için herhangi bir ödeme yapılmayacağı hüküm alınmıştır.

İdarece, yaklaşık maliyetin 167 personel üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde birim fiyat üzerinden ihaleye çıkıldığı, ihale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenleneceği ve idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yol, yemek ve giyime ilişkin düzenlemenin ayni olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Birim Fiyat Teklif Mektubu ekindeki iş kalemleri cetveline göre çalışacak 167 işçinin giyim bedeli hariç olmak üzere, toplam asgari işçilik maliyetinin 2.787.877,96 YTL, bu maliyete %2 sözleşme giderleri dahil edildiğinde işin asgari maliyeti 2.843.635,52 YTL olmaktadır.

Yukarıda hesap edilen %2 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken işin asgari maliyetine teknik şartnamenin 8.4 maddesinde ve 11.4 belirtilen, ücreti yüklenici firma tarafından karşılanacak olan genel yönetici, ekip sorumluları ve muhasebe elemanının maliyeti dahil edilmemiştir. İdare, söz konusu 6 personelin sözleşme konusu sayı dışında tutulacağını öngörmüştür.

Asgari Ücret Yönetmeliğinin 12 inci maddesinde "Komisyonca belirlenen ücretlerden düşük ücret ödenemez. İş sözleşmelerine ve toplu iş sözleşmelerine bunun aksine hükümler konulamaz. İşverenler tarafından, işçilere sağlanan sosyal yardımlar sebebiyle asgari ücretten herhangi bir indirim yapılamaz." hükmü,

Yine 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 9 uncu maddesinde ise, "İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür." hükmü bulunmaktadır.

Yaklaşık maliyet hesabında 1 genel yönetici, 4 ekip sorumlusu ve muhasebe elemanın ücretinin dahil edilmemesi nedeniyle verilen tekliflerin İdare tarafından sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca teklif birim fiyat cetvelinin, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, bu cetvel ile teknik şartnamenin 8.4 ve 11.4 üncü maddesindeki düzenlemenin birbirine aykırı olduğu, bu şekildeki düzenlemenin isteklileri tekliflerini verirken tereddüte düşürdüğü, birim fiyat teklif mektubu eki olan cetvelde 1 genel yönetici, 4 ekip sorumlusu ve muhasebe elemanın ücretinin, işçilik maliyetine dahil edilmediği ve ihaleye teklif veren tüm isteklilerin çalıştırılacak personel sayısını 167 işçi olarak mütalaa edip teklifini buna göre verdikleri tespit edilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak daha önce yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 19.09.2005 tarih ve 2005/UH.Z-1767 sayılı Kurul Kararı ile ihalede sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/108/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/78

Gündem No : 81

Karar Tarihi : 17.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2011

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş., Şehit Cemalettin Cad No:5/1 Aydınlıkevler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Şeker Fabrikası, Sivrihisar Caddesi No:195 26510/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/80810 İhale Kayıt Numaralı "Karayolu İle Pancar ve Yaş Pancar Posası Nakliyesi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.10.2005 tarih ve 08.09.39.0025/2005-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eskişehir Şeker Fabrikası’nca 15.08.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Karayolu Pancar ve Yaş Pancar Posası Nakliyesi ihalesine ilişkin olarak Akyüz Uluslararası Nak. Tic ve San A.Ş.’nin 05.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.09.2005 tarih ve 51880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Yapılan inceleme sonucunda;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 15.08.2005 tarihinde yapılan ihaleye ortak girişim şeklinde katıldıkları, kendileri dışında iki isteklinin daha ihaleye iştirak ettiği, zarfların açılmasının ardından isteklilerden Özduy-Fırat Ortak Girişiminin sunduğu teklif mektubunda rakam ve yazı ile teklif tutarının belirtilmediği, diğer istekli Eskişehir İli S.S. Taş.Koop.nin ise teklif tutarını sadece yazı ile yazdığının anlaşıldığı ve bu aykırılıklar nedeniyle adı geçen iki isteklinin tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca değerlendirmeye alınmaması gerektiği halde komisyonun bu hükme aykırı davrandığı,

2) İdarenin şikayet başvurusuna 5 gün içerisinde cevap vermesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek 10 gün sonra cevap verdiği,

3) Kendilerine ait teklifin uygun bedel olduğu ve bu fiyattan % 28 daha düşük teklif veren isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük kabul edilerek sorgulanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet başvurusu üzerine 13.09.2005 tarihinde ihale yetkilisince ihale sürecinin devamına karar verilmiş, ardından 14.09.2005 tarihli kararla şikayet başvurusu reddedilmiştir. Bu kararda da belirtildiği üzere, İsteklilere ait teklif belgelerinin incelenmesinden kısmi teklif alınan ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden Özduy-Fırat Ortak Girişiminin sunduğu teklif mektubunda rakam ve yazı ile teklif tutarının belirtilmediği, diğer istekli Eskişehir İli S.S. Taş.Koop.nin ise teklif tutarını sadece yazı ile yazdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında "Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…" hükmü yer almakta, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan teklif mektubu standart formunda (KİK019.0/H), teklif edilen toplam bedelin rakam ve yazıyla yazılması gerektiği açıkça belirtilmektedir. Birim fiyat teklif cetveli ise teklif mektubunun eki olup, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca; her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatlar ve bunların çarpımı sonucu bulunan toplam tutarları göstermek amacıyla düzenlenir. Bu nedenle, birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde, hem teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, hem de teklif bedeli ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam tutarın birbirine uygun olması zorunludur.

Bu durumda, öncelikle 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin tespit edilmesi, daha sonra aynı Kanunun 37 nci maddesi gereğince bu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale komisyonunca aksine işlem tesis edilmesi mevzuata aykırıdır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereğince idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine şikayete ilişkin kararını verebilmesi için idareye, başvuru tarihinden itibaren 30 günlük bir süre tanınmıştır. Başvuru sahibinin belirttiği 5 günlük süre ise, anılan Kanunun 41 inci maddesi uyarınca isteklinin kesinleşen ihale kararına karşı idareden açıklama talep etmesi halinde idarece yazılı açıklama yapılması için kanunda öngörülen süreyi ifade etmektedir. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan 05.09.2005 tarihli şikayet başvurusunun 14.09.2005 tarihinde cevaplandırıldığı anlaşıldığından, bu hususa ilişkin aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin ardından, teklif fiyatları aşırı düşük olan isteklilerin tespitine ilişkin yetki ve sorumluluk anılan Kanunun 38 inci maddesi uyarınca ilgili mevzuat hükümleri göz önüne alınmak kaydıyla ihale komisyonuna aittir. Bu nedenle, ihale komisyonunca ihale üzerlerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmemesi işlemi mevzuata aykırı bulunmamıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari şartnamenin teklif ve sözleşme türünü düzenleyen 19 uncu maddesinde, ihalenin birim fiyat üzerinden karara bağlanacağı belirtildikten sonra "pancarın geri dönüşlerinde küspe taşıması yaptırılacak yerler için yüklenici küspe taşımasını da kabul etmiş sayılacak ve küspenin beher tonu pancarın ilk taşıma teklifine ait birim fiyatın % 75’i olacaktır. Teklifler bu hususlar dikkate alınarak verilecektir." denilmektedir. İlgili mevzuatın öngördüğü zorunlu haller dışında, idari şartnamede yapılan bir düzenleme ile teklif kapsamında yer alan iş kalemlerinden biri için verilen fiyatın, diğerinin fiyatını da belirleyeceğinin önceden kabul edilmesi ve böylece isteklilerin kendi maliyetlerinden hareketle teklif fiyatlarını oluşturmalarının engellenmesi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen rekabet ilkesinin ihlali anlamına gelmektedir. Öte yandan, idare tarafından iş kalemlerinin tamamını ve bunlara ilişkin birim fiyat sütunlarını içerecek şekilde standart forma (KİK 019.0/H) uygun olarak hazırlanması gereken birim fiyat teklif cetvelinde, işin tanımında yer alan yaş pancar posası (küspe) nakline ilişkin birim fiyat sütununa yer verilmemiş ve mevzuata aykırı biçimde cetvelin en alt bölümüne "Yaş pancar posasını ilk pancar bedelinin % 75’i ile taşıyacağımı kabul ederim." ibaresi yazılmak suretiyle 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesindeki, hizmet alımı işlerinde işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağına ilişkin emredici hükme de aykırı davranılmıştır. Bu hususun, idarenin şikayet başvurusuna ilişkin 14.09.2005 tarihli kararında "ihalenin 390.000 ton pancar 36.000 ton yaş pancar posası nakliyesine ilişkin olduğu halde, üç istekliden hiçbirinin teklifinin birinci sayfasında toplam teklif tutarının yaş pancar posası nakliyesine ilişkin teklifi de içerir şekilde rakam ve yazı ile belirtilmediği" ifade edilmek suretiyle idare tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda değinildiği üzere, kısmi teklif kapsamında ihale üzerlerinde bırakılan isteklilerin teklif mektuplarında teklif tutarına usulüne uygun olarak yer verilmemesi yanında, teklif mektuplarının ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde yaş pancar posası nakliyesine ilişkin birim fiyatların ve buna ilişkin toplam tutarın bulunmadığı da görülmüştür. Başvuru sahibinin teklif mektubunda ise, teklif bedelinin rakam ve yazı ile yazıldığı anlaşılmakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde mevzuata aykırı biçimde yaş pancar posası nakliyesine ilişkin birim fiyatlara yer verilmediği, sadece yaş pancar posası nakliye bedeline ilişkin toplam tutarın yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam teklif tutarı ile teklif mektubunda yer verilen teklif bedelinin birbirine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca usulüne uygun verilmediği belirlenen her üç teklifin de değerlendirme dışı bırakılması ve bu nedenle geçerli teklif kalmadığı anlaşılan ihalede, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelenen ihalede; idari şartnamede kısmi teklif verilebileceği belirtildiğinden, yapılan değerlendirme sonucunda ihale, iş kalemlerine göre en düşük teklif veren iki isteklinin üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca, kararda yer alan teklif mektuplarının usulüne uygun olmadığı yönündeki tespite ilişkin Kurulun daha önceki emsal kararları farklı olduğundan, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

V.Arif ŞİMŞEK

Üye

15587/109/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/78

Gündem No : 83

Karar Tarihi : 17.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2012

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

ATN İmar İnşaat Harita Proje Turizm San. Tic. A.Ş., M.Evleri Mah. Ayten Sok. No:1/8 Tandoğan ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi, İncilipınar Mah. 3 Nolu Cadde 27090 Şehitkamil

GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/106119 İhale Kayıt Numaralı "1/100.000 Ölçekli 2025 Yılı Çevre Düzenleme Planı, 1/25.000 ve 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı Yaptırılması ile 1/1000 Ölçekli İmar Uygulama Planlarının Sayısallaştırılması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.10.2005 tarih ve 08.09.54.0170/2005-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nce 09.09.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 1/100.000 Ölçekli 2025 Yılı Çevre Düzenleme Planı, 1/25.000 ve 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı Yaptırılması ile 1/1000 Ölçekli İmar Uygulama Planlarının Sayısallaştırılması ihalesine ilişkin olarak ATN İmar İnşaat Harita Proje Turizm San. Tic. A.Ş.’nin 09.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2005 tarih ve 52858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Çevre Düzenleme Planı, Nazım İmar Planı Yaptırılması ve İmar Uygulama Planlarının Sayısallaştırılması ihalesinde, planlama yetkisi verilen mimarlar ile A grubu planlama karnesine sahip mimarların çalıştığı firmaların ihaleye katılımı engellendiği, bu hususun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu, "Gaziantep İl mülki sınırlarının tamamını kapsayan yaklaşık 621.600 hektarlık alanda 1/100.000 ölçekli 2025 yılı Çevre Düzeni Planı, 158.000 hektarlık alanda 1/25.000 ölçekli Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Nazım İmar Planı ile belediye sınırları içerisinde yürürlükte bulunan yaklaşık 33.50 hektarlık alandaki 50 adet dolu 1/500 ölçekli Nazım İmar Planı ile yaklaşık 24.000 hektarlık alandaki 550 adet dolu 1/1.000 Ölçekli Uygulama İmar Planları olmak üzere toplam 600 adet İmar Paftasının Sayısallaştırılması" ihalesinde;

İdare tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda, ihale konusu işin yerine getirilmesinde çalışacak anahtar teknik personele ilişkin olarak İdari Şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde, Projeden sorumlu müdür, 15 yıl deneyimli 1 adet A Grubu Planlama Karne sahibi Şehir Plancısı, Projeden sorumlu müdür yardımcısı, 10 yıl deneyimli 1 adet Şehir Plancısı, 5 yıl deneyimli 1 adet Şehir Plancısı, 5 yıl deneyimli 1 adet GIS konusunda deneyimli Harita Mühendisi, olmak üzere toplam 5 adet teknik personel öngörülmüştür.

3194 sayılı İmar Kanununun hükümleri gereğince belediye ve mücavir alan sınırları içi ile bu alanlar dışındaki İmar Kanununa tabi alanlarda düzenlenen nazım imar planları, uygulama imar planları ile mevzii imar planlarının ve yerleşmelerin, farklı gelişme etaplarında yapılması gerekli ve uygun görülen plan ilavesi, plan revizyonlarının yapımını ve uygulama imar planı ölçeğinde hazırlanan bütün planlara göre düzenlenen parselasyon planlarının yapılmasının yükümlenilmesine dair esasları kapsayan ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanan ve yürütülen 02.11.1985/18916 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlan İmar Planlarının Yapımını Yükümlenecek Müellif Ve Müellif Kuruluşlarının Yeterlilik Yönetmeliğinde;

"Planlama işinden, çevre düzeni planları, büyük şehir bütünü nazım planları, imar planları ve bunlara yapılan plan ilaveleri, plan revizyonu ile mevzii imar planlarının uygulama imar planlarına ait parselasyon planlarının düzenlenmesi işleri, bu planların incelenmesi, onaylanması işleri, planlamaların irdelenmesi işleri ve plan müelliflerinin değerlendirilme ve derecelendirilmesi işlerinin tümünün anlaşılacağı,

Planlama Gruplarının, (A), (B), (C), (D), (E), (F) Grubu Planlama İşleri olmak üzere altı gruptan oluştuğu,

Plan Yapımında Yeterlilik Gruplarının, yerleşme ve onu bütünleyen çevreye ait alanlarda düzenlenen imar planlarının yapım alanlarının büyüklüğü, plan yapımına konu olan yerleşme veya yerleşmeler bütününün gelecekteki nüfusları veya nüfus toplamlarına göre gruplandırıldığı ve plan yapım alanının 5.000 hektar ve daha fazla olması veya gelecekteki nüfus projeksiyonuna göre 300.000 ve daha fazla nüfuslu olacak yerleşme veya yerleşme bütünlerinin (A) GRUBU olduğu,

(A) Grubu Planlama İşleri için; (B) Grubu planlamalardan en az iki iş bitirmiş olmak, (B) Grubu planlamalardan en az bir iş bitirmiş ve bununla birlikte (C) Grubu planlamalardan, (B) Grubuna yükselmede değerlendirmeye girmemiş en az iki iş daha bitirmiş olmak, en az oniki yıl resmi kuruluşta planlama konusunda çalışmış olmak, en az oniki yıl Üniversite, Akademi veya Yüksek Okullarda, Şehircilik, Şehir veya Bölge Planlaması veya Kent Tasarımı konularında öğretim görevi yapmış olmak, (A) Grubu planlama yarışmalarında birincilik almış, nazım imar planı ve imar uygulama planlarından en az 500 hektarlık bölümü bitirmiş olmak gerektiği,

Planlama İşlerini yapacak müelliflerde, Üniversite, Akademi veya Yüksek Okulların şehir planlama, bölge planlama, kentsel tasarım veya mimarlık fakülte veya bölümlerinden, şehir plancısı, bölge plancısı, kentsel tasarımcı, veya mimar unvanları alarak mezun olmaları veya bu disiplinlerden birinde lisans üstü öğrenimi yaparak Master veya Doktor derece ve ünvanlarını kazanmış olmaları şartı aranacağı,"

Hükme bağlanmıştır.

Bu doğrultuda, çevre düzeni planları, büyük şehir bütünü nazım planları, imar planları ve bunlara yapılan plan ilaveleri, plan revizyonu ile mevzii imar planlarının uygulama imar planlarına ait parselasyon planlarının düzenlenmesi işleri, bu planların incelenmesi, onaylanması işleri, planlamaların irdelenmesi işleri ve plan müelliflerinin değerlendirilme ve derecelendirilmesi işlerinin sadece şehir plancıları tarafından değil bölge plancısı, kentsel tasarımcı veya mimarlar tarafından da yapılabilmektedir.

İmar Planlarının Yapımını Yükümlenecek Müellif Ve Müellif Kuruluşlarının Yeterlilik Yönetmeliğinin yürütme kurumu olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünden 06.10.2005 tarih ve 1943-9659 sayılı yazı ile anılan Yönetmelik hükümleri doğrultusunda (A) Grubu Planlama işleri için (A) Grubu Yeterlilik Belgesi verilen şehir plancı ve mimarların sayısının bildirilmesi istenilmiştir. İlgili idarenin 07.10.2005 tarih ve 13416-10386 sayılı yazısında Bakanlıkça verilen toplam 153 adet (A) Grubu Yeterlilik Belgesinden 111 adedinin mimarlara, 42 adedininse şehir plancılarına ait olduğu ifade edilmiştir.

Yukarıda ifade edilen Yönetmelik hükümleri ve ilgili idarenin yazısı da dikkate alındığında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde yer alan düzenlemeler gereği ihale tarihi itibari ile istekli bünyesinde çalışıyor olma şartı aranan anahtar teknik personel listesinde 15 yıl deneyimli Projeden sorumlu müdür için A Grubu Planlama Karne sahibi Şehir Plancısı, bölge plancısı, kentsel tasarımcı veya mimar istenilmesi yerine bu meslek gruplarından sadece şehir plancısı şartı getirilmesinin ihaleye katılımı daralttığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayete konu olan ihalede; idarenin alacağı hizmetin "Çevre Düzenleme Planı, Nazım İmar Planı ve İmar Uygulama Planlarının sayısallaştırılması" işi olduğu dikkate alındığında; iş deneyim belgesi olarak (A) Grubu Planlama İşleri için düzenlenen yeterlilik belgesine sahip şehir plancılarını tercih etmiş olmasında mevzuata aykırılık olmadığı gibi bu tercihinin isabetli olduğu ve dolayısıyla şikayetin uygun olmadığı görüşü ile Kurulun iptal Kararına katılmıyoruz.

15587/110/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 45

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2040

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

Yusufpaşa Mah. Asfalt Cad. Özdiker Halep Çarşısı No 327 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Devlet Hastanesi, Cumhuriyet Mahallesi Bahçeli Sokak 1 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/95709 İhale Kayıt Numaralı "Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti" ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.10.2005 tarih ve 08.09.83.0016/2005-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uşak Devlet Hastanesi’nce 31.08.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.10.2005 tarih ve 54343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm ve Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklifinin işçilik maliyeti hariç asgari zorunlu giderleri (özellikle mali mesuliyet sigorta bedelinin teklif fiyata dahil edilmemesinden dolayı) karşılamadığı; İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında ihaleyi kazanan isteklinin mali mesuliyet sigorta bedelinin Güneş Sigorta A. Ş. tarafından promosyon olarak karşılanacağı konusunda noterden taahhütname verildiği dikkate alınarak teklifinin uygun görüldüğü; ancak, bunun gibi resmiyetten uzak belgelendirmelerin herkesin kendi çevresinden yapılmasının mümkün olduğu; dolayısıyla ilgili mevzuat gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "temel ilkeler" başlıklı 5 inci maddesinde "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü; aynı Kanunun "aşırı düşük teklifler" başlıklı 38 inci maddesinin ikinci fıkrasında "İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, hususlarında belgelendirmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir" hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aynı başlıklı 72 nci maddesinde "... Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır" hükmü; İdari Şartnamenin 26.1. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir" düzenlemesi, 26.3. maddesinde "Ayrıca, personele verilecek olan giyim bedeli teklif fiyata dahildir. ..." düzenlemesi, Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinin (L) bendinde ise "Yüklenici, çalıştıracağı özel güvenlik birimlerinde istihdam edilen özel güvenlik personelinin 5188 sayılı yasaya göre mali sorumluluk sigortası yaptıracak özel güvenlik personelinin listesi ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin birer sureti, personelin göreve başladığı tarihten itibaren en geç 15 (onbeş) gün içinde Valiliğe ve idareye vereceklerdir" düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye teklif veren Has Öz. Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihaz ve Sis. Ltd. Şti.’nin teklifi yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulunduğu için İdarece teklif bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istenmiştir. Söz konusu firmanın verdiği yazılı cevapta "...Ancak şirketimiz bünyesinde çalıştırmakta olduğu ve çalıştıracağı tüm personelinin mali mesuliyet sigortasını Ali Bozkurt İsviçre Sigorta Acenteliği şirketine yaptıracağından söz konusu şirket tarafından 50 personelin 36 ay süre ile mali mesuliyet sigortaları bedelsiz yapılacağından maliyete eklenmesi gereken mali mesuliyet sigorta gideri olan 5184 YTL eklenmemiştir. ...şirketimiz her ay yaklaşık olarak 2500-3000 YTL reklam bedeli ödemektedir. İhalenin tarafımızda kalması durumunda Uşak içinde 40 özel güvenlik görevlisinin Has Özel Güvenlik şirketinin kıyafeti ile hastane gibi bölgenin her yerinden gelen insanların bulunduğu bir kurumda karşılıksız ve canlı olarak firmamızın reklamı yapılacaktır. Dolayısıyla reklam giderlerimiz kısmen hafiflemiş olacaktır" ifadesine yazılı cevabın ekinde sunulan İsviçre Sigorta ve Güneş Sigorta Uşak Acenteliğince düzenlenmiş bir belgede ise "...Güvenlik sektörünün potansiyeli göz önünde bulundurularak tüm personelinizin üç yıl boyunca mali mesuliyet sigortalarının acenteliğimizce yaptırılması kaydı ile ilk 50 personel için 36 ay boyunca mali mesuliyet primleri acenteliğimizce üstlenilecek olup..." ifadesine yer verilmiştir.

Has Öz. Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihaz ve Sis. Ltd. Şti.’nin mali mesuliyet sigortası için sponsor firma tarafından bedelsiz yapılacaktır ve giyim bedeli için de firma reklam giderlerinden karşılanacaktır açıklamasının İdare tarafından kabul edilmesi işleminin şikâyete konu ihalenin İdari ve Teknik Şartnamelerinin yukarıda verilen hükümlerine göre tekliflerini hazırlayan istekliler açısından 4734 sayılı Kanunun "temel ilkeler" başlıklı 5 inci maddesinde yer verilen ilkelerden rekabeti zedeleyeceği açıktır.

Has Öz. Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihaz ve Sis. Ltd. Şti.’nin mali mesuliyet sigortası için sponsor firma tarafından bedelsiz yapılacaktır ve giyim bedeli için de firma reklam giderlerinden karşılanacaktır açıklaması, 4734 sayılı Kanunun "aşırı düşük teklifler" başlıklı 38 inci maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde idarece uygun görülmüştür. Ancak, madde hükmüne bakıldığında, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulların işin yapılmasına esas olmak üzere diğer isteklilerden daha farklı ve daha teknik bir hizmetin sunulmasının gerektiği; dolayısıyla, başka bir firmanın promosyonu ya da firma reklam giderlerinden karşılama adı altında ihale dokümanında yer alan ve diğer isteklilere bir bedel öngören hususun teklif fiyata yansıtılmadan yerine getirilmesinin o firmanın avantajlı koşul sağladığı anlamına gelmeyeceği ve bu durumun diğer istekliler aleyhine haksız rekabet ortamı doğuracağı da açıktır. İhale maliyetinin bir kısmını oluşturan giderin her ne ad altında olursa olsun bir başkası tarafından karşılanması mümkün olmadığı gibi, böyle bir açıklamanın idare tarafından yeterli görülmesi de doğru bir uygulama değildir. Gerçekçi temellere dayanmayan açıklamaların yeterli görülmesi ve idareye bu konuda taahhütname ve sözleşme taslakları sunulması da aynı şekilde Kanuna aykırı bir durum oluşturmaktadır.

Kaldı ki, bu hususla ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan "Özel güvenlik hizmeti alımlarında 5188 sayılı Kanunun 21 nci maddesi uyarınca özel güvenlik görevlileri için özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunlululuğu bulunduğundan, yaklaşık maliyet hesabına bu gider de dahil edilecek ve istekliler mali sorumluluk sigortasının kendilerine olan maliyetini dikkate alarak tekliflerini vereceklerdir. Aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta, yapılacak sigortanın istekliye olan maliyetinin belgelendirilmesi gerekmektedir" düzenlemesi de dikkate alındığında aynı değerlendirmeye ulaşılmaktadır.

Has Öz. Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihaz ve Sis. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari zorunlu işçilik maliyeti hariç, mali mesuliyet sigorta bedeli ve giyim bedelini karşılamadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Tekliflerin, İdari Şartnamede belirtilen ve yüklenici tarafından karşılanması istenilen işçilik bedeli, giyim bedeli ve %2 sözleşme gideri ile 5188 sayılı Kanunla düzenlenen özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını karşılayıp karşılamadığı tespit edildikten sonra; geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/111/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2041

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti., 896. Sok. No 2 Kat 4 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Devlet Hastanesi, Cumhuriyet Mahallesi Bahçeli Sokak No 1 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/95709 İhale Kayıt Numaralı "Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti" ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.10.2005 tarih ve 08.09.69.0016/2005-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uşak Devlet Hastanesi’nce 31.08.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin 19.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2005 tarih ve 53621 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikâyete konu ihaleye verdikleri tekliflerinin yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin işçilik maliyeti hariç asgari zorunlu giderleri (özellikle mali mesuliyet sigorta bedelinin teklif fiyata dahil edilmemesinden dolayı) karşılamadığı; İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında ihaleyi kazanan isteklinin Güneş Sigorta acentesinden almış olduğu "1-50 kişi promosyon nitelikli olup maliyeti acenteliğimizce karşılanacaktır" ifadesini içeren yazıyı sunması ve bunun idarece yeterli görülmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin Hizmet Alımlarında Yeterliliğe İlişkin Diğer Hususlar bölümünün 3 üncü maddesinde yer alan "Özel güvenlik hizmet alımlarında 5188 sayılı Kanunun 21 inci maddesi uyarınca özel güvenlik görevlileri için özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunluluğu bulunduğundan, yaklaşık maliyet hesabına bu gider de dahil edilecek ve istekliler mali sorumluluk sigortasının kendilerine olan maliyetini dikkate alarak tekliflerini vereceklerdir. Aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta, yapılacak sigortanın istekliye olan maliyetinin belgelendirilmesi gerekmektedir" hükmüne aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak yapılan başka bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 24.10.2005 tarih ve 2005/UH.Z-2040 sayılı kararı ile " 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "temel ilkeler" başlıklı 5 inci maddesinde "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü; aynı Kanunun "aşırı düşük teklifler" başlıklı 38 inci maddesinin ikinci fıkrasında "İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, hususlarında belgelendirmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir" hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aynı başlıklı 72 nci maddesinde "... Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır" hükmü; İdari Şartnamenin 26.1. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir" düzenlemesi, 26.3. maddesinde "Ayrıca, personele verilecek olan giyim bedeli teklif fiyata dahildir. ..." düzenlemesi, Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinin (L) bendinde ise "Yüklenici, çalıştıracağı özel güvenlik birimlerinde istihdam edilen özel güvenlik personelinin 5188 sayılı yasaya göre mali sorumluluk sigortası yaptıracak özel güvenlik personelinin listesi ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin birer sureti, personelin göreve başladığı tarihten itibaren en geç 15 (onbeş) gün içinde Valiliğe ve idareye vereceklerdir" düzenlemesi yer almaktadır.

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak, daha önce aynı iddialarla yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine 24.10.2005 tarih ve 2005/UH.Z-2040 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararıyla tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali ile tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/112/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2042

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Özlem Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizm. İlaçlama Bil. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Mithatpaşa Cad No:250 K:7 D:13 Karataş İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Devlet Hastanesi, Esentepe Mah. Hastane Cad. ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/84394 İhale Kayıt Numaralı "250 İşçi ile Genel Temizlik Hizmet Alım" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.10.2005 tarih ve 08.09.87.0017/2005-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.08.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 250 İşçi ile Genel Temizlik Hizmet Alım ihalesine ilişkin olarak Özlem Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizm. İlaçlama Bil. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 22.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2005 tarih ve 54572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Şanlıurfa Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.08.2005 tarihinde yapılan 15 ay 10 günlük malzemeli temizlik, çamaşır yıkama ve ütüleme, çöp toplama, tıbbi atık toplama, hijyen ve dezenfeksiyon hizmet alım ihalesinin 2.558.000,00 YTL bedel karşılığında Kartem Temizlik Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklif ile temizlik malzeme gideri, demirbaş amortismanı, giyim ücreti, kıdem ve ihbar tazminatlarını karşılamasının mümkün olmadığı belirtilerek, gerekli incelemenin yapılması talep edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin Teklif ve Sözleşme Türü başlıklı 19 uncu maddesinde; steklilerin tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenleneceği,

Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26 ncı maddesinin;

26.3. Yüklenici tarafından fiilen çalıştırılan personele her ay için kişi başına KDV hariç günlük brüt 1.20 YTL, aylık 31,2 YTL yol bedeli hesaplanacaktır.Yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda açıkça gösterilecektir. Her bir işçiye işin süresince yüklenici tarafından verilecek olan 2 (iki) takım iş elbisesi, giyim bedeli olarak teklif fiyata dahil edilecektir. Anahtar teknik personelden temizlik ve proje koordinasyon müdürüne (1 kişi) asgari ücretin 3 katı, asistan koordinatöre (1 kişi) asgari ücretin 2 katı, ekip şefi (1 kişi) asgari ücretin 1,5 katı maaş verilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir. İşçilere verilecek olan yemek hastane tarafından karşılanacağı,

26.5. İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2 olacağı,

şeklinde düzenlenmiştir.

Yapılan bu düzenlemeler doğrultusunda 250 personel istihdam edilerek alınacak 15 ay 10 günlük malzemeli temizlik, çamaşır yıkama ve ütüleme, çöp toplama, tıbbi atık toplama, hijyen ve dezenfeksiyon hizmet alım ihalesine ilişkin, işçilik ve yol bedeli ile birlikte %2 sözleşme gideri dahil işin asgari maliyeti 2.512.671,7 YTL dir.

İdare tarafından 23.08.2005 tarih ve 8541 sayılı yazı ile en düşük teklif sahibi Kartem Tem. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yazılı açıklama istenildiği, bu istekli tarafından 24.08.2005 tarihinde yapılan yazılı açıklamada, işçilik yol, giyim ve % 2 sözleşme gideri için 2.515.880,59 YTL, temizlik malzeme gideri için 38.500,00 YTL, amortisman gideri için 1.500,00 YTL, genel giderler ve firma karı olarak 2.119,41 YTL olmak üzere toplam 2.558.000,00 YTL tutarındaki fiyatın idare tarafından uygun bulunarak, ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmetin yerine getirilmesinde çalışacak personele yüklenici tarafından 2 takım iş elbisesi verilmesinin öngörüldüğü, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamada, işin süresi boyunca her bir işçiye 1 (bir) takım iş elbisesi verileceği belirtilerek teklif fiyata bir takım iş elbisesine ilişkin giderin yansıtıldığı tespit edilmiştir. Ancak tekliflerin götürü bedel üzerinden verildiği dikkate alındığında, diğer gider kalemlerinden (sarf malzemesi, amortisman gideri veya firma karından) teklif fiyata yansıtılmayan 1 (bir) takım iş elbisesine ilişkin giderin karşılanabileceği anlaşıldığından, İdarenin Kartem Tem. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemesinin ve ihaleyi bu isteklinin üzerinde bırakmasının, mevzuata aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan;

1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumların gerçekleşmesi halinde her geçen tam yıl için işverence işçiye 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödenmesi öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunun Geçici 6 ncı maddesinde ise "Kıdem tazminatı için bir kıdem tazminatı fonu kurulur. Kıdem tazminatı fonuna ilişkin Kanunun yürürlüğe gireceği tarihe kadar işçilerin kıdemleri için 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesi hükümlerine göre kıdem tazminatı hakları saklıdır" hükmü yer almaktadır.

Kıdem tazminatına ilişkin hak ve yükümlülükler İş Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup hizmet akdinin, kıdem tazminatı ödenmesini gerektiren sebeplerle sona ermesi durumunda tazminat ödemesinin söz konusu olabileceği, ancak ihale öncesinde yüklenici tarafından istihdam edilecek personelden kaç kişinin kıdem tazminatı hak ederek işten ayrılacağına ilişkin tespitin yapılamayacağı açıktır.

Bu sebeplerle kıdem tazminatı tutarının ihalenin yaklaşık maliyetine dahil edilmesi ve teklif fiyata dahil olacak masraflar içinde gösterilmesi ve böylece aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması mümkün gözükmemektedir. İşçilere ödenmesi ihtimale dayalı olan ve idarenin sorumluğunu da devam ettiren bir maliyet kaleminin, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine dahil edilmemesi, aşırı düşük teklif sorgulanmasında kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin genel giderler içerisinde kabul edilerek, ayrı bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmemesi uygun olacaktır.

Ayrıca incelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesinin teklif fiyata dahil masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde, işçilere kıdem tazminatı ödeneceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.

Bu itibarla, şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/113/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 49

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2043

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Avrasya Savunma San. Elekt. Strateji Güv. Tem. Denet. Gişe Hizm. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Gümüşsuyu Mah. İnönü Cad. Opera Palas Apt. No:73 Kat:2 Daire:2 Gümüşsuyu Taksim/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü, Fatih Ormanı Kampüsü Maslak Mah. 34389 Şişli / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/90687 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik, Taşıma ve İlaçlama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.10.2005 tarih ve 08.09.62.0120/2005-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü’nce 26.07.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan temizlik, taşıma ve ilaçlama hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak Avrasya Savunma San. Elekt. Strateji Güv. Tem. Denet. Gişe Hizm. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin 26.08.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.09.2005 tarih ve 53188 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin Seven İnşaat ve Temizlik Cemal Seven üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği, Sentez Tem. Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı halde idarece aritmetik hatanın teklif mektubu eki cetvelinde yapıldığının iddia edildiği, firmalarının teklifinin 38.000 YTL ve anılan firmanın teklifinin ise 39.824,52 YTL. olduğu, bu itibarla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak firmalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin 107 iş günü 7 işçi marifetiyle yapılan temizlik, taşıma ve ilaçlama işi olduğu, anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde "İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir." düzenlemesi ile aynı şartnamenin 36.1 maddesinde "Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye teklif veren Seven İnşaat ve Temizlik Cemal Seven, Avrasya Savunma San. Elekt. Strateji Güv. Tem. Denet. Gişe Hizm. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle idarece 04.09.2005 ve 09.09.2005 tarihli yazılarla adı geçen isteklilerden ihale komisyonu tarafından yapılan düzeltmenin kabul edilip edilmediğinin tebliğ tarihini izleyen 5 gün içinde yazılı olarak bildirilmesi istenmiştir. Anılan istekliler tarafından komisyonca yapılan düzeltmelerin kabul edildiğine ilişkin yazıların süresi içerisinde idareye verildiği görülmüştür.

Yapılan aritmetik hata düzeltmesi sonucu alınan 15.08.2005 tarihli komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Seven İnşaat ve Temizlik Cemal Seven ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti. olduğu belirlenmiştir.

Seven İnşaat ve Temizlik Cemal Seven’in teklif mektubundaki bedelin 27.500,00 YTL olduğu, teklif mektubu eki cetvelinde birinci sıradaki çarpımda 1.00 YTL lik bir yanlış çarpım yapıldığı ve bu durumda toplamın 27.499,00 YTL olarak değiştiği görülmüştür.

Avrasya Savunma San. Elekt. Strateji Güv. Tem. Denet. Gişe Hizm. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif mektubundaki bedelin 38.000,00 YTL olduğu, teklif mektubu eki cetvelinde toplam alınırken yanlış yapıldığı, toplamın 38.000,00 YTL yerine 37.999,98 YTL olarak değiştiği anlaşılmıştır.

Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti.’nin teklif mektubundaki bedelin 39.824,52 YTL olduğu, birinci sıradaki çarpımın YTL olması gerekirken 29.994,50 YTL olarak yazıldığı, ikinci sıradaki çarpımın YTL olması gerekirken 2.002,00 YTL olarak yazıldığı, üçüncü sıradaki çarpımın YTL olması gerekirken 1.925,00 YTL olarak yazıldığı ve bu durumda ara toplamın 33.921,14 YTL olarak değiştiği görülmüştür. Anılan firmanın teklif mektubu eki cetvelinde öngördüğü firma karı ve sözleşme gideri bu bedel üzerinden hesaplandığında teklif bedelinin 39.824,09 YTL olduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki cetvelindeki 3 iş kalemine ilişkin aritmetik hatanın düzeltildiği ancak adı geçen firmanın teklifinde öngördüğü firma karı ile sözleşme giderinin dikkate alınmadığı ve aritmetik hata düzeltmesine ilişkin yazı yazılırken bu kalemler göz ardı edilerek nihai teklif bedelinin 39.824,09 YTL yerine 33.921,14 YTL olarak belirtildiği görülmüştür.

İdarece, Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif edilen toplam tutar üzerinden aritmetik hata düzeltmesi yapılmadığı ve bu nedenle anılan firmanın teklif tutarının 39.824,09 YTL olması gerektiği sonucuna varıldığından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi mümkün görülmemektedir.

Yapılan aritmetik hata düzeltmeleri sonucunda; Seven İnşaat ve Temizlik Cemal Seven’in teklif bedelinin 27.499,00 YTL, Avrasya Savunma San. Elekt. Strateji Güv. Tem. Denet. Gişe Hizm. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin 37.999,98 YTL ve Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 39.824,09 YTL olması gerektiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında "En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir." hükmü mevcuttur.

İncelemeye konu ihalede idarece anılan Kanun maddesi hükmü gereğince işlem tesis edildiği ancak Sentez Temizlik Gıda Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin hesabında idarece firma karı ile sözleşme giderinin dikkate alınmaması nedeniyle hata yapıldığı ve anılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat olduğu dikkate alındığında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin yanlış tespit edildiği görülmüştür. Adı geçen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Seven İnşaat ve Temizlik Cemal Seven ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Avrasya Savunma San. Elekt. Strateji Güv. Tem. Denet. Gişe Hizm. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/114/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2044

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Nihat Satıcı Tur.İnş. Gıda Nak. İth İhr San Tic Ltd Şti ,

Gölbaşı Mah. Namık Kemal Cad. No:29 Bozova/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş., İ.İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 06490 Bahçelievler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/82793 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.10.2005 tarih ve 08.10.02.0164/2005-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş.’nce 03.08.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Personel Taşıma İşi ihalesine ilişkin olarak Nihat Satıcı Tur.İnş. Gıda Nak. İth İhr San Tic Ltd Şti ’nin 12.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.10.2005 tarih ve 55331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Tip İdari Şartnamede isteklilerin ortak girişim olması halinde ortakların iş deneyimlerinin nasıl belirleneceğine dair bir hükmün yer almadığı, ortak girişim ile ilgili iştirakçilerin ihaleye ne şekilde teklif vereceklerinin açık olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin yeterli görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalede İdari Şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde "İsteklinin son beş yıl içinde yurtiçinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi" düzenlemesinin yer aldığı, yine İdari Şartnamenin 17 nci maddesinde ihaleye birden fazla gerçek veya tüzel kişinin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebileceklerinin belirtilmesine karşın ortak girişimi oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin teklif vermesine ilişkin şartlar ve yeterlik kriterlerinin nasıl belirleneceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği,

Şikayetçi firmanın bir ortak girişim olduğu ve anılan ortak girişimin aşağıdaki firmalardan oluştuğu;

-Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

-Startem Temizlik Pet. İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

-Selçuk Canlar Seyahat Otomotiv Pet. Ürün. Taş. Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

Sözkonusu ortak girişimin pilot ortağının %51 hisse ile Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,

Şikayetçi firmanın teklif dosyası içinde 3 adet iş deneyim belgesi sunduğu, bu iş deneyim belgelerinin pilot ortak Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile özel ortaklardan Selçuk Canlar Seyahat Otomotiv Pet. Ürün. Taş. Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, diğer özel ortak Startem Temizlik Pet. İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait herhangi bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ortak girişimin özel ortaklardan birinin (Startem Temizlik Pet. İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) herhangi bir iş deneyim belgesi sunmaması nedeniyle idare tarafından anılan ortak girişimin teklifinin belge eksikliği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ortak girişimlerin teklif vermesine ilişkin şartlar ve yeterlik kriterlerinin nasıl belirleneceği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde açıkça düzenlenmiş olup bu düzenlemede idarelere ve isteklilere herhangi bir takdir yetkisi tanınmamıştır. Bu durumda istekli açısından herhangi bir tereddütten söz edilmesi mümkün olmayıp idari şartnamede de yönetmelik hükmüne aykırı bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından isteklinin Yönetmeliğin anılan maddesinde belirtilen şartları sağlamayan teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki genel düzenleyici işlem niteliğinde olan yönetmelik hükmüne idare şartnamede yer verilmemiş olmasının istekli lehine hak ve sonuç doğurmayacağı ve bu nedenle şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/115/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No :2005/79

Gündem No :51

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2045

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ :

Merka Koruma Güvenlik Ltd. Şti.,

Alibeyli Mah C.Sunay Cad Şehitlik Krş Karataş İşhanı K:3/42 OSMANİYE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bahçe Devlet Hastanesi,

Bahçelievler Mah. Tekfen Bul. 80500/Bahçe/OSMANİYE

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/93950 İhale Kayıt Numaralı "Koruma ve Güvenli Hizmet Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.10.2005 tarih ve 08.09.14.0172/2005-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bahçe Devlet Hastanesi’nce 28.07.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Merka Koruma Güvenlik Ltd. Şti.'nin, 09.09.2005 tarih ve 50818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede, işçilik maliyetinin 28.338,11 YTL olduğu, ihale üzerine bırakılan firmanın teklifinin yalnızca asgari işçiliği karşıladığı ve 5188 sayılı Kanun gereğince zorunlu olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını kapsamadığı, ayrıca teknik şartname gereğince el dedektörü ile telsiz istendiği, bunların bir maliyeti olduğu halde değerlendirmeye alınmadığı iddiasına yer verilmiştir.

03.10.2005 tarihli AK.H-914.1 sayılı Kurul Kararı ile;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün 9 kişi ile 5 ay koruma ve güvenlik hizmet alımı ihalesi olduğu belirtilmiş, 26.3 üncü maddesinde ise 1 işçi için toplam giyim bedeli olarak 118,09 YTL ödeneceği, yemek bedelinin verilmeyeceği ve yemeğin kurum tarafından karşılanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin asgari maliyetinin işçilik, giyim ve %2 sözleşme gideri dahil toplam 28.338,11 YTL olduğu ve idare ile 19.09.2005 tarihinde sözleşme imzalayan Vega firmasının aynı bedeli teklif ettiği anlaşılmıştır.

İdarenin 29.08.2005 tarihli nihai kararında itiraza konu özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının Kamu İhale Genel Tebliğinde yer aldığı, ancak söz konusu tebliğin 25.07.2005 tarihinde yürürlüğe girdiği, ihale onayının ise 15.07.2005 tarihinde alındığı ve ihalenin 28.07.2005 tarihinde yapıldığı , dolayısıyla söz konusu tebliğ yürürlük tarihi ihale onay tarihinden sonra olması nedeniyle özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına idari şartnamede yer verilmediği ve yaklaşık maliyetin buna göre hesaplandığı hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

Özel güvenlik mali sorunluluk sigortasına ilişkin hükümler 26.06.2004 tarih ve 25504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 21 inci maddesinde ‘özel hukuk kişileri ve özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararları tazmin amacıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin esas ve usuller Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.’ şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Nitekim, Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen ve 26.02.2005 günlü, 25739 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı ile sigorta şirketlerinin söz konusu sigortayı hangi tarife ve prim oranlarını dikkate alarak tespit edeceği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, götürü bedel ile yapılmış olan ihalede, yukarıda anılan mevzuat gereği yaptırılması zorunlu olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının da maliyet unsuru olarak göz önüne alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekirdi. Diğer bir ifade ile, yalnızca işçilik, giyecek ve %2 sözleşme giderini karşılayan teklifin üzerine ihalenin bırakılması 5188 sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu Osmaniye Valiliğine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/116/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No :2005/79

Gündem No :54

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2046

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Çoruh Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Oto Center B Blk. No:14 Yüzyıl Bağcılar İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. , Abdülhakhamit Cad. No:79 80090 Taksim-Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

"Endeksörle Endeks Okuma İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

20.10.2005 tarih ve 08.10.13.G013/2005-35 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 17.08.2005 tarihinde yapılan Endeksörle Endeks Okuma İşi ihalesine ilişkin olarak Çoruh Elektrik İnş Taah San ve Tic Ltd Şti’nin 17.10.2005 tarih ve 55731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemlerine karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

17.08.2005 tarihinde ihalesi yapılan endeksörle endeks okuma işi ihalesinde idari şartnamede düzenlenen yeterlik kriterlerine uyulmadığı, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış olmasına rağmen yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve daha yüksek teklif veren istekliler üzerinde ihalenin bırakıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli üçmilyon yediyüzdoksanaltıbin beşyüzyetmişbir Yeni Türk Lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları" bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, "enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurulun 25.12.2003 tarih ve 2003/DK.D-524 sayılı Kararıyla Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. 'nin ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak "Endeksörle Endeks Okuma İşi" işine ait Hizmet alımları Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesine göre Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Bu itibarla; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemlerine karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/117/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2047

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Dinamik Optik Elek. Sist. Sinevizyon İletişim Hizm. Tur İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Turan Güneş Bul. 89. Sok. No:6/3 Yıldız - ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı, Necatibey Cad. No:108 Anıttepe - ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/52103 İhale Kayıt Numaralı "Toplantı Organizasyonu" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.10.2005 tarih ve 08.10.08.G019/2005-44 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından 15.06.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Toplantı Organizasyonu ihalesine ilişkin olarak Dinamik Optik Elek. Sist. Sinevizyon İletişim Hizm. Tur İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.10.2005 tarih ve 55883 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından yapılan 21 inci İSEDAK (İslam Ülkeleri Ekonomik ve Ticari İşbirliği Daimi Komitesi) Toplantısı Organizasyonu ihalesine katıldıkları ve değerlendirme dışı bırakılmaları üzerine şikayet başvurusunda bulundukları, başvuruları ile ilgili olarak Kurulun düzeltici işlem belirlenmesine karar verdiği ve bu kararın uygulanması sonucunda ihalenin Ayder Turizm Seyahat Acentesi üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı yaptıkları şikayet başvurusu nedeniyle idarenin ivedilik ve kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle ihaleye devam kararı aldığı, ancak ihale kararının yanlış olduğu ve ihaleye devam kararının da hukuka aykırı olduğu iddiaları yer almaktadır.

İncelenen ihalede; şikayetçinin, komisyon tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve daha önceki şikayet nedeniyle yapılan incelemede, değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup 22.08.2005 tarih ve 2005/UH.Z-1625 sayılı Kurul kararında da belirtilmiştir. İhalede değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu Kurul kararı ile belirlenen isteklinin teklifinin, düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararı uygulanırken değerlendirmeye alınmasına imkan bulunmadığı, bu nedenle ihale dışı bırakılan isteklinin, kararın yanlış uygulandığına ilişkin başvuruda bulunmasının mümkün olmadığı, zira teklifi değerledirme dışı bırakıldığı için, hak kaybına uğramasının söz konusu olamayacağı, bu durumda şikayetçinin, 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim için şikayet başvurusunda bulunabilmesi için zorunlu olan hukuken korunması gerekli bir hakkı ihlal edilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,

2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmasında, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

15587/118/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005 /79

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2048

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Kürşat Özel Güv. Eğt. Hiz. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti.

İncilipınar Mah Kazaz İş Merkezi A Blk. Kat:7 No:35 Şehitkamil / GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

YURTKUR Kayseri Bölge Müdürlüğü

Gevher Nesibe Mah. İstasyon Cad. No:45 38010 Kocasinan / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/88913 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.10.2005 tarih ve 08.09.79.0119/2005-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

YURTKUR Kayseri Bölge Müdürlüğü’nce 06.09.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Özel Güvenlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Kürşat Özel Güv. Eğt. Hiz. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin 20.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.10.2005 tarih ve 54270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; YURTKUR Kayseri Bölge Müdürlüğünce 06.09.2005 tarihinde gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesine teklif verdikleri, ihale komisyonunca teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, yaptıkları açıklamaların yeterli bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 52 personel ile gerçekleştirileceği, 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat teklif üzerinden verileceği belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin 26.1. maddesi; "Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri ile yüklenicinin temin etmesi gereken ekipman ücretleri, ilgili mevzuat gereği istihdam edilecek personelin iş kanununa göre çalıştırılması, yüklenicinin iş güvenliği ve işçi sağlığı konusundaki yükümlülüklerine ait giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir."

Anılan şartnamenin 26.3. maddesi; "Ayrıca personelin yol, yemek ve giyim bedeli asgari tutarları isteklinin teklif fiyatına dahil olup; Yol bedeli brüt (26 gün) 44,20-YTL/Ay, Yemek bedeli brüt (26 gün) 65.00- YTL/Ay, giyim bedeli 30,00- YTL/Ay.

Çalışan her personel için yıllık yazlık ve kışlık olmak üzere iki takım kıyafet ile yine yazlık ve kışlık olmak üzere iki çift ayakkabı yüklenici tarafından verilecektir. (Yol, yemek, giyim teknik şartnamenin 3.34 maddesinde belirtilen giyim eşyaları ve 3.35 maddesinde belirtilen teçhizatlara ait giderler teklif fiyata dahildir.) İsteklilerce ayni olarak karşılanacaktır."

Anılan şartnamenin 26.5. maddesi; "İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 1,5 olarak ödenecektir."

şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 3.34. maddesinde; "Yüklenicinin, hizmetin ifası için gerekli olan ve dökümü yapılan belirtilen özelliklerde giyim türlerini özel güvenlik personeline sağlamak zorunda olduğu", 3.35. maddesinde; "Yüklenicinin, hizmetin ifası için gerekli olan ve dökümü yapılan gerekli teçhizatı özel güvenlik personeline sağlamak zorunda olduğu" belirtilmiştir.

Yapılan bu düzenlemeler doğrultusunda özel güvenlik mali sorumluluk sigorta prim bedeli ile teçhizat-ekipman bedeli hariç, ihale konusu işe ilişkin işçilik (52 işçi 12 ay), yemek, yol ve giyim bedeli ile birlikte %2 sözleşme gideri dahil asgari maliyetin 477.990,12- YTL olduğu belirlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye sekiz isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Özkul Özel Güv. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında belge eksikliği olduğunun belirlenerek ihale dışı bırakıldığı, idare tarafından diğer yedi istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca tekliflerini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yazılı açıklama istenildiği, Alnıaçık Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içinde açıklama yapmadığı için ihale dışı bırakıldığı, diğer altı istekli tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda Mega Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti., Kürşat Özel Güv. Eğt. Hiz. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. , Kontrol Özel Güv. Kor. Eği. Ltd. Şti., Achilles Sec. Öz. Kor. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. açıklamalarının yeterli görülmeyerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bilge Kor. ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 479.392,16-YTL tutarındaki teklife ilişkin açıklamanın yeterli görüldüğü ve ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Kürşat Özel Güv. Eğt. Hiz. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin ihalede 479.034,92-YTL teklif fiyatı verdiği, anılan istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yazılı açıklama istenildiği, anılan isteklinin açıklamasında; "asgari maliyetin 477.990,12-YTL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 1.038,00-YTL, müteahhit karının 7-YTL olduğunun" belirtildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda; "idari şartnamenin 26 maddesinde belirtilen ve teklif fiyata dahil olan teçhizat-amortismanın nasıl karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmadığı ve fiyat açıklamasının uygun bulunmadığı" gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır .

4734 sayılı Kanunun "Aşırı Düşük Teklifler" başlıklı 38 inci maddesinde;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir."

hükmü yer almaktadır.

25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin (h /b) bendinde;

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi maliyetleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri hesaplanacaktır. Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler reddedilecektir.

Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

…."

düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Tebliğ düzenlemesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetlerinde amortisman giderlerinin genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden aşırı düşük teklif sorgulamasında, amortisman maliyetinin teklifin esasını oluşturan bir bileşen olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. Ancak, işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak olan ve amortismana tabi olmayan malzeme ve ekipman gibi giderlerin fiyat tekliflerine dahil edilmesi gerekeceğinden, bu giderler aşırı teklif sorgulamasında ayrı bir teklif bileşeni olarak alınabilecek ve bu maliyet kalemleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilme yapılarak ihale sonuçlandırılacaktır.

Başvuru konusu ihalede, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler incelendiğinde, işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak olan ve amortismana tabi olmayan malzemenin de teklif fiyata dahil olduğu görülmüştür. Bu durumda, şikayet sahibinin aşırı düşük teklife ilişkin açıklamasında, ihale dokümanında yer alan ve teklif fiyata dahil olan malzemenin nasıl karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmadığının belirlenerek teklif fiyatının uygun görülmemesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin yapılan hesaplama sonucunda bulunan asgari işçilik maliyeti üzerinde olan tekliflerin de değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.

15587/119/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/79

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 24.10.2005

Karar No : 2005/UH.Z-2049

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.

Atatürk Cad. Çubuk İş Merkezi K:4 No:14 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

YURTKUR Kayseri Bölge Müdürlüğü

Gevher Nesibe Mah. İstasyon Cad.45 38010 Kocasinan / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/88913 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.10.2005 tarih ve 08.09.82.0119/2005-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

YURTKUR Kayseri Bölge Müdürlüğü’nce 06.09.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Özel Güvenlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Mega Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.’nin 21.09.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.10.2005 tarih ve 54377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; YURTKUR Kayseri Bölge Müdürlüğünce 06.09.2005 tarihinde gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesine teklif verdikleri, ihale komisyonunca teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, yemek ve yol bedeli üzerinden işveren sigorta priminin teklif fiyatına dahil edilmediği gerekçesi ile firmalarınca yapılan açıklamanın yeterli bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren firma üzerinde bırakılarak kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 52 personel ile gerçekleştirileceği, 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat teklif üzerinden verileceği belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin 26.1. maddesi; "Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri ile yüklenicinin temin etmesi gereken ekipman ücretleri, ilgili mevzuat gereği istihdam edilecek personelin iş kanununa göre çalıştırılması, yüklenicinin iş güvenliği ve işçi sağlığı konusundaki yükümlülüklerine ait giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir."

Anılan şartnamenin 26.3. maddesi; "Ayrıca personelin yol, yemek ve giyim bedeli asgari tutarları isteklinin teklif fiyatına dahil olup; Yol bedeli brüt (26 gün) 44,20-YTL/Ay, Yemek bedeli brüt (26 gün) 65.00- YTL/Ay, giyim bedeli 30,00- YTL/Ay.

Çalışan her personel için yıllık yazlık ve kışlık olmak üzere iki takım kıyafet ile yine yazlık ve kışlık olmak üzere iki çift ayakkabı yüklenici tarafından verilecektir. (Yol, yemek, giyim teknik şartnamenin 3.34 maddesinde belirtilen giyim eşyaları ve 3.35 maddesinde belirtilen teçhizatlara ait giderler teklif fiyata dahildir.) İsteklilerce ayni olarak karşılanacaktır."

Anılan şartnamenin 26.5. maddesi; "İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 1,5 olarak ödenecektir."

şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 3.34. maddesinde; "Yüklenicinin, hizmetin ifası için gerekli olan ve dökümü yapılan belirtilen özelliklerde giyim türlerini özel güvenlik personeline sağlamak zorunda olduğu", 3.35. maddesinde; "Yüklenicinin, hizmetin ifası için gerekli olan ve dökümü yapılan gerekli teçhizatı özel güvenlik personeline sağlamak zorunda olduğu" belirtilmiştir.

Yapılan bu düzenlemeler doğrultusunda özel güvenlik mali sorumluluk sigorta prim bedeli ile teçhizat-ekipman bedeli hariç, ihale konusu işe ilişkin işçilik (52 işçi 12 ay), yemek, yol ve giyim bedeli ile birlikte %2 sözleşme gideri dahil asgari maliyetin 477.990,12- YTL olduğu belirlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye sekiz isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Özkul Özel Güv. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında belge eksikliği olduğunun belirlenerek ihale dışı bırakıldığı, idare tarafından diğer yedi istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca tekliflerini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yazılı açıklama istenildiği, Alnıaçık Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içinde açıklama yapmadığı için ihale dışı bırakıldığı, diğer altı istekli tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda Mega Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti., Kürşat Özel Güv. Eğt. Hiz. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. , Kontrol Özel Güv. Kor. Eği. Ltd. Şti., Achilles Sec. Öz. Kor. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. açıklamalarının yeterli görülmeyerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bilge Kor. ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 479.392,16-YTL tutarındaki teklife ilişkin açıklamanın yeterli görüldüğü ve ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Mega Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.’nin ihalede 467.638,08-YTL teklif fiyatı verdiği, anılan istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yazılı açıklama istenildiği, anılan isteklinin açıklamasından yol ve yemek giderlerinin ayni olarak hesaplandığının görüldüğü, idarece yapılan değerlendirme sonucunda; "idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yol ve yemek giderleri için brüt bedel öngörülmüş olmasına rağmen, isteklice yol ve yemek giderlerinin ayni olarak hesaplandığı, nakdi olarak ödenecek brüt yemek ve yol bedeli üzerinden işveren sigorta priminin ayrıca hesaplanması gerekirken bu bedelin teklif fiyata dahil edilmediği" gerekçesi ile isteklinin açıklamasının uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin teklifini oluşturan bileşenlere ilişkin olarak ihalede sunduğu belgeler incelendiğinde; isteklice yol ve yemek giderlerinin ayni olarak hesaplandığı, yemek ve yol bedeli üzerinden işveren sigorta priminin teklif fiyatına dahil edilmediği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alındığında teklif fiyatının asgari maliyeti karşılamadığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Aşırı Düşük Teklifler" başlıklı 38 inci maddesinde;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir."

hükmü yer almaktadır.

25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin (h /b) bendinde;

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi maliyetleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri hesaplanacaktır. Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler reddedilecektir.

…."

düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Tebliğ düzenlemesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde idarelerce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan tekliflerin reddedileceği hüküm altına alınmış olup, başvuru konusu ihalede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin yapılan hesaplama sonucunda bulunan asgari işçilik maliyeti üzerinde olan tekliflerin de değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.

15587/120/1-1

Ana Sayfa