2547 Sayılı Kanun ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre Üniversitemiz’e Öğretim Elemanı alınacaktır.

1 – Profesör kadrosu için adayların başvuru dilekçelerine özgeçmişlerini, 2 fotoğrafını, Nüfus Cüzdanı fotokopisi, bilimsel yayınlarını, kongre ve konferans tebliğleri ile bunlara yapılan atıfları, eğitim-öğretim faaliyetlerini, yönetimlerinde devam eden ve biten doktora çalışmalarını veya yüksek lisans çalışmalarını kapsayan 6 takım dosyayı ekleyerek Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığı’na başvurmaları gerekmektedir.

2 – Öğretim Görevlisi Kadrosuna başvuran adayların, aşağıda belirtilen koşullara uymak şartıyla sınava girmek istedikleri yabancı dili belirten dilekçelerine özgeçmişlerini, Nüfus Cüzdanı fotokopisi, eserlerini, hizmet ve öğrenim belgelerini ekleyerek 2 fotoğraf ile birlikte Rektörlük Personel Dairesi Başkanlığı’na başvurmaları gerekmektedir.

3 – Öğretim Görevlisi Kadrosuna Başvuracak Erkek adaylar için askerliğini yapmış olmak.

4 – Meslek Yüksek Okullarına atanacak Öğretim Görevlilerinde en az Lisans mezunu ve alanında en az 5 yıl tecrübeli olduğunu SSK; BAĞ-KUR ve EMEKLİSANDIĞI gibi kurumlardan alınacak evrakla belgelemek.

5 – Atamalarda Üniversitemiz Senatosunca kabul edilen “Akademik Personelin Atanma ve Yükseltilme Kriterleri” dikkate alınacaktır, ayrıntılı bilgi (www.personel.sakarya.edu.tr) adresinden temin edilebilir.

Son başvuru tarihi ilanın yayınını müteakip 15 (onbeş) gündür. Posta ile yapılacak başvurular kabul edilmeyecektir.

11317/1-1

İLANEN TEBLİGAT

Osmaniye Devlet Hastanesi Acil Servisinde görevli Hemşireler İlkay ÖĞÜT ve Fatma ÇAĞLAYAN haklarında; 4483 sayılı Yasaya göre soruşturma izni verilmemesine ilişkin 5/8/2005 tarih ve 56 sayılı karara müşteki sıfatıyla; İbrahim KOCAMAN göstermiş olduğu adreste bulunamadığı tespit edildiğinden karar tebliğ edilememiştir.

11423/1-1

—— • ——

İLANEN TEBLİGAT

Süma Gıda San. Tic. A.Ş. firması adına tanzimli 31/5/1990 tarihli, 90/3-1809 sayılı İhracatı Teşvik Belgesi kapsamında Gümrüğümüzce tescilli 12155 - 31/7/1990 ve 10602 - 10/7/1990 sayı/tarihli geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyaların bir kısmının yurtdışı edilmemesi sebebiyle yurtdışı edilmeyen eşyalara tekabül eden 12,83,–YTL. Gümrük Vergisi, 1,92,–YTL. Belediye Hissesi, 9,97,–YTL. Damga Vergisi, 9,98,–YTL. Destekleme Fiyat İstikrar Fonu, 5,40,–YTL. Ulaştırma Altyapı Resmi, 874,62,–YTL. Faiz ve 108,30,–YTL. para cezası olmak üzere toplam 1.023,02,–YTL.’nın tahsili için şirket ortağı Salih Samim AYDIN’ın adresine yapılan tebligatlarımız “adresten taşınmış yeni adresi bilinmiyor” ibareleri ile tebliğ edilemeden geri iade edilmiştir.

Müdürlüğümüzce adı geçen şahsın başka bir adresi bilinmediğinden söz konusu, 1.023,02,–YTL. amme alacağının bu ilanın Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 15 gün sonra adı geçene Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

11427/1-1

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar No: 5167                 Tarihi: 14/9/2005

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı, yukarıda bölgesi, İlleri, İlçeleri, yüzölçümü ve hak sıra numarası yazılı petrol işletme ruhsatnamesinin kanuni süresinin sona ereceği 20/1/2006 tarihinden itibaren 6326 Sayılı Petrol Kanununun 65/3 üncü maddesine göre on yıl süre ile uzatılması için 9/2/2005 tarihli dilekçesiyle müracaatta bulunmuştur.

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının, süre uzatılması isteğine ait evrakının Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerinin şekli ve esas şartlarına ve işletme ruhsatnamesinin de milli menfaatler ile teknik ve ekonomik esaslara uygunluğu tespit edildikten sonra, X No.lu Siirt Petrol Bölgesi’nde sahip bulunduğu ARİ/TPO/777 hak sıra numaralı petrol işletme ruhsatnamesinin kanuni süresinin sahanın petrol üretilebilir rezerv durumu da göz önünde bulundurularak sona ereceği 20/1/2006 tarihinden itibaren Petrol Kanununun 65/3’üncü maddesi ve 19/8/2005 tarih ve 2005/9287 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 20/1/2016 tarihine kadar on yıl süre ile uzatılmasına karar verildi.

11551/1-1

—————

PETROL HAKKINA MÜTEALLİK KARAR

Karar No: 5168                     Tarihi: 14/9/2005

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı, yukarıda bölgesi, İli, İlçesi, yüzölçümü ve hak sıra numarası yazılı petrol işletme ruhsatnamesinin kanuni süresinin sona ereceği 20/1/2006 tarihinden itibaren 6326 Sayılı Petrol Kanununun 65/3 üncü maddesine göre on yıl süre ile uzatılması için 9/2/2005 tarihli dilekçesiyle müracaatta bulunmuştur.

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının, süre uzatılması isteğine ait evrakının Petrol Kanunu ve Tüzüğü hükümlerinin şekli ve esas şartlarına ve işletme ruhsatnamesinin de milli menfaatler ile teknik ve ekonomik esaslara uygunluğu tespit edildikten sonra, X no.lu Siirt Petrol Bölgesi’nde sahip bulunduğu ARİ/TPO/778 hak sıra numaralı petrol işletme ruhsatnamesinin kanuni süresinin sahanın petrol üretilebilir rezerv durumu da göz önünde bulundurularak sona ereceği 20/1/2006 tarihinden itibaren Petrol Kanununun 65/3’üncü maddesi ve 19/8/2005 tarih ve 2005/9287 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 20/1/2016 tarihine kadar on yıl süre ile uzatılmasına karar verildi.

11552/1-1

—————

Madison (Turkey) Inc. Şirketi IV No.lu Çorum petrol bölgesinde Sinop, Kastamonu İlleri sınırı dahilinde sahip bulunduğu AR/MDT/3687, 3688, 3689, 3690 ve 3691 hak sıra numaralı beş adet petrol arama ruhsatnamesini 11/9/2005 tarihinde terk etmiştir.

11553/1-1

Mersin İli nüfusuna kayıtlı 14/5/1981 doğumlu İbrahim oğlu Sezai Çimiş'in Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ndeki Yakın Doğu Üniversitesi'nden aldığı Lisans diploması ile ilgili olarak Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 21/5/2004 tarihli kararı uyarınca düzenlenmiş olan 27/7/2004 tarih ve 1278 seri nolu Mezuniyet Geçici Denklik Belgesi, Danıştay 8. Dairesinin 23/5/2005 tarih, 2004/2393 E. ve 2005/2416 K sayılı kararı uyarınca Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 15/7/2005 tarihli kararı ile iptal edilmiştir.

İlanen duyurulur.

11504/1-1

—— • ——

İLANEN TEBLİGAT

Abdullah CURA (Mustafa ve Senem oğlu 1978 doğumlu) Çanakkale İli Ayvacık İlçesi Güzelköy Köyü nüfusuna kayıtlı olup, halen Çanakkale İli,Ayvacık İlçesi Küçükkuyu Beldesi Sahil Mahallesi Ayhan Özerden Caddesi Eser İş Merkezi adresinde oturur. Kaçakçılık suçundan sanık Abdullah CURA hakkında Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin E: 2001/105 K:2004/152 sayılı 29/6/2004 tarihli kesinleşmiş kararı gereği mahkum olduğu 3.830,18 YTL ağır para cezasına ait ödeme emri tüm aramalara rağmen adı geçene tebliğ ettirilememiştir.

İlanen tebliğ olunur.

11510/1-1

2886 SAYILI DEVLET İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

11482/1/1-1

2886 SAYILI DEVLET İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

11482/2/1-1

2886 SAYILI DEVLET İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

11482/3/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

11457/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

11458/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

11459/1-1

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1298

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ege Nokta-hüdayi Şibe , Çaybaşı Mah Mimar Sinan Cad No: 21 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Doktorlar Cad. No: 42

20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/39715 İhale Kayıt Numaralı "Teknik Personel Hizmeti" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2005 tarih ve 08.06.46.0141/2005-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 29.04.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Teknik Personel Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Ege Nokta-Hüdayi Şibe ’nin 06.05.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.05.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2005 tarih ve 36170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale dokümanı incelendiğinde her ne kadar işin süresinde 7,5 aylık ibaresi olsa da işin ihale ilanında ve ihale dokümanında ihale konusu hizmetin 16/05/2005 tarihinde başlayacağı ve 31.12.2005 tarihinde sona ereceğinin çok açık bir şekilde yazıldığı, bu durumda 16.05.2005 tarihinin baz alınarak mayıs ayında 16 gün çalışacağından, buna göre teklif değerlendirilmesinin yapılmasının gerektiği, idare tarafından işin süresinin 7,5 ay alınarak hatalı bir şekilde teklif değerlendirilmesi yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Sözkonusu işin ihale ilanının 2 nci maddesinin " İhale konusu hizmetin

a ) Niteliği, Türü ve Miktarı 7,5 Aylık 27 Kişilik Teknik Personel Hizmeti ,

c ) İşin Süresi :Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 230 takvim günüdür. İşe başlama tarihi 16.05.2005; işi bitirme tarihi 31.12.2005 dir."

İdari Şartnamesinin "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2 nci maddesinin c bendinin "(fiziki) miktarı ve türü : 7,5 Aylık 27 Kişilik Personel Hizmeti Alımı"

Anılan Şartnamenin "İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi" başlıklı 49 2 nci maddesinin de "İşin süresi 230 takvim günüdür. İşe başlama tarihi 16.05.2005; işi bitirme tarihi 31.12.2005 dir..."

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan firmanın götürü bedel teklif mektubu ekinden ve ZHS San. ve Tic. Ltd. Şti.& RK Medikal Ltd. Şti. Ortak Girişiminin verdiği açıklamasından tekliflerini hesaplarken işin süresini 7,5 ay aldıkları,

Şikayetçi firma tarafından işin süresinin İdari Şartnamede işin başlangıç tarihinin 16.05.2005 olarak belirtildiğinden, işin süresinin 7 ay 16 gün alınarak teklif verildiği,

İdare tarafından şikayetçiye verilen cevabi yazıdan teklif değerlendirilmesinin işin süresinin 7,5 ay alınarak yapıldığı,

Tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde; sözkonusu işin İdari Şartnamesinde işin süresinin isteklileri tereddüde düşürecek şekilde hazırlandığı, bu durumda da teklif değerlendirilmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşılmıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 - İhale üzerinde kalan firmanın idareye verdiği götürü bedel teklif mektubu ekinden reklam ihtiyaçlarını karşılamak için giyecek bedelinin 0,00 YTL olarak öngördüğü, idare tarafından söz konusu firmanın teklif bileşenleriyle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük sorgulaması yapılarak elenmesi gerekirken mevzuata aykırı olarak teklifinin geçerli sayılarak ihalenin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

2 - ZHS San. ve Tic. Ltd. Şti.& RK Medikal Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin 159.138 YTL olduğu, işin süresi 7,5 ay alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan giyecek bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamını karşılamadığı anlaşılmakla birlikte, idare tarafından 03.05.2005 tarih ve 634 sayılı yazıyla bilgi amacıyla tekliflerinin nasıl hesaplandığı konusuyla ilgili olarak hesap dökümünün istendiği, istekli tarafından verilen hesap dökümü sonucunda 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olarak aşırı düşük sorgulaması yapılmadan teklifinin geçersiz sayıldığı tespit edilmiştir.

3 - İhale konusu işin adının teknik personel alımı işi olduğu,

Teknik Şartnamesinde işin konusunun "Pamukkale üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Üniversitesi Hastaneleri içerisinde bulunan tüm mekanik (asansörler hariç ) elektrik, sıhhi tesisat, medikal gaz tesisatı, ısıtma-soğutma grupları(kampus hastanesi soğutma sistemi hariç) bilgisayar donanımları görüntü montaj ve network ağ sistemi ve tıbbi cihazların (ileri teknoloji ürünü olan monitörler, radyoloji cihazları, anestezi cihazı, ve ventilatörler, otoklavlar, kuvözler, nükleer tıp cihazları, odyo egg emg cihazları laboratuar cihazları ve mikroskoplar vb. gibi özel bakım eğitimi gerektiren ve bakım anlaşmaları yapılan cihazlar hariç.) ön bakımlarını yapmak ve yukarıda belirtilen sistemlerin sürekli çalışır durumda olmasını sağlamak, arıza önleyici bakımlarını yapmak arızalarını gidermek arıza giderilmemesi durumunda ise idareye bilgilendirmektir. Yukarıdaki işlerde yedek parça hariç olmak üzere ekte belirtilen sayı ve nitelikteki teknik eleman hizmeti alım işidir." şeklinde düzenlendiği

Sözkonusu işin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının üstünde olduğu,

Anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhalelerinin Uygulama Yönetmeliğinin "İş deneyim Belgeleri" başlıklı 42 inci maddesi yer alan "…İlk defa gerçekleştirilecek yeni bir hizmet türünün ortaya çıkması durumunda, daha önce bu hizmeti yerine getirmiş yeterli sayıda istekli bulunamaması nedeniyle rekabet koşullarının oluşmayacağı hizmet alımı ihalelerinde, idareler iş deneyimi aramayabilir..." hükmü getirilmiştir.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde;

İhale konusu işin ilk defa gerçekleştirilecek yeni bir hizmet türü olmadığı, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunlu iken İdari Şartnamede iş deneyim belgesinin istenmediği, benzer iş tanımının yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve Hizmet Alımı İhalelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 42 inci maddesi hükümlerine aykırıdır.

4 - İdari Şartnamenin 7.3.1. maddesinde "İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler

a - İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına dair bilgi ve/veya belgeler

ANAHTAR TEKNİK PERSONEL LİSTESİ

" Şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleye teklif veren firmalar tarafından istenilen anahtar teknik personele ilişkin olarak sadece taahhütname verildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler" başlıklı 43 üncü maddesinde "…Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, bu personelin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde çalışıyor bulunması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu hususu ise, personel adına prim ödendiğini veya personelin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir…" hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından yapılan düzenlemede ihale konusu işte çalışacak 27 adet anahtar teknik personel öngörüldüğü, yukarıda hüküm doğrultusunda anahtar teknik personel istenilmesi durumunda ihale tarihinden önce işe alınmış olması ve ihale tarihi itibariyle bünyesinde çalışmasının zorunlu olduğu, hiçbir isteklinin bu durumu tevsik eden belge sunmadığı, ayrıca istenilen sözkonusu personelin bazıları için deneyim süresi istendiği, bu durumda da deneyim istenilen personelin özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesi sunması gerektiği, sözkonusu belgelerinde hiçbir istekli tarafından sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda idare tarafından ihaleye teklif veren isteklilerin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin değerlendirmenin sadece isteklilerce verilen taahhütnamelerin kabul edilerek mevzuata aykırı şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/26/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1299

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Zhs İnşaat Proje Müh Dek Tes. Mak. Elk. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., 159 Sok No: 10/1

Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Doktorlar Cad. No: 42

20100/DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/39715 İhale Kayıt Numaralı "Teknik Personel Hizmeti" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

22.07.2005 tarih ve 08.06.61.0141/2005-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 29.04.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Teknik Personel Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Zhs İnşaat Proje Müh Dek Tes Mak Elk. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2005 tarihinde yaptığı şikayet [başvurusunun, idarenin 27.05.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.06.2005 tarih ve 37090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 - Söz konusu ihalenin İdari Şartnamesinde iş deneyim belgesi istenmediği ve benzer iş tanımının yapılmadığı, ihale üzerinde kalan firmanın sözkonusu işe ilişkin hiçbir deneyiminin olmadığı,

2 - Tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca sorgulama yapılmadan geçersiz sayıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Aynı ihaleyle ilgili olarak Ege Nokta-Hüdayi Şibe’ nin itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 11.07.2005 tarih ve 2005/UH.Z-1298 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile;

"Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Sözkonusu işin ihale ilanının 2 nci maddesinin " İhale konusu hizmetin

a) Niteliği, Türü ve Miktarı 7,5 Aylık 27 Kişilik Teknik Personel Hizmeti ,

c) İşin Süresi :Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 230 takvim günüdür. İşe başlama tarihi 16.05.2005; işi bitirme tarihi 31.12.2005 dir."

İdari Şartnamesinin "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2 nci maddesinin c bendinin "(fiziki) miktarı ve türü : 7,5 Aylık 27 Kişilik Personel Hizmeti Alımı"

Anılan Şartnamenin "İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi" başlıklı 49 2 nci maddesinin de "İşin süresi 230 takvim günüdür. İşe başlama tarihi 16.05.2005; işi bitirme tarihi 31.12.2005 dir..."

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan firmanın götürü bedel teklif mektubu ekinden ve ZHS San. ve Tic. Ltd. Şti.& RK Medikal Ltd. Şti. Ortak Girişiminin verdiği açıklamasından tekliflerini hesaplarken işin süresini 7,5 ay aldıkları,

Şikayetçi firma tarafından işin süresinin İdari Şartnamede işin başlangıç tarihinin 16.05.2005 olarak belirtildiğinden, işin süresinin 7 ay 16 gün alınarak teklif verildiği,

İdare tarafından şikayetçiye verilen cevabi yazıdan teklif değerlendirilmesinin işin süresinin 7,5 ay alınarak yapıldığı,

Tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde; sözkonusu işin İdari Şartnamesinde işin süresinin isteklileri tereddüde düşürecek şekilde hazırlandığı, bu durumda da teklif değerlendirilmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşılmıştır.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 - İhale üzerinde kalan firmanın idareye verdiği götürü bedel teklif mektubu ekinden reklam ihtiyaçlarını karşılamak için giyecek bedelinin 0,00 YTL olarak öngördüğü, idare tarafından söz konusu firmanın teklif bileşenleriyle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük sorgulaması yapılarak elenmesi gerekirken mevzuata aykırı olarak teklifinin geçerli sayılarak ihalenin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

2 - ZHS San. ve Tic. Ltd. Şti.& RK Medikal Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin 159.138 YTL olduğu, işin süresi 7,5 ay alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan giyecek bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamını karşılamadığı anlaşılmakla birlikte, idare tarafından 03.05.2005 tarih ve 634 sayılı yazıyla bilgi amacıyla tekliflerinin nasıl hesaplandığı konusuyla ilgili olarak hesap dökümünün istendiği, istekli tarafından verilen hesap dökümü sonucunda 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olarak aşırı düşük sorgulaması yapılmadan teklifinin geçersiz sayıldığı tespit edilmiştir.

3 - İhale konusu işin adının teknik personel alımı işi olduğu,

Teknik Şartnamesinde işin konusunun "Pamukkale üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Üniversitesi Hastaneleri içerisinde bulunan tüm mekanik (asansörler hariç ) elektrik, sıhhi tesisat, medikal gaz tesisatı, ısıtma-soğutma grupları(kampus hastanesi soğutma sistemi hariç) bilgisayar donanımları görüntü montaj ve network ağ sistemi ve tıbbi cihazların ( ileri teknoloji ürünü olan monitörler, radyoloji cihazları, anestezi cihazı, ve ventilatörler, otoklavlar, kuvözler, nükleer tıp cihazları, odyo egg emg cihazları laboratuar cihazları ve mikroskoplar vb. gibi özel bakım eğitimi gerektiren ve bakım anlaşmaları yapılan cihazlar hariç.) ön bakımlarını yapmak ve yukarıda belirtilen sistemlerin sürekli çalışır durumda olmasını sağlamak, arıza önleyici bakımlarını yapmak arızalarını gidermek arıza giderilmemesi durumunda ise idareye bilgilendirmektir. Yukarıdaki işlerde yedek parça hariç olmak üzere ekte belirtilen sayı ve nitelikteki teknik eleman hizmeti alım işidir." şeklinde düzenlendiği

Sözkonusu işin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının üstünde olduğu,

Anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhalelerinin Uygulama Yönetmeliğinin "İş deneyim Belgeleri" başlıklı 42 inci maddesi yer alan "…İlk defa gerçekleştirilecek yeni bir hizmet türünün ortaya çıkması durumunda, daha önce bu hizmeti yerine getirmiş yeterli sayıda istekli bulunamaması nedeniyle rekabet koşullarının oluşmayacağı hizmet alımı ihalelerinde, idareler iş deneyimi aramayabilir..." hükmü getirilmiştir.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde;

İhale konusu işin ilk defa gerçekleştirilecek yeni bir hizmet türü olmadığı, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunlu iken İdari Şartnamede iş deneyim belgesinin istenmediği, benzer iş tanımının yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve Hizmet Alımı İhalelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 42 inci maddesi hükümlerine aykırıdır.

4 - İdari Şartnamenin 7.3.1. maddesinde "İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler

a - İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına dair bilgi ve/veya belgeler

ANAHTAR TEKNİK PERSONEL LİSTESİ

" Şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleye teklif veren firmalar tarafından istenilen anahtar teknik personele ilişkin olarak sadece taahhütname verildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler" başlıklı 43 üncü maddesinde "…Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, bu personelin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde çalışıyor bulunması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu hususu ise, personel adına prim ödendiğini veya personelin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir…" hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından yapılan düzenlemede ihale konusu işte çalışacak 27 adet anahtar teknik personel öngörüldüğü, yukarıda hüküm doğrultusunda anahtar teknik personel istenilmesi durumunda ihale tarihinden önce işe alınmış olması ve ihale tarihi itibariyle bünyesinde çalışmasının zorunlu olduğu, hiçbir isteklinin bu durumu tevsik eden belge sunmadığı, ayrıca istenilen sözkonusu personelin bazıları için deneyim süresi istendiği, bu durumda da deneyim istenilen personelin özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesi sunması gerektiği, sözkonusu belgelerinde hiçbir istekli tarafından sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda idare tarafından ihaleye teklif veren isteklilerin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin değerlendirmenin sadece isteklilerce verilen taahhütnamelerin kabul edilerek mevzuata aykırı şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline," karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11024/27/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1300

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sasunlu Ltd. Şti., Bayır Mah. 5.Sok. No:13 Reyhanlı - HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Reyhanlı Devlet Hastanesi Baştabipliği, Kanatlı Mah. Fidanlık Cad. No: 44

31500 REYHANLI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/36518 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.07.2005 tarih ve 08.06.31.G019/2005-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Reyhanlı Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 20.04.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi ihalesine ilişkin olarak Sasunlu Ltd. Şti.’nin 04.05.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.05.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.05.2005 tarih ve 34724 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.05.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler niteliğinde olduğundan, ihale kararının ve belirtilen ihale işlemlerinin iptaline,

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; Hatay İl Sağlık Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Reyhanlı Devlet Hastanesinin "Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın, idari şartnamenin 7.3.5 inci maddesi gereğince sunduğu TSE Belgesinde hizmet yerinin hastanenin mutfağının belirtildiği, oysa hastanenin mutfağının gayri sıhhi olması nedeniyle 2002 yılından beri kullanılmadığı, firmaların yemeği kendi mutfaklarında hazırlayarak getirdikleri, TSE Belgesinde hizmet yeri adresinin firmanın kendisine ait fabrikasının adresinin olması gerektiği, bu nedenle belgenin geçersiz kabul edilmesi gerektiği, ayrıca bu belgenin firmaya nasıl verildiğini anlamanın mümkün olmadığı,

2) Reyhanlı Devlet Hastanesinin başhekiminin ihale üzerinde bırakılan ORONTES Ltd. Şti.nin kurucularından olduğu ve daha sonra 12.04.2002 tarihinde hissesini devrettiği, ancak 2003 yılından beri Devlet Hastanesinin yemek ihalelerini yeterliliği olmamasına rağmen bu firmanın kazandığı,

3) İhale üzerinde bırakılan ORONTES firmasının banka referans teyit yazısı ihale dosyasında olmamasına ve kendileri ile Gürcan Ltd. Şti.nin belgenin olmadığının zapta geçirilmesi talebine rağmen ihaleye ara verildiği, başhekim tarafından anılan belgenin ihale komisyonuna verildiği, hatta ihale komisyonu üyelerinden birisinin başhekime "ihaleye müdahale etme hakkınız yoktur" diye söylediğini işittiği,

İddiaları yer almaktadır.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan firmanın, idari şartnamenin 7.3.5 inci maddesi gereğince sunduğu "TSE Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi"nde hizmet yerinin "Fidanlık Mah. Lale Sok. No:6 Reyhanlı" adresi olarak belirtildiği, oysa ihaleyi yapan hastanenin adresinin, başvuru sahibinin sunduğu teklif zarfından da anlaşılacağı üzere "Fidanlık Mah. Kanatlı Cad. No:44 Reyhanlı" olduğu, bu nedenle belgede belirtilen hizmet yeri ile idarenin adresinin farklı olması nedeniyle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İncelenen ihalede, ihale yetkilisi olan baştabibin ihale üzerinde bırakılan firmanın kurucu ortaklarından olduğu ve şirketteki hissesini 15.04.2002 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun "İhaleye Katılamayacak Olanlar" başlıklı 11 inci maddesinde "Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

…

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç)." denmektedir.

Anılan kanun maddesinde, ihale yetkilisinin kendisinin veya ortağı olduğu şirketin ihaleye katılamayacağı belirtilmektedir. İncelenen ihalede, ihale yetkilisi olan baştabip ihale üzerinde bırakılan şirketteki hissesini yaklaşık 3 yıl önce devretmiş olup ihale tarihi itibarıyla şirket ile herhangi bir hukuki bağı bulunmadığı, bu nedenle 4734 sayılı kanunun 11 inci maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye konu durumun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan firmanın incelemeye konu ihaleye katılabileceği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasının içerisinde idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesi gereğince sunulması gereken mali durum belgesinin mevcut olduğu ve ihale tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında da anılan belgenin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içersinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunduğu, Kurum bu görevi yerine getirirken ihale işlem dosyası ve belgeler üzerinden inceleme yaptığı, ihale üzerinde bırakılan firmaya ait bankalardan temin edilecek mali durum belgesinin, daha sonradan ihale yetkilisi başhekim tarafından ihale komisyonuna verildiği iddiasına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı, başvuru sahibinin de iddiasını kanıtlayacak bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin şikayetinin, ihale üzerinde bırakılan firmanın belgelerine ve ihaleye katılamaması gerektiğine ilişkin olması nedeniyle, anılan firmanın ihaleye sunduğu teklif mektubunda yapılan inceleme neticesinde;

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde "İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir" dendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de birim fiyat teklif cetvelini doldurmak suretiyle teklif mektubuna eklediği, ancak KİK019.0/H nolu standart forma göre teklif mektubunun 7 inci maddesinde "ihale konusu işin (tamamını/aşağıdaki kısmını) teklif mektubumuz ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden KDV hariç toplam(….) bedel karşılığında yapmayı…" yazması gerekirken, "ihale konusu işin tamamını KDV hariç …. Bedel karşılığında yapmayı…" şeklinde ibarenin bulunduğu tespit edilmiş olup, sunulan teklif mektubunun bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Teklif Mektuplarının Şekli başlıklı 63 üncü maddesinin "Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır.." hükmüne aykırı olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale dışı bırakılan isteklilerin, değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ve yukarıda açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan firmanın da değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede başka geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Kanunun aktarılan hükümleriyle, şikayet ve inceleme süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde karar verilmemesi halinde 15 gün içinde Kuruma başvuru hakkının varlığının doğal sonucu olarak, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen 15 günlük süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Nitekim İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde; "İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir. " hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında "Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz." hükmü bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan, şikayetin 05.05.2005 tarihli işlemle reddinden sonra, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 20.05.2005 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmanın Kesinleşmiş SSK Prim ve Vergi borcu olmadığına ilişkin yazıların 20.04.2005 olan ihale tarihini kapsamadığı, ihaleden önceki tarihlere ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalede geçerli teklif kalmadığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline,

2) İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Bahse konu ihale, çoğunluk kararı ile; "hukuka aykırılığı tespit edilen" hususlar nedeniyle tümüyle iptal edilmiştir.

İncelenen ihaleye ( 5 ) firma teklif vermiş, ihaleye teklif veren firmalardan dördünün teklifi idarece, "belge eksikliği ve bir kısım belgelerin yeterli olmaması" gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin ise, teklif mektubunun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve sonuç itibariyle ihalede geçerli teklif kalmadığından çoğunluk kararı ile ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.

İhale; "Teklif Birim Fiyat" esasına göre yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan firmanın ihalede idareye sunduğu teklif mektubu incelendiğinde, bu teklif mektubunda;

• Teklif mektubu başlığında; "Birim Fiyat Teklif Mektubu" beyanı olduğu,

• Bu Mektubun 7’nci maddesinde; "İhale konusu işin tamamını KDV hariç toplam 82.000-YTL bedel karşılığında yapmadığı kabul ve taahhüt ederiz" beyanının bulunduğu,

Hususlarının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde kalan firmanın teklifinin, çoğunluk kararı ile değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Teklif Mektuplarının şekli başlıklı 63’üncü maddesinin, "Teklif Mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır" hükmüne aykırı değildir.

Açıkladığımız nedenle ihale üzerinde kalan firmanın teklif mektubu mevcut mevzuata uygun olduğundan bahse konu ihaleye yapılan itirazen şikayetin, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin ( c ) bendi gereğince "İtirazen şikayetin uygun bulunmadığı" kararının verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.

11054/28/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1301

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ar-gün Temizlik İnş. Gıda Güv. Oto Sos. Hiz. Taah. İç ve Dış.Tic. Ltd. Şti. + Vektör Sağ. Ürün. İlaçlama Gıda Tem. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi, Dr. Mediha Eldem Sok. No: 81/2 Kocatepe/Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Vezirköprü Devlet Hastanesi, Taşkale Mah. Köprülüler Cad. No: 200 55900/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/53948 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik, Kalorifercilik ve Çamaşır Yıkama Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

05.07.2005 tarih ve 08.07.25.0157/2005-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Vezirköprü Devlet Hastanesince 30.05.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Temizlik Hizmetleri Alımı ihalesine ilişkin olarak Ar-gün Temizlik İnş. Gıda Güv. Oto Sos. Hiz. Taah. İç ve Dış.Tic. Ltd. Şti. + Vektör Sağ. Ürün. İlaçlama Gıda Tem. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin 17.06.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2005 tarih ve 41204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Teklifi sözleşme giderleri dahil asgari işçilik maliyeti toplamını karşılamayan ihale üzerinde bırakılan istekli Zirve Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirmeye alınması hususu ile Ar-gün Ltd. Şti. + Vektör Ltd. Şti. ortak girişimi ve Dalbudak Ltd. Şti.’ nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmaları gerekirken değerlendirme dışı bırakılmaları hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari Şartnamenin 7.1.(n) maddesi ile istenilen belgelerin, iş ortaklıklarını oluşturan her iki ortak tarafından da sunulmasına ve dosyalarında mevcut olmasına karşın söz konusu belgelerin iş ortaklıklarını oluşturan her iki ortak tarafından sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca kesinleşen ihale kararında başvuru mektuplarının bulunmadığının belirtildiği, ancak açık ihale usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak tip idari şartnamede, başvuru mektubunun istenilen belgeler arasında yer almadığı,

İdari Şartnamenin 7.2.5 maddesinde istenilen banka referans mektubunun, her iki ortak tarafından müştereken karşılanabileceği, dolayısıyla her iki ortak tarafından verilmesinin zorunlu olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan Zirve Temizlik Ltd. Şti.’nin teklifinin, makine-ekipman amortismanı giderini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

1.1) İdari Şartnamenin 7.1.(b) maddesinde; "Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası Belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, ihaleye ilişkin ilk ilanın yapıldığı yıl içinde alınmış, Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odasına kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, mevzuatı gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odasından ihaleye ilişkin ilk ilanın yapıldığı yıl içersinde alınmış, tüzel kişiliğin sicile kayıtlı olduğuna dair belge"

7.1.(c) maddesinde; "Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren İmza Beyannamesi veya İmza Sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri"

7.1.(d) maddesinde; "Bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname"

7.1.(l) maddesinde; "Bu Şartnamenin 8 inci veya 36ncı maddelerinde istenmesi halinde "yerli istekli" olunduğuna ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeler"

7.1.(m) maddesinde; "Gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyanname"

7.1.(n) maddesinde; "İş deneyimi istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname,

İsteklinin ortak girişim olması halinde, (b), (c), (d), (l), (m) ve (n) bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortakça ayrı ayrı verilmesi zorunludur" düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin anılan maddelerinde belirtilen ve 7.1.(n) maddesinde her bir ortakça verilmesi zorunlu tutulan söz konusu belgelerin, Ar-gün Ltd. Şti. + Vektör Ltd. Şti. iş ortaklığının her iki ortağınca da sunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu işin "açık ihale usulü" ile ihale edildiği, buna bağlı olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname hükümlerine göre açık ihale usulü ile ihale edilen ihalelerde idarelerce, "başvuru mektubu" istenilmesine imkan bulunmamaktadır. Söz konusu başvuru mektubunun (Standart form-KİK017.0/H) ancak Belli İstekliler Arasında İhale usulünde ve Pazarlık usulünde yapılan ihalelerde istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Kaldı ki, inceleme konusu ihalenin İdari Şartnamesinde de isteklilerden başvuru mektubu istenildiğine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

1.2) İdari Şartnamenin 7.2.5 maddesinde; "İstekli teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir, bankalardan alınacak belgelerini (standart form KİK030.0/H, KİK030.1/H) vermeleri zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde; "Bu Yönetmeliğin 36ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenilmesi zorunludur.

Gerek görüldüğünde bu belgelerin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin, en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir.

İş ortaklıklarında, bu belgeler hisseleri oranına bakılmaksızın ortaklarca müştereken karşılanabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmü gereğince söz konusu belgelerin, iş ortaklıklarında, hisseleri oranına bakılmaksızın ortaklarca müştereken karşılanabileceği hüküm altına alındığından, başvuru sahibinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunduğundan teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin 2 (c) maddesinde; "İhale konusu temizlik işinde kullanacağı ekipman ve malzemelerin cinsini, evsafını, markasını ve perakende satış fiyatlarını gösterecek şekilde düzenleyecekleri taahhütname ve ekli listeler" isteklilerde aranacak belgelerden birisi olarak idarece istenilmiştir.

6 ncı maddesinde; "Her türlü temizlik malzemesi hastanemiz tarafından karşılanacaktır. Her türlü temizlik araç ve gereçleri müteahhit firma tarafından karşılanacaktır. Müteahhit firma, idarenin istediği makine parkına sahip olduğunu belgeleyecektir" düzenlemesine yer verilmiş olup, 20 nci maddesinde istenilen araç ve gereçler listelenmiştir.

Ancak,

İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde makine, ekipman ve amortisman giderlerinin tekliflere dahil edileceğine ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmamış olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan Zirve Temizlik Ltd. Şti.’nin teklifinin, makine-ekipman amortismanı giderini karşılamadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, bu giderlerin her istekli açısından farklılıklar gösterebileceği nedeniyle net olarak hesaplanmasına imkan bulunmamaktadır.

Bununla birlikte,

İnceleme konusu ihalede sözleşme giderleri dahil ihale konusu işin asgari maliyet toplamı 148.400,21 YTL olmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli Zirve Ltd. Şti.’ nin teklifi bu bedelin altında 148.399,20 YTL’ dir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli Zirve Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Dalbudak Ltd. Şti., "yerli istekli" belgesi ile iş deneyimini başkalarına kullandırmayacağına dair taahhütnamesinin olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

1.1) İdari Şartnamenin 7.1.(l) maddesinde; "Bu Şartnamenin 8 inci veya 36ncı maddelerinde istenmesi halinde "yerli istekli" olunduğuna ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeler"

7.1.(n) maddesinde; "İş deneyimi istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname…"

8 inci maddesinde; "Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilir.Yabancı isteklilerle ortak girişim yapan yerli istekliler bu ihaleye katılamaz."

36.5 maddesinde; "Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre isteklilerden "yerli istekli" belgesi istenilmemiştir. Eğer ki istenilmiş olsaydı İdari Şartnamenin 8 inci maddesinin "Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilir.Yabancı isteklilerle ortak girişim yapan yerli istekliler bu ihaleye katılamaz. İsteklilerin, yerli istekli olunduğuna ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeleri teklifleri dahilinde sunmaları gerekir" şeklinde düzenlenmesi gerekirdi.

Yine, İdari Şartnamenin 8 inci maddesinde yerli ve yabancı tüm isteklilerin ihaleye katılmalarının ve 36.5 maddesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanacağının öngörülmesi halinde; İdari Şartnamenin, 36.5 maddesinde "İsteklilerin, yerli istekli olunduğuna ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeleri teklifleri dahilinde sunmaları gerekir" şeklinde düzenlemeye yer verilmesi gerekirdi.

Diğer bir ifadeyle, ihaleye teklif veren isteklilerin "yerli istekli" belgesi vermelerine gerek bulunmamaktadır.

1.2) 2004 Yılı Kamu İhale Genel Tebliğinin VII – I Bölümünde; "…"İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"nin sadece, ihaleye girerken sunulan iş deneyim belgesinin ihaleye katılan tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak tarafından bu tüzel kişiye ihaleye girmesi amacıyla kullandırılması durumunda verilmesi gerekmekte olup ihaleye katılan isteklinin gerçek kişi olması veya sunulan iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, aday veya isteklilerin bu taahhütnameyi sunmalarına gerek bulunmamaktadır…" hükmüne yer verilmiştir.

Dalbudak Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu Erzurum Aziziye ve Yakutiye Araştırma Hastaneleri Başhekimliğinden alınan 22.03. 2005 tarih ve 02/832 sayılı iş deneyim belgesinin Dalbudak Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, söz konusu firmanın, anılan Tebliğ hükmü gereğince ayrıca İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname vermesine gerek bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, İdari Şartnamede "yerli istekli" belgesi istenilmemiş olmasına ve iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, isteklilerin İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname sunması gerekli değilken, Dalbudak Ltd. Şti.’ nin bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırılık taşımaktadır.

Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

2) 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında "Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikâyette bulunan aday veya istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirilir. İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır" hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden; şikayetçinin 17.06.2005 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunması üzerine, idarenin 22.06.2005 tarih ve 251 sayılı yazısı ile 4734 sayılı Kanunun 41 inci ve İdari Şartnamenin 39 ve 39.2 maddelerine göre süresi içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayet hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı bildirildikten sonra 23.06.2005 tarihli ihale sürecinin kamu yararı gözetilerek devam etmesine dair "Şikayet Başvurusu Üzerine Alınan Gerekçeli Kararın" 24.06.2005 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği ve idarenin 7 günlük sürenin bitmesini beklemeden 7 nci gün olan 01.07.2005 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, dolayısıyla imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen hükümsüzlük halini taşıdığı anlaşılmıştır.

Teklifi sözleşme giderleri dahil asgari işçilik maliyeti toplamını karşılamayan ihale üzerinde bırakılan istekli Zirve Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılması, Ar-gün Ltd. Şti. + Vektör Ltd. Şti. ortak girişimi ve Dalbudak Ltd. Şti.’ nin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/29/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1302

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Atak Gıda Giy. İnş. Tem. Taş. Ak. Day. Tük. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Necati Karabay, Atatürk Cad. Alibeyoğlu İş Merkezi No: 27 Kat: 3/7 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Belediye Başkanlığı, MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

"Kömür ve Odun Tahmil Tahliye Torbalama Kesme Kırma Nakli" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.07.2005 tarih ve 08.07.12.0157/2005-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Malatya Belediye Başkanlığı tarafından 17.06.2005 tarihinde yapılan Kömür ve Odun Tahmil Tahliye Torbalama Kesme Kırma Nakli ihalesine ilişkin olarak Öz Atak Gıda Giy. İnş. Tem. Taş. Ak. Day. Tük. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Necati Karabay’ın 24.06.2005 tarih ve 40589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında sayılmayan ve ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin olmayan şikayet konusu ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, başvurunun görev yönünden reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket Öz Atak firması ile Malatya Belediyesi arasında 11.10.2004 tarihinde düzenlenen yazılı sözleşme ile Malatya Belediyesi İktisat Müdürlüğünün deposuna kömür ve odunun girişinden çıkış işlemine kadar tahmil, tahliye, torbalama, kesme ve kırma işlerinin yaptırılması işinin ihale edildiği,

Sözleşmenin 12.10.2004 ve 12.10.2005 tarihleri arasını kapsadığı, sözleşme gereği ihaleyi alan müvekkil şirketin dışında başkaca kişi ve firmaların işe müdahale etmemesi ve söz konusu işin müvekkil firma tarafından yapılması gerektiği,

Kaldı ki, müvekkile verilen ihale miktarının % 20 oranında artırılmasının sözleşme gereği olduğu ve en azından bu miktarın müvekkil firmaya verilmesinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin 1 nci alt bendinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkilerine ilişkin olarak "İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak" hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında sayılmayan ve ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin olmayan şikayet konusu ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun görev yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/30/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1303

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Him-Ke Harita İnş. Müh. Keserler Ltd. Şti, Cum. Cad. 1.Sok Yüzüncüyıl İş Merkezi B Blk. Kat:1 No: 2 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Tarım İl Müdürlüğü, İskele Cad. Çalıdurağı/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/28698 İhale Kayıt Numaralı "Mera Aplikasyon ve Harita Yapımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.06.2005 tarih ve 08.06.58.0170/2005-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van Tarım İl Müdürlüğü’nce 07.04.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Mera Aplikasyon ve Harita Yapımı ihalesine ilişkin olarak Him-Ke Harita İnş. Müh. Keserler Ltd. Şti’nin 05.05.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.05.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2005 tarih ve 36840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

İdari Şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayan iş ortaklığı ile yazılı açıklamasında hizmetin yerine getirilmesinde her bir gider kalemi için bedel ön gören başvuru sahibi firmaya ait tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 95.917,95 YTL tutarındaki tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak aynı idarenin söz konusu ihaleden 4 ay 5 gün önce yapmış olduğu benzer evsaftaki başka bir ihalenin 99.000,00 YTL tutarında teklif veren firma üzerinde bırakıldığı halde bu ihalenin 291.000,00 YTL tutarında teklif veren firmaya verilerek idarenin yaklaşık olarak 200.000,00 YTL zarara uğratıldığı,

2) İdarenin daha önce yaptığı ve kendilerinin de teklif verdiği 2004/174450, 2004/28698, 2004/90515 ve 2004/90472 İKN’li benzer evsaftaki ihaleleri de hep aynı firmanın aldığı, şikayet konusu ihalenin de bu firmanın devamı niteliğindeki Bian firması üzerinde kaldığı, bu ihalelerin teklif belgelerinin yetki belgesi bile olmayan ve başkasının yerine imza atan aynı şahıs tarafından yazıldığı, bu kişinin idare ve çeşitli çevrelerle akrabalık bağı olduğunun söylendiği,

İddia edilmektedir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu Van ili Özalp ilçesine bağlı Mollahasan, Ayazca, Çamurlu, Çavdarlık, Karlıyamaç, Hazine, Bağrıaçık köylerine ait toplam 14871 hektar alanda Kadastro gören mera alanlarında aplikasyon, sınıflandırma ve harita işlerinin yapılması için İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde, biri 10 yıl deneyimli proje müdürü olarak görevlendirilmek üzere toplam 5 Harita mühendisi, 4 adet Harita Teknikeri veya Teknisyeni, 1 Ziraat Mühendisi ve 2 işçi olmak üzere toplam 12 personel ve İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesinde, 2 adet nokta kayıt üniteli totalstation, 2 adet harita paket programı, 1 adet A0 Ploter, 1 adet GPS üçlü set, 1 adet A0-18 mikron hassasiyetli Scanner, 2 adet bilgisayar ve yazıcı, 1 adet hizmet aracı ön görülen ve teklif türü birim fiyat olan incelemeye konu ihalede, idare tarafından 13.04.2005 tarih ve 2294 sayılı yazı ile ihaleye en düşük teklifi veren başvuru sahibi Him-Ke Harita İnş. Müh. Keserler Ltd. Şti.’nden, 1 hektar alanın sabit giderlerini (harita, kırtasiye, elektrik, yakıt, baskı ve ciltler), Şartnamede belirtilen personelin ücreti, sigorta giderleri, yemek, yatak, gidiş geliş giderleri, kullanılacak makine ekipman kira, amortisman ve diğer giderleri, zemin tesisi için dökülecek beton işaret kazıklarının maliyeti ve zemin tesis giderleri, nakliye giderleri, vergi, resim, harçlar, noter giderleri, sözleşme giderleri ve Kadastro kontrollük giderlerinden oluşan ayrıntılı maliyet analizinin, 3 iş günü içinde yazılı sunmaları istenilmiş olup isteklice yazılı açıklama öngörülen sürede idareye sunulduğu görülmüştür.

29.04.2005 tarihli komisyon kararı ile 95.917.095.000 TL tutarında teklifi veren başvuru sahibi firmanın yazılı açıklamasını Kadastro Genel Müdürlüğü ile firmalardan yapılan araştırma ve yaklaşık maliyet dikkate alındığında maliyet kalemlerinin çok tutarsız ve yetersiz olduğu,belirtilen fiyatlarla bu işin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 291.471.600.000 TL tutarında teklif veren Bian Hrt. Müh. Müş. İnş. Pet. Ür. Tar. Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulanması istenilen başvuru sahibi firmanın 95.917,95 YTL tutarındaki teklifine ilişkin maliyet analizinde her bir gider kalemi için, Harita, kırtasiye, elektrik, yakıt, baskı ve ciltler olmak üzere 2.000,00 YTL, personel gideri 46.800,00 YTL, makine ekipman amortisman gideri 2.000,00 YTL, zemin tesis giderleri 15.708,00 YTL, nakliye giderleri 9.300,00 YTL, sözleşme giderleri 2.800,00 YTL, Kadastro kontrollük giderleri 9.600,00 YTL, genel giderler ve müteahhit karı 7.709,95 YTL olmak üzere bedel öngörülmüştür.

İhale konusu hizmetin yerine getirilmesinde İdari Şartnamede çalıştırılması istenilen personeller arasında 2 işçi çalıştırılması istenilirken istekli tarafından fazladan 2 işçi için, hizmetin yerine getirilmesinde bir hizmet aracı istenildiği halde istekli tarafından 1 binek oto, bir minibüs ve 1 traktör olmak üzere toplam 3 adet hizmet aracı için, ayrıca her türlü gider kalemlerine ilişkin bedel haricinde genel giderler ve müteahhit karı olmak üzere 7.709,95 YTL bedel öngörülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra geçerli tekliflerin diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği ve bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği ve isteklilerce belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlenmiştir. Aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak anılan düzenleme ile ihale komisyonuna tekliflerin değerlendirilmesi hususunda takdir yetkisi verilmiş ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır.

Ayrıca biri başkan 6 üyeden oluşan ihale komisyon üyelerinden 3 üyenin ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde bırakılması gerektiği, sözleşmenin uygulanması sırasında ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde sorun yaşanılması halinde sözleşme hükümlerinin uygulanacağı, şeklinde komisyon kararına karşı gerekçelerinin olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlenen bu ihalede teklifin bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenilen ve yazılı açıklamasında ihale dokümanında ön görülen bütün gider kalemlerine ilişkin olarak bedel ön gören başvuru sahibi firmaya ait teklifin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılması anılan mevzuata uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarının düzenlendiği 8 inci maddesinde aralarında maddi veya hukuki bir bağlantı veya sebep-sonuç ilişkisi bulunsa dahi, birden fazla ihaleye ilişkin tek dilekçe ile şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenleme doğrultusunda başvuru sahibi tarafından aynı dilekçe ile aynı İdarenin 2004 yılında yapmış olduğu dört farklı İKN numaralı ihalelere ilişkin iddialarda bulunulduğundan bu konuda inceleme yapılmamıştır.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde hizmet alımları için ön görülen eşik değere eşit veya eşik değeri aşan hizmetlerin ihalelerinde bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgelerin idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 38 inci maddesinde ise bu belgelerin istenilmesi halinde teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenileceği, iş ortaklıklarında bu belgeler hisseleri oranına bakılmaksızın ortaklarca müştereken karşılanabileceği, iş ortaklıklarında istenilen belgelerin hisseleri oranına bakılmaksızın ortaklarca müştereken karşılanabileceği anılan madde hükmünde ifade edildiği halde İdari Şartnamenin 7.2.2 maddesinde banka mektubu (Standart form KİK030.1/H) her ortak için ayrı ayrı verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede ise, İş ortaklığın %51 pilot ortağı Bayar Harita firması tarafından yönetmelik maddesi hükmü gereği teklif ettiği bedelin %5’inden fazla olmak üzere 500.000 YTL tutarında kullanılmamış nakit kredisi ve kullanılmamış teminat kredisine ilişkin mali durum bildirisi ve banka referans mektubuna teklifinde yer verdiği halde, anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olarak yapılan bu düzenleme doğrultusunda 226.039.200.000 TL tutarında teklif veren Bayar-Gelişim Harita iş ortaklığının teklifi, ortaklardan Gelişim Harita firmasına ait banka referans mektubu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayan iş ortaklığı ile yazılı açıklamasında hizmetin yerine getirilmesinde her bir gider kalemi için bedel ön gören başvuru sahibi firmaya ait tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/31/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1304

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mimoza Tem. Mad. Kimya ve Hiz. Gıda Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, Bayol Pasajı

No: 62 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağ-Kur Tekirdağ İl Müdürlüğü, Hastane Bayırı No:6 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/73593 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik ve Taşıma İşleri" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.07.2005 tarih ve 08.07.41.0170/2005-27 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bağ-Kur Tekirdağ İl Müdürlüğü tarafından 14.06.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Temizlik ve Taşıma İşleri ihalesine ilişkin olarak Mimoza Tem .Mad. Kimya ve Hiz Gıda Turizm İnş Taah Tic Ltd Şti’nin 04.07.2005 tarih ve 41746 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde,

Başvurunun reddine,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 14.06.2005 tarihinde yapılan hizmet binası temizlik ve taşıma işleri ihalesinin ilanı ile İdari Şartnamenin birbirinden farklı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 06.06.2005 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.06.2005 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvurunun reddine,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyorum.

Adnan ZENGİN

II.Başkan

Kurul Üyesi

11054/32/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1305

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğur Yemek Fabrikası Mehmet Çorbacı, Kılavuzlar Köyü Vatan Cad. No: 1 KARABÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük Şirinevler Devlet Hastanesi, 200 Evler Mahallesi 78200/KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/59565 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Temini ve Bulaşık Yıkama İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.07.2005 tarih ve 08.07.05.G016/2005-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Şirinevler Devlet Hastanesi’nce 10.06.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Yemek Temini ve Bulaşık Yıkama İşi ihalesine ilişkin olarak Uğur Yemek Fabrikası Mehmet Çorbacı’nın 13.06.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.06.2005 tarih ve 273 sayılı yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.06.2005 tarih ve 40254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuruya konu ihale idarece iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdarenin yapmış olduğu malzemeli yemek pişirme ve bulaşık yıkama ihalesine istekli sıfatıyla katıldığı, idari şartnamenin 48 inci maddesinde asgari ücret fiyat farkının verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, fiyat farkı kararnamesine göre fiyat farkının verilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca ihalenin süresinin 31.12.2005 tarihinde bitecek olmasına rağmen 2005 yılının sonuna kadar ülkemizde çok şeyin değişme ihtimalinin geçmişte yaşanan örneklerden belli olduğu, bu sebeple idari şartnamede fiyat farkı verilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale ilanının 13.2 nci maddesinde sürekli çalıştırılacak personel için taahhütname istenmesine rağmen bu düzenlemenin idari şartnamede yer almadığı, ilan ile idari şartnamenin birbirine aykırı olduğu, bu hususun isteklilerin teklif vermesinde yanılgıya sebebiyet verdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan İhalede; başvuruya konu ihalenin, ihale yetkilisi tarafından 24.06.2005 tarihinde iptal edildiği, şikayetçi tarafından idarenin iptal kararına ilişkin herhangi bir şikayetin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuruya konu ihale idarece iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/33/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

11205/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

11477/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

11440/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

11480/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

11318/1/1-1

Aşağıda belirtilen işyerlerine daimi kadrolu özürlü ve eski hükümlü işçi alınacaktır.

(Aşağıda belirtilen talepler durumları uyanların kayıtlı bulundukları Türkiye İş Kurumu İl Müdürlüklerine veya Şube Müdürlüklerine şahsen başvurmaları gerekmektedir. Son müracaat tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki iş günü mesai saati sonuna kadar başvurular kabul edilmektedir.)

Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde (sınava katılanlar için merkezi sınav sonuç belgesinin bir örneği ile birlikte) kayıtlı oldukları veya olacakları kurum ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

11435/1-1