Aşağıda Ünvanı belge nosu ve belge kapsamı belirtilen firmanın mevcut sözleşmesi fesih edildiğinden mevcut İmalata Yeterlilik ile Kalite Uygunluk Belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı belge kapsamındaki mamülleriyle ilgili olarak bundan böyle belge ibraz edilemeyeceği aksine davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturma ve ilgililerin sorumluluğuna sebeb olacağı duyurulur.

11426/1-1

İmarın 46196 - 46258 adalar arasındaki park alanında trafo yeri ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişikliği, Belediyemiz İmar Müdürlüğü panosuna asılmıştır.

11432/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

* : İlgilinin durumuna uygun olan kısımlar doldurulacaktır.

** : Yasaklanan ortak veya ortaklıkların birden fazla olması halinde bu bölüme ek yapılabilir.

*** : Resmi Gazete’de yayımlanması zorunlu olmayan hallerde bu kısım doldurulmayacaktır.

11319/1-1

DPT MÜSTEŞARLIĞINA SINAVLA PLANLAMA UZMAN YARDIMCISI ALINACAKTIR

1) Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığında istihdam edilecek Planlama Uzman Yardımcısı alımı için giriş sınavı yapılacaktır.

2) Sınava Katılma Şartları:

Planlama Uzman Yardımcılığı Sınavına katılabilmek için adayların;

a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde belirtilen genel şartları taşıması,

b) Planlama hizmetlerinin gerektirdiği niteliklere sahip olması,

c) En az 4 yıllık eğitim veren Yüksek Öğretim Kurumları veya bunlara denkliği kabul edilen yurtdışındaki Yüksek Öğretim Kurumlarının yukarıda sayılan bölümlerinden mezun olması veya diğer bölümlerden mezun olmakla birlikte bu bilim dallarında yüksek lisans yapmış olması,

d) Doğum tarihinin 01.01.1975 ve sonrası olması,

e) 15-16 KASIM 2003, 10-11 TEMMUZ 2004 veya 2-3 Temmuz 2005 tarihlerinde yapılan KPS Sınavının yabancı dil testinden (İngilizce, Almanca, Fransızca) en az 30 soruya doğru cevap vermiş olmaları veya Kamu Personeli Yabancı Dil Sınavından (KPDS) en az (C) düzeyi ya da TOEFL sınavından en az 173 puan almış olmaları,

gerekmektedir.

Daha önce yapılan Planlama Uzman Yardımcılığı sınavlarına en çok iki kez katılanlar bu sınava alınmazlar

15-16 KASIM 2003, 10-11 TEMMUZ 2004 veya 2-3 Temmuz 2005 tarihlerinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavlarına katılmış olup KPSSP04 puan türünden;

Yapılacak olan yazılı sınava girmeye hak kazanacaktır. Ancak son sıradaki adayla, aynı puanı almış adaylar da yazılı sınava katılmaya hak kazanacaktır.

4) İstenen Belgeler:

a) Yüksek Öğrenim Diploması veya mezuniyet belgesinin noter tasdikli sureti,

b) Nüfus Cüzdanının noter tasdikli sureti,

c) KPSS Sonuç belgesinin noter tasdikli sureti,

d) 3 adet yeni çekilmiş 4,5X6 ebadında vesikalık fotoğrafı,

e) Özgeçmiş,

Bu belgeler aslı ibraz edilmek kaydıyla fotokopisi Personel Dairesi Başkanlığınca tasdik edilebilir. Bu tarihten sonraki müracaatlar dikkate alınmayacaktır.

Eksik belge ve bilgileri bulunan başvurular işleme konulmayacaktır. Başvuruları kabul edilip sınava girmeyenler ile şartları uymadığı halde başvuru yapanlar veya eksik belgelerle başvuru yapanlara sınav ücreti iade edilmeyecektir.

5) Yazılı Sınav :

Adayların sınav saatinden en az yarım saat önce sınava girecekleri yerde hazır bulunmaları ve yanlarında fotoğraflı ve onaylı kimlik belgesi (nüfus cüzdanı, sürücü belgesi veya pasaport), yumuşak kurşun kalem ve silgi bulundurmaları gerekmektedir.

Yazılı sınav test şeklinde yapılacaktır. Bu sınavda adaylara kendi mesleki alanlarında 40 soru, Genel İktisat alanından da 10 soru olmak üzere toplam 50 sorudan oluşan bir test uygulanacaktır.

Yazılı Sınav Puanı 70 ve daha yüksek olan adaylardan en yüksek puandan başlamak üzere, belirlenen kontenjanların dört katı aday (en son sıradaki aday ile aynı puanı alan adaylar dahil) başarılı sayılarak sözlü sınava girmeye hak kazanacaktır.

6) Sözlü Sınav :

Bu sınav adayların mezun olduğu bölüm ile ilgili alan bilgilerinin yanı sıra genel kültür düzeyleri, muhakeme, kavrayış, ifade ve temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin Planlama Uzmanlığına uygunluğunun değerlendirildiği bir sınav olacaktır.

Bu sınavda başarılı olmak için en az 70 puan almak gerekmektedir.

Yazılı sınavda başarılı olan adayların sözlü sınava katılabilmeleri için, yukarıdaki belgelere ilave olarak aşağıdaki belgeleri en geç sözlü sınav tarihinden 3 gün önce Müsteşarlık Personel Dairesi Başkanlığına teslim etmeleri gerekmektedir.

a) 5 adet vesikalık fotoğraf,

b) Adli sicil kaydı,

c) Görevini devamlı yapmasına engel olabilecek vücut veya akıl hastalığı veya vücut sakatlığı ile özürlü bulunmadığına dair resmi sağlık raporu,

d) Erkekler adaylar için askerlik görevini yaptığını, bu görevden muaf olduğunu veya en az 31 Aralık 2005 tarihine kadar tecil ettirdiğini gösterir belgenin noter tasdikli sureti.

7) Değerlendirme ve Atama:

Sınavın nihai başarı listesi, adayların sınavın üç ayrı aşamasında (KPSS sınavı, yazılı sınav ve sözlü sınav) aldıkları notların aritmetik ortalaması alınarak belirlenecektir.

Kazanan adayların listesi İnternet adresinden ve Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlık Binası girişinde ilan olunacaktır. Kazanan adaylardan Müsteşarlıkça belirtilen tarihe kadar müracaat edenlerin atamaları yapılacaktır

Müsteşarlık, başka bir kurumda çalışmakta iken sınavı kazanan adayların, bu görevlerinde olumsuz sicil ve mütalaa ile disiplin cezalarını değerlendirme hakkını saklı tutar.

Başvuru ve işlemler sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit edilenlerin sınavları geçersiz sayılarak atamaları yapılmaz. Bunların ataması yapılmış olsa dahi iptal edilecektir.

İlan olunur.

11409/1-1

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1293

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hodaloğlu Güvenlik Tic. Ltd. Şti.

Atatürk Cad Apalı Apt Kat:3/302 No:129 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Numune Hastanesi Başhekimliği

Hastane Cad. Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/51842 İhale Kayıt Numaralı "35 Kişilik Güvenlik Görevlisi İle Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.07.2005 tarih ve 08.06.91.0164/2005-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Numune Hastanesi Başhekimliği’nce 25.05.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 35 Kişilik Güvenlik Görevlisi İle Güvenlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Hodaloğlu Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’nin 09.06.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2005 tarih ve 39237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif fiyatının maliyetin altında kaldığı ve bu isteklinin teklif fiyatına dahil ettiği özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedelinin piyasa rayicinin çok altında kaldığı, 2) İdarenin son 10 yıl içerisinde yapmış olduğu bütün temizlik, yemek, hizmet alım ihalelerinin devamlı aynı şahsın değişik firmalarına (Okyanus, Ak-Tem, Tiba) verildiği, idarenin kendi memurunun ücretsiz izinde göstermesine karşın ihale şartnamelerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ofisinde hazırlandığı, şartnameleri hazırlayan personelin idare tarafından istifa ettirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 26.3 üncü maddesinde "Yol parası olarak 41,72 YTL nakdi verilecek, bordroda gösterilecektir. Yemek idare tarafından karşılanacaktır. Giyecek isteklilerce belirlenecek ve idarece onaylanacak vasıflarda bir adet yazlık bir adet kışlık olmak üzere yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Giyecek bedeli 250,00 YTL teklif fiyata dahildir. Özel güvenlik personeline hizmetin verildiği yılda tespit edilen asgari ücretten %10 fazla, güvenlik sorumlularına (2 özel güvenlik personeli) %30 fazla ve özel güvenlik müdürüne (1 özel güvenlik personeli) %50 fazla ücret ödenecektir.",

İdari Şartnamenin 26.6 ncı maddesinde "5188 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince yaptırılacak olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklif fiyata dahildir.", düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu çerçevede idari şartnamede, personele verilecek yemek için herhangi bir bedel öngörülmediği ve dolayısıyla bu giderin teklif fiyata dahil edilmesinin istenilmediği, yol bedelinin nakdi olarak ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmakla beraber hizmet konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetlerin idarenin açıkça belirttiği bedel üzerinden ayni olarak karşılanacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 26.3 maddesinde yer alan gider kalemleri dikkate alınarak, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hariç olmak üzere, %2 sözleşme gideri dahil 6 ay üzerinden toplam 35 personel için asgari maliyet toplamı 162.594,060738 YTL’na karşılık gelmektedir. Şikayetçi firmanın teklif ettiği bedel, 161.028,19 YTL olup, işin asgari maliyetinin 1.565,870738 YTL altında kaldığı tespit edilmiştir.

İdare, şikayetçi ve ihale üzerinde kalan İdeal Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince tekliflerinde yer alan bileşenlerin belgelendirilmek suretiyle açıklama yapmasını istemiştir.

İdarenin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince yaptığı bu açıklama talebi üzerine şikayetçi firma tarafından 30.05.2005 tarihinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 03.06.2005 tarihinde cevap verdiği görülmüştür.

5188 sayılı Özel Güvenlik Kanunun 21 inci maddesinde "Özel hukuk kişileri ve özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla özel güvenlik malî sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Özel güvenlik malî sorumluluk sigortasına ilişkin esas ve usuller Hazine Müsteşarlığınca belirlenir." hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla İhale tarihi de göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede; gerek idarenin ihale dokümanında yaptığı düzenleme çerçevesinde gerekse 5188 sayılı Kanun çerçevesinde özel güvenlik malî sorumluluk sigortasının yaptırılması zorunlu olduğundan ve bu sigortanın yaptırılması da bir bedel içerdiğinden, bu bedelin teklif fiyatını oluşturan bileşenler arasında yer alması gerekmektedir. Öte yandan İdari Şartnamenin 26.1 maddesi gereğince, isteklilerin her türlü sigorta giderlerini teklif edecekleri bedele yansıtmaları zorunludur.

İhale üzerinde bırakılan İdeal Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin bileşenleri belgelendirdiği ve bu istekli tarafından yapılan açıklamalarda özel güvenlik mali sorumluluk sigortası bedelini teklif fiyatına yansıttığı bu açıklama ve belgelerin idarece de uygun görüldüğü tespit edilmiştir.

Bu değerlendirmeler çerçevesinde şikayete konu ihalede idarenin; asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan %2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan teklifler ile diğer maliyet kalemi olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri dikkate alınmak suretiyle 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yaparak isteklilerin tekliflerini aşırı düşük teklif olarak değerlendirmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekli hariç geriye kalan diğer isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdare görevlilerinden bir kısmının teklif hazırlama sürecinde ihale üzerinde bırakılan firmaya yardımcı olduğu ve ihale dokümanını hazırlayan personelin yönetimin baskısı ile istifa ettirildiği iddialarına ilişkin olarak idare tarafından gönderilen 30.06.2005 tarih ve 5568 sayılı yazıdan; ihale tarihi olan 25.05.2005 tarihinde önce ihale komisyon başkanı Op. Dr. Ali ÖĞÜLDÜ, ihale komisyonu yedek üyelerinden Müdür Yardımcıları Yaşar YENİ, Halis CERAN’ın kısa süreli izin kullandıkları, ihale sürecinin başlangıcından itibaren görevli hiçbir idare personelinin görevinden ya da memuriyetten istifa etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda idarenin açıklamaları karşısında iddia sahibinin ileri sürdüğü maddi vak’aları destekleyici bir unsura rastlanmadığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/21/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1294

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

İbrahim Şafak Engin- Enterbil Bilgisayar Ltd. Şti.

Şarkiye Mah. Barbaros Cad. No: 52 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tirebolu Devlet Hastanesi Baştabipliği

Hamam Mah. Kurucakale Mevkii 28500 Tirebolu/GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/53764 İhale Kayıt Numaralı "12 Kişi İle Bilgisayar Operatörü Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.07.2005 tarih ve 08.06.95.0164/2005-14 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Tirebolu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.05.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 12 Kişi İle Bilgisayar Operatörü Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak İbrahim Şafak- Engin Enterbil Bilgisayar Ltd. Şti.’nin 20.06.2005 tarih ve 39687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; hazırlanan ihale dokümanlarında ihale mevzuatına aykırılık bulunduğu, ihalenin 17.05.2005 tarihinde saat 14.00’te başladığı ve aynı tarih ve saat 14.30 da ihale komisyonunun nihai kararını aldığı, ihale komisyonunun ihale değerlendirme işlemlerini 30 dakika içerisinde bitirmesinin söz konusu incelemenin ne kadar acele ve yanlış karar aldığını gösterdiği, ihalede birim fiyat teklif istenilmesine rağmen kendilerinin götürü bedel teklif verdiği, bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği tespit edilmiş, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 27.06.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/22/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 20

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar Noa : 2005/UH.Z-1295

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Meril İnş. Turizm Tem. Özel Güv. ve Org. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.

Bayathane Cad. Çamoğlu İşhanı Kat: 3 No: 63 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çekirge Devlet Hastanesi

Mutluevler Mah. Nazlı Cad. Çekirge/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/36470 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, Çamaşırhane ve Haşere İlaçlama Hizmetleri" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

23.06.2005 tarih ve 08.06.36.0050/2005-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet Hastanesi’nce 19.04.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Genel Temizlik, Çamaşırhane ve Haşere İlaçlama Hizmetleri ihalesine ilişkin olarak Meril İnş. Turizm Tem. Özel Güv. ve Org. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.’nin 16.05.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.05.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2005 tarih ve 35600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)16.05.2005 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin 20.05.2005 tarihli yazısını 24.05.2005 tarihinde tebellüğ ettikleri, idarenin cevabi yazısında "ihale sürecine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına karar verilmiştir." ifadesinin yer aldığı, ayrıca bir ivedilik kararı olmadan ve şikayete cevapla birlikte ihale sürecine devam kararı alınmasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu, idarenin şikayete ilişkin nihai cevabı ve ihale sürecine devam kararını sadece kendi firmalarına bildirdiği, ihaleye katılan diğer isteklilere bildirmediği, böylece idarenin itiraz üzerine yapılması gereken işlemleri de usulüne uygun şekilde yapmayıp, ihaleyi hukuka aykırı olarak sonuçlandırdığı,

2)İdari şartnamenin 7.3.2. maddesinde 1 şirket müdürü (en az üniversite mezunu), ekip sorumlusu (en az üniversite mezunu) 3 kişi olmak üzere 4 adet üniversite mezunu istediği, bu kişilerin toplam sayıya dahil olmadığı ve bedelinin (yol, yemek, kıyafet vs.) yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ayrıca temizlik malzemeleri, makine ekipman amortismanı, giyim, yol parası da eklendiğinde ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif fiyatı ile bu işi yapmasının mümkün olmadığı,

3) 2 firmanın sorgulama yapılmadan aşırı düşük teklif verdiği kabul edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

4) İdarenin yaklaşık maliyeti net olarak belirlemeden ihaleyi yaptığı, ihalenin 728.176,00YTL teklif veren firmaya bırakıldığına göre ihale ilanının en az 40 gün önce yayınlanması gerektiği halde idarenin bu süreye uymadığı, 6 aylık çıkılan ihalede işin süresinde sehven hata yapıldığından bahisle, tarihsiz bir zeyilname düzenlenerek işin süresinin 7 aya çıkarıldığı, zeyilname ile işin esaslı unsurlarında bir değişiklik yapıldığı, ilandan itibaren on gün içinde bir düzeltme ilanı yayınlanması veya 10 günlük sürenin geçmesi durumunda önceki ilanın geçersiz sayılarak ihalenin yeniden ilan edilmesi gerekmekte iken bu işlemler yapılmadan zeyilname düzenlenmek suretiyle idari şartname hükmünün değiştirildiği, idarenin yaptığı bu işleminin 4734 sayılı Kanunun 26 ve 29 uncu maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

5) İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde işin süresinin takvim günü olarak belirlenmesi zorunlu iken, şartnamede 6 ay (180 gün), zeyilnamede ise 7 ay (210 gün) olarak düzenlendiği, takvim günü esas alınmadığında 21.840,00YTL fark oluştuğu, bunun da rekabeti, saydamlığı, eşit muameleyi ortadan kaldırdığı,

6) Teknik şartnamede malzeme listesi ile ilgili olarak "miktarları yazılı olup daha fazla ihtiyaç çıkması halinde firmanın bunu karşılayacağını şimdiden kabul etmiş sayılır." ifadesinin ve bazı malzemelerin miktarlarında "yeteri kadar" ifadesinin yazılmasının belirsizlik yarattığı, teklif edilen fiyatı etkilediği, haksız rekabet ortamı yarattığı,

7) Yol ve yemek bedellerinin ödenmesi konusunda idari ve teknik şartnamede çelişkili ifadeler olduğu, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında; "Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikâyette bulunan aday veya istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirilir. İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Şikayetçi tarafından 16.05.2005 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 20.05.2005 tarih ve 03477 sayılı yazısında hem şikayete ilişkin nihai cevabını verdiği, hem de ihale sürecine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına karar verdiği görülmüştür. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda alınan gerekçeli bir karar olmamakla birlikte, 07.06.2005 tarih ve 2005/AK.H-636.1 sayılı Kurul Kararı ile süreç durdurulduğundan bu iddianın önemi kalmadığı ve başvuru sahibinin bu durumdan dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin 150 kişi ile yapılacağı, isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerin düzenlendiği 7.3.2. maddesinde ise en az üniversite mezunu 1 şirket müdürü ve 3 ekip sorumlusunun çalıştırılacağı, genel yönetici ve ekip sorumlularının ücretinin yüklenici tarafından karşılanacağı, bu personellerin toplam sayıya dahil olmadığı belirtilmiştir. İdarenin yaklaşık maliyeti 150 işçi üzerinden belirlediği, Pasifik ve Peytem Ltd. Şti.‘ne yaptığı aşırı düşük teklif sorgulamasında ise 150 işçinin yanında 4 ekip sorumlusu içinde maliyet istediği görülmüştür.

İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde, işin süresinin 6 ay (180 gün) ve 01.06.2005-31.12.2005 tarihleri arasında olarak düzenlendiği, bila tarihli zeyilname ile işin süresinde sehven hata yapıldığından bahisle sürenin 7 ay olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden vereceği, ihale sonucu üzerine ihale yapılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenleneceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde, personele verilecek yol giderleri için 26 gün gidiş ve dönüş olmak üzere aylık 52 adet belediye otobüs biletinin (tam) yüklenici firma tarafından verileceği, yemek giderinin Sağlık Bakanlığının 22.02.2005 tarihinde yayınlanan 2005/29 nolu Genelgesi uyarınca hastane tarafından çıkartılan yemekten bedelsiz karşılanacağı, giyecek giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu, yazlık ve kışlık olmak üzere 2 takım giysi verileceği belirtildiği, ancak giysi bedeli belirtilmediği, risk prim oranın ise %2 olduğu düzenlenmiştir.

154 (150+4) işçinin çalıştırılmasının öngörüldüğü şikayete konu ihalenin hizmet konusunun genel temizlik işi olduğu, teknik şartnamenin II nci bölümünde yüklenici tarafından karşılanacak makine, ekipman ve sarf malzemelerinin belirtildiği, idari şartnamede sözleşmenin yapılmasına ait genel giderlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, giyecek bedeli de göz önüne alındığında ihale dokümanında yer verilen ve teklif fiyata dahil edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, asgari işçilik giderleri, yol ve giyecek bedeli, malzeme yanında firmanın karşılaması gereken % 2 sözleşme giderlerinin de eklenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda işin süresinin 7 ay ve çalışacak işçi sayısının 154 olduğu dikkate alındığında asgari ücret, ayni olarak ödenecek yol ücreti ve %2 sözleşme gideri eklendiğinde ihale konusu işin asgari maliyet toplamının 712.745,79 YTL olduğu, bu bedelin üzerine ayni olarak ödeneceği belirtilen giyim ve malzeme bedelinin eklenmesi gerektiği, idarenin 728.176,00 YTL teklif veren Jet-Tem Ltd. Şti.- Bay-Tem Ltd. Şti. Ortak Girişime ihaleyi bıraktığı tespit edilmiştir.

Ancak idarece hazırlanan ihale dokümanına göre çalıştırılacak işçi sayısının kaç kişi üzerinden hesaplanacağına ilişkin belirsizlik bulunması, ayrıca idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında 150 işçi üzerinden çalışma yapmasına rağmen, İdari Şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemelerine göre 154 işçinin esas alınarak tekliflerin oluşturulması ve değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin tekliflerini oluştururken tereddüde düştüğü ve tekliflerin sağlıklı verilmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. İdarelerin, teklif sunacak isteklilerin ihalenin koşullarını ve tekliflerin değerlendirilme kriterlerini önceden açık ve tereddüde mahal vermeyecek biçimde belirlemesi idarenin saydamlığı ve güvenirliği ilkelerinin vazgeçilmez gereklerindendir. Bahsi geçen ihale dokümanında yer verilen hükümler sonucu, isteklilerce sağlıklı teklif verilmesi ve verilen tekliflerin objektif değerlendirilmesi imkansız hale gelmiştir. Bu haliyle mevcut düzenleme 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından, Peytem Ltd. Şti. ve Pasifik Ltd. Şti.’nin tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 20.04.2005 tarih ve 01433 sayılı yazı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Yaklaşık maliyet" başlıklı 6 ncı maddesinde; "İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu hizmet alımının yaklaşık maliyeti tespit edilir.

İdareler, ihale konusu hizmet alımının yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz."

4734 sayılı Kanunun "İlanın uygun olmaması" başlıklı 26 ncı maddesinde; "13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takib eden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir."

Anılan Kanunun "İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması" başlıklı 29 uncu maddesinde ise; "İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir." hükümleri yer almaktadır.

İdari şartnamenin 49.2. maddesinde ve ilanın 2 nci maddesinin (c) bendinde işin süresinin "6 ay (180) takvim günüdür. Başlama tarihi 01.06.2005-31.12.2005 bitiş tarihidir." düzenlemesine yer verildiği,

İşe başlama ve işin bitiş tarihi arasında 7 ay olmakla birlikte, sehven 6 ay yazıldığından bahisle bila tarihli zeyilname ile "işin süresi 7 ay (210) takvim günüdür 01.06.2005-31.12.2005 tarihinde sona erecektir." şeklinde yeniden düzenlendiği,

14.03.2005 tarihli ihale onay belgesi eki yaklaşık maliyet hesap cetvelinde işin süresinin 6 ay olduğu göz önünde tutularak asgari ücret, giyecek, yol bedeli, %5 firma karı ve malzeme bedeli dahil edilerek yaklaşık maliyetin belirlendiği, daha sonra bila tarihli zeyilname ile işin süresinin 7 ay olduğundan bahisle yaklaşık maliyetin tekrar belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartname ve zeyilnamede yer alan işin süresi ile ilgili hüküm her ne kadar dokümana yönelik bir itiraz olarak gözükmekte ise de, işin süresinin 6 ay olduğu düşünülerek hesaplanan yaklaşık maliyet ile 7 ay olduğu düşünülerek hesaplanan maliyetlerde eşik değerin altında ve üstünde rakamlar çıktığı, bu durum ihalenin esaslı unsuru olan yaklaşık maliyeti ve yaklaşık maliyete göre belirlenen ihale ilan sürelerini değiştirdiği ve işin süresi ile ilgili hükmün teklif fiyatı da etkileyerek tekliflerin değerlendirmesine yönelik bir sonuç doğurduğu tespit edilmiştir.

İlan ve idari şartnamede işin süresinin "6 ay (180) takvim günüdür. Başlama tarihi 01.06.2005-31.12.2005 bitiş tarihidir." şeklindeki düzenlemesi ile isteklilerin tereddüte düşürüldüğü, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

Zeyilnamede işin süresi ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin yaklaşık maliyeti etkilediği, ihalenin esaslı unsurlarında değişiklik yapıldığından anılan Kanunun 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,

İşin süresinde asıl amacın 7 ay olduğu, yaklaşık maliyetin buna göre belirlenmesi gerektiği ve yaklaşık maliyete göre ilan sürelerine uyulması gerektiği, buna göre 40 günlük ilana tabi olması gerekirken, ilanın ihale tarihinden 25 gün önce yapıldığı anlaşıldığından Kanunun 26 ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru dosyasının incelenmesinden; şikayetçinin ihale dokümanını 14.04.2005 tarihinde satın aldığı, mevzuat hükümleri gereği, şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 14.04.2005 tarihini izleyen 15 gün içinde dokümana yönelik itirazlara ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten ve ihaleye teklif verdikten sonra 16.05.2005 tarihinde idareye ve bunun üzerine 26.05.2005 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ihale işlemleri ile ilgili anılan Kanunun 56 ncı maddesinde belirtilen kararlardan birisinin verilmesine yasal imkan bulunmadığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun Kamu İhale Kurumunun görevlerinin sayıldığı 53 üncü maddesinde yer alan; "Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır." hükmü gereğince, başvuru dilekçesindeki dokümana yönelik 5, 6 ve 7 nci iddialar "iddiaların incelenmesi" kapsamında incelenmiştir.

Tip idari şartnamenin 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kaç gün içinde işe başlanacağının idari şartnamede gösterileceği ve işin süresinin de takvim günü olarak belirtileceği öngörülmüştür. Buna göre inceleme konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 49 uncu maddesinde; "6 ay (180) takvim günüdür. Başlama tarihi 01.06.2005-31.12.2005 bitiş tarihidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masrafların belirtildiği 26 ncı maddesinde yol giderinin 26 gün üzerinden verileceği belirtilerek bir ay içinde çalışılan gün sayısı da belirtildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin "II-İstenilen Araç ve Gereç Sayıları" başlıklı bölümünde, kullanılacak makine, ekipman ve sarf malzemeleri belirtilmiş ve maddenin altına, "yukarıda isimleri yazılı olup da karşılarına miktarları yazılı olmayan temizlik malzemelerine ihtiyaç duyulması veya miktarları yazılı olup da daha fazla ihtiyaç çıkması halinde firmanın bunu karşılayacağını şimdiden kabul ve taahhüt etmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin "işin yapılacağı yerin görülmesi" başlıklı 13 üncü maddesinde; "13.1.-İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

13.2.- İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

13.3.- İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir.

13.4.-Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenleme tekliflerin hazırlanmasında kullanılacak malzeme, ekipman vs. teklif bileşenlerinin tespitini yapma amacına yönelik bir hüküm olup, isteklilerin tekliflerini buna göre hazırlayacağı varsayıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde yemek giderinin Sağlık Bakanlığının 22.02.2005 tarihinde yayınlanan 2005/29 nolu Genelgesi uyarınca hastane tarafından çıkartılan yemekten bedelsiz karşılanacağı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin "ödeme yeri ve şartları" başlıklı 46 ncı maddesinde ise; "46.1….Yüklenicinin çalıştırdığı personel yediği yemek bedeli idaremiz, yüklenici ve yemek firması yetkilisinden oluşan komisyonun tespit ettiği sayı üzerinden, yemek şirketince kesilecek fatura fotokopisine istinaden Saymanlıkça doğrudan yemek şirketinin hesabına aktarılacaktır. Gerek yüklenici, gerekse çalıştırdığı personel herhangi bir nedenle yemek yememeleri halinde ve yenmeyen yemek bedeli için herhangi bir ödeme talebinde bulunamayacaklardır. Yüklenici bu durumu kabul etmiş sayılacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İki hüküm arasında çelişkili bir durum söz konusu olmayıp düzenlemelerden yemeğin idare tarafından bedelsiz karşılanacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Çoğunluk oyuyla, bahse konu ihalenin tümüyle iptaline karar verilmiştir. Kurul kararına dayanak teşkil eden gerekçelerden birisi, ihale dokümanında çalıştırılacak işçi sayısının belirsiz olması, diğeri de idarenin ihale öncesi yayımladığı zeyilnamedir. Bu hususlar çoğunluk tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini verirken tereddüte düşmelerine neden olduğu şeklinde değerlendirilmiştir. Aşağıda açıklanan nedenlerle, her iki hususunda isteklileri tereddüte düşürmediği görülmektedir.

a) Çalıştırılacak işçi sayısı konusu :

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde; ihale konusu işin 150 kişi ile yapılacağı, isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerin düzenlendiği 7.3.2. maddesinde ise en az üniversite mezunu 1 şirket müdürü ve 3 ekip sorumlusunun çalıştırılacağı, genel yönetici ve ekip sorumlularının ücretinin yüklenici tarafından karşılanacağı, bu personellerin toplam sayıya dahil olmadığı belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere çalıştırılacak işçi sayısı toplam 154 kişi olup bu konuda herhangi bir tereddüt yoktur.

b) Zeyilname konusu :

İdarece hazırlanan İdari şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresinin 6 ay (180) takvim günü olduğu, işin başlama tarihinin 01.06.2005, bitim tarihinin 31.12.2005 olduğu belirtilmiştir. İşin başlama ile bitim tarihleri arası ( 01.06.2005 - 31.12.2005 ) 7 aydır. İdare, ihale öncesi, yaptığı bu hatayı fark etmiş, ihale öncesi düzenlediği bir zeyilname ile işin süresini 7 ay olarak düzeltmiş ve bu zeyilnameyi dosya satın alan tüm isteklilere tebliğ etmiştir.

İdare bu zeyilnameyi tüm isteklilere tebliğ ettiğinden istekliler yönünden bu konuda da herhangi bir tereddüt yaratacak durum da sözkonusu değildir.

Açıklanan nedenlerle "Şikayetin uygun bulunmadığı" kararının verilmesinin gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.

11054/23/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1296

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mimko Mühendislik İmalat Müşavirlik Koordinasyon ve Tic. A.Ş.

Kısıklı Mah. Büyük Çamlıca Cad. Başçay Sok. No: 3 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İSKİ Genel Müdürlüğü

İnkılap Cad. No: 34 34410 Aksaray/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/13672 İhale Kayıt Numaralı "Asya Yak. Muh. Havzalarda Atıksu-Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcıları, Dere Islahı Proje ve Metraj Haz." İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.07.2005 tarih ve 08.07.00.0050/2005-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü’nce 12.04.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Asya Yak. Muh. Havzalarda Atıksu-Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcıları, Dere Islahı Proje ve Metraj Haz. ihalesine ilişkin olarak Mimko Mühendislik İmalat Müşavirlik Koordinasyon ve Tic. A.Ş.’nin 24.05.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2005 tarih ve 39672 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

12.04.2005 tarihli "Asya Yakası Muhtelif Havzalarda Atıksu Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcıları, Dere Islahı Proje ve Metraj Hazırlama Hizmetleri" ihalesi ile ilgili olarak ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu (2004 yılı) bilançosunu ibraz etmediklerinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları,

İdarenin yazısında bilanço ve eşdeğer belgelerden söz edildiği ancak eşdeğer belgenin muhteviyatının belirtilmediği,

2005 yılı Nisan ayında verilmesi gereken Kurumlar Vergisi beyannamelerinde bu yıl ilk defa uygulanan 2003-2004 yıllarına ait değerlerin enflasyon muhasebesine göre düzeltilmesinin mecbur tutulduğu, bu düzeltmelerin, Kurumlar Vergisi beyannamesinin, bilanço ve gelir tablolarının verilme süresinin Maliye Bakanlığı tarafından 02.05.2005 tarihine kadar uzatıldığı, bu hakkı kullanarak 2004 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesi ve eklerinden olan bilanço ve gelir tablolarını bu süreye göre düzenledikleri,

İdarenin 09.06.2005 tarihli yazısında söz konusu edilen 14.04.2005 tarihli Avrupa bölgesi ihalesinde ibraz ettikleri belgelerin, 02.05.2005 tarihinde Maliyeye ve 24.05.2005 tarihli yazı ile idareye verdikleri yazıya ek olarak sundukları gerçek ve kesin bilanço rakamlarından farklı olduğu, bu durumun idarenin 2004 yılı bilanço rakamlarının (yanlış da/doğru da olsa) sunulması gerektiği tarzındaki tutumundan kaynaklandığı,

İdarenin anılan yazısının 5 inci maddesinde bahsedilen "şikayet dilekçelerine, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, ayrıca ihale dokümanı satın alındığı veya ihaleye teklif verildiğine ilişkin belgelerin eklenmediği" iddiası ile ilgili olarak, dosyadaki bütün belgelerin asıllarının ihale yetkilisine gösterilerek aslı gibidir yazılarak imzalandığı,

İdari şartnamenin 36.1. maddesindeki tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlemesine rağmen en düşük teklif yerine daha yüksek bir teklifin uygun görülmesinin kamu zararına olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri" başlıklı 39 uncu maddesinde; "Bu Yönetmeliğin 36ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin istenilmesi zorunludur.

…

Bu belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.

Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.

…" hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.2.2. maddesinde isteklinin bilanço veya eş değer belgeleri ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin anılan Yönetmelik maddesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde, ihaleye katılımda ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak isteklinin iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği hizmet ihalelerinde; ihalenin yapıldığı yıldan önceki son iki yıla ait, isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu, bu belgelerin son yıl değerinin, toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 15’inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekeceği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve buna ilişkin belgeleri sunan isteklinin yeterli kabul edileceği ve belirtilen belgelerin değerlendirilmesinde belgelerin son yıl değerinin, dikkate alınması gerektiği, sunulan gelir tablosu veya serbest meslek kazanç defteri ile ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylanmış olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.2.3 maddesinde isteklinin iş hacmini gösteren belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin anılan Yönetmelik maddesine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.

Kurumlar Vergisi Kanununun 21 inci maddesinde; "Kurumlar Vergisi beyannamesi, hesap döneminin kapandığı ayı takip eden dördüncü ay içinde mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine verilir." ve Türk Ticaret Kanununun 72 nci maddesinde, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça, iş yılı sonu için çıkarılacak envanter ve bilançoların gelecek iş yılının ilk üç ayı içinde tamamlanmış olması lazımdır." hükümleri bulunmaktadır.

Kurumlar Vergisi Kanununun 21 inci maddesi ve Türk Ticaret Kanununun 72 nci maddesi dikkate alındığında, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan isteklilerin iki önceki yılın belgelerini sunabileceklerinin kabulü gerektiği ve şikayet konusu ihalenin tarihi 12.04.2005 olduğundan başvuru sahibinin 2004 yılı bilançosunu sunması gerektiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

İdarenin kesinleşen ihale kararının tebliği yazısında, bilanço ve eşdeğer belgelerden söz edildiği ancak eşdeğer belgenin muhteviyatının belirtilmediği iddiası ile ilgili olarak,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi uyarınca düzenlenen idari şartnamenin 7.2.2. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler" düzenlemesine yer verilmiş olup, bu hüküm uyarınca maddenin (a) (b) (c) bendlerinde belirtilen kriterleri sağladıklarını gösteren, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerin bilançoya eşdeğer belgeler olduğu anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

İdarenin 09.06.2005 tarihli yazısında belirtilen; "şikayet dilekçelerine, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, ayrıca ihale dokümanı satın alındığı veya ihaleye teklif verildiğine ilişkin belgelerin eklenmediği, dilekçedeki bu eksikliklerden dolayı da herhangi bir işlem yapılmadığı" şeklindeki tespiti ile ilgili olarak yapılan incelemede,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin "Başvuruların Şekil Unsurları" başlıklı 8 inci maddesinde, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin zorunlu olduğu, ayrıca ihale dokümanı satın alındığı veya ihaleye teklif verildiğine ilişkin belgelerin de şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine ekleneceği düzenlenmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinin ekinde bahsedilen belgelerin olmadığının görüldüğü ve idarenin yazısında bu eksiklikten dolayı işlem yapılmadığı belirtilse dahi idare şikayete ilişkin nihai cevabını verdiğinden bu iddianın bir öneminin kalmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/24/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/63

Gündem No : 22

Karar Tarihi : 11.07.2005

Karar No : 2005/UH.Z-1297

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA,

Muzaffer EREN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Etken Güvenlik Sistemleri A.Ş., Kısıklı Mah Küçük Çamlıca Cad No: 37 81190

Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Tersanesi Komutanlığı, 35600 Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/29610 İhale Kayıt Numaralı "Fiziki Güvenlik Sistemi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.06.2005 tarih ve 08.07.09.0141/2005-25 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Tersanesi Komutanlığı tarafından yapılan Fiziki Güvenlik Sistemi ihalesine ilişkin olarak Etken Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin 23.06.2005 tarih ve 40409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında; 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevinin bulunduğu; bu itibarla, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, başvurunun görev yönünden reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale konusu ile doğrudan ilgisi olmadığını değerlendirdikleri yürürlükten kaldırıldığı taraflarına bildirilmeyen aksine geçerli olduğu bildirilen bir evrak yüzünden elenmelerinin yanlış olduğu, ihalenin sağlıklı sonuçlanması için durumun bir kez daha incelenerek ihalenin ertelenmesi ve yenilenmesi suretiyle mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İzmir Tersanesi Komutanlığı tarafından Kurumuza gönderilen 27.06.2005 tarih ve 6047-648/05 (XKA00)/571 sayılı yazısından, "Aksaz ve Foça Deniz Üs Komutanlıkları Üs Güvenlik Sistemi Hizmeti Alımı" ihalesinin isteklilerin teklif mektuplarının geçersiz sayılması nedeniyle iptal edildiği, ayrıca ihalenin 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin "b" bendi kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde, Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleme görevi bulunmaktadır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun görev yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

11054/25/1-1