MİMARİ PROJE YARIŞMASI

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Bursa Şubesi ve Lojman Binası mimarlık ve mühendislik projelerinin elde edilmesi işi, Kamu İhale Kurumu “Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği” uyarınca, serbest, ulusal ve tek kademeli olarak, ihtiyaç programında verilen fonksiyon ilişkileri çerçevesinde Bankanın ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılayarak, mimarlık, mühendislik, sanat anlayışı, işletme ve ilk tesis maliyetleri yönünden uygun çözümleri gözeten bir eserin elde edilmesi ve güzel sanatların teşvik edilmesi için, yarışmaya çıkarılmıştır.

Yarışmaya katılabilmek için TMMOB Mimarlar Odası üyesi olmak, Şartname satın alarak adres bırakmış olmak zorunludur.

YARIŞMA ŞARTNAMESİ

İDARENİN ADI, ADRESİ, TELEFON, FAKS NO, E-POSTA NO VE WEB ADRESİ

6897/1-1

Bakanlık Makamının 24/5/2005 tarih 1386 sayılı Oluru ile 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereği 21/11/2001 - 11/4/2002 tarih ve 7-8-9 sayılı Yapı Denetim Komisyonu Kararı ile 20/3/2002 düzenleme tarihli 3206 No’lu Yapı Denetçisi Belgesi alan, İnşaat Mühendisi Mehmet Ali KAYA’nın 18/3/2005 tarihinde, 28/8/2003 tarih ve 52 sayılı karar ile 28/8/2003 düzenleme tarihli 5535 No’lu Proje ve Yapı Denetçisi Belgesi alan, Elektrik Mühendisi Doğan İNCEGÖZ’ün 16/12/2004 tarihinde, 26/2/2004 tarih ve 76 sayılı karar ile 26/2/2004 düzenleme tarihli 6106 No’lu Yapı Denetçisi Belgesi alan, İnşaat Mühendisi Metin USTA’nın 28/1/2005 tarihinde, 6/5/2004 tarih ve 81 sayılı karar ile 6/5/2004 düzenleme tarihli 6393 No’lu Yapı Denetçisi Belgesi alan İnşaat Mühendisi Kazım DUMAN’ın 25/2/2005 tarihinde vefatları nedeniyle, Yapı Denetim Komisyonunun 7/4/2005 tarih ve 116 No’lu kararının 3 No’lu ara kararı gereği denetçi belgelerinin iptali uygun görülmüştür.

İlgililere duyurulur.

6878/1-1

Etimesgut Belediye Meclisi’nin 11/2/2005 tarih ve 77 sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 15/4/2005 tarih ve 1043 sayılı kararı ile onanan Etimesgut, Elvan, 18215 ada 1 sayılı parselde 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği 9/6/2005 günü Müdürlüğümüz ilan panosuna asılmıştır.

İlgililere ilanen duyurulur.

6514/1-1

Etimesgut Belediye Meclisi’nin 7/1/2005 tarih ve 24 sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13/4/2005 tarih ve 858 sayılı kararı ile onanan Bağlıca Mahallesi, İmarın 46908 ada 1 ve 2 sayılı parsellerde 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği 9/6/2005 günü Müdürlüğümüz ilan panosuna asılmıştır.

İlgililere ilanen duyurulur.

6515/1-1

Tüm aramalara rağmen bulunamayan, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/790 Esas sayılı dosyasının ziyaa uğradığı anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dava dosyası için uygulanmasına ve sözü edilen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği ilan olunur.

6779/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6909/1-1

2886 SAYILI DEVLET İHALE KANUNUNUN 84. MADDESİNE GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6949/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6947/1-1

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/1/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/2/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/3/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/4/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/5/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/6/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/7/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/8/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/9/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

6851/10/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

* : İlgilinin durumuna uygun olan kısımlar doldurulacaktır.

** : Yasaklanan ortak veya ortaklıkların birden fazla olması halinde bu bölüme ek yapılabilir.

*** : Resmi Gazete’de yayımlanması zorunlu olmayan hallerde bu kısım doldurulmayacaktır.

6891/1-1

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU

İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/44

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 18.05.2005

Karar No : 2005/UM.Z-970

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens San. ve Tic A.Ş.,

Yakacık Yolu No: 111 Atd A 91 22 Nolu Bina 3A 81430 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı,

Yücetepe Mah. R/7 06100 Maltepe Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/167173 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ Kuzuova Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.05.2005 tarih ve 07.02.20.0179/2005-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı’nca 27.12.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Elazığ Kuzuova Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic A.Ş.’nin 22.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2005 tarih ve 27218 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Sözleşme imzalandıktan sonra idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine,

İddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihale işlemleri ile ilgili iddiaların yerinde bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verdikleri, ihale sonuç bildiriminde ihalenin başka firmaya verildiğinin bildirilmesi üzerine bunun gerekçelerini idareden sorduklarında; 400 KW’lık elektrik motorlarının imal edildiğini gösteren belgelerin, pompaların, vanaların, vana bağlama-sökme parçalarının ve elektrik motorlarının ISO belgelerinin, 34.5 panoların ve 10 kV vakumlu kesicilerin akredite laboratuardan alınmış tip testi raporlarının sunulmadığı, sual formunun usulüne uygun doldurulmadığı şeklinde bildirim yapıldığı,

1) Bu gerekçelerden 400 kW’lık elektrik motorlarının imal edildiğine ilişkin belgeler sunulmamış ise de, aynı tip motorların kullanıldığı aynı idare bünyesinde yer alan Dicle Kralkızı P2 ve Göksu pompa istasyonlarının kendileri tarafından yapıldığına dair iş deneyim belgesinden bu durumun anlaşılabildiği, sadece elektrik motorlarının ISO belgelerinin sunulmadığı, bunların da teklifin esasını değiştirmeyen belgelerden olması nedeniyle sonradan tamamlatılabileceği,

2) Vanaların, vana bağlama ve sökme parçalarının ISO belgeleri, 34.5 kV’lık panoların ve 10 kV’lık vakumlu kesicilerin tip testi raporları ile sual formunu doldurarak teklif dosyasında sundukları, pompaların kataloglarında bunların ISO belgeli oldukları belirtildiğinden idarece istendiğinde bu belgelerin ibraz edilebileceği,

İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun esası incelenmeden, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin şekil unsurlarına aykırılık gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihale dosyasının incelenmesinden, kesinleşen ihale kararının 03.03.2005 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, yapılan bildirimin içeriğinden başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine de yer verildiği, idareye yapılan açıklama talebine verilen cevabın ilk verilen bilgilerden farklı olmadığı, bu nedenle 15 günlük idareye şikayet süresinin 03.03.2005 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, 22.03.2005 tarihinde idareye yapılan başvurunun süresi geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan usule aykırı başvuru üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddi gerekeceğinden, dilekçede belirtilen hususlar iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52 nci maddesinin 2 nci fıkrasında "İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Adaylar veya isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılır" hükmü bulunmaktadır. İhalenin idari şartnamesinin 32.1.1 ve 32.1.2 nci maddelerinde de buna paralel düzenlemeler yer almıştır.

Başvuru dilekçesinde, teklif dosyasında 400 kW elektrik motorlarının imal edildiğine ilişkin belge ile elektrik motorlarının ISO belgesinin sunulmadığı kabul edilmiş, bunlardan aynı nitelikte elektrik motorlarının kullanıldığı ve aynı idareye yapılan işe ilişkin deneyim belgesi sunulduğundan, bunun bir eksiklik olarak kabul edilmemesi, verilmeyen ISO belgelerinin ise tamamlatılabileceği iddia edilmiştir. Yukarıda açıklanan yönetmelik hükmü gereğince, sadece sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması mümkün olup, ihale dokümanında teklifle birlikte sunulması istenilen belgelerden bazılarının hiç sunulmaması halinde bunların sonradan tamamlatılması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan ve idareden gönderilen ihale işlem dosyasında şikayetçinin teklifi ekinde görülen ISO belgesinin Sıvı Denetim Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, vanalar ve vana bağlama ve sökme parçalarına ilişkin olduğu görülmüş, ancak sual formunda AVM markalı olduğu belirtilen malzemelerin katalogları teklif dosyasında bulunmadığından üreticisi tespit edilememiş, bu nedenle de sunulan ISO belgesinin sual formunda belirtilen parçaların üreticisine ait olup olmadığı anlaşılamamıştır. Başvuru dilekçesinde, pompaların ISO belgesi sunulmamış ise de kataloglarında ISO belgeli olduğunun belirtildiği, idarece istenildiğinde bunların ibraz edilebileceği ileri sürülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında sunulmayan belgelerin sonradan tamamlatılması mümkün değildir.

Sual formuna ilişkin olarak, pompanın marka ve modeli "Nijhuis veya muadili" olarak, elektrik motorlarının marka ve modeli "Siemens veya muadili" olarak belirtilmiş, bu suretle teklif edilen pompa ve elektrik motorlarının marka ve modeli ile ilgili kesin bilgi verilmemiş olduğundan formun istenildiği şekilde doldurulmadığı sonucuna varılmıştır.

Sual formunda 36 (34.5) kV panoların (hücrelerin) "Ulusoy" marka olduğu belirtilmesine rağmen teklif dosyasında sunulan tip testi raporlarının Elpa markalı ürünlere ait olduğu, 10 kV vakumlu kesicilerin akredite laboratuardan alınmış tip testi raporlarının ise teklif dosyasında bulunmadığı görülmüştür.

İhale dokümanında istenilen bütün belgeleri tam ve eksiksiz sunamayan başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan usule aykırı olarak, süresi geçtikten sonra idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine,

2) İddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihale işlemleri ile ilgili iddiaların yerinde bulunmadığına,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/44

Gündem No : 4

Karar Tarihi : 18.05.2005

Karar No : 2005/UM.Z-971

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.,

Konya Yolu No: 199 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediyesi,

Karaalioğlu Parkı İçi Merkez 07100 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/12166 İhale Kayıt Numaralı "İtfaiye Hizmet Araçları Satın Alınması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.05.2005 tarih ve 07.02.22.0162/2005-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Büyükşehir Belediyesi’nce 21.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan İtfaiye Hizmet Araçları Satın Alınması ihalesine ilişkin olarak Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.’nin 21.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.04.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2005 tarih ve 27889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından Kurumumuza gönderilen yazıda; söz konusu ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale, bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından ve başvuru ihalenin iptal edilmesine yönelik olmadığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

21.03.2005 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan İtfaiye Hizmet Araçları Satın Alım İhalesine ait dokümanı 11.02.2005 tarihinde satın aldıkları, 01.03.2005 tarihli yazılarıyla idareye başvurularak Teknik Şartnamede değişiklik yapılmasının talep edildiği, ihale tarihi itibariyle idarenin başvurularına cevap vermemesi üzerine 21.03.2005 tarihinde idare kayıtlarına giren 18.03.2005 tarihli yazı ile şikayet başvurusunda bulundukları,

1) 2 adet "Tam Otomatik Şnorkelli Merdiven" Teknik Şartnamesinde şnorkelli merdiven yüksekliğinin 37 metre olarak belirlendiği ve bunun da 4x2 şasiye sahip araç üzerine konulmasının istendiği, 4x2 şasiye sahip araç üzerine 37 metrelik şnorkelli merdiveni sadece Bronto Skylift firmasının ürettiği, idarenin ise şnorkelli merdiven üreten iki firma olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, şnorkelli merdiven üreten başka firmalarında olduğu, ancak, 4x2 şasiye sahip araç üzerine 37 metrelik şnorkelli merdivenin sadece Bronto Skylift firması tarafından yerine getirilebilecek bir şart olup ihalelerde rakipleri saf dışı edebilmek için uygulanan bir pazarlama stratejisinin sonucu olarak ortaya çıkmış ara bir ürün olduğu, diğer firmaların 32 metre şnorkelli merdiveni 4x2 şasi üzerine imal edebildiği, 37 m. şnorkelli merdivenin bu firmaların standart ürünleri dışında olduğu, ancak müşterilerden gelecek özel talep üzerine imal edilebileceği,

2) Şartnamede belirtilen özellikler, ağırlık ve ölçüler dikkate alındığında 37 metrelik şnorkelli merdiven için 6_4 şasi kullanılması gerektiği, idarenin ya çalışma yüksekliğini 32 metreye düşürmesi gerektiği, ya da bu çalışma yüksekliğinde ısrar ediliyorsa şasiyi tanımlayan özelliğin 6_4’ü de kapsayacak şekilde değiştirilmesi gerektiği,

3) Ayrıca ihalenin kısmi teklife kapalı olmasından dolayı birçok firmanın "5 Ton Su Tanklı İlk Müdahale Aracı", "7 Ton Su Tanklı Çok Maksatlı İtfaiye Aracı, Hızlı Kurtarma ve Müdahale Aracı" şartnamelerinin işaret ettiği 18 adet araca uyum sağlamalarına rağmen 37 Metrelik Tam Otomatik Şnorkelli Merdiven Teknik Şartnamesine uyum sağlayamadıkları için 20 araçlık pakete teklif veremedikleri, mevcut durumda bu şartları sağlayabilen tek firmanın yan teklifçi başka bir firmayla anlaşarak teklif vermesiyle idarenin oldukça pahalıya mal almasına sebep olabileceği, teknik şartnamedeki bu düzenlemenin, 4734 sayılı Kanunun 12 nci ve 5 inci maddesine aykırı olduğu,

iddia edilmektedir.

İdare tarafından gönderilen 12.05.2005 tarihli yazının incelenmesinden, "İtfaiye Hizmet Araçları Satın Alınması" ihalesinin isteklilerce teklif edilen fiyatların uygun olmadığı gerekçesiyle İdare tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale İdare tarafından iptal edildiğinden bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiaları, dolayısıyla itirazın yerinde bulunup bulunmadığı hususu incelenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,

İptal edilen "İtfaiye Hizmet Araçları Satın Alınması" ihalesine ilişkin olarak başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/46/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/44

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 18.05.2005

Karar No : 2005/UM.Z-972

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Av. Mustafa ARSLAN (Nurettin ÇAKIR Vekili)

Ali Sabri İş Merkezi No: 2/2 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Turhal Belediye Başkanlığı

60300 Turhal/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/21456 İhale Kayıt Numaralı "0-40 Mm. Arası Kum Hammaddesi Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.05.2005 tarih ve 07.02.23.0041/2005-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Turhal Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce 15.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 0-40 Mm. Arası Kum Hammaddesi Malzemesi Alımı ihalesine ilişkin olarak Nurettin ÇAKIR’ın 05.04.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.04.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, şikayetçi Nurettin ÇAKIR’ın vekili Av. Mustafa ARSLAN tarafından 19.04.2005 tarih ve 27944 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde ihale sonucunun ihale yetkilisince onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde isteklilere bildirileceği hükmüne rağmen, kesinleşen ihale kararının ihale yetkilisince onayı ve isteklilere bildirilmesine ilişkin usul ve sürelere uyulmadığı,

2) İhalede en düşük teklifle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birbirine karıştırıldığı,

3) İdari şartnamenin 32.2.1 inci maddesinde isteklilerin iş yapabilme kapasitelerinin inceleneceğine ilişkin düzenleme yapılacağı belirtildiği halde, ihale komisyonunca bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı,

4) İdari Şartnamenin VI- Diğer Hususlar bölümünde "Kum Ocağı Ruhsat Belgesi" veya "Kum İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsat Belgesi" istenilmiş olup, bu belgelerin birbiri yerine kullanılmasının mümkün olmadığı, 5177 sayılı Maden Kanununda Kum İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatından bahsedilmediği, söz konusu belgenin Gayrı Sıhhi Müesseselere ilişkin bir belge olduğu, hammadde ocak ruhsatı bulunmayan isteklilerin 100.000 ton kumu sağlamasının mümkün olmadığı,

Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin verimi düşük mal temin edeceği, verim düşüklüğünden dolayı maliyetin ortalama %40 artacağı, idarece bu hususun dikkate alınması halinde 4.130.000TL/ton olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin ton maliyetinin 5.782.000 TL’ye yükseleceği, oysa firmalarının teklifinin 4.950.000 TL/ton olduğu, ihale komisyonunun ihtiyacın uygun şartlarda temini ilkesini ihlal ettiği, Ocak ruhsatı olmayan istekli ile ocak ruhsatı olan isteklilerin ihalede aynı şekilde değerlendirilmesinin eşitlik ilkesine de aykırı olduğu,

5) İhalede, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerine yer verilmediği, ancak aynı idarece yapılan gıda alım ihalesinde anılan Kanun maddesine göre yeterlik kriteri belirlendiği, idarenin daha büyük bedelli bir ihalede yeterlik kriteri belirlememesinin nedeninin incelenmesi gerektiği,

6) İhale ilanında işin süresinin 180 gün olarak belirtildiği, idari şartnamede ise sözleşme tarihi ile 15.12.2005 tarihi arasında olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı, işin süresine ilişkin düzenlemedeki farklılığın mevzuata aykırı olduğu,

7) İdari şartnamenin diğer hususlar bölümüne gazete ilanında yer verilmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre, ihale yetkilisi tarafından ihale komisyon kararının karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde onaylanması veya gerekçesi açıkça belirtilmek suretiyle iptal edilmesi gerekmektedir. Anılan Kanunun 41 inci maddesine göre de ihale yetkilisince onaylanan veya iptal edilen ihale kararının, en geç üç gün içinde bütün isteklilere imza karşılığı veya iadeli taahhütlü mektup ile bildirilmesi gerekmektedir

İdarece yapılan işlemlerin incelenmesi sonucunda;

a) İhale komisyonunca 18.03.2005 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu karar tutanağının ihale yetkilisince 25.03.2005 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale komisyon kararının 29.03.2005 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla isteklilere gönderildiği belirlenmiştir.

İncelenen ihalede, Cuma gününe tekabül eden 18.03.2005 tarihinde imza altına alınan ihale komisyonu kararının bu tarihi izleyen beş iş günü içinde yani en geç 25.03.2005 tarihinde ihale yetkilisince imzalanması gerekmekte olup, ihale komisyon kararının ihale yetkilisince onayında süre yönünden mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

b) İhale yetkilisince 25.03.2005 tarihinde onaylanarak kesinleşen ihale kararının en geç 28.03.2005 tarihinde elden imza karşılığı veya iadeli taahhütlü mektupla isteklilere gönderilmesi gerekirken bir gün gecikme ile 29.03.2005 tarihinde ihaleyi yapan birim olan Fen İşleri Müdürlüğünce postaya verilmek üzere Yazı İşleri Müdürlüğüne teslim edildiği ve bu birim tarafından da 30.03.2005 tarihinde postaya verildiği belirlenmiştir.

Kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde öngörülen 3 günlük süre geçirildikten sonra iki gün gecikme ile isteklilere gönderilmiş ise de, bu gecikmeden dolayı isteklilerin açıklama talebi veya idareye şikayet başvurusu hakkının ortadan kaldırılması veya bu gecikme nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğrayan istekli bulunması söz konusu olmadığından, incelenen ihalede kesinleşen ihale kararının bir gün gecikme ile postaya verilmesinin ihale sürecine etkili olmadığı anlaşılmıştır.

2)Başvuru sahibinin 2 inci iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin 36.1 inci maddesinde ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağına, aynı şartnamenin 36.2 nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük teklif esasına göre belirleneceğine yönelik düzenleme yapıldığı ve ihalede değerlendirmeye alınan tekliflerden en düşük bedelli teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, tekliflerin değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin, ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilecek işlemlerin sıralandığı 32 nci maddesinin 2 nci bendinin 1 inci alt bendinde tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında yapılacak işlemlere yer verilerek "Bu aşamada isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygun olup olmadığı incelenir." denilmektedir. Bu düzenleme ile atıfta bulunulan ve isteklinin işi yapabilmesine ilişkin yeterlik kriterleri, idarece düzenlenen idari şartnamenin 7.2 ve 7.3 üncü maddelerinde belirlenen yeterlik kriterleridir.

Bu kapsamda idarece, idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde bankalar nezdinde kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir belge istenildiği ve bu maddede belirlenen kriteri sağlayan belgenin istekli tarafından teklif dosyası içinde sunulduğu belirlenmiştir.

Diğer yandan, idari şartnamenin 7.3 üncü maddesinde ise herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmediği anlaşıldığından şikayetçinin bu konudaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler belirlenmiş olup, idarelere isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterlerinin rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemeyeceği, ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterlerin ihale konusu alımın özelliğine göre söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdarece hazırlanan idari şartnamenin VI –Diğer Hususlar Bölümünün 5 inci maddesinde "İhaleye katılacak istekli kendi adına kayıtlı olan kum ocağı ruhsat belgesini veya kum işyeri açma ve çalıştırma ruhsat belgesini ibraz etmesi zorunludur." şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İhale konusunun kum alımı olduğu dikkate alındığında, ilgili mevzuatı gereği kum temin ve satışı yapabilmesine izin veren her türlü ruhsat, izin belgesi vb. belgelerin istenilmesinde anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık bulunmamaktadır. İdari şartnamenin VI Bölüm 5 inci maddesinde yapılan düzenlemeye göre "İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı" sunan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İdarece istenilen belgelerin rekabeti engelleyici nitelikte olup olmadığı yönünden yapılan incelemede, ihale konusunun kum temini olması nedeniyle idarece kum ocağı işletenlerin ihaleye teklif verebilmelerine imkan tanındığı gibi, tedarikçi durumunda olan ancak kum alım satımıyla iştigal eden ve buna ilişkin işletme izin belgesi vb. belgeleri haiz olan isteklilerin de katılımına imkan tanınmış olup, yapılan düzenlemede anılan Yönetmelik ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan rekabet ve katılımın sağlanması ilkesine aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca, ihaleye tedarikçi durumunda teklif veren isteklilerin, ilgili mevzuatına göre ruhsat alan ve işletilen kum ocağından mal tedarik etmek zorunda olduğu dikkate alındığında, şikayetçinin kum ocağı olmayan isteklilerin kalitesiz ve verim oranı %40 daha düşük kum teslim edeceği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak; şikayet dilekçesine konu edilen gıda alımı ile kum alımının birbirinden farklı nitelikte alımlar olduğu ve idarece ayrı ayrı ihale edildiği anlaşılmakta olup, bu iki ihale arasında ilişki kurulması mümkün olmadığı gibi ihale konusu işin özelliğine göre mevzuata uygun olarak yeterlik kriteri belirlenmesi de idarelerin takdir yetkisindedir. İncelenen ihalede, idarece bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı kullandığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin 49.1 inci maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılacak işe başlama talimatıyla başlanacağı, aynı şartnamenin 49.2 nci maddesinde de işin süresinin sözleşmenin imzalanmasından 15.12.2005 tarihine kadar olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı, ihale ilanında da işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 180 gün olduğuna ilişkin düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İncelenen ihalenin mal alımı ihalesi olduğu ve sözleşmenin uygulanması süresinde işçilik, yemek bedeli vb. gün sayısına bağlı ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, bahse konu düzenlemeler nedeniyle isteklilerin tereddüde düşmesi halinde idareden açıklama talebinde bulunması hakkının mevcut olduğu, sözleşme tasarısının 9.2 nci maddesinde ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olması halinde idari şartname hükümlerinin öncelikli olduğuna yönelik düzenleme bulunduğu dikkate alındığında ihale ilanında sözleşme süresinin 180 gün olarak belirtilmesine karşın ihale dokümanında sözleşmenin imzalanmasından 15.12.2005 tarihine kadar şeklinde yapılan düzenleme teklif fiyatını ve ihale sonucunu etkileyecek nitelikte görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yayımlanan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari şartnamenin "VI- Diğer Hususlar" başlığı altında idarelerce bu bölümde yapılabilecek düzenlemelere ilişkin (1) nolu dipnotta; idarelerin, idari şartnamede düzenlenmeyen ve ihale konusu alımın niteliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususlarda ihale konusu alım işinin gereklerini de dikkate alarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla bu başlık altında maddeler halinde başka düzenlemeler yapabileceği açıklanmıştır.

İncelenen ihalede, idarece düzenlenen idari şartnamenin bahse konu bölümünde yapılan düzenlemeler incelendiğinde, bu bölümün 5 inci maddesinde istenilen işyeri açma izin belgesi veya kum ocağı ruhsat belgesinin, idari şartname ve ihale ilanında Mesleki ve Teknik Yeterlik kriteri başlığı altında yer verilmesi gerekmekte ise de, tek başına bahse konu belgeyi sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu nedenle, idari şartnamenin "VI-Diğer Hususlar" Bölümünde yapılan düzenlemeye ihale ilanında yer verilmemesinin ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/47/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/44

Gündem No : 6

Karar Tarihi : 18.05.2005

Karar No : 2005/UM.Z-973

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kağan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

1203 Sok No: 1/M Yenişehir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Marmaris Devlet Hastanesi Baştabibliği,

Marmaris Devlet Hastanesi Kemeraltı Mh. Yeniyol Cd. 48700 Marmaris/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/24080 İhale Kayıt Numaralı "Kuru Gıda ve Bakliyat Malzemeleri Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.05.2005 tarih ve 07.02.38.0078/2005-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmaris Devlet Hastanesi Baştabibliği’nce 08.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "Kuru Gıda ve Bakliyat Malzemeleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak Kağan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.04.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2005 tarih ve 29043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tekliflerin verilmesi aşamasından itibaren geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; itiraza konu ihaleye ait idari şartnamenin 21.1 inci maddesinde "ihale konusu işe kısmi teklif verilemez" ibaresi bulunmasına ve şartnamede işin kısmi olarak ihale edilebileceğine ilişkin hiçbir bilgi bulunmamasına karşılık ihale sonucunda komisyon tarafından 49 kalemin muhtelif firmalara kısmi olarak ihale edildiği, ihale konusu işin tamamı için yapılan maliyet hesabıyla girdikleri ihalede sadece 12 kalemin taraflarına ihale edilmesinin firmalarının zararına sebep olacağı iddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin "Kısmi teklif verilmesi" başlıklı 21.1 inci maddesinde; "İhale konusu işe ilişkin kısmi teklif verilemez.", düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye teklif veren 4 istekli tarafından da birim fiyat teklif mektubu düzenlenerek ihalenin tamamı olan 49 kalemin tümünü kapsamak üzere tekliflerin verildiği, ihaleye kısmi olarak teklif sunulmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 36.2 nci maddesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği söz konusu ihalede, ihale komisyonu tarafından birim fiyat teklif mektupları ekinde yer alan ve her bir kalem için öngörülen birim fiyatlar üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi suretiyle ihale konusu her bir kalemin en düşük birim fiyatı veren istekliye ihale edildiği, bunun sonucunda 16.03.2005 tarihli ihale komisyonu kararıyla; 1-4-7-12-15-17-22-26-33-35-39-44 nolu 12 kalem malzemenin toplam 2.412,50.-YTL üzerinden başvuru sahibi Kağan Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ye ihale edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde; "....Kısmi teklif : Birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ihalelerde; idarelerce ihaleye katılımı, rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında teminini ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla; ihale konusu alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, ihale konusu alımın tamamına veya bazı mal kalemlerine teklif verilmesine, ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise farklı şartları ihtiva eden kısımlara ayrılarak ihale konusu malın tamamına veya bir kısmına/kısımlarına teklif verilmesine imkan verilen ihalelerde, bazı mal kalemleri veya kısımlar itibariyle teklif verilmesini, ifade eder.",

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin "Kısmi teklif verilmesi" başlıklı 21 inci maddesine ait 11 nolu dipnotta; "Birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı hallerde, İhale konusu işe ilişkin kısmi teklif verilip verilememesine göre bu madde aşağıdaki hükümlerden uygun olanı yazılmak suretiyle düzenlenecektir: " Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir." " Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Götürü bedel teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ihalelerde ise bu madde; " Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir." şeklinde düzenlenecektir.", 12 nolu dipnotta; "Kısmi teklife imkan verilmesi halinde, isteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususunun teklif mektuplarında açıkça belirtileceği ve kısmi teklifin ne şekilde verileceği düzenlenecektir.",

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK019.0/M nolu "Birim Fiyat Teklif Mektubu" başlıklı standart formun 8 inci maddesinde; "İhale konusu işin (tamamını/(fiyat cetvelinde yer alan mal kalemlerini/kısmını)) teklif mektubumuz ekindeki birim fiyat cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden KDV hariç (teklif edilen toplam bedel rakam ve yazı ile yazılacaktır.) bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.",

Söz konusu standart formun 8 inci maddesine ait 4 nolu dipnotta; "İdareler, kısmi tekliflere açık ihalelerde, ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde 8. maddenin devamı olarak " Bu ihalede, tekliflerin kalem/kısım bazında ayrı ayrı değerlendirileceğini, teklif ettiğimiz her bir mal kalemi/kısmı için ekte sunulan fiyat cetvelinde yer alan mal kalemi/kısmından bir veya daha fazlasının üzerimize bırakılabileceğini, bu durumda üzerimizde kalan mal kalemi/kısmının tutarları üzerinden hesaplanacak toplam bedelle üzerimizde kalan işi yapacağımızı kabul ve taahhüt ederiz." ifadesine yer verilerek düzenlenen Teklif Mektubu örneğini ihale dokümanı içinde isteklilere vereceklerdir. Kısmi teklife izni verilmeyen ihalelerde sadece "tamamını" ifadesine yer verilecektir." hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca; idarece kısmi teklife açık olmadığı ihale dokümanında belirtilen ihalelerde isteklilerce teklif mektubunda; ihale konusu işin tamamının teklif mektubunun ekindeki birim fiyat cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlar üzerinden toplam bedel karşılığında yapılacağı hususunun kabul ve taahhüt edilmesi ve teklifin ihale konusu alımın tümünü kapsadığının belirtilmesi gerekmektedir.

İdarece ihale dokümanında kısmi teklife açık olmadığı belirtilen ihalelerde, isteklilerce düzenlenen teklif mektubunda işin tamamı için teklif verildiği kabul ve taahhüt edildiğinden, idare tarafından işin tamamı için verildiği kabul ve taahhüt edilen teklif bedelinin birim fiyatlara göre mal kalemleri bazında değerlendirilmesi ve işin tamamı yerine bazı mal kalemlerinin verilen birim fiyatlar üzerinden ihale edilmesi yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru konusu ihalede, idare tarafından idari şartnamede ihalenin kısmi teklife açık olmadığının belirtilmesi nedeniyle ve başvuru sahibi firma tarafından verilen teklif mektubunda ihale konusu işin tamamı için teklif verilmiş olduğu belirtildiğinden, işin tamamı için verildiği kabul ve taahhüt edilen teklif bedelinin idarece kalemlere bölünmek suretiyle sadece bazı mal kalemlerinin birim fiyatlar üzerinden başvuru sahibine ihale edilmesi suretiyle teklifin kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilmesinin ihaleye ait idari şartnameye ve yukarıda belirtilen ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru konusu ihalede; Özcanlar Otelcilik Turizm Tic. ve İnş. A.Ş ile Sedat GÖK-Gökoğulları Ticaret’e ait teklif mektuplarında bazı mal kalemlerine ilişkin birim fiyatlar ile malzeme miktarının çarpımı sonucuna ilişkin toplamlarda aritmetik hata bulunması nedeniyle teklif mektubu toplam bedelinde hata oluştuğunun ve idarece bu durumun anlaşılması nedeniyle birim fiyatlar baz alınarak aritmetik hatanın giderilmesi sonucunda bulunan teklif bedellerinin "İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Tutanağı" na yazıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; idarece birim fiyat teklif mektuplarında yer alan aritmetik hatanın isteklilere bildirildiğine ve isteklilerinde düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediklerine ilişkin olarak yazılı bildirimde bulunduklarına dair bir belge veya bilginin ihale işlem dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Özcanlar Otelcilik Turizm Tic.ve İnş.A.Ş’ye ait birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan teklif cetvelinin 17 Kuru Üzüm, 30 Yemeklik Yağ, 31 Kuru Nane, 35 Kuş Üzümü, 45 Nişaşta malzemelerine ait kalemlerde ve Sedat GÖK-Gökoğulları Ticaret’e ait birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan teklif cetvelinin 13 Toz Şeker, 18 Süt, 30 Yemeklik Yağ malzemelerine ait kalemlerde aritmetik hata bulunduğu, söz konusu aritmetik hatanın düzeltilmesi halinde Özcanlar Otelcilik Tur.Tic.ve İnş. A.Ş’ye ilişkin teklif bedelinin 37.648,83.-YTL ve Sedat GÖK-Gökoğulları Ticaret’e ilişkin teklif bedelinin ise 29.240,37.-YTL olması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 37 nci maddesinde; "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. …Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.…En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir…" hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında; söz konusu birim fiyat teklif mektupları eki cetvellerde yer alan aritmetik hatalara ilişkin olarak yapılan düzeltme sonucunda bulunan teklif bedelleri isteklilere yazı ile bildirilmeden söz konusu tekliflerin uygun bulunması, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmüne uygun bulunmamıştır.

2) Hülya GENGİL-Gengil Ticaret’e ait birim fiyat teklif mektubunun ikinci maddesinde teklif mektubunun ihale tarihinden itibaren ne kadar takvim günü geçerli olduğunun belirtilmediği, ayrıca birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin ad soyad belirtilmek suretiyle yetkili kişilerce imzalanmamış olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun "Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması" başlıklı 30 uncu maddesinde; "Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. ….teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …",

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Teklif mektuplarının şekli" başlıklı 49 uncu maddesi; "Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine göre uygun olanı esas alınarak hazırlanır.(standart form KİK018.0/M, KİK019.0/M) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur: … c) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması. …Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara kesinlikle başvurulmayacaktır. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi tamamen değerlendirme dışı bırakılmış sayılacaktır.",

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK019.0/M nolu birim fiyat teklif cetveli standart formuna ait 1 nolu dipnotta; "Teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad soyad yazılarak imzalanacaktır.",

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki birim fiyat teklif mektubuna ilişkin KİK019.0/M nolu standart formun ikinci maddesinde teklif mektubunda teklif geçerlilik süresine ilişkin olarak; " İsteklice, İdari Şartnamenin ‘’Tekliflerin geçerlik süresi’’ maddesinde belirtilen süre esas alınarak doldurulacaktır.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 24.2 nci maddesi (c) bendinde; "Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur.",

Anılan şartnamenin 25.1 inci maddesinde; "Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 60 (altmış) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süreli geçerli olduğu belirtilen teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.", düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve başvuru konusu ihaleye ait idari şartname çerçevesinde;

Hülya GENGİL-Gengil Ticaret’e ait birim fiyat teklif mektubunda teklif geçerlik süresinin yazılmaması ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin ad soyad yazılarak imzalı olmaması nedenleriyle teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı ve söz konusu eksikliklerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu ve sonradan düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale komisyonunca uygun bulunarak değerlendirmeye alınması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru konusu ihalede kısmi tekliflere ilişkin olarak idarenin gerek ihale dökumanında yaptığı düzenlemede, gerekse ihale üzerinde kalan firmaların seçimine ilişkin değerlendirme işleminde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı, kısmi teklife kapatılan bir ihalede tüm kalemlerin toplamında en ucuz teklifi veren üzerinde ihalenin bırakılmasına ilişkin hiçbir düzenleme olmadığı, dolayısıyla her kalemde en ucuz veya uygun teklif sahibi ile sözleşme imzalanabileceği görüşünde olduğumuzdan, düzetici işlem öngören kararın bu yöndeki gerekçesine katılmıyoruz.

6709/48/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/44

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 18.05.2005

Karar No : 2005/UM.Z-974

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Güney Diş Deposu Ticaret ve San. A.Ş., Karanfil Sok No: 47/6 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karaman Devlet Hastanesi, Turgut Özal Cad.1/70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/27079 İhale Kayıt Numaralı "Diş Demirbaş Malzemeleri" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.05.2005 tarih ve 07.02.40.0168/2004-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman Devlet Hastanesi’nce 30.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Diş Demirbaş Malzemeleri ihalesine ilişkin olarak Güney Diş Deposu Ticaret ve San A.Ş.’nin 13.04.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.04.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2005 tarih ve 29371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karaman Devlet Hastanesi tarafından 30.03.2005 tarihinde yapılan ‘Diş Demirbaş Malzemeleri’ ihalesinde 6 adet komple diş üniti cihazlarının aslında teknik şartnamenin 2.2.7 nci maddesine uygun olduğu, ancak ihale uhdesinde kalan firmanın teknik şartnameye uymadığı, Anthos firmasının Türkiye genel satıcısının yetki belgesinde üçüncü şahıslara veya kuruluşlara yetki verebileceğine dair bir madde bulunmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu malzemeye ilişkin Teknik Şartnamenin "Koltuk(Fotöy)" başlıklı 2.2.7 nci maddesinde "Koltuk trandelenburg pozisyonuna gelebilmelidir. Ayrıca geniş ve dar sırtlık olarak seçilebilmelidir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

04.04.2005 tarihli ihale komisyon kararında; başvuru sahibi Güney Diş Deposunun vermiş olduğu 1 inci kaleme ilişkin teklifinin teknik şartnamenin 2.2.7 nci maddesine uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir.

Uzman hekimler tarafından düzenlenen tutanakta; başvuru sahibi firmanın teklif etmiş olduğu Kavo marka diş ünitinde teknik şartnamenin 2.2.7 nci maddesinde belirtilen geniş ve dar sırtlık seçebilme şansının bulunmadığı ortaya konulmuştur.

Yine söz konusu tutanakta ihale üzerinde bırakılan Medikal Dental firmasının teklif etmiş olduğu Anthos marka diş ünitinin teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir.

İhale komisyon kararında başvuru sahibi firmanın vermiş olduğu 1 inci kaleme ilişkin teklifin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin, söz konusu kaleme verilen teklifin teknik şartnameye uygun olmakla birlikte en avantajlı teklif olmasından hareketle Medikal Dental firması üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Medikal Dental firmasının teklif belgeleri içerisinde yer alan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde Anthos Marka Klasse A4 Model Diş Ünitindeki koltuğun trandelenburg pozisyonuna gelebildiği ve ayrıca geniş ve dar sırtlık olarak seçilebildiği taahhüt edilmektedir.

Yine dilekçede bahsi geçen ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu Anthos marka diş ünitinin üreticisi olan Anthos firmasının Türkiye genel satıcısının yetki belgesinde üçüncü şahıslara veya kuruluşlara yetki verebileceğine dair bir madde bulunmadığı hususu ile ilgili olarak, Medikal Dental firmasının teklif belgeleri arasında yer alan ve Anthos firması tarafından Dentanet Tıbbi Gereçler ve Ticaret Ltd.Şti.’ne verilen görevlendirme mektubunda; Anthos ticari markasını taşıyan Cefla SCRL Anthos Division marka diş ürünleri için Türkiye sınırları içinde distribitörlük yetkisi verildiği ve Dentanet Tic.Ltd.Şti. tarafından ise ihale üzerinde bırakılan Medikal Dental firmasına verilen yetki belgesinde ihalelere iştirak etmeye, teklif vermeye, garanti ve garanti sonrası teknik servis vermeye ve satış yapmaya imkan tanındığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi firmanın teklif etmiş olduğu diş ünitinin teknik şartnameye uygun olduğu görülerek teklifin değerlendirmeye alınmış olması halinde bile teklif ettiği fiyatın en düşük ikinci fiyat olacağı anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında ihalenin en avantajlı fiyat teklifinde bulunan ve teklifi teknik şartnameye uygun olan Medikal Dental firması üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Başvuru sahibinin iddiası özetle, teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan firma ürününün ise uygun olmadığı yönündedir. Her iki iddianın da itirazen şikayet olarak incelenerek sonuçlandırılmasında idarenin düzenlendiği tutanak ve yaptığı değerlendirme esas alınmıştır. İlgilinin şikayetinin anılan idari işlemlere karşı yapıldığı göz önüne alındığında, verilen kararın dayanağının itiraza konu işlem olmaması gerektiği açıktır. Kurul kararlarında itiraza konu idari işlemlerin dayanak olarak alınmasının içtihat haline getirilmesi durumunda, Kurulun ihalelere ilişkin itirazları inceleyerek sonuçlandırmasının bir anlamı kalmayacak ve bu inceleme şekli bir formalitenin ikmali niteliğine dönüşecektir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut inceleme ile başvurunun sonuçlandırılmaması gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

6709/49/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/44

Gündem No : 6 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 18.05.2005

Karar No : 2005/UM.Z-986

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pro-Med Profesyonel Medikal Hülya Velioğlu, Çankaya Mah. Esenköy Sitesi 3. Küme No: 17 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, Meşelik ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/187118 İhale Kayıt Numaralı "48 Kalem Genel Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.05.2005 tarih ve 07.02.70.0063/2005-18 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 22.02.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 48 Kalem Genel Sarf Malzemesi Alımı ihalesine ilişkin olarak Pro-Med Profesyonel Medikal Hülya Velioğlu’nun 10.05.2005 tarih ve 32638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Şikayetçinin, 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim için şikayet başvurusunda bulunabilmesi için zorunlu olan hukuken korunması gerekli bir hakkı ihlal edilmediğinden, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 22.02.2005 tarihinde yapılan 48 Kalem Genel Sarf Malzemesi Alımı ihalesinde 46, 47 ve 48 inci kalemlerde yer alan muayene eldiveni alımlarının tüm hastane ihalelerinde "tek adet" olarak çıkıldığı halde bahse konu idare tarafından "çift" olarak ihaleye çıkıldığından iki eldiven fiyatı yerine firmalarının rutin fiyat uygulaması nedeniyle sehven tek eldiven fiyatı yazıldığı, İhale Komisyonuna muhtelif tarihlerde yaptıkları başvurular ile bahse konu kalemlerdeki malzemelerin yüklü olması ve şirketlerinin bu zararı kaldıramayacağından gerçek fiyatı teklif eden ikinci en avantajlı firmaya ihalenin verilmesinin yetkileri dahilinde olduğunun belirtilmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediği, firmalarının mağduriyetinin giderilmesi için tekliflerinin iptal edilmesi hususlarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun anılan Kanunun 55 ve 56 ncı maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde de, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu, dava açılması öncesi tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

4734 sayılı Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,

2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmasında, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Kanun ve ilgili yönetmelikte belirlenen usul ve sürelere uygun olan itirazen şikayet başvurusunda bulunan ilgilinin "başvuru ehliyetini" haiz olduğu ve başvurusunun esastan incelenerek sonuçlandırılması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

6709/50/1-1

YAPIM İŞLERİ İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN

 KAMU İHALE KURULU KARARLARI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/33

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 14.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-742

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ömer Mühendislik ve Müşavirlik Tic. ve San. Ltd. Şti., Organize Sanayi Böl. 2.Kıs.

TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşl. Meşelik /ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/173087 İhale Kayıt Numaralı "Kapı ve Pencere Pvc Yapım İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

05.04.2005 tarih ve 06.0096.0130/2005-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 30.12.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Kapı ve Pencere Pvc Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Ömer Mühendislik ve Müşavirlik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 15.02.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2005 tarih ve 20628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Tespit edilen aykırılıklar doğrultusunda geçerli tekliflerin yeniden belirlenmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında belirtilen tüm yeterlik kriterlerini sağlamalarına rağmen, idari şartnamede yer alan yeterlik kriterleri dışında teknik şartnamede belirtilen hususlar gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu hususlarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Teknik şartnameler" başlıklı 22 nci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan; "Yapım İşinin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur." hükmü ve,

Anılan yönetmeliğin "Teklif mektuplarının şekli" başlıklı 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendinde yer alan; "İhale dokümanın tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi" hükmü çerçevesinde, idarece gerçekleştirilen işlemler ile iddia konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Yapım işi ihalesine teklif veren yapım müteahhitlerinin, tekliflerini ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğini belirterek vermeleri gerektiği, bu durumda, teknik şartnameler ihale dokümanına dahil olduğundan isteklilerin ihale konusu işi, işin yürütülmesi aşamasında teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olarak yapmakla sorumlu oldukları, bu sorumluluğun yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak hükümlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25 inci maddesinde düzenlenmiş olduğu, bu nedenle teknik şartname ya da özel teknik şartnamede yer alan kriterlere uygun olarak işi yapacağını taahhüt edecek isteklilerden, bu kriterlere ilişkin belgelerin tekliflerin verilmesi aşamasında istenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İhaleye ait teknik şartnamenin 1 numaralı maddesinde; ihale konusu işte kullanılacak profillerin uygun olması gereken standartların ve taşıması gereken niteliklerin gösterildiği, 2 numaralı maddesinde; kullanılacak Pvc pencere ve kapı sistemlerinin uygun olması gereken standartların, taşıması gereken niteliklerin ve sahip olması gereken kalite belgelerinin sayıldığı, 3 numaralı maddesinde sistemde kullanılacak donanımların ve kolların uygun olması gereken standartların, taşıması gereken niteliklerin ve sahip olması gereken kalite belgelerinin açıklandığı, söz konusu maddelerde belirtilen hususları tevsik eden bir belgenin sunulacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye ise anılan teknik şartnamede yer verilmediği görülmüştür.

İhaleye ait idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7 nci maddesinde, isteklilerce sunulması gereken belgelerin sayıldığı, ancak şikayetçinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden ve teknik şartnamede belirtilen hususları tevsik edecek nitelikteki belgelerin isteklilerce sunulması gerektiğine ilişkin olarak idari şartnamede de herhangi bir hüküm bulunmadığı belirlenmiştir.

İhale komisyonunun nihai kararına ilişkin 10.02.2005 tarihli tutanağında; Ömer Müh. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin; teknik şartnamenin pencere ve kapı sistemlerine ilişkin 2 numaralı maddesi ile sistemde kullanılacak donanımlara ilişkin 3 numaralı maddesine uygun olmadığı, Evpen Plas. Doğ. İnş. San. Ltd. Şti.’nin, Şen-Alden Doğ. İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Hatipoğlu İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise teknik şartnamenin sistemde kullanılacak donanımlara ilişkin 3 numaralı maddesine uygun olmadığı hususlarına yer verilmiştir.

Şikayetçi dışındaki teknik şartnameye uygun teklif vermedikleri tespiti yapılan isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları diğer belgelerde mevzuata aykırılıklar bulunduğundan (Evpen Plas. Doğ. İnş. San. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin uygun olmaması ve geçici teminatının süresinin yetersiz olması, Şen-Alden Doğ. İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının süresinin yetersiz olması, Hatipoğlu İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin uygun olmaması), Midas San. Tic. Ltd. Şti.’nin de sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektöre yapılan işlere ilişkin olmasına rağmen Belediye veya Valilikçe onaylanmamış olduğundan, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Şikayetçi Ömer Müh. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin, söz konusu teknik şartnamede belirtilen şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki husus tespit edilmiştir:

İdarece geçerli kabul edilen teklifler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, ihale üzerinde bırakılan El-Set İnşaat (Harun Sağman)’ın teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65 inci maddesi gereğince, 2004 Yılı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen esaslar uyularak aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edilmesi ve bu sınırın altında kaldığı belirlenen tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekirken, idarece bu yönde herhangi bir işlem yapılmamasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan teklifin/tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması suretiyle geçerli tekliflerin yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/51/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/33

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 14.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-743

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğan Çakar İnşaat Taah ve Turizm San. Ltd. Şti., Kadıköy Mah. Atatürk Blv. Orkide Apt. No:14 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyüksehir Belediyesi, Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Yahya Kaptan Mahallesi, Gökkuşağı İş Merkezi Arkası 41050 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/3307 İhale Kayıt Numaralı "Perşembe Pazarı - Kandıra Kavşağı Arası Bulvar Düzenleme" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

07.04.2005 tarih ve 06.00.82.0105/2005-11 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından 15.02.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Perşembe Pazarı - Kandıra Kavşağı Arası Bulvar Düzenleme ihalesine ilişkin olarak Doğan Çakar İnşaat Taah. ve Turizm San. Ltd. Şti.’nin 07.03.2005 tarih ve 19158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine, iddiaların incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye teklif verdikleri, ancak tekliflerinin en düşük 2 nci teklif olmasına rağmen geçici teminat mektuplarının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, aynı şekildeki teminat mektubunu başka idarelerin de ihalelerinde kullandıkları ve kabul edildiği, idarenin yapmış olduğu değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 05.04.2005 tarih ve 24985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusundan vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusundan vazgeçilmesi nedeniyle söz konusu şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/52/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/33

Gündem No : 3 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 14.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-744

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Özdemir - Altınova İnşaat Tic ve San.Ltd. Şti,

Özgürlük Blv. Sargın Apt No:99/9 Şirinyalı/ ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü,

İnönü Bulvarı Liman Bitişiği MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/127140 İhale Kayıt Numaralı "Mersin Merkez 50 Yataklı Çocuk Hastanesi II. İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.04.2005 tarih ve 06.00.86.0075/2005-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce 25.10.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Merkez 50 Yataklı Çocuk Hastanesi II. İkmal İnşaatı İşi ihalesine ilişkin olarak Ahmet Özdemir - Altınova İnşaat Tic ve San.Ltd. Şti.’nin 08.02.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.02.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2005 tarih ve 19385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 - İhale konusu işle ilgili olarak idarece 01.02.2005 tarih ve 371 sayılı yazı ile Kamu İhale Kurumunun Kararının 03.02.2005 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, 08.02.2005 tarihinde idareye yaptıkları şikayet başvurusuna 15.02.2005 tarihinde cevap verildiği, söz konusu işe ait idari şartnamede teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 60 gün olarak belirtildiği, ihale tarihi olan 25.10.2004 tarihi itibariyle teklif geçerlilik süresinin 25.12.2004 tarihinde dolduğu, ancak bu tarihe kadar idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde kendilerinden ve diğer isteklilerden herhangi bir talebinin olmadığı, ihale tarihi itibariyle Geçici Teminat süresinin de 25.01.2005 tarihinde sona erdiği, idarece 01.02.2005 tarihinde teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasının talep edildiği ama bu durumda geçici teminat mektuplarının da hükümsüz kaldığı,

2- İdarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği cevapta itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından ihale sürecinin durdurulduğu konusuna yer verildiği ancak bu hususun sözleşme imzalanması dışındaki işlemlerin yerine getirilmesini engellemeyeceği,

3- Yapı İşleri Genel Müdürlüğü Uygulama ve Koordinasyon Daire Başkanlığınca anılan ihaleyle ilgili olarak şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerine bırakılan teklif sahibi Ataser İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd.’ nin anahtar teknik personel olarak gösterilen Fahri AKDEMİR’in teklifi kapsamında deneyim süresini tevsik eder belge olarak sunulması gereken meslek odası kayıt belgesinin olmadığının tespit edildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesi hükümlerine aykırı olarak idarece bu hususun evrak eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatıldığı, ayrıca eksik belge olarak tespit edilen Makine Mühendisine ait meslek odası kayıt belgesinin fotokopi olarak daha sonradan idareye sunulup "aslı görülmüştür" şerhinin düşüldüğü, aslının idareye verilmeyip "fotokopisinin aslı görülmüştür" şerhi düşülmesinin şüphe doğurduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) 1 inci iddiaya yönelik olarak;

İdarece 25.10.2004 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak, şikayetçi tarafından 17.12.2004 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 23.12.2004 tarih ve 2004/AK.Y-582.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan esas inceleme neticesinde alınan 17.01.2005 tarih ve 2005/UY.Z-117 sayılı Kurul Kararının idare tarafından 27.01.2005 tarihinde tebellüğ edildiği, 31.01.2005 tarih ve 369 tarihli yazı ile Kurul Kararının gereklerinin yerine getirilmesi hususunda ihale yetkilisinden onay alındığı, idarece hazırlanan işe ait idari şartnamede belirtilen 60 günlük teklif geçerlik süresinin 24.12.2004 tarihinde dolduğu ancak Kurul Kararının gereklerini yerine getirmek amacıyla, teklifleri aşırı düşük sınır değerinin altında kalan ve şikayetçinin de aralarında bulunduğu 3 istekliden 01.02.2005 tarihli yazılarla Kanunun 38 inci maddesi gereğince teklifleri ile ilgili avantajlı koşullara ilişkin açıklama ile birlikte Kanunun 32 nci maddesi uyarınca ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik sürelerinin 60 gün uzatılması ve buna bağlı olarak Kanunun 35 inci maddesine göre geçici teminat mektubunun teklif geçerlilik süresine en az otuz gün ilave edilerek ihale komisyonuna sunulmasının istendiği, ayrıca aynı tarihte tüm isteklilere 17.11.2004 tarihli ihale kararının iptal edildiğine ilişkin bildirimlerin gönderildiği, Ataser İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.02.2005 tarihli yazısı ve Ahmet ÖZDEMİR+ Altınova İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ise 08.02.2005 tarihli yazısı ile teklif geçerlilik sürelerinin 60 gün uzatmayı kabul ettiklerinin ve buna bağlı olarak geçici teminat sürelerini de uzattıklarının idareye bildirildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesinde; "Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir." hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunda, İdarenin isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinde bulunulması işleminin hangi aşamada yapılacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle idarenin bu çerçevede gerçekleştirdiği işlemler değerlendirildiğinde, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararından sonra ilk olarak isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının talep edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2) 2 nci iddiaya yönelik olarak;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin "Şikayet Üzerine Verilen Kararlar" başlıklı 34 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında ;

" Kuruma itiraz edilmiş olması, sözleşme imzalanması dışındaki karar gereklerinin yerine getirilmesini engellemez. Kurum tarafından ihale sürecinin durdurulması kararı verilmesi halinde işlemler durdurularak Kurumun nihai kararı beklenir ve bu karar gereği yerine getirilir."

Hükmü yer almaktadır.

Kurum tarafından şikayete konu ihalede ihale süreci durdurulmuş olduğundan, Kurumun nihai kararı tebellüğ edilene kadar işlemlerin idarece durdurulmasında mevzuata aykırı bir husus olmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3) 3 üncü iddiaya yönelik olarak;

Anılan iddia, şikayetçi tarafından 17.12.2004 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine incelenerek, 17.01.2005 tarih ve 2005/UY.Z-117 sayılı Kurul Kararı ile karara bağlandığından yeniden inceleme konusu yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/53/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/34

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 19.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-760

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Günma İnş. Tic. Ltd. Şti.

Önder Cad. No: 3/5 Tandoğan /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı

06100 Bakanlıklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/8501 İhale Kayıt Numaralı "TSK Vardiya Personeli Yatakhane İnşaatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.04.2005 tarih ve 06.01.03.G012/2005-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı’nca 25.02.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan TSK Vardiya Personeli Yatakhane İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Günma İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.02.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 17.03.2005 tarih ve 21787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye katılmak için 04.02.2005 tarihinde ihale dokümanı satın alındığı ve idareye 09.02.2005 tarihinde şikayet başvurusunda bulundukları, idarece şikayete cevap verilmediği, bu sürede bir zeyilname çıkarıldığı, 25.02.2005 tarihinde ihaleye teklif verdikleri,

1) İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlığındaki 62 nci maddesinin 1 inci paragrafında "uygulama projesinde gösterilmeyen ancak yapım aşamasında detay projesi gerektiren işlerin detay projeleri ana proje ile uyumlu olacak şekilde yüklenici tarafından hazırlanacak, idarece onayı müteakip uygulamaya geçilecektir." düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu paragraftaki "gösterilmeyen" kelimesinin yanlışlıkla yazılı olduğu ve gösterilen şeklinde yazılı olması gerektiği, uygulama projesinde gösterilmeyen bir imalatın anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapılan ihalede teklifin hazırlanmasında dahil edilemediği için daha sonradan yaptırılmasının mümkün olamayacağı,

2) İdari şartnamenin 62 nci maddesinin son paragrafında "proje ve teknik şartnamesinde gösterilmemiş olsa bile tesisin hizmete açılabilmesi için gerekli tüm bağlantılar (elektrik, su, kanalizasyon vb.) ihale bünyesinde yaptırılacaktır ve bunlar için ayrıca bir bedel ödenmeyecektir." düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu işlerin maliyeti çıkarılamayacağından isteklilerin tekliflerine bir bedel koymalarının mümkün olmayacağı, yada bir bedel konulduğundan isteklilerin teknik bir bilgiye dayanmayan farklı tutarlar koyacağı,

3) İdari şartnamenin 64 üncü maddesinde tekliflerin ihale dokümanı ekinde verilen "metraj çizelgesi" listesine bağlı kalınarak hazırlanmasının istenildiği, birim fiyat esası ile hazırlanan çizelgenin anahtar teslimi götürü bedel işinde kabul edilemeyeceği, idarece hem yukarıdaki düzenlemenin yapıldığı hem de çizelgelerin altına not düşülerek söz konusu çizelgelerin idare açısından bağlayıcı bir nitelik taşımayacağının belirtildiği,

4) İdari şartnamenin 65 inci maddesinde; "Sözleşmenin 30 uncu maddesi gereği geçici kabul noksanları için tutulan sözleşme bedelinin yüzde üçü ( % 3), kesin hesabın onaylanmasından sonra kesin hak edişle birlikte yükleniciye ödenir. Kesin hesap sonucunda yüklenicinin borçlu çıkması halinde, borcun tahsil edilmesinde bu miktar dikkate alınır." düzenlemesinin yer aldığı, tip sözleşmelerin hazırlanma şekli yasa ile düzenlendiğinden söz konusu maddede yapılacak kesintinin geçici kabul noksanlıkları için olduğunun anlaşılması gerektiği,

5) İdarece ihale dokümanı ile verilen CD’nin 2004 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinde CD’lerle ilgili belirlenen esasları içermediği,

6) Kamu İhale Kurulunun uyuşmazlık Kurul Kararları incelendiğinde ihale ilanlarının idari şartnamede yer alan "ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ve yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin" tamamını kapsaması gerektiğinden idari şartnamenin 66 ncı maddesinin "s" şıkkında istenilen belgelere ihale ilanında yer verilmediği,

7) Söz konusu ihalede kullanılan tip sözleşmenin 9.2 maddesindeki sıralamanın, Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan tip sözleşmenin "Sözleşmenin Ekleri" başlıklı 9.2 maddesindeki sıralamaya uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin Proje ve Teknik Şartnamelerde Yer Almayan Hususlar başlıklı 62 nci maddesinin birinci fıkrasında;

"Uygulama projesinde gösterilmeyen ancak yapım aşamasında detay projesi gerektiren işlerin detay projeleri ana projeleri ile uyumlu olacak şekilde yüklenici tarafında hazırlanacak, idarece onayı müteakip uygulamaya geçilecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanı ile birlikte gönderilen 25.02.2005 tarihli Bilgi Notunda;

"Söz konusu firma "gösterilmeyen" kelimesinin sehven yazıldığını yorumlayarak "gösterilen" olarak yazılması gerektiğini düşünmektedir. İdare burada uygulama projelerinde gözükmeyen teklifin esasını değiştirmeyecek ve imalat aşamasında yapılması gerekli hususları kastetmiş olup, herhangi bir sehven hata söz konusu değildir. Örneğin mimari uygulama projelerinde alüminyum ve pvc kapı, pencere, prefabrik imalatlar imalatının yerleri ve ebatları gösterilmekte, ancak nokta detayları gösterilmemektedir. Bunun sebebi bir firmayı tarif etmekten kaçınmaktır. Dolayısı ile bu tür imalatların üreticiye göre senaryosu değişebilecektir. Tüm kurumlarda bu sistem uygulanmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre idare veya ihtiyaç makamı birlik tarafından ihale dosyasında yazılı hususların dışında imalatın yaptırılması mümkün değildir." açıklaması yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde Uygulama Projesinin; "Belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği projeyi" ifade ettiği belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale dosyası içerisinde söz konusu işe ait mimari, betonarme, elektrik, sıhhi tesisat uygulama projelerinin mevcut olduğu, mimari uygulama projesi kapsamında 1/20 ölçekli sistem detay projeleri ile muhtelif nokta detaylarının yer aldığı, idarece gönderilen 25.02.2005 tarihli bilgi notu ekinde yer alan açıklamada yapım aşamasında pvc kapı ve pencere imalatlarının yerleri ve ebatları gösterildiği halde nokta detaylarının gösterilmediği bunun sebebinin bir firmayı tarif etmekten kaçınmak olduğu, imalatı yapan üretici firma tarafından hazırlanacağının bildirildiği, nokta detaylarının imalatı yapan üretici firmaların yapacağı imalata göre değişeceği ifade edildiğinden ve bu nedenle nokta detaylarının da ihale dokümanı kapsamında yer almadığı anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin Proje ve Teknik Şartnamelerde Yer Almayan Hususlar başlıklı 62 nci maddesinin 5 inci fıkrasında;

"Proje ve teknik şartnamesinde gösterilmemiş olsa bile tesisin hizmete açılabilmesi için gerekli tüm bağlantılar, ( elektrik, su, kanalizasyon vb.) ihale bünyesinde yaptırılacaktır ve bunlar için ayrıca bir bedel ödenmeyecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanı ile birlikte gönderilen 25.02.2005 tarihli Bilgi Notunda;

Söz konusu firma bu maddeyi yorumlamış olup, teknik bilgi olmadığından maliyetin çıkarılamayacağı, tekliflere farklı tutarların yansıyacağını iddia etmektedir. İdari şartnamenin bu maddesinde mevcut bir sisteme bağlantı noktaları kastedilmiş olup, teklifi etkileyecek, eşitlik ilkesini ihlal edecek türden bir maliyet getirmeyecektir." açıklaması yapılmıştır.

İdarece hazırlanan teknik şartnamede elektrik, su ve kanalizasyon gibi bağlantılar çok açık şekilde düzenlenmemişse de, idarenin yaptığı açıklamadan mevcut bir sisteme bağlantı noktalarının kastedildiği anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

3)Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin Teklife Esas Miktar ve Maliyetlerin Verilmesi başlıklı 64 üncü maddesinde;

"İhaleye katılan firmalar teklif ekinde teklifi oluşturan imalat kalemlerinin miktar ve birim fiyatını ihale dokümanı ekinde verilen listeye uygun olarak hazırlamak zorundadır. İş artışı yada ihtiyaç değişikliği nedeniyle yapılması gerekli olmayan imalat değerlendirilmesinde idare, sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının belirlenmesi amacıyla bu bilgilerden yaralanabilecektir. İstekliler tarafından verilen imalat miktarları ve metrajlar kendi değerlendirmeleri olup, idareyi bağlayıcı nitelik taşımamaktadır. İmalata ait metrajlar, işin onaylı projelerini içeren CD’ler esas alınarak hazırlanacaktır. İsteklilerin hazırlamış ve ihale teklif dosyasında sunmuş olduğu miktar ve metrajlar gerekçe gösterilerek herhangi bir hak talebinde bulunulamaz. İmalatın onaylı projeye uygun olarak yapılması esastır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son fıkrasında;

"Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler, istenebilir." hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından söz konusu ihaleye katılan firmaların teklif ekinde teklifi oluşturan imalat kalemlerinin miktar ve birim fiyatını isteklilere verilen listeye uygun olarak hazırlanmasının zorunlu olduğu, iş artışı yada ihtiyaç değişikliği nedeniyle yapılması gerekli olmayan imalat değerlendirmesinde idare, sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının belirlenmesi amacıyla bu bilgilerden yaralanacağı belirtilmekle birlikte, istekliler tarafından verilen imalat miktarları ve metrajların kendi değerlendirmeleri olup, idareyi bağlayıcı nitelik taşımadığı da ifade edildiğinden ve teklife ilişkin imalat kalemlerinin/ iş gruplarının miktar ve birim fiyatlarının uygulama projesine göre istekli tarafından belirleneceği dikkate alındığında iddia konusu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin Geçici Kabul Noksanları İçin Tutulan Yüzde Üç (% 3)’ün Ödenmesi başlıklı 65 inci maddesinde;

"Sözleşmenin 30 uncu maddesi gereği Geçici Kabul Noksanları için tutulan sözleşme bedelinin yüzde üçü (% 3), Kesin Hesabın onaylanmasından sonra Kesin hak edişle birlikte yükleniciye ödenir. Kesin hesap sonucunda yüklenicinin borçlu çıkması halinde, borcun tahsil edilmesinde bu miktar dikkate alınır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin Geçici Kabul Noksanları başlıklı 30 uncu maddesinde;

"Geçici kabul noksanları için sözleşme bedelinin yüzde üç (%3) kısmı tutulur ve bu tutar geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasını müteakip kesin hesapla birlikte yükleniciye ödenir. Fiyat farkı ödenen işlerde bu tutar, sözleşme tarihinden itibaren aylık TEFE (Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayınlanan Toptan Eşya Fiyatları İndeksi) üzerinden güncelleştirilir." hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmede yer alan hükümlerde değişiklik yapılamayacağı, idare tarafından tip sözleşmede yer alan hükmün idari şartnamenin Diğer Hususlar bölümünde yeniden konulduğu ve kesin hesap sonucunda yüklenicinin borçlu çıkması halinde, borcun tahsil edilmesinde bu miktar dikkate alınır cümlesinin eklendiği, bu cümlenin maddeye eklenmesinin aykırı olduğu düşünülmekle birlikte, bu cümlenin de geçici kabul noksanları için tutulan bedelin hangi aşamada iade edileceğini düzenlediği, bu durumun tüm istekliler için geçerli olduğu dikkate alındığında şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından bütün isteklilere uygulama projelerini içeren bir adet CD verildiği, CD nin üzerinde sadece söz konusu ihalenin adının yazılı olduğu, içinde yer alan dokümanları ve formatları belirten bir içindekiler listesinin bulunmadığı, bir defa yazılabilir nitelikte (CD-R) türünde olduğu, yazıldıktan sonra tekrar yazılmasını ve değiştirilmesini engellemek amacıyla yazma oturumunu (session)’un kapatıldığı, 0272-1E6E şeklindeki CD Birim Seri Numarası olmadığı, diğer ayırt edici numaraların ihale dokümanı satın alma belgesine işlenmemiştir.

2004 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinin 9 uncu maddesinin CD Ortamında Hazırlanan İhale Dokümanının Güvenliğinin Sağlanması ve Buna İlişkin Esaslar başlıklı D bendinde;

"Uygulama Yönetmeliklerinin ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanması ve satılmasına ilişkin hükümleri uyarınca, gerekli güvenlik önlemlerinin alınması kaydıyla, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarının "compact disc (CD)" ortamında hazırlanarak aday ve isteklilere satılması mümkün bulunmaktadır.

Bu hükümler uyarınca, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarını "compact disc (CD)" ortamında hazırlayarak aday veya isteklilere satmak isteyen idarelerin, bu ortamda satılan ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarında sonradan değişiklik yapılabilmesinin engellenmesi amacıyla, aşağıda belirtilen güvenlik önlemlerini almaları zorunludur.

İhale ve/veya ön yeterlik dokümanını "compact disc (CD)" ortamında hazırlamak ve satmak isteyen idarelerce hazırlanan CD’ lerin;

1 - Kalıcı bir kalemle numaralandırılması, üzerlerine hangi ihaleye ait olduğunun yazılması ve tarih atılarak idare yetkilisince paraflanması,

2 - İçinde yer alan dokümanları ve formatlarını belirten bir içindekiler listesinin CD içindeki bir dosyaya işlenmesi,

3 - Bir defa yazılabilir nitelikte (CD-R) türünde olması, yazılabilir-değiştirilebilir nitelikte olan (CD-RW) türünde CD’lerin kullanılmaması,

4 - Yazıldıktan sonra tekrar yazılmasını ve değiştirilmesini engellemek amacıyla yazma oturumu (session)’ nun kapatılması,

5 - 0272-1E6E şeklindeki CD Birim Seri Numarası ve varsa diğer ayırt edici numaralarının ihale dokümanı satın alma belgesine işlenmesi,

Gerekmektedir." hükmü yer almaktadır.

2004 yılı Kamu İhale Genel Tebliğindeki CD’ye ilişkin düzenlemenin bir kısmının usule bir kısmının güvenliğe ilişkin olduğu, yukarıda tespit edilen hususlar kapsamında idare tarafından hazırlanan CD Tebliğde yer alan bütün hususlar dikkat edilerek hazırlanmamış olsa da CD’nin güvenli, içindeki dokümanlara isteklilerce ulaşılabilecek şekilde hazırlandığı, şikayetçinin CD’nin güvenirliğine ve içindeki dokümanların içeriğine ilişkin bir iddiasının da olmadığı anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin Diğer Hususlar bölümünün teklif dosyasında bulunacak belgeler başlıklı (s) fıkrasında;

"Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son bendi gereğince, firmalar; aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, tekliflerinin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini de sunacaklardır." düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeye ihale ilanında yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; "İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur,…….." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddede ihale ilanında bulunması zorunlu hususlar sayılmış olup bunlar arasında yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli yer almadığından, idarece bu hususa ilanda yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından hazırlanan Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 9.2 maddesinde;

"İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1 - İdari şartname

2 - Sözleşme tasarısı

3 - İşin projelerini de kapsayan teknik şartnameler

4 - Pursantaj cetvelleri ve imalat kalemlerine ait liste

5 - Yapım İşleri Genel Şartnamesi

6 - Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

7 - Ek standart formlar" düzenlemesi yapılmıştır.

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 9.2 maddesinde;

"İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1 - Yapım İşleri Genel Şartnamesi,

2 - İdari Şartname,

3 - Sözleşme Tasarısı,

4 - Uygulama Projesi,

5 - Mahal Listesi,

6 - Özel Teknik Şartname,

7 - Genel Teknik Şartname,

8 - Açıklamalar (varsa),

9 - Diğer Ekler." hükmü ile,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 29 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; "Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir….." hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından söz konusu sözleşmede yapılan düzenleme Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 9.2 maddesine uygun olmamakla beraber başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesi üzerine idare tarafından 14.02.2005 tarihinde düzenlenen zeyilname ile sözleşmenin 9.2 maddesinin düzeltildiği ve doküman alanlara tebliğ edildiği anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda başkaca esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/54/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-794

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nokta İnş. Mak. Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Cemal Sair Cad. Kral Apt. No:7/b D: 4 Mecidiyeköy Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya Tavşanlı Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü

Durak Mah. Etiler Cad. Tavşanlı / KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/195153 İhale Kayıt Numaralı Kızgın Sulu Merkezi Isıtma Sistemi Ön Gerilmeli Prefabrik Ek İnşaat Yapım İşi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.04.2005 tarih ve 06.00.95.G015/2005-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kütahya Tavşanlı Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü’nce 27.12.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Kızgın Sulu Merkezi Isıtma Sistemi Ön Gerilmeli Prefabrik Ek İnşaat Yapım İşi

ihalesine ilişkin olarak Nokta İnş. Mak. Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.02.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.02.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2005 tarih ve 20681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, idarenin bağlı bulunduğu Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tunçbilek Isı Merkezi ve Prefabrik Ek Bina Yapımı İhalesine teklif verdikleri, buna karşılık tekliflerinin idarece değerlendirmeye alınmadığı hususunun kendilerine bildirildiği, bunun üzerine 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca iş deneyim belgesi olarak sundukları diplomalarının yeterli olduğundan bahisle idareye başvuruda bulundukları, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, ayrıca, ihaleye katılan diğer firmanın işin proje ve şartnamesini hazırladığı, bu durumda söz konusu firmanın ihaleye katılmasının yasak olduğu, bu yasak sözleşme imzalandıktan sonra tespit edilse bile, teminatın gelir kaydedilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

29.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-95.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine, iddiaların incelenmesine geçilmesine ve incelemenin doğrudan Kurumca yapılmasına karar verilmiştir.

İddiaların incelenmesi kapsamında iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin özel ortağı olduğu ortak girişim tarafından, pilot ortak olan Hastek Ltd. Şti.nce % 95 hissesine sahip Veysel ÇUKACI’ya ait inşaat mühendisliği diploması, özel ortak olan Nokta Ltd. Şti.nce % 50 paya sahip Nazir KAYACIK’a ait inşaat mühendisliği diploması iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunulmuştur.

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde;

"Yapım işlerinde denetim ve yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimarların, yapım ihalelerine girebilmeleri için mezuniyetinden sonra geçen her yıl için altmış milyar Türk Lirası (doksandokuzbin kırk Yeni Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere dikkate alınır ve bu Kanunun 10 uncu maddesi kapsamındaki mesleki ve teknik yeterlilik şartı ilgilinin işe başladığı yıl için aranmaz.",

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde iş ortaklıklarına ilişkin iş deneyim kriteri ile ilgili olarak;

"İş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının %10’ unu sağlaması gerekir."

Aynı Yönetmeliğin 55 inci maddesinin (c) bendinde ise;

"Kendi meslekleriyle ilgili faaliyetlerini sürdürmeleri şartıyla fiilen denetim veya yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimarların aldıkları akademik eğitime göre ehliyetli oldukları görev alanı ile sınırlı yapım işlerinin ihalelerinde, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde belirtilen tutar kadar dikkate alınır ve Kanunun 10 uncu maddesindeki mesleki ve teknik yeterlik şartı bu kişilerin işe başladığı yıl için aranmaz.",

Hükümleri yer almaktadır.

Hastek Ltd. Şti. - Nokta Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tüzel kişiliği haiz ticaret şirketlerinden oluştuğu, buna karşılık iş deneyim belgesi yerine geçmek üzere diplomalarını sunabilecek isteklilerin anılan mevzuat hükümleri uyarınca mühendis veya mimar niteliğini haiz gerçek kişiler olabileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca iş deneyimini tevsik eden belge olarak sundukları diplomalarının yeterli olduğuna yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi dışında ihaleye, Damla Ltd. Şti. - Konfor Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif verilmiş olup, başvuru konusu ihalenin hazırlık çalışmalarına ilişkin olarak, uygulama projesi, teknik şartname ve yaklaşık maliyet hesabının çıkartılması için proje ve danışmanlık hizmetinin 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (d) bendi uyarınca doğrudan temin yolu ile sağlanmış olduğu tespit edilmiştir.

Danışmanlık hizmeti yoluyla idarece temin edilen işin konusu, Tunçbilek Çamlık Sitesindeki İdari ve Sosyal Binalar ile Madenciler Apartmanları, 38 evler ve Mak. İk. Şb. Md. Hizmet binalarının kızgın sulu katı yakıtlı merkezi ısıtma sistemi ile ısıtılması için uygulama projeleri, teknik şartname ve yaklaşık maliyet hesabının hazırlanmasına yönelik olup, başvuru konusu ihalenin yapılacağı yerin Tunçbilek Madenciler Apartmanları olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun "İhaleye Katılamayacak Olanlar" başlıklı 11 inci maddesinde;

"İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.",

Aynı Kanunun "Danışmanlık Hizmetleri" başlıklı 48 inci maddesinde;

"ÇED raporu hazırlanması, plân, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim gibi teknik, malî, hukuki veya benzeri alanlarda niteliği itibarıyla kapsamlı ve karmaşık olduğu, özel uzmanlık ve deneyim gerektirdiği idarece tespit edilen hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınabilir.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Buna karşılık, 15.08.2003 tarih ve 25200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4964 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla getirilen değişiklikle, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki "hizmet" tanımında yapılan değişikliğe paralel olarak, esas itibariyle danışmanlık hizmeti sayılmayan etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama faaliyetlerinin 48 inci madde metninden çıkarıldığı, bu nedenle de projeyi çizen firmanın danışman olarak hizmet vermemiş olması sebebiyle, projenin ait olduğu asıl işin ihalesine katılabilecek olmasına rağmen, Damla Ltd. Şti.nin proje çizimi dışında yaklaşık maliyetin tespiti ve teknik şartnamenin hazırlanmasına yönelik olarak danışmanlık hizmetinde bulunduğu, ayrıca ihalelerde yaklaşık maliyetin gizliliğinin esas olduğu dikkate alındığında, ihaleye teklif veren Damla Ltd. Şti. - Konfor Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılarak, ihaleye katılma yasağına rağmen ihaleye teklif veren söz konusu isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan, ihalenin anılan ortak girişimin üzerinde bırakılmasında anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Tespit edilen mevzuata aykırılık düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle giderilebilecek nitelikte olmakla birlikte iddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihalelerde iptal ya da düzeltici işlem kararı verilebilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, idarenin bağlı bulunduğu Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/55/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-795

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Günma İnşaat Tah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Önder Cad No:3/5 Tandoğan / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Genel Müdürlüğü Yeni Ziraat Mah. 14. Sk.14 - 06053 Dışkapı / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/208896 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlük 7 Katlı Hizmet Binası Tadilatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.04.2005 tarih ve 06.01.06.0161/2005-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğünce 13.01.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Genel Müdürlük 7 Katlı Hizmet Binası Tadilatı ihalesine ilişkin olarak Günma İnşaat Tah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.03.2005 tarih ve 22146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2005 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; sözleşme imzalandıktan sonra idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine, iddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihale işlemleri ile ilgili olarak herhangi bir düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün olmadığından mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun idarenin ilgili bulunduğu Bayındırlık ve İskan Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihaleye katıldıkları, firmalarına ihalenin Bemaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde bırakıldığının bildirilmesi üzerine, idareye tekliflerinin uygun görülmeme gerekçelerinin sorulduğu, idare tarafından geçerli teklifler arasında en düşük teklif sahibi firmaya işin bırakıldığının belirtildiği,

Ancak 2004 Yılı Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılamayacağının hükme bağlandığı,

Tekliflerin bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi talebi ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen cevapta aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığından bahsedildiği, oysa firmalarından 4734 sayılı yasanın 38 inci maddesi gereği belge istenilmediği,

2) İdarenin şikayet üzerine verdiği cevapta, sözleşmenin şikayet dilekçesinin evraka verildiği 04.03.2005 tarihinden önce 03.03.2005 tarihinde imzalandığının belirtildiği, bu konuyla ilgili olarak;

a) Açıklama talebine idarece verilen cevaptan sonra 12 Mart 2005 günü sonuna kadar şikayet süre hakkı olduğu bilinmesine karşın, idarece, 01 Mart 2005 günü verilen ve bu hususta yetkililerince şerh düşülen şikayet dilekçelerinin tarihinin değişik algılanmaya çalışılmasının dikkat çekici olduğu,

b) İdare tarafından başvurularla ilgili yasal süreler göz önünde bulundurulmadan 03.03.2005 tarihinde sözleşme yapılmasının 4734 sayılı yasanın 55 inci maddesine aykırı olduğu,

Kesinleşen ihale kararının postaya verilmesinden sonra yasal 7 günlük tebligat süresi ve 4734 sayılı yasanın 55 inci maddesinde belirtilen 15 günlük süreler dikkate alındığında, idareye hiçbir istekli tarafından şikayet başvurusu olmaması durumunda dahi , bu iş için yasal sözleşme yapılabilecek en yakın tarihin 10 Mart 2005 olduğu, idarece firmalarının başvuruda bulunduğu bilinmesine ve idarece ivedilik ve kamu yararı kararı alınmamasına rağmen sözleşmenin 03 Mart 2005 günü yapıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerine uygun olarak 03.03.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 04.03.2005 tarihinde idarenin kaydına girdiği anlaşılmıştır. Sözleşme imzalandıktan sonra idareye ve sonrasında Kuruma başvurulduğundan, inceleme, iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece belgeleri uygun ve yeterli bulunan 6 firma arasından ihaleye en düşük teklifi veren firmadan, 27.01.2005 tarihli yazı ile teklifi ile ilgili açıklama istenildiği, firma tarafından 28.01.2005 tarihinde açıklama talebine cevap verildiği, 03.02.2005 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin söz konusu ihalede idarece geçerli kabul edilen teklifler arasında 5 inci avantajlı teklif konumunda olduğu görülmüştür.

2004 Kamu İhale Genel Tebliğinin XI / F maddesinde, idarelerin yaklaşık maliyeti ve geçerli teklifleri dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklif sınırını nasıl hesaplamaları gerektiği hususlarında açıklama getirilmiş olup, idarelerce bu formül uygulanarak aşırı düşük teklif sınırının hesaplanması ve bu sınırın altında kalan isteklilere anılan Kanunun 38 inci maddesine göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlerle ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemesi gerektiği, sorgulama neticesinde aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin belgelere dayalı olarak yaptıkları açıklamalar dikkate alınmak suretiyle idarece değerlendirme yapılacağı ve ihalenin sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu ihalede idarece geçerli kabul edilen 6 teklif ve idarenin yaklaşık maliyeti dikkate alınarak 2004 Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri doğrultusunda hesaplama yapıldığında sadece ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu,

Bu haliyle teklifi aşırı düşük olmayan başvuru sahibi firmadan Kanunun 38 inci maddesi gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı, şikayetçinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı ile ilgili yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar idarece Kuruma gönderilen yazıda aşırı düşük teklif sahibi firmadan aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı belirtilmiş olsa bile, idarece ihale üzerinde kalan firmaya gönderilen yazının Kanunun 37 nci maddesindeki "….idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerinin açıklamalarını isteyebilir." hükmüne göre açıklama isteme mahiyetinde olduğu,

Bu haliyle idarece Kanunun 38 inci maddesi hükümleri gereği usulüne uygun bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı ve şikayetçinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru dilekçesi ekinde sunulan idareye yapılan şikayet dilekçesi örneğinde, söz konusu yazının 01.03.2005 tarihinde elden alındığına dair bir açıklama bulunduğu, idareden ihale dosyası kapsamında gönderilen yazıda ise böyle bir açıklama bulunmadığı gibi genel evrak kayıt tarih ve numarasının 04.03.2005 / 12891 olarak belirtildiği,

İdareden gönderilen yazıda firmanın anteti bulunmasına rağmen, dilekçe ekinde gönderilen yazıda antet olmadığı, bu haliyle yazıların birbiri ile bu yönleri ile uyuşmadığı anlaşılmış olup, idareden 01-04.03.2005 tarihleri arasındaki evrak giriş kayıtları istenilmiştir.

İdareden gelen evrak kayıtları incelendiğinde; söz konusu başvurunun 04.03.2005 tarih ve 12891 sayı ile idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Resmi yazışmalarda evrak giriş kayıtlarının esas alınması gerektiği ve evrak kaydına alınmadan yapılacak işlemlerin usulüne uygun olmayacağı, ayrıca şikayetçinin Kuruma sunmuş olduğu dilekçe örneğinin aslı ile uyuşmadığı da dikkate alındığında şikayetçinin "01 Mart 2005 günü verilen ve bu hususta yetkililerince şerh düşülen şikayet dilekçelerinin tarihinin değişik algılanmaya çalışılması" yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakta ise de, şikayetçi tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan şikayet dilekçesi üzerinde ismi bulunan kişinin idare elemanı olup olmadığı ve imzanın ismi geçe şahsa ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekmektedir.

Ayrıca kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 16.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından 16.02.2005 tarihinde idareden teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin açıklama istenildiği, idare tarafından yapılan açıklamanın 25.02.2005 tarihinde firmaya bildirildiği, ihale üzerinde kalan istekli ile 03.03.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu haliyle idarece 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerindeki sürelere uyulmak suretiyle sözleşmenin imzalandığı anlaşılmış olup, şikayetçinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Sözleşme imzalandıktan sonra, idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine,

2) İddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihale işlemleri ile ilgili olarak düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün olmadığından, mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun idarenin ilgili bulunduğu Bayındırlık ve İskan Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Söz konusu ihalede isteklinin sözleşme tarihinden önce şikayet başvurusunu gerçekleştirdiği yönünde iddiası vardır. Bunu tevsik etmek üzere idare görevlilerinden Şef Bekir Özdemir’ in resmi kaşe ve imzasını taşıyan bir belge sunduğu, bu belgenin sahteliği yada geçersizliği yönünde herhangi bir araştırma, inceleme ve tespit olmadığı görülmektedir. Bu durumda isteklinin en temel hakkı olan şikayet hakkının tespiti yapılmamış bir husustan dolayı etkili kullanımının engellenmesi Yasanın ruhuna aykırıdır. Kaldı ki idare sözleşmeyi bağıtlaması gereken süreden önce yapmıştır.

Raporda yer alan husus ihale işleminin iptali ile düzeltici işlem tesisi gerektiren bir husus olduğu belirlendiği halde salt sözleşmeden sonra şikayet zannı ile düzeltici işlem yerine idareye bildirim yolundaki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

Muzffer EREN Bilal KARACA Arif ŞİMŞEK

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 4

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-796

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Girişimciler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Cinnah Cad. Pilot Sok No:10/9 Çankaya ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı

Bilkent Plaza B1 Blok 06530 Bilkent Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/181807 İhale Kayıt Numaralı "Adapazarı Korucuk Mevkii Toplu Konut Alanı Kanalizasyon Kollektörü Yapılması İnşaatı İşi"

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.04.2005 tarih ve 06.0128.G015/2005-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 10.12.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Adapazarı Korucuk Mevkii Toplu Konut Alanı Kanalizasyon Kollektörü Yapılması İnşaatı İşi ihalesine ilişkin olarak Girişimciler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.02.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.03.2005 tarih ve 24132 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Geçerli teklifler belirlendikten sonra teklifi sınır değerin altında kalan istekliler hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hususunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

TOKİ tarafından 10.12.2005 tarihinde yapılan başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, teklifleri kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin "taşeron sıfatıyla ancak işin tamamına yönelik olarak alınmış olması" gerekçesi ile tekliflerinin idarece geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan iş bitirme belgesinin 2886 sayılı Kanuna uygun olarak alındığı, bunun kazanılmış bir hak olduğu ve bu belgenin geçerli sayılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi teklifi kapsamında, 25.07.2002 tarihinde düzenlenen "Düzce (Merkez) 5. Kısım Kalıcı Deprem Konutları Teknik Alt Yapı Tesisi İnşaatı" işine ilişkin iş bitirme belgesi sunmuş olup, bu belge başvuru sahibine İller Bankası Genel Müdürlüğünce alt yüklenici sıfatı ile düzenlenerek verilmiştir.

Anılan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme tarihi 02.06.2000 olup, söz konusu işin yüklenicisi olan Yenigün İnş. San. ve Tic. Ltd. A.Ş. ile başvuru sahibi arasında 29.06.2000 tarihinde yapılan alt yüklenici sözleşmesi, Ankara 41 inci noterliğince aynı tarihte 25117 yevmiye numarası ile onaylanmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ise özetle, "iş deneyim belgesinin taşeron sıfatıyla ancak işin tamamına yönelik olarak alınmış olması" gerekçesiyle 27.01.2005 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelere ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 54 üncü maddesinde, alt yüklenici iş bitirme belgesinin, yüklenici tarafından yurt içinde veya yurt dışında kamu kuruluşlarına doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilerek bitirilmiş ve geçici kabulü yapılmış işlerin bir bölümünü malzemeleri ve/veya makine, ekipmanları ile birlikte ve kendi işine başlaması sırasında noterce tasdikli sözleşmeye dayalı şekilde yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel ve iş türü esas alınarak işin sahibi idare (sözleşmeyi yapan yetkili makam) tarafından düzenlenerek verileceği,

Ayrıca, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Alt Yüklenicilerin Çalıştırılması ve Sorumlulukları" başlıklı 21 inci maddesinde, işin tamamının hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Buna karşılık, 2886 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında, yapım işlerinin tamamının alt yüklenicilere yaptırılamayacağına ilişkin bir sınırlama getirilmemiştir.

Bu nedenle, 2886 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre gerçekleştirilmiş olan ve başvuruya konu iş deneyim belgesinin, ihale dokümanında idarece öngörülen mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin yeterlik kriterini de sağladığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin idarece "iş deneyim belgesinin taşeron sıfatıyla ancak işin tamamına yönelik olarak alınmış olması" gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) 27.01.2005 tarihli ihale komisyon kararı ile işe ait idari şartnamenin 7.2.3 maddesi gereğince verilmesi zorunlu olan "ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin" sunulmamış olduğu gerekçesiyle isteklilerden, Elit Proje Müh. Ltd. Şti., AS İnş. San. Ltd. Şti., Yıldız Endüstriyel A.Ş, Turan İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti., Doğusan İnş. Tic. A.Ş, Gelişim İnş. Tur. San. Ltd. Şti., Güvenç Yapı San. Ltd. Şti., Alkan Müh. İnş. A.Ş, Doğdu İnş. Taah. Ltd. Şti., Baki Yapı Malz. İnş. Ltd. Şti., Tavşanoğlu İnş. San. ve A.Ş, Süer OKMAN, Hüseyin TOPÇUOĞLU, Yapısu İnş. San. A.Ş, Şükrü UZUN, M. Emin ŞİMŞEK, Tümtaş İnş. San. A.Ş, Vizyon İnş. Ltd. Şti., Mescioğlu İnş. San. Ltd. Şti., Boz -Taş Beton İnş. San. A.Ş, Sergen İnş. San. A.Ş, Ankara Beton Boru Ltd. Şti., Bakır İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Kazova İnş. San. A.Ş, Akintaş İnş. San. Ltd. Şti.nin teklifleri idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bu hususla ilgili olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler" başlıklı 38 inci maddesinde;

Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait iş hacmini gösteren toplam cirosu ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler istenebilir.

…………………………………………

Bu belgelerin istenildiği durumlarda; son üç yılın ortalamasının; toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 15’inden, yapım işleri geliri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 12’sinden az olmaması gerekir.

Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve buna ilişkin belgeleri sunan istekli yeterli kabul edilir." hükmüne yer verilmiş olup,

Anılan Yönetmelik hükmünün amacına uygun olarak yapılan değişiklik, 17.02.2005 tarih ve 25730 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış ve isteklilerin sunması gereken toplam ciroya ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelere ilişkin olarak;

"Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgeler istenebilir. Bu durumda isteklilerin bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.", düzenlemesi öngörülmüş ve bu şekilde madde hükmünün daha da anlaşılabilir hale getirilmesi amaçlanmıştır.

Anılan isteklilerin toplam iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadıkları hususu incelendiğinde isteklilerden, Elit Proje Müh. Ltd. Şti., AS İnş. San. Ltd. Şti., Süer OKMAN, Yıldız Endüstriyel A.Ş, Turan İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti., Doğusan İnş. Tic. A.Ş, Baki Yapı Malz. İnş. Ltd. Şti., Tavşanoğlu İnş. San. ve A.Ş, Şükrü UZUN, Gelişim İnş. Tur. San. Ltd. Şti., Tümtaş İnş. San. A.Ş, Hüseyin TOPÇUOĞLU, Alkan Müh. İnş. A.Ş, Güvenç Yapı San. Ltd. Şti., Mescioğlu İnş. San. Ltd. Şti., M. Emin ŞİMŞEK, Yapısu İnş. San. A.Ş, Boz -Taş Beton İnş. San. A.Ş, Sergen İnş. San. A.Ş, Kazova İnş. San. A.Ş, Ankara Beton Boru Ltd. Şti., Bakır İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin anılan yeterlik kriterini sağladığı,

Bununla birlikte, isteklilerden Vizyon İnş. Ltd. Şti. ve Doğdu İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından toplam iş hacmine ilişkin son üç yıla ilişkin ortalamayla ilgili gelir tablolarının, Akintaş İnş. San. Ltd. Şti. tarafından ise grup şirket ilişkisine dayanılarak konsolide olarak anılan ortalama ile ilgili gelir tablosunun sunulduğu, buna karşılık söz konusu isteklilerin anılan yeterlik kriterini sağlamadığı,

Tespit edilmiştir.

Boz -Taş Beton İnş. San. A.Ş.nin anahtar teknik personele ilişkin olarak sunduğu, personelin işe alındığını gösteren belgelerinin internet çıktısı olduğu dikkate alındığında, bu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması sonuç olarak yerinde görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, iş hacmini gösteren belgelerin ihalelerde idarelerce yeterlik kriteri olarak öngörülmesi durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait iş hacmini gösteren toplam cirosu ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin her ikisinin istenmesi zorunlu olup, isteklilerin de, her iki belgeden birini sunması ve sundukları belgeden yeterlik kriterini sağladığının anlaşılması durumunda, tekliflerinin geçerli olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

İsteklilerden Elit Proje Müh. Ltd. Şti., AS İnş. San. Ltd. Şti., Süer OKMAN, Yıldız Endüstriyel A.Ş, Turan İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti., Doğusan İnş. Tic. A.Ş, Baki Yapı Malz. İnş. Ltd. Şti., Tavşanoğlu İnş. San. ve A.Ş, Şükrü UZUN, Gelişim İnş. Tur. San. Ltd. Şti., Tümtaş İnş. San. A.Ş, Hüseyin TOPÇUOĞLU, Alkan Müh. İnş. A.Ş, Güvenç Yapı San. Ltd. Şti., Mescioğlu İnş. San. Ltd. Şti., M. Emin ŞİMŞEK, Yapısu İnş. San. A.Ş, Sergen İnş. San. A.Ş, Kazova İnş. San. A.Ş, Ankara Beton Boru Ltd. Şti., Bakır İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin toplam iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı dikkate alındığında, söz konusu isteklilerin, ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin" sunulmamış olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

2) İdarece teklifi geçerli sayılan isteklilerden Or-Ka İnş. Taah. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu Cumali KELEŞ’in 08.06.2004 yılında İnşaat Mühendisleri Odasına kaydolduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler" başlıklı 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında,

"Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, bu personelin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde çalışıyor bulunması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu hususu ise, personel adına prim ödendiğini veya personelin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir." hükmüne yer verilmiştir.

İdarece asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi durumunda, bu personelin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması gerekmekte olup, özel sektörde geçen deneyim süresinin ilgili meslek odası üye kayıt belgesi tevsik edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, isteklilerden Or-Ka İnş. Taah. Ltd. Şti.nin göstermiş olduğu anahtar teknik personellerden Cumali KELEŞ’e ait meslek odası belgesinden, adı geçenin meslek odasına kayıt tarihinin 08.06.2004 olduğu anlaşıldığı dikkate alındığında, idarenin söz konusu anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresinin yeterli olmadığını göz önünde bulundurmadan Or-Ka İnş. Taah. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı bırakmamasında anılan mevzuat hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

3) İdarece işe ait idari şartnamenin "Diğer Hususlar" bölümünde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler istenmiş olup, idarece belirlenen geçerli teklifler arasından teklifi sınır değerin altında kalan He-Ce İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun "Aşırı Düşük Teklifler" başlıklı 38 inci maddesinde aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak, idarelerin isteklilerden belirleyeceği süre içerisinde hangi hususlarda yazılı açıklama isteyeceği hükme bağlanmış olup, işe ait idari şartnamede de aynı düzenlemeye yer verilmiştir; ayrıca, 2004 Yılı Kamu İhale Genel Tebliği’nde de, yapım işlerinde aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalara yer verilerek, idarelerce sınır değerin nasıl hesaplanacağı açıklanmıştır.

Bu nedenle, idarenin geçerli teklifleri tespit ettikten sonra, aşırı düşük teklif sahibi hakkında aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak bu istekliden teklifinde önemli gördüğü bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istememesinde, anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Tespit edilen mevzuata aykırılıklara göre geçerli teklifler belirlendikten ve teklifi sınır değerin altında kalan istekliler hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra ihale işlemlerine devam edilmesi hususu dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-797

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elit Proje Müş. Taah. Tic. Ltd.Şti. Ceyhun Atıf Kanu Cad. 45. Sok. No: 19/3-4

Balgat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/181807 İhale Kayıt Numaralı "Adapazarı Korucuk Mevkii Toplu Konut Alanı Kanalizasyon Kollektörü Yapılması İnşaatı İşi"

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.03.2005 tarih ve 06.0102.G015/2005-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nce 10.12.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Adapazarı Korucuk Mevkii Toplu Konut Alanı Kanalizasyon Kollektörü Yapılması İnşaatı İşi ihalesine ilişkin olarak Elit Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.02.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.03.2005 tarih ve 21564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Geçerli teklifler belirlendikten sonra teklifi sınır değerin altında kalan istekliler hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hususunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, tekliflerinin işe ait idari şartnamenin 7.2.3 maddesi uyarınca sunulması zorunlu olan ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sundukları gelir tablolarının ilgili kişi ya da kurumlarca onaylanması halinde geçerli kabul edilerek, yapım işi gelirleri ya da toplam ciroya ilişkin oranları sağlayıp sağlamadıklarının araştırılmasının gerektiği ve bu iki kriterden birinin sağlamasının yeterli olduğu yönündeki yönetmelik hükmünün dikkate alınması gerektiği,

Teklifleri kapsamında sunmuş oldukları son üç yıla ait hesap tablosunda yıllara yaygın toplam cironun, inşaat gelirlerinin, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz sermayeye oranının serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, hesap tablosunun yanı sıra vergi dairesi ve mali müşavirce onaylı gelir tablosundan anlaşılabilecek olan toplam cironun yeterli olup olmadığı konusunda incelemenin yapılmadığının anlaşıldığı,

Kamu İhale Kurulunun 2004/UY.Z-1743 sayılı kararı da göz önünde bulundurularak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde bir çelişki bulunmamasına rağmen, idarece çelişkili olarak görülen maddenin hangi esaslara göre değerlendirildiğinin anlaşılamadığı,

Sonuç olarak, işe ait idari şartnamenin 7.2.3 üncü maddesi uyarınca son üç yıla ait iş hacmini gösteren toplam ciro ve yapım işi gelirini gösteren hesap tablosunu serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı olarak, ekinde son üç yıla ait bilançolar-gelir tablolarını vergi dairesi-yeminli mali müşavir ve noter onaylı olarak teklifleri kapsamında sundukları, son üç yıla ait toplam cirolarının da teklif ettikleri bedelin %15’inden çok fazla olduğu, açıklanan nedenlerle de, tekliflerinin yeterli kabul edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle, Kurulun 21.04.2005 tarih ve 2005/UY.Z-796 sayılı Kararı ile "Tespit edilen mevzuata aykırılıklara göre geçerli teklifler belirlendikten ve teklifi sınır değerin altında kalan istekliler hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine" karar verildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle, Kurulun 21.04.2005 tarih ve 2005/UY.Z- 796 sayılı Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem kararı verildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına.

Oybirliği ile karar verildi.

6709/58/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 1 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-798

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

Yenişehir Bahar Sokak Mehmetçik İlkokulu Karşısı Fevzibey Apt. No: 5 - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 - Yenişehir/DİYARBAKIR

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/8410 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır-Ergani Yolu Km:11+000-25+000 Arası Plentmiks Temel-Banket ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.04.2005 tarih ve 06.01.11.0165/2005-12E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü nce 30.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Diyarbakır-Ergani Yolu Km:11+000-25+000 Arası Plentmiks Temel-Banket ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması İşi ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, 14.03.2005 tarih ve 20625,1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; iddiaların yerinde bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğünce, Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr arasına ve Viranşehir-Kızıltepe yolu arasına 21.03.2003 tarihinde, Kızıltepe-Nusaybin arasına ve Oyalı Ayr.-Cizre Yolu arasına 22.03.2005 tarihinde, Diyarbakır-Mardin yolu ve Diyarbakır Ergani arasına 30.03.2005 tarihinde yapılacak yol yapım işinin ilanında benzer iş olarak sadece "Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" işinin kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle ihaleye giremediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tam rekabetin sağlanabilmesi için benzer iş kapsamının yeniden düzenlenmesinin gerektiği, iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-100.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un; "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun; "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde de; "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler." istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler," şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale konusu iş "Plentmiks Temel-Banket ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması" işidir. İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer işin ilanda belirtildiği şekilde tanımlanması konusunda, ihaleyi yapan idarece Kuruma gönderilen yazıda, işin bünyesinde 88.800 Ton Bitümlü Sıcak Karışım işinin mevcut olduğu ve bunun işin yaklaşık maliyetinin %99’luk kısmını oluşturduğu, yapımı düşünülen yolun Doğu-Güneydoğu bağlantı hattı olup günlük trafiğin 4000 civarında olduğu, bu çalışmanın yapım çalışması olmayıp Bitümlü Sıcak Karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bu nedenlerle yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ayrıca Genel Müdürlük ve taşra teşkilatlarınca benzer nitelikteki işlerde yine benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ülkemizde yüzlerce bitümlü sıcak karışım işi yapan firma bulunduğu, bu işte rekabetin engellenmediğinin ihale dokümanı alan firma sayısından belli olduğu, hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan açıklama, mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan belgeler olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği, işin yol yapım çalışması olmayıp BSK’lı (bitümlü sıcak karışımlı) üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bitümlü sıcak karışım yaklaşık maliyetin %99’luk kısmını oluşturduğundan idarece bitümlü sıcak karışım yapılmasının benzer iş olarak kabul edildiği, ayrıca buna ilaveten plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılmasının da benzer iş olarak kabul edildiği, bu düzenleme ile aynı ihale konusu işi ve bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işini daha önce yapan firmaların ihaleye katılmalarına olanak sağlanarak ihaleye daha çok firmanın teklif vermesinin amaçlandığı, bu nedenle söz konusu düzenlemede ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanı satın alan ve ihaleye teklif veren firma sayısı dikkate alındığında düzenlemeni rekabeti engellemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri," şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın iş deneyim belgesi incelendiğinde daha önce gerçekleştirmiş olduğu işlerin hem yol yapım malzeme temini hem de "temel ve iki kat asfalt sathi kaplama yapılması" na yönelik olduğu görülmektedir. Gerek idarece istenilen, gerekse istekli tarafından sunulan iş deneyiminin konusu "yol yapım" işidir. Söz konusu işin alt yapı, üst yapı yada sathi kaplama, sıcak beton asfalt gibi alt uzmanlık konularına ayırarak, tali olan farkları temel ve belirleyici olarak kabul etmek 4734 Sayılı Yasanın 5. maddesine ve ruhuna aykırı olacaktır. Böyle bir benzer iş tanımı idarelerin daha sonraki uygulamalarında köy-karayolu-duble yol-otoban, tek şeritli- çift şeritli yol yapımı gibi daraltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı suni ayrımlar yapmasına neden olabilecek emsaller ortaya çıkabilir. Benzer işin tanımında esas olan asfalt yol yapımı ve onarımıdır. Sathi kaplama ile sıcak beton asfalt arasında yapım tekniği, mühendislik bilgisi, kullanılan malzeme, mali güç, ihtisas ve organizasyon ve ekipman arasında çok ciddi farklılıklar yoktur. Sadece kullanılan teknik farklı bir tekniktir. Kaldı ki; iş deneyimi olarak mühendislik diploması sunulsa idi inşaat mühendisi olmak yeterli olacaktı. Benzer iş deneyimi olarak yol mühendisi yada sıcak asfalt mühendisi gibi bir ayrım gözetilmeyecekti. Bu durumda her ne teknikle olursa olsun asfalt yo yapım işi gerçekleştirmiş olan istekli ile sıcak beton asfalt işi gerçekleştirmiş istekli arasında ihaleye katılımı engelleyici bir ayrım koymak genel hukukta yer bulan hak ve nesafet ilkelerinede açıkça aykırı olacaktır.

Bununla birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 2.729.617.974.850.TL olduğu ve ihalede sadece 4 isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı,bu tekliflerden 3 tanesinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan tek teklifinde yaklaşık maliyetten %4-5 oranında düşük olması ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ciddi endişe yaratmaktadır. Ülkemizde kamu ihalelerinin azaldığı, sektörde faaliyette bulunan isteklilerin oldukça fazla olduğu ve İnşaat sektöründe acımasız bir rekabetin yaşandığı bir ortamda tek bir teklifin yaklaşık maliyetin altında olması idarenin şartnamedeki söz konusu kısıtlayıcı hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenlerle iddianın yerinde bulunarak idaresine bildirilmesi yerine Kurul tarafından verilen iddiaların yerinde olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 2 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-799

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

Yenişehir Bahar Sokak Mehmetçik İlkokulu Karşısı Fevzibey Apt. No: 5 - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 - Yenişehir/DİYARBAKIR

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/8386 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır-Mardin Yolu Km:11+000-19+520 Arası Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.03.2005 tarih ve 06.01.12.0165/2005-13 sayılı İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü nce 30.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Diyarbakır-Ergani Yolu Km:11+000-25+000 Arası Plentmiks Temel-Banket ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması İşi ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, 14.03.2005 tarih ve 20625,1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; iddiaların yerinde bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğünce, Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr arasına ve Viranşehir-Kızıltepe yolu arasına 21.03.2003 tarihinde, Kızıltepe-Nusaybin arasına ve Oyalı Ayr.-Cizre Yolu arasına 22.03.2005 tarihinde, Diyarbakır-Mardin yolu ve Diyarbakır Ergani arasına 30.03.2005 tarihinde yapılacak yol yapım işinin ilanında benzer iş olarak sadece "Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" işinin kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle ihaleye giremediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tam rekabetin sağlanabilmesi için benzer iş kapsamının yeniden düzenlenmesinin sağlanması gerektiği, iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-100.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un; "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun; "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde de; "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler." istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler," şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer işin ilanda belirtildiği şekilde tanımlanması konusunda, ihaleyi yapan idarece Kuruma gönderilen yazıda, işin bünyesinde 36.600 Ton Bitümlü Sıcak Karışım işinin mevcut olduğu ve bunun işin yaklaşık maliyetinin %98’lik kısmını oluşturduğu, yapımı düşünülen yolun Diyarbakır ve batı yollarını Güney TETEK hattına bağlayan tek yol olup günlük trafiğin 6000 civarında olduğu, bu çalışmanın yapım çalışması olmayıp Bitümlü Sıcak Karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bu nedenlerle yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ayrıca Genel Müdürlük ve taşra teşkilatlarınca benzer nitelikteki işlerde yine benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ülkemizde yüzlerce bitümlü sıcak karışım işi yapan firma bulunduğu, bu işte rekabetin engellenmediğinin ihale dokümanı alan firma sayısından belli olduğu, hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan açıklama, mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan belgeler olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği, işin yol yapım çalışması olmayıp BSK’lı (bitümlü sıcak karışımlı) üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bitümlü sıcak karışım yaklaşık maliyetin %98’lik kısmını oluşturduğundan idarece bitümlü sıcak karışım yapılmasının benzer iş olarak kabul edildiği, ayrıca buna ilaveten plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılmasının da benzer iş olarak kabul edildiği, bu düzenleme ile aynı ihale konusu işi ve bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işini daha önce yapan firmaların ihaleye katılmalarına olanak sağlanarak ihaleye daha çok firmanın teklif vermesinin amaçlandığı, bu nedenle söz konusu düzenlemede ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanı satın alan ve ihaleye teklif veren firma sayısı dikkate alındığında düzenlemenin rekabeti engellemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri," şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın iş deneyim belgesi incelendiğinde daha önce gerçekleştirmiş olduğu işlerin hem yol yapım malzeme temini hem de "temel ve iki kat asfalt sathi kaplama yapılması" na yönelik olduğu görülmektedir. Gerek idarece istenilen, gerekse istekli tarafından sunulan iş deneyiminin konusu "yol yapım" işidir. Söz konusu işin alt yapı, üst yapı yada sathi kaplama, sıcak beton asfalt gibi alt uzmanlık konularına ayırarak, tali olan farkları temel ve belirleyici olarak kabul etmek 4734 Sayılı Yasanın 5. maddesine ve ruhuna aykırı olacaktır. Böyle bir benzer iş tanımı idarelerin daha sonraki uygulamalarında köy-karayolu-duble yol-otoban, tek şeritli- çift şeritli yol yapımı gibi daraltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı suni ayrımlar yapmasına neden olabilecek emsaller ortaya çıkabilir. Benzer işin tanımında esas olan asfalt yol yapımı ve onarımıdır. Sathi kaplama ile sıcak beton asfalt arasında yapım tekniği, mühendislik bilgisi, kullanılan malzeme, mali güç, ihtisas ve organizasyon ve ekipman arasında çok ciddi farklılıklar yoktur. Sadece kullanılan teknik farklı bir tekniktir. Kaldı ki; iş deneyimi olarak mühendislik diploması sunulsa idi inşaat mühendisi olmak yeterli olacaktı. Benzer iş deneyimi olarak yol mühendisi yada sıcak asfalt mühendisi gibi bir ayrım gözetilmeyecekti. Bu durumda her ne teknikle olursa olsun asfalt yo yapım işi gerçekleştirmiş olan istekli ile sıcak beton asfalt işi gerçekleştirmiş istekli arasında ihaleye katılımı engelleyici bir ayrım koymak genel hukukta yer bulan hak ve nesafet ilkelerinede açıkça aykırı olacaktır.

Bununla birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 2.729.617.974.850.TL olduğu ve ihalede sadece 4 isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı,bu tekliflerden 3 tanesinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan tek teklifinde yaklaşık maliyetten %4-5 oranında düşük olması ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ciddi endişe yaratmaktadır. Ülkemizde kamu ihalelerinin azaldığı, sektörde faaliyette bulunan isteklilerin oldukça fazla olduğu ve İnşaat sektöründe acımasız bir rekabetin yaşandığı bir ortamda tek bir teklifin yaklaşık maliyetin altında olması idarenin şartnamedeki söz konusu kısıtlayıcı hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenlerle iddianın yerinde bulunarak idaresine bildirilmesi yerine Kurul tarafından verilen iddiaların yerinde olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 3 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-800

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

Yenişehir Bahar Sokak Mehmetçik İlkokulu Karşısı Fevzibey Apt. No: 5 - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 - Yenişehir/DİYARBAKIR

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/16531 İhale Kayıt Numaralı "Oyalı Ayr-Cizreyolu Km:287+000-326+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.04.2005 tarih ve 06.01.13.0165/2005-14E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü nce 22.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Oyalı Ayr-Cizreyolu Km:287+000-326+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, 14.03.2005 tarih ve 20625,3 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; iddiaların yerinde bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğünce, Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr arasına ve Viranşehir-Kızıltepe yolu arasına 21.03.2003 tarihinde, Kızıltepe-Nusaybin arasına ve Oyalı Ayr.-Cizre Yolu arasına 22.03.2005 tarihinde, Diyarbakır-Mardin yolu ve Diyarbakır Ergani arasına 30.03.2005 tarihinde yapılacak yol yapım işinin ilanında benzer iş olarak sadece "Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" işinin kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle ihaleye giremediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tam rekabetin sağlanabilmesi için benzer iş kapsamının yeniden düzenlenmesinin sağlanması gerektiği, iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-100.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un; "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun; "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde de; "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler." istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler," şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale konusu iş "Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer işin ilanda belirtildiği şekilde tanımlanması konusunda, ihaleyi yapan idarece Kuruma gönderilen yazıda, işin bünyesinde 50.900 Ton Bitümlü Sıcak Karışım işinin mevcut olduğu ve bunun işin yaklaşık maliyetinin %84’lük kısmını oluşturduğu, yapımı düşünülen yolun Güney TETEK (İpek Yolu) olarak bilinen D 400 yolu olup günlük trafiğin 13000 civarında olduğu, bu yolun 1987 yılında yapıldığı ve 17 yıldır kullanıldığından ekonomik ömrünü tamamladığı, işin yapım çalışması olmayıp Bitümlü Sıcak Karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bu nedenle yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ayrıca Genel Müdürlük ve taşra teşkilatlarınca benzer nitelikteki işlerde yine benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ülkemizde yüzlerce bitümlü sıcak karışım işi yapan firma bulunduğu, bu işte rekabetin engellenmediğinin ihale dokümanı alan firma sayısından belli olduğu, hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan açıklama, mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan belgeler olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği, işin yol yapım işi olmayıp bitümlü sıcak karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bitümlü sıcak karışım yaklaşık maliyetin %84’lük kısmını oluşturduğundan idarece bitümlü sıcak karışım yapılmasının benzer iş olarak kabul edildiği, ancak içinde BSK imalat kalemi bulunan yol yapım işlerini gerçekleştiren isteklilerin de yaptıkları yolun toplam bedel içindeki BSK tutarı, teklif ettikleri bedelin şartnamede istenen oranını karşılaması halinde ihaleye katılabileceği, iddia sahibinin benzer olarak nitelendirdiği işlerin ise idarece benzer olarak kabul edilmesinin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemede ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanı satın alan ve ihaleye teklif veren firma sayısı dikkate alındığında düzenlemenin rekabeti engellemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri," şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın iş deneyim belgesi incelendiğinde daha önce gerçekleştirmiş olduğu işlerin hem yol yapım malzeme temini hem de "temel ve iki kat asfalt sathi kaplama yapılması" na yönelik olduğu görülmektedir. Gerek idarece istenilen, gerekse istekli tarafından sunulan iş deneyiminin konusu "yol yapım" işidir. Söz konusu işin alt yapı, üst yapı yada sathi kaplama, sıcak beton asfalt gibi alt uzmanlık konularına ayırarak, tali olan farkları temel ve belirleyici olarak kabul etmek 4734 Sayılı Yasanın 5. maddesine ve ruhuna aykırı olacaktır. Böyle bir benzer iş tanımı idarelerin daha sonraki uygulamalarında köy-karayolu-duble yol-otoban, tek şeritli- çift şeritli yol yapımı gibi daraltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı suni ayrımlar yapmasına neden olabilecek emsaller ortaya çıkabilir. Benzer işin tanımında esas olan asfalt yol yapımı ve onarımıdır. Sathi kaplama ile sıcak beton asfalt arasında yapım tekniği, mühendislik bilgisi, kullanılan malzeme, mali güç, ihtisas ve organizasyon ve ekipman arasında çok ciddi farklılıklar yoktur. Sadece kullanılan teknik farklı bir tekniktir. Kaldı ki; iş deneyimi olarak mühendislik diploması sunulsa idi inşaat mühendisi olmak yeterli olacaktı. Benzer iş deneyimi olarak yol mühendisi yada sıcak asfalt mühendisi gibi bir ayrım gözetilmeyecekti. Bu durumda her ne teknikle olursa olsun asfalt yo yapım işi gerçekleştirmiş olan istekli ile sıcak beton asfalt işi gerçekleştirmiş istekli arasında ihaleye katılımı engelleyici bir ayrım koymak genel hukukta yer bulan hak ve nesafet ilkelerinede açıkça aykırı olacaktır.

Bununla birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 2.729.617.974.850.TL olduğu ve ihalede sadece 4 isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı,bu tekliflerden 3 tanesinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan tek teklifinde yaklaşık maliyetten %4-5 oranında düşük olması ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ciddi endişe yaratmaktadır. Ülkemizde kamu ihalelerinin azaldığı, sektörde faaliyette bulunan isteklilerin oldukça fazla olduğu ve İnşaat sektöründe acımasız bir rekabetin yaşandığı bir ortamda tek bir teklifin yaklaşık maliyetin altında olması idarenin şartnamedeki söz konusu kısıtlayıcı hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenlerle iddianın yerinde bulunarak idaresine bildirilmesi yerine Kurul tarafından verilen iddiaların yerinde olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 4 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-801

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

Yenişehir Bahar Sokak Mehmetçik İlkokulu Karşısı Fevzibey Apt. No: 5 - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 - Yenişehir/DİYARBAKIR

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/8320 İhale Kayıt Numaralı "Viranşehir-Kızıltepe Yolu Km:107+000-179+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.04.2005 tarih ve 06.01.14.0165/2005-15E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü’nce 21.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Viranşehir-Kızıltepe Yolu Km:107+000-179+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, 14.03.2005 tarih ve 20625,4 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; iddiaların yerinde bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğünce, Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr arasına ve Viranşehir-Kızıltepe yolu arasına 21.03.2003 tarihinde, Kızıltepe-Nusaybin arasına ve Oyalı Ayr.-Cizre Yolu arasına 22.03.2005 tarihinde, Diyarbakır-Mardin yolu ve Diyarbakır Ergani arasına 30.03.2005 tarihinde yapılacak yol yapım işinin ilanında benzer iş olarak sadece "Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" işinin kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle ihaleye giremediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tam rekabetin sağlanabilmesi için benzer iş kapsamının yeniden düzenlenmesinin sağlanması gerektiği, iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-100.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un; "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun; "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde de; "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler." istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler," şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale konusu iş "Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

İddia sahibinin şikayeti üzerine idarece verilen cevapta, anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde iş deneyiminde istenebilecek benzer işlerin aynı veya benzer inşaat usu ve tekniği gerektiren işler olduğu, belirtilen esaslara uygun olarak bu nitelik ve organizasyon gerekleri itibarıyla bu tip benzer işler istendiği hususuna yer verilmiştir.

Benzer işin ilanda belirtildiği şekilde tanımlanması konusunda, ihaleyi yapan idarece Kuruma gönderilen yazıda, işin bünyesinde 50.520 Ton Bitümlü Sıcak Karışım işinin mevcut olduğu ve bunun işin yaklaşık maliyetinin %88’lik kısmını oluşturduğu, yapımı düşünülen yolun Güney TETEK (İpek Yolu) olarak bilinen D 400 yolu olup günlük trafiğin 13000 civarında olduğu, bu yolun 1987 yılında yapıldığı ve 17 yıldır kullanıldığından ekonomik ömrünü tamamladığı, işin yapım çalışması olmayıp Bitümlü Sıcak Karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bu nedenlerle yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ayrıca Genel Müdürlük ve taşra teşkilatlarınca benzer nitelikteki işlerde yine benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ülkemizde yüzlerce bitümlü sıcak karışım işi yapan firma bulunduğu, bu işte rekabetin engellenmediğinin ihale dokümanı alan firma sayısından belli olduğu, hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan açıklama, mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan belgeler olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği, işin yol yapım işi olmayıp bitümlü sıcak karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bitümlü sıcak karışım yaklaşık maliyetin %88’lik kısmını oluşturduğundan idarece bitümlü sıcak karışım yapılmasının benzer iş olarak kabul edildiği, ancak içinde BSK imalat kalemi bulunan yol yapım işlerini gerçekleştiren isteklilerin de yaptıkları yolun toplam bedel içindeki BSK tutarı, teklif ettikleri bedelin şartnamede istenen oranını karşılaması halinde ihaleye katılabileceği, iddia sahibinin benzer olarak nitelendirdiği işlerin ise idarece benzer olarak kabul edilmesinin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemede ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanı satın alan ve ihaleye teklif veren firma sayısı dikkate alındığında düzenlemenin rekabeti engellemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri," şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın iş deneyim belgesi incelendiğinde daha önce gerçekleştirmiş olduğu işlerin hem yol yapım malzeme temini hem de "temel ve iki kat asfalt sathi kaplama yapılması" na yönelik olduğu görülmektedir. Gerek idarece istenilen, gerekse istekli tarafından sunulan iş deneyiminin konusu "yol yapım" işidir. Söz konusu işin alt yapı, üst yapı yada sathi kaplama, sıcak beton asfalt gibi alt uzmanlık konularına ayırarak, tali olan farkları temel ve belirleyici olarak kabul etmek 4734 Sayılı Yasanın 5. maddesine ve ruhuna aykırı olacaktır. Böyle bir benzer iş tanımı idarelerin daha sonraki uygulamalarında köy-karayolu-duble yol-otoban, tek şeritli- çift şeritli yol yapımı gibi daraltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı suni ayrımlar yapmasına neden olabilecek emsaller ortaya çıkabilir. Benzer işin tanımında esas olan asfalt yol yapımı ve onarımıdır. Sathi kaplama ile sıcak beton asfalt arasında yapım tekniği, mühendislik bilgisi, kullanılan malzeme, mali güç, ihtisas ve organizasyon ve ekipman arasında çok ciddi farklılıklar yoktur. Sadece kullanılan teknik farklı bir tekniktir. Kaldı ki; iş deneyimi olarak mühendislik diploması sunulsa idi inşaat mühendisi olmak yeterli olacaktı. Benzer iş deneyimi olarak yol mühendisi yada sıcak asfalt mühendisi gibi bir ayrım gözetilmeyecekti. Bu durumda her ne teknikle olursa olsun asfalt yo yapım işi gerçekleştirmiş olan istekli ile sıcak beton asfalt işi gerçekleştirmiş istekli arasında ihaleye katılımı engelleyici bir ayrım koymak genel hukukta yer bulan hak ve nesafet ilkelerinede açıkça aykırı olacaktır.

Bununla birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 2.729.617.974.850.TL olduğu ve ihalede sadece 4 isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı,bu tekliflerden 3 tanesinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan tek teklifinde yaklaşık maliyetten %4-5 oranında düşük olması ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ciddi endişe yaratmaktadır. Ülkemizde kamu ihalelerinin azaldığı, sektörde faaliyette bulunan isteklilerin oldukça fazla olduğu ve İnşaat sektöründe acımasız bir rekabetin yaşandığı bir ortamda tek bir teklifin yaklaşık maliyetin altında olması idarenin şartnamedeki söz konusu kısıtlayıcı hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenlerle iddianın yerinde bulunarak idaresine bildirilmesi yerine Kurul tarafından verilen iddiaların yerinde olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 5 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-802

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

Yenişehir Bahar Sokak Mehmetçik İlkokulu Karşısı Fevzibey Apt. No: 5 - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 - Yenişehir/DİYARBAKIR

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/7694 İhale Kayıt Numaralı "Kızıltepe-Nusaybin Yolu Km:179+000-235+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.04.2005 tarih ve 06.01.15.0165/2005-16 sayılı İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü nce 22.03.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Kızıltepe-Nusaybin Yolu Km:179+000-235+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, 14.03.2005 tarih ve 20625,5 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; iddiaların yerinde bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğünce, Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr arasına ve Viranşehir-Kızıltepe yolu arasına 21.03.2003 tarihinde, Kızıltepe-Nusaybin arasına ve Oyalı Ayr.-Cizre Yolu arasına 22.03.2005 tarihinde, Diyarbakır-Mardin yolu ve Diyarbakır Ergani arasına 30.03.2005 tarihinde yapılacak yol yapım işinin ilanında benzer iş olarak sadece "Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" işinin kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle ihaleye giremediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tam rekabetin sağlanabilmesi için benzer iş kapsamının yeniden düzenlenmesinin gerektiği, iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-100.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un; "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun; "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde de; "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler." istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler," şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale konusu iş "Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer işin ilanda belirtildiği şekilde tanımlanması konusunda, ihaleyi yapan idarece Kuruma gönderilen yazıda, işin bünyesinde 94.264 Ton Bitümlü Sıcak Karışım işinin mevcut olduğu ve bunun işin yaklaşık maliyetinin %85’lik kısmını oluşturduğu, yapımı düşünülen yolun Güney TETEK (İpek Yolu) olarak bilinen D 400 yolu olup günlük trafiğin 13000 civarında olduğu, bu yolun 1987 yılında yapıldığı ve 17 yıldır kullanıldığından ekonomik ömrünü tamamladığı, işin yapım çalışması olmayıp Bitümlü Sıcak Karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bu nedenlerle yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ayrıca Genel Müdürlük ve taşra teşkilatlarınca benzer nitelikteki işlerde yine benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ülkemizde yüzlerce bitümlü sıcak karışım işi yapan firma bulunduğu, bu işte rekabetin engellenmediğinin ihale dokümanı alan firma sayısından belli olduğu, hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan açıklama, mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan belgeler olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği, işin yol yapım işi olmayıp bitümlü sıcak karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bitümlü sıcak karışım yaklaşık maliyetin %85’lik kısmını oluşturduğundan idarece bitümlü sıcak karışım yapılmasının benzer iş olarak kabul edildiği, ancak içinde BSK imalat kalemi bulunan yol yapım işlerini gerçekleştiren isteklilerin de yaptıkları yolun toplam bedel içindeki BSK tutarı, teklif ettikleri bedelin şartnamede istenen oranını karşılaması halinde ihaleye katılabileceği, iddia sahibinin benzer olarak nitelendirdiği işlerin ise idarece benzer olarak kabul edilmesinin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemede ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanı satın alan ve ihaleye teklif veren firma sayısı dikkate alındığında düzenlemenin rekabeti engellemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri," şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın iş deneyim belgesi incelendiğinde daha önce gerçekleştirmiş olduğu işlerin hem yol yapım malzeme temini hem de "temel ve iki kat asfalt sathi kaplama yapılması" na yönelik olduğu görülmektedir. Gerek idarece istenilen, gerekse istekli tarafından sunulan iş deneyiminin konusu "yol yapım" işidir. Söz konusu işin alt yapı, üst yapı yada sathi kaplama, sıcak beton asfalt gibi alt uzmanlık konularına ayırarak, tali olan farkları temel ve belirleyici olarak kabul etmek 4734 Sayılı Yasanın 5. maddesine ve ruhuna aykırı olacaktır. Böyle bir benzer iş tanımı idarelerin daha sonraki uygulamalarında köy-karayolu-duble yol-otoban, tek şeritli- çift şeritli yol yapımı gibi daraltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı suni ayrımlar yapmasına neden olabilecek emsaller ortaya çıkabilir. Benzer işin tanımında esas olan asfalt yol yapımı ve onarımıdır. Sathi kaplama ile sıcak beton asfalt arasında yapım tekniği, mühendislik bilgisi, kullanılan malzeme, mali güç, ihtisas ve organizasyon ve ekipman arasında çok ciddi farklılıklar yoktur. Sadece kullanılan teknik farklı bir tekniktir. Kaldı ki; iş deneyimi olarak mühendislik diploması sunulsa idi inşaat mühendisi olmak yeterli olacaktı. Benzer iş deneyimi olarak yol mühendisi yada sıcak asfalt mühendisi gibi bir ayrım gözetilmeyecekti. Bu durumda her ne teknikle olursa olsun asfalt yo yapım işi gerçekleştirmiş olan istekli ile sıcak beton asfalt işi gerçekleştirmiş istekli arasında ihaleye katılımı engelleyici bir ayrım koymak genel hukukta yer bulan hak ve nesafet ilkelerinede açıkça aykırı olacaktır.

Bununla birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 2.729.617.974.850.TL olduğu ve ihalede sadece 4 isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı,bu tekliflerden 3 tanesinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan tek teklifinde yaklaşık maliyetten %4-5 oranında düşük olması ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ciddi endişe yaratmaktadır. Ülkemizde kamu ihalelerinin azaldığı, sektörde faaliyette bulunan isteklilerin oldukça fazla olduğu ve İnşaat sektöründe acımasız bir rekabetin yaşandığı bir ortamda tek bir teklifin yaklaşık maliyetin altında olması idarenin şartnamedeki söz konusu kısıtlayıcı hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenlerle iddianın yerinde bulunarak idaresine bildirilmesi yerine Kurul tarafından verilen iddiaların yerinde olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 6 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-803

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

Yenişehir Bahar Sokak Mehmetçik İlkokulu Karşısı Fevzibey Apt. No: 5 - DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 - Yenişehir/DİYARBAKIR

İNCELEMEYE KONU İHALE:

2005/7678 İhale Kayıt Numaralı "Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr. Km:249+000-287+000 Arasına Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.04.2005 tarih ve 06.01.16.0165/2005-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü nce tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Nusaybin Ayr.-oyalı Ayr Km:249+000-287+000 Asfalt Betonu Aşınma-bindertab.Ve Sathikap.Yapım ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, 14.03.2005 tarih ve 20625,6 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; iddiaların yerinde bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

KARAR:

İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğünce, Nusaybin Ayr.-Oyalı Ayr arasına ve Viranşehir-Kızıltepe yolu arasına 21.03.2003 tarihinde, Kızıltepe-Nusaybin arasına ve Oyalı Ayr.-Cizre Yolu arasına 22.03.2005 tarihinde, Diyarbakır-Mardin yolu ve Diyarbakır Ergani arasına 30.03.2005 tarihinde yapılacak yol yapım işinin ilanında benzer iş olarak sadece "Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" işinin kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle ihaleye giremediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tam rekabetin sağlanabilmesi için benzer iş kapsamının yeniden düzenlenmesinin gerektiği, iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 2005/AK.Y-100.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine geçilmiş olup, inceleme iddialarla sınırlı olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un; "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun; "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde de; "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler." istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler," şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerini düzenleyen 40 ıncı maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale konusu iş "Jeogrid ve Jeotekstil Kullanılarak Asfalt Betonu Aşınma Binder Tabakası ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer işin ilanda belirtildiği şekilde tanımlanması konusunda, ihaleyi yapan idarece Kuruma gönderilen yazıda işin bünyesinde 54.719 Ton Bitümlü Sıcak Karışım işinin mevcut olduğu ve bunun işin yaklaşık maliyetinin %85’lik kısmını oluşturduğu, yapımı düşünülen yolun Güney TETEK (İpek Yolu) olarak bilinen D 400 yolu olup günlük trafiğin 13000 civarında olduğu, bu yolun 1987 yılında yapıldığı ve 17 yıldır kullanıldığından ekonomik ömrünü tamamladığı, işin yapım çalışması olmayıp Bitümlü Sıcak Karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bu nedenlerle yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ayrıca Genel Müdürlük ve taşra teşkilatlarınca benzer nitelikteki işlerde yine benzer iş olarak bitümlü sıcak karışım istendiği, ülkemizde yüzlerce bitümlü sıcak karışım işi yapan firma bulunduğu, bu işte rekabetin engellenmediğinin ihale dokümanı alan firma sayısından belli olduğu, hususlarına yer verilmiştir.

İdarece yapılan açıklama, mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyimini gösteren belgelerin, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan belgeler olduğu, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olduğu, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin ilgili idarece tespit edileceği, işin yol yapım işi olmayıp bitümlü sıcak karışımlı üst yapının yapım ve onarım işi olduğu, bitümlü sıcak karışım yaklaşık maliyetin %85’lik kısmını oluşturduğundan idarece bitümlü sıcak karışım yapılmasının benzer iş olarak kabul edildiği, ancak içinde BSK imalat kalemi bulunan yol yapım işlerini gerçekleştiren isteklilerin de yaptıkları yolun toplam bedel içindeki BSK tutarı, teklif ettikleri bedelin şartnamede istenen oranını karşılaması halinde ihaleye katılabileceği, iddia sahibinin benzer olarak nitelendirdiği işlerin ise idarece benzer olarak kabul edilmesinin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemede ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanı satın alan ve ihaleye teklif veren firma sayısı dikkate alındığında düzenlemenin rekabeti engellemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri," şeklinde tanımlanmıştır.

İhale konusu iş "Temel ve Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması işidir." İdarece iddiaya konu olan ihaleye ilişkin ilanın benzer işe ilişkin 4.4. maddesinde, "Bu ihalede benzer iş olarak Bitümlü sıcak karışım yapılması veya plentmiks temel yapılması veya plentmiks alttemel yapılması işi kabul edilecektir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın iş deneyim belgesi incelendiğinde daha önce gerçekleştirmiş olduğu işlerin hem yol yapım malzeme temini hem de "temel ve iki kat asfalt sathi kaplama yapılması" na yönelik olduğu görülmektedir. Gerek idarece istenilen, gerekse istekli tarafından sunulan iş deneyiminin konusu "yol yapım" işidir. Söz konusu işin alt yapı, üst yapı yada sathi kaplama, sıcak beton asfalt gibi alt uzmanlık konularına ayırarak, tali olan farkları temel ve belirleyici olarak kabul etmek 4734 Sayılı Yasanın 5. maddesine ve ruhuna aykırı olacaktır. Böyle bir benzer iş tanımı idarelerin daha sonraki uygulamalarında köy-karayolu-duble yol-otoban, tek şeritli- çift şeritli yol yapımı gibi daraltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı suni ayrımlar yapmasına neden olabilecek emsaller ortaya çıkabilir. Benzer işin tanımında esas olan asfalt yol yapımı ve onarımıdır. Sathi kaplama ile sıcak beton asfalt arasında yapım tekniği, mühendislik bilgisi, kullanılan malzeme, mali güç, ihtisas ve organizasyon ve ekipman arasında çok ciddi farklılıklar yoktur. Sadece kullanılan teknik farklı bir tekniktir. Kaldı ki; iş deneyimi olarak mühendislik diploması sunulsa idi inşaat mühendisi olmak yeterli olacaktı. Benzer iş deneyimi olarak yol mühendisi yada sıcak asfalt mühendisi gibi bir ayrım gözetilmeyecekti. Bu durumda her ne teknikle olursa olsun asfalt yo yapım işi gerçekleştirmiş olan istekli ile sıcak beton asfalt işi gerçekleştirmiş istekli arasında ihaleye katılımı engelleyici bir ayrım koymak genel hukukta yer bulan hak ve nesafet ilkelerinede açıkça aykırı olacaktır.

Bununla birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 2.729.617.974.850.TL olduğu ve ihalede sadece 4 isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı,bu tekliflerden 3 tanesinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan tek teklifinde yaklaşık maliyetten %4-5 oranında düşük olması ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ciddi endişe yaratmaktadır. Ülkemizde kamu ihalelerinin azaldığı, sektörde faaliyette bulunan isteklilerin oldukça fazla olduğu ve İnşaat sektöründe acımasız bir rekabetin yaşandığı bir ortamda tek bir teklifin yaklaşık maliyetin altında olması idarenin şartnamedeki söz konusu kısıtlayıcı hükmünden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenlerle iddianın yerinde bulunarak idaresine bildirilmesi yerine Kurul tarafından verilen iddiaların yerinde olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayız.

6709/64/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 7( Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-804

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Taşçılar Madencilik Turz. Yapı San.ve Tic. AŞ,

Mihrabat Cad. Yayabeyi Sok. Barutçu Apt No: 33/3 Kavacık/Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İSKİ Genel Müdürlüğü, İnkılap Cad. 34-38 34410 Aksaray/Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/237980 İhale Kayıt Numaralı "Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.04.2005 tarih ve 06.00.87.0075/2005-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü’nce 08.03.2005 tarihinde ile yapılan Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Taşçılar Madencilik Turz. Yapı San. ve Tic AŞ,

07.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.03.2005 tarih ve 19601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde yer hükümler uyarınca iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İSKİ Genel Müdürlüğünce 08.03.2005 tarihinde ihalesi yapılacak olan "Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı" işine ait ihale dosyasını 07.03.2005 tarihinde satın aldıkları, ihale dokümanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olmayan ve aşağıda belirtilen bazı hususlar bulunduğu,

1 - İhale dokümanının "Diğer hususlar" bölümünün 9.3 maddesinde "iş deneyim belgeleri kısmında, konsorsiyumda koordinatör ortağın, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili asgari iş deneyim tutarının tamamını vermesi yeterlidir.Ancak özel ortaklar konsorsiyum beyannamesinde belirttikleri kendi uzmanlık alanlarında ; son 15 yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektördeki faaliyetlerini gösteren belgelerini sunacaktır," düzenlemesinin bulunduğu,diğer ortaktan uzmanlık alanındaki belgesinin istenmediği, bu durumun konsorsiyum ruhuna aykırı olduğu,

2 - İşe ait idari şartnamenin benzer iş tanımı kısmında "En az 150.000m3/gün kapasiteye sahip biyolojik atık su arıtma tesisi inşaatı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir." denildiği, bu şekilde isteklilerin söz konusu işe ait iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak teklifi karşılayabilecek olmasına rağmen benzer iş tanımlanırken fiziki büyüklük konması sebebiyle rekabetin engellendiği ve bu hususun anılan Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

3 - Başvuruya konu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının Kanuna aykırı olduğu, çünkü idarenin daha önce ihale konusu işe benzer işleri gerçekleştirdiği ve böyle bir işi projelendirecek ve teknik ve mali özelliklerini belirleyebilecek bilgi birikimine sahip olduğu, ayrıca bu sebeple ortada belirlenmiş bir iş metodu ve ekonomik olup olmadığı bilinmeyen seçeneklerin pazarlık usulüne ve ilkelerine nasıl uyduğunun anlaşılamadığı,

4 - 22 nci maddede "isteklinin teklifini gösteren fiyatlar ve bunların tutarları Euro ve ABD doları ile belirtilecektir. Söz konusu para birimleri dışındaki teklifler dikkate alınmayacaktır." düzenlemesinin bulunduğu, demir, çimento vb. birçok esas yatırım malzemesinin ülke içinden temin edileceği düşünüldüğünde, kendi ülkemizin para biriminin teklife esas olmamasının anılan Kanuna uygun olup olmadığının anlaşılamadığı,

5 - İdarece İhale doküman bedelinin 1.000.-YTL olarak belirlendiği, bu fiyatın 4734 sayılı Kanunun 28 inci madde hükmüne aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından; Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı işinin Pazarlık Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 33 isteklinin ihale dokümanını satın aldığı, 08.03.2005 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından geçerli olduğu tespit edilen 10 adet teklif üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 8 adet teklifi iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda değerlendirmeye alınabilecek iki adet teklifin kaldığı, 24.03.2005 tarihli ihale komisyon kararı ile ihaleye teklif veren istekli sayısının üçten az olması nedeniyle Kamu İhale Kanununun 21 nci maddesinde yer alan " …(a),(d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde teklif veren istekli sayısının üçten az olması halinde ihale iptal edilir." hükmüne istinaden ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuruya konu ihalenin, ihale komisyonunca iptal edildiği anlaşıldığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6709/65/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 8 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-805

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Serka İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti.,

Bayar Cad.G-2 Sok. Kral 2 Apt 4/3 Kozyatağı/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İSKİ Genel Müdürlüğü,

İnkılap Cad. 34-38 34410 Aksaray/Fatih/İSTANBUL(avr)

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/237980 İhale Kayıt Numaralı "Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.04.2005 tarih ve 06.00.97.0075/2005-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü’nce 08.03.2005 tarihinde ile yapılan Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Serka İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti.’nin 04.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2005 tarih ve 20640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde yer hükümler uyarınca iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı" işine ait idari şartnamenin Diğer Hususlar bölümünün 9.3 maddesinde; "Konsorsiyumda, koordinatör ortağın, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması ve özel ortakların konsorsiyum beyannamesinde belirttikleri kendi uzmanlık alanlarında; son 15 yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında, Kamu veya özel sektördeki faaliyetlerini gösteren belgeleri sunmaları gerekmektedir." düzenlemesine yer verildiği, bu hususun 4734 sayılı kamu İhale Kanununun 14 üncü maddesinde yer alan "Ortak Girişim" tanımına ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 2 nci paragrafına uygun olmadığı, konsorsiyumun; proje içeriğinin ayrı uzmanlık gerektirdiği durumlarda, işin teknik uzmanlık alanlarına bölünmesi ve konsorsiyum üyelerinin hak ve sorumluluklarının ayrılarak işin hangi kısmını taahhüt ettiklerinin belirtilmesi ile meydana getirilen iş ortaklıkları olması nedeniyle koordinatör ortak dışındaki konsorsiyum ortaklarından da yeterlik kriteri olarak asgari iş deneyim tutarının %10’u kadar iş deneyim belgesi istenmemesinin 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu, bu durumda değerlendirme açısından belirsizlikler ve haksız rekabet oluşacağı iddia edilmektedir.

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından; Ataköy Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı işinin Pazarlık Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 33 isteklinin ihale dokümanını satın aldığı, 08.03.2005 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından geçerli olduğu tespit edilen 10 adet teklif üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 8 adet teklifi iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda değerlendirmeye alınabilecek iki adet teklifin kaldığı, 24.03.2005 tarihli ihale komisyon kararı ile ihaleye teklif veren istekli sayısının üçten az olması nedeniyle Kamu İhale Kanununun 21 nci maddesinde yer alan " …(a),(d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde teklif veren istekli sayısının üçten az olması halinde ihale iptal edilir." Hükmüne istinaden ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuruya konu ihalenin, ihale komisyonunca iptal edildiği anlaşıldığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 9 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-806

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

NUR İnşaat ve San. A.Ş.

Mahatma Gandhi Cad. No: 31 GOP/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

BOTAŞ Genel Müdürlüğü, Bilkent Plaza A2 Blok

Bilkent/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2003/80440 İhale Kayıt Numaralı "Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.04.2005 tarih ve 06.02.71.0075 sayılı Ek İnceleme Raporunda;

BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 22.12.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Nazilli-izmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi ihalesine ilişkin olarak;

NUR İnşaat ve San. A.Ş. tarafından 21.03.2005/22161 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile daha önce 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kurul Kararının iptali istemi ile idare tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından 27.12.2004 tarih ve E:2004/2441 sayı ile alınan "Yürütmenin Durdurulması" kararı üzerine, kararın uygulanmasına ilişkin olarak, Kurulun 17.02.2005 tarih ve 2005/M.K.-03 sayılı Kararının yeniden gözden geçirilmesi istemiyle Kuruma başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ek İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Kamu İhale Kurulunun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kararı ile;

1) Sözleşmeye davet bildirimine istekli tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine dair idarece yapılan işlemin iptaline,

2) Teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde idare tarafından talepte

bulunulması hususunun 4734 sayılı Kanun'un 56.maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi ile, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 24 üncü maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verdiği,

Anılan kararın iptali istemi ile Botaş tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27.12.2004 tarih ve E.2004/2441 sayılı kararı ile "Yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği,

Bu karar üzerine, Kurulun, 17.02.2005 tarih ve 2005/M.K.-03 sayılı kararında, 2709 sayılı T.C.Anayasanın 138/4. maddesini ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 ve 28/1. maddelerini gerekçe göstererek Ankara 1.İdare Mahkemesinin "yürütmeyi durdurma" kararının icabına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak bu kararın icabı ile gereği olmayan kararların alındığı,

1 - Kurulun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 28/1 maddesini gerekçe göstererek, ancak bu maddenin bile gerçek maksadını aşarak, işlem tesis etmiş olduğu, zira bu madde, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin "yürütmeyi durdurma" ve "esasa ilişkin kararlarının icaplarına uygun işlem tesis etmeyi öngördüğü, Kurulun ise, "yürütmeyi durdurma" kararının, icaplarına asla uygun olmayan, olsa olsa ancak "esasa ilişkin nihai bir karar" için düşünülebilecek işlem ve eylemde bulunduğu, bu işlem ve eylemin, henüz esasa ilişkin bir mahkeme kararı olmadığı cihetle, mevzu bahis 28/1 maddenin ruhuna tamamen aykırı olduğu,

2 - Söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak mahkemece verilmiş bir iptal kararının bulunmadığı, mahkemece verilen kararın sadece "yürütmenin durdurulması" kararı olduğu, Kurulun vermiş olduğu kararın iptaline yol açmamış yalnızca yürütmesini durdurmuş olduğu,

Mahkemenin sadece "yürütmeyi durdurma" kararı vermiş olmasına rağmen, Kurulun, mahkemece iptal kararı verilmiş gibi işlem yaptığı,

3 - Üstelik Kurulun bu kararı aldıktan sonra Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurarak yürütmenin durdurulması kararına itiraz ettiği, hem yürütülecek bir işlem bırakmayıp, hem de yürütmenin durdurulması kararına itiraz edilmesinin anlaşılamadığı,

4 - Aslında Kurulun yalnızca mahkemenin "yürütmeyi durdurma" kararını uygulama amacı taşıdığı, ancak bu amacın aşıldığı kanaatinde oldukları,

5 - Yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılması gerekenin, 05.07.2004 tarih ve 2004/UY.Z.-837 sayılı Kurul Kararının "yürütmesinin durdurulduğunu" ilgililere bildirmesi ve anılan Kararın hukuken geçerli olup olmadığı hususunun Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından nihai karara bağlanmasını beklemesi olduğu,

6 - Mahkemenin nihai kararı beklenmeden, Kamu İhale Kurulu’nun kendi kararını iptal etmesinin yetki aşımı olduğu, zira dava açıldıktan sonra iptal kararının artık sadece yargı merciinin yetkisi dahilinde bulunduğu,

7 - Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi Kuruma yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurula, gerektiğinde ihaleye çıkan herhangi bir idarenin ihale işlemlerini iptal yetkisi vermiş olmakla beraber, Kurulun kendi kararlarını iptal yetkisinin bulunmadığı, Kanunun 57 nci maddesinin anlamının, Kurul Kararlarının ancak Mahkemelerce iptal edilebileceği yönünde olduğu, bu durumda Kurulun almış olduğu 17.02.2005 tarih ve 2005/M.K-03 sayılı kararın, Kurulun önceki kararının geri alınması anlamına geleceği, bunun hukuki sonucu olarak, Botaş'ın Ankara 1. İdare Mahkemesinde 2004/2441 esas numarasıyla açtığı ve Mahkeme tarafından sadece "yürütmenin durdurulması" kararı verilen davanın konusuz kaldığı,

8 - Mevcut olayda kararın geri alınmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, Zira, bir yandan kararın geri alınmasının Botaş'ın açmış olduğu davanın kabulü ve dolayısıyla davanın konusuz kalması sonucunu doğurarak yargıya intikal etmiş bir davada esas hakkındaki nihai kararın mahkeme yerine adeta Kurum tarafından verilmiş olacağı, Kararının doğruluğuna inanan bir merciin böyle bir sonucun doğmasına yol açacak karar vermesinin sakatlığının ortada olduğu, nitekim Kurumun, dava konusu olayla ilgili olarak başından itibaren tutarlı bir tavır sergilediği, Botaş'ın konu ile ilgili olarak aldığı kararların hatalı olduğunu kabul ederek; idarenin teminat mektubunu iade etmeyen yetkililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmaya dahi karar verdiği, aynı konu ile ilgili başka davalar da mevcut iken, Kamu İhale Kurumu'nun Ankara 1. İdare Mahkemesinin sadece "yürütmeyi durdurma" konusundaki kararı üzerine, tam bir tavır ve tutum değişikliği içerisine girip eski kararını iptal etmesi ve davanın konusuz bırakılmasının hukuken ve usulen yanlış bir değerlendirme olduğu, burada Kamu İhale Kurulunun aslında yargı kararını uygulamadığı, esas hakkındaki kararı yargı yerine kendisinin verdiği ve kendini idari yargı yerine koyduğu,

Bu nedenle, 17.02.2005 tarih ve 2005/MK-03 sayılı Kurul Kararına, yargı yolu saklı kalmak kaydıyla, itiraz ettikleri ve Kararın eski hale getirilerek idare mahkemesi kararı doğrultusunda "yürütülmesinin durdurulmasına" karar verilerek ilgili yerlere bildirilmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Kurulun 17.12.2004 tarih ve 2004/M.K.-03 sayılı kararı ile;

"1) 2004/UY.Z-837 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27.12.2004 tarih ve E.2004/2441sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Gereği yapılmak üzere anılan mahkeme kararının BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.’ne bildirilmesine." karar verilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin Beşinci Kısmında Kurul Kararlarına karşı başvuru yollarının sayıldığı, anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde, idareler ve Kurumca verilen kararların yeterince açık olmaması, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıması hallerinde, taraflardan her birinin kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 37 nci maddesinde ise, tarafların adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki maddi hataların düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 inci maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş tarafından, 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1 inci İdare Mahkemesince 27.12.2004 tarih ve E:2004/2441 sayılı "Yürütmenin Durdurulması" kararı verildiğinden anılan mevzuat çerçevesinde mahkeme kararının uygulamasına ilişkin olarak mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunca 17.02.2005 tarih ve 2004/M.K.-03 sayılı karar alınmıştır.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 37 ve 38 inci maddelerde kararlara karşı açıklama ve düzeltme taleplerinin hangi hallerde yapılacağı düzenlenmiş olup söz konusu başvurunun belirtilen koşulları taşımadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 10 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-807

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

NUR İnşaat ve San. A.Ş.

Mahatma Gandhi Cad. No: 31 GOP/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

BOTAŞ Genel Müdürlüğü, Bilkent Plaza A2 Blok

Bilkent/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2003/80440 İhale Kayıt Numaralı "Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

14.04.2005 tarih ve 06.00271.0075 sayılı Ek İnceleme Raporunda;

BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 22.12.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Nazilli-izmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi ihalesine ilişkin olarak;

NUR İnşaat ve San. A.Ş. tarafından 08.04.2005/25846 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile daha önce 19.10.2004 tarih ve 2004/UK.Z.-1385 sayılı Kurul Kararının iptali istemi ile idare tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayı ile alınan "Yürütmenin Durdurulması" kararı üzerine, kararın uygulanmasına ilişkin olarak, Kurulun 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı Kararının yeniden gözden geçirilmesi istemiyle Kuruma başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ek İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Kamu İhale Kurulunun 19.10.2004 tarih ve 2004/UK.Z.-1385 sayılı Kararı ile;

"İdarenin NUR İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin sunduğu geçici teminat mektubunun iade edilmemesine ilişkin işleminin iptaline" karar verdiği,

Anılan kararın iptali istemi ile Botaş tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı kararı ile "Yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği,

Bu karar üzerine, Kurulun, 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı kararında, 2709 sayılı T.C.Anayasanın 138/4. maddesini ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 ve 28/1. maddelerini gerekçe göstererek Ankara 1.İdare Mahkemesinin "yürütmeyi durdurma" kararının icabına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak bu kararın icabı ile gereği olmayan kararların alındığı,

1 - Kurulun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 28/1 maddesini gerekçe göstererek, ancak bu maddenin bile gerçek maksadını aşarak, işlem tesis etmiş olduğu, zira bu madde, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin "yürütmeyi durdurma" ve "esasa ilişkin kararlarının icaplarına uygun işlem tesis etmeyi öngördüğü, Kurulun ise, "yürütmeyi durdurma" kararının, icaplarına asla uygun olmayan, olsa olsa ancak "esasa ilişkin nihai bir karar" için düşünülebilecek işlem ve eylemde bulunduğu, bu işlem ve eylemin, henüz esasa ilişkin bir mahkeme kararı olmadığı cihetle, mevzu bahis 28/1 maddenin ruhuna tamamen aykırı olduğu,

2 - Söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak mahkemece verilmiş bir iptal kararının bulunmadığı, mahkemece verilen kararın sadece "yürütmenin durdurulması" kararı olduğu, Kurulun vermiş olduğu kararın iptaline yol açmamış yalnızca yürütmesini durdurmuş olduğu,

Mahkemenin sadece "yürütmeyi durdurma" kararı vermiş olmasına rağmen, Kurulun, mahkemece iptal kararı verilmiş gibi işlem yaptığı,

3 - Üstelik Kurulun bu kararı aldıktan sonra Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurarak yürütmenin durdurulması kararına itiraz ettiği, hem yürütülecek bir işlem bırakmayıp, hem de yürütmenin durdurulması kararına itiraz edilmesinin anlaşılamadığı,

4 - Aslında Kurulun yalnızca mahkemenin "yürütmeyi durdurma" kararını uygulama amacı taşıdığı, ancak bu amacın aşıldığı kanaatinde oldukları,

5 - Yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılması gerekenin, 19.10.2004 tarih ve 2004/UK.Z.-1385 sayılı Kurul Kararının "yürütmesinin durdurulduğunu" ilgililere bildirmesi ve anılan Kararın hukuken geçerli olup olmadığı hususunun Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından nihai karara bağlanmasını beklemesi olduğu,

6 - Mahkemenin nihai kararı beklenmeden, Kamu İhale Kurulu’nun kendi kararını iptal etmesinin yetki aşımı olduğu, zira dava açıldıktan sonra iptal kararının artık sadece yargı merciinin yetkisi dahilinde bulunduğu,

7 - Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi Kuruma yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurula, gerektiğinde ihaleye çıkan herhangi bir idarenin ihale işlemlerini iptal yetkisi vermiş olmakla beraber, Kurulun kendi kararlarını iptal yetkisinin bulunmadığı, Kanunun 57 nci maddesinin anlamının, Kurul Kararlarının ancak Mahkemelerce iptal edilebileceği yönünde olduğu, bu durumda Kurulun almış olduğu 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı kararın, Kurulun önceki kararının geri alınması anlamına geleceği, bunun hukuki sonucu olarak, Botaş'ın Ankara 1. İdare Mahkemesinde 2004/3288 esas numarasıyla açtığı ve Mahkeme tarafından sadece "yürütmenin durdurulması" kararı verilen davanın konusuz kaldığı,

8 - Mevcut olayda kararın geri alınmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, Zira, bir yandan kararın geri alınmasının Botaş'ın açmış olduğu davanın kabulü ve dolayısıyla davanın konusuz kalması sonucunu doğurarak yargıya intikal etmiş bir davada esas hakkındaki nihai kararın mahkeme yerine adeta Kurum tarafından verilmiş olacağı, Kararının doğruluğuna inanan bir merciin böyle bir sonucun doğmasına yol açacak karar vermesinin sakatlığının ortada olduğu, nitekim Kurumun, dava konusu olayla ilgili olarak başından itibaren tutarlı bir tavır sergilediği, Botaş'ın konu ile ilgili olarak aldığı kararların hatalı olduğunu kabul ederek; idarenin teminat mektubunu iade etmeyen yetkililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmaya dahi karar verdiği, aynı konu ile ilgili başka davalar da mevcut iken, Kamu İhale Kurumu'nun Ankara 1. İdare Mahkemesinin sadece "yürütmeyi durdurma" konusundaki kararı üzerine, tam bir tavır ve tutum değişikliği içerisine girip eski kararını iptal etmesi ve davanın konusuz bırakılmasının hukuken ve usulen yanlış bir değerlendirme olduğu, burada Kamu İhale Kurulunun aslında yargı kararını uygulamadığı, esas hakkındaki kararı yargı yerine kendisinin verdiği ve kendini idari yargı yerine koyduğu,

Bu nedenle, 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı Kurul Kararına, yargı yolu saklı kalmak kaydıyla, itiraz ettikleri ve Kararın eski hale getirilerek idare mahkemesi kararı doğrultusunda "yürütülmesinin durdurulmasına" karar verilerek ilgili yerlere bildirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Kurulun 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı kararı ile;

"1) 10.09.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56.maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına" karar verilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin Beşinci Kısmında Kurul Kararlarına karşı başvuru yollarının sayıldığı, anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde, idareler ve Kurumca verilen kararların yeterince açık olmaması, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıması hallerinde, taraflardan her birinin kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 37 nci maddesinde ise, tarafların adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki maddi hataların düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 inci maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş tarafından, 19.10.2004 tarih ve 2004/UK.Z.-1385 sayılı Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1 inci İdare Mahkemesince 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı "Yürütmenin Durdurulması" kararı verildiğinden anılan mevzuat çerçevesinde mahkeme kararının uygulamasına ilişkin olarak mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunca 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı karar alınmıştır.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 37 ve 38 inci maddelerde kararlara karşı açıklama ve düzeltme taleplerinin hangi hallerde yapılacağı düzenlenmiş olup söz konusu başvurunun belirtilen koşulları taşımadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi

6709/68/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/35

Gündem No : 24 (Ek Gündem)

Karar Tarihi : 21.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-808

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş., İller Bankası No: 10 06580 - Tandoğan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Botaş Genel Müdürlüğü, Bilkent Plaza A-2 Blok 06800 - Bilkent/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2003/80440 İhale Kayıt Numaralı "Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.04.2005 tarih ve 06.01.53.0165/2005-20 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Botaş Genel Müdürlüğü tarafından 22.12.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi ihalesine ilişkin olarak Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş’nin 13.04.2005 tarih ve 26876 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Şikayetçinin, başvuru konusu ihalede, 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim için şikayet başvurusunda bulunabilmesi için zorunlu olan hukuken korunması gerekli bir hakkı ihlal edilmediğinden, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Botaş Genel Müdürlüğünce 22.12.2003 tarihinde yapılan ihalenin ihale yetkilisinin 22.03.2004 tarihinde onaylaması ile Nur İnşaat ve San. A.Ş. üzerinde kaldığının kesinleştiği, ihale üzerinde kalan firmanın sözleşme imzalamaması üzerine idarenin 23.03.2005 tarih ve MTP-GND-04-006154 sayılı yazı ile kendilerini sözleşme yapmaya davet ettiği, tekliflerinin geçerlilik süresinin 20.05.2004 tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar idarenin 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereği kendilerini sözleşme yapmaya davet etmediği, idarenin teklifin geçerlilik süresinin uzatılması talebini uygun bulmadıkları ve geçici teminat mektuplarının iadesini idareden talep ettikleri, idarenin taleplerini reddettiği, idarenin uygulamasının 4734 sayılı Kanunu 32 ve idari şartnamenin 25 inci maddesine aykırı olduğu, iddia edilmektedir.

Botaş Genel Müdürlüğünce 22.12.2003 tarihinde yapılan ihalenin Nur İnşaat ve San. A.Ş. üzerinde kaldığı, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından, dünya çelik piyasalarında meydana gelen olağan dışı fiyat artışlarının tekliflerini aşırı düşük hale getirdiği, idareye yapmış oldukları başvurular dikkate alınmadan idarece sözleşmeye davet edildikleri, bu durumda ya aşırı zarar etmeyi göze alarak taahhüdü yerine getirmek ya da teminatı gelir kaydedilerek ihalelerden yasaklı hale gelmek gibi bir durumla karşı karşıya kaldıkları iddiasıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, Kurul tarafından 22.04.2004 tarih ve 2004/UK.Z-512 sayılı karar ile şikayetçinin, başvuruya konu ihalede, 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim için şikayet başvurusunda bulunabilmesi için zorunlu olan hukuken korunması gerekli bir hakkı ihlal edilmediği nedeniyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Adı geçen firma tarafından, idari şartnamede teklif geçerlilik süresinin asgari 150 gün olarak belirlendiği, idari şartnamede öngörülen şekilde tekliflerini verdikleri, 13.04.2004 tarihinde tebliğ edilen 07.04.2004 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildikleri, bu aşamadan sonra değişik istekliler tarafından idareye yapılan şikayetler ve Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda 04.05.2004 tarihinde Kamu İhale Kurulunca ihale sürecinin durdurulduğu, esasının incelenmesi neticesinde şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi üzerine idarenin 01.06.2004 tarihli yazı ile şirketlerini 04.06.2004 günü mesai bitimine kadar sözleşme imzalamak üzere davet ettiği, buna karşılık şirketlerinin 04.06.2004 tarihli dilekçe ile tekliflerinin geçerlik süresinin bu davetten önce sona ermiş olması nedeniyle, gerek tekliflerinin, gerekse sözleşmeye davetin geçersiz hale gelmiş olduğu, geçici teminatlarının kendilerine iade edilmesi gerektiği iddiası ile 07.06.2004 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı kararı ile sözleşmeye davet bildirimine istekli tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine dair idarece yapılan işlemin iptaline, teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde idare tarafından isteklilerden talepte bulunulması hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece Kurulun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kararı gereği 19.07.2004 tarihli yazı ile isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde talepte bulunulduğu, Nur İnşaat firması tarafından 18.08.2004 tarihli yazı ile, teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmedikleri ve geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiğinin idareye bildirildiği, söz konusu ihalede ne bir istekli, ne de bir ihale işleminin kalmadığı, ancak idarece 31.08.2004 tarihinde tebliğ edilen 20.08.2004 tarihli ihtarname ile Kamu İhale Kurulunun kararına katılmadıkları ve teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin kendilerine bildirildiği, idarenin bu işleminin Kanuna aykırı olduğu, idarenin teminat mektubunun iade edilemeyeceğine ilişkin işleminin iptali ve teminat mektubunun iade edilmesine karar verilmesi gerektiği iddiaları ile 10.09.2004 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararı ile İdarenin NUR İnş. ve San. A.Ş.’nin sunduğu geçici teminat mektubunun iade edilmemesine ilişkin işleminin iptaline karar verildiği,

İdarenin, Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararının iptali istemiyle Ankara 1 inci İdare Mahkemesine dava açtığı, Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı karar ile anılan kararın yürürlüğünün durdurulduğu, Mahkeme kararına Kurumca yapılan itirazın Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 09.03.2005 tarihli kararı ile reddedildiği, itirazın reddi üzerine Kurulun 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı kararı ile Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda NUR İnş. ve San. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Mahkeme kararı üzerine idarenin, ihale üzerinde bırakılan firmayı sözleşmeye davet ettiği, firmanın idare ile sözleşme imzalamaması üzerine, idarece ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şikayetçi firmanın 14.03.2005 tarihli yazı ile sözleşme yapmaya davet edildiği, şikayetçi tarafından teklif geçerlilik süresinin dolduğu ve sürenin uzatılmadığının sözleşmeye davet yazısından önce idareye bildirildiği ve geçici teminat mektubunun iadesi isteği ile idareye şikayette bulunulduğu, şikayetin idarece uygun bulunmaması üzerine de 13.04.2005 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun anılan Kanunun 55 ve 56 ncı maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde de, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu, dava açılması öncesi tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

4734 sayılı Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,

2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmasında, hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaatinin olması gerekmektedir.

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren NUR İnş. ve San. A.Ş.’nin sözleşmeyi imzalamaması üzerine idarenin 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereği şikayetçiyi sözleşme yapmaya davet etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle ihale üzerinde kalması nedeniyle şikayetçinin, başvuru konusu ihalede, 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim için şikayet başvurusunda bulunabilmesi için zorunlu olan hukuken korunması gerekli bir hakkı ihlal edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle:

1) Şikayetçinin, başvuru konusu ihalede, 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim için şikayet başvurusunda bulunabilmesi için zorunlu olan hukuken korunması gerekli bir hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, "İdareler ve ihale komisyonları, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumludur. Bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu aşağıda belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabilir.",

55 inci maddesinde , "İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulur.Bu şikâyetler;

a) Sözleşme imzalanmamışsa,

b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

İdarece dikkate alınır.

(Üçüncü ve dördüncü fıkralar Mülga: 4964/33 md.)

(Değişik: 4964/33 md.) İdare, şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikâyet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.

(Değişik: 4964/33 md.) Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir…"

56 ncı maddesinde, "(Değişik: 4964/34 md.) İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi ya da hizmet sunucusu tarafından, Kurumun nihai kararları üzerine yargıya başvurma hakkının saklı olduğu da belirtilmek suretiyle bu Kanun hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen ve düzeltilmesi istenilen durumların bildirilmesi kaydıyla, yukarıda belirtilen hallerde ve sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…" hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlerle ihaleyi yapan idarenin yaptığı ihale işlemlerinden "bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun" Kanunun 55 inci maddesi uyarınca idareye yapılan şikayet üzerine 30 gün içinde cevap alınması veya alınan cevabın şikayetçi tarafından uygun bulunmaması halinde Kanunun 56 ncı maddesi gereğince Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayette bulunabileceği düzenlenmiştir.

İncelemeye konu olayda; yapılan ihale sonucu başvuru sahibinin teklifi idarece 2 nci avantajlı teklif seçildiğinden ve 1 inci avantajlı teklifin süresi içinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle 2 nci avantajlı teklif olan başvuru sahibinin idareye verdiği teklif mektubunda belirttiği teklif geçerlilik süresinin dolduğu, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönündeki talebininde kendilerince kabul edilmediği, teklif geçerlilik süresinin dolmasından ve bu sürenin uzatılması talebinin kabul edilmediğinin idareye bildirilmesinden sonra artık kendilerinin sözleşmeye davet edilemeyeceği iddia edilerek sözleşmeye davete ilişkin işleme karşı idareye yaptığı şikayetin reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi; teklifiyle ancak teklif geçerlilik süresiyle bağlı olduğunu, teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönündeki idarenin talebinin kendilerince kabul edilmediğini ve dolayısıyla artık kendisinin sözleşme imzalama zorunluluğu bulunmadığını öne sürdüğünden, bu iddiaların Kamu İhale mevzuatına uygun olup olmadığının incelenmesi zorunludur.

Kamu İhale Kurulunca verilen kimi kararlarda; şikayetçilerin kendi iradeleriyle yaptıkları bazı işlem ve eylemler üzerine idarece alınan kararları, kendi eylem ve işlemlerinin hatalı olduğunu sonradan anladıklarından bahisle (örneğin ihale konusu edilen malı farklı algıladıklarından düşük bir bedel teklif ettikleri gibi) bunlara dayalı işlemleri şikayet ettiklerinde, korunması gerekli bir hak ihlali bulunmadığından bahisle ehliyet yönünden başvurunun reddine karar verilmiş ise de inceleme konusu olayda başvuru sahibinin böyle bir iddiası bulunmamaktadır. Zira kendisinin değil idarenin işlemlerinin hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin hukuken korunması gereken bir hakkının idarece ihlal edilip edilmediği ancak işin esasının incelenmesi sonucunda açıklığa kavuşacaktır.

Belirtilen nedenlerle; başvurunun esasının incelenmesi gerektiği oyuyla, başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/36

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 26.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-832

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nahya İnşaat Tur. Ltd. Şti., Atatürk Blv. No: 223/20 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Abdulkadir Karahan Cad.

63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/231003 İhale Kayıt Numaralı "Merkez Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi İnşaatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.04.2005 tarih ve 06.01.07.0161/2005-9 sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.01.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Merkez Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Nahya İnşaat Tur. Ltd. Şti.’nin 21.03.2005 tarih ve 22222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi üzerine alınan 31.03.2005 gün ve 2005/UY.Z-634 sayılı Kurul kararının düzeltilmesi ile ilgili olarak 14.04.2005 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 36 ncı ve 37 nci maddesinde belirtilen Kurul kararlarının tekrar incelenmesi için gereken koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesinin uygun hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ek Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, firmaları ile ilgili olarak 24.02.2005 tarihinde alınan yasaklama kararının 02.04.2004 tarihinde kaldırıldığı, dolayısıyla Kuruma yapmış oldukları 21.03.2005 tarihli başvuru üzerine alınan ve yasaklı olmaları neden gösterilerek başvurunun reddine karar verilen 31.03.2005 gün ve 2005/UY.Z-634 sayılı Kurul kararının düzeltilmesi gerektiği,

Yasaklılık kararı kaldırıldığına göre "zarara uğraması muhtemel olan" ehliyetli kişilerden sayılmaları gerektiği, yasaklılık halinin ehliyet ile ilişkilendirilmesi sonucu öngöremezlik hatalarına yol açıldığı, yasaklılık halinin bir kesinlik arz etmediği, firmalarının zarara uğramasının muhtemel olduğu gözetilmeden itirazen şikayet dilekçesinin esasına girilmeden ehliyet yönünden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 37 nci maddesi gereğince ehliyet yönünden yapılan hatanın düzeltilmesi gerektiği hususlarına yer verilmiştir.

Kurulun 31.03.2005 gün ve 2005/UY.Z-634 sayılı Kurul kararı ile;

Başvuru sahibinin; ihale tarihinde yasaklı olmamasına karşın 24.02.2005 tarihi itibariyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının iptal edilen ihaleye ilişkin iptal kararının kaldırılması istemini taşıdığı, iptal kararının iptaline karar verilip ihale işlemleri kaldığı yerden devam ettirilerek ihale sonuçlandırılsa bile, alınan yasaklama kararı nedeniyle söz konusu firma ile hiçbir halde sözleşme imzalanmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından idarece bundan sonra yapılacak işlem ve eylemlerden dolayı firmanın bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin kalmadığı gerekçesiyle, "1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına," karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 21.03.2005 tarihli şikayetine ilişkin Kurulca Karar alındığı tarihte firmanın yasaklılık durumunun devam ettiği, yasaklılık kararının 02.04.2005 tarihi itibariyle kalktığı anlaşılmıştır.

Kuruma yapılan itiraz başvurusunda, başvuru tarihi itibariyle şikayetçinin ehliyetli olup olmadığının değerlendirilmesi zorunludur. Yapılan incelemede, başvuru tarihi olan 21.03.2005’ de şikayetçi hakkındaki yasaklama kararı yürürlükte bulunduğundan, bu tarihte geçerli olan duruma göre değerlendirme yapılmış olup, şikayetçinin sonraki tarihte durumunda değişiklik olup olmayacağı göz önünde bulundurularak işlem tesis edilmesi hukuken ve fiilen mümkün bulunmamaktadır.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin Beşinci Kısmında Kurul Kararlarına karşı başvuru yolları sayılmış, anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde, İdareler ve Kurumca verilen kararların yeterince açık olmaması, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıması hallerinde, taraflardan her birinin kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 37 nci maddesinde ise, tarafların adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki maddi hataların düzeltilmesinin istenebileceği belirtilerek, kararlara karşı açıklama ve düzeltme taleplerinin hangi hallerde yapılacağı düzenlenmiştir.

Kurulun 31.03.2005 gün ve 2005/UY.Z-634 sayılı kararı açısından İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 36 ncı ve 37 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayetçi firmanın 24.02.2005 tarihi itibari ile bütün Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklı olması nedeniyle Kurulun 31.03.2005 gün ve 2005/UY.Z-634 sayılı kararı ile şikayetçinin talebi uygun bulunmamıştır.

Ancak; şikayetçi firma idari yargıya başvurarak "İhalelere katılmaktan yasaklılığına" ilişkin olarak yargıdan Yürütmeyi Durdurma kararı almış ve netice olarak şikayetçi firmanın 02.04.2005 tarihi itibariyle "İhalelere katılmaktan yasaklı" olma durumu, yargının Yürütmeyi Durdurma kararı ile davanın nihai sonucuna kadar sona ermiştir.

Her ne kadar Kurul Kararının alındığı 31.03.2005 tarihinde; şikayetçi firma, 24.02.2005 tarihi itibariyle "İhalelere katılmaktan yasaklı" ise de oluşan yeni durum nedeniyle firma, 02.04.2005 tarihi itibariyle "İhalelere katılmaktan yasaklı" değildir.

Yargı kararı ile oluşan bu yeni durum nedeniyle şikayetçi firmanın 02.04.2005 tarihi itibariyle "yasaklılığı" ortadan kalktığından şikayetçi firmanın; Kuruma başvurduğu 21.03.2005 tarihli ilk başvurusunun yeniden değerlendirilmesinin gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/36

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 26.04.2005

Karar No : 2005/UY.Z-833

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ankara İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. -Ünal Mühendislik , Yeni Mah. Özgür Sok. Ecekent Sit. B-Blk No: 23/C Safranbolu/KARABÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü, KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/9813 İhale Kayıt Numaralı "Safranbolu Lisesi Yapımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.04.2005 tarih ve 06.01.21.0105/2005-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 24.02.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Safranbolu Lisesi Yapımı ihalesine ilişkin olarak Ankara İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. -Ünal Mühendislik Ortak Girişimi’nin 07.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.03.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.03.2005 tarih ve 23128 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;