|
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2019/16)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Amaç ve
kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 3/5/2018
tarihli ve 30410 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2018/17) ile Almanya ve
Hindistan menşeli/çıkışlı menteşeler, çekmece rayları ve benzeri eşyanın
ithalatına yönelik olarak başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı
soruşturmanın tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe
konulmasıdır.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ,
14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482
sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Almanya: Almanya Federal Cumhuriyeti’ni,
b) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını,
c) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyeti’ni,
ç) Genel Müdürlük: İthalat Genel Müdürlüğü’nü,
d) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,
e) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
f) Hindistan: Hindistan Cumhuriyeti’ni,
g) Kanun: 14/6/1989
tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanunu,
ğ) Karar: 20/10/1999
tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kararı,
h) Yönetmelik: 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
ifade eder.
Soruşturma
konusu eşya
MADDE 4 – (1) Soruşturma konusu eşya 8302.10 GTP’sinde tanımlı “menteşeler (sivil hava taşıtlarında
kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.12 GTİP’sinde
yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar hariç)”, 8302.50.00.00.00 GTİP’sinde tanımlı “sabit askılıklar, şapka askıları,
dirsekler, benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 GTİP’sinde
tanımlı “diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil hava taşıtlarında
kullanılanlar ve koltuk amortisörleri hariç)”dır.
Soruşturma
konusu eşyaya ilişkin yürürlükteki mevzuat
MADDE 5 – (1) 7/2/2004 tarihli ve
25366 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile ÇHC menşeli 8302.10 ve 8302.50 GTP’sinde tanımlı eşya için 1,39 ABD Doları/Kg, 8302.42
GTP’sinde tanımlı eşya için ise 0,508 ABD
Doları/Kg tutarında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur. Öte yandan,
nihai gözden geçirme soruşturmasının tamamlanmasını takiben 20/7/2010 tarihli ve 27647 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2010/18) ile mezkur ürünlerin ithalatında uygulanan önlem miktarı,
8302.10 ve 8302.50 GTP’sinde tanımlı eşya için
1,64 ABD Doları/Kg tutarına, 8302.42 GTP’sinde
tanımlı eşya için ise 0,75 ABD Doları/Kg tutarına yükseltilmiştir. Bununla
birlikte, 21/12/2016 tarihli ve 29925 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No: 2016/53) ile tamamlanan son nihai gözden geçirme soruşturması
neticesinde, bahis konusu eşya ithalatında dampinge karşı önlemin aynı
oranlarda uygulanmasına devam edilmesi kararlaştırılmıştır.
(2) 27/8/2008 tarihli ve
26980 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29) hükümleri çerçevesinde, ÇHC
menşeli eşya ithalatında uygulanan söz konusu önlem, Malezya, Endonezya ve
Çin Tayvanı menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil
edilmiştir.
(3) 20/10/2017 tarihli ve
30216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/21) hükümleri çerçevesinde, ÇHC
menşeli eşya ithalatında uygulanan söz konusu önlem, İspanya, İtalya,
Yunanistan ve Tayland menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmiştir.
(4) 22/3/2018 tarihli ve 30368 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No: 2016/53)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ, 13/4/2018
tarihli ve 30390 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29)’de Değişiklik
Yapılmasına Dair Tebliğ ve 16/4/2018 tarihli ve 30393 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No: 2017/21)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri
kapsamında, 8302.10.00.00.12 GTİP’sinde yer alan
nakil vasıtalarına mahsus menteşeler, söz konusu dampinge karşı kesin önlemlerin
dışında bırakılmıştır.
(5) Diğer taraftan, 10/1/2012 tarihli ve 28169
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2012/1) hükümleri kapsamında, bahse konu eşyadan 5 ABD
Doları/Kg CIF kıymetin altında birim kıymetleri haiz olanlarının ithalatında ileriye yönelik olarak
ülke ayrımı yapılmaksızın gözetim uygulanmaktadır.
Başvuru
ve soruşturma
MADDE 6 – (1) Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. ile Mobilya Aksesuar Sanayicileri Derneği
(MAKSDER) tarafından soruşturma konusu eşya ithalatında uygulanmakta olan
dampinge karşı önlemlerin Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat
yoluyla etkisiz kılındığı iddiasıyla Bakanlığımıza başvuruda bulunulmuştur.
(2)
Önlemlerin etkisiz kılındığına ilişkin iddia ve bulguların Kanun, Karar ve
Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde Almanya ve
Hindistan menşeli/çıkışlı söz konusu eşya için İthalatta Haksız Rekabeti
Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38 inci maddesi çerçevesinde
önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasına karar
verilmiştir.
(3) 3/5/2018 tarihli ve
30410 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2018/17) ile Almanya ve Hindistan
menşeli/çıkışlı menteşe, çekmece rayları ve benzeri eşya ithalatına yönelik
olarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma başlatılmıştır.
Soruşturma
dönemi
MADDE 7 – (1) Önlemin etkisiz kılınmasına yönelik
belirlemeler için 1/1/2015 ile soruşturmaya
ilişkin kapanış tebliğinin yayımı tarihi arası soruşturma dönemi olarak
belirlenmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin toplanması
MADDE 8 – (1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini
amacıyla, bilinen ithalatçılara ve yabancı üretici/ihracatçılara soru
formları gönderilmiş ve soruşturma konusu ülkelerin Ankara’daki
Büyükelçiliklerine ve Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonuna bildirim yapılmıştır.
İlk aşamada tarafların soru formlarını cevaplandırmaları için posta süresi
dâhil 37 günlük süre verilmiştir. Sonraki aşamada Bakanlığımıza vaki makul
süre uzatımı talepleri değerlendirilerek karşılanmış olup, ilgili taraflara
normal süreye ilaveten ek süre de verilmiştir.
(2) Soruşturma kapsamında Hindistan’da mukim D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd, 3D Manufacturing LLP firmaları ile ilişkili firmalar Ipsa Business India Pvt Ltd ve Suraj Hinges Pvt Ltd gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde
bulunmuştur.
(3) Soruşturma kapsamında
Almanya’da mukim Hafele grubu firmaları (Hafele Gmbh & Co KG, Anton Schneider Gmbh & Co KG, Hafele Berlin Gmbh & Co KG) ve Hettich grubu firmaları (Hettich
Furntech Gmbh & Co KG, Hettich Marketing und Vertriebs Gmbh & Co KG, Paul Hettich Gmbh & Co KG, Hettich ONI Gmbh & Co KG, Hettich Heinze Gmbh & Co KG) firmaları gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak
işbirliğinde bulunmuştur.
(4) Almanya’da mukim ve yazılı olarak işbirliğinde
bulunmak istediklerini beyan eden Siegenia-Aubi KG, Siemens AG ve Roto Frank AG firmalarından zamanında ve usulüne uygun
olarak soru formlarına cevap alınmamıştır. Anılan firmalar, Yönetmeliğin 26
ncı maddesi hükümleri kapsamında işbirliğinde
bulunmadı olarak addedilmiştir.
(5) Almanya ve Hindistan’da mukim ve işbirliğine
davet edilen ve/veya söz konusu soruşturma ile ilgili olabilecek diğer
firmalardan zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru alınmamıştır.
Bu firmalar, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
hükümleri kapsamında işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir.
(6) Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından
yazılı olarak görüş bildirilmiş ve soruşturma açılışına ilişkin
dayanakların yetersiz olduğu, Almanya’dan yapılan ithalat verileri
incelendiğinde önlemlerin etkisiz kılındığını işaret eden bir seyrin
bulunmadığı ve Almanya’da soruşturma konusu eşyanın üretiminin bulunduğu
ifade edilmiştir.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak
karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri içeren genel nihai
bildirim Almanya ve Hindistan’ın Ankara Büyükelçiliklerine, Avrupa Birliği
Türkiye Delegasyonuna ve işbirliğinde bulunan firmalara; firmaya özel
bilgileri ve değerlendirmeleri de ihtiva eden firma özel nihai bildirimler
işbirliğinde bulunan firmalara iletilmiş ve taraflara nihai bildirimdeki hususlara
ilişkin görüşlerini sunma imkânı tanınmıştır. Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve
Tic. A.Ş. ve Hindistan’da yerleşik Ipsa Business India Pvt Ltd firmaları nihai bildirime ilişkin görüş
bildirmiştir. Talepleri üzerine, Ipsa Business India Pvt Ltd firmasının temsilcileri ile 5 Nisan 2019
tarihinde bireysel dinleme toplantısı yapılmıştır.
(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu
tüm bilgi belge ve görüşler incelenmiş ve mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap
verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
gerekli bilgi ve belgeleri süreleri dahilinde tam
ve eksiksiz olarak sağlayarak işbirliğinde bulunan Ipsa
Business India Pvt Ltd, Suraj Hinges Pvt Ltd, D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd ve 3D Manufacturing LLP firmalarının Hindistan’da bulunan
tesislerinde 7-10 Ocak 2019 tarihleri arasında yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Önlemlerin Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 10 – (1) Soruşturma kapsamında yer alan eşyanın
ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemlerin
Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılınıp
kılınmadığı hususu İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat
hükümleri çerçevesinde soruşturulmuştur.
(2) Soruşturma kapsamında esaslı bilgi veya
belgeleri sağlamayan firmalar Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükümleri kapsamında işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir.
Bu durumda, önlemlerin etkisiz kılınmasına ilişkin belirlemeler için eldeki
mevcut veriler kullanılmıştır.
(3) Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. nihai bildirim raporuna verdiği cevapta,
işbirliğine gelmeyen firmaların iş birliğine gelmemeleri nedeniyle
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında
önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılması gerektiğini ifade etmiştir.
Ancak, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümlerinde
işbirliğinde bulunmayan firmalara ilişkin belirlemelerin olumlu ya da
olumsuz, mevcut verilere göre yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Soruşturma
konusu ürün ithalatının gelişimi
MADDE 11 – (1) 8302.10, 8302.42 ve
8302.50 GTP’leri kapsamı toplam ithalat 2015,
2016, 2017 ve 2018 yıllarında sırasıyla 174, 158, 179 ve 179 milyon ABD
Doları olarak gerçekleşmiş ve yatay bir seyir izlemiştir.
(2) 8302.10, 8302.42 ve
8302.50 GTP’lerinden 2015-2018 yılları arasında
Almanya’dan ithalat değerleri sırasıyla 31,7 milyon ABD Doları; 31,6 milyon
ABD Doları; 39,6 milyon ABD Doları ve 37,4 milyon ABD Doları olarak
gerçekleşmiştir. Almanya’dan yapılan soruşturma konusu ürün ithalatının
dalgalı bir seyir izlediği değerlendirilmektedir.
(3) Anılan ithalat miktar bazında 2015 yılında
4.865 ton iken 2016 yılında %175 oranında önemli bir artış göstererek
13.413 ton olarak gerçekleşmiştir. Bununla birlikte, 2017 ve 2018
yıllarında ithalat 2016 yılına göre miktar bazında önemli oranda
gerileyerek sırasıyla 6.070 ton ve 5.484 ton olarak gerçekleşmiştir. 2016 yılı ithalatı ayrıntılı olarak incelendiğinde,
anılan yıl ithalatta yaşanan ani artışın soruşturma kapsamı dışında olan
nakil vasıtalarına mahsus bir ithalattan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Anılan ithalat hariç tutulduğunda 2016 yılı ithalatında miktar bazında
önemli bir artış bulunmadığı anlaşılmaktadır.
(4) Almanya’nın toplam soruşturma konusu ürün
ithalatı içerisindeki payı, miktar bazında 2015 yılında %16’dan 2018
yılında %19,4’e yükselmiştir.
(5) Anılan ithalatın birim fiyatı, 2015 yılında 6,5
ABD Doları/Kg iken 2016 yılında önemli bir düşüş göstererek 2,4 ABD Doları/Kg’a gerilemiştir. Bununla birlikte, ithalat birim
fiyatı 2017 ve 2018 yıllarında 2016 yılına göre önemli oranda artarak
sırasıyla 6,5 ve 6,8 ABD Doları/Kg olmuştur. 2016 yılı ithalatı ayrıntılı
olarak incelendiğinde, anılan yıl ithalat birim fiyatında yaşanan ani
düşüşün soruşturma kapsamı dışında olan nakil vasıtalarına mahsus bir
ithalattan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Anılan ithalat hariç tutulduğunda
2016 yılı ithalat birim fiyatında önemli bir düşüş bulunmadığı
anlaşılmaktadır.
(6) Birleşmiş Milletler Comtrade
veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Almanya’nın ÇHC’den 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 283,
289 ve 291 milyon ABD Doları; İtalya’dan 90, 91 ve 96 milyon ABD Doları;
İspanya’dan 44, 47 ve 52 milyon ABD Doları tutarında soruşturma konusu ürün
ithalatı olduğu anlaşılmaktadır.
(7) Birleşmiş Milletler Comtrade
veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Almanya’nın toplam
ihracatının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 1,70, 1,79 ve 1,96
milyar ABD Doları olduğu ve soruşturma konusu ürünlerde Almanya’nın
dünyanın önemli ihracatçılarından biri olduğu anlaşılmaktadır.
(8) Hindistan’a ilişkin veriler incelendiğinde, 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinden
yapılan ithalatın 2015 yılında 3,7 milyon ABD Doları iken 2016 yılında 6,6
milyon ABD Dolarına, 2017 yılında 7,5 milyon ABD Dolarına, 2018 yılında ise
9,6 milyon ABD Dolarına yükseldiği görülmektedir.
(9) Anılan ithalat miktar bazında 2015 yılında 875
ton iken 2016 yılında 1.578 tona, 2017 yılında 1.836 tona, 2018 yılında ise
2.228 tona yükselmiştir. Hindistan’dan yapılan soruşturma konusu ürün
ithalatının artan bir seyir izlediği görülmektedir.
(10) Hindistan’ın toplam soruşturma konusu ürün
ithalatı içerisindeki payı, miktar bazında 2015 yılında %2,5’ten 2018
yılında %7,9’a yükselmiştir.
(11) Anılan ithalatın birim fiyatı 2015, 2016, 2017
ve 2018 yıllarında sırasıyla 4,2; 4,2; 4,1; 4,3 ABD Doları/Kg olarak
gerçekleşmiştir.
(12) Birleşmiş Milletler Comtrade
veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde Hindistan’ın ÇHC’den 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 80, 83
ve 90 milyon ABD Doları; Çin Tayvanı’ndan 4,1,
5,5 ve 5,9 milyon ABD Doları tutarında soruşturma konusu ürün ithalatı
olduğu anlaşılmaktadır.
(13) Birleşmiş Milletler Comtrade
veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Hindistan’ın
toplam ihracatının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 83, 82 ve 88
milyon ABD Doları olduğu anlaşılmaktadır.
Ticaretin
gerçekleştirilme şekline ve dampinge karşı önlemin
iyileştirici etkisinin azaltıldığına ilişkin belirlemeler
MADDE 12 – (1) Soruşturma konusu eşyanın toplam ithalatı
yatay bir seyir izlemiş iken Hindistan’dan yapılan ithalat soruşturma
döneminde hızlı ve sürekli bir artış göstermiştir. Buna ilaveten,
soruşturma döneminde Hindistan’ın dampinge karşı
önleme tabi ÇHC’den önemli miktarda ithalatı
bulunmaktadır. Yapılan bu tespitler, yürürlükteki dampinge
karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik
gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile
Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin
meydana geldiğini desteklemektedir.
(2) Hindistan’dan yapılan ithalat soruşturma
döneminde hızlı ve sürekli bir artış göstererek toplam soruşturma konusu
ürün ithalatı içerisinde önemli bir paya ulaşmıştır. Buna ilaveten,
Hindistan’dan yapılan ithalatın birim fiyatları ÇHC ithal birim
fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından düşüktür. Yapılan bu
tespitler, Hindistan menşeli/çıkışlı olarak yapılan soruşturma konusu eşya
ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı
önlemlerin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret etmektedir.
(3) Almanya’dan yapılan ithalat soruşturma
döneminde nispeten yatay bir seyir izlemiştir. Bununla birlikte, Almanya’nın
her ne kadar soruşturma döneminde ÇHC’den yüksek
miktarda soruşturma konusu ürün ithalatı bulunsa da dünyanın önde gelen
menteşe üreticilerinden biri olduğu, ithalatından daha fazla miktarda
ihracatı bulunduğu ve net ihracatçı konumunda olduğu görülmektedir. Yapılan
bu tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden
kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan
bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Almanya arasındaki
ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana gelmiş olma
ihtimalini desteklemediği değerlendirilmektedir.
(4) Almanya’dan yapılan ithalat soruşturma
döneminde nispeten yatay bir seyir izlemiş toplam ithalat içerisindeki
payında önemli bir değişiklik olmamıştır. Buna ilaveten, Almanya’dan
yapılan ithalatın birim fiyatları ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel
ithalat birim fiyatlarından yüksektir. Yapılan bu tespitlerin, Almanya
menşeli/çıkışlı olarak yapılan soruşturma konusu ithalat yoluyla
yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici
etkisinin azaltıldığına yönelik şüpheleri desteklemediği değerlendirilmektedir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Firmalara İlişkin Belirlemeler
Ipsa Business India Pvt Ltd firmasına
ilişkin belirlemeler
MADDE 13 – (1) 10 Ocak 2019 tarihinde Ipsa
Business India Pvt Ltd firmasının Hindistan’ın Ghaziabad
şehrinde bulunan tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir. Soru formu kapsamında üretim tesisinin
kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulumuna başlandığına veya
kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi bir bilgi sunulmamış olmasına
rağmen yerinde doğrulama soruşturması esnasında, soruşturma döneminde
üretim yapıldığı iddia edilen menteşe üretim tesisinin mevcut olmadığı
tespit edilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturması esnasında, firma
tarafından yeni bir menteşe üretim tesisisinin
kurulmakta olduğu fakat faal olarak üretim yapılmadığı görülmüştür.
Kurulumu devam eden tesiste, var olduğu iddia edilen eski tesise ait
herhangi bir makine teçhizatın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede,
yerinde doğrulama soruşturmasında var olduğu iddia edilen üretim tesisinin
Ocak 2019 itibarıyla mevcut olmadığı tespit edilmiş ve daha önce var
olduğuna dair başka herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Buna ilaveten,
firmanın soru formunda tesisin mevcudiyetine ilişkin temel bir hususta
eksik bilgi vererek yanıltıcı bir tutum takındığı anlaşılmıştır.
(2) Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta,
firmanın soruşturma konusu ürünü üretme kapasitesini ortaya koyan kapasite
raporunu sunduğu ve sunulan kapasite raporunun yerinde doğrulama
soruşturması esnasında doğrulandığını ifade etmektedir. Firma tarafından
sunulan belgenin var olduğu iddia edilen üretim tesisinde bulunan makinelere
ve kapasiteye ilişkin firmanın oluşturduğu bir tablodan ibaret olduğu ve
herhangi bir yetkili kurum tarafından onaylanmamış olduğu tespit
edilmiştir. Buna ilaveten, yerinde doğrulama soruşturması kapsamında,
kapasite raporunda yer alan söz konusu makinelerin, kurulumu devam eden
tesiste mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
(3) Firmanın çalışan işçilere yapılan ücret
ödemelerine, elektrik faturalarına ve çelik rulo alımlarına ilişkin sunduğu
belgeler yerinde doğrulama soruşturmasında asıl kayıtlar üzerinden
doğrulanmıştır. Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, işçilere
yapılan ücret ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo alımlarının
yerinde doğrulama soruşturmasında doğrulandığını ve anılan kaynak
kullanımlarının soruşturma konusu ürünlerin bahse konu firma tarafından
üretildiğini gösterdiğini ifade etmiştir. Bahse konu firmanın menteşe
üretimine ilişkin tesis kurulumu yaptığı sanayi bölgesinde kapı kolu, kilit
ve diğer metalden eşyaların üretimine ilişkin tesisleri bulunmaktadır.
Yerinde doğrulama soruşturmasında, firmanın işçilere yapılan ücret
ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo alımları doğrulanmış olsa da
bu kaynakların soruşturma konusu eşya üretiminde kullanıldığına ilişkin bir
tespit yapılmamıştır. Buna ilaveten, yerinde doğrulama soruşturmasında,
kurulumu devam eden soruşturma konusu ürünlere ilişkin tesiste faal olarak
üretim yapılmadığı ve dolayısıyla elektrik, işçi ve hammadde kaynaklarının
faal olarak kullanılmadığı tespit edilmiştir.
(4) Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta,
soruşturma döneminde yapılan ihracatlara dair menşe şahadetnamesi dahil tüm belgelerin sunulduğunu, bu belgelerin yerinde
doğrulama soruşturması kapsamında doğrulandığını ve bu belgelerin üretim
yapıldığını kanıtladığını ifade etmektedir. Yerinde doğrulama soruşturması
esnasında, kopyaları sunulan ihracat dokümanlarının asıllarının alıcı
firmalara ve bankalara iletildiği ifade edilmiş olup söz konusu dokümanlar
asılları üzerinden doğrulanamamıştır. Diğer taraftan, soruşturma döneminde
üretim tesislerinin var olduğunun doğrulanamadığı göz önüne alındığında,
ihracat dokümanlarından soruşturma döneminde üretimin firma tesislerinde
yapıldığına dair bir tespitin yapılamayacağı değerlendirilmektedir.
D.P. Garg & Co Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler
MADDE
14 – (1) 7 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan
yerinde doğrulama soruşturması sonucunda, Noida
şehrinde mukim D.P. Garg & Co Pvt Ltd firmasının
soruşturma konusu ürünlerden kapı menteşesi üretimine ilişkin kurulu üretim
kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür. Çelik
rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti; elektrik
tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili üretim ile
uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
3D Manufacturing LLP
firmasına ilişkin belirlemeler
MADDE 15 – (1) 8 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan
yerinde doğrulama soruşturması sonucunda, Gurugram
şehrinde mukim 3D Manufacturing
LLP firmasının soruşturma konusu ürünlerden mobilya menteşesi üretimine
ilişkin kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı
görülmüştür. Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda
mevcudiyeti; elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi
sayısının fiili üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Suraj Hinges Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler
MADDE 16 – (1) 9 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan
yerinde doğrulama soruşturması sonucunda, Ipsa Business India Pvt Ltd firması ile ortaklık yapısı aynı olan Suraj Hinges Pvt Ltd firmasının Rajpura
şehrinde 8302.42 GTP’sinde
yer alan bilyalı çekmece rayı üretimine ilişkin
kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür.
Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti;
elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili
üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Hafele grubu firmalarına ilişkin belirlemeler
MADDE 17 – (1) Soruşturma
kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Almanya’da mukim
Hafele grubu firmalarından Hafele
Berlin Gmbh & Co KG
firmasının Berlin’de mukim tesislerinde çeşitli mobilya bağlantı elemanları
üretimi yaptığı; Anton Schneider
Gmbh & Co KG
firmasının Kenzingen ve Jettingen
şehirlerinde mukim tesislerinde tekerlekli ray, çeşitli çekmece sistemleri,
kapak sistemleri, kaldırma sistemleri, mutfak donanımları vb. ürünlerin
üretimini yaptığı, Hafele Gmbh
& Co KG firmasının ise tacir firma olduğu
anlaşılmıştır. Sunulan bilgi ve
belgeler değerlendirilmiş ve yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç
duyulmamıştır.
Hettich grubu firmalarına ilişkin belirlemeler
MADDE 18 – (1) Soruşturma
kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Almanya’da mukim
Hettich grubu firmalarından Paul Hettich Gmbh & Co KG firmasının Kirchlengern’de
mukim tesislerinde çekmece ve ray sistemleri üretimi yaptığı; Hettich ONI Gmbh & Co KG firmasının Exter
şehrinde mukim tesislerinde menteşe üretimi yaptığı; Hettich
Heinze Gmbh & Co KG firmasının Spenge
şehrinde mukim tesislerinde kapak sistemleri ve dolap askı elemanları vb.
ürünlerin üretimini yaptığı, Hettich Furntech Gmbh & Co KG ve Hettich Marketing und Vertriebs Gmbh & Co KG firmalarının
ise tacir firmalar oldukları anlaşılmıştır. Sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmiş ve yerinde
doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Sonuç ve Karar
Değerlendirme
MADDE 19 – (1) Sunulan
bilgi ve belgelerin incelenmesi ve üretim tesislerinde yapılan yerinde
doğrulama soruşturmaları neticesinde Hindistan’da yerleşik D.P. Garg & Co Pvt Ltd firmasının kapı menteşesi üretimini, 3D Manufacturing LLP
firmasının mobilya menteşesi üretimini, Suraj Hinges Pvt Ltd firmasının bilyalı çekmece rayı üretimini Hindistan’daki
tesislerinde gerçekleştirdiği ve bu ürünlere ilişkin olarak önlemi etkisiz
kılma faaliyetinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
(2) Ipsa Business India Pvt Ltd firması tarafından, soru formu kapsamında
üretim tesislerinin kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulumuna
başlandığına veya kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi bir bilgi
sunulmamış olmasına rağmen yerinde doğrulama soruşturması esnasında
soruşturma döneminde üretim yapıldığı iddia edilen tesisin mevcut olmadığı
tespit edilmiştir. Böylece, soruşturma döneminde soruşturma konusu
ürünlerin anılan firma tesislerinde üretildiği doğrulanmamış ve firmanın
üretim tesislerine ilişkin yanıltıcı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu
çerçevede, Ipsa Business
India Pvt Ltd
firmasının önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik
gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna
ulaşılmıştır.
(3) Hindistan’da mukim soruşturma kapsamı diğer
firmalar işbirliğinde bulunmamış ve bu firmalar için belirlemeler mevcut
verilere göre yapılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma döneminde Hindistan’dan
yapılan ithalatın önemli bir artış göstermesi, ithalat birim fiyatlarının dampinge karşı önlem uygulanan ÇHC ithal birim fiyatları
seviyelerinde ve daha düşük olması, Hindistan’ın dampinge karşı önleme tabi
ülkelerden soruşturma kapsamı dönemde önemli miktarda ithalatının bulunması
hususları göz önüne alındığında, Hindistan’da mukim iş birliğinde
bulunmayan firmaların önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni
veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda,
yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna
ulaşılmıştır.
(4) Soruşturma çerçevesinde yapılan belirlemeler
sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden
kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan
bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Ülkemiz ile Hindistan arasındaki
ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik olduğu, Hindistan
menşeli/çıkışlı olan ve önlemi etkisiz kıldığı tespit edilen ithalat
nedeniyle önlemin, miktar ve değer açısından beklenen iyileştirici etkisinin
azaldığı değerlendirilmektedir.
(5) Almanya’da yerleşik Hafele grubu firmalarının (Hafele
Gmbh & Co KG, Hafele Berlin Gmbh & Co KG, Anton Schneider Gmbh & Co KG) ve Hettich grubu firmalarının (Hettich
Furntech Gmbh & Co KG, Hettich Marketing und Vertriebs Gmbh & Co KG, Paul Hettich Gmbh & Co KG, Hettich ONI Gmbh & Co KG, Hettich Heinze Gmbh & Co KG) tarafımıza iletmiş olduğu belgelerin incelenmesi
neticesinde, önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadıkları sonucuna
ulaşılmıştır.
(6) Almanya’da mukim soruşturma kapsamı diğer
firmalar işbirliğinde bulunmamış ve bu firmalar için belirlemeler mevcut
verilere göre yapılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma döneminde Almanya’dan
yapılan ithalatta ani ve belirgin bir artış olmaması, ithalat birim
fiyatlarda bir azalma görülmemesi, ithalat birim fiyatlarının dampinge karşı önleme tabi olan ÇHC birim fiyatlarına
göre yüksek olması, Almanya’nın dampinge karşı önleme tabi ülkelerden ithalatında
soruşturma kapsamı dönemde ani ve belirgin bir artış bulunmaması ve Almanya’nın
dünyaya yüksek miktarda soruşturma konusu ürün ihracatının bulunması
hususları göz önüne alındığında, Almanya’da mukim iş birliğinde bulunmayan
firmaların önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Karar
MADDE 20 – (1) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler
doğrultusunda, Almanya menşeli/çıkışlı olduğu beyan edilen soruşturma
konusu eşya ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge
karşı önlemlerin etkisiz kılınmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede,
soruşturma konusu eşyanın tabi olduğu dampinge
karşı önlemlerin Almanya menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmemesine karar
verilmiştir.
(2) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler
doğrultusunda, Tablo-1’de gösterildiği üzere Hindistan menşeli olarak beyan
edilen ve/veya bu ülke çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatında,
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53)
ile ÇHC menşeli eşya için yürürlükte bulunan dampinge
karşı önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına
ve D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd, 3D Manufacturing LLP ve Suraj Hinges Pvt Ltd firmalarında
üretildiği belirlenen ve Tablo-2’de GTİP ve eşya tanımı belirtilen eşyaya
ilişkin ithalatta üretici sertifikası aranarak söz konusu dampinge karşı önlemin uygulanmamasına karar
verilmiştir.
(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) ile son nihai
gözden geçirme soruşturması tamamlanan ÇHC menşeli ithalata ilişkin dampinge karşı önlemde İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılacak değişiklikler
bu önlem için de geçerlidir.
Uygulama
MADDE 21
– (1) Gümrük idareleri, 20 nci maddede yer alan Tablo-1’de GTP/GTİP’i,
tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı
kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında
karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge karşı
kesin önlemi uygular.
(2) 20 nci maddede yer
alan Tablo-2’de belirtilen Hindistan’da mukim firmalardan yapılacak
yalnızca anılan tabloda GTİP’i ve tanımı
belirtilen eşya ithalatı 12/2/2002 tarihli ve
24669 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2002/1) ile belirlenen "Üretici
Belgesi" beyanı kapsamında gümrük idarelerine beyanda bulunmaları
halinde söz konusu dampinge karşı önlemden muaftır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Son Hükümler
Yürürlük
MADDE 22
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 23
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ticaret Bakanı yürütür.
|