|
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2016/40)
BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
Amaç ve kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, Korteks Mensucat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi tarafından iletilen SASA Polyester Sanayi Anonim
Şirketi, Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları Anonim
Şirketi ve Polyester Tekstil Sanayi Araştırma ve Sanayi Anonim Şirketi
tarafından desteklenen, Tayland Krallığı ve Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti
menşeli, 5402.33 Gümrük Tarife Pozisyonu altında sınıflandırılan “poliesterlerden tekstüre iplikler”e yönelik dampingli ithalatın yerli üretim
dalı üzerinde zarara neden olduğu iddiasını haiz başvuru kapsamında,
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde
başlatılan damping soruşturması kapsamında alınan
kesin kararı ve bu karara temel teşkil eden bilgi ve bulguları ilan
etmektir.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989
tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun,
20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Bakanlık: Ekonomi Bakanlığını,
b) CIF: Malın navlun ve sigorta dahil
değerini,
c) Century Corp: Century Synthetic Fiber Corporation
firmasını,
ç) Formosa Corp: Formosa Industries Corporation
firmasını,
d) GATT
1994’ün VI’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin
Anlaşma: 26/1/1995 tarihli ve 4067 sayılı Kanunla
onaylanması uygun bulunan ve 3/2/1995 tarihli ve 95/6525 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararı ile onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşması Ek 1’de
yer alan Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması 1994’ün VI ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmayı,
e) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel
Müdürlüğünü,
f) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,
g) Hualon Corp: Hualon Corporation Vietnam firmasını,
ğ) Indorama PCL: Indorama Polyester Industries
PCL firmasını,
h) Kanun: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanunu,
ı) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulunu,
i) Korteks
A.Ş.: Korteks Mensucat Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketini,
j) PetroVietnam Co: PetroVietnam Petrochemical and Textile Fiber Joint Stock Company firmasını,
k) Polyteks A.Ş.: Polyester Tekstil Sanayi Araştırma ve Sanayi Anonim
Şirketini,
l) Tayland:
Tayland Krallığını,
m) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,
n) SASA A.Ş.: SASA Polyester Sanayi Anonim Şirketini,
o) Sifaş A.Ş.: Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları Anonim Şirketini,
ö) Sunflag Ltd: Sunflag Thailand Ltd firmasını,
p) Vietnam:
Vietnam Sosyalist Cumhuriyetini,
r) Yönetmelik: 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
ifade
eder.
İKİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 4- (1) Yönetmeliğin 20
nci maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde
Korteks A.Ş. tarafından sunulan ve SASA A.Ş, Polyteks
A.Ş. ve Sifaş A.Ş tarafından desteklenen başvuru,
Kurul tarafından değerlendirilmiş ve 5402.33 GTP’si
altında sınıflandırılan Tayland ve Vietnam menşeli “poliester
tekstüre iplikler” ürününe yönelik damping soruşturması başlatılmıştır.
(2) 15/5/2015 tarihli ve 29356 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18) vasıtasıyla
başlatılan damping soruşturması Bakanlık
tarafından tamamlanmıştır.
Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 5- (1) Soruşturma konusu ürün, 5402.33 GTP’si altında yer
alan “poliesterlerden tekstüre
iplikler”dir.
(2) Tekstüre iplikler, mekanik veya fiziksel işlemler
sonucu değiştirilmiş ipliklerdir (örneğin; bükülme, döndürülme, yalancı
büküm, basınçla sıkıştırma, kıvrımlandırma, ısıyla muamele etme veya bu
işlemlerin bir kaçının kombinasyonuyla işlem
görülmüş olabilir). Bütün bunların sonucunda lifler halkalı bukleli,
kıvrımlı bir görünüm almaktadır. Bu şekil bozulmaları kısmen ya da tamamen
kuvvetle uzatarak düzeltilmiş olabilmektedir. Fakat serbest bırakıldıkları
takdirde eski şekillerini yeniden kazanmaktadırlar.
(3) Tekstüre ipliklerin, ya yüksek derecede uzatılma
kabiliyeti veya büyük hacimli oluşları karakteristik özelliğidir. Her iki
tip ipliğin yüksek derecede elastiki oluşu bunların streç
giysilerin imalatında kullanılmasını sağlar. Yüksek hacimli yapıya sahip
iplikler, kumaşa yumuşaklık ve sıcak tutum özelliği kazandırır.
(4) Tekstürize iplikler, tekstürize
edilmemiş (düz) filament ipliklerinden özel
bükülme karakteri nedeniyle, küçük kıvrımlı (halkalı) veya filamentlerin iplik içinde paralel olarak az oluşu ile
ayırt edilebilmektedir.
(5)
Gerçekleştirilen incelemeler ve yerinde doğrulama soruşturmaları esnasında
ulaşılan tespitler neticesinde yerli üretim dalı tarafından imal edilen
ürünün Kanunun 2 nci maddesi kapsamında benzer
ürün niteliğini taşıdığı değerlendirilmiştir.
(6) Soruşturma
konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas
olan Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan GTP ve bu Tebliğin 32 nci maddesinde yer alan tabloda yer alan eşya
tanımıdır.
(7) Soruşturma
konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda
ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler uygulamaya halel getirmemektedir.
Soruşturma konusu ürüne yönelik mevcut damping önlemleri
MADDE 6-
(1) Soruşturma
konusu ürüne yönelik olarak Hindistan Cumhuriyeti’nde yerleşik firmalara
CIF değerin %7,1’i ila %20,3’ü; Çin Tayvanı’nda
yerleşik firmalara CIF değerin %9,9’u ila %28,6’sı; Çin Halk Cumhuriyet’inde
yerleşik firmalara 335 ila 351 ABD Doları/Ton; Endonezya Cumhuriyeti’nde
mukim firmalara 48-240 ABD Doları/Ton; Malezya’da yerleşik firmalara ise
276 ABD Doları/Ton dampinge karşı kesin önlem
uygulanmaktadır.
Soruşturma ve zarar belirleme
dönemleri
MADDE 7-
(1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesine yönelik ise veri toplama ve analiz için 1/1/2012-31/12/2014
arasındaki dönem esas alınmıştır.
Başvuru sahibi firmaların yerli üretim dalını
temsil yeteneği
MADDE 8-
(1) Yönetmeliğin 18 inci maddesi dairesinde gerçekleştirilen inceleme
kapsamında soruşturma konusu ürünün 2014 yılı Türkiye toplam üretimi
dikkate alındığında şikayetçi ve şikayeti
destekleyen firmaların Türkiye toplam üretiminin en az %70’ini
gerçekleştirdikleri tespit edildiğinden Yönetmeliğin 18 inci maddesinin
birinci fıkrası çerçevesinde anılan firmaların yerli üretim dalını
oluşturduklarına kanaat getirilebilmesi için sağlanması gereken asgari
temsil koşulunu sağladıkları görülmüştür. Bu itibarla, Tayland hükümetinin
yetkili makamları tarafından dile getirilen, Türkiye’deki bazı üretici firmaların
şikayetçi veya şikayeti destekleyen firma olarak soruşturmaya dahil olmadıklarına ve bu durumun yerli üretim dalı
tanımının hatalı tespit edilmesine neden olduğuna ilişkin iddialar, şikayetçi
ve şikayeti destekleyen firmaların Yönetmeliğin 18 inci maddesi kapsamında
yerli üretim dalını oluşturabilmek için asgari temsil koşulunu sağladıkları
saptaması çerçevesinde geçerli görülmemiştir.
(2) Vietnam‘da yerleşik bazı firmalar tarafından
dile getirilen görüşlerde Türkiye’de yarı mamul niteliği taşıyan POY
ürününün işlenmesi neticesinde de benzer ürünün imalatının
gerçekleştirildiği; söz konusu imalatın biçiminin benzer ürünün Türkiye
toplam üretiminde önem arz ettiği ve bu kapsamda anılan biçimde üretim
gerçekleştiren firmaların Türkiye toplam üretimi ve yerli üretim dalı
tanımı içinde değerlendirilmemiş olmasının yerli üretimin hatalı biçimde
tanımlanmasına sebep verdiği iddia edilmiştir.
(3) Söz
konusu görüşler çerçevesinde POY kullanarak soruşturma konusu ürünün
imalatını gerçekleştiren firmaların 2014 yılındaki iddiaya konu üretim
miktarları değerlendirilerek şikayetçi ve şikayeti
destekleyen yerli üreticilerin yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz
olup olmadıkları incelenmiştir. POY ürününü kullanarak soruşturma konusu
ürünü imal eden firmaların POY ürününün tamamını soruşturma konusu ürünün
üretiminde kullanmış oldukları kabul edilse dahi bu durumun şikayetçi ve şikayeti destekleyen firmaların yerli
üretim dalının temsil kabiliyetine halel getirmediği tespit edilmiştir. Bu
çerçevede firmaların görüşleri geçerli kabul edilmemiştir.
(4)
Yönetmeliğin 18 inci maddesi ve işbu maddenin birinci fıkrasındaki
açıklamalar çerçevesinde şikayetçi Korteks A.Ş.
firması bu Tebliğin ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak
anılacaktır.
Yerinde doğrulama
MADDE 9-
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde gerek yerli üretim dalının
gerekse ilgili üretici/ihracatçıların idari birimlerinde ve üretim
tesislerinde yerinde doğrulama soruşturmaları yürütülmüştür.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve
bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 10-
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlık tarafından
tespit edilebilen ithalatçılarına, Tayland’da ve Vietnam’da tespit
edilebilen üretici ve/veya ihracatçılarına ve Tayland ve Vietnam Ankara
Büyükelçiliklerine soruşturma açılış tebliği, şikâyetin gizli olmayan özeti
ve soru formlarına ilişkin bildirimler gönderilmiştir.
(2)
Anılan muhataplara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır. İthalatçıların ve Tayland
ve Vietnam’da yerleşik üretici ve/veya ihracatçıların süre uzatımı
yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3)
Yerli üretim dalı soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde
olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(4)
Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine
soru formu gönderilen firmalar arasında altı ithalatçı firma öngörülen
süreler dahilinde yanıtlamıştır.
(5)
Tayland ve Vietnam’da tespit edilebilen ve soru formu iletilen
üretici/ihracatçı firmalar arasında Tayland’da yerleşik Indorama
PCL; Sunflag Ltd. ve Siam
Moderntex Co. Ltd.
firmaları ile Vietnam’da yerleşik Century Corp.; Hualon
Corp.; Formosa Corp. ve PetroVietnam
Co. firmaları soru
formlarına süre uzatımlarını da içeren süre kısıtları dahilinde cevap
vermiştir.
(6)
Tayland’da yerleşik Setafil Thailand
Co. Ltd. ise süre uzatımı yönünde talebi
olmaksızın ve soru formuna cevap süresinin sona ermesinden sonra cevap
vermiştir. Firma, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No: 2015/18)’in 7 nci maddesinin dördüncü
fıkrasında ifade edilmesine karşın soru formu yanıtlarını İngilizce olarak
iletmiştir. Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 7 nci ve 9 uncu
maddeleri ile Yönetmeliğin 26 ncı maddesi dikkate
alındığında firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
GATT 1994’ün VI ncı Maddesinin Uygulanmasına
İlişkin Anlaşmanın 2 nci ekinin 6 ncı paragrafı uyarınca firmaya bu karara yönelik
görüşlerini sunması için olanak tanınmıştır.
(7)
Tayland’da yerleşik Siam Moderntex
Co. Ltd. firmasının sunmuş olduğu yanıtların
doğrulanmasına ilişkin çalışma çerçevesinde firmanın damping
hesaplamasına temel teşkil eden bazı verileri sunmadığı yerinde doğrulama
kapsamında saptanmıştır. Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 9 uncu maddesi ile
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi dikkate alındığında
firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat getirilmiştir. GATT 1994’ün
VI ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin
Anlaşmanın 2 nci ekinin 6 ncı
paragrafı uyarınca firmaya bu karara yönelik görüşlerini sunması için
olanak tanınmıştır.
(8)
Tayland’da yerleşik Indorama PCL firmasının, damping marjının tespit edilmesine temel teşkil eden
hesaplamalarda kullanılacak bazı ürün tiplerine ilişkin maliyetleri
sunmadığı tespit edilmiştir. Firmanın, GATT 1994’ün VI’ncı
Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 2 nci
ekinin 6 ncı paragrafı temelinde sunulmayan maliyet
tiplerine ilişkin iletmiş olduğu görüşler geçerli kabul edilmemiştir. Bu
çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2015/18)’in 9 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi dikkate alındığında firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat
getirilmiştir.
(9)
Vietnam’da yerleşik Dotihutex Co.Ltd firması soru
formunun yanıtlanmasına ilişkin süre uzatımı hakkı almasına karşın soru
formu yanıtlarını öngörülen sürenin sona ermesinden sonra iletmiştir.
Firma, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2015/18)’in 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasında
ifade edilmesine karşın soru formu yanıtlarını İngilizce ve soruşturma
kapsamında zorunlu tespitlerin yapılmasına olanak sağlayacak verileri
sunmaksızın iletmiştir. Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/18)’in 9 uncu maddesi ile
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi dikkate alındığında
firmanın işbirliği içinde bulunmadığına kanaat getirilmiştir. GATT 1994’ün
VI ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin
Anlaşmanın 2 nci ekinin 6 ncı
paragrafı uyarınca firmaya bu karara yönelik görüşlerini sunması için
olanak tanınmıştır.
(10)
Anılan ithalatçı ve üretici/ihracatçılar dışında Tayland Ticaret Bakanlığı
Dış Ticaret Departmanı; Vietnam Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile Vietnam
Pamuklu Ürünler Eğirme Birliği soruşturmanın açılmasını müteakip görüşlerini
iletmişlerdir.
(11)
Soruşturma neticesinde ulaşılan tespitlere ilişkin olarak ilgili tarafların
sundukları görüş ve itirazlardan geçerli, kanıtlanabilir ve nesnel
olanlarına bu Tebliğin ilgili kısımlarında yer verilmiştir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 11-
(1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir.
Piyasa ekonomisi iddiasına ilişkin değerlendirmeler
MADDE 12 – (1)
Yönetmeliğin Ek Madde 1 hükmü uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan
ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping
soruşturmalarında, ilgili ülkedeki soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma
konusu ürünün üretiminde ve satışında bahse konu maddede belirtilen
ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu
yeterli delillerle göstermesi halinde bu üreticiler için normal değerin
tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi; aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2)
Üretici/ihracatçı soru formuna cevap veren Vietnam’da yerleşik Century Corp., Hualon Corp.,
Formosa Corp. firmaları
pazar ekonomisi şartlarında faaliyet gösterdiklerini iddia ederek, kendilerine
yönelik damping değerlendirmesinde Yönetmeliğin 5
inci maddesinin dikkate alınmasını talep etmişlerdir.
(3)
Gerek bahse konu firmaların iletmiş oldukları veriler gerekse ilgili
araştırmalar temelinde yapılan değerlendirme dairesinde şu sonuçlara ulaşılmıştır:
a) 1997
tarihli 01/1997/QH10 sayılı Vietnam Merkez Bankası Kanununun 1 inci maddesi
incelendiğinde Bankanın otonom bir yapısının bulunmadığı; merkezi hükümetin
bir organı gibi hareket ettiği ve mali politikalarının ulusal meclis
tarafından denetlendiği görülmektedir. 1998 tarihli ve 63/1998/ND-CP Döviz
Değişim Kontrolüne İlişkin Kararın 2 nci
maddesinde ise merkezi hükümetin döviz değişim işlemleri üzerinde yeknesak
bir yönlendirme yetkisine sahip olduğu ifade edilmiştir. Bu çerçevede
Vietnam Merkez Bankası’nın açık piyasa operasyonlarına ilişkin araçları
kullanarak tedavüldeki para miktarını amaçlar çerçevesinde
değiştirebileceği Vietnam Merkez Bankası Kanununun 15 inci, 16 ncı ve 19 uncu maddelerinde hüküm altına alınmaktadır. Vietnam her ne kadar 2006 yılında Uluslararası Para Fonu
Anlaşmasının VIII maddesi hükümlerini kabul ettiğini ilan etmiş olsa da
Vietnam Merkez Bankasının Aralık 2015 tarihinde döviz değişim piyasasına
yönelik olarak piyasa koşullarını daha çok gözeten bir yaklaşım benimseyeceğini
ve ani/beklenmedik müdahaleler yerine kurları günlük temelde
belirleyeceğini ifade etmesi soruşturma dönemi olan 2014 yılında döviz
değişim piyasasının bütünüyle piyasa koşulları içinde şekillenmediği
sonucunu ortaya koymaktadır.
b)
68/2014/QH13 sayılı ve 2015 yılında yürürlüğe girmiş olan yeni şirketler
kanununun ilgili maddeleri incelendiğinde devlet şirketlerinin düzenlendiği
88 inci ve devamı maddelerde (102 nci; 108 inci
ve 109 uncu maddeler) Vietnam hükümetinin düzenleyici rolüne ilişkin hükümler
tespit edilmiştir. Devlet şirketlerinin Vietnam gayri safi hasılası içinde yaklaşık olarak %30 oranında ağırlığı
olduğu vurgulanmaktadır. Öte yandan fiili olarak özelleştirme sonrasında
Vietnam hükümetinin söz konusu şirketlerde ortalama %35’lik hisse mülkiyetine sahip olsa dahi
Vietnam hükümetinin bu şirketlerde kontrolünü devam ettirdiği hükümet
yetkilileri tarafından dile getirilmektedir. Bu itibarla, söz konusu
şirketlerde iş akdinin sonlandırılmasına ilişkin konuların dahi hükümet
temsilcisi ile müzakere içinde yürütüldüğü vurgulanmaktadır. Öte yandan,
soru formuna cevap veren PetroVietnam Co. firmasının bir devlet
şirketi olduğu hem firmanın verdiği yanıtlarda hem de Vietnam Petrol ve Gaz
Grubunun internet sitesindeki veriler çerçevesinde tespit edilmiştir.
c)
Vietnam İflas Kanunu her ne kadar 2014 yılında gözden geçirilmiş ve
değiştirilmiş olsa da 2015 yılı Dünya Bankası verileri çerçevesinde
Vietnam’da iflas işlemlerinin tamamlanmasının ortalama beş yıllık bir
sürede gerçekleştiği ve iflas neticesinde alacakların tahsil oranının %18
düzeyinde kaldığı görülmektedir. Bu oranın birçok Asya-Pasifik ülkesinin
yarısı düzeyinde olduğu belirtilmektedir. Bu çerçevede bilhassa iflas
kanunlarının fiili olarak mevcudiyeti açık olsa dahi tatbiki bakımından
yasal belirlilik ve garanti şartının mevcut olmadığı değerlendirilmiştir.
Mülkiyet hakkına yönelik ise 45/2013/QH13 numaralı ve 2014 yılında
yürürlüğe giren Toprak Kanunu incelenmiştir. Bu çerçevede
başta anılan Kanunun 4 üncü maddesinin; 6 ncı
maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının; 9 uncu maddesinin birinci
fıkrasının; 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasının; 13 üncü maddede ve
ilerleyen maddelerde düzenlenen “devletin dahli
olan toprak mülkiyetine” ilişkin yasal düzenlemelerin; 22 nci maddede düzenleme altına alınan “devletin toprak
yönetimi” konusundaki yasal sınırlarının; 24 üncü maddede hüküm altına
alınan “toprak yönetim ajansının” görev ve yetkilerinin Vietnam’da toprak
mülkiyeti ve gayrimenkul üzerinde tesis edilebilecek sair ayni haklar konusunda
devletin müdahalesinden bağımsız bir yapının mevcut olmadığını
göstermiştir.
(4) Son
değerlendirmede soru formu yanıtlayarak kendilerine Pazar ekonomisi statüsü
uygulanmasını talep eden firmaların Yönetmeliğin Ek Madde 1’inde öngörülen
kanıt mükellefiyetini yerine getiremedikleri saptanmıştır.
(5)
Nihai Bildirime ilişkin sunulan görüşler çerçevesinde Vietnam’da yerleşik
firmaların bu bölümdeki saptamalara yönelik sundukları bilgi ve belgelerin
mevcut tespitleri değiştirecek veya bütünüyle geçersiz kılacak nitelik arz
etmediği değerlendirilmiştir.
(6) Bu
kapsamda ikinci fıkrada zikredilen firmalar için normal değer Yönetmeliğin
7 nci maddesi çerçevesinde belirlenmiştir.
Piyasa ekonomisi niteliği taşımayan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçı firmalara yönelik normal değerin
belirlenmesi
MADDE 13 – (1)
Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde ve bu
Tebliğin 12 nci maddesindeki açıklamalar
ışığında, Vietnam’da yerleşik Century Corp., Hualon
Corp., Formosa Corp. ve PetroVietnam
Co. firmalarının piyasa
ekonomisinde faaliyet göstermedikleri kabul edildiğinden normal değer,
yerli üretim dalının benzer ürüne yönelik birim imalat maliyetine genel,
idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.
Bu çerçevede, Century Corp.
ve Hualon Corp. firmalarının
oluşturulmuş normal değer hesaplamasında kendi ihraç fiyatlarında mevcut
olmayan bazı ayarlama unsurlarının oluşturulmuş normal değer içinde mevcut
olduğuna ilişkin görüşleri oluşturulmuş normal değer “fabrika çıkış”
aşamasında değerlendirilmiş olduğundan geçerli görülmemiştir.
(2) Century Corp. ve Hualon Corp.
firmaları tarafından iletilen görüşlerde yerli
üretim dalının kullandığı hammadde üzerinde bulunan bazı mali
mükellefiyetlerin hammadde maliyetlerini ve dolayısıyla oluşturulmuş normal
değeri yapay olarak yükselttiği iddia edilmektedir. Diğer taraftan iddia
sahibi firmalar, Vietnam’da mukim
üretici/ihracatçı firmaların söz konusu hammaddeleri temin ederken aynı
veya benzer mali mükellefiyetlerle karşı karşıya bulunup bulunmadıkları ve
bulunuyorlarsa bu mali mükellefiyetin seviyesi konularında üzerlerinde
bulunan ispat külfetini yerine getirmiş olduklarından söz konusu görüş
geçerli görülmemiştir.
(3)
Normal değerin hesaplanmasında soruşturma döneminde benzer ürünün üretim
miktarı temelinde sinai maliyetlerinden; benzer
ürünün yerli üretim dalının imal ettiği tüm ürünler içindeki ciro payı
temelinde ise satış-genel idari giderinin ve finansman giderinin ağırlıklı
ortalamasından istifade edilmiştir. Century Corp. ve Hualon
Corp. firmaları
tarafından sunulan görüşlerde yerli üretim dalının finansman giderinin operasyonel olmayan nedenlerle oluşmuş olduğu bu
çerçevede oluşturulmuş normal değer hesaplamasına dahil edilmeyeceği iddia
edilmektedir. Yerli üretim dalının finansman giderinin firmanın tevsi
yatırımları için doğmuş olduğu yerinde doğrulama soruşturması esnasında
tetkik edilmiş olup, anılan görüşte iddia edilen “operasyonel
olmayan” faaliyetlere yönelik bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden bu
görüş geçerli olarak kabul edilmemiştir.
(4) Bu
saptamalar çerçevesinde, birinci fıkrada ifade edilen üretici/ihracatçı
firmaların soruşturma döneminde ihraç ettikleri ürünlerin teknik
özellikleri (denye ve filament)
dikkate alınarak yerli üretim dalının aynı veya yakın denye
ve filamentteki ürünlerine ilişkin maliyetler
temelinde oluşturulmuş normal değerler hesaplanmıştır. Söz konusu
hesaplamada makul kar %10 oranında tespit edilmiştir.
Piyasa ekonomisi niteliği taşımayan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçı
firmalara yönelik ihraç fiyatının belirlenmesi
MADDE 14 – (1) İhraç fiyatı kural olarak
Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında
belirlenmiştir.
Piyasa ekonomisi niteliği taşımayan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçı firmalara yönelik fiyat karşılaştırması
MADDE 15-
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen,
normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı
aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince,
ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar
değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması,
taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme
giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme,
banka masrafları, vergi iadesi gibi ayarlama kalemleri içerisinde
belgelendirilen, uygulanabilir, makul ve haklı görülen ayarlamalar
gerçekleştirilmiştir.
(3) Söz
konusu ayarlamalar üretici/ihracatçı firmalara münhasıran iletilen firma
özel bildirimlerinde dikkatlerine sunulmuştur.
Piyasa ekonomisi niteliği taşıyan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçılara yönelik normal değerin belirlenmesi
MADDE 16-(1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve
ürün tipleri temelinde temsil testi uygulanmaktadır. Buna göre, benzer mal
satışlarının miktar olarak Türkiye’ye gerçekleştirilen satışların %5’ini
veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem
çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmektedir.
(2)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı
firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde
kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri temelinde
normal ticari işlem testi uygulanmaktadır. Buna göre;
a)
Benzer ürünün tip olarak ağırlıklı ortalama net satış fiyatının
(indirimler, vergiler ve iadeler düşülerek hesaplanmış) ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda normal değer;
1) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca
gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı
ortalaması esasında,
2) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca
gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması
esasında belirlenmektedir.
b)
Benzer ürünün tip temelinde ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı
ortalama birim maliyetinin altında olması halinde normal değer, soruşturma
dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması
esasında belirlenmektedir.
c)
Benzer ürününün tip temelinde kârlı satış işlemi olmaması halinde normal
değer, oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmektedir.
(3)
İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi
hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer,
menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde
bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar
esasında belirlenmektedir.
(4)
Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmadan
temin edilen benzer ürünün tip bazındaki imalat maliyeti ile satış, genel
ve idari giderlerine makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle
hesaplanmıştır.
(5) Bu
kapsamda, Sunflag Ltd firmasının damping marjı hesaplamasına temel teşkil eden ve firma
özel bildirimine konu olan itirazları değerlendirilmiştir. Söz konusu
itirazlardan teknik, nesnel ve haklı olan itirazlar tekrar değerlendirilmiş
ve GATT 1994’ün VI’ncı Maddesinin Uygulanmasına
İlişkin Anlaşmanın 6.9 uncu maddesi kapsamında
firmanın bilgisine sunulmuştur. Firmanın, hammadde maliyetleri üzerinde
oluşmuş vergi yükünün değerlendirme dışında bırakılmasına ilişkin itirazı
ve isteği bu vergi yükünün fiilen katlanılmış bir maliyet unsuru olduğu
dikkate alındığında varit görülmemiştir. Firmanın, ilave paketleme
masrafının dikkat alınmasına ilişkin isteği ise, paketleme masraflarının
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi dairesinde paketleme masraflarına ilişkin
ayarlama unsurları içinde evleviyetle değerlendirildiği için geçerli
görülmemiştir. Son olarak, firmanın kalite taleplerinden doğan uyuşmazlıklara
ilişkin masrafların bir ayarlama unsuru olarak dikkate alınması talebi, bu
masraf kaleminin işlem temelinde gösterilememesi ve kalite uyuşmazlığı
olmayan işlemlerde dahi bu unsurun bir ayarlama isteği olarak sunulmasından
ötürü kabul edilmemiştir.
Piyasa ekonomisi niteliği taşıyan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçılara yönelik ihraç fiyatının belirlenmesi
MADDE 17-(1)
İhraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca
fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
Piyasa ekonomisi niteliği taşıyan ülkede faaliyet
gösteren üretici/ihracatçılara yönelik fiyat karşılaştırması
MADDE 18-(1)
Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen,
normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı
aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince,
ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar
değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması,
taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme
giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme,
banka masrafları, vergi iadesi gibi ayarlama kalemleri içerisinde
belgelendirilen, makul, uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar
yapılmıştır.
(3) Söz
konusu ayarlamalar üretici/ihracatçı firmalara münhasıran iletilen firma
özel bildirimlerinde dikkatlerine sunulmuştur.
Damping marjları
MADDE 19-
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping
marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde yapılan hesaplamalar, firma
özel bildirimlerinde gösterilmiştir. Firma özel bildirimlerine konu
hesaplamalara ilişkin ilgili üretici/ihracatçı firmanın ilettiği geçerli,
kanıtlanabilir ve nesnel itiraz ve görüşler değerlendirilmiştir.
(2)
İşbirliği içinde olmayan firmalar için ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca eldeki en iyi veriler
kullanılarak damping marjı tespit edilmiştir.
“Diğerleri” damping oranının tespitinde, bireysel
damping marjı hesaplanan firmalardan en yüksek damping marjına sahip
firmanın, bireysel damping marjı oranını geçen tipler arasında en yüksek
damping marjı oranı kullanılmıştır.
(3) Buna
göre, soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı firmalar ile işbirliğinde
bulunmayan diğer firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları tabloda yer almaktadır.
|
Ülke
|
Ticaret Unvanı
|
Damping Marjı ( CIF %)
|
|
Tayland
|
Sunflag Ltd.
|
%6,88
|
|
Diğer Firmalar
|
%37,69
|
|
Vietnam
|
Hualon
Corp.
|
%35,97
|
|
Formosa Corp.
|
%36,22
|
|
Century Corp.
|
%34,81
|
|
Petrovietnam Co.
|
%68,98
|
|
Diğer Firmalar
|
%72,56
|
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Değerlendirme
İthalatın hacmi ve gelişimi
MADDE 20 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi birinci fıkrası
uyarınca soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden gerçekleşen ve soruşturma
konusu ülkelerden gerçekleşen ithalatına yönelik inceleme
gerçekleştirilmiştir.
(2)
Zarar incelemesine esas dönem 1/1/2012-31/12/2014
dönemi olarak belirlenmiştir.
Genel ithalatın gelişimi ve fiyatları
MADDE 21 –
(1) Soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı miktar temelinde 2012 yılında 253.794.513 KG olarak gerçekleşirken
2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 251.121.888 KG ve 314.602.860 KG
seviyesinde oluşmuştur.
(2) Genel ithalatın ortalama
birim fiyatları incelendiğinde ise 2012-2014 döneminde sırasıyla 2,44 ABD
Doları/KG; 2,37 ABD Doları/KG ve 2,30 ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
Tayland menşeli ithalatın gelişimi ve fiyatları
MADDE 22 – (1) Tayland menşeli tüm ithalatın
gelişimi incelendiğinde 2012 yılında 1.613.188 KG olan ithalatın 2013-2014
döneminde sırasıyla 1.928.318 KG ve 25.135.572 KG olarak gerçekleştiği
tespit edilmiştir.
(2) Tayland menşeli tüm
ithalatın soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat
içindeki payının ise 2012-2014 döneminde miktar temelinde sırasıyla % 0,64,
%0,77 ve %7,99 oranlarında gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Tayland’dan
gerçekleştirilen tüm ithalatın ortalama birim fiyatları 2012-2014 döneminde
sırasıyla 2,55 ABD Doları /KG; 2,50 ABD Doları /KG ve 2,29 ABD Doları/KG
olarak gerçekleşmiştir.
Vietnam menşeli ithalatın gelişimi ve fiyatları
MADDE 23 – (1) Vietnam menşeli tüm
ithalatın gelişimi incelendiğinde 2012 yılında 51.638.562 KG olan ithalatın
2013-2014 döneminde sırasıyla 52.745.539 KG ve 49.056.152 KG olarak
gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(2) Vietnam menşeli tüm
ithalatın soruşturma konusu ürünün tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat
içindeki payının ise 2012-2014 döneminde miktar temelinde sırasıyla % 20,35,
%21 ve %15,59 oranlarında gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Vietnam’dan
gerçekleştirilen tüm ithalatın ortalama birim fiyatları 2012-2014 döneminde
sırasıyla 2,46 ABD Doları /KG; 2,37 ABD Doları /KG ve 2,37 ABD Doları/KG
olarak gerçekleşmiştir.
Üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen
ithalat
MADDE 24 - (1) Soruşturmaya
konu Tayland ve Vietnam dışında zarar inceleme döneminde Türkiye’ye ihracat
yapan diğer ülkeler incelendiğinde ithalatın miktar olarak 2012-2014
döneminde sırasıyla 200.542.763 KG; 196.448.031 KG ve 240.411.136 KG
seviyesinde gerçekleştiği izlenmiştir.
Türkiye toplam benzer mal
tüketimi ve pazar payları
MADDE 25 – (1) Türkiye
toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi yerli üretim
dalının yurtiçi satış miktarından ve soruşturma konusu ürüne ilişkin toplam
ithalat miktarından faydalanılmıştır.
(2)
2012-2014 döneminde Türkiye pazarının genişleyerek sırasıyla 100, 105 ve
123 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür.
(3) Yerli
üretim dalının genişleyen pazarda aldığı pay 2014 yılında gerilemiştir. Bu
çerçevede 2012 yılında 100 olan endeksin izleyen iki yılda sırasıyla 126 ve
99 seviyelerinde tezahür ettiği görülmüştür. Diğer yerli üreticilerin pazar
payı ise 100, 84 ve 97 olarak gerçekleşmiştir.
(4)
Soruşturma konusu ülkelerden Tayland’ın pazar payının aynı dönemde
sırasıyla 100, 114 ve 1.264 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür.
(5)
Vietnam’ın pazar payının söz konusu dönemde 100, 97 ve 77 olduğu
izlenmiştir.
(6) Üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın Türkiye pazarından aldığı pay 2012-2014
döneminde 100, 93 ve 97 düzeyinde oluşmuştur.
Fiyat kırılması (Tayland)
MADDE 26 - (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları
üzerindeki etkisi değerlendirilirken ilgili soru formunu dolduran ve
işbirliğinde bulunan ihracatçı firmaların verileri dikkate alınarak
soruşturma dönemi olan 2014 yılına ilişkin fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(2) Fiyat
kırılmasının nesnel bir biçimde değerlendirilebilmesi amacıyla soru
formlarını yanıtlayan ilgili üretici ihracatçı firmalar ayrı ayrı dikkate alınmıştır. Nihai
Bildirime ilgili taraflarca iletilen görüşler de dikkate alınarak, ilgili
üretici/ihracatçı firmanın soruşturma döneminde Türkiye’ye gerçekleştirdiği
ihracatın ürün tipi temelindeki kompozisyonu içinde yerli üretim dalının
Türkiye piyasasında en çok sattığı ürün tespit edilmiş ve bu ürünün
soruşturma dönemindeki ağırlıklı ortalama iç satış fiyatı ile ilgili
üretici /ihracatçının tespit edilen ürün tipindeki Türkiye piyasasına giriş
fiyatı mukayese edilmiştir. Türkiye piyasasına giriş fiyatının
tespitinde ürünün CIF ihraç fiyatına Tayland’a yönelik olarak % 4 oranında
gümrük vergisi ve %2 oranında gümrükleme masrafı eklenmiştir.
(3) Bu
kapsamda 150 denye 48 filament
ürününde Sun Flag Ltd firmasının yerli üretim
dalı ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %15’i ila
%30’una karşılık gelen değer aralığında kırdığı tespit edilmiştir.
Fiyat kırılması (Vietnam)
MADDE 27 - (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları
üzerindeki etkisi değerlendirilirken ilgili soru formunu dolduran ve
işbirliğinde bulunan ihracatçı firmaların verileri dikkate alınarak
soruşturma dönemi olan 2014 yılına ilişkin fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(2) Fiyat
kırılmasının nesnel bir biçimde değerlendirilebilmesi amacıyla soru
formlarını yanıtlayan ilgili üretici ihracatçı firmalar ayrı ayrı dikkate alınmıştır. Bu Tebliğin 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ifade edilen yöntem
çerçevesinde hesaplamalar gerçekleştirilmiştir. Türkiye piyasasına giriş
fiyatının tespitinde ürünün CIF ihraç fiyatına Vietnam’a yönelik olarak
%3,2 oranında gümrük vergisi ve %2 oranında gümrükleme masrafı eklenmiştir.
(3) Century Corp firmasının 150 denye 48 filament ürününde
yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin
%5’i ila %15’ine karşılık gelen değer aralığında kırdığı tespit edilmiştir.
(4) Hualon Corp firmasının 150 denye 48 filament ürününde
yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin
%10’u ila %25’ine karşılık gelen değer aralığında kırdığı tespit
edilmiştir.
(5) Formosa Corp firmasının 75 denye 36 filament ürününde
yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatını CIF değerin
%15’i ila %20’sine karşılık gelen değer aralığında kırdığı tespit
edilmiştir.
(6) Petrovietnam Co. firmasının 150 denye 48 filament ürününde yerli üretim dalı ağırlıklı ortalama
yurtiçi satış fiyatını CIF değerin %40’i ila %50’sine karşılık gelen değer
aralığında kırdığı tespit edilmiştir.
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE
28 – (1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde yerli üretim
dalının soruşturma konusu ürüne ait 2012-2014 yılları arasındaki verileri
esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, dampingli
ithalatın yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin
tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının üretim,
satış, pazar payı, yurtiçi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanım oranı, maliyetler,
stoklar, istihdam, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık,
net dönem kârı/zararı verileri başta olmak üzere muhtelif göstergelerinden
istifade edilmiştir.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde
eğilimi görebilmek amacıyla TL temelindeki veriler TÜİK tarafından
hesaplanan yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak
enflasyondan arındırılmış, reel hale getirilmiş ve 2012 yılı esas alınarak
endekslenmiştir.
a) Üretim
1) Yerli
üretim dalının 2012 yılında 100 olan toplam benzer ürün üretim miktarının
izleyen iki yılda sırasıyla 116 ve 122 seviyesine ulaştığı tespit
edilmiştir.
b) Yurt
içi satışlar
1)
Benzer ürünün yurtiçi satış miktarında 2014 yılında gerileme
gözlemlenmiştir. Bu çerçevede 2012 yılında 100 olan endeks 2013 yılında
132; 2014 yılında ise 123 seviyesinde izlenmiştir. Benzer ürünün yurt içi
satış birim fiyatları ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 86 ve 87
seviyesinde oluşmuştur.
c)
Ticari maliyet
1) 2012
yılında 100 olan ticari maliyet birim endeksinin izleyen yıllarında 103 ve
101 seviyesinde oluştuğu tespit edilmiştir.
ç)
Şirket içi dikey transfer
1) Yerli
üretim dalının 2012 yılında 100 olan şirket içi dikey transfer miktarının
2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 98 ve 87 olduğu gözlemlenmiştir.
d)
Yurtiçi karlılık
1) 2012
yılında 100 olan endeksin izleyen iki yılda sırasıyla -30 ve -6 seviyesinde
gerçekleştiği görülmüştür. Yurtdışı karlılığı da içine alan toplam birim
karlılık endeksi ise 2012-2014 yılları arasında 100, -10 ve 16 olarak oluşmuştur.
e)
Stoklar ve stok çevrim hızı
1) 2012
yılında 100 olan stok miktarının 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 41 ve 62
seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Stok çevrim hızının ise 2012-2014
döneminde 100, 316 ve 201 olarak oluştuğu tespit edilmiştir.
f) Pazar
payı
1) 2012
yılında 100 olan yerli üretim
dalına ait pazar payı izleyen 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 126 ve 99
olarak oluşmuştur.
g)
Kapasite kullanım oranı (KKO)
1) 2012 yılında
100 olan kapasite kullanım oranı endeksi izleyen dönemde 116 ve 122
seviyelerine izlenmiştir.
ğ) İstihdam
1) Zarar
inceleme dönemi içinde benzer ürüne ilişkin doğrudan işçi sayısı sırasıyla
100, 95 ve 100 seviyelerinde gerçekleşmiştir.
h) Ürün
nakit akışı
1)
Soruşturma konusu ürüne ilişkin nakit akışının 2012’de 100 olan endeksinin
izleyen 2013 yılındaki zarar halinin etkisi ile 0 ve 2014 yılında ise 23
olduğu gözlemlenmiştir.
ı) Yerli
üretim dalı net satış toplamı
1)
Benzer ürünü de kapsayan firmanın tüm ürünlerine ilişkin firma net satış
toplamı 2012 yılında 100 iken izleyen iki yılda sırasıyla 111 ve 106 olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
i) Yerli
üretim dalı faaliyet ve finansman gideri
1) Yerli
üretim dalının faaliyet giderleri incelendiğinde 2012-2014 döneminde yatay
bir seyir izleyerek sırasıyla 100, 95 ve 105 olarak gerçekleştiği
görülmüştür. Öte yandan, finansman giderindeki artış 2013 yılında 491
olarak gerçekleşirken 2014 yılında endeks 452 seviyesinde oluşmuştur.
j) Net dönem kar/zararı
1)
Firmanın benzer ürünü de içine alan tüm ürün gruplarındaki kar/zarar halini
ortaya koyan endeksin 2012 yılında 100, 2013-2014 döneminde ise sırasıyla
78 ve 234 olduğu tespit edilmiştir.
k)
Yatırımlardaki artış
1) 2012
yılında 100 olan tevsi yatırım endeksinin 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla
143 ve 29 olarak oluştuğu tespit edilmiştir. Yerli üretim dalı, zarar
inceleme döneminde yenileme yatırımı gerçekleştirmemiştir.
l) Özsermaye
1) 2012
yılında 100 olan firma özsermaye endeksinin
2013-2014 döneminde sırasıyla 95 ve 98 seviyesinde oluştuğu tespit
edilmiştir.
m) Aktif toplam
1) Yerli
üretim dalı aktiflerinin toplamına ilişkin 2012 yılında 100 olan endeksin
ilerleyen yıllarda 126 ve 149 olarak oluştuğu saptanmıştır.
n)
Verimlilik
1) Yerli
üretim dalının benzer ürünün verimliliğine ilişkin 2012 yılında 100 olan
endeksin takip eden iki yılda 122 seviyesinde oluştuğu izlenmiştir
o) Ürün amortismanı
1)
Benzer ürüne yönelik amortisman miktarının zarar
inceleme döneminde 100, 32 ve 28 olduğu tespit edilmiştir.
ö) İşçi
ücretleri
1)
Benzer ürünü de kapsayan tüm ürünlere yönelik brüt işçi ücretlerinin 2012
yılında 100 olan endeksinin izleyen yıllarda 106 ve 116 olduğu tespit
edilmiştir.
p)
Tespit edilen damping marjlarının seviyesi
1) Bu
Tebliğin 19 uncu maddesinde incelendiği üzere Tayland ve Vietnam’da
yerleşik üretici/ihracatçı firmalara yönelik hesaplanan damping
marjları CIF değerin %6,88’i ila %72,56’sı arasında değişmektedir.
Ekonomik göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE
29 - (1) Yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
a) 2014
yılında bir önceki yıla kıyasla iç satışların miktarında ve yurtiçi
satışların birim fiyatlarında 2012 yılıyla karşılaştırıldığında gerileme
saptanmıştır.
b) Yerli
üretim dalının stok miktarının 2014 yılında artış kaydettiği ve iç
satışlardaki gerileme ile koşut biçimde stok çevrim hızının ise gerilediği
saptanmıştır.
c)
Yurtiçi karlılığın 2012 yılındaki olumlu seviyesinden 2013 ve 2014
yıllarında eksi seviyeye gerilediği izlenmiştir.
ç) Yerli
üretim dalının net satış toplamı ve yatırımlarda bilhassa 2014 yılında
gerileme ile karşı karşıya kaldığı tespit edilmiştir.
d) Yerli
üretim dalının üretim, kapasite kullanım oranı, verimlilik, ürün nakit
akışı, bilanço aktif toplamı, öz-sermaye, net dönem karı/zararı
göstergelerinde olumlu bir eğilim görülmektedir.
(2) Nihai Bildirimin ilgili taraflarla
paylaşılmasının ardından bazı üretici/ihracatçı firmalar
tarafından sunulan zarar incelemesine ilişkin görüşlerde yerli üretim
dalının zarar haliyle karşı karşıya bulunmadığı; zarar olduğuna kanaat
getirilse dahi bu durumun dampingli ithalattan kaynaklanmadığı iddia
edilmiştir.
(3) Yerli üretim dalı tarafından sunulan karşı
görüşlerde ise dampinge konu soruşturma konusu ürün
ithalatının ve bu ithalatın ürün kompozisyonunun yerli üretim dalı üzerinde
zarara neden olduğu ifade edilmiştir.
(4) İlgili tarafların görüşleri ve yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri bütünsel biçimde incelendiğinde birinci
fıkrada zikredilen ekonomik göstergelerde izlenen durumun Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasında inceleme
kuralları vaaz edilen zarar incelemesi kapsamında maddi zarar halini işaret
ettiği değerlendirilmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Nedenselliğe İlişkin Değerlendirme
Nedensellik İncelemesi
MADDE 30 – (1)
Dampinge konu olduğu tespit edilen ithalata ilişkin olarak Tayland menşeli
soruşturma konusu ürünün ithalatının bilhassa soruşturma döneminde miktar
temelinde önemli biçimde artış kaydettiği; Vietnam menşeli soruşturma
konusu ürünün ithalatının ise miktar temelinde gerilediği gözlemlenmiştir.
(2) Bu
Tebliğin 25 inci maddesinde incelendiği üzere yerli üretim dalının zarar
inceleme dönemindeki pazar payının 2014 yılında gerilediği görülmüştür.
(3)
Yönetmeliğin 17 inci maddesi kapsamında hüküm altına alınan zarar
değerlendirmesinde, incelemenin tüm unsurları bütünsel olarak ele
alındığından Vietnam menşeli soruşturma konusu ürünün ithalatındaki
gerileme zarar ve nedensellik incelemesinin geri bırakılması sonucunu doğurmamaktadır.
(4)
İthalatın fiyat etkisi dikkate alındığında ise Tayland menşeli soruşturma
konusu ürün ithalatının yerli üretim dalı yurtiçi satış fiyatlarını CIF
değerin %15’i ila %30’u; Vietnam menşeli soruşturma konusu ürünün
ithalatının ise yerli üretim dalı yurtiçi satış fiyatlarını CIF değerin %
5’i ila %50’sine tekabül eden oranlarda kırdığı tespit edilmiştir.
(5)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde dampinge konu olan ithalatın Tayland menşeli soruşturma
konusu ürün bakımından miktar etkisinin ve her iki ülke açısından fiyat
etkisinin eş zamanlılık unsuru da dikkate alınarak yerli üretim dalı
göstergelerine olumsuz yansıması gözlemlenmiştir.
(6)
Yönetmeliğin 17 nci maddesinin beşinci fıkrası
gereğince yerli üretim dalının maddi zarar halini işaret eden diğer
faktörler incelenmiştir. Bu kapsamda, ticari maliyeti ve yurtiçi
satışlarındaki karlılığı etkileyen unsurlar arasında finansman giderinde
bilhassa 2013 yılında ortaya çıkan artışın önem arz ettiği görülmüştür.
Yerli üretim dalına ait evrakın incelenmesi ve yerinde doğrulama esnasında
gerçekleştirilen incelemeler çerçevesinde operasyonel
nitelikteki tevsi yatırımı amacıyla kullanılan banka kredilerinin bu
finansman yüküne neden olduğu izlenmiştir.
(7) Öte
yandan bu tespitin dampinge konu olan soruşturma
konusu ürünün etkisini ortadan kaldıracak veya zayıflatacak nitelik
taşımadığı değerlendirilmiştir. Zira, dampinge
konu soruşturma konusu ürünün yaratmış olduğu fiyat kırılmasının yerli
üretim dalı yurtiçi satış fiyatlarının artış kaydetmesini engelleyerek,
finansman yükünün yarattığı baskının hafifletilmesini engellediği ve
karlılığın eksi seviyede kalmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan, yurtiçi piyasada oluşan baskının yerli üretim dalının
yurtiçi satışların miktarını olumsuz etkilediği ve bu durumun beklenen
etkisinin stok miktarında artış; stok çevrim hızında düşüş biçimde tezahür
ettiği görülmüştür.
(8) Son
değerlendirmede, Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
beşinci fıkrası uyarınca dampinge konu soruşturma
konusu ithalat ile bu Tebliğin 29 uncu maddesinin son fıkrasındaki
saptamalar dairesinde yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş olan maddi zarar
hali arasında nedensellik bağının mevcut olduğu ve zarara etki eden diğer
faktörlerin içerik ve etkisinin bu nedensellik bağını önemli olarak
zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
Diğer ülkelerden ithalat
MADDE 31 - (1) Soruşturma konusu ülkeler dışındaki diğer
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar ve birim ithalat fiyatlarının
bu Tebliğin 30 uncu maddesinde ifade edildiği üzere Tayland ve Vietnam
menşeli dampinge konu ithalat ile yerli üretim
dalı üzerinde oluşmuş olan maddi zarar arasındaki nedensellik bağını
zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Karar ve Uygulama
Sonuç ve Karar
MADDE 32 - (1) Soruşturma neticesinde, soruşturma konusu
ürünün Vietnam ve Tayland menşeli olanlarının soruşturma döneminde dampingli fiyatlarla ithal edildiği ve bahse konu
ithalatın yerli üretim dalı üzerinde maddi zarara neden olduğu tespit
edildiğinden, Kurul kararı ve Ekonomi Bakanının onayıyla Kanunun 3 üncü ve
7 nci maddeleri çerçevesinde tabloda gösterilen
kapsamda ve oranda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
|
Madde Tanımı
|
Gümrük Tarife Pozisyonu
|
Ülke
|
Ticaret Unvanı
|
Dampinge Karşı Kesin Önlem Oranı (% CIF)
|
|
Poliesterlerden Tekstüre İplikler
|
5402.33
|
Tayland Krallığı
|
Sunflag (Thailand) Ltd.
|
%6,88
|
|
Diğer Firmalar
|
%37,69
|
|
Vietnam Sosyalist
Cumhuriyeti
|
Hualon
Corporation Vietnam
|
%35,97
|
|
Formosa
Industries Corporation
|
%36,22
|
|
Century Synthetic Fiber Corporation
|
%34,81
|
|
PetroVietnam Petrochemical and Textile Fiber Joint Stock Company
|
%68,98
|
|
Diğer Firmalar
|
%72,56
|
Uygulama
MADDE 33 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife pozisyonu numarası, eşya tanımı, menşe ülkesi ve firma ticaret unvanı
belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
ithalatında karşısında gösterilen oranda dampinge
karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 34 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe
girer.
Yürütme
MADDE 35 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı
yürütür.
|