|
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/28)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Kapsam ve
yasal dayanak
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 Sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve
99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin
önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
Soruşturma
MADDE 2 – (1) OYKA Kağıt Ambalaj
San. ve Tic. A.Ş. (OYKA) tarafından yapılan başvuru üzerine Amerika
Birleşik Devletleri (ABD) menşeli “metrekaresi 175 gramı geçmeyen
beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar” için
22/7/2014 tarihli ve 29068 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/26) ile
başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel
Müdürlük) tarafından yürütülen damping
soruşturması tamamlanmıştır.
Yerli
üretim dalı
MADDE 3 – (1) Soruşturma konusu ürünün Türkiye’de yerleşik
tek üreticisi olan başvuru sahibi OYKA firmasının Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD)
temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkede
yerleşik bilinen üretici/ihracatçısına ve soruşturmaya konu ülkenin
Ankara’daki Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine,
şikâyetin gizli olmayan özetine ve soru formlarına nereden erişilebileceği
hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüş bildirme ve soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Ayrıca,
ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile
işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir.
(5) Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı
belirlenen 55 ithalatçı firmadan 25’i soru formunu cevaplandırmıştır.
(6) Soruşturma konusu ülkede yerleşik
üretici/ihracatçı firmalardan olan International Paper Company (International Paper) ve Rock-Tenn CP, LLC (Rock-Tenn) firmaları, damping marjı hesabına esas teşkil eden temel bilgi ve
belgeleri eksiksiz olarak sunduğundan bahse konu firmalar işbirliğine
gelmiş olarak değerlendirilmiştir.
(7) Öte yandan, soruşturma konusu ürünün direkt
üreticisi olmamasına rağmen Türkiye’ye ticaretini yapan Avortex
Limited, Eagle Paper International, Inc., G.A. Paper
International Inc., International Forest Products LLC, Korab International AB ve Perichem Trading Inc. firmaları, tacir soru formunu eksiksiz doldurarak
işbirliğine gelmiş olarak kabul edilmiştir. Tacir soru formunu dolduran Rockgold International Ltd.
firması ise soruşturma döneminde Türkiye’ye satışı olmadığını beyan
etmiştir.
(8) Soruşturma açılışını müteakip Genel Müdürlük
tarafından üretici/ihracatçı oldukları bilinmeyen ancak tacir firmaların
soru formlarına vermiş olduğu cevaplardan soruşturma konusu ürünün
üretici/ihracatçısı olduğu anlaşılan KPAQ Industries
LLC ve Kapstone Paper
& Packaging Corporation
firmalarına da soruşturma açılışına ilişkin bildirim gönderilmiştir. Bahse
konu bildirime süresi içinde sadece KPAQ Industries
LLC firması yanıt vermiştir. Ancak, söz konusu firmanın cevaplarında esaslı
eksikliklerin bulunduğu tespit edilmiş ve firmaya eksikliklerin
tamamlanması için ek süre verilmiştir. Yine de firma, süresi içinde
eksiklikleri tamamlayamamış ve işbirliğine gelmemiş olarak değerlendirilmiştir.
(9)
Yönetmeliğin 23 üncü maddesi uyarınca ilgili taraf kabul edilen
soruşturma konusu ürünün üretici veya ihracatçılarından oluşan meslek
kuruluşlarından American Forest
& Paper Association
(AF&PA), World Containerboard
Organisation ve Oluklu Mukavva Üreticileri
Derneği (OMÜD) soruşturma ile ilgili görüşlerini Genel Müdürlüğe yazılı
olarak iletmişlerdir. Öte yandan, Turkish American Business Association-American Chamber of Commerce in Turkey Derneği de soruşturmaya ilişkin görüşlerini
Genel Müdürlüğe iletmiştir.
(10) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas
teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren “nihai
bildirim” 18/5/2015 tarihinde ABD’nin Ankara’daki
Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan ithalatçılara,
üretici/ihracatçılara ve yerli üreticiye iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara
nihai bildirime ilişkin görüş bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır.
İlgili tarafların nihai bildirime yanıt verme süresinin uzatılması
yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(11) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai
bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü olarak da sunmalarına imkan
tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı ile 27/5/2015
tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(12) Tarafların soruşturma boyunca ve nihai
bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş,
mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin
21 inci maddesi çerçevesinde Çaycuma’da yerleşik yerli üretici OYKA firması
nezdinde 5-6 Şubat 2015 tarihlerinde, ABD’de yerleşik üretici/ihracatçı International Paper firması
nezdinde 2-6 Mart 2015 tarihlerinde, ABD’de yerleşik diğer yerli üretici Rock-Tenn firması nezdinde
ise 20-22 Nisan 2015 tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturmaları
gerçekleştirilmiştir.
Soruşturma
dönemi
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/7/2013–30/6/2014
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/7/2011-30/6/2014
arasındaki dönem zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
(2) AF&PA nihai bildirim sonrasında sunduğu
görüşlerde, YÜD’ün 1/7/2011-30/6/2012
döneminde soruşturma konusu ürünü ticari seviyelerde üretmemesinden dolayı
zarar inceleme döneminin 1/7/2012-30/6/2014 olarak belirlenmesi gerektiğini
ifade etmiştir. Ancak, yapılan değerlendirme neticesinde YÜD’ün 2011 yılının ikinci yarısından itibaren kraftlayner kağıt üretimine
ağırlık verme ve iç piyasaya arz etme girişiminde bulunduğu tespit edilmiş
ve zarar inceleme döneminde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, “4804.11.11.10.00,
4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00” Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonları
(GTİP) altında sınıflandırılan “metrekare ağırlığı 175 gramı geçmeyen
beyazlatılmamış birincil elyaf yüzey (kraftlayner)
kağıtları”dır.
(2) Soruşturma konusu beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar, en az
%70 oranında selüloz hamurundan ve %30 ya da daha az oranda atık kağıt
hamurundan üretilmektedir. Ürünün üretiminde kullanılan başlıca diğer
hammaddeler karbondioksit, sülfirik asit, sodyum
sülfat, kostik, sönmemiş kireç gibi kimyasal maddelerdir.
(3) Ürünün üretim süreci kısaca şu şekildedir:
Temin edilen kabuklu odunların kabuğu soyularak 3-4 mm kalınlık ve 20-25 mm
uzunluk ölçülerinde yonga haline dönüştürülür. Kabuksuz odunlar direkt
yongalama işlemine tabi tutulur. Elde edilen yongalar pişirme kazanlarında
belli bir basınç altında buhar ve pişirme çözeltisi ile ligninin ayırma
işlemine tabii tutulur. Amaç lifleri bir arada tutan lignini çözerek
lifleri serbest hale getirmektir. Pişirme sonucu elde edilen hamurun
içinden pişmemiş kıymıklar ayrılır, pişme sonucu oluşan siyah çözelti
hamurdan arındırılır. Bu aşamadan sonra hamur kağıt
makinasına gönderilir.
(4) Kağıt makinasının teslim aldığı hamur önce öğütülerek iç ve
dış saçaklanma işlemine tabii tutulur. Bu sayede elyaflar birbiri ile bağ
yapmaktadır. Öğütülmüş ve kimyasalları verilmiş hamur içindeki kum, metal
gibi malzemeler uzaklaştırılır. Hamur yaş kısım olarak tabir edilen ünitede
uniform bir safiha halini alır, çizgisel baskı uygulanarak
katı madde konsantrasyonu arttırılır, kurutma
ünitesinde safihanın su ihtivası ısı transferi ile daha da azaltılarak
nihai ürün elde edilir. Elde edilen ürün müşteri talebine göre değişik
ebatlarda kesilerek paketlenir.
(5) Ürünün teknik sınıflandırması, metrekare
ağırlıklarına ve belirli test sonuçlarına göre yapılmaktadır. Ürün,
metrekare başına 100 gramdan 400 grama kadar değişen ağırlıklarda
üretilebilmektedir. Sınıflandırılmada kullanılan testlerden ilki ürünün
patlama mukavemetini ölçen Mullen testidir. Kraftlayner kağıtların patlama değeri 3.4 pa/gr ın
üzerinde olmalıdır. Sınıflandırılmada kullanılan diğer test ise SCT (Short Span Compressibility) ya da bir diğer adıyla STFI (Swedish Test Fiber Institute)
testidir. Bahse konu test kağıdın sıkıştırılabilirliğini
ölçmektedir. Yerli üretici OYKA firmasından, işbirliğine gelen
ihracatçılardan ve ürünün kullanıcılarından edinilen bilgilere göre, gerek
metrekare başına düşen gram ağırlığı gerekse de test sonuçları ürünün
talebini etkileyen önemli unsurlardır.
(6) Soruşturma konusu kağıtlar,
ağırlıklı olarak oluklu mukavva üretiminde ve ambalaj sektöründe kullanılmaktadır.
Oluklu mukavvaların iç ve dış yüzeyleri kraftlayner
kağıtlar ile kaplanmaktadır.
Benzer
ürün
MADDE 8 – (1) Soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından
üretilen ve Türkiye piyasasında satılan kraftlayner
kağıtların teknik ve fiziki özellikleri ve temel
kullanım alanı itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu
nedenle, söz konusu ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer
ürün olarak kabul edilmiştir.
Benzer
ürünün ithalatında uygulanan gümrük vergisi ve diğer vergiler
MADDE 9 – (1) Söz konusu üründe tüm ülkeler için gümrük
vergisi muafiyeti uygulanmaktadır. KDV oranı ise %18’dir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 10 – (1) ABD’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan International Paper ve Rock-Tenn firmaları soru
formunu tam ve eksiksiz cevaplandırmıştır.
(2) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar
için normal değerin ve ihraç fiyatının nasıl belirlendiği ve damping marjına ilişkin ayrıntılı bilgiler işbirliğine
gelen firmalar ile kendileri için özel olarak hazırlanan firma bildirimlerinde
paylaşılmıştır.
(3) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar
için firma özel bildirimlerinde aksi belirtilmediği sürece normal değer,
ihraç fiyatı ve damping marjı ilgili maddelerde
belirtildiği şekilde tespit edilmiştir.
Temsil
testi
MADDE 11 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince,
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır.
Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının
%5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari
işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
Normal
ticari işlem testi
MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri
gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç
piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır.
(2) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net
satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu
durumlarda;
1) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün
tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması
halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya
da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün
tipinin toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde
ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin
ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net
satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması
halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması
esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürününün tip bazında kârlı satış işlemi
olmaması halinde, oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
İç piyasa
satışlarına dayanan normal değer
MADDE 13 – (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar
için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının
esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün
için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından
ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 14 – (1) Oluşturulmuş normal değer, firmadan temin
edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile
finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi
hükmüne göre, normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından
elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle
hesaplanmıştır.
İhraç
fiyatının belirlenmesi
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca, ihraç
fiyatı, ihracatçı firmaların Türkiye’ye satışlarında ilk bağımsız alıcıya
fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 16 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu
ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada
karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince,
ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar
değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması,
taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri,
ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka
masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı
görülen ayarlamalar yapılmıştır.
(3) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde,
kendisine yönelik yapılan damping marjı hesabında
karşılaştırılan ihracat ürün tipleri ile iç piyasa ürün tipleri arasında
fiziksel farklılıklar olduğunu belirtmiş ve bununla ilgili olarak bir
ayarlama yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, firmanın talep etmiş
olduğu ve doğrusal bir yöntemle hazırlanan gr./m2 bazlı
ayarlama metodunun ürünün fiyat çeşitlenmesini tam olarak yansıtmadığı
değerlendirilmiştir. Bunun üzerine, firmanın Türkiye’ye yönelik ihraç
ürünlerinin farklı gr./m2’ye sahip tiplerinin CIF ihraç fiyatlarındaki
değişimlere göre normal değerde bir ayarlamaya gidilmiştir.
(4) Rock-Tenn firmasının nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerde, fiyat karşılaştırmasını etkileyen unsurlardan ödeme vadesine
ilişkin ayarlamalar ile banka masraflarına yönelik ayarlamaların firmanın
soru formlarına verdiği cevaplarda yer almadığı ve firmanın iddia etmediği
ayarlamaların damping marjı hesabından çıkarılması
gerektiği ifade edilmiştir. Firmanın talep ettiği şekilde damping marjı hesabı revize edilmiştir.
Damping marjları
MADDE 17 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının
ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Buna göre, International
Paper firması için CIF bedelin yüzdesi olarak
hesaplanan damping marjı %9,43 iken Rock-Tenn firması için aynı
oran %15,06 olarak belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
İthalatın
hacmi ve gelişimi
MADDE 18 –
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke
menşeli ithalatın hacminde mutlak veya nispi olarak artış olup olmadığı
incelenmiştir. Söz konusu inceleme 6 ncı maddede
belirtilen zarar inceleme dönemi için yapılmıştır. 6 ncı
maddede ifade edildiği üzere SD 1/7/2013-30/6/2014
dönemini kapsamakta olup SD-1 aynı dönemin bir yıl öncesi, SD-2 ise aynı
dönemin iki yıl öncesi anlamına gelmektedir.
Ürünün
genel ithalatı (Kaynak: TÜİK)
MADDE 19 – (1) SD-2’de 210.970 ton olan soruşturma konusu
ürünün toplam ithalatı, SD-1’de 255.491 tona çıkmış ve SD’de
245.489 ton olarak gerçekleşmiştir. Değer olarak ise SD-2’de 122,8 milyon
ABD Doları olan soruşturma konusu ürünün toplam ithalatı, SD-1’de 161,3 milyon
ABD Dolarına ve SD’de ise 163,8 milyon ABD
Dolarına yükselmiştir.
Ürünün
soruşturma konusu ülkeden ithalatı (Kaynak: TÜİK)
MADDE 20 –
(1) ABD’den yapılan soruşturma
konusu ürün ithalatı SD-2’de 144.080 ton ile toplam ithalatın %68’ini,
SD-1’de 183.628 ton ile toplam ithalatın %72’sini, SD’de
ise 180.907 ton ile toplam ithalatın %74’ünü oluşturmuştur. Değer olarak
ise SD-2’de 83,8 milyon ABD Doları olan ABD menşeli ithalat, SD-1’de 115,3
milyon ABD Doları, SD’de ise 120,8 milyon ABD
Doları olarak gerçekleşerek önemli ölçüde artış göstermiştir.
Ürünün
üçüncü ülkelerden ithalatı (Kaynak: TÜİK)
MADDE 21 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, SD-2’de
66.890 ton ile toplam ithalatın %32’sini, SD-1’de 71.863 ton ile toplam
ithalatın %28’ini, SD’de ise 64.582 ton ile
toplam ithalatın %26’sını oluşturmuştur. Değer olarak ise SD-2’de 39 milyon
ABD Doları olan üçüncü ülke ithalatı, SD-1’de 46 milyon ABD Doları, SD’de ise 43 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli
ithalatın toplam Türkiye tüketimi içindeki payı
MADDE 22 –
(1) Türkiye toplam benzer mal
tüketimi, toplam ithalat ile Türkiye üretiminin tamamını oluşturan OYKA
firmasının iç piyasa satışları toplamı şeklinde bulunmuştur. Tüketim ve
pazar payı hesaplaması zarar inceleme dönemi için yapılmıştır. Buna göre,
toplam yurt içi tüketim endeksi SD-2’de 100 olarak alındığında, SD-1’de
125’e, SD’de ise 130’a yükselmiştir.
(2) Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın pazar
payı SD-2’de 100 olarak alındığında takip eden dönemlerde sırasıyla 102 ve
97 olarak gerçekleşmiştir. Üçüncü ülkeler menşeli ithalatın pazar payı ise
SD-2’de 100 olarak alındığında SD-1’de 86’ya ve SD-2’de 75’e düşmüştür.
(3) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde,
ithalatın gelişimi konusunda, ithalatın mutlak artışı yerine Türkiye
tüketimine göre nispi artışının dikkate alınması gerektiğini ifade
etmiştir. Ancak, gerek Yönetmeliğin 17 nci
maddesi gerekse de Dünya Ticaret Örgütü Anti-Damping Anlaşması’nın (DTÖ
ADA) 3.2 nci maddesi
zarara ilişkin değerlendirme yapılırken ithalat hacminin mutlak veya üretim
veya tüketime nispetle artmış olup olmadığının tespit edilmesi hükmünü
amirdir. Bu çerçevede, soruşturma konusu ABD menşeli ithalatın hem mutlak
hem de Türkiye’deki tüketime oranla artışı incelenmiştir. Zarar inceleme
döneminde ABD menşeli ithalat SD-2’den SD’ye
36.827 ton artarak %26’lık bir büyüme gerçekleştirmiştir. Öte yandan,
Türkiye toplam tüketimi aynı dönemde %30 oranında artış göstermiştir.
Talepte yaşanan bu artış YÜD’ün iç piyasaya dahil olmasında rağmen büyük ölçüde ABD menşeli
ithalatın artışı ile karşılanmıştır. Ancak, ABD menşeli ithalat talep
artışı ile aynı oranda artmadığından, söz konusu ithalatın pazar payı %3
oranında azalmıştır. Pazar payında yaşanan %3’lük düşüş, talepteki artışın
önemli bir bölümünün ABD menşeli ithalattaki mutlak artış tarafından
karşılandığı gerçeğini değiştirmemektedir.
(4) AF&PA ise 6 ncı
maddede ifade edilen talebine matuf olarak yaptığı analizde SD-1 ile SD
dönemlerini kıyaslamış ve ABD menşeli ithalatın mutlak ve nispi olarak
azaldığını iddia etmiştir. Ancak, zarar inceleme döneminde herhangi bir
değişikliğe gidilmediğinden AF&PA’nın bu
iddiası dikkate alınmamıştır.
İthalat
fiyatlarının gelişimi
MADDE 23 –
(1) Toplam ithalatın ortalama
birim fiyatlarına bakıldığında SD-2’de 582 ABD Doları/Ton, SD-1’de 631 ABD
Doları/Ton, SD’de ise 667 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ABD menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama birim
fiyatı, SD-2’de 582 ABD Doları/Ton iken, SD-1’de 628 ABD Doları/Ton’a, SD’de ise 668 ABD Doları/Ton’a yükselmiştir.
(3) Üçüncü
ülkelerden yapılan ithalatın ortalama birim fiyatları SD-2’de 583 ABD
Doları/Ton iken, SD-1’de 640 ABD Doları/Ton’a, SD’de
ise 667 ABD Doları/Ton’a yükselmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Yerli Üretici Fiyatları
Üzerindeki Etkisi
Genel
MADDE 24 –
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın YÜD’ün satış
fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçı
firmalar bazında fiyat kırılması ve fiyat baskısı miktar ve oranları
hesaplanmıştır. İhracatçı firmalar için hesaplanan fiyat kırılması ve fiyat
baskısı SD için yapılmıştır.
Fiyat
kırılması ve fiyat baskısı
MADDE 25 –
(1) Fiyat kırılması, ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi
satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. Fiyat
baskısı ise YÜD’ün olması gereken satış fiyatı
ile soruşturma konusu ithal ürünlerin Türkiye pazarına giriş fiyatlarının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmaktadır.
(2) Fiyat kırılması ve fiyat baskısı analizinde,
soruşturmada işbirliğine gelen ihracatçı firmaların SD verileri kullanılmıştır.
İşbirliğine gelen firmaların soru formlarına vermiş olduğu cevaplarda,
firmalar nezdinde yapılan yerinde incelemelerde ve işbirliğine gelen
ithalatçı firmaların soru formlarına vermiş olduğu yanıtlarda tespit
edildiği üzere, üretici/ihracatçı firmaların Türkiye’ye yaptığı ihracatın
endüstriyel kullanıcılara yönelik olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, bazı
büyük alıcılara satış indirimleri yapıldığı tespit edilmiştir. YÜD’ün ise satışlarının tamamının üretici/ihracatçıların
alıcılarıyla aynı ticari aşamada olan endüstriyel kullanıcılara yönelik
olduğu görülmüştür. Üretici/ihracatçılarla benzer şekilde yerli üreticinin
de bazı alıcılara satış indirimi uyguladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede,
fiyat karşılaştırmasının adil bir şekilde yapılmasını teminen
gerek üretici/ihracatçı firmaların gerekse de yerli üreticinin indirimlerden
arındırılmış net satış fiyatları fiyat kırılması hesabında kullanılmıştır.
Satışlar aynı ticari aşamada gerçekleştiği için bu konuda ayrıca bir
ayarlama yapılmamıştır. YÜD’ün tüm yurtiçi
satışları fabrika çıkışı teslim şeklinde olduğu için üretici/ihracatçıların
liman çıkış fiyatı ile YÜD’ün fabrika çıkış
fiyatı aynı aşamada kabul edilmiştir.
(3) Bu kapsamda, soruşturma konusu ürünün ağırlıklı
ortalama CIF ihraç fiyatının üzerine işbirliğinde bulunan ithalatçılardan
alınan ithalat masraf bilgileri çerçevesinde %3 oranında ithalat ve diğer
masraflar ilave edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş
fiyatı bulunmuştur. Soruşturma konusu üründe tüm ülkelere gümrük vergisi
muafiyeti uygulanması nedeniyle CIF ithalat fiyatlarına gümrük vergisi
eklenmemiştir. Söz konusu fiyat, YÜD’ün ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede, SD’de International Paper firmasından yapılan ithalatın YÜD’ün
fiyatını CIF bedelin %3,6’sı oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalatın ise YÜD’ün fiyatını CIF bedelin %11’i oranında kırdığı
belirlenmiştir.
(4) Fiyat baskısı hesabında ise YÜD’ün
olması gereken satış fiyatı, YÜD’ün SD’de gerçekleşmiş ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyetine makul bir kâr oranı eklenerek bulunmuştur. Bulunan bu fiyat ile
soruşturma konusu ürün ithalatının liman çıkış fiyatı aynı aşamada kabul
edilmiştir. Buna göre, SD’de International
Paper firmasından gerçekleştirilen ithalat YÜD’ün fiyatlarını CIF bedelin %8,2’si oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan
ithalat ise YÜD’ün fiyatlarını CIF bedelin
%15,9’u oranında baskı altında tutmuştur.
(5) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerinde, kendisi için hesaplanan %3,6’lık fiyat kırılması oranının
Yönetmeliğin 17 nci ve DTÖ ADA’nın
3.2 nci maddesinde yer
alan “önemli ölçüde” ifadesini tam olarak yansıtmadığı ve dolayısıyla bu
düzeydeki bir fiyat kırılmasının dikkate alınmaması gerektiğini ifade etmiştir.
AF&PA da genel olarak aynı atıfları kullanarak ABD menşeli ithalatın YÜD’ün fiyatlarını “önemli ölçüde” kırmadığını iddia
etmiştir. Bununla beraber, ne ulusal mevzuatta ne de DTÖ ADA’nın ilgili hükümlerinde hangi fiyat kırılması oranının
“önemli ölçüde” kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
Esasen, “önemli ölçüde” ifadesi sektörden sektöre değişkenlik gösterebilen
bir seviye olabilir. Kraftlayner kağıtlar gibi ürün farklılaştırması açısından neredeyse
emtia sınıfında sayılabilecek bir ürünün yer aldığı sektörde %3,6’lık bir
fiyat kırılması oranı kullanıcı tercihleri açısından son derece önemli bir
seviye olarak değerlendirilmektedir.
(6) International Paper firması ile AF&PA nihai bildirime sunmuş
oldukları görüşlerde fiyat bastırması testlerinin bu soruşturma için
yapılmadığını; ancak yapılması gerektiğini iddia etmişlerdir. Esasında, dampingli ithalatın YÜD’ün iç
piyasa satışları üzerinde etkisini analiz etmek için fiyat bastırması
hesabının yapılması zorunlu değildir. Üçüncü ve dördüncü fıkralarda yer
alan değerlendirmeler, dampingli ithalatın YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarını olumsuz olarak
etkilediği ve YÜD’ün fiyatlarını olması gereken
düzeyde artıramadığını ortaya koymaktadır.
(7) International
Paper, Rock-Tenn, Korab firmaları ve
AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, yerli üretim dalı
ile ihracatçıların üretim ve satışlarda farklı ürün tiplerine ağırlık
vermiş olabilecekleri ve dolayısıyla fiyat baskısı ve fiyat kırılması
hesaplarının ağırlıklı ortalama yöntemiyle değil tip bazında ya da en çok
satışa konu olan tip bazında yapılması gerektiği hususlarını dile
getirmişlerdir. Söz konusu
talepler doğrultusunda fiyat baskısı ve fiyat kırılması hesapları gerek International Paper gerekse
de Rock-Tenn
firmalarının iç piyasaya en çok sattığı tip olan metrekare ağırlığı 135
gram kraftlayner kağıtlar
için yapılmıştır. Buna göre söz konusu ürün tipinde, International
Paper firması YÜD’ün
yurt içi satış fiyatlarını %3,25 düzeyinde kırmış ve %9,44 düzeyinde baskı
altında tutmuştur. Benzer şekilde Rock-Tenn firması ise YÜD’ün yurt
içi satış fiyatlarını %8,72 düzeyinde kırmış ve %15,22 düzeyinde baskı
altında tutmuştur.
(8) International Forest Products firması ve
AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, SD sonrası dönemde
TL’nin ABD Doları karşısında önemli ölçüde değer kaybettiğini, ithalatın
pahalı hale geldiğini ve SD’de mevcut olan baskı
ve kırılma durumlarının ortadan kalktığını ifade etmişlerdir. Ancak, YÜD’ün ABD menşeli ithalatın dampingli
olduğu ve dampingli ithalatın kendisini maddi zarara uğrattığı iddiası
başvurunun gerçekleştiği dönem için yapılmıştır. Bunun üzerine İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/26) ile açılan
damping soruşturmasında, 6 ncı
maddede belirtildiği üzere SD 1/7/2013-30/6/2014, zarar inceleme dönemi ise
1/7/2011-30/6/2014 dönemi olarak belirlenmiştir. Soruşturma açıldıktan
sonra toplanan bilgiler ve yapılan tüm değerlendirmeler SD ve zarar
inceleme dönemi için yapılmıştır. Bu dönemler dışındaki zaman dilimleri
için ilgili tarafların dile getirdiği iddialar soruşturma kapsamında
dikkate alınmamıştır.
ALTINCI BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 26
– (1) YÜD’ün
ekonomik göstergelerinin incelenmesinde başvuru sahibi OYKA firmasının soruşturma
konusu ürüne ilişkin zarar inceleme dönemi içinde gerçekleşen verileri esas
alınmıştır.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde
eğilimi görebilmek amacıyla TL bazındaki veriler TÜİK tarafından hesaplanan
on iki aylık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan
arındırılmış ve SD-2 dönemi esas alınarak endeksleme yapılmıştır.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
(KKO)
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan üretim miktar endeksi, takip eden dönemlerde
sırasıyla 365 ve 1.022 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe üretim kapasitesi SD-2 döneminde 100 iken SD-1’de 106, SD’de ise 125 olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise
SD-2’de 100 olarak kabul edildiğinde takip eden dönemlerde sırasıyla 343 ve
817 olarak gerçekleşmiştir.
3) KKO endeksinde önemli ölçüde bir artış gözlemlenmesine
rağmen firmanın kraftlayner kağıt
üretiminde ciddi seviyede atıl kapasitesinin var olduğu tespit edilmiştir.
b) Yurt içi satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 351 ve 1.092 olarak gerçekleşmiştir. SD-2’de 100 olan
yurt içi satış hâsılat endeksi ise takip eden dönemlerde artarak sırasıyla
429 ve 1.378 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe zarar inceleme döneminde ihracatı bulunmamaktadır.
c) Yurt içi fiyatlar
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe SD-2’de 100 olan ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış fiyatı
endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 122 ve 126 olarak gerçekleşmiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan yurtiçi pazar payı endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 293 ve 789 olarak gerçekleşmiştir.
d) Stoklar
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan stok miktar endeksi, takip eden dönemlerde
sırasıyla 540 ve 260 olarak gerçekleşmiştir.
e) İstihdam
1) YÜD’ün soruşturma
konusu ürün üretiminde çalışan direkt işçi sayısı SD-2’de 100 iken SD-1’de
değişmeyerek yine 100 olarak gerçekleşmiş, SD’de
ise 105’e yükselmiştir. SD-2’de 100 olan idari personel sayısı endeksi,
takip eden dönemlerde sırasıyla 102 ve 95 olarak gerçekleşmiştir.
f) Ücretler
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2 döneminde 100 olan işçilerin aylık
giydirilmiş brüt ücret endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 115 ve 123’e
yükselmiştir.
g) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan üretimde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 365 ve 976 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2 döneminde 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyet endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 102 ve 99 olarak
gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de -100 olan birim kârlılık endeksi takip eden
dönemlerde sırasıyla -26 ve 3 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de -100 olan nakit akışı endeksi takip eden dönemlerde
sırasıyla 48 ve 498 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Net kârlılık, özsermaye
kârlılığı ve yatırım hâsılatı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2’de 100 olan net kârlılık (Net Kâr/Net
Satış) endeksi, takip eden dönemlerde sırasıyla 12 ve 23 olarak
gerçekleşmiştir.
2) Özsermaye kârlılığının
göstergesi olarak kabul edilen Kâr/Özsermaye
endeksi SD-2’de 100 iken takip eden dönemlerde sırasıyla 13 ve 25 olarak
gerçekleşmiştir.
3) Yatırımların geri dönüş oranının göstergesi
olarak kabul edilen Kâr/Aktif Toplamı endeksi SD’de
100 iken takip eden dönemlerde sırasıyla 11 ve 23 olarak gerçekleşmiştir.
i) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak bilançosunda yer alan varlıkların toplamı
SD-2’de 100 iken takip eden dönemlerde sırasıyla 108 ve 89 olarak
gerçekleşmiştir.
j) Özsermaye artışı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, SD-2’de 100 olan öz sermaye büyüklük
endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 87 ve 80 olarak gerçekleşmiştir.
k) Yatırımların seyri
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2 döneminde 100 olan yatırım endeksi
takip eden dönemlerde sırasıyla 50 ve 81 olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 27 – (1) YÜD’ün entegre kağıt tesisleri içerisinde selüloz fabrikası,
kağıt fabrikası ve kağıt torba fabrikası bulunmaktadır. Yerli üretici,
vermiş olduğu stratejik kararlara göre kağıt
üretim hattında farklı kağıtlar üretebilmekte ve piyasada rekabetçi fiyatların
oluşması durumunda üretim hattını kraftlayner
kağıt üretimine ayırabilmektedir. YÜD’ün nihai
bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, fiyat bazlı haksız rekabetin ortadan
kalkması durumunda gerekirse kağıt torba üretim
hattı için gerekli olan kağıtların dışardan
tedarik edilebileceği ve üretim hattının tamamen kraftlayner
kağıt üretimine ayrılabileceği ifade edilmektedir. Bu çerçevede, SD-2 ve
SD-1 dönemlerinde kraftlayner kağıtlarda agresif olmayan ve düşük tonajlı üretim yapan YÜD, SD’de ise daha agresif bir tutum sergilemiştir. Bu durumun doğal bir sonucu olarak, YÜD
üretim miktarını, yurt içi satışlarını ve yurt içi pazar payını zarar
inceleme dönemi boyunca artırmıştır. YÜD’ün
kapasite kullanım oranı ve istihdamı olumlu bir seyir izlerken stoklarda artış
görülmüştür. Ancak, YÜD’ün kraftlayner
kağıt üretme yeteneğini haiz teorik kapasitesi
önemli ölçüde atıl kalmıştır.
(2) Öte yandan, YÜD SD-2 ve SD-1’de soruşturma
konusu üründen kâr elde edememişken, SD’de cüz’i de olsa kâr elde edebilmiş ve SD-2’de nakit
kaybederken SD’de nakit kazanmaya başlamıştır.
Öte yandan, YÜD’ün firma geneli göstergelerine
bakıldığında, zarar inceleme döneminde firma geneli yatırımların azaldığı,
aktif toplamının küçüldüğü, özsermayenin azaldığı
ve net kârlılığın önemli oranda düştüğü görülmektedir.
Değerlendirme
MADDE
28 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesine göre YÜD’de zarar tespiti dampingli ithalatın hacmi ve bu ithalatın iç piyasadaki
benzer mal fiyatları ile YÜD üzerindeki etkilerini içermektedir. Bu
çerçevede, ABD menşeli ithalatın mutlak ve nispi olarak gelişimine bakılmıştır.
Zarar inceleme döneminde bahse konu ithalat miktarı mutlak olarak 140 bin
ton seviyelerinden 180 bin ton seviyelerine yükselmiştir. Aynı şekilde,
soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat nispi olarak toplam ithalatın
SD-2’de %68’ini temsil ederken, SD’de aynı oran
%74’e yükselmiştir. Öte yandan, ABD menşeli ithalatın Türkiye toplam
tüketiminden aldığı pay, zarar inceleme döneminde %3 azalmıştır.
(2) ABD menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerindeki etkisini
görebilmek için firma bazlı fiyat kırılması ve
fiyat baskısı hesabı yapılmıştır. Nihai bildirim raporunda firma geneli
fiyat seviyelerine göre yapılan değerlendirme, nihai bildirime sunulan
görüşler mukabilinde firma ve ürün tipi bazlı
yapılmış ve iç piyasaya en çok satışı yapılmış olan 135 gr./m2’lik ürün
tipinde de fiyat kırılması ve fiyat baskısı bulunmuştur. Buna göre, ABD
menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa
satış fiyatlarını gerek genel düzeyde gerekse de ürün tipi bazında kırarak
ve baskı altında tutarak olumsuz etkilediği ve bu durumun YÜD’ün fiyatlarını olması gereken seviyelerde
belirleyememesi gibi bir sonuç doğurduğu tespit edilmiştir.
(3) YÜD’de zarar
incelemesinin bir diğer ayağı olan YÜD’ün
ekonomik göstergelerinde ise baz etkisinden dolayı
genel olarak olumlu bir seyir gözlemlenmektedir. Ancak, YÜD’de
kraftlayner kağıt
üretimi için önemli seviyede atıl kapasite mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(4) Tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, YÜD’de soruşturma konusu ürün bağlamında zarar inceleme
döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(5) International Paper, Rock-Tenn, Korab ve International Forest Products firmaları ile AF&PA nihai bildirime sunmuş
oldukları görüşlerinde, YÜD’ün ekonomik
göstergelerinin olumlu seyrettiğini ve maddi zarar durumunun unsurlarının
oluşmadığını ifade etmişlerdir. Ancak, yapılan değerlendirmede, YÜD’ün ekonomik göstergelerinin baz
etkisinden dolayı olumlu bir seyir izlediği, YÜD’ün
soruşturma konusu üründe kârlılık durumunun zarar inceleme döneminde olumlu
gelişiyor gibi görünmesine rağmen, kârlılığın SD’de
çok düşük bir düzeyde gerçekleştiği, soruşturma konusu üründe verimli
üretim için olması gereken kârlılığı ve ölçeği yakalayamayan YÜD’ün büyüyen pazardan yeterli pay alamadığı ve
soruşturma konusu ürün için kurulu olan kapasitesinin önemli oranda atıl
kaldığı ya da sabit maliyetlerin daha yüksek olduğu ancak verimin düşük
kaldığı diğer kağıt ürünlerinin üretiminde kullanıldığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, her ne kadar baz etkisinden dolayı YÜD’ün üretim, satışlar ve kârlılığında olumlu bir
seyir görünüyor olsa da, ekonomik göstergeler bir bütün olarak
değerlendirildiğinde maddi zarara ilişkin yeterli delillerin mevcut olduğu
değerlendirilmektedir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın zarar üzerindeki etkisi
MADDE 29
– (1) Soruşturmaya konu olan ülke
menşeli ithalatın dampingli olduğu üçüncü bölümde tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, zarar inceleme döneminde ABD menşeli ithalat %26 oranında
artmış ve toplam ithalat içindeki payı %68’den %74’e yükselmiştir. YÜD,
SD-2 döneminde çok cüz’i olan üretimini artırarak
iç piyasaya nüfuz etmek istemiş ve vermiş olduğu stratejik bir kararla kağıt üretim hattını pazar büyüklüğü açısından yeterli
gördüğü kraftlayner kağıt üretimine
yönlendirmiştir. Ancak, mutlak olarak artan ABD menşeli dampingli
ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları
üzerinde oluşturmuş olduğu fiyat kırılması ve fiyat baskısı gibi unsurlar
nedeniyle YÜD’ün üretimi ve satışları artmış
olmasına rağmen, kârlılığı ve pazar payı çok düşük seviyelerde seyretmiş ve
kurulu kapasitesinin önemli bir bölümü atıl kalmış ya da verimsiz ürünlerin
üretimine ayrılmıştır.
(2) Bu tespitler ışığında, zarar inceleme döneminde
mutlak olarak miktar ve değer bazında artış gösteren ABD menşeli dampingli ithalatın seyri ile YÜD’deki
zarar durumunun eş zamanlı seyrettiği; bu nedenle, YÜD’de
görülen zararın dampingli ithalattan kaynaklandığı değerlendirilmektedir.
Zarara
neden olabilecek diğer unsurlar
MADDE 30 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri gereğince, YÜD’de maddi zarara
yol açabileceği düşünülen diğer bilinen unsurlar incelenmiştir. Bu
kapsamda, üçüncü ülke menşeli ithalatın hacmi ve fiyatları, YÜD’ün ihracat performansı ve verimliliği, kullanıcı talebinde
yaşanan gelişmeler ile teknolojik farklılıklar konuları incelenmiştir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 31 –
(1) 21 inci maddede ifade edildiği
üzere, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak zarar
inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiş, ortalama birim fiyatları ise genel
ithalatın ortalama birim fiyatlarına yakın seyretmiştir. Öte yandan, söz konusu
dönemde üçüncü ülke menşeli ithalatın Türkiye pazar payında %25 oranında
düşüş yaşandığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, YÜD’de
tespit edilen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı değerlendirilmektedir.
(2) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerinde, üçüncü ülke menşeli ithalatın fiyatlarının ABD menşeli
ithalatın fiyatlarından düşük olduğunu ve bu ülkeler kaynaklı fiyat
kırılması ve fiyat baskısının da YÜD’de zarara
yol açabileceğini iddia etmiştir. Ancak, üçüncü ülkeler menşeli ithalat
zarar inceleme döneminde mutlak ve nispi olarak azalmıştır. Azalan
ithalatın fiyatlarının YÜD’ün yurtiçi satış
fiyatları üzerinde bir baskı unsuru olmadığı, piyasada fiyatları temel
etkileyen unsurun %60’ın üzerinde bir pazar payına sahip olan ABD menşeli
ithalat olduğu ve bu ithalatın da dampingli olduğu
ve YÜD’de maddi zarara neden olduğu
değerlendirilmektedir.
Yerli
üretim dalının ihracatı ve verimliliği
MADDE 32 – (1) 26 ncı maddede
tespit edildiği üzere, YÜD’ün zarar inceleme
döneminde ihracatı bulunmamaktadır. YÜD’ün
soruşturma konusu ürün verimlilik endeksi ise baz
etkisi nedeniyle zarar inceleme döneminde yaklaşık on katına çıkmıştır.
Dolayısıyla, YÜD’de meydana gelen zararın ihracat
performans düşüklüğü ya da verimlilik kaybı nedeniyle olmadığı
değerlendirilmektedir.
(2) AF&PA nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerinde, YÜD’ün kraftlayner
üretiminde yeni olduğunu, var olan kağıt hattının kraftlayner üretimi için dönüştürülmesinin bir takım
verimsizliklere yol açmış olabileceğini iddia etmiştir. Yapılan inceleme
sonucu, baz etkisinden dolayı YÜD’ün
verimlilik endeksi artıyor görünse de, YÜD’ün
yeni bir ürün üretimine geçişte verimlilik kayıplarına maruz kalmış olabileceği;
ancak bunun da dampingli ithalatın fiyatlar üzerindeki etkisi sonucu YÜD’ün üretim, satış ve kârlılığını istenilen oranda
artıramaması nedeniyle yaşadığı kapasite problemlerinden kaynaklanmış
olabileceği değerlendirilmiştir.
Kullanıcı
talebinde yaşanan gelişmeler ve teknolojik farklılıklar
MADDE 33 – (1) Yapılan incelemede, soruşturmaya konu ürünün
kullanım alanı ve kullanıcı algılamasının aynı kaldığı ve dolayısıyla
tüketim eğiliminde bir değişiklik olmadığı değerlendirilmektedir. Kraftlayner kağıtların asgari
olarak belirli bir yüzdesinin selülozdan üretilmesi gerekmektedir. Bu oran
%70-80 aralığında olabileceği gibi bazı kullanıcılar
%100 selülozdan kağıt talep edebilmektedirler. Öte yandan, 7 nci maddede belirtildiği üzere Mullen
testi ve SCT testi gibi kraftlayner kağıtlara yönelik performans testleri talebi etkileyen
önemli unsurlar arasındadır. Bazı ithalatçı firmalar ve OMÜD, ithal
ürünlerin yerli ürünlere tercih edilmesinin tek sebebinin fiyat olmadığını,
YÜD’ün ürün kalitesindeki düşüklük ve mukavemet
testlerinde istenen sonuçların elde edilememesi gibi unsurların da ithal
ürünlerin tercih nedenleri arasında yer aldığını iddia etmişlerdir. Ancak,
yapılan incelemeler ve yerinde doğrulama soruşturmaları sonucu YÜD’ün, soruşturma konusu kraftlayner
kağıtların 175 gr./m2 ağırlığına kadar olan tüm tiplerini
istenilen spektlerde ve istenilen selüloz
oranında üretebilme yeteneğini haiz olduğu değerlendirilmektedir. Esasında,
YÜD’ün Türkiye iç pazarına girme kararından sonra
iç piyasada yetersiz olmasına rağmen belirli bir oranda pay edinebilmesi YÜD’ün ürünleri ile ithal ürünlerin kalite ve
performans bakımından ikame ürünler olduklarını göstermektedir. Bu
çerçevede, ithalatçı soru formlarından elde edilen cevaplarda da teyit
edildiği üzere soruşturma konusu ürünün fiyatı, piyasadaki rekabetin tek
olmasa bile en önemli unsurlarındandır.
(2) International Paper firması, AF&PA ve bazı ithalatçılar nihai
bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde YÜD’ün
soruşturma konusu ürünlerinin fiyat bazlı rekabet yerine kalite bazlı
rekabetten dolayı tercih edilmediğini ve şikayet
konusu ithalatın fiziksel ve performans özellikleri bakımından tercih
edilir olduğunu iddia etmişlerdir. Söz konusu iddialara ilişkin
değerlendirme birinci fıkrada yapıldığından ek bir değerlendirmeye ihtiyaç
duyulmamaktadır.
(3) Gerek yerli üretici nezdinde gerekse de
ihracatçılar nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama soruşturmalarında
yapılan gözlemler sonucu, soruşturmaya konu ülkede üretilen benzer ürün ile
YÜD tarafından üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde talebi
etkileyecek düzeyde önemli bir farklılık olmadığı belirlenmiştir.
Diğer
unsurlar
MADDE 34 –
(1) Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında diğer bilinen unsurlardan
herhangi birinin YÜD’de tespit edilen maddi zarar
üzerinde önemli olumsuz etkiye neden olamayacağı belirlenmiştir.
(2) AF&PA nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerinde YÜD’ün odun ithal etmemesi sebebiyle
hammadde maliyetlerinin yüksek olduğunu ve YÜD’ün
firma geneli finansal maliyetlerinin artmakta olduğunu ve bu unsurların
maddi zarara yol açan diğer unsurlar olarak değerlendirilebileceğini iddia
etmiştir. Yapılan inceleme sonucu, yerli üretici OYKA firmasının yurt
dışından odun tedarik etmediği; ancak odunun kırpılmış hali olan yongayı
yurt dışından tedarik ettiği ve hammadde maliyetlerini rekabetçi bir
seviyeye bu şekilde taşıyabildiği değerlendirilmiştir. Öte yandan, yerli
üretici OYKA firmasının finansal maliyetlerinin arttığı tespiti doğrudur.
Ancak, artan finansal maliyetin soruşturma konusu ürün üretimi de dahil yapılan diğer yatırımlarla alakalı olduğu firma
tarafından teyit edilmiştir.
SEKİZİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
Karar
MADDE 35 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin,
yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut
olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile aşağıda tanımı ve menşei
belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranlarda
dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
|
GTİP
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Firma
|
Dampinge Karşı Önlem (CIF
Bedelin %)
|
|
4804.11.11.10.00
|
Birinci
elyaf yüzey (kraftlayner) kağıtları
|
Amerika Birleşik Devletleri
|
International Paper Company
|
9,43
|
|
4804.11.15.10.00
|
Birinci
elyaf yüzey (kraftlayner) kağıtları
|
Rock-Tenn CP,
LLP
|
15,06
|
|
4804.11.90.10.00
|
Birinci
elyaf yüzey (kraftlayner) kağıtları
|
Diğerleri
|
19,96
|
Uygulama
MADDE 36 – (1) Gümrük idareleri, 35 inci maddede gümrük
tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi
kapsamındaki ithalatında, karşılarında gösterilen oranda dampinge
karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 37 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 38
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ekonomi Bakanı yürütür.
|