|
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/23)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 1 – (1) Trakya Cam Sanayii
A.Ş. (Trakya Cam) tarafından yapılan başvuru üzerine İsrail menşeli
“renksiz düzcam” için 10/1/2014 tarihli ve 28878
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/3) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı
(Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve
99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin
önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonuçlarını içermektedir.
Yerli
üretim dalı
MADDE 3 – (1) Başvuru sahibi Trakya Cam’ın, soruşturma döneminde
soruşturma konusu ürünün Türkiye toplam üretiminin %86’sını oluşturduğu,
Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci maddeleri
çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit
edilmiştir. Diğer yerli üretici
Düzce Cam Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin (Düzce Cam) soruşturma konusu ürünün ithalatçısı
olmasına karşın, ithalatın miktarı ve niteliği dikkate alındığında, bu
durumun firmanın yerli üretim dalı vasfına halel getirmediği görülmüştür.
Yerli üretimin büyük bölümünü oluşturan Trakya Cam’ın, söz konusu
soruşturmada YÜD’ü oluşturduğu kabul edilmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkede
yerleşik bilinen üretici/ihracatçısına ve soruşturmaya konu ülkenin Ankara
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine,
şikâyetin gizli olmayan özetine ve soru formlarına nereden erişilebileceği
hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüş bildirme ve soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Ayrıca,
ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile
işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir.
(5) Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı
belirlenen 16 ithalatçı firmadan 11’i soru formunu cevaplandırmıştır.
(6) Soruşturma konusu ülkede yerleşik tek
üretici/ihracatçı firma olan Phoenicia Flat Glass Industries Ltd (Phoenicia)
firmasının, damping marjı hesabına esas teşkil
eden temel bilgi ve belgeleri sunduğundan, işbirliğinde bulunduğu
değerlendirilmiştir.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas
teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren “nihai
bildirim” 22 Nisan 2015 tarihinde İsrail Devleti’nin (İsrail) Ankara’daki
Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan ithalatçılara,
üretici/ihracatçıya ve yerli üreticiye iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara
nihai bildirime ilişkin görüş bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır.
İlgili tarafların nihai bildirime yanıt verme süresinin uzatılması
yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(8) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai
bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü olarak da sunmalarına imkan tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı
ile 7 Mayıs 2015 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(9) Tarafların soruşturma boyunca ve nihai bildirim
sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden soruşturma kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
İstanbul’da yerleşik yerli üretici Trakya Cam firması nezdinde 6-7 Kasım
2014 tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
Soruşturma
dönemi
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2013–31/12/2013
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/1/2011-31/12/2013
arasındaki dönem zarar dönemi olarak belirlenmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, “7005.29” gümrük
tarife alt pozisyonunda (GTP) “Diğerleri” olarak tanımlanan “renksiz düz
cam” dır.
(2) Söz konusu ürün, float
teknolojisiyle üretilmektedir. Float üretimi, kum
ve diğer hammaddelerin 1700°C’de eritilerek kalay
banyosu üzerinde yüzdürülmesi ve kontrollü bir şekilde soğutularak düz cama
dönüştürülmesi ilkesine dayanmaktadır. Fırından gelen 1100°C’deki cam, kalay banyosunda şekillendirilerek
istenilen kalınlık ve genişliğe ulaştırılır. Daha sonra soğutma fırınına
girerek taşımaya, stoklamaya ve işlemeye uygun hale gelmesi için bazı
fiziksel özelliklere sahip olması sağlanır.
(3) Tüm cam uygulamaları için temel ürün olan
renksiz düz cam büyük plakalar halinde üretilir ve kullanılacakları alanın
özellikleri doğrultusunda kesilerek ve gerektiğinde ikincil işlem
uygulanarak bitmiş ürün haline getirilir. Söz konusu cam, inşaat, otomotiv,
beyaz eşya, mobilya, enerji, tarım vb. sektörlerde yalıtım camı, ayna,
lamine cam, kaplamalı cam, boyalı cam, temperli
cam, bombeli cam veya emaye baskılı cam olarak kullanılır. Soruşturma
konusu ürün, boyama, kaplama vb. ikincil işlemler öncesi renksiz düz
camdır. Söz konusu ürün 1,5 mm ile 12 mm arasında değişebilen çeşitli
kalınlıklarda olabilmekte ve sabit en kalınlığı ile müşteri ve pazar
talebine göre değişik boylarda kesilebilmektedir.
(4) Renksiz düz cam ürününde kullanılan başlıca
hammaddeler; maden ürünleri, özel bağlayıcı polivinil
butiral (PVB), gümüş nitrat, çinko selenit, feldspat, dolomit, doğalgaz, soda ve
elektriktir.
(5) İlgili bazı taraflarca, YÜD’ün
üretmediği kalınlıkta ürün tiplerinin bulunduğu, YÜD’ün
ince ve kalın tipleri üretmediği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemede YÜD’ün her kalınlıkta camı üretebilecek teknoloji ve
bilgiyi haiz olduğu anlaşılmıştır.
(6) Diğer taraftan, yine ilgili taraflarca
soruşturma esnasında ve nihai bildirim sonrasında YÜD’ün
ürettiği camların renginin yeşile kaçtığı, soruşturma konusu ürünün
renginin daha berrak olduğu ve özellikle araba camları ve ayna yapımında
kullanılacak renksiz düz camlar için bunun daha uygun olduğu
belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemelerde cam rengi farkının kullanım
alanında farklılık yaratacak kadar belirgin olmadığı tespit edilmiştir.
Benzer
ürün
MADDE 8 – (1) Nihai bildirim sonrası, temsilcisi vasıtasıyla
ilettiği görüşlerinde, üretici/ihracatçı firma, benzer ürün tanımında
değişiklik yapılarak, “ultra clear” olarak alt spesifikasyonla açıklanan ürünün, YÜD’ün
şikayetçi olduğu ürünle teknik olarak farklı
ürünler olması nedeniyle, önlem dışı tutulması gerektiğini ifade etmiştir.
Soruşturma sürecinde yapılan teknik incelemeler ve yerli üretim dalı
nezdinde yapılan incelemelerde, söz konusu ürünün alt bir üretim tipi olduğu,
kullanım alanları ve üretim süreci açısından bir farklılığa tabi olmadığı
tespit edilmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından
üretilen ve Türkiye piyasasında satılan düz camların teknik ve fiziki
özellikleri ve temel kullanım alanı itibarıyla benzer özelliklere sahip olduğu
anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi
çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilmiştir.
Soruşturma
konusu ürünün ithalatında uygulanan gümrük ve diğer vergiler
MADDE 9 – (1) Söz konusu ürüne uygulanan gümrük vergileri
AB, serbest ticaret anlaşması yürürlükte bulunan ülkeler ve GTS ülkeleri
için %0, diğer ülkeler için ise %2 oranındadır; KDV oranı ise %18’dir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 10
– (1) İsrail’de yerleşik Phoenicia firmasının soru formunu eksiksiz ve istenilen
içerik ve biçimde cevaplandırdığı tespit edilmiştir.
Temsil
testi
MADDE 11
– (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi
hükmü gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe
ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil
testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer ürün satışlarının miktar bazında
Türkiye’ye satışlarının %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde
normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa
satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmiştir.
Normal
ticari işlem testi
MADDE 12
– (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi
hükümleri gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe
ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari
işlem testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net
satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu
durumlarda;
1) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün
tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması
halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya
da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün
tipinin toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde
ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin
ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net
satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması
halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması
esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürününün tip bazında kârlı satış işlemi
olmaması halinde, oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
İç piyasa
satışlarına dayanan normal değer
MADDE 13
– (1) İşbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç
piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız
alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
belirlenmiştir.
Oluşturulmuş
değer
MADDE 14
– (1) Oluşturulmuş normal değer,
işbirliğine gelen firmadan temin edilen benzer ürünün tip bazında üretim
maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre, normal
ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen
ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
İhraç
fiyatının belirlenmesi
MADDE 15
– (1) İhraç fiyatı, ihracatçı
firmanın Türkiye’ye satışlarında ilk bağımsız alıcının fiilen ödediği fiyat
esasında belirlenmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 16
– (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç
fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari
aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince,
ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar
değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması,
taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme
giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme,
banka masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı
görülen ayarlamalar yapılmıştır.
Damping marjları
MADDE 17
– (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi
çerçevesinde damping marjı, normal değer ile ihraç
fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde
kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel nihai bildiriminde
kapsamlı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
(2) Buna göre, Phoenicia
firması için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping
marjı %37,57 oranındadır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
İthalatın
hacmi ve gelişimi
MADDE 18
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke
menşeli ithalatın hacminde mutlak ve nispi olarak artış olup olmadığı
incelenmiştir. Söz konusu inceleme 2011-2013 için yapılmıştır.
Ürünün
genel ithalatı
MADDE 19
– (1) 2011 yılında 108.746 ton
olan toplam renksiz düzcam ithalatı, 2012 yılında
131.353 ton, 2013 yılında 182.584 tona çıkmıştır. Değer olarak ise 2011
yılında 44,5 milyon ABD Doları olan toplam renksiz düzcam
ithalatı, 2012 yılında 42,3 milyon ABD Doları, 2013 yılında ise 61,7 milyon
ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
Ürünün
soruşturma konusu ülkeden ithalatı
MADDE 20
– (1) 2011 yılında İsrail’den
yapılan renksiz düzcam ithalatı 9.488 ton ile
toplam ithalatın %8,7’sini, 2012 yılında 28.687 ton ile toplam ithalatın
%21,8’ini, 2013 yılında ise 54.649 ton ile toplam ithalatın %29,9’unu oluşturmuştur.
Değer olarak ise 2011 yılında 3,9 milyon ABD Doları iken, 2012 yılında 9,8
milyon ABD Doları olan İsrail menşeli ithalat, 2013 yılında 17,5 milyon ABD
Doları olarak gerçekleşmiştir.
Ürünün
üçüncü ülkelerden ithalatı
MADDE 21
– (1) Üçüncü ülkelerden yapılan
ithalat, 2011 yılında 99.258 ton ile toplam ithalatın %91,3’ünü, 2012
yılında 102.667 ton ile toplam ithalatın %78,2’sini, 2013 yılında ise
127.935 ton ile %70,1’ini
oluşturmuştur. Değer olarak ise 2011 yılında 40,5 milyon ABD Doları olan
üçüncü ülke ithalatı, 2012 yılında 32,5 milyon ABD Doları, 2013 yılında ise
44,2 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli
ithalatın pazar payındaki değişim
MADDE 22
– (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin,
ithalat ile Türkiye üretiminin tamamını oluşturan Trakya Cam ile Düzce
Cam’ın iç piyasa satışlarının toplamından oluştuğu kabul edilmiştir.
Hesaplama için alınan dönem, 2011-SD’yi kapsayan
zarar inceleme dönemidir.
(2) YÜD’ün pazar payı
2011 yılında 100 olarak alındığında 2012 yılında 98, 2013 yılında ise 92
olarak gerçekleşmiştir. Tüm yerli üreticilerin pazar payı ise 2011 yılında
100 iken, 2012 yılında 98, 2013 yılında ise 93 olarak gerçekleşmiştir.
Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın pazar payı 2011 yılında 100 olarak
alındığında takip eden yıllarda sırasıyla 296 ve 532 olarak
gerçekleşmiştir. Üçüncü ülkelerin pazar payı ise 2011 yılında 100 olarak
alındığında takip eden yıllarda sırasıyla 101 ve 119 olarak
gerçekleşmiştir.
İthalat
fiyatlarının gelişimi
MADDE 23
– (1) Toplam ithalatın ortalama
birim fiyatlarına bakıldığında 2011 yılında 410 ABD Doları/Ton olan birim
fiyatlar, 2012 yılında 323 ABD Doları/Ton, 2013 yılında ise 338 ABD
Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) İsrail menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama
birim fiyatı, 2011 yılında 420 ABD Doları/Ton iken, 2012 yılında 342 ABD
Doları/Ton, 2013 yılında ise 321 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın ortalama
birim fiyatları 2011 yılında 409 ABD Doları/Ton iken, 2012 yılında 317 ABD
Doları/Ton, 2013 yılında 346 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli
ithalatın YÜD fiyatları üzerindeki etkisi
MADDE 24
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları
üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçı firma
bazında fiyat kırılması miktar ve oranları hesaplanmıştır. İhracatçı firma
için hesaplanan fiyat kırılması SD için yapılmıştır.
Fiyat
kırılması
MADDE 25
– (1) Fiyat kırılması, ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi
satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde, soruşturmada
işbirliğine gelen ve soruşturma konusu ülkede yerleşik tek düzcam üreticisi olan Phoenicia
firmasının SD için alınan verileri kullanılmıştır. Söz konusu firmanın
verileri incelendiğinde Türkiye’ye yaptığı ihracatın tamamının doğrudan
büyük alıcılara yapıldığı, dolayısıyla miktar indirimleri içerdiği belirlenmiştir.
YÜD’ün ise satışlarının tamamının bayilere
yapıldığı belirlenmiştir. Fiyat karşılaştırmasının aynı aşamada yapılmasını
teminen YÜD için yapılan fiyat hesaplamasında
kullanılan satış fiyatına, bayi nakliye ve depolama masrafı, bayi karı ve
büyük alıcı miktar indirimi dahil edilmiştir.
(3) Bu çerçevede soruşturma konusu ürün ihracatına
konu tüm tipleri için ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatının üzerine
işbirliğinde bulunan ithalatçılardan alınan ithalat masraf bilgileri
çerçevesinde ağırlıklı ortalama kullanılarak hesaplanan %9 ithalat ve diğer
masraflar CIF fiyata ilave edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Söz konusu fiyat, YÜD’ün
tüm tipleri için hesaplanan ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede Phoenicia
firmasından yapılan ithalatın YÜD fiyatını %10 oranında kırdığı belirlenmiştir.
(4) Diğer taraftan, Phoenicia
firmasının SD için soruşturma konusu ürün ihracatının ton bazında %74’ünü
oluşturan 4mm kalınlığındaki düzcam için fiyat
kırılması hesaplanmıştır. Benzer şekilde söz konusu ürün tipinin ağırlıklı
ortalama CIF ihraç fiyatının üzerine işbirliğinde bulunan ithalatçılardan
alınan ithalat masraf bilgileri çerçevesinde ağırlıklı ortalama
kullanılarak hesaplanan %9 ithalat ve diğer masraflar CIF fiyata ilave
edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı
bulunmuştur. Söz konusu fiyat, YÜD’ün 4mm düzcam için ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı
ile karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede Phoenicia
firmasından yapılan 4mm düzcam ithalatın YÜD
fiyatını %15 oranında kırdığı belirlenmiştir.
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 26
– (1) Yerli üretim dalının
ekonomik göstergelerinin incelenmesinde başvuru sahibi Trakya Cam firmasının
soruşturma konusu ürüne ilişkin 2011-2013 için gerçekleşen verileri esas
alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
çerçevesinde, dampingli ithalatın YÜD’ün ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin
tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının üretim,
satış, pazar payı, yurt içi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı,
maliyetler, stoklar, istihdam, ücretler, verimlilik, nakit akışı,
yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme, sermaye artışı, net dönem
kârı/zararı göstergeleri analiz edilmiştir.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde
eğilimi görebilmek amacıyla TL bazındaki veriler TÜİK tarafından hesaplanan
yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan
arındırılmış ve 2011 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 79 ve 87 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi satışlar
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, istikrarlı
bir seyirle aynı olarak seyretmiştir.
c) İhracat
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 34 ve 40 olarak gerçekleşmiştir. 2011 yılında 100 olan
ihracat hâsılat endeksi ise takip eden yıllarda sırasıyla 31 ve 37 olarak
gerçekleşmiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan yurt içi pazar payı endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 98 ve 92 olarak gerçekleşmiştir.
d) Stoklar
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan stok miktar endeksi, takip eden yıllarda
sırasıyla 38 ve 73 olarak gerçekleşmiştir.
e) Kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe üretim kapasitesi 2011 yılında 100 olarak alındığında takip
eden yıllarda sırasıyla 89 ve 93 olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise
2011 yılında 100 olarak kabul edildiğinde takip eden yıllarda sırasıyla 89
ve 94 olarak gerçekleşmiştir.
f) İstihdam
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan idari personel sayısı endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 121 ve 119 olarak gerçekleşirken, 2011 yılında 100 olan
direkt işçi sayısı endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 118 ve 127 olarak
gerçekleşmiştir.
g) Ücretler
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri
ile ilgili olarak 2011 yılında 100 olan üretiminde çalışan işçilerin aylık
giydirilmiş brüt ücret endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 110 ve 120
olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 67 ve 69 olarak gerçekleşmiştir.
h) Yurt içi fiyatlar
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış
fiyatı endeksi takip eden
yıllarda 94 ve 97 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Maliyetler
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 124 ve 129 olarak gerçekleşmiştir.
i) Kârlılık
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan toplam birim kârlılık endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 27 ve 23 olarak gerçekleşmiştir.
j) Nakit akışı
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan nakit akışı endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 83 ve 63 olarak gerçekleşmiştir.
k) Net kârlılık, öz kaynakların kârlılığı ve
yatırım hâsılatı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2011 yılında 100 olan net kârlılık (Net
Kâr/Net Satış) endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 35 ve 45 olarak gerçekleşmiştir.
2) 2011 yılında 100 olan öz kaynak kârlılığı
(Kâr/Öz kaynak) endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 31 ve 41 olarak
gerçekleşmiştir.
3) 2011 yılında 100 olan yatırım hâsılatı
(Kâr/Aktif Toplamı) endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 30 ve 32 olarak
gerçekleşmiştir.
l) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2011 yılında 100 olan aktif büyüklüğü takip
eden yıllarda sırasıyla 106 ve 149 olarak gerçekleşmiştir.
m) Öz sermaye artışı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2011 yılında 100 olan öz sermaye endeksi
takip eden yıllarda sırasıyla 106 ve 117 olarak gerçekleşmiştir.
n) Yatırımlardaki Artış
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak 2011 yılında 100 olan tevsi yatırımlar
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 371 ve 211; yenileme yatırımları ise
2011 yılında 100 alındığında takip eden yıllarda sırasıyla 188 ve 160
olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 27
– (1) Yapılan incelemede, 2011
yılı ile kıyaslandığında YÜD’ün üretim ve kapasite
kullanım oranında bozulma gerçekleşirken yurt içi satışlarının incelenen
dönemde aynı seviyeyi koruduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan, YÜD’ün birim ticari maliyetlerinde ortaya çıkan artışı
eş düzeyde yurt içi birim fiyatlarına yansıtamadığı ve bu nedenle yurt içi
kârlılığının önemli ölçüde düştüğü, ancak yine de İsrail menşeli dampingli ithalat nedeniyle yurt içi piyasada pazar
kaybı yaşadığı belirlenmiştir. YÜD’ün yurt dışı
satış miktarında ve birim fiyatlarında da düşüş gerçekleştiğinden, toplam ortalama
birim kârlılığında önemli ölçüde bozulma gerçekleşmiştir. Öte yandan, YÜD’ün ürün amortismanı ile
kârlılığındaki düşüşle birlikte ürün nakit akışının önemli ölçüde bozulduğu
belirlenmiştir.
(2) İsrail’de yerleşik tek üretici/ihracatçı olan Phoenicia firmasından soruşturma döneminde yapılan dampingli ithalatın YÜD’ün
yurt içi satış fiyatlarını önemli ölçüde kırdığı tespit edilmiştir.
(3) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin veriler aynı dönem için incelendiğinde, net
satışlarda dalgalanma gözlenirken, brüt karlılıkta ve özellikle net
karlılıkta ciddi bozulma yaşanmadığı belirlenmiştir. Diğer taraftan,
firmanın aktif toplamı ve öz sermayesinde artış gerçekleşirken, söz konusu
göstergelerin kârlılık oranında bozulma olduğu belirlenmiştir.
(4) Söz konusu veriler neticesinde, zarar inceleme
döneminde maddi zararın varolduğu değerlendirilmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın zarar üzerindeki etkisi
MADDE 28
– (1) Zarar döneminde soruşturmaya
konu olan ülke menşeli dampingli ithalatın
fiyatlarının YÜD fiyatlarını önemli oranlarda kırdığı tespit edilmiştir.
(2) Diğer taraftan, zarar inceleme döneminde yurt
içi tüketim %8 artarken YÜD’ün pazar payı %8
azalmış, soruşturma konusu ülkenin pazar payı ise %432 oranında önemli
ölçüde artmış, üçüncü ülkeler menşeli ithalatın pazar payı ise %19 oranında
artmıştır. Bu durumun, özellikle dampingli
ithalatın Türkiye piyasasına nüfuz ettiğini ve YÜD’ün
pazar payını ele geçirmeye devam etme potansiyelinin yüksek olduğunu
gösterdiği değerlendirilmiştir.
(3) Bu tespitler ışığında, İsrail menşeli dampingli ithalatın zarar inceleme döneminde mutlak ve
nispi olarak artış gösterdiği; YÜD’ün ekonomik
göstergelerinde ciddi bozulmalar olduğu; dampingli ithalatın seyri ile YÜD’deki olumsuz gelişmelerin eş zamanlı seyrettiği; bu
nedenle, YÜD’de görülen zararın dampingli
ithalattan kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
Zarara
neden olabilecek diğer unsurlar
MADDE 29
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri gereğince, YÜD’de
maddi zarara yol açabileceği düşünülen diğer bilinen unsurlar
incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, dampingli
ithalat dışında diğer bilinen unsurlardan herhangi birinin YÜD’de tespit edilen maddi zarar üzerinde önemli
olumsuz etkiye neden olamayacağı belirlenmiştir.
(2) Üretici/İhracatçı firma, temsilcisi
aracılığıyla, yerli üretim dalının soruşturma konusu ülke kaynaklı ithalat
nedeniyle zarar etmediği, aksine, artan bir kârlılığının olduğunu ifade
etmiştir. YÜD’ün üretimle ilgili kayıtlarına
dayanan ekonomik göstergeler tablosunda, üretim, satış ve ürün
kârlılıklarında olumsuz seyirler olduğu görülmektedir. Ayrıca,
üretici/ihracatçı firma temsilcisi, YÜD’ün yurt
dışı satış rakamlarının ve kârlılığının da olumsuz seyrettiğini, bu durumun
üçüncü piyasalardaki arz ve rekabet koşulları nedeniyle gerçekleştiğini
ifade etmiştir. Bu durumun, iç piyasada YÜD’ün
maruz kaldığı dampingli ithalat nedeniyle uğradığı
zarara ilişkin illiyet bağını koparmadığı düşünülmektedir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 30
– (1) Üçüncü ülkelerden yapılan
ithalat mutlak olarak artış gösterse de, söz konusu ithalatın toplam
ithalat içindeki payı zarar inceleme döneminde azalmıştır. Diğer taraftan,
ortalama birim fiyatları ise 2011 ve 2012 yıllarında genel ithalatın
ortalama birim fiyatlarının altında seyrederken, 2013 yılında üzerine
çıkmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalatın pazar paylarına bakıldığında ise
zarar inceleme döneminde pazar payının artış gösterdiği, ancak soruşturmaya
konu ülkenin pazar payında gerçekleşen artışla karşılaştırılamayacak
düzeyde olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, YÜD’de
meydana gelen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı değerlendirilmiştir.
İhracat
performansındaki düşüş
MADDE 31
– (1) YÜD’ün
zarar inceleme döneminde ihracatında miktar ve değer olarak azalma
yaşandığı, YÜD’ün ihracatının toplam satışlar
içerisindeki payının da zarar inceleme döneminde önemli ölçüde azaldığı gözönüne alındığında, YÜD’ün
ihracatındaki düşüşün, ihraç pazarındaki diğer unsurlara da bağlı
olabileceği nedeniyle, diğer ekonomik göstergelerinde görülen maddi zarar
ile soruşturma konusu ülkeden yapılan dampingli
ithalat arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı
değerlendirilmiştir.
Diğer
unsurların etkisi
MADDE 32
– (1) Yapılan incelemede zarar
inceleme dönemi boyunca soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve tüketici
algısının aynı kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik
olmadığı; soruşturmaya konu ülkelerde üretilen benzer ürün ile YÜD
tarafından üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde bir farklılık
olmadığı belirlenmiştir.
(2) Soruşturma döneminde soruşturmaya konu ürünün
ithalatında ve ihracatında Türkiye’de ve soruşturmaya konu ülkede ticareti
kısıtlayıcı bir gelişmenin gerçekleşmediği tespit edilmiştir.
(3) YÜD’ün zarar inceleme
döneminde faaliyet ve finansman giderlerinde önemli bir artış
gerçekleşmediği; verimliliğinin azaldığı, ancak bu durumun düz cam
üretiminin sürekli üretim yöntemi ile üretilmesi nedeniyle belirli seviyede
tutulmasına karşılık işçi sayısındaki artıştan kaynaklandığı
anlaşıldığından, meydana gelen zararın iç dinamiklerden kaynaklanmadığı
değerlendirilmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Sonuç ve Karar
Karar
MADDE 33
– (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi
arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı
ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında
“daha az vergi kuralı” uygulanarak karşısında belirtilen oranlarda dampinge
karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama
MADDE 34
– (1) Gümrük idareleri, 33 üncü
maddede gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen
eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma
giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 35
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 36
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ekonomi Bakanı yürütür.
|