|
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO:
2015/6)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve
İşlemler
Kapsam ve
yasal dayanak
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve
99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
Soruşturma
MADDE 2 – (1) Şikâyetçi yerli üreticiler Anadolu Motor
Üretim ve Pazarlama A.Ş., Taral
Tarım Makine ve Aletleri A.Ş. ve Yağmur Tarım Makinaları
San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine Çin Halk Cumhuriyeti
(ÇHC) menşeli 8432.29.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda (GTİP)
sınıflandırılan “diğer çapa makineleri’ne yönelik
26/3/2014 tarihli ve 28953 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/7) ile
başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
Yerli
üretim dalı
MADDE 3 – (1) Başvuruda bulunan yerli üreticilerin
Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli
üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
(2) Çin Makine ve Elektronik
Ürünler İthalat ve İhracatı Ticaret Odası (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products-CCCME) ve
diğer ihracatçı/ithalatçı firma temsilcileri nihai bildirime ilişkin
görüşlerinde özetle; şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü
temsil niteliğini haiz olmadığını, Anadolu Motor dışındaki üreticilerin
motor üretmediklerini ve diğer aksam ve parçaları da iç piyasadan ve
ithalat yoluyla temin ederek montaj yaptıklarını iddia etmiştir.
(3) YÜD nezdinde yapılan yerinde
doğrulama soruşturmasında şikâyetçi yerli üreticilerden Anadolu Motor’un
dizel motor üreticisi olduğu ve ürettiği motorları dizel motorlu çapa
makinelerinde kullandığı, benzin motorlu olanların motorlarını ise ithal
ettiği; diğer şikâyetçi üreticilerin ise iddia edildiğinin aksine motor
haricinde diğer aksam ve parçaların önemli bir kısmını kendi atölyelerinde
ürettikleri bir kısmını da fason olarak bölgelerindeki tedarikçilerden
temin ettikleri görülmüştür.
(4) Şikâyet başvurusunda her ne kadar başka yerli
üreticilerin unvanları yer almış olsa da soruşturmanın açılış aşamasında
üretici olabileceği düşünülen diğer yerli firmalardan bilgi talebinde
bulunulmuş; ancak, bu firmalardan sadece Ecemak
Tarım Otomotiv Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. firması 2013 yılı 9 aylık
verilerini Bakanlığa sunmuştur. Kamu dinleme toplantısında CCCME, ithalatçı/ihracatçı
temsilcileri şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü
temsil niteliğini haiz olmadığını bir kez daha dile getirmesi üzerine
soruşturma konusu ürünün üreticisi olabileceği düşünülen diğer üreticilerden
2013 yılına ait üretim, satış ve kapasite miktarları 5/2/2015
tarihli ve 16033 sayılı yazımızla bir kez daha talep edilmiş olup söz
konusu talebe sadece Ayka Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile Emir Sanayi Ürünleri İth. İhr. ve
Tic. Ltd. Şti. süresi dahilinde cevap vererek 2013 yılı üretim, yurt içi
satış ve kapasite değerlerini Bakanlık ile paylaşmıştır.
(5) Her ne kadar soruşturmanın açılış aşamasında YÜD’ün temsil niteliğini haiz olduğu tespit ve
değerlendirmesi yapılmış olsa da nihai bildirim sonrasında dile getirilen
iddialar ve adı geçen firmalarca sunulan veriler bir arada değerlendirildiğinde
şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü temsil
niteliğinde herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün tespit edilebilen ithalatçılarına, ÇHC’de
yerleşik, bilinen üretici/ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik
diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC
Büyükelçiliğine ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve
soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını sağlamak için soruşturma açılışına
ilişkin bildirim yapılmıştır.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta
süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı yönündeki
makul talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği
içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) Kendilerine soru formu gönderilen 12 ithalatçı
firmanın dokuzundan cevap alınmıştır.
(5) ÇHC’de yerleşik 23
firmaya soru formu gönderilmiş olup, Chongqing
AMM Machinery Manufacturing
Co., Ltd., Chongqing Jiamu Machinery Co., Ltd., Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co., Ltd., Loncin Motor Co., Ltd., Tipho Agricultural Machinery (Qingdao) Co., Ltd.
üretici/ihracatçı ve Vido (H.K) Holding Co. Ltd.
firması da tacir soru formlarına usulüne uygun olarak cevap vermiş ve
soruşturma süresince işbirliği halinde bulunmuşlardır. Firmaların soru
formlarına verdikleri yanıtların incelenmesi neticesinde tespit edilen eksiklikler
firmalara bildirilmiş, firmalar tarafından bu eksikliklere ilişkin yanıtlar
kendilerine tanınan süre içerisinde Bakanlığa iletilmiştir.
(6) CCCME de soruşturma süresince ilgili taraf
görüşlerini Bakanlığa iletmiştir.
(7) Ayrıca ilgili taraflardan alınan bilgi ve
belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine
sunulmak üzere hazır tutulmuştur. CCCME ilgili taraf görüşlerinde ve nihai
bildirim sonrası verdiği yanıtlarda şikâyetin gizli olmayan özetinin eksik
bilgi ve bulgular içerdiği ve bu nedenle de Bakanlığın yanıltıldığı
iddiasında bulunmuştur. Yönetmeliğin 22 nci
maddesi uyarınca gizli olmayan özetin esas bilginin makul ölçüde
anlaşılmasına olanak sağlayacak ayrıntıda olması gerekmekte olup şikâyetin
gizli olmayan özeti Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamaktadır.
(8) CCCME nihai bildirim sonrası verdiği ilgili
taraf görüşlerinde ise kamu dinleme toplantısı sonrası söz konusu
soruşturma dosyasına erişim talebinde bulunmuş; ancak bahse konu toplantı
sonrasında CCCME temsilcilerinden böyle bir talep gelmemiştir.
(9) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas
teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren “nihai
bildirim” 22/1/2015 tarihinde ÇHC’nin
Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan CCCME’ye, ithalatçılara, üretici/ihracatçılara ve yerli
üreticilere iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin
görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır.
(10) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai
bildirime ilişkin görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunmalarına imkân
tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı ile 4/2/2015
tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(11) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu
tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde
cevap verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
yerli üreticiler Taral Tarım Makine ve Aletleri
A.Ş. ile Yağmur Tarım Makinaları San. ve Tic.
A.Ş.’nin İstanbul’da bulunan üretim ve idari
tesislerinde 8-12/9/2014 tarihlerinde; Anadolu Motor Üretim ve Pazarlama
A.Ş.’nin Kocaeli’nde bulunan üretim ve idari
tesisinde 10/12/2014 tarihinde; Chongqing AMM Machinery Manufacturing Co., Ltd., Chongqing
Jiamu Machinery Co., Ltd., Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co., Ltd., Loncin Motor Co., Ltd.’nin Chongqing/ÇHC’de yerleşik bulunan üretim ve idari tesislerinde
22-26/12/2014 tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturmaları
gerçekleştirilmiştir.
Soruşturma
dönemi
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2013–31/12/2013
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2011-31/12/2013
arasındaki dönem esas alınmıştır.
(2) Kamu dinleme toplantısında CCCME ile
ithalatçı/ihracatçı temsilcileri soruşturmanın açılış aşamasında
2010-2013/9 aylık verilerin kullanıldığını ve fakat nihai bildirimde yer
alan zarar incelemesinde 2011-2013 döneminin esas alınmasının YÜD’ün ekonomik göstergelerini yanlış yansıttığı
iddiasında bulunmuşlardır.
(3) Anti-Damping Uygulamaları Komitesinin anti-damping soruşturmalarında veri toplama dönemine ilişkin
5/5/2000 tarihli tavsiye kararının 1(a) maddesinde, damping
soruşturmalarına ilişkin veri toplama döneminin en az 6 aylık normalde ise
12 aylık ve soruşturmanın açılışına mümkün olan en yakın verileri içermesi
gerektiği; 1(c) maddesinde ise zarara ilişkin verilerin en az üç yıllık
dönemi içermesi gerektiği tavsiye edilmiştir.
(4) Soruşturmanın açılış aşamasında her ne kadar
2010-2013/9 aylık dönemi zarar incelemesinde kullanılmış olsa da ilgili
bütün taraflara gönderilen soru formalarında zarar inceleme döneminin
2011-2013 dönemi olacağı belirtilmiş ve ilgili taraflarda yürütülen yerinde
doğrulama soruşturmaları bu dönem verileri üzerinden yapılmıştır. Soruşturmanın
nihai bildirim aşamasına gelene kadar da üretici/ihracatçı ve YÜD’den söz konusu zarar inceleme dönemine ilişkin
herhangi bir şikâyet ve/veya öneri gelmemiştir. Soruşturma ve zarar
inceleme dönemi belirlenirken mevzuat çerçevesinde ve bahsi geçen tavsiye
kararları dikkate alınarak işlem tesis edilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 8432.29.90.00.19 GTİP’li “diğer çapa makineleri”dir.
(2) Soruşturma konusu ürünün ana girdisi 4-12
beygir arasında değişen güç üreten, tek veya çok silindirli, iki veya dört
zamanlı, marşlı veya iple çekme suretiyle ateşlenen benzinli ya da dizel
güç üniteleri (motor)’dir.
(3) Motorun ürettiği gücü çapa bıçaklarına iletecek
olan aktarım mekanizmaları (alüminyum alaşımlı veya sfero
döküm) yerli üreticilerin atölyelerinde CNC tezgâhlarından geçirilerek
montaj bantlarında motor ve diğer akşam ve parçalarla birleştirilerek nihai
ürünün imalatı gerçekleştirilmektedir. Yerli üreticiler benzin motorlu çapa
makinelerinin ve bazı tiplerdeki dizel motorlu çapa makinelerinin
motorlarını İtalya ve ÇHC’den de ithal
etmektedirler.
(4) Soruşturma konusu ürün motor tipi ve ürün
modeline göre değişiklik göstermekte olup fabrika çıkış aşamasında
müşterinin talebi doğrultusunda kaput, far, tekerlek, akü takılmış veya
takılmamış olarak satışa sunulmaktadır.
(5) Soruşturma konusu ürün genellikle ağaç altları
ve bağ aralarının, bahçe ve seralardaki sebze aralarının çapalanması,
fidan-fide-çiçek yetiştiriciliğinde toprağın hazırlanması, yabani ot
kontrolünde ve benzeri birçok işin yapılmasında kullanılmaktadır.
(6) Öte yandan, 8432.29.90.00.11 GTİP’li “gübreli çapa makineleri”nin
de şikâyet kapsamı ürünle benzer ürün sayılıp sayılamayacağına ilişkin
olarak şikâyetçi yerli üreticilerden görüş istenmiş; Yağmur Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş.’nin 9/12/2013 tarihli cevabi yazısında söz konusu
gübreli çapa makinelerinin traktör kuyruk milinden hareket alan, üzerinde
bulunan gübre haznesinden aldığı gübreyi toprağa karıştıran mekanizması ile
şikayet konusu üründen tamamen farklı özellikler taşıdığı belirtilmiştir.
Söz konusu firma aynı tarihli yazısında bazı ithalatçı firmaların soruşturma
konusu ürünü 8701.10.00.00.00 GTİP altında yer alan halk arasında el
traktörü diye bilinen “motokültörler” olarak
beyan edip ithal ettikleri gerekçesiyle 8701.10.00.00.00 GTİP’li ürünün de soruşturmaya dâhil edilmesini talep
etmiştir. Soruşturmanın açılış aşamasında diğer şikâyetçi yerli
üreticilerden böyle bir talep gelmemiş olmakla birlikte yerinde doğrulama
soruşturması sırasında Taral Tarım Makine ve
Aletleri A.Ş. benzer şikâyette bulunmuştur. Adı geçen firma 17/11/2014 tarihli ve 101688 sayılı yazısında benzer
şikayetleri dile getiren yazısında özetle; soruşturma konusu
8432.29.90.00.19 GTİP’li “diğer çapa makineleri”nin bazı ithalatçılar tarafından
8701.10.00.00.00 GTİP altında “motokültörler”
olarak beyan edilerek ithal edildiğini ve ÇHC’de
büyük çaplı motokültör üreticisi olmadığını
belirtmiştir.
(7) Soruşturmanın açılış
aşamasında söz konusu motokültörlerin daha yüksek
beygirlerde güç üreten motorlara sahip olduğu, şanzıman farkı ve kuyruk
mili eklenmek suretiyle söz konusu ürünün ihtiyaca göre sulama, taşıma,
ilaçlama vb. işlerde de kullanılabilecek nitelik kazandığı ve bu anlamda
soruşturma konusu üründen farklılık gösterdiği; incelenen dönem itibariyle
ÇHC menşeli motokültör ithalatının çok yüksek
düzeylerde olmadığı; söz konusu ürünün birim fiyatlarının görece yüksek
olduğu göz önünde bulundurularak motokültörlerin
şikâyet konusu ürün kapsamında yer alamayacağı değerlendirilmiştir.
(8) Soruşturmanın ilerleyen
safhalarında gerek yerli üreticiler nezdinde gerekse işbirliğinde bulunan ÇHC’li firmalar nezdinde yapılan yerinde doğrulama
soruşturmaları sırasında bahsi geçen motokültörler
için soruşturmanın açılış aşamasında yapılan değerlendirmelerin
geçerliliğini koruduğu ve bunlara ilaveten yerli üreticilerin iddia ettiğinin
aksine ÇHC’de yerleşik firmalarca da motokültör üretildiği ve dünyanın birçok ülkesine ihraç
edildiği tespit edilmiştir. ÇHC’li
firmalarla yapılan görüşmelerde ve üretim tesislerinde yapılan
incelemelerde işbirliğinde bulunan bütün ÇHC’li
firmaların motokültör üretebildikleri
anlaşılmıştır.
(9) Özetle, 8432.29.90.00.11 GTİP’li
gübreli çapa makineleri ile 8701.10.00.00.00 GTİP’li
motokültörler bu kapsamda soruşturmaya konu ürün
kapsamında yer almamaktadır.
(10) Soruşturma açılışını müteakip gönderilen soru
formalarına verilen cevaplarda ve nihai bildirime ilişkin yazılı
görüşlerinde ithalatçı firmalar ve İstanbul Ticaret Odası özetle;
a) ÇHC menşeli çapa makinelerinin yerli ürüne göre
hem düşük kaliteli hem de %70-80 oranında
daha düşük fiyatla ithal edilebildiği ve bu ürünlerdeki kar marjlarının yüksek olduğunu,
b) ÇHC’li firmaların daha
uzun vadeli satışlar yaptıklarını,
c) Nihai ürün ithalatında dampinge
karşı önlem alınması durumda bazı ithalatçıların söz konusu ürünü de-monte
halde ithal edip basit montaj ile piyasaya sürebileceğini,
ç) İthalatçı firmaların yerli üreticilere oranla
daha geniş servis ağı ve dağıtım kanallarına sahip olduğunu,
d) Farklı ithalatçılar tarafından piyasaya sürülen
çapa makinelerinin yedek parçalarının birbiriyle yüksek oranda uyumlu
olduğunu,
e) YÜD’ün iç talebi
karşılayamadığını,
f) Yerli üreticilerin 8,8 hp
altında motorlu çapa makinesi üretmediği ve bunların da daha çok
profesyonel kullanıcılara uygun olduğundan hobi amaçlı çapa makineleri
ithal edildiğini,
g) Yerli ürünlerin nispeten daha ağır olmaları
sebebiyle toprağa daha çok gömüldüğünü ve bu nedenle de yerli ürünlerin
seracılıkta kullanıma uygun olmadığını,
ğ) Yerli üreticilerin ana bayi sözleşmeleri
yapmaları ve bu sözleşmelerin ana bayiler üzerine ağır finansal ve ticari
şartlar yüklemesi nedeniyle ürünün nihai tüketiciye ulaşana kadar fiyatının
ciddi oranda yükseldiğini,
h) YÜD tarafından üretilen çapa makinelerinde AB
Emniyet Tebliği normlarına uygun ters debriyaj siteminin yer almadığını ve
hız limitlerinin 6 km/h ile sınırlandırılmadığını,
ı) Hobi amaçlı kullanıma uygun elektrikli çapa
makinelerinin yerli üretiminin olmaması nedeniyle kapsam dışı bırakılması
gerektiğini,
iddia ve talep etmişlerdir.
(11) Soruşturma kapsamında işbirliğine gelen
ithalatçıların yukarıda özetlenen iddiaları yerinde doğrulama soruşturması
sırasında sözlü ve yazılı olarak YÜD’e iletilmiş,
bu iddialara ilişkin açıklama talep edilmiştir. Bu meyanda, YÜD özetle;
a) YÜD’ün servis, yedek
parça ve ürün dağıtım kanalları bağlamında ithalatçı firmalara oranla daha
geniş ve çeşitli ağ yapısına sahip olduğunu,
b) Tasarım ve ürün tescilleri nedeniyle yerli
ürünlerin birbirlerinden farklı olmasının ve yedek parçaların birbirine
uyumsuz olmasının doğal olduğunu,
c) İddia edilenin aksine YÜD’ün
4 hp’den 12 hp’ye kadar
farklı motor gücüne sahip dizel ve benzinli ürünleri üretebildiğini ve
talep edilmesi halinde motor ve şanzıman değişikliğine gidilerek hobi
amaçlı ürünlerin de üretilmesinin mümkün olduğunu,
ç) Ana bayi sözleşmelerinin iddia edildiği gibi
ağır şartlar taşımadığını ve ürünün nihai tüketiciye sunulmasına kadar olan
tedarik zincirini kısaltması nedeniyle ürünün nihai tüketiciye daha düşük
fiyatla sunulabilmesine imkân sağlandığını,
d) Ürünlerinin AB Emniyet Tebliği normlarına uygun
olarak üretildiğini,
e) Hobi amaçlı elektrikli çapa makinesi
üretimlerinin olmadığını,
yazılı ve sözlü olarak dile getirmiştir. YÜD nezdinde
yürütülen yerinde doğrulama soruşturmasında YÜD’ün
yukarıda sayılan hususlarda üretim yaptığı ve tedarik zincirlerini kullandığı
müşahede edilmiştir.
(12) Sonuç olarak yapılan
incelemeler neticesinde, yerli üretim dalı tarafından üretilen çapa
makineleri ile soruşturma konusu ülkelerden ithal edilenlerin, teknik ve
fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanıcı algılamaları ve kullanım
alanları itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu
ülkeden ithal edilen ürünün yerli üretim dalının ürünüyle doğrudan rekabet
içinde bulunduğu ve bu nedenle Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde
benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 8 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2013–31/12/2013
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir.
Piyasa
ekonomisi iddiasına ilişkin değerlendirmeler
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin Ek Madde 1 inci hükmü uyarınca,
piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki soruşturmaya
tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında bahse
konu maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının
geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde bu üreticiler için
normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi; aksi durumda ise
Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) Öte yandan, ilgili taraf CCCME’nin
ÇHC’de piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğu
ve söz konusu soruşturmada ÇHC’nin piyasa ekonomosi uygulayan ülke statüsünde değerlendirilmesi
gerektiği yönünde talebi olmuş; ancak, işbirliğinde bulunan ÇHC’li üretici/ihracatçı/tacir firmalar piyasa
ekonomisi uygulamayan ülke statüsü talebinde bulunmuşlardır. Bunlara
ilaveten, söz konusu firmalar soru formlarına verdikleri yanıtlarda ve
yerinde doğrulama sırasında da böyle bir talepte bulunmamıştır.
(3) Bu itibarla, soruşturma kapsamında işbirliğinde
bulunan ÇHC’de yerleşik firmalar piyasa ekonomisi
koşullarında faaliyet gösterdikleri iddiasında bulunmadıklarından normal
değerin tespitinde Yönetmeliğin 7 nci maddesi
kapsamında oluşturulmuş normal değer yöntemi kullanılmıştır.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 10
– (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde ve yukarıdaki açıklamalar
ışığında, ÇHC'de yerleşik işbirliğinde bulunan
firmaların piyasa ekonomisinde faaliyet göstermedikleri kabul edildiğinden;
normal değer Türkiye'de benzer malın birim sınaî maliyetine genel, idari ve
satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.
(2) Normal değer tespiti yapılırken, ÇHC’li firmaların lehine olacak şekilde yerli
üreticinin ÇHC menşeli motor kullanarak ürettiği ürün modelleri esas
alınmış buna ilaveten nihai ürünü oluşturan aksam ve parçalar ile işgücü,
enerji, amortisman ve genel, idari ve satış
giderlerinde çeşitli ayarlamalar yapılmıştır.
İhraç
fiyatı
MADDE 11
– (1) İşbirliği yapan
üretici-ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye
satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında
belirlenmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 12 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesi için
normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı
aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince,
ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar
değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve
bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama
farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi
belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
(3) ÇHC’de yerleşik
işbirliğinde bulunan firmalar ürün tipindeki çeşitlilik nedeniyle ihraç
fiyatı ile normal değer karşılaştırmasının birbirine benzer tipler arasında
yapılması talebinde bulunmuşlardır.
(4) Kamu dinleme toplantısında CCCME ve ÇHC’li firma temsilcileri nihai bildirimde yer alan
fiyat karşılaştırmalarının tam olarak birbirinin muadili olan ürünler
arasında yapılmadığını, YÜD tarafından üretilen ürünlerin daha nitelikli
ürünler olması nedeniyle adil bir karşılaştırma yapmanın mümkün olmadığını
dile getirmişlerdir. Adı geçen taraflar ayrıca, ÇHC’deki
yüksek rekabet koşulları nedeniyle ÇHC’li
üreticilerin Türkiye’deki muadillerine göre daha düşük birim maliyetle
üretim yaptıklarını ve bu nedenle de gerçek normal değerin oluşturulmuş
normal değerden daha düşük olduğunu belirterek oluşturulmuş değer
yöntemiyle hesaplanan damping marjlarının olması
gerekenden çok yüksek olduğunu iddia etmişlerdir. Bunlara ilaveten ilgili
taraflar ÇHC’li üreticilerin birim maliyetleri ve
satış fiyatları arasındaki farkın çok yüksek olmadığını ve bu nedenle de
hesaplanan damping marjlarının birbirine yakın
olması gerektiğini öne sürmüşlerdir.
(5) Tebliğin 10 uncu maddesinde izah edildiği
üzere, Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde
normal değer tespitinde oluşturulmuş değer yöntemine başvurulmuştur.
Belirlenen oluşturulmuş normal değerler ile ihraç fiyatları aynı aşamada
karşılaştırılmıştır. Öte yandan, firma bazında damping
marjı hesabı işbirliğinde bulunan ÇHC’li firmaların
SD’deki ihracat birim fiyatlarının ağırlıklı
ortalamaları üzerinden yapılmıştır. Bu nedenle ilgili firma SD’de hangi tip çapa makinelerini ihraç etmiş ise
hesaplamalar da o tipteki normal değerler karşılaştırılarak yapıldığından
firmalar için farklı damping marjları
hesaplanmıştır. İddia edildiği üzere, ÇHC’de
yerleşik firmaların maliyet ve satış fiyatları arasında çok büyük farkların
olmaması damping marjlarının da birbirine yakın
olması gerektiği sonucunu doğurmamaktadır.
(6) Soruşturma konusu ürünün bir
nihai tüketim ürünü olması nedeniyle müşteri talepleri doğrultusunda, motor
tipleri, çalıştırma prensibi, bıçak genişlikleri, tekerlek ve akü
takılmış/takılmamış olması, farklı gidon tasarımları ve kaputlu veya
kaputsuz olarak satışa konu olabilmesinden ötürü işbirliğinde bulunan
firmaların Türkiye’ye ihraç ettikleri ürün tipleri ile YÜD tarafından
üretilen benzer tipleri belirlenmeye çalışılmış; fiyat karşılaştırmasının
bu tipler arasında yapılmasının adil karşılaştırma prensibine uygun olacağı
değerlendirilmiştir. Yukarıda
da izah edildiği üzere ürün tipleri belirlenirken YÜD’ün
ÇHC menşeli motor kullanarak imal ettiği modeller esas alınmıştır.
Damping marjları
MADDE 13
– (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi
hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer
ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmıştır. Damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar firma özel
bildirimlerinde ayrıntılı olarak gösterilmiştir. İşbirliğine gelmeyen firmalar
için damping marjı tespiti ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır.
(2) ÇHC’li üreticiler ve
CCCME düşük oranlı vergi uygulanması talebinde bulunmuştur. Ayrıca CCCME kamu
dinleme toplantısı sonrasında yaptığı başvuruda yedi ÇHC’li
firma adına fiyat ve kota taahhüdünde bulunmuştur. Yönetmeliğin 32 ve 33
üncü maddelerinde taahhütlerin kabulü ve ihlali durumu düzenlenmiştir. Söz
konusu fiyat ve kota taahhütleri düzenli bilgi akışı ve bu bilgilerin
doğruluğunun tespitinde yaşanacak muhtemel sorunlar nedeniyle uygulamada
sıkıntıya yol açacağı ve dampingli ithalatın devam
edeceği değerlendirilerek İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca
reddedilmiştir.
(3) Buna göre, soru formuna cevap veren
üretici/ihracatçı firmalar ile işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar için
CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping
marjları aşağıda yer almaktadır.
|
Hesaplanan Damping Marjları
|
|
GTİP
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Firma
|
Damping Marjı (CIF Bedelin %)
|
|
8432.29.90.00.19
|
Diğer
Çapa Makineleri
|
Çin
Halk Cumhuriyeti
|
Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd.
|
49,49
|
|
Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co., Ltd.
|
54,74
|
|
Loncin Motor Co., Ltd.
|
61,34
|
|
Tipho Agricultural
Machinery (Qingdao) Co., Ltd.
|
68,22
|
|
Chongqing AMM Machinery
Manufacturing Co., Ltd.
|
80,98
|
|
Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd.
|
83,12
|
|
Chongqing Jiamu Machinery Co., Ltd.
|
92,25
|
|
Diğerleri
|
92,25
|
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin
17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu
ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak ya da nispi artış olup olmadığı,
gerçekleşen bu ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış
fiyatları üzerinde fiyat kırılması, fiyat baskısı ve fiyat bastırmasına
sebep olup olmadığı ve sayılan nedenlerden ötürü YÜD’ün
temel ekonomik göstergelerinde bozulmalar olup olmadığı incelenmiştir. Zarar incelemesine esas dönem 2011-2013 yılları
olarak belirlenmiştir.
Ürünün
genel ithalatı
MADDE 15
– (1) Soruşturma konusu ürünün
2011-2013 yılları arasındaki dönem Türkiye’ye genel ithalatı ve şikâyet
konusu ülkeden yapılan ithalatının incelenmesinde TÜİK verileri
kullanılmıştır. Buna göre, 2011 yılında 46.684 adet olan soruşturma konusu
ürünün toplam ithalatı, 2012 yılında 39.993 adet ve 2013 yılında ise 40.696
adet seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Bahse konu ürünün genel ithalatının değer
bazında 2011 yılında 26.002.240 ABD Doları, 2012 yılında 20.490.035 ABD
Doları ve 2013 yılında ise 16.420.207 ABD Doları düzeyinde gerçekleştiği
görülmektedir.
(3) Genel ithalatın birim fiyatları ise 2011
yılında 557 ABD Doları/Adet, 2012 yılında 512 ABD Doları/Adet ve 2013
yılında ise 403 ABD Doları/Adet olarak gerçekleşmiştir.
Ürünün
soruşturma konusu ülkeden ithalatı
MADDE 16
– (1) ÇHC menşeli soruşturma
konusu ürün ithalatı miktar bazında 2011 yılında 30.823 adet, 2012 yılında
34.520 adet ve 2013 yılında da 38.635 adet olmuştur. Gerçekleşen ithalatın
değeri ise 2011 yılında 13.393.306 ABD Doları, 2012 yılında 15.959.367 ABD
Doları ve 2013 yılında da 14.289.827 ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Söz
konusu ithalatın birim fiyatı ise 2011 yılında 434 ABD Doları/Adet, 2012
yılında 462 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 370 ABD Doları/Adet olarak
gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC kaynaklı
ithalatın toplam ithalat içindeki payı ise 2011 yılında % 66, 2012 yılında
% 86 ve 2013 yılında da % 95 seviyesindedir.
Ürünün
üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatı
MADDE 17
– (1) Soruşturma konusu ürünün
üçüncü ülkelerden ithalatı incelenen dönem itibarıyla miktar ve değer
bazında gerilemiştir. Buna göre 2011 yılında 15.861 adet olan ithalat, 2012
yılında 5.473 adet ve 2013 yılında da 2.061 adet olarak gerçekleşmiştir.
Yine bu dönemde gerçekleşen ithalatın değeri gelişimi ise 2011 yılında
12.608.934 ABD Doları, 2012 yılında 4.530.668 ABD Doları ve 2013 yılında da
2.130.380 ABD Doları seviyesindedir. Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın
birim fiyatları ise 2011 yılında 795 ABD Doları/Adet iken, 2012 yılında 828
ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 1034 ABD Doları/Adet düzeyine
yükselmiştir.
Türkiye
toplam benzer mal tüketimi ve pazar payları
MADDE 18
– (1) Türkiye toplam benzer mal
tüketiminin hesaplanmasında YÜD’den temin edilen
yurt içi satış miktarları ile bilinen diğer yerli üreticilerden temin
edilen yurt içi satış miktarları ve genel ithalat miktarları adet bazında
toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin tüketim miktarı elde
edilmiştir.
(2) Bu veriler çerçevesinde Türkiye benzer mal
tüketimi endeks değeri 2011 yılı için 100 olarak alındığında 2012 yılında
82’ye ve 2013 yılında da 80’e gerilemiştir.
(3) Yine bu dönemde YÜD’ün
pazar payı 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 93’e ve 2013 yılında da
83’e gerilemiştir.
(4) ÇHC’nin pazar payı
ise 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 136’ya ve 2013 yılında da 156’ya
yükselmiştir.
(5) Diğer ülkelerin pazar payları ise 2011 yılı 100
alındığında 2012 yılında 42’ye ve 2013 yılında da 16’ya gerilemiştir.
Dampingli
ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisi
MADDE 19 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli
ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi
değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçıların sunduğu fiyatlar ile
ithalatın fiyatları kullanılarak fiyat kırılması hesaplanmış; ayrıca,
dampingli ithalatın YÜD fiyatları üzerinde kurduğu fiyat baskısı ve fiyat
bastırması hesapları yapılmıştır.
Fiyat
kırılması
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının
Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde
olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde soruşturma konusu
ülkenin CIF ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer ithalat
masrafları ilave edilerek bulunan soruşturma konusu ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatları, yerli üretim dalının ortalama yurtiçi satış
fiyatları ile karşılaştırılmıştır. Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın
yurtiçi pazara giriş fiyatı bulunurken CIF ithal fiyatlarına gümrükleme
masrafı için % 5 oranında ilave yapılmıştır.
(3) Buna göre ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim
dalının fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre 2011 yılında %316, 2012 yılında
%225 ve 2013 yılında da %343 düzeyinde kırdığı tespit edilmiştir.
(4) ÇHC’de yerleşik
işbirliğine gelen firmaların soruşturma dönemi olan 2013 yılında Türkiye’ye
gerçekleştirdiği satışlar içerisinde satışa en çok konu olan tiplerin
ortalama CIF değerleri ile YÜD’ün muadil ürününün
ortalama yurt içi satış fiyatı karşılaştırılıp firma bazında fiyat
kırılması hesaplanmıştır.
Fiyat
baskısı
MADDE 21 – (1) Fiyat baskısı, dampingli
ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken
satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını göstermektedir. ÇHC’den yapılan ithalat gümrük vergisinden muaf olduğu
için CIF ihraç birim fiyatlarına gümrükleme masrafları eklenerek Türkiye
piyasasına giriş fiyatları elde edilmiş ve YÜD’ün
olması gereken birim satış fiyatıyla karşılaştırılmıştır. Buna göre ÇHC
menşeli ithalat YÜD’ün fiyatlarını 2011 yılında
%345, 2012 yılında %248 ve 2013 yılında da %374 oranında baskılamıştır.
Fiyat
bastırması
MADDE 22 – (1) Fiyat bastırması, yerli üretim dalının dampingli ithalat sebebiyle artan maliyetlerini fiyata
yansıtamaması veya maliyetlerden daha az oranda yansıtabilmesi veya
maliyetler aynı kalırken fiyatının yıpranması sonucunda kar oranının
azalması ya da maliyet-fiyat oranının yükselmesidir.
(2) Buna göre, YÜD’ün
birim ticari maliyetlerinin birim yurt içi satış fiyatlarına oranı 2011 ve
2012 yıllarında % 86 ve 2013 yılında
da % 85 düzeyinde seyretmiştir.
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 23
– (1) YÜD’ün
ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi yerli üreticilerin
verileri kullanılmıştır. Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde incelenmesi
amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici Fiyat
Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale getirilmiş
ve 2011 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
(2) Nihai bildirime ilişkin görüşlerde ve kamu
dinleme toplantısında ilgili taraflar YÜD’ün
enflasyon etkisinden arındırılarak endekslenen bazı göstergelerinde hata
olduğunu belirtmiş ve söz konusu endekslerin yeniden tetkik edilmesi
talebinde bulunmuştur. Talep
doğrultusunda YÜD’ün ekonomik göstergelerinin yer
aldığı tabloda gerekli düzeltmeler yapılmış ve ilgili taraflara söz konusu
değişikliklere ilişkin olası görüşlerini sunmak üzere yeterli süre
verilmiştir. Buna göre;
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
(KKO)
1) YÜD’ün ilgili üründe
2011 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2012 yılında 75’e ve 2013
yılında da 59’a gerilemiştir.
2) Bu dönemde YÜD’ün üretim
kapasitesi değişmezken kapasite kullanım oranları (KKO) 2011 yılı 100 alındığında
2012 yılında 75 ve 2013 yılında da 59 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi satışlar, ihracat ve fiyatlar
1) YÜD’ün ilgili üründe
2011 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, 2012 yılında 76’ya ve
2013 yılında da 67’ye gerilemiştir.
2) Aynı dönemde yurt içi satış hâsılatı reel olarak
incelendiğinde 2011 yılında 100 olan endeks 2012 yılında 65’e ve 2013
yılında da 62’ye gerilemiştir.
3) Yurt içi satışların birim fiyatları ise 2011
yılı 100 alındığında 2012 yılında 85’e gerilemiş ve 2013 yılında da 93’e
yükselmiştir.
4) Dönem itibariyle YÜD’ün
yurt dışı satışları ise miktar bazında 2011 yılı 100 olmak üzere 2012
yılında 66’ya ve 2013 yılında 57’ye gerilemiştir.
5) İhracatın değer bazında endeksi ise 2011 yılı
100 olmak üzere 2012 yılında 63 ve 2013 yılında da 64 olarak
gerçekleşmiştir.
6) İhracatın birim fiyat endeksi ise 2011 yılı 100
olmak üzere 2012 yılında
96’ya gerilemiş ve 2013 yılında da 112’ye yükselmiştir.
c) Pazar payı
1) Soruşturma konusu ürünün Türkiye benzer mal
tüketimi endeks değeri 2011 yılı için 100 olarak alındığında 2012 yılında
82’ye ve 2013 yılında da 80’e gerilemiştir.
2) Yine bu dönemde YÜD’ün
pazar payı 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 93’e ve 2013 yılında da
84’e gerilemiştir.
ç) Stoklar
1) Yerli üreticilerin ilgili üründeki stok verileri
incelendiğinde stok miktarlarının 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında
120 düzeyine yükseldiği ve 2013 yılında da 23’e gerilediği görülmektedir.
2) Bu dönemde stok çevrim hızları ise 2011 yılı 100
olmak üzere 2012 yılında 63 ve 2013 yılında da 286 olarak gerçekleşmiştir.
d) İstihdam
1) Yerli üreticilerin ilgili üründeki çalışan
toplam işçi sayısı endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 82’ye ve
2013 yılında da 71’e gerilemiştir.
e) Ücretler
1) Yerli üreticilerin ilgili ürün üretiminde
çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2011 yılı 100
olmak üzere 2012 yılında 110 ve 2013 yılında da 115 olarak gerçekleşmiştir.
f) Verimlilik
1) Soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi
başına verimlilik endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 92’ye ve
2013 yılında 84’e gerilemiştir.
g) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün ilgili üründe
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere
2012 yılında 85’e gerilemiş ve 2013 yılında 92’e yükselmiştir.
2) YÜD’ün ilgili üründe
ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları dikkate alınarak
hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere
2012 yılında 84’e gerilemiş ve 2013 yılında da 101’e yükselmiştir.
3) Yine aynı dönemde yurtdışı birim karlılık
endeksi ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 232’ye ve 2013 yılında
da 377’ye yükselmiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün ilgili ürün
satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2011 yılı 100 alındığında 2012
yılında 67 ve 2013 yılında da 73 olarak gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif büyüklüğü 2011 yılı 100 olmak üzere
2012 yılında 113’e ve 2013 yılında da 143’e yükselmiştir.
ı)
Yatırımların seyri
1) İncelenen dönem itibariyle YÜD’ün
tevsi yatırımları 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 303 ve 2013 yılında
da 40 olarak gerçekleşmiştir.
2) Yine bu dönemde yatırımların geri dönüş oranı
(Kar/Özsermaye) 2011 yılı 100 olmak üzere 2012
yılında 94 ve 2013 yılında da 44 olarak gerçekleşmiştir.
3) YÜD’ün yatırım hâsılat
oranı (Kar/Aktif Toplamı) endeksi ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012
yılında 89 ve 2013 yılında da 33 olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 24 – (1) YÜD’ün ekonomik
göstergeleri birim karlılık ve toplam karlılık esasında değerlendirildiğinde
dampingli ithalattan kaynaklanan maddi zararın
varlığı kendini göstermektedir. Bununla birlikte, incelenen dönem itibariyle
YÜD’ün üretim miktarlarının 2011 yılına göre 2012
yılında %25 ve 2013 yılında da %41 düzeyinde gerilediği görülmektedir. Yine
bu dönemde üretimdeki düşüşe paralel olarak yurt içi satışlar miktar
bazında 2012 yılında %34 ve 2013 yılında da % 43 düzeyinde gerilemiştir.
(2) Öte yandan, yerli üretim dalının kapasite
kullanım oranı, işçi sayısı, ürün nakit akışı gibi diğer göstergelerin de dampingli ithalat etkisiyle yaşanan pazar kaybından
ötürü düşüş gösterdikleri dikkate alındığında maddi zararın varlığı kendini
göstermektedir.
(3) Dampingli ithalatın ağırlıklı ortalama birim
fiyatlarının yerli üretim dalının ortalama yurt içi satış birim fiyatlarının
büyük ölçüde altında olduğu da dikkate alındığında, önümüzdeki dönemde dampingli ithalattaki artışın mevcut seviyede devam
etmesi durumunda ÇHC’nin pazardan daha fazla pay
alacağı ve yerli üretim dalının pazar payının daha da daralacağı bu nedenle
de ekonomik göstergelerindeki kötüye gidişin artarak devam edeceği öngörülmektedir.
Bu durumda dampingli ithalatın neden olduğu maddi
zararın artacağı değerlendirilmektedir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Maddi Zarar Arasındaki
Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın etkisi
MADDE 25
– (1) ÇHC’den
gerçekleştirilen dampingli ithalat, zarara ilişkin
değerlendirmelerin yapıldığı 2011-2013 döneminde yıllık ortalama %12
oranında artarken 2011 yılına göre 2013 yılında yapılan ithalat %25 oranında
artış göstermiştir.
(2) ÇHC’de yerleşik
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların gerek soru formlarına
verdikleri cevaplarda gerekse bu firmalar nezdinde yürütülen yerinde
doğrulama soruşturmalarında söz konusu firmaların üretim kapasitelerinin
tamamını kullanmadıkları, Türkiye’ye gerçekleştirdikleri ihracat miktarına
nispetle ciddi üretim kapasitelerinin bulunduğu ve ihtiyaç halinde
Türkiye’ye yönlendirilebilecek fazla üretim kapasitelerinin bulunduğu
tespit edilmiş olup gelecek dönemde dampingli
ithalatta önemli bir artış ihtimalinin var olduğu değerlendirilmiştir.
(3) Soruşturmaya konu ülkeden gerçekleştirilen dampingli ithalatın birim fiyatlarının gerek YÜD’ün fiyatlarına gerekse üçüncü ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatlarına oranla önemli ölçüde düşük
seyrettiği ve YÜD’ün yurt içi birim fiyatları üzerinde
yüksek düzeyde fiyat kırılmasına neden olduğu, YÜD’ün
fiyatlarını baskıladığı ve bastırdığı belirlenmiştir. Bu bağlamda, dampingli ithalatın yurt içi fiyatları ciddi ölçüde
düşürecek veya bunların artışlarını engelleyecek ve ithalata olan talebi artırabilecek
fiyatlarla yapıldığı değerlendirilmiştir.
(4) Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında
ÇHC menşeli dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerinde maddi zarara neden olduğu tespit edilmiştir. Üretim, satış ve
birim karlılıklar ile kapasite kullanım oranları, işçi sayısı ve ürün nakit
akış hızındaki düşüşlere zıt yönde artış gösteren dampingli
ithalat miktarı ile düşen ihraç birim fiyatları bu tespiti destekler
niteliktedir.
Zarara
neden olabilecek diğer hususlar
MADDE 26 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri gereğince, YÜD’de maddi zarara
yol açabileceği düşünülen diğer unsurlar incelenmiştir.
(2) Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında yukarıda da izah edildiği
üzere ÇHC menşeli dizel motorlar için yürürlükte bulunan dampinge karşı
önlemin bu ülke menşeli dizel motor kullanarak üretilen soruşturma konusu
ürünün birim maliyetlerini yükseltici etkisi göz önünde bulundurulmuş
olmakla birlikte söz konusu önlemin nihai ürün maliyetlerine doğrudan
etkilerinin 2014 yılından itibaren görülecek olması ve soruşturma dönemi
itibariyle YÜD’ün girdi tedarikinde söz konusu
önlemin herhangi olumsuz bir etkisi tespit edilememiş olması nedenlerinden
ötürü söz konusu önlemin soruşturma döneminde zarara yol açabilecek bir
etken olmadığı değerlendirilmiştir.
(3) Soru formları ile nihai
bildirime verilen cevaplar ve kamu dinleme toplantısında CCCME, ithalatçı,
üretici/ihracatçılar özetle; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının
soruşturma konusu ürün için verdiği hibe ve desteklerin peyderpey
düşürüldüğünü ve bu nedenle de YÜD’ün pazar
kaybına uğradığını; YÜD’ün ürünlerinin bilhassa
kamu ihalelerinde tercih edildiğini ve söz konusu ihalelerin azalması
nedeniyle YÜD’ün stok fazlasının oluştuğunu;
işbirliğinde bulunmayan ve verilerini paylaşmayan diğer küçük yerli
üreticilerin YÜD’ün ürünlerini taklit ve
kopyalama suretiyle iç piyasaya sunduğunu ve YÜD’ün
bu nedenle de hem pazar kaybına uğradığını hem de fiyatlarını düşürmek
zorunda kaldığını iddia etmiştir.
(4) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının söz
konusu ürüne yönelik hibe ve yardımlar, 10/5/2014 tarihli ve 28896 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi
Programı Kapsamında Makine ve Ekipman Alımlarının Desteklenmesi Hakkında
Tebliğ (Tebliğ No: 2014/10) kapsamında yerli/ithal ayrımı yapılmaksızın
Tebliğde sayılan bütün makine ve ekipman
alımlarında bedelin %50’si olarak uygulanmaktadır. Öte yandan, diğer küçük
yerli üreticilerin taklit ve kopyalama suretiyle iç piyasaya ürün arzına ilişkin
herhangi bir somut kanıt bulunmamaktadır.
(5) Bahsi geçen iddialar ilgili diğer tarafların da
görüşleriyle birlikte değerlendirilmiş olup, mevcut maddi zararın dampingli ithalat dışında herhangi başka bir somut
unsurdan kaynaklanmadığı değerlendirilmiştir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 27 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve
değer olarak zarar inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiştir. Buna göre,
2011 yılında 15.861 Adet olan ithalat 2012 yılında 5.473 Adet ve 2013
yılında da 2.061 Adet düzeyine gerilemiştir. Gerçekleşen ithalatın değeri
ise 2011 yılında 12.608.934 ABD Doları iken 2012 yılında 4.530.668 ABD
Doları ve 2013 yılında da 2.130.380 ABD Doları düzeyine gerilemiştir. İncelenen dönem itibariyle ortalama birim
fiyatlar ise hem artış göstermiş hem de 2013 yılı itibariyle ÇHC menşeli
ürünlerin birim fiyatlarının %179 üzerinde seyretmiştir. Buna göre,
ortalama birim fiyatlar 2011 yılında 795 ABD Doları/Adet iken 2012 yılında
828 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 1.034 ABD Doları/Adet düzeyine
yükselmiştir.
(2) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın
incelenmesinden anlaşılacağı üzere, YÜD’de
meydana gelen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı değerlendirilmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Sonuç ve Karar
Karar
MADDE 28 – (1) Soruşturma sonucunda ÇHC menşeli ithalatın
dampingli olduğu
dampingli ithalatın da yerli üretim dalında maddi zarara
neden olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, İthalatta Haksız Rekabeti
Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanı’nın onayı ile aşağıda
tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında
belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlem
yürürlüğe konulmuştur.
|
GTİP
|
Eşyanın
Tanımı
|
Menşe
Ülke
|
Firma
|
Damping
Önlemi (CIF Bedelin %)
|
|
8432.29.90.00.19
|
Diğer
Çapa Makineleri
|
Çin
Halk Cumhuriyeti
|
Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd.
|
49,49
|
|
Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co., Ltd.
|
54,74
|
|
Loncin Motor Co., Ltd.
|
61,34
|
|
Tipho Agricultural
Machinery (Qingdao) Co., Ltd.
|
68,22
|
|
Chongqing AMM Machinery
Manufacturing Co., Ltd.
|
80,98
|
|
Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd.
|
83,12
|
|
Chongqing Jiamu Machinery Co., Ltd.
|
92,25
|
|
Diğerleri
|
92,25
|
Uygulama
MADDE 29
– (1) Gümrük idareleri, Karar
maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi
belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest
dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, Tebliğin 28 inci maddesinde
bulunan tabloda gösterilen oranlarda karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 30
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 31
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ekonomi Bakanı yürütür.
|