|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2012/28832
Karar No : 2013/9624
YARGITAY
İLAMI
Mahkemesi : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Tarihi : 19/4/2012
Numarası : 2011/899-2011/375
Davacı : Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili avukat Güven
Serdar Deriş
Davalı : Tolga Karadeveci
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına
itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden
dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması
istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten
sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının bankadan aldığı kredi nedeniyle
ödediği 900,00 TL dosya masrafının iadesi için Muğla Tüketici Sorunları
Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin 19/10/2011
tarih ve 138907 sayılı kararı ile bu bedelin davalıya iadesine karar
verildiğini, ödemenin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtiğini,
sözleşmenin tüketici ile müzakere edildiğini belirterek; hakem heyeti
kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin tek taraflı olarak
hazırlandığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının talebinin 4077 sayılı Kanunun
4/A maddesine göre, 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının 3 yıllık
süre geçtikten sonra müracaatta bulunduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde
zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,
karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında konut kredisi sözleşmesi
bulunduğu ve davacı banka tarafından 900,00 TL masraf alındığı hususu
ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, konut kredisinin kullandırılması sırasında
alınan dosya masrafına ilişkin talepte uygulanacak zamanaşımı hükümlerinin
hangisi olduğu hususundadır.
Davalı, 4/1/2008 tarihinde 120 ay vadeli 45.000,00
TL tutarında konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 900,00 TL
masraf kesildiğini belirterek, bu paranın iadesi için 9/9/2011 tarihinde
hakem heyetine müracaat etmiş, Muğla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin
10/10/2011 tarihli kararı ile; söz konusu masrafın
davalıya iadesine karar verilmiş, davalı bankanın hakem heyeti kararının
iptali istemiyle açtığı davada mahkemece; 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine
göre, ayıplı hizmete ilişkin taleplerin üç yıllık zamanaşımına tabi olduğu
gerekçesiyle hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir.
Mahkemenin esas aldığı 4077 sayılı Kanunun 4/A
maddesinde düzenlenen zamanaşımı ayıplı hizmete ilişkin olup, somut olayda
uygulanma imkanı yoktur. Dava ve karar tarihinde
yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmüne göre sözleşmeye
dayalı alacak davalarında zamanaşımı 10 yıl olup, dava konusu olayda da 10
yıllık sözleşme zamanaşımının uygulanması gerekir. Buna göre; işin esasına
girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun
yararına temyiz talebinin kabulü ile Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/4/2012 tarih ve 2011/899 esas, 2012/375 karar sayılı
kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 15/4/2013
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|