|
Dış Ticaret Müsteşarlığından:
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(2008/33)
BİRİNCİ KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
Madde 1 – (1) Nakpilsa Dokuma Sanayi ve
Ticaret A.Ş. (Nakpilsa) tarafından yapılan ve Ekonet Tekstil ve
Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş. (Ekonet) tarafından
desteklenen başvuru üzerine; Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Vietnam
Sosyalist Cumhuriyeti (Vietnam) menşeli “polietilenden ve polipropilenden dokuma brandalar (dokuma brandalar)”
için 11/01/2008 tarihli ve 26753 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2008/1 sayılı Tebliğ (Açılış
Tebliği) ile başlatılan damping soruşturması Dış
Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük)
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarih ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen
damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
Bilgilerin
toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 3 –
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün yerli
üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına ve ÇHC ve
Vietnam’da yerleşik bilinen ihracatçılarına soru formları gönderilmiştir.
(2) Öte
yandan, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik diğer üretici/ihracatçılara
iletilebilmesini teminen söz konusu soru formunun
bir örneği bu ülkelerin Ankara’daki temsilciliklerine de gönderilmiştir.
(3)
Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil
37 gün süre tanınmıştır. İthalatçılar ve soruşturma konusu ülkedeki
üretici/ihracatçıların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(4)
Vietnam’da yerleşik JM Plastics Vietnam Co. Ltd. ve Kuk Dong Eng Co.
Ltd firmalarından soru formuna cevap alınmış, diğer firmalardan yanıt
alınmamıştır. Yapılan inceleme sonucunda soru formuna yanıt veren iki firmanın
usulüne uygun yanıt vermediği, yanıtlarında damping
marjı hesabı için gerekli olan temel veri ve belgelerin yer almadığı tespit
edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu firmaların işbirliğine gelmediği kabul
edilmiştir.
(5) ÇHC’den işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma
olmamıştır.
(6) Nakpilsa ve Ekonet firmaları soruşturma konusu ürünün
Türkiye’deki bilinen üreticileridir. Bu nedenle, yerli üretimi temsil
yeteneğini haizdir. Nakpilsa, soru formuna usulüne
uygun şekilde yanıt vermiş, gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir.
(7) Soruşturma
konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu
gönderilen otuz beş ithalatçı firmadan on bir tanesi soru formuna cevap
vermiştir. Bunlardan yedi tanesinin soruşturma konusu ürünü ithal ettiği
tespit edilmiştir.
Yerinde doğrulama soruşturması
MADDE 4 –
(1) Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde
yerli üretici Nakpilsa’nın Gaziantep’teki idari
ofisinde ve üretim tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir.
(2)
Soruşturmaya konu ihracatçı ülkelerden işbirliği olmadığından, yurtdışında
yerlinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin
yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar
nezdinde yerinde doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi
MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip soruşturma
konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve bilinen
üretici/ihracatçı firmalara soru formu, şikayetin
gizli olmayan metni ve soruşturma Açılış Tebliği gönderilmiştir.
(2) İlgili taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini, bu görüşlerle
alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı verilmiş
ve söz konusu görüş ve belgeler değerlendirilmiştir. Soruşturma sırasında
sunulan nesnel görüşlere, işbu Tebliğ içerisinde yeri geldiğinde
değinilmiştir.
(3) Öte
yandan, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan
özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.
Soruşturma dönemi
MADDE 6 –
(1) Damping belirlemesi için, 01/07/2006–30/06/2007
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise, veri toplama ve analiz için 01/01/2005-30/06/2007
arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
(3)
Dokuma brandaların yoğun olarak kullanıldığı sektörler tarım, turizm,
inşaat ve taşımacılık sektörleridir. Hasat döneminde ürünlerin
toplanmasında, çadır yapımında, park, bahçe ve sahillerde yağmur ve rüzgardan korunmak amacıyla, inşaat halindeki yapılardan
dışarıya inşaat malzemesi savrulmasını engellemek amacıyla üzerlerinin kaplanması
gibi çeşitli alanlarda kullanılmaktadır.
(4)
Soruşturmaya taraf olan bazı ithalatçılar, soruşturma konusu ürünün branda
mensucatı değil nihai ürün olan işlenmiş branda olması gerektiğini, branda
mensucatından bitmiş branda imalatı yapan çok sayıda küçük atölye bulunduğunu,
önlem alınması durumunda, söz konusu küçük ölçekli işletmelerin rekabet
şansının kalmayacağını belirtmişlerdir. Ancak yerli üretim dalı nezdinde
yapılan incelemede, branda mensucatından yapılan brandaların sadece kesme,
dikme ve kopçalarının takılması işlemlerinden ibaret olduğu ve bunun ihmal
edilebilir bir işçilikle gerçekleştiği tespit edildiğinden, branda
mensucatı ile söz konusu işlemlerden geçmiş brandaların ayrı ürünler olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
(5)
Diğer taraftan, görüş bildiren bazı ithalatçılar, yerli üretim dalının
ürettiği dokuma brandalar ile soruşturmaya konu brandaların anti-statik ve
yanmazlık özelliği, anti-bakteriyel olma özelliği gibi bazı fiziksel
özellikler yönünden farklılık gösterdiğini; ayrıca, yerli üretim dalı
tarafından üretilen brandaların sadece tarım sektöründe kullanım imkanı sağlarken, soruşturmaya konu dokuma brandaların
daha farklı sektörlerde kullanılabildiğini bu nedenle bazı işlevsel
özellikler açısından da farklılık gösterdiğini, söz konusu farklılığın
özellikle dokuma tekniğinden kaynaklandığını vurgulamışlardır. Ancak, yerli
üretim dalı nezdinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda, yerli brandalar
ile ithal brandalar arasındaki fiziksel ve işlevsel özellik farkının söz
konusu brandaların benzer ürün olarak değerlendirilmesine engel teşkil eden
esaslı bir farklılık olmadığı değerlendirilmiştir.
(6) Öte
yandan, aynı ithalatçılar soruşturmaya konu ürünün çeşitlilik yönünden
yerli üretim dalının ürettiği brandalara göre farklılık arz ettiğini, ithal
brandaların çok farklı renkte ve desende olabildiğini, oysa yerli üretim
dalının ürettiği brandaların standart renklerde olduğunu belirtmişlerdir.
Yine yerli üretim dalı nezdinde yapılan incelemede, yerli üretim dalının farklı
renklerde ve desenlerde branda üretimini gerçekleştirebildiği
belirlenmiştir.
(7) Yönetmelik’in 4 üncü maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülkelerden ithal edilen ürün ile yerli üretim
dalı tarafından üretilen ürünün benzer ürün olup olmadığı hususunda yapılan
incelemeler neticesinde, soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen
soruşturma konusu dokuma brandalar ile yerli üretim dalı tarafından
üretilen dokuma brandaların teknik ve fiziki özellikleri, çeşitleri,
dağıtım kanalları, kullanım alanları, kullanıcıların ürünü algılaması ve
birbirini ikame edebilmeleri açısından benzer özelliklere sahip olduğu ve
soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen ürünün yerli üretim dalı
tarafından üretilen ürünle doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de benzer
ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(8) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar
genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.
Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde
yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin
Belirlemeler
Genel
MADDE 8 –
(1) Soruşturmaya konu ülkelerde yerleşik ihracatçılar tarafından işbirliği sağlanmadığından
damping marjı Yönetmelik’in
26 ncı maddesi hükümleri gereğince başvuru
aşamasında ve soruşturma sırasında elde edilen mevcut bilgiler kullanılarak
ülke bazında hesaplanmıştır.
Oluşturulmuş normal değer
MADDE 9 –
(1) Üretici/hracatçı firmaların soru formunu tam
ve eksiksiz cevaplandırmaması ve pazar ekonomisine ilişkin soru formunu
yanıtlamaması nedeniyle firmalar için bireysel damping
marjı belirlemesi yapılmamıştır.
(2) Bu
nedenle, normal değerin tespitinde Açılış Tebliği’nde belirtildiği
üzere, Yönetmelik’in 7 nci
maddesi hükümleri çerçevesinde, serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal
üçüncü ülke olarak Türkiye seçilmiştir. Bu kapsamda, normal değerin
belirlenmesinde Türkiye’deki üretim maliyetlerine makul bir kâr marjı eklenmek suretiyle hesaplanan oluşturulmuş normal
değer kullanılmıştır.
İhraç fiyatı
MADDE 10 –
(1) İhraç fiyatı, işbirliğinde bulunan ithalatçılar tarafından sağlanan
veriler çerçevesinde tespit edilmiştir.
Fiyat karşılaştırması
MADDE 11 –
(1) SD için fabrika çıkış aşamasında tespit edilen oluşturulmuş normal
değer ile gerekli ayarlamalar yapılarak fabrika çıkış aşamasında kabul
edilen FOB ihraç fiyatı karşılaştırılmıştır.
Damping marjı
MADDE 12 –
(1) Yapılan fiyat karşılaştırması neticesinde damping
marjları, ÇHC menşeli polietilenden ve polipropilenden
dokuma brandalar için spesifik olarak 1,06 ABD Doları/Kg, CIF değerinin ise
%60’ı; Vietnam menşeli polietilenden ve polipropilenden
dokuma brandalar için ise spesifik olarak 1,16 ABD Doları/Kg, CIF değerinin
ise %69’u olarak hesaplanmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara
İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
Genel açıklama
MADDE 13 – (1) Yönetmelik’in 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma
konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye
tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç
piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.
İthalatın etkisinin toplu olarak değerlendirilmesi
MADDE 14 – (1) SD için
soruşturmaya konu iki ülkeden yapılan ithalatın miktarı ve ortalama ithal
fiyatları ile hesaplanan damping marjının ihmal
edilebilir orandan yüksek olduğu; ayrıca söz konusu ülkelerden ithal edilen
mallar arasında rekabetin mevcut olduğu tespit edildiğinden, söz konusu
ülkelerden yapılan ithalatın etkileri toplu olarak değerlendirilmiştir.
Maddenin genel ithalatı
MADDE 15 – (1) Soruşturmaya
konu ürünün ithalatı temelde 3921 GTP grubu için incelenmiş olup, söz konusu
ürünün 5407 grubu altında da ithalinin mümkün olması nedeniyle, ithalatın
değerlendirmesi 7nci maddede belirtilen dört GTİP için yapılmıştır.
(2) Buna
göre, 2005 yılında toplam dokuma branda ithalatı 5,1 bin ton olarak
gerçekleşirken, 2006 yılında 6,4 bin tona, SD’de
7,3 bin tona çıkmış olup, 2005-SD arasında %41 artış gerçekleşmiştir. Soruşturmaya
konu ürünlerin değer bazında ithalatı ise 2005 yılında 12,4 milyon ABD
Doları iken, 2006 yılında 16,7 milyon ABD Dolarına, SD’de
ise 20,3 milyon ABD Dolarına çıkmıştır.
Dampingli ithalat
MADDE 16 – (1) Soruşturmaya
konu ülkelerden yapılan dampingli ithalat 2005
yılında 584,9 ton ile toplam ithalatın %11’ini oluştururken, 2006 yılında
önemli ölçüde artarak 2,1 bin ton ile toplam ithalatın %33’üne çıkmış, SD’de ise artmaya devam ederek 2,6 bin ton ile toplam
ithalatın %35’ine ulaşmıştır. Buna göre 2005-SD arasında dampingli
ithalat miktar bazında %340 oranında artış göstermiştir.
Diğer ülkelerden yapılan ithalat
MADDE 17 – (1)
Diğer ülkelerden yapılan ithalat 2005 yılında 4,6 bin ton ile toplam
ithalatın %89’unu oluştururken, 2006 yılında 4,3 bin ton ile %67’ye
gerilemiş, SD’ de kısmen artarak 4,7 bin ton olmuş, ancak toplam ithalat
içerisindeki payı %65’e gerilemiştir.
Dampingli ithalatın pazar payındaki değişim
MADDE 18 -
(1) Soruşturma konusu dokuma brandalar için yurtiçi tüketim, yerli üretim
dalının ilgili ürünlerdeki yurtiçi satışı ile söz konusu üründeki genel
ithalat rakamlarının toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Soruşturma
konusu ürün için oluşturulan toplam tüketim endeksi, 2005 yılında 100 iken,
2006 yılında 114’e, SD’de ise 127’ye çıkmıştır.
(3) Dampingli
ithalatın pazar payı endeksi 2005 yılında 100 kabul edildiğinde, 2006
yılında 320’ye, SD’ de ise 347’ye çıkmıştır. Buna göre 2005-SD arasında dampingli ithalatın pazar payı %247 artış göstermiştir.
(4) Yerli
üretim dalının pazar payı ise 2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde dampingli ithalatın etkisiyle 2006 yılında 86’ya, SD’de ise 84’e gerilemiştir.
Dampingli
ithalatın fiyatlarının gelişimi
MADDE 19 –
(1) TÜİK kayıtlarından soruşturma konusu ürünün toplam ithalatının ortalama
fiyatları 2005-SD için CIF bazında incelenmiştir. Söz konusu incelemeden,
soruşturmaya konu ürüne ilişkin istatistik verilerinin halihazırda
yürürlükte bulunan ithalatın izlenmesi uygulamalarından etkilendiği
anlaşılmaktadır.
(2)
Resmi istatistik verilerine göre, dampingli
ithalatın ortalama birim fiyatları, 2005 yılında 1,68 ABD Doları/Kg iken,
2006 yılında 2,22 ABD Doları/Kg’a, SD’de ise 2,40 ABD Doları/Kg’a
çıkmıştır.
(3)
Diğer ülkelerden yapılan soruşturma konusu brandaların birim fiyatları ise
2005 yılında 2,52 ABD Doları/Kg iken, 2006 yılında 2,79 ABD Doları/Kg’a, SD’de ise 3,00 ABD
Doları/Kg’a çıkmıştır. Söz konusu verilerden de
anlaşılacağı üzere soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dokuma branda
ithalatının fiyatları diğer ülkelerin ortalama fiyatlarının oldukça altında
kalmaktadır.
Fiyat kırılması ve baskısı
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması ve baskısı, soruşturma dönemi
için ithalatçı beyanlarında yer alan en düşük fiyatlı işlemler esas
alınarak hesaplanmıştır. Fiyat kırılması, ithal ürünün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarına göre ne kadar
altında kaldığını göstermektedir. Fiyat kırılması hesaplanırken, CIF
fiyatın üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal masrafları eklenerek ürünün
Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler, şikayetçi yerli üreticinin dokuma brandalar için
uyguladığı ortalama yurtiçi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır.
(2) Fiyat baskısı ise ithal ürünün fiyatlarının
Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarını olması
gereken seviyeye göre yüzde olarak ne kadar baskı altında tuttuğunu
göstermektedir. Fiyat baskısı hesaplanırken, benzer şekilde CIF fiyatın
üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal masrafları eklenerek ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler ile şikayetçi yerli üreticinin dokuma brandalar için oluşan
ticari maliyetlerine eklenen makul kar oranı ile elde edilen olması gereken
yurtiçi satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre, ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün
için hesaplanan fiyat kırılması, CIF değerin %33’ü, Vietnam menşeli
soruşturma konusu ürün için ise CIF değerin %48’i oranında; fiyat baskısı
ise ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün için %63, Vietnam menşeli soruşturma
konusu ürün için ise %80 olarak hesaplanmıştır.
(4) Söz konusu incelemede fiyat
baskısının fiyat kırılmasına göre oldukça yüksek oranda tespit edilmiş
olması, yerli üretim dalının dampingli fiyatlarla
gerçekleşen ithalat nedeniyle fiyatlarını olması gereken seviyenin oldukça
altına indirdiğini göstermektedir.
İKİNCİ
BÖLÜM
Yerli
Üretim Dalının Durumu
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 21 –
(1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin belirlenmesinde, Nakpilsa’nın verileri
esas alınmıştır.
(2) Yerli üretici, polietilenden ve polipropilenden
dokuma brandalar dışında, polyesterden dokuma branda ve sulama hortumu
üretmektedir. Bu nedenle; büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı gibi
ekonomik faktörler soruşturma konusu ürünler ile birlikte firmanın tamamına
ilişkin verileri içermektedir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki
gelişmeler değerlendirilirken bu husus dikkate alınmıştır.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla
Yeni Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat
Endeksi oranları esas alınarak hesaplanmış reel değerler kullanılmıştır.
Miktar bazındaki verilerin endekslenmesinde ise YÜD’nin
sağlamış olduğu ağırlık değerleri esas alınmıştır.
a) Üretim Kapasitesi, Üretim ve Kapasite Kullanım
Oranı (KKO)
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe üretim kapasitesi 2005 yılında 100
olarak alındığında, 2006 yılında 122’ye, SD’de
ise 142’ye çıktığı görülmüştür.
(2)
Yerli üretim dalı nezdinde gerçekleştirilen yerinde incelemede, söz konusu
kapasite artışının, ölçek ekonomisi yaratılarak birim maliyetleri düşürme
amacına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
(3)
Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi, 2006 yılında 98’e gerilemiş, SD’de ise
107’ye yükselmiştir.
(4)
Yerli üretim dalının ilgili üründe kapasite kullanım oranı ise incelenen
dönemde SD’ye kadar sürekli düşüş göstermiştir.
Buna göre KKO 2005, 2006 ve SD’de sırasıyla %41,
%33 ve %31 olarak gerçekleşmiştir.
b) Satışlar
(1) Yerli
üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar
endeksi 2006 yılında 111’e, SD’de ise 119’a
yükselmiştir.
c) Satış hasılatı
(1) Yerli
üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında 100 olan yurtiçi satış hasılat endeksi, 2006 yılında 128’e, SD’de
ise 133’e çıkmıştır.
ç) Pazar payı
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında 100 olan yurtiçi pazar
payı, 2006 yılında 86’ya, SD’de ise 84’e gerilemiştir.
d) Yurtiçi Fiyatlar
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı
2005 yılında reel bazda 100 iken, 2006 yılında
115’e çıkmış, SD’de ise 112’ye gerilemiştir.
e) Maliyetler
(1)
Yerli üretim dalının 2005 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyeti, 2006 yılında 115’e çıkmış, SD’de ise
kısmen gerileyerek 113’e düşmüştür.
f) Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında 100 olan stok miktar
endeksi, 2006 yılında 65’e gerilemiş, SD’de ise
95’e yükselmiştir.
g) Kârlılık
(1)
Yerli üretim dalının 2005 yılında zararda olması nedeniyle bu yıl (-) 100
olarak kabul edilen birim kârlılık endeksi, 2006 yılında (-)118’e, SD’de (-)120’ye gerilemiştir.
h) Nakit Akışı
(1)
Yerli üretim dalının reel nakit akışı, 2005 yılında negatif olması
nedeniyle (-) 100 olarak kabul edildiğinde, 2006 yılında ve SD’de (-) 116 olarak gerçekleşmiştir.
ı) İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının ilgili ürünün üretiminde çalışan işçi sayısı endeksi
2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde, 2006 yılında ve SD’de 151 olarak gerçekleşmiştir.
i) Ücretler
(1)
Yerli üretim dalının ilgili ürünün üretiminde çalışan işçilerin aylık brüt
ücret endeksi 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 130’a çıkmış, SD’de ise 125’e gerilemiştir.
j) Verimlilik
(1)
Yerli üretim dalının ilgili ürünün üretiminde çalışan işçi başına
verimlilik endeksi 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 65’e gerilemiş, SD’de ise 71’e çıkmıştır.
k) Yatırımlardaki Artış
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe yenileme yatırımları 2005 yılında 100
olarak kabul edildiğinde, incelenen dönemde sürekli artarak sırasıyla 256
ve 326 olarak gerçekleştiği görülmüştür.
(2)
Yerli üretim dalının ilgili üründe tevsi yatırımları ise 2005 yılında 100
olarak kabul edildiğinde inceleme döneminde sırasıyla 345 ve 134 olarak
gerçekleşmiştir.
(3)
Yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde incelemede, firmanın zarar
inceleme dönemi boyunca özellikle yenileme yatırımlarının yüksek
seyretmesinin, rekabet gücünün korunması amacına yönelik olarak makinelerin
modernleştirilmesi için yapılan harcamalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
l) Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak 2005 yılında 100
olan aktif büyüklüğü, 2006 yılında 172’ye, SD’de
ise 194’e yükselmiştir.
m) Sermaye Artışı
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak 2005 yılında 100
olarak kabul edilen öz sermayesi, 2006 yılında sermayede ve özel fonlarda
gerçekleşen artış ile 6.275’e çıkmış, daha sonraki yıllarda bir değişim
gerçekleşmese de veriler enflasyondan arındırıldığında SD’de
5.836 olarak gerçekleşmiştir.
n) Net Dönem Kârı/Zararı
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak 2005 yılında 100
olan net dönem kârı, 2006 yılında 86’ya, SD’de
ise 57’ye gerilemiştir.
o) Yatırımların geri dönüş oranı
(1)
Yerli üretim dalının dönem net karının özsermayesine
oranını gösteren yatırım geri dönüş oranı 2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde
2006 ve SD’de 1 olarak gerçekleşmiştir.
ö)Yatırım Hasılatı
(1)
Yerli üretim dalının net dönem karının toplam aktiflerine oranını gösteren
yatırım hasılatı, 2005 yılında 100 olarak kabul
edildiğinde, 2006’da 50, SD’de ise 29 olarak
gerçekleşmiştir.
p) Damping marjının
büyüklüğü
(1) SD’de ÇHC’den yapılan ithalat
için %60 oranında, Vietnam’dan yapılan ithalat için ise %69 oranında damping marjı belirlenmiştir
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin
değerlendirilmesi
MADDE 22 –
(1) İncelenen dönemde soruşturmaya konu ülkelerin yüksek oranlarda damping yaptığı, söz konusu ülkelerden yapılan
soruşturma konusu ürünün ithalatının hacminin önemli düzeylerde olduğu,
ayrıca dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı fiyatlarını
kırdığı ve önemli ölçüde baskı altında tutarak firmanın fiyatlarını olması
gereken seviyede belirlemesine engel olduğu tespit edilmiştir.
(2) Zarar
inceleme döneminde YÜD’nin rekabet gücünü
geliştirmek amacıyla yaptığı yatırımlara rağmen dampingli
ithalat ile fiyat rekabetine girmesi mümkün olamamıştır. Öte yandan, yerli
üretim dalının üretim ve yurtiçi satış miktarı artmakla birlikte büyüyen
pazarda payını önemli ölçüde kaybettiği görülmüştür. YÜD’nin
fiyatlarını ticari maliyetlerinin altında belirlemiş olduğu göz önüne alındığında
pazar payı kaybına uğramış olması daha da dikkat çekici olmaktadır.
(3) Bu durumun
yansıması olarak 2005-SD arası firmanın nakit akışı ve ürün kârlılığında
önemli ölçüde bozulma yaşandığı belirlenmiş olup, firmanın geneline ait
zarar göstergelerinden aktif büyüklüğü ve sermaye artışında olumsuzluk
gözlemlenmez ve yeni yatırımlar yapılırken, ilgili üründe karlılık ve nakit
akışı giderek daha da bozulmuştur.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik
Bağı
Dampingli
ithalatın etkisi
MADDE 23 –
(1) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu dokuma branda ithalatının,
nispi ve mutlak olarak arttığı, üçüncü ülkelerden ithalat miktar bazında %3
oranında artarken soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli
ithalatın %340 oranında arttığı belirlenmiştir. Ayrıca, Türkiye pazarının
%27 oranında büyüdüğü bu dönemde yerli sanayinin pazar payının %16 oranında
düştüğü belirlenmiştir.
(2) Bahse konu
dönemde dampingli ithalatın fiyatlarının yerli
üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı altında tuttuğu, aynı
dönemde yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde de yukarıda ifade
edilen olumsuzlukların bulunduğu tespit edilmiştir.
(3) Damping marjlarının önemli oranlarda olması ve fiyat baskısı
oranlarının yüksekliği dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli
ithalat ile fiyat bazında rekabet etmesinin çok zor olduğu anlaşılmıştır.
(4) Bu
tespitler ışığında, 2005-SD arasında soruşturmaya konu ülkeler menşeli
dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlenen mutlak ve nispi artış ile
yerli üretim dalında gözlenen olumsuz gelişmelerin paralellik
arz etmesi nedeniyle, söz konusu ülkeler menşeli dampingli ithalat ile
yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu
sonucuna varılmıştır.
Diğer unsurların etkisi
MADDE 24 –
(1) Yönetmelik’in 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol
açabilecek başka bir unsur olup olmadığı hususu incelenmiştir. Diğer
ülkelerden yapılan ithalat, 2005-SD arasında tüketim artış hızının altında
miktar bazında %3 oranında artmıştır. Bu ithalatın ortalama birim fiyatları
şikayete konu ülkelerin birim fiyatlarının oldukça
üzerinde seyretmiştir. Gerek fiyatların gerekse hacmindeki eğilimin bu
aşamada yerli üretim dalına zarar verecek düzeyde olmadığı belirlenmiştir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
Karar
MADDE 25 – (1) Soruşturma
sonucunda, ÇHC ve Vietnam menşeli soruşturma konusu ürünün dampingli fiyatlarla ithal edildiği, yerli üretim
dalında zararın mevcut olduğu ve söz konusu ülkeler menşeli dampingli
ithalat ile yerli üretim dalındaki zarar arasında illiyet bağının varlığı
tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun
kararı ve ilgili Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkeleri
belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalinde karşılarında gösterilen miktarlarda
dampinge karşı veri yürürlüğe konulmuştur.
|
GTİP
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Dampinge Karşı Vergi Miktarı
|
|
3921.90.60.00.11
3921.90.60.00.13
5407.20.11.90.00
5407.20.19.90.00
|
“Polietilen veya polipropilenden
mamul şerit veya benzerlerinden dokunmuş mensucat”
|
Çin Halk Cumhuriyeti
|
1,06 ABD Doları/Kg
|
|
Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti
|
1,16 ABD Doları/Kg
|
Uygulama
MADDE 26 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife istatistik pozisyon numaraları, tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen
maddenin ithalatında karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge
karşı vergiyi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 27 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 28 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan
yürütür.
|