|
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO:
2015/5)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve
İşlemler
Kapsam ve
yasal dayanak
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ; 14/6/1989
tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun,
20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat (mevzuat) hükümleri çerçevesinde
yürütülen ara gözden geçirme soruşturması (AGGS) sonucunda alınan karara
esas teşkil eden bilgi ve bulguları içermektedir.
Mevcut
önlem ve soruşturma
MADDE 2 – (1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “cam elyafı
takviye malzemeleri” için 31/12/2010 tarihli ve 27802 5 inci Mükerrer
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/1) (2011/1 sayılı Tebliğ) uyarınca CIF
bedelin %20,20’si ve %23,75’i arasında firma bazında değişen oranlarda
dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) Söz konusu üründe tek üretici konumunda
bulunan yerli üretici Cam Elyaf Sanayii A.Ş. (Cam Elyaf A.Ş.) firması yerli üretim
dalını (YÜD) temsilen, söz konusu dampinge karşı önlemin dampingli
ithalatın yerli üretim dalı üzerinde oluşturduğu zararın ortadan kalkması
için yeterli olmadığı iddiasıyla önlemin gözden geçirilmesi için bir AGGS
açılması başvurusunda bulunmuştur.
(3) Bu kapsamda 25/4/2014 tarihli ve 28982 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2014/13) ile başlatılan zarara ilişkin AGGS, T.C.
Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük)
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
Yerli
üretim dalı ve başvurunun temsil niteliği
MADDE 3 – (1) Başvuru sırasında yapılan incelemede, başvuru
sahibi Cam Elyaf A.Ş. firmasının önleme konu üründe Türkiye toplam
üretiminin tamamını oluşturduğunun tespit edilmesi nedeniyle Yönetmeliğin
20 nci maddesi çerçevesinde YÜD’ü
temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün Genel Müdürlükçe tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de
yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik
diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Ankara
Büyükelçiliğine soruşturma açılışına ilişkin bildirim gönderilmiş ve soruşturma
açılış tebliği, şikayetin gizli olmayan nüshası ve soru formlarına nereden
erişileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta
süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı yönündeki
makul talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği
içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin
etmiştir.
(4) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği
tespit edilen ve kendisine soru formu gönderilen ithalatçı firmaların
11’inden cevap alınmış; ayrıca soruşturmanın ilgili tarafı olarak Kompozit Sanayicileri Derneği’nden gelen cevap da
değerlendirmeye alınmıştır.
(5) Üretici/ihracatçı soru formuna ise, ÇHC’de yerleşik Jushi Group Jiujiang Co., Ltd., Jushi Group Co., Ltd., Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd.
firmaları cevap vermiştir.
(6) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen
dinleme toplantısı talepleri karşılanmıştır. Bu çerçevede, üretici/ihracatçı ve ithalatçı firmalar
ile diğer ilgili tarafların katılımıyla bir kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir. Bu şekilde, tüm ilgili taraflara soruşturma ile ilgili
konularda görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunma fırsatı tanınmıştır.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas
teşkil edecek nitelikteki bilgi ve bulguları içeren Nihai Bildirim Raporu
ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. Nihai Bildirim Raporuna ilişkin
olarak ilgili tarafların görüşleri alınmıştır.
(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu
tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap
verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturması
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde 4-5
Eylül 2014 tarihlerinde yerli üretici Cam Elyaf A.Ş. firmasının Kocaeli’nde
bulunan üretim tesisi ile idari merkezinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir.
Gözden
geçirme dönemi
MADDE 6 – (1) ÇHC için halen yürürlükte bulunan dampinge
karşı önlemin yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı
zararın giderilmesi için yeterli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla
1/1/2011–31/12/2013 arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak
alınmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Önlem Konusu
Ürün ve Benzer Ürün
Önlem
konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7019.11, 7019.12,
7019.19, 7019.31, 7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 gümrük tarife
pozisyonları (GTP) altında yer alan “cam elyafı takviye malzemeleri (cam
elyafı)”dir.
(2) 2011/1 sayılı Tebliğde yer alan
7019.90.91.00.00 ve 7019.90.99.10.00 GTİP’ler
14/3/2012 tarih ve 28233 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2012/3) uyarınca sırasıyla
7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 olarak değiştirilmiştir.
(3) Soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar
ise genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya
tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler, uygulamaya halel getirmemektedir.
(4) Cam elyafı, silika, kolemanit, alüminyum oksit,
soda, magnezyum oksit, bor gibi geleneksel cam üretim hammaddelerinden
üretilmektedir. Cam elyafı temel olarak tek uçlu fitiller, çok uçlu
fitiller, kırpılmış demetler ve kırpılmış demetlerden keçeler olmak üzere dört
ürün grubuna ayrılabilir. Söz konusu ürünler CTP (Cam Elyaf Takviyeli
Plastik) borularda, otomotiv, elektrik/elektronik, beyaz eşya ürünlerinin
plastiklerinin ve yalıtım malzemelerinin üretiminde kullanılmaktadırlar.
(5) Soruşturma süresince bazı ithalatçılar ve
kullanıcılar, yerli üreticinin ürün kompozisyonunu çeşitlendiremediğini ve
yurtiçinde ihtiyaçlarına cevap verecek kompozisyonda üretim yapmadığını
ifade etmişlerdir. Bu kapsamda YÜD’ün ürünün kimyasal
dayanım gerektiren alanlarda kullanılan ECR tipi, AR camı, 15 teks keçeler, düşük teksli
tek uçlu fitiller, bükümlü tekstüre iplikler gibi
tiplerini üretemediğini belirtmişlerdir. Yürürlükteki mevzuat uyarınca
yerli üretim dalının soruşturma konusu ürünün tüm tiplerini ve bu tipleri
kullanıcıların taleplerine uygun kompozisyonda üretmek gibi bir zorunluluğu
bulunmamaktadır. Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalının
ürün kompozisyonun işbirliğine gelen ihracatçılara göre daha dar olduğu
ancak yerli üretim dalının ürünün temel tiplerini içerdiğini, ürünün
spesifik tipleri olan AR camı, 15 split teksten demetli keçeler ve ECR tipini üretmediği
görülmüştür. YÜD, 15 split teksten
demetli keçelerin üretim yeterliliğinin bulunduğu ancak ekonomik olarak
üretmeyi tercih etmediği, ECR ürünler için ise kompozit
ürünlerde kimyasal maddelerle temas eden kısmın polyester reçine olduğunu
ve cam elyafın kimyasal dayanım gerektirmediğini, dolayısıyla E tipi cam
elyafı ürününün kanalizasyon gibi belli bazı alanlar dışında ECR tipi cam
elyafı ile ikame edilebileceğini ifade etmişlerdir.
(6) Esas soruşturmada YÜD tarafından üretilen ürün
ile soruşturma konusu ürün arasında ürünlerin fiziksel özellikleri,
kullanım alanları, dağıtım kanalları, müşteriler ve hitap ettikleri
pazarlar açısından bir fark olmadığı ve bu çerçevede bahse konu ürünün
ithal ürünle benzer ürün olduğu belirlenmiştir. Bu soruşturmada da söz
konusu belirlemeleri değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Zararın Devamı
Genel
açıklamalar
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükmü gereğince,
yürürlükte bulunan önlemin yerli üretim dalının dampingli
ithalat nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli olup
olmadığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, ithalatın miktarı, fiyatlarının
gelişimi, önleme konu ülke ve YÜD’ün pazar
payı, fiyat baskısı ve kırılmaları
ile yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir.
(2) Önlem konusu ürünün genel ithalatı ve önleme konu ülkeden
yapılan ithalatının incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
kullanılmıştır.
Genel
ithalat
MADDE 9 – (1) Önlem konusu ürüne ilişkin GTP’lerin
toplamından oluşan genel ithalat istatistiklerine bakıldığında, şikayet konusu ürünün 2011 yılında miktar bazında 36.927
ton olan toplam ithalatının 2012 yılında 37.211 tona, 2013 yılında ise
41.028 tona yükseldiği görülmektedir.
(2) Önlem konusu ürün ithalatı değer olarak
incelendiğinde ise 2011 yılında 54 milyon ABD Doları seviyelerinde olan söz
konusu ithalatın birim fiyatlardaki düşüş neticesinde 2012 yılında 45,4 milyon
ABD Doları, 2013 yılında ise 48,7 milyon ABD Doları seviyelerinde
gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(3) Yukarıdaki veriler çerçevesinde ürün
ithalatının ortalama birim fiyatları hesaplanmıştır. Buna göre ithalatın
ortalama birim fiyatlarının azalan bir trend izlediği ve 2011, 2012 ve 2013
yılları için sırasıyla 1,47 ABD Doları/Kg, 1,22 ABD Doları/Kg ve 1,19 ABD
Doları/Kg olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
Önlem
konusu ülkeden ithalat
MADDE 10
– (1) Önlem konusu ürünün ÇHC’den yapılan ithalatının yürürlükte olan damping
önlemine rağmen 2011 yılında miktar bazında 23.273 ton iken 2012 yılında 25.520 tona
yükseldiği, 2013 yılında ise 24.744 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ÇHC menşeli önlem konusu ürün ithalatının toplam
ithalat içindeki payı incelendiğinde ise 2011 yılında % 63 olan ithalat
payı oranının 2012 yılında % 69 oranında, 2013 yılında ise % 60 oranında
gerçekleştiği görülmektedir.
(3) ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarına
bakıldığında ise fiyatlarda azalma eğilimi görülmektedir. 2011 yılı ithalat
birim fiyatının 1,11 ABD Doları/Kg, 2012 yılı birim fiyatının 0,99 ABD
Doları/Kg ve 2013 yılı birim fiyatının 0,92 ABD Doları/Kg düzeyinde olduğu
görülmektedir.
Diğer
ülkelerden ithalat
MADDE 11
– (1) Önlem konusu ürünün diğer
ülkelerden ithalatının dalgalı bir seyir izlediği; miktar bazında 2011
yılında 13.654 ton olan ithalatın 2012 yılında 11.691 tona düştüğü; 2013
yılında ise 16.284 tona
yükseldiği görülmektedir.
Önleme
konu ülke ve YÜD’ün pazar payı
MADDE 12
– (1) Önlem konusu ürünün yurtiçi
tüketimi, 2011-2013 dönemi için yerli üretim dalının yurt içi satış
miktarları ile aynı dönem içinde gerçekleşen ithalat miktarlarının
toplanması sonucunda bulunmuştur.
(2) Bu çerçevede söz konusu ürünün yurtiçi tüketim endeksinin 2011
yılında 100 iken 2012 yılında 110’a, 2013 yılında ise 119’a yükseldiği
görülmüştür. Bu verilere göre önleme konu ÇHC menşeli ithalatın pazar payı
endeksi sırasıyla 100, 100 ve 89 olarak gerçekleşmiş; diğer
ülkeler pazar payı endeksi ise sırasıyla 100,78,100 olarak gerçekleşmiştir.
ÇHC’nin önleme rağmen önemli bir pazar kaybı
yaşamadığı; 2013 yılındaki düşüşün de diğer ülkeler tarafından karşılandığı
görülmektedir.
(3)Yerli üretim dalının pazar payı ise söz konusu dönemde
düşük fiyatlı ithalat baskısı altında karlılıktan feragat etmek pahasına
izlenen düşük fiyat politikası çerçevesinde 2011 yılında endeks olarak 100 iken 2012 yılında
110, 2013 yılında ise 109 olarak gerçekleşmiştir.
Fiyat
kırılması ve baskısı
MADDE 13
– (1) Fiyat kırılması ve baskısı
hesabında TÜİK verileri temel alınmıştır. Fiyat kırılması hesabında, önlem
konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın CIF bedeline %7 oranında gümrük
vergisi ile %5 oranında gümrükleme masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge karşı önlem eklenerek inceleme konusu ürünün
Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin
varlığında ÇHC menşeli ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatının hangi
düzeyde olacağı ve yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin hangi yönde
olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün kılmak amacıyla anılan fiyata dampinge karşı önlem eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen
fiyat, YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurtiçi birim
satış fiyatı ile mukayese edilerek soruşturma konusu ülkenin ihraç
fiyatının YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurt içi
satış birim fiyatını hangi oranda kırdığı tespit edilmiştir.
(2) ÇHC menşeli inceleme konusu ürün ithalatının
Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının yerli üretim dalı iç piyasa satış
fiyatlarını kg bazında kırdığı anlaşılmış; 2011-2013 arasında tüm yıllarda
önlemin varlığına rağmen pozitif kırılmalar tespit edilmiştir.
(3) Fiyat baskısı hesabında önlem konusu ülkeden
gerçekleştirilen ithalatın CIF bedeline %7 oranında gümrük vergisi ile %5
oranında gümrükleme masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge
karşı önlem eklenerek inceleme konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş
fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin varlığında ÇHC menşeli ürünün
Türkiye pazarına giriş fiyatının hangi düzeyde olacağı ve yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin hangi yönde olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün
kılmak amacıyla anılan fiyata dampinge karşı önlem
eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen fiyat, yerli üretim dalının ticari
maliyetine %6 oranında makul kar eklenerek hesaplanan satış fiyatı ile
mukayese edilerek önlem konusu ülkenin ihraç fiyatının yerli üretim dalının
iç satış fiyatlarını hangi oranda baskıladığı tespit edilmiştir. Bu
çerçevede 2011-2013 yıllarında önlemin varlığına rağmen önemli oranda fiyat
baskısı tespit edilmiştir.
(4) Bu çerçevede yapılan değerlendirmede
yürürlükteki dampinge karşı önleme rağmen fiyat
baskısı ve kırılmalarının önemli boyutta olduğu görülmüştür. Bu durum yerli
üretim dalının ÇHC menşeli ithalatta uygulanan önlemin zararı telafi etmeye
yeterli olmadığı yönündeki iddialarını destekler niteliktedir.
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 14
– (1) Yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri başvuru konusu ürünün tek yerli üreticisi olan Cam
Elyaf Sanayii A.Ş.’nin
2011-2013 dönemine ilişkin verilerinin esas alınması suretiyle
incelenmiştir. Hesaplamalar yapılırken YÜD’ün
ürettiği dört ana ürün grubunun verilerinin toplanması suretiyle bulunan
toplam üretim ve toplam satış verileri esas alınmıştır. Öte yandan,
eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki
veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır.
a) Üretim, Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı
(KKO)
1) YÜD’ün önlem konusu
ürün için 2011 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2012 yılında 110’a
yükselmiş, 2013 yılında ise 101 olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönemde yerli
üretim dalının üretim kapasitesi sabit kaldığından kapasite kullanım oranı
endeksi de benzer şekilde sırasıyla 100, 110 ve 101 olarak gerçekleşmiştir.
2) Kamu dinleme toplantısında ve alınan yazılı
görüşlerde önlem konusu ürünün bazı ithalatçıları ve kullanıcıları yerli
üreticinin önlem sonrası dönemde yeterli yatırımı yapmadığı, teknolojisinin
geri ve kapasitesinin yetersiz olması dolayısıyla maliyetlerini
düşüremediği yönünde iddialarda bulunmuşlardır. Yerli üreticiden alınan
yanıtlardan anlaşıldığı ve yapılan yerinde doğrulama sırasında da görüldüğü
üzere yerli üretim dalı robotik otomasyon, yüksek teknolojili yakma prosesi gibi yeni yatırımlar yapmış ancak dampingli
ithalatın fiyat seviyesi ve talebin yetersizliği dolayısıyla kapasitesinin
belli bir kısmını kullanamamıştır.
Bu kapsamda önlem sonrası faaliyete başlayan ve 2013 yılında çalışır
vaziyette olan ikinci fırında fırça (bushing)
sayısı düşürülmüş olup hali hazırda 1,5 fırın olarak üretime devam
edilmekte ve durumun böyle devam etmesi halinde tek fırına düşülmesi
planlandığı ifade edilmiştir.
3) Nihai Bildirim sonrasında bazı ithalatçı ve kullanıcı
firmalardan yerli üreticinin yaptığı
teknoloji yatırımlarının yeterli olmadığı, robotik otomasyonların üretimin
küçük bir kısmı ile ilgili olduğu ve üretimin yapıldığı fırınların ömrünün
bittiği ve yenilemelerinin yapılamadığı yönünde görüşler alınmıştır. Bu
kapsamda yerli üreticiden alınan bilgiler doğrultusunda söz konusu
fırınlarda farklı ve ileri teknolojilerin kullanıldığı ve yapılan
yatırımlar neticesinde robotik otomasyon süreçlerinin farklı alanlarda
kullanımı olduğu
ve ikinci fırının belli bir bakım süreciyle tam kapasite çalışabilir
konuma getirilebileceği ifade edilmiştir. Yapılan yatırımların ve tek
fırına düşme riskinin
hali hazırda dampingli ithalattan kaynaklanan zarar ortamında
değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
b) Yurtiçi Satışlar
1) YÜD’ün önlem konusu ürün
için 2011 yılında 100 olarak kabul edilen yurtiçi satış miktarı endeksi
2012 yılında 121’e, 2013 yılında ise 130’a yükselmiştir. Aynı dönemde
yurtiçi satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100,
106, 115 olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi Fiyatlar
1) YÜD’ün inceleme konusu
üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2011 yılında 100 kabul
edilmiştir. Söz konusu fiyat 2012 yılında 87’ye, 2013 yılında ise 89’a
gerilemiştir. Yerli üretim dalının yürürlükteki önleme rağmen düşük fiyatlı
ithalatla rekabet edebilmek için yurt içi satışlarını birim fiyatını
düşürmek pahasına arttırdığı görülmektedir.
ç) İhracat
1) YÜD’ün önlem konusu
üründeki ihracat miktar endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve
2013 yılında 91 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar Payı
1) YÜD’ün önlem konusu
üründeki pazar payı endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve 2013
yılında 109 olmuştur. YÜD damping önlemine rağmen
düşük fiyatlı ithalatla rekabet edebilmek ve pazar payını koruyabilmek için
zarar etmek pahasına birim fiyatını düşürmüştür.
e) Maliyetler
1) YÜD’ün önlem konusu
ürün için 2011 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim ticari maliyeti
2012 yılında 85’e ve 2013 yılında 86’ya gerilemiştir.
f) Karlılık
1) YÜD’ün önlem konusu ürünün
yurtiçi satışlarından elde ettiği birim karlılık 2011 yılında -100 olarak
kabul edildiğinde 2012 yılında -49 ve 2013 yılında -27 olarak
gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
1) YÜD’ün önlem konusu
üründe 2011 yılında 100 olan stok miktar endeksi 2012 yılında 104’e çıkmış
2013 yılında ise 92’ye gerilemiştir.
ğ) İstihdam
1) YÜD’ün 2011 yılında
100 olarak kabul edilen önlem konusu ürünün üretiminde çalışan direkt işçi
sayısı 2012 yılında 97’ye, 2013 yılında ise 89’a düşmüştür.
h) Ücretler
1) Yerli üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücretleri
2011 yılında 100 olarak gerçekleşirken 2012 yılında bu oran 108’e 2013
yılında ise 114’e yükselmiştir.
ı) Verimlilik
1) Üretimde çalışan işçi başına üretim miktarını
gösteren verimlilik endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 ve 2013 yıllarında
ise 113 olarak gerçekleşmiştir.
i) Nakit Akışı
1) YÜD’ün inceleme konusu
ürünün üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı (Kar+Amortisman)
2011 yılında -100 iken 2012 yılında -162, 2013 yılında ise -20 olarak
gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetlerini
kapsayan aktif büyüklüğü 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 84’e 2013 yılında
ise 72’ye düşmüştür.
k) Sermaye Artışı
1) YÜD’ün 2011 yılında
100 olarak kabul edilen özsermayesi 2012 yılında
91’e, 2013 yılında ise 86’ya düşmüştür.
l) Yatırımlar
1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımları 2011 yılında 100 iken 2012
yılında 143’e yükselmiş, 2013 yılında ise 58’e düşmüştür.
m) Yatırımların Geri Dönüş Oranı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin yatırım hasılatı (Kar/Özkaynak) oranı 2011 yılında 100 iken 2012 yılında
-105, 2013 yılında ise -23 olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 15
– (1) Yukarıdaki veriler ışığında dampinge karşı önlemin varlığında yerli üretim dalının
yurt içi satışlarının arttığı ancak üretim rakamının, stoklarının ve
kapasite kullanım oranının sabit kaldığı, ürün istihdamında ise azalma
yaşandığı görülmüştür.
(2) Diğer taraftan YÜD önleme rağmen artan fiyat
kırılması ve baskısı altında pazar payından feragat etmemek için fiyatlama
politikasını maliyetleriyle uyumlu bir şekilde belirleyememektedir. Bunun
neticesinde, ürün maliyeti altında satış yapılmasına bağlı olarak da yerli
üretim dalının söz konusu ürünler için incelenen dönem boyunca zarar ettiği
ve nakit akışı ve yatırımların geri dönüşünün de dalgalı ancak negatif
olduğu anlaşılmaktadır.
(3) Önlemin varlığının da etkisiyle YÜD’ün, tevsi yatırımlarının bulunduğu ve önlem
sonrasında kapasite artırımına gittiği görülmüştür.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zararın
Devamının Değerlendirilmesi
Genel
açıklamalar
MADDE 16
– (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi
hükümleri gereğince, mevcut önlemin, yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararı ortadan
kaldırmak için yeterli olup olmadığı incelenmiştir. Bu kapsamda, taraflarca ortaya konulan ve
elde edilen diğer veriler çerçevesinde; önleme konu ülkenin üretim
kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve fiyatları ve esas soruşturmada tespit
edilen damping marjları ve uygulanan dampinge
karşı önlemler ile dampingli ithalatın hacmi ve fiyatları incelenmiştir.
Önleme
konu ülkenin üretim kapasitesi,
ihracat kabiliyeti ve fiyatları
MADDE 17
– (1) ÇHC’nin
önlem konusu üründe gerçekleştirdiği ihracata bakıldığında 2010 yılında 962
bin ton olan ihracatının 2011 yılında 869 bin ton, 2012 yılında 817 bin ton,
2013 yılında ise 823 bin ton seviyelerinde gerçekleştiği görülmektedir. Bu
durum ÇHC’nin hali hazırda önemli bir ihracat
potansiyeli ve kapasitesi bulunduğunu göstermektedir. ÇHC’nin
ülkemize ihracatı 2010 yılında 34 bin ton seviyesinde iken yürürlükte olan
önlem sonrasında 2011-2013 yılları arasında sırasıyla 31 bin ton, 28 bin
ton ve 27 bin ton olarak gerçekleştiği ve ithalatta önemli bir gerileme
yaşanmadığı değerlendirilmektedir. (Kaynak: Uluslararası Ticaret Merkezi)
(2) ÇHC’nin dünyaya
ihracatında birim fiyatlara bakıldığında ise 2010 yılında 1,33 ABD
Doları/kg olan birim fiyatın 2011’de 1,43 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,45
ABD Doları/kg, 2013’te ise 1,46 ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği
görülmüştür. ÇHC’nin ülkemize yaptığı ihracatta ise 2010 yılında 1,14 ABD Doları/kg
olan birim fiyatın 2011’de 1,19 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,04 ABD
Doları/kg, 2013’te ise 1,07 ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği ve ülkemize
yapılan ihracatta birim fiyatların daha düşük seviyelerde gerçekleştiği ve
önlem sonrasında da fiyatlarda önemli düşüşler yaşandığı görülmüştür. (Kaynak:
Uluslararası Ticaret Merkezi)
Diğer
ülkelerce uygulanan önlemler
MADDE 18
– (1) Avrupa Birliği ve
Hindistan’ın ÇHC menşeli soruşturma konusu ürüne benzer ürün gruplarında değişen
oranlarda dampinge ve sübvansiyona karşı önlemleri
bulunduğu görülmüştür.
Esas
soruşturmada tespit edilen damping marjları ve
uygulanan dampinge karşı önlem
MADDE 19
– (1) 2011/1 sayılı Tebliğ
uyarınca ÇHC’de yerleşik işbirliğinde bulunan
ihracatçı/üretici firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları CIF bedelin yüzdesi olarak Chongqing Polycomp International Corporation
(CPIC) firması için %24,5 oranında, Jushi Group Company Limited firması için %53,6 oranında, Taishan Fiberglass Incorporation firması için %42,7 oranında
belirlenmiştir.
(2) Bununla beraber İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde, ÇHC menşeli önlem konusu ürün için
hesaplanan damping marjlarından daha düşük oranda,
CIF bedelin yüzdesi olarak CPIC firması için %20,20 ve diğer firmalar için
%23,75’i oranlarında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
(3) Nihai Bildirim sonrasında bazı ithalatçı
firmalardan Avrupa Birliğinin ilgili ürünlere yönelik soruşturmaları
sonucunda alınan önlemlerin dikkate alınması ve bu yönde önlem belirlenmesi
talep edilmiştir. Ancak bilindiği üzere bu soruşturma bir zarar AGG
soruşturması olup damping marjı belirlemesi
yapılmamaktadır. Diğer yandan başka ülkelerce hesaplanan marjlar
ve uygulanan önlemlere yönelik talepler mevzuat kapsamında herhangi bir
değerlendirmeye tabi tutulmamaktadır.
Dampingli
ithalatın hacmi ve fiyat etkisi
MADDE 20
– (1) Önlem konusu ürünün ÇHC
menşeli ithalatının esas soruşturma dönemi olan 2009 yılında 19.453 tondan dampinge karşı önlemin varlığına rağmen 2014 yılında
24,744 tona arttığı birim fiyatın ise 2009 yılında 1,12 ABD Doları/kg
seviyesinden 0,92 ABD Doları/kg seviyesine düştüğü görülmüştür.
(2) Nihai Bildirim sonrasında bazı kullanıcı ve
ithalatçı firmalar tarafından soruşturma sonucunda önlem oranında bir artış
olması halinde ürünü girdi olarak kullanan sektörlerde olumsuz etkisi
olacağı ve ihracat pazarlarında rekabet gücünü zayıflatacağı yönünde
görüşler alınmıştır. Bilindiği üzere mevzuat kapsamında halihazırda uygulanan
önlemin yerli üretim dalının zararının telafisine yeterli olmadığı görülmüş
olup söz konusu ithalatın dahilde işleme rejimi
kapsamında yapılanları dampinge karşı önleme tabi olmamaktadır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme
ve Sonuç
Değerlendirme
MADDE 21
– (1) Esas soruşturma sonucunda
yürürlüğe giren önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı ithalatında önemli
bir azalma yaşanmamış; fiyatlar dünya fiyatlarının oldukça altında
gerçekleşmiştir. Ayrıca ÇHC’nin ithal birim
fiyatlarının azalma eğiliminde olduğu görülmektedir.
(2) Önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı
ithalatının seviyesini ve pazar payını koruduğu görülmekte; YÜD’ün ise önleme rağmen yüksek seviyelerde olan fiyat
kırılma ve baskısı altında üretiminin sabit kaldığı ve hali hazırda bazı
fırınlarının kapandığı anlaşılmaktadır. YÜD’ün
pazar payından feragat etmemek için maliyet altında satış yaptığı ve
soruşturma konusu ürün için zararın devam ettiği görülmektedir.
(3) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, ÇHC
menşeli ithalatın önlem sonrası dönemdeki gelişimi ile fiyat kırılması ve
baskısı oranlarının önlem sonrası dönemdeki seyri incelendiğinde ÇHC
menşeli cam elyaf
takviye malzemeleri ithalatında uygulanmakta olan mevcut
dampinge karşı önlem düzeyinin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Karar
MADDE 22
– (1) Esas soruşturmada tespit
edilen damping marjlarından daha düşük seviyede
uygulanan yürürlükteki önlemin, yerli üretim dalının dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli olmadığı
tespit edilmiştir. Bu nedenle 2011/1 sayılı Tebliğin 25 inci maddesinde yer
alan önlemin
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi
Bakanının onayı ile aşağıda belirtilen şekilde değiştirilerek uygulanmaya
devam edilmesine karar verilmiştir.
|
Pozisyon No
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Firma
|
Dampinge Karşı Önlem (CIF %)
|
|
7019.11
|
Cam
liflerinden uzunluğu 50
mm.yi geçmeyen kırpılmış iplikler
|
Çin
Halk Cumhuriyeti
|
Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC)
|
24,50
|
|
7019.12
|
Fitiller
|
|
7019.19
|
Diğerleri
|
|
7019.31
|
Takviye
tabakaları
|
Diğerleri
|
35,75
|
|
7019.90.00.10.00
|
Dokumaya
elverişli liflerden
|
|
7019.90.00.30.00
|
Cam liflerden
keçe
|
Uygulama
MADDE 23
– (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde
gümrük tarife istatistik pozisyonu numarası, tanımı, menşe ülkesi ve
üreticileri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, ithalatında karşılarında gösterilen oranda dampinge
karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 24
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 25
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ekonomi Bakanı yürütür.
|